Argumente gegen das "intelligente" in Intelligent Design

[schabernick]

[Mr Schnuffi]

"Nach Rammerstorfer ist ID eine "Signalerkennungstheorie", d. h. es sollen intelligente von nicht intelligenten Ursachen unterschieden werden können. Insofern sehe ich nichts unwissenschaftliches darin. "
Das Problem, dass ich beim ID sehe, ist, dass die Suche nach "intelligenten Ursachen" nicht funktionieren kann. Man kann doch eine Ursache nur dann als intelligent erkennen, wenn man menschliche Intelligenz als Massstab (leider kein scharfes S auf dieser Tastatur) nimmt. Was wiederum nur Sinn macht, wenn man den Mensch als Kroennung der Schoepfung, nach Gottes Ebenbild, betrachtet. Meiner Meinung nach ist ID nichts anderes als ein getarnter Gottesbeweis (bzw der Versuch).

"Die Selektion kann prima bestehende Strukturen optimieren, kann aber keine aus dem Nichts hervorzaubern. "
Im Prinzip kann Selektion auch keine Strukturen optimieren, einzig und allein Mutationen koennen die genetische Information veraendern, durch Selektion wird nur die Spreu vom Weizen getrennt. Und gerade bei Bakterien gibt es viele Wege, wie das Genom erweitert wird (Aufnahme "nackter" DNA, Phagen, Transposons, Gentransfer, .....)

"Du widerlegst IC, indem Du Behes Definition so veränderst, dass Sie dir passt? Ein etwas merkwürdiges Vorgehen.
Nochmal: Teilstrukturen dürfen eine andere Funktion haben, nur das gesamte System (in unserem Fall die Bakteriengeißel) muss in ihrem Aufbau IC sein --> entfernt man 1 Teil bricht die Funktion vollständig zusammen."
Behe "widerlegt" die Evolutionstheorie in dem einen Begriff definiert, der eine evolutionaere Erklaerung ausschliesst. Auch nicht besser.
Und wenn ich eines meiner Dsb-Proteine entferne, bricht die Funktion des Flagellums ebenfalls zusammen, in letzter Konsequenz sind wir dann wieder bei der Zelle als IC-Struktur (fuer das Flagellum brauche ich ja auch eine Membran, Protonenpumben, Ribosomen, ATP-Synthetasen.........)
Des weiteren ist IC kein anerkannter wissenschaftlicher Begriff ( Hat bestimmt was mit Verschwoerungstheorien zu tun, oder? Vielleicht aber weil er Quatsch ist?)

"Nö. Das Problem ist die Erklärung der Entstehung von IC-Strukturen, nicht dass es sie gibt. Es ist die Frage nach den Mechanismen, die z. B. eine Bakteriengeißel entstehen lassen können."
Auch wenn der eine oder andere "Freigeist" sich an die Gebrueder Grimm erinnert fuehlt: Mutation und Selektion (in Kombination mit epigentischen Effekten vielleicht/wahrscheinlich, aber prinzipiell Mutation und Selektion)

[Fellfisch]

[Mr Schnuffi]

Die SETI-Jungs und Mädels suchen nach Radiosignalen, die nicht natürlichen Ursprungs (um so etwas zu beurteilen braucht man keine menschliche Intelligenz als Referenz, was ich aber nicht näher ausführen möchte, da dies nicht mein und wahrscheinlich auch nicht dein Fachgebiet ist) sein können, für den Fall, dass so etwas gefunden werden sollte, würde die auch bestimmt nicht auf die Idee kommen, Gott als Sender zu postulieren.


"Benutzen wir bei der Beurteilung von "nicht intelligentem Design" (also Hasen, die ihre Murmel fressen, dem blinden Fleck oder Günther Netzer) nicht auch menschliche Intelligenz als Maßstab? Wenn der Mensch nicht Krone der Schöpfung ist, gibt es vielleicht noch intelligentere Intelligenzen als die des Menschen, und Hasen, die ihre eigenen Murmel fressen, der blinde Fleck oder Günther Netzer machen vielleicht doch Sinn, und wir erkennen ihn nur noch nicht."
Diese ganze "Intelligenz in der Natur" wurde von Kreationisten erfunden, die darin ein Wirken einer höheren Macht sehen wollen, kein Biologe oder Naturwissenschaftler arbeitet mit Kriterien wie Intelligenz bzw Dummheit, Schönheit, Hässlichkeit etc. Und zwar weil dies subjektive Begriffe sind, wenn Biologen auf den Blinden Fleck im Auge verweisen, dann nur weil die IDler das Auge immer als deutliches Zeichen eines intelligenten Schöpfers angeführt haben.
Das mit den Hasen, die ihre Kacke fressen, ist eigentlich ein schönes Beispiel für die Subjektivität des Intelligenzbegriffs: Menschen essen ihre Kacke nicht (naja die meisten jedenfalls), also ist es dumm Kacke zu fressen? Nö, für das Kanninchen oder auch Meerschweinchen macht dies durchaus Sinn, da deren Stoffwechsel nicht sehr effektiv arbeitet, also essen die ihr Essen halt zweimal.

[L.E.N.]

als mitleser melde ich mich auch mal, wenn auch leicht oT:

zu behaupten es wäre "unintelligent" das verdauungsendprodukt zu fressen ist humanzentrisch gedacht. es behauptet ja auch keiner es wäre dumm von der kuh ihr eigenes erbrochenes zu kauen und wieder zu schlucken.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Ölbendölp]

[El Schwalmo]

[Mr Schnuffi]

[Argáiþ]

[Mr Schnuffi]

"

[Kival]

OT: @Markus Wolltest du nicht lernen, die Zitat-Funktion zu benutzen? (Ernsthaft: Das ist einfach übersichtlicher)
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Mr Schnuffi]

[Kival]

Ja, danke
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Halligstorch]

[Fellfisch]

[Mr Schnuffi]

[wigwam]

[Halligstorch]

[Komodo]

[El Schwalmo]

[Komodo]

[El Schwalmo]

[Komodo]

Also, El Schalmo, deine Gelassenheit ist wirklich bewundernswert. Ich denke, dass du wohl Recht damit hast, dass ich mich widersprochen hätte. Nun, auf jeden Fall habe ich Blödsinn geschrieben.


Also:

Du sagst, dass es um IC-Strukturen nachzuweisen Ausreichen würde zu Beweisen, dass es Strukturen gibt, die der Definition entsprechen. Und du sagst, dass man das mit Knock-Out nachweisen kann.

Nun stellt sich mir immer noch die Frage, was daran der Selektion als Erklärung widersprechen soll.

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]

[Halligstorch]

[Kramer]

http://www.eckart-winkler.de/reise/nordamer/arches.htm
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Halligstorch]

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]