doch keine dunkle Energie?

[Spock]

http://www.raumfahrer.net/astronomie/kosmologie/darkenergy.shtml

Neue Messungen des ESA Satelliten XMM-Newton lassen Interpretationen zu, die der Existenz von so genannter Dunkler Energie, einem maßgeblichen Bestandteil gegenwärtiger Modelle des Universums, widersprechen.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)

[frajo]

[narziss]

Ich bin grade nicht aufnahmefähig. Muss ich mir in ner Stunde nochmal angucken.

[Spock]

[frajo]

[Woici]

ach ihr habt ja alle keine Ahnung nicht... das Universum, unser Universum, ist eine Hohlkugel in deren innerem wir uns befinden... die Gravotation dieser Hohlkugel wirkt nicht nach innen sondern zur Schale... der Urknall hat in der Mitte dieser Hohlkugel stattgefunden und jetzt ist es doch logisch, dass alle Galaxien beschleunigt nach aussen angezogen werden... irgendwann knallen sie alle innen an die Hohlkugel...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.

[Spock]

[narziss]

Die Gravitationsdruck hypothese ist schon interessant, aber beweisen kann man sie auch nicht. Bis jetzt halte ich das Standardmodell noch fürs beste.

[Spock]

[narziss]

Der Professor, der neulich über Galaxien referierte meinte auch, dass man dunkle Materie durch ein anderes Gravitationsgesetz überflüssig machen könnte.

[Spock]

[Shadaik]

Gravitationsdruck und Ausdehnung passen perfekt in meine immer weiter entwickelte Idee von der "Universalen Molekularbewegung".

Atome oder kleinere Partikel bewegen sich im Universum mehr oder wneiger chaotisch.
Dabei entstehen zwei Kräfte:
Nach innen wandernde Masse und Energie erzeugt einen beständigen Gravitationsdruck. Dieser müsste demnach höchstwahrscheinlich in den äußeren Teilen des Universums abnehmen.
Nach außen wandernde Massen sorgen für die Ausdehnung des Universums ins "Nichts" bzw. den unbekannt definierten Außenraum hinein.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Spock]

[narziss]

[Spock]

Man zählt Neutrinos (ebenso wie die noch nicht nachgewiesenen Neutralinos) zur dunklen Materie, weil sie so gut, wie gar nicht mit der sichtbaren "leuchtenden" Materie interagieren. Von den vielen Neutrinos, die die Sonne jede Sekunde produziert, konnte das erste Detektionsgerät, das man entwickelt hatte, gerade mal 3 in 2 Tagen nachweisen - wie gut die Teile jetzt sind, kann vielleicht Bynaus nähererläutern.

Ein Teil derDefinition für dunkle Materie ist ja auch, dass sie kaum mit der"narmalen" Materie interagiert und genau das erfüllen die Neutrinos.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)

[narziss]

Ist in diesem Fall natürlich mal wieder Definitionssache. Aber wieviel Masse machen die Neutrinos denn aus?

Ein Neutrino zersteht ja mein betazerfall und kann somit auch nur dort stattfinden wo schon materie ist. Also im inneren von Sternen. Aber das Neutrino wiegt nur ein Buuchteil von dem Kern aus dem es entspringt. Also müsste die Neutrinomasse ja eigentlich unter der Masse der beobachteten Sterne liegen. ODer gibt es noch andere Arten auf die Neutrinos entstehen könnten?

[Spock]

Der Anteil der Neutrinos an der dunklen Materie wird auch eher gering eingeschätzt.

Natürlich können sie nur aus "normaler" Materie entstehen. Umgekehrt würde es aber ohne die dunkle Materie auch keinne Ansammlungen von leuchtender Materie geben, da das Universum schon viel zu ausgedünnt gewesen wäre, als es kalt genug wurde, damit sich Atome bilden konnten. Die dunkle Materie bildete bereits vorher Strukturen aus, da sie eben nicht in der Art von den "Umweltbedingungen" abhing und sorgte somit vermutlich auch für ein Zusammenklumpen von Bausteinen der leuchtenden Materie.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)

[Ilja]

[Ilja]

[Ilja]

[Ilja]

[Bynaus]

Ich habe den Artikel nun auch mal durchgelesen - so zwingend ist die "nichtexistente Dunkle Energie" ja gar nicht. Es heisst ja bloss, das wäre eine Interpretationsmöglichkeit.

Die vor kurzer Zeit veröffentlichten Messungen der Hintergrundstrahlung (bzw. deren Verteilung) legen nahe, dass nur 5% der Materie "normal" ist, der Rest aus dunkler Materie und "eben noch etwas anderem", vorläufig Dunkle Energie genanntem, besteht. Ich würde diese direkte Messung einer indirekten (wie im obigen Artikel geschildert) vorziehen und eher davon ausgehen, dass die Modelle für das Verhalten von Gasmassen in Galaxienhaufen ungenügend sind.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Bynaus]

Gravitationsdruck-Hypothese = Nicht Masse erzeugt eine anziehende Kraft, sondern im Gegenteil bewirkte Vakuum eine abstossende Kraft. Der Vorteil dabei ist, dass man sich dann gut vorstellen kann, warum sich das Universum beschleunigt aufbläht: Der Anteil des Vakuums, und damit die Abstossung, nimmt ständig zu.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Ilja]

[Ilja]

[Shadaik]

[Okke]

[Spock]

[Shadaik]