Mal reinschauen? 2 Atheisten bei „Menschen bei Maischberger" am 19.06.

[L.E.N.]

ich vermute der zweck der sendung war nicht irgendeine art von erkenntnis, sondern es sollte sich beim zuschauer primär ein bild der unterschiedlichen religionsanhänger und deren gegner festsetzen. das ist auch gut gelungen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[BorisM]

[Kival]

[zelig]

[göttertod]

Zelig fragte:

[Sehwolf]

[Critic]

Ich hatte die Sendung am Dienstag eigentlich angekreuzt, dann aber doch vergessen einzuschalten und mir gerade eben die Wiederholung auf 3sat angesehen.

Gabriele Kuby (eine der "üblichen Verdächtigen") sprach dabei etwa davon, daß Europa auf der christlichen Kultur aufgebaut sei "und nicht auf Lüge". Der Bischof meinte, Atheisten würden ja nur pauschal angreifen und könnten ihre Haltung nicht belegen. Dabei kommen auch ganz bestimmte Denkmuster heraus, die man aber von der Seite des Kritikers her ganz dezidiert herausarbeiten und verdichten kann.

MSS hatte natürlich die Idee, die Gläubigen auf konkrete Themen festzunageln, damit es nicht so im Geschwurbel bleibt, und damit mal dargestellt wird, was heute, aktuell, Haltungen sind. Etwa was die Homosexualität oder die Relation von Religion und Wissenschaft angeht. Was vor fünfhundert Jahren war, kann man den heutigen Christen schlecht vorwerfen, denn das wäre ja alttestamentarische "göttliche" Logik. Wohl aber, wenn sie es heute noch moralisch zu rechtfertigen versuchen oder heute noch ähnlichen Denkmustern anhängen.

Kuby hat zum Beispiel - ganz interessant - die Hinrichtung Giordano Brunos damit gerechtfertigt, daß er ja die "Gottessohnschaft" Jesu geleugnet habe. Na gut, in "Motion Mountain" habe ich mal gelesen, daß Galileo Galilei neben dem heliozentrischen Weltbild auch die Meinung vertrat, die Materie sei aus kleinsten Teilchen/Atomen aufgebaut, was ja - der heutigen Sicht nach - der Wahrheit entspricht. Diese Vorstellung widerspricht aber dem Dogma der Transsubstantiation, daß sich da physisch Brot in Fleisch verwandle. Also sind eigentlich alle Katholiken, die an die Existenz von Atomen glauben, Ketzer. Tatsächlich äußert sich der Vatikan dazu nicht, weil er sich damit vielleicht bloßstellen würde.

Es findet sich hier eigentlich immer noch eine Wissenschaftsfeindschaft. Konstrukte wie die Trennung von "Agens" und "Akzidens" (das Brot bleibt zwar Brot, aber es wirkt wie Fleisch des Herrn) oder die Meinung des kath.net-Hausbischofs Andreas Laun, daß egal was die Wissenschaft sage, die Katholiken ihre "Meta-Wahrheit" schon hätten, zeugen ja nicht gerade von der Annahme wissenschaftlicher Weltbilder, sofern diese "Glaubenswahrheiten" widersprechen, sondern davon daß man die Diskussion eigentlich in einen Raum verschieben möchte, in dem die Naturwissenschaft nicht argumentieren kann, um eben doch noch zu "gewinnen", oder eben auch von einem "Wegbeten" naturwissenschaftlicher Erkenntnisse.

Ansonsten akzeptiert der Vatikan Homosexualität ja nicht als Lebensform. Nach christlichen Erziehungsratschlägen von Father John Harvey Giles, die über die vatikanische Nachrichtenagentur ZENIT veröffentlicht wurden, sollten Eltern bei ihren Kindern etwa auf "Warnzeichen" achten, die darauf hindeuten könnten, daß das Kind homosexuell werden könnte, und es entsprechend rechtzeitig in eine Therapie bei einem "gut katholischen" Therapeuten stecken...
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Sehwolf]

[gottogo]

[Sokrateer]

Ich habe mir die Sendung gestern nun endlich angesehen. Zum Glück konnten die Atheisten schon einige Argumente anbringen. Ob es notwendig war, die "Kriminalgeschichte des Christentums" einzubringen, was einen automatischen Mao-Konter nach sich zog, ist eine andere Frage. Paul Schulz merkte man seine Vergangenheit als Theologe an, als er versuchte aus dem Atheismus eine Begründung für Demokratie und Menschenrechte zu deuten.

Bischof Gebhard Fürst schoss am Ende der Sendung ja noch den Vogel ab, als er sich beklagte, dass die Atheisten sich das Wort nehmen würden und keine Zeit wäre, deren Argumente zu entkräften. Dabei wäre von den Atheisten in den ersten 30 Minuten keiner zu Wort gekommen, wenn MSS nicht schnell ein paar Fakten über die Nazi-Zeit einbrachte und wenn Paul Schulz das ganze nicht mal kurz unterbrechen hätte können. Wirklich interessant und themenbezogen wurde es erst in den letzten fünf Minuten.
Der große Rest war subjektives Lebensgeschichten-Seelenstriptease der Gläubigen.