Kann ein Atheist ein Fundamentalist sein?

[Roter Ballon]

[Argáiþ]

[Roter Ballon]

Zwischenfrage:

Inwieweit wird in dieser Debatte eigentlich der Kommunismus nicht berücksichtigt?
Weil er vielleicht den Schritt vom Atheismus zu einer Ideologie schon voll zogen hat?
Also von Wertneutral vorangetrieben bis hin zum Das Schwarzbuch des Kommunismus


Also ist es etwas anderes ... aber die Unterscheidung Fundi-Gläubige und Wischiwaschi ist dann was?
Von absoluten Werten hin zu relativ zeitgemäßen?

_ _ _ _ _
bspw.
Die Stärke des GG ist doch gerade das Gott nur in der Präambel erwähnt ist.
Säkularisation ist aber nicht machbar, bei der Zuteilung von Sonder und Ausnahmerechte für religiöse Gruppen. Warum sollte man auch freiwillig auf ein Benefit verzichten - des steht uns ja zu, meint der Gläubige?
Die Sozialstruktur der BRD zeigt ja auch, das in den Gebieten der "Pioniere" der Anteil der Konfessionslosen statistisch höher ist, beweist doch das es frühkindliche Prägungen in jeder
Denktradition gibt.
Die Frage der Kindererziehung ist damit von "fundamentaler" Bedeutung.

Sozialer Wandel findet ja auch nicht von heut auf morgen statt, das Denken in Generationen wär angebracht - da tun uns die Glaubens-Institutionen doch alle in Tasche stecken.

Das die Wissenschaft in ihrem Weltbild frei vom Unnatürlichen ist, ist ja klar.
Frei von einem Menschenbild ist sie dennoch nicht, vgl bspw. Ethikkommissionen der Humangenetik.
Die Wissenschaft ist wohl bereits über den Punkt hinaus, wo der Erkenntnisgewinn nicht mehr Selbstzweck war, sondern massiven Einfluß auf die Lebensqualität des Menschen nimmt und damit dem Einflußbereich der Ideologien ausgesetzt ist. Gerade im Bereich der Populationskontrolle tritt sie mit ihren Pillen und Gummies gegen tiefreligiöse Vorstellungen an.
Wer macht eigentlich so depperte Untersuchungen das beschittener GV 50% weniger HIV-Risiko hat?
und gilt das dann für einmal täglich morgen nichtmehr, oder wars gestern schon 1 von 2mal täglich zuviel?


und überhaupt
was soll der Zusatz bei Eiden, "so wahr mir Gott helfe"
wohingegen ein Ehrenwort keinen besonderen Rechtsstatus hat.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[zelig]

[step]

[Einsiedler]

[Argáiþ]

[Kramer]

[zelig]

[Argáiþ]

@Kramer: War die Welt vor der Postmoderne angefüllt mit lauter Kindesmissbrauchern?

[Heike N.]

[Kival]

[Kramer]

[tillich (epigonal)]

[Kramer]

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

[Kival]

[Malcolm]

Ich weiß nicht, mich hat der Artikel nicht sonderlich überzeugt. Ich persönlich mag Religion. Es ist schön, wenn Menschen aus der Religion Halt und Hoffnung beziehen.

Ob Jesus von den Toten auferstanden ist, weiß ich nicht. Ich halte den Glauben an etwas Übernatürliches durchaus nicht für lächerlich. Ich halte einen persönlichen Gottesbezug für etwas naiv, obwohl es sicher auch Menschen gibt, die durchaus nicht dumm sind, die diesen persönlichen Gottesbezug haben.

Was mich persönlich an der Religion stört, was mich aber auch nur in Bezug auf mich selber stört, nicht aber in Bezug auf andere, die dies mit sich selber ausmachen müssen, ist das was ich das "Pathos des Glaubens" nennen möchte. Innerhalb der Religion ist der Begriff des Glaubens mit einem enormen Pathos aufgeladen. An sich aber heißt Glauben nichts anderes als nicht wissen. Wer etwas glaubt, weiß doch nicht, sondern tendiert nur aus bestimmten Gründen dazu, es zu glauben. Im Grunde unterscheiden sich der Gläubige und der Ungläubige gar nicht, beide wissen nicht, aber der eine glaubt eben, der andere nicht.

In der Religion wird der Glaube aber zu etwas enorm pathetischem gemacht. Nichtglaube erscheint als enormer Vertrauensbruch "Wie kannst du den heiligen Schriften mißtrauen?"

Gibt es intolerante Atheisten? Ich glaube schon. Die erste Intoleranz eines Atheisten: Er hält Übernatürliches für unmöglich. Es ist nicht nur so, daß er die Auferstehung Christi für historisch falsch hält, er hält sie für unmöglich. Und das halte ich eben für falsch. Insofern halte ich die Übersetzung des Atheisten als Naturalisten auch für falsch. Man kann doch den Naturalismus mit Fug und Recht bezweifeln und trotzdem Atheist sein.

Die zweite Intoleranz des Atheisten, oder besser des intoleranten Atheisten: Er meint, sich in die Erziehung der Kinder einmischen zu müssen. Es ist aber das gute Recht eines Menschen, seine Kinder zu erziehen wie er will, sei es christlich, sei es atheistisch, sei es meinetwegen auch nach den Lehren der Scientology Church oder nach den Lehren von Erich von Däniken. Da hat sich niemand einzumischen. Ob damit Religionsunterricht an den Schulen zu rechtfertigen ist, ist wieder eine andere Sache. Aber es ist doch wohl auch heute so, daß atheistische Eltern nicht verpflichtet sind, ihr Kind in den Religionsunterricht zu schicken. Und das ist ja wohl die Hauptsache.

Jedenfalls halte ich das gänzlich individuelle Erziehungsrecht der Eltern für ein sehr hohes Gut. Ich halte nichts von staatlicher Einmischung, das birgt den Kern des Totalitären in sich. Ich halte zum Beispiel auch nichts davon, daß Schulen der Scientology Church verboten sind und deutsche Kinder nach Dänemark auswandern müssen, wie ich neulich im Fernsehen sah. Scientology mag eine widerliche Sekte sein, aber sie muß auch hier in Deutschland ein Lebensrecht haben. Bestenfalls könnte man einer scientologischen Schule Auflagen an Lehrinhalten machen, denn der Staat hat schon eine gewisse Verantwortung dafür, daß Kinder nicht völlig verblöden.

Daß aber ein Atheist seine Haltung für die Richtige ansieht, ist völlig normal und hat mit Intoleranz nichts zu tun.

Gruß Martin

[tillich (epigonal)]

[Kival]

[Kival]

[Argáiþ]

[tillich (epigonal)]

[Arrivederci]

[tillich (epigonal)]

[Kival]

[Kramer]

[tillich (epigonal)]

[Kival]