Wer hat The God Delusion gelesen?

[Effô Tisetti]

[narziss]

Und was ist das "Besondere"?

[Effô Tisetti]

[SoWhy]

[DieNeueMitte]

[L.E.N.]

*meld*
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Agnost]

Es ist ziemlich öd und blöd.

Agnost

[boomklever]

[Norton]

Wie schon oft vorgebetet, für Einsteiger ist es sicher empfehlenswert und auch Belesene werden das ein oder andere mitnehmen, die Stellen die zumeist kritisiert wurden ("Mem" oder vermeintliche theologische Unbildung) kann man sich mit anderen Werken erschließen. Die Taschenbuchausgabe kommt ja bald, also die paar Euro kann man sicher schlechter ausgeben.

Hier eine recht neue Rezension von "Literaturkritik":

[Komodo]

Ich habe es nicht gelesen und werde das wohl auch nie. Ich komme ja nichtmal dazu, Bücher zu lesen, die ich lesen will, da ist ein Buch, welches mich nicht so sehr Interessiert, wahrscheinlich noch viel unwahrscheinlicher.

[Agnost]

[I.R]

[boomklever]

[alae]

[El Schwalmo]

[Telliamed]

Dass das Buch vorwiegend für den englischen Sprachraum verfasst worden ist,

(gut, dass ich noch rechtzeitig gefunden habe, dass der Ausdruck "anglo-amerikanisch" nicht PC ist, weil die Nazis damit die Bombenangriffe bezeichnet hätten; in der DDR ist er gedankenlos übernommen worden)

ist ebenso klar wie der Umstand, dass die deutsche Übersetzung von Lesern mit anderem kulturellen Hintergrund konsumiert wird.

Jeder hat seine eigenen Vorstellungen und Wünsche, wenn er das Buch zur Hand nimmt.

Was mich wieder, wie 2006 bei Michel Onfray erstaunt hat, dass Dawkins die jahrzehntelange Existenz von nahezu religionsfreien Räumen, des "realen Atheismus" oder des "Atheismus an der Macht" überhaupt nicht zur Kenntnis nimmt.

Es gäbe Kritisches dazu zu sagen, zum Teil wären schwerwiegende Vorwürfe zu erheben. Man kann sofort mit den "Abers" kommen.

Aber in diesen Jahrzehnten zwischen 1950 und 1990 hat sich im Bewusstsein großer Teile der Bevölkerung in Mittel- und Osteuropa in bezug auf die Religion Entscheidendes verändert. In den Ländern ist ebenfalls Literatur zum Atheismus erschienen. Ludwig Feuerbach erhielt eine mustergültige Akademie-Ausgabe.

Das Erbe Immanuel Kants hat in Europa bei der Religionskritik eine viel größere Rolle gespielt - bei Dawkins wird er nur kurz erwähnt.

Es ist also das Nicht-Zur-Kenntnis-Nehmen des kontinentalen, europäischen Denkens in seiner ganzen Vielfalt, die mich kopfschütteln lässt.

Nun könnte man sagen, der Mann ist Biologe und legt naturgemäß mehr Wert auf eine Auseinandersetzung mit den Aspekten der religiösen Schöpfungslehren, mit denen er vorwiegend als Naturwissenschaftler zu tun hat.

Dann passt aber nicht ganz dazu in der Medien-Kampagne für die breite Öffentlichkeit der Paukenschlag mit dem "Ganz Neuen".
Das weitgehende Aussparen der europäischen Tradition bei Dawkins erleichtert es der Gegenseite, wenn sie das Überschreiben einer bei jüngeren Lesern angenommenen "Tabula Rasa" durch Dawkins mit einem Gegentext kontert.

[El Schwalmo]

[Konstrukt]

Ich habe ungefähr bis Seite 90 gelesen...dann hatte ich irgendwie das Gefühl das da nichts wirklich Neues mehr kommt und habs beiseite gelegt. Vielleicht lese ich irgendwann mal weiter. Es ist gut, aber so gut nun auch wieder nicht.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Telliamed]

@El Schwalmo

[Effô Tisetti]

[fwo]

Ich werde das Buch wahrscheinlich nicht lesen - mir scheint, dass sich die Menge neuer Information für mich in Grenzen hält.

Allerdings bin ich zum Thema "Nicht-Zur-Kenntnis-Nehmen des kontinentalen, europäischen Denkens" ganz anderer Meinung als sie hier vertreten wird. Ich halte Religionen zwar aufgrund ihrer Struktur in Zusammenarbeit mit unseren psychischen Voraussetzungen für äußerst wirkungsvoll aber gleichzeitig für philosophisch hoffnungslos überschätzt - was allerdings bei ihrem kulturellen wie individuellen Einfluss, unter dem die angesprochenen Denker schließlich großgeworden sind, nicht weiter verwundert.

Allein dass hier jemand das Konstrukt Gott als sinnstiftend bezeichnen kann, ohne aus dem Saal gelacht zu werden, verwundert mich immer wieder. Insofern finde ich es ganz erfrischend, dass Dawkins sich nicht um die neuesten Verneblungstechiken kümmert, mit denen die moderne Theologie versucht die alten Gottesbilder mit dem naturwissenschaftliche Weltbild kompatibler zu machen, und einfach so in "ungebremster Redseligkeit" erzählt, wie er das so sieht. Ich halte diese Plattheit für dem Thema angemessen. Wer hier etwas anders tut als dilettieren, verschwendet seine Mühe.

EDIT Hervorhebung

fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).

[Effô Tisetti]

[Chinasky]

[PataPata]

Ich werde Dawkins Buch "Gotteswahn" sicher nicht lesen, obwohl ich seine früheren Bücher sehr geschätzt habe - auch das von ihm inspirierte Buch Meme Machine von Susan Blackmore. Ich glaube, ich werden immer mehr zum Ignostizist! Habe somit eigentlich keine besonderen Interessen mehr an diesen Fragen.

Dazu gehört auch folgende Bemerkung:

[Boson]

Habe es und bin am lesen. (Allerdings schon seit längerem keine Zeit mehr dafür)
Ich glaube aber nicht, dass ich etwas neues für mich entdecken werde, da ich mich ohnehin umfassend mit dem Thema beschäftige.

[El Schwalmo]

[Mad Magic]

Ich habe es fast durch und finde es lesenswert. Selbstverständlich ist das meine subjektive Sichtweise und sowieso mein erstes umfassenderes religionskritisches Buch, welches ich gelesen habe. Ansonsten hatte ich vorher einige wenige bibelkritische, nichts destotrotz lesenswerte Literatur gelesen.

[Darwin Upheaval]

[jagy]

[Kival]