Zoff hat folgendes geschrieben: |
Weiter so. |
Nelson hat folgendes geschrieben: | ||
"Zoff" glaubt immer noch, dass er ein Zuschauer ist. |
Zoff hat folgendes geschrieben: | ||
Pfft, das waren Fachgespräche. Der Ton ist im Baugewerbe völlig normal. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Er war vllt nicht so narzisstisch, aber dafür manipulativer und äußerst eloquent. Ich konnte ihn tatsächlich dazu verleiten |
jdf hat folgendes geschrieben: |
@Er_Win
Du kannst deine Fresse einfach nicht halten, was? Schreibst EOD und antwortest fröhlich weiter auf meine Beiträge. Bist ein richtiger kleiner Lügner. Und dein VT-Geblubber ist ja noch nicht einmal interessant oder wenigstens amüsant. Weißt du, ich hatte mal einen Mieter, der war in der Lage über Nichtigkeiten ellenlange Texte zu schreiben. Du erinnerst mich ein wenig an ihn. Er war vllt nicht so narzisstisch, aber dafür manipulativer und äußerst eloquent. Ich konnte ihn tatsächlich dazu verleiten, seinen Mietvertrag zu kündigen und habe nach seinem Auszug Glückwünsche aus dem ganzen Haus erhalten. Später habe ich erfahren, dass er diagnostizierter Psychopath ist. Ist jetzt schon über ein Jahr her, die Sache. Noch ein kleiner Tipp: Vllt solltest du ab und zu mal wieder zur Uni gehen, statt hier Dutzende Beiträge zu schreiben, damit du mal wieder mit Wissenschaft in Berührung kommst. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Du gehst mir langsam echt auf den Sack. Meine Fresse. |
Zoff hat folgendes geschrieben: |
Pfft, das waren Fachgespräche. Der Ton ist im Baugewerbe völlig normal. |
schtonk hat folgendes geschrieben: |
Du hast auch nix besseres drauf, als mit großer Klappe anderen in die Kniekehlen zu treten.
Hast du immer noch nicht kapiert, dass du dich hier ohne Ende blamierst? |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
btw.: Ein Blogger vom CCC war übrigens fleissig und hat die "geheimen" Unterlagen von ae911 zusammengetragen und entpackt zusammen mit Dokumenten der Uni in Alaska Fairbanks. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Ich wollte nochmal darauf hinweisen, dass es vorteilhaft sein dürfte, beim Lesen/Beurteilen der Pläne die seinerzeit in Amerika gültigen Bauvorschriften zu kennen, statt die formalen Erfordernisse zur Statik/Plänen deutscher Carports - obwohl ich eigentlich weniger annehme, dass sich mal ein echter Experte hier ins Forum verirrt, der mit den Unterlagen/Arbeiten auch etwas anfangen kann, schadet der Link ja auch niemandem ... |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Allerdings finde ich keine Hinweise auf ae911Twoof. Willst du hier alle verarschen? |
Zitat: |
Ein Informationsfreiheitsverfahren (FOIA) war erfolgreich damit, die Veröffentlichung einer ganzen Reihe von Zeichnungen im Spätjahr 2011 zu erwirken. [2] Die Überprüfung der veröffentlichten WTC 7-Zeichnungen zeigte, dass es zwei ernsthafte strukturelle Auslassungen in der NIST-Analyse bezüglich der „Zusammenbruchsbeginn“-Theorie von NIST gab. Diese waren: Stahlversteifungen, die eine wesentliche Unterstützung für Träger A2001 lieferten, [3] und Deckenträger S3007, G3007 und K3007, die seitliche Unterstützung für den Träger G3005 lieferten. [4] Von unabhängigen Ingenieuren durchgeführte Analysen zeigen, dass, wenn die Versteifungen und seitlichen Unterstützungsträger berücksichtigt werden, die wahrscheinliche Einsturzsequenz von NIST unmöglich ist, da: die Trägerflanke von Säule 79 mit den vorhandenen Versteifungen nicht biegen oder versagen kann, [5] und Träger G3005, der, wie NIST behauptete, durch thermische Ausdehnung knickte und zum Kollaps von WTC 7 führte, nicht knicken konnte, wenn die weggelassenen seitlichen Unterstützungsträger von G3005, S3007, G3007 und K3007 vorhanden waren. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Wer war das gleich nochmal der die FOIA-Requests gestellt hat weil gewisse Pläne zur Überprüfung der NIST-Simu fehlten ... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Wer war das gleich nochmal der die FOIA-Requests gestellt hat weil gewisse Pläne zur Überprüfung der NIST-Simu fehlten ... |
jdf hat folgendes geschrieben: |
.. noch immer nicht begriffen hast. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Na dann schreib doch mal eine Zusammenfassung der Unterschiede zwischen den deutschen "Bauvorschriften", gültig in Wanne-Eickel und denen gültig in New York City, New York. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Die Pläne wurden von NIST veröffentlicht. Und sie sind alt. Uralt. Ich kenne sie seit Jahren. Ich verstehe auch immer noch nicht, warum du sie ständig verlinkst. WEM willst du mit den Plänen WAS sagen? Die besonderen Leistung, FOIA-Requests zu stellen ist allerdings wirklich großartig, das ist wahr. Hier kannst du sehen, wie das geht: https://www.foia.gov/how-to.html Es ist ungefähr so schwierig, wie Positionspläne von der Bauprüf zu besorgen, was selbst die meisten Praktikanten einigermaßen unfallfrei hinkriegen. Die FOIA-Pläne helfen aber NIEMANDEM, das Pepper-Paper zu prüfen. Es sind eben NICHT die unveröffentlichten Daten zum Pepper-Paper. Es ist mir absolut schleierhaft, was in deinem Kopf vorgeht. Was meinst du wohl, WARUM ich die Praktikantengeschichte geschrieben habe. Es ist wirklich unfassbar, dass du das noch immer nicht begriffen hast. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
... noch Angaben zu Baustählen ... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||
Ach uralt, kennst du jetzt plötzlich seit Jahren - wie vielen denn - wahrscheinlich kanntest du sie dann schon vor der FOIA-Klage. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
Und wenn du sie seit Jahren kennst, ist dir nicht aufgefallen, dass darauf vermerkt ist, welcher Baustahl verwendet wird. Nach deiner Aussage wußtest du das vor ein paar Postings noch nicht und fandest keine Angaben dazu
Du "weißt" also, dass etwas nicht nachprüfbar ist, wobei du von der Methode der Nachprüfung aber nachweislich gar keine Ahnung hast - das klingt "schlüssig". Deine Debunker-Fantasie-Märchenstunden werden immer besser - versuch wenigstens bei der Märchenstunde dich nicht immer in Widersprüche zu verwickeln |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mehrfach erklärt, dass die FOIA-Pläne nicht zur Prüfung des Pepper-Papers taugen. Ich habe mehrfach erklärt, dass nicht die FOIA-Pläne "geheimgehalten" werden, sondern die Parameter für die "bunten Bildchen" aus dem Pepper-Paper. Ab jetzt unterstelle ich dir keine Dummheit mehr, sondern absichtliches Lügen. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist nichts als eine absurde Behauptung von dir - typisch und 1000-fach beobachtbar beim Umgang von Debunkern mit fundierter Kritik |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Der größte Witz dabei ist ja, dass du gar nicht weißt, welche Simulation und was für Eingangsparameter gebraucht werden, aber behauptest das zugängliche Material von ae911/NIST/etc. reicht nicht.
Geradezu absurd wird die Behauptung in Bezug auf die Kritik, die ja die strukturellen Details der Stahlkonstruktion betrifft und nicht weitere benötigte Daten die sich aus Materialparametern sowie der Brandlast ergeben. NIST konnte also eine Simu mit den benötigten Eingangs/Parameter-Daten versorgen, ae911 konnte das, nachdem sie auch die Konstruktions-Details hatte, auch Hulsey führt auf der Konferenz am 11./12.Sept.2016 aus, dass er das konnte. Aber "Oberdebunkerexperte" @jdf "belegt" dass man das nicht kann durch seine Behauptung - chapeau ! |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Nicht etwa dass er, wenn ihm - der ja gar keine Ahnung über Simu's zur Festigkeitslehre/Dynamik hat - selbst recherchiert ob er aus den zugänglichen Unterlagen die benötigten Angaben bekommt.
Für Debunker reichen Behauptungen, dass "bunte Bildchen" nicht überprüfbar seien, wobei es Fakt ist, dass das NIST, ae911 und die Uni in Alaska aber konnten - das ist aber irrelevant. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Man blubbert um einen "Experten-Eindruck" zu erwecken was über Nicht-Zugänglichkeit/Geheimhaltung, über Art des Baustahls (nachweislich gelogen und ein Widerspruch, wenn danach behauptet wird man kenne die Frankel-Pläne schon lange) |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
E-Modul (geht aus der Baustahlspezifikation hervor) |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Brandlasten (ist gar kein Kritik-Streitpunkt und geht aus den NIST Unterlagen hervor) etc. zusammen. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Weder du noch ich sind Experten in jenen Simu-Programmen, welche NIST, ae911 oder Hulsey verwendet haben - also ist eine sinnvolle Diskussion über die Parameter/Richtigkeit/Prüfbarkeit darüber in Foren für Nicht-Experten gar nicht möglich. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Das ist in Bezug auf das Pepper-Papier auch gar nicht nötig, denn darin geht es in der Kritik in erster Linie um den Nachweis dass NIST strukturell etwas weggelassen hat bei seiner Simu - und nicht um sonstige Simu-Parameter ! |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Und daran angeschlossen um die Aufforderung dass Leute die sich auskennen (also nicht du oder zoff oder ich) die Auswirkungen dieser Weglassung durch eigene Arbeiten prüfen sollen. Beispielhaft wird das Ergebnisbild der ae911-Simulation im techn.Anhang beigefügt. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Also was haben wir: die Hauptkritik die Weglassung seitens NIST: völlig eindeutig und transparent belegt und zugegeben. Dann die Behauptung gestützt bis jetzt "nur" auf nicht-NIST-Simulationen. Was würde jetzt ein halbwegs seriöser Wissenschaftler machen, der belegen will, dass irgendwas mit diesen nicht stimmt und NIST mit seiner Aussage der Irrelevanz richtig liegt.
Eigentlich ziemlich naheliegend: Die NIST-Simu. unter Berücksichtigung der kritisierten Weglassungen wiederholen. Alle Daten die man dazu braucht sind vorhanden - seltsam dass von den Debunkern niemand auf diese Idee kommt, sondern nur mit allen möglichen Nebelkerzen versucht wird Strohmänner gegen ae911 zu bauen. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Noch ein paar Worte zu deinem Auftritt hier: In jedem zweiten deiner Beiträge wird immer wieder offenbar, dass du vom Bauen nicht die geringste Ahnung hast. Und das obwohl du dich anscheinend schon mehrere Monate oder gar Jahre mit 9/11 beschäftigst, als Student der Technischen Mathematik(!). Das muss man erst einmal zusammenbringen. Du verstehst vom Bauen so gut wie NICHTS. Aber auch GAR NICHTS. Du weißt nicht, was ein Positionsplan ist, was ein Montageplan, ein Ausführungsplan ist, wie ein Plankopf funktioniert, wie die Änderungen im Plan dokumentiert werden, wie ein Prüfstempel aussieht, kennst nicht den Unterschied von Statik und Prüfstatik, weißt nicht, welche konstruktiven Möglichkeiten es gibt, Träger und Decke zu verbinden, hast keine Ahnung, wie viel Aluminium in Gebäuden tatsächlich verbaut wird, weißt offensichtlich nicht, was der Begriff Lastannahmen alles umfasst, weißt wahrscheinlich noch nicht einmal, dass die FOIA-Pläne zum Rohbau sicher nicht einmal ein Viertel aller Pläne zu WTC 7 ausmachen, bist nicht in der Lage web-stiffener (Stegversteifung), structural drawing (Bewehrungsplan, oder allg. Konstruktionsplan), description of revision (Planänderungen, die du dann noch mit einem Prüfstempel verwechselst), erection (Montage) zu übersetzen. Du weiß nicht wahrscheinlich nicht einmal, was die besagte Stegversteifung an A2001 bei Stütze 79 überhaupt für einen Zweck hatte: Sie verhindert lediglich das Beulen des Steges von A2001 am Auflager aufgrund der dort besonders hohen Schubspannung. (Muss ich das auch noch in leichtes Deutsch übersetzen?) Weißt du überhaupt, was Schubspannung ist? Warum sie gerade DORT besonders hoch ist? Du hältst es aber für wahrscheinlich - nein für BEWIESEN - dass eine STEGVERSTEIFUNG so einfach mal substanzielle Anteile der Schubspannungen eines der am stärksten belasteten Trägern (h = 847 mm) in den NG (Weißt du was DAS heißen soll?) bei Temperaturen von 400 – 600 °C übernimmt, während der Stahl des gesamten Geschosses sich fröhlich biegt und beult. Weißt du ÜBERHAUPT, wie groß die Längenänderung von A2001 bei Delta T = 500 K war? Und was allein DIE für ein Stahltragwerk bedeutet? WAS willst DU mir über das Bauen erzählen? Mich dagegen nennst du Forenwissenschaftler, dümmlich, überfordert, Riesendebunkerkasperl, FGH-Experte, Oberdebunkerexperte, knallst eine Diskreditierung nach der anderen raus, während BTW unser Großmoderator wie ein facebook-bot von 2006 es zwar schafft, böse Wörter zu finden, aber deine systematische Diffamierung FRÖHLICH ignoriert. Dein Bauverständnis ist so schwach, dass ich dir nicht einmal mehr abnehme, dass du Technische Mathematik studierst. Ich sehe bei dir kein Abstraktionsvermögen, keine Fähigkeit zum Transfer, kein Verständnis für Wahrscheinlichkeiten oder Statistik, nicht die Fähigkeit, den Argumentationen anderer zu folgen, du kannst ja nicht einmal zwischen AUFSTELLEN und PRÜFEN unterscheiden. Und deine Äußerungen zu dem Thema, das als Technischer Mathematiker eigentlich dein ausgewiesenes Fachgebiet sein müsste, nämlich zur Modellsimulation, reichen kein Stück über das hinaus, was man von jedem Wald-und-Wiesen-VT-Troll mit Internetanschluss erwarten würde. Du kannst ja nicht mal einen Spannungsnachweis von einer FEM-Simulation unterscheiden. Als Student der Technischen Mathematik! WER bitte soll dir noch glauben, dass du überhaupt ein MINT-Fach studierst? Ob deiner Autoritätsgläubigkeit könnte man dich am ehesten noch für einen Theologen halten. All das hindert dich aber nicht daran, mit der dicksten Hose hier durchs Forum zu wackeln und deinen VT-Unsinn zu verbreiten, während du zB Fragen zur Sinnhaftigkeit eines geplanten Einsturzes von WTC 7 beharrlich ignorierst. WER soll eigentlich noch irgendetwas anderes glauben, als dass deine einzige besondere Fähigkeit die Beherrschung der eristrischen Dialektik ist? Was ja auch ganz gut zur Theologie passen würde... Ich jedenfalls nicht. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
@jdf
deine gesamte Argumentation baut auf der - ich unterstelle bewußt intentionalen, denn sonst müßte ich Blödheit unterstellen - Fehlinterpretation des Pepper-Briefes als wissenschaftliche Facharbeit auf. Und vielfache Hinweise dass das völliger Unsinn ist, ignorierst du beharrlich. Ich habe auch nirgends behauptet, dass ich dem consensus-Pkt. nur wegen des einen Dokuments zustimme - ganz im Gegenteil ! Auf deine ganzen Strohmänner, was alles nicht in dem Anwaltschreiben ist, gehe ich nicht mehr ein ! Und zu meinen vielen ad hominems. Die belege (mit Quellen) und begründe ich alle durch entsprechend peinlich/unsinnige Aussagen von Forenwissenschaftlern. Deine "fantastische" Märchenstunde (basierend vermutlich auf @zoff's "structural linguistic engineering") geht ja hier weiter und ist ein hervorragendes Indiz meiner vielfach getätigten Beobachtungen in hunderten von online "Fach-Diskussionen" in causa 9/11: Die Inkompetenz online-aktiver 9/11-Debunker ist direkt reziprok proportional zu deren zusammenfantasierten meist noch dazu evident plumpen Diskreditierungsabsichten, von denen sie scheinbar annehmen, das reiche aus, um Sachargumente zu ersetzen.
Das ist genau auf der Linie, mit denen es einer handvoll Mods/Sichtern auf wikipedia gelingt ein völlig verzerrtes Bild von 9/11-Kritik und Kritikern zu erzeugen. Danke übrigens für die "Verjüngungskur", die mich zum Student macht - ich "hausiere" damit normal nicht in Foren, bin aber bereits über 50 und habe seit meinem Studium in dem ich auch bereits einige Projekte - sogar in techn. leitender Funktion - für diverse Unternehmen betreute ca. 30 Jahre Erfahrung in techn./methodischer Projekt-Konzeption/Beratung in Europa und auch Übersee. Darunter langjährig auch 2 international aktive Firmen aus dem Bau- bzw. Baunebengewerbe. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich habe von der Materie nicht viel Ahnung. Nur soviel. jdfs Argumentation kann man sogar als Laie einigermaßen verstehen. Deine "Argumentation" ist ein Dickicht von Verschleierung, Nebensätze ohne Bezug, Verweisungen auf Lexikonstärke Berichten, etc. Jedenfalls so erfasst, dass möglichst niemand sie erfassen kann, der nicht vom Fach ist, und die Vernebelungen erkennt. Egal was man von 9/11 weiß. Du machst es verdammt schwer, Deine Erörterungen Glauben zu schenken. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
Wo in seinem länglichen zusammenfatasierten ad hominem, das du mit zitiert hast, ist da auch nur ein einziges belegtes Argument versteckt, ausser dass ich stilistisch "im Debunkerjargon" auf ad hominems oder unterstellte Lügen reagiere - das stimmt. Und dass du Verständnisprobleme beim zusammenfassenden Text von dem consensus Pkt. zu haben scheinst, könnte auch an dir liegen. Wenn ich mich recht erinnere hatte @fwo diese nicht, sondern merkte nur an - wobei ich ihm zustimme - dass das keinen Abriss belegt. Eine von mehreren Stellen nachprüfbare Simulation könnte auch (schwere) Baumängel nahelegen. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
was die besagte Stegversteifung an A2001 bei Stütze 79 überhaupt für einen Zweck hatte: Sie verhindert lediglich das Beulen des Steges von A2001 am Auflager aufgrund der dort besonders hohen Schubspannung. .. dass eine STEGVERSTEIFUNG so einfach mal substanzielle Anteile der Schubspannungen eines der am stärksten belasteten Trägern (h = 847 mm) in den NG bei Temperaturen von 400 – 600 °C übernimmt, während der Stahl des gesamten Geschosses sich fröhlich biegt und beult. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Aber wenn du so überzeugt davon bist, dass Stütze 79 nicht zuerst eingeknickt ist, kannst du sicher erklären, warum beim Einsturz zuerst das East-Penthouse genau über der Stütze 79 abgerauscht ist. Es ist nicht etwa nur eingestürzt, es ist regelrecht mindestens über ein weiteres Geschoss abgestürzt. Lag das an den Bränden im Penthouse? Im 47. Geschoss? Im 46.? Hat es dort überhaupt gebrannt? |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Nachdem ich nun aber Kap. 8 des NCSTAR 1-11 gelesen habe (dein Verdienst), stellt sich mir diese Frage noch drängender. Bitte erkläre mir doch die besondere Relevanz der og. Verbindungen von G3005 mit dem Fassadentragwerk für den in Kap. 8 des NCSTAR 1-11 dargestellten Einsturzverlauf. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe von der Materie nicht viel Ahnung. Nur soviel. [...]
Das halte ich z.B. für ein Argument. Du dagegen verweist wieder auf einen Bericht, den ich erst mal lesen soll. (Hab ich sogar. Weil er relativ kurz, und auf Deutsch war) |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
@jdf
deine gesamte Argumentation baut auf der - ich unterstelle bewußt intentionalen, denn sonst müßte ich Blödheit unterstellen - Fehlinterpretation des Pepper-Briefes als wissenschaftliche Facharbeit auf. Und vielfache Hinweise dass das völliger Unsinn ist, ignorierst du beharrlich. Ich habe auch nirgends behauptet, dass ich dem consensus-Pkt. nur wegen des einen Dokuments zustimme - ganz im Gegenteil ! |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Dem Fazit bei consensus schließe ich mich aber durchaus an. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Was fehlt denn? |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Auf deine ganzen Strohmänner, was alles nicht in dem Anwaltschreiben ist, gehe ich nicht mehr ein ! |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Und zu meinen vielen ad hominems. Die belege (mit Quellen) und begründe ich alle durch entsprechend peinlich/unsinnige Aussagen von Forenwissenschaftlern. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Deine "fantastische" Märchenstunde (basierend vermutlich auf @zoff's "structural linguistic engineering") geht ja hier weiter und ist ein hervorragendes Indiz meiner vielfach getätigten Beobachtungen in hunderten von online "Fach-Diskussionen" in causa 9/11: |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Die Inkompetenz online-aktiver 9/11-Debunker ist direkt reziprok proportional zu deren zusammenfantasierten meist noch dazu evident plumpen Diskreditierungsabsichten, von denen sie scheinbar annehmen, das reiche aus, um Sachargumente zu ersetzen. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Das ist genau auf der Linie, mit denen es einer handvoll Mods/Sichtern auf wikipedia gelingt ein völlig verzerrtes Bild von 9/11-Kritik und Kritikern zu erzeugen. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Danke übrigens für die "Verjüngungskur", die mich zum Student macht - ich "hausiere" damit normal nicht in Foren, bin aber bereits über 50 und habe seit meinem Studium in dem ich auch bereits einige Projekte - sogar in techn. leitender Funktion - für diverse Unternehmen betreute ca. 30 Jahre Erfahrung in techn./methodischer Projekt-Konzeption/Beratung in Europa und auch Übersee. Darunter langjährig auch 2 international aktive Firmen aus dem Bau- bzw. Baunebengewerbe. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Mein Studienfach ist die techn.Mathematik und nicht die (Bau-)Statik, ... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
btw. die "Sinnfrage" eines möglichen geplanten Abrisses ist technisch völlig irrelevant und führt aber - je nach vorher bereits feststehendem Glauben - zu den völlig unsinnigen Forenwissenschafts-Diskussionen zwischen tiefgläubigen Debunkern und Truthern. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
VTler und Debunker haben übrigens interessanterweise eine Waffengleichheit, sie können sowieso nur spekulieren und ihr zumeist nur eingeschränktes Erfahrungswissen und ihre zumeist nur eingeschränkten kognitiven Fähigkeiten einsetzen. Und das macht die Diskussionen so sinn- und endlos. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
...nachdem du so viel Scheiße hier zusammengeschrieben hast und ich tagelang Zeit für deinen beschissenen 9/11-VT-Troll-Dreck investiert habe. |
Zitat: |
Looking at this forum and others have noticed that the truthers who used to
plague us with their insanity have totally disappeared I Mean like totally gone...... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
no comment |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde