| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
 (#2082524) Verfasst am: 14.01.2017, 16:55 Titel: |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ein Philosoph, für den ich mich ansatzweise halte, hinterfragt Begriffe, wenn diese benutzt werden, um etwas zu erklären. Deshalb habe ich auch den Begriff Zeit hinterfragt, um mir zu erklären, wie die überhaupt zustande kommt. Hat sich auch noch kein Physiker drum gekümmert. |
Si tacuisses...
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082538) Verfasst am: 14.01.2017, 17:33 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat kann doch die Seiten 8+9 mal neben seine Formel legen und dann vergleichen. |
Es sind nicht meine Formeln! Es sind Deine Formeln! Erkennst Du sie nicht wieder?
| Zitat: | | Ich hab mich jetzt extra mehrere Stunden hingesetzt und speziell für euch die Seiten so umgestellt, daß jeder von euch die Dimensionen nachvollziehen können müßte. |
Nein, hast Du nicht. Du hast nur gemerkt, dass wir hier Deine alten Formel als Schaumschlägerei entlarvt haben und hast die Formel desswegen noch weiter aufgeblasen um sie noch verwirrenden und unübersichtlicher zu machen.
Was ist jetzt mit diesen alten Formeln von Deiner alten Homepage:
und
Sind die jetzt richtig oder falsch und warum fehlt jetzt plötzlich die zweite Forme (V0) auf Deiner Homepage?
Kat |
Kat,
ich habe die Formel nicht frisiert, sondern in der noch nicht geänderten HP (Seiten 8-9) steht über dieser Formel die gleiche Formel in geschwungenen Klammern, was in der unteren Formel fehlt ist das in rot aufgeführte 1/t, das habe ich schlichtweg vergessen beim schreiben. Allerdings ist es in der Dimensionsgleichung darunter enthalten (nach [m³] [1/s] und damit auch in der folgenden Berechnung berücksichtigt.
Auch auf der noch nicht geänderten Seite 9 ist t berücksichtig [s] in der Gleichung V0, was dort fehlt ist der Wert [1], den kann man aber auch weglassen bei der Multiplikation.
Was für mich verständlich ist, scheint für einen Leser nicht klar zu sein, deshalb habe ich euch ja die Seiten neu geschrieben. Am Inhalt ändert sich aber nichts, wie man an den Dimensionsgleichungen erkennnen kann.
Ich habe leider keinen Korrekturleser, deshalb werde ich die Seite 9 auch nochmal schreiben, da ist ein Satz nicht vollständig und ein Wort doppelt. (Die Berechnungen bleiben davon unberührt).
Ihr solltet schon zwischen Schreibfehlern und sachlichen Fehlern unterscheiden können. |
Hallooooo?
Dann kümmere dich doch bitte auch mal um die sachlichen Fehler!
Und was ist so schwer daran Kats letzte Frage zu beantworten? Ein Ja oder Nein reicht
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082544) Verfasst am: 14.01.2017, 18:01 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Wie bei Einstein et al. und dem "Argument", dass sich die Physik nicht mit dem Vakuum befasse, baust du dir einen hübschen Strohmann nach dem anderen. Dadurch werden deine, aus der newtonschen Physik und deren Messergebnissen umgebastelten banal-mathematischen "Geistesblitze" nicht gehaltvoller in ihrer "Erklärkraft". Ich bin aber tolerant, also darfst du gerne deine Privatreligion weiter predigen  |
Er_Win,
eure physikalisch-mathematischen Geistesblitze erstrecken sich mittlerweile über 10 Dimensionen, über Unendlichkeiten und einen ganzen Stall voll Elementarteilchen, diesen Zoo überlasse ich euch gern zum Weiterspielen.
Ich befasse mich mit den "Konstanten" cVakuum und G, die m.W. noch immer Gültigkeit in der Physik haben, ohne daß je ein Physiker mal auf die Idee gekommen wäre zu begründen, warum diese Meßwerte universale Konstante sein sollen.
Und dann befasse ich mich mit den Begriffen Raum und Zeit, die ja auch in allen physikalischen Theorien benutzt werden, ohne daß sich bisher ein Physiker mal daran gemacht hätte, die Begriffe technisch zu erklären.
Raum hat Volumen und Volumen ist ein mathematisches Abstraktum einer physischen Entität, also sag mal deinen Professoren, sie mögen doch die Entität, also den physischen Volumenbildner, mal technisch erläutern. Das wäre doch auch mal was für dich, das Zeugs mit 10 Dimensionen im Labor vorzuführen.
Wir Menschen haben ein einziges Wahrheitskriterium, die Evidenz einer Wahrnehmung. Und wer seine 10 Dimensionen nicht vorführen kann, kann sie nicht evident machen, damit sind sie genausoviel oder wenig Wert wie die Götter und Engel in der Bibel. Glaubenssache!
Da bleib ich doch lieber bei meinen 3 Dimensionen, darin kann ich mich bewegen, damit sind sie evident. Die Zeit ist KEINE Dimension, da ich aus der Gegenwart weder in die Vergangenheit noch in die Zukunft reisen kann. Das Sein als solches IST (also ewige Gegenwart), damit ist Zeit lediglich ein Mittel zur Beurteilung der Veränderung der Gegenwart. Das ist bei Physikern erst teilweise angekommen (Bild der Wissenschaft, Ausgabe 1/2008, "Zeit ist nur eine Illusion").
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082558) Verfasst am: 14.01.2017, 19:19 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat kann doch die Seiten 8+9 mal neben seine Formel legen und dann vergleichen. |
Es sind nicht meine Formeln! Es sind Deine Formeln! Erkennst Du sie nicht wieder?
| Zitat: | | Ich hab mich jetzt extra mehrere Stunden hingesetzt und speziell für euch die Seiten so umgestellt, daß jeder von euch die Dimensionen nachvollziehen können müßte. |
Nein, hast Du nicht. Du hast nur gemerkt, dass wir hier Deine alten Formel als Schaumschlägerei entlarvt haben und hast die Formel desswegen noch weiter aufgeblasen um sie noch verwirrenden und unübersichtlicher zu machen.
Was ist jetzt mit diesen alten Formeln von Deiner alten Homepage:
und
Sind die jetzt richtig oder falsch und warum fehlt jetzt plötzlich die zweite Forme (V0) auf Deiner Homepage?
Kat |
Kat,
ich habe die Formel nicht frisiert, sondern in der noch nicht geänderten HP (Seiten 8-9) steht über dieser Formel die gleiche Formel in geschwungenen Klammern, was in der unteren Formel fehlt ist das in rot aufgeführte 1/t, das habe ich schlichtweg vergessen beim schreiben. Allerdings ist es in der Dimensionsgleichung darunter enthalten (nach [m³] [1/s] und damit auch in der folgenden Berechnung berücksichtigt.
Auch auf der noch nicht geänderten Seite 9 ist t berücksichtig [s] in der Gleichung V0, was dort fehlt ist der Wert [1], den kann man aber auch weglassen bei der Multiplikation.
Was für mich verständlich ist, scheint für einen Leser nicht klar zu sein, deshalb habe ich euch ja die Seiten neu geschrieben. Am Inhalt ändert sich aber nichts, wie man an den Dimensionsgleichungen erkennnen kann.
Ich habe leider keinen Korrekturleser, deshalb werde ich die Seite 9 auch nochmal schreiben, da ist ein Satz nicht vollständig und ein Wort doppelt. (Die Berechnungen bleiben davon unberührt).
Ihr solltet schon zwischen Schreibfehlern und sachlichen Fehlern unterscheiden können. |
Hallooooo?
Dann kümmere dich doch bitte auch mal um die sachlichen Fehler!
Und was ist so schwer daran Kats letzte Frage zu beantworten? Ein Ja oder Nein reicht |
Die zweite Formel ist doch auch in der neuen Fassung da.
Seite 9 oben
Nur habe ich sie zusammengeführt, Zahlenwerte + Dimensionen, weil es anscheinend für euch zu schwer ist, in der alten Fassung die Gleichung + darunterstehende Dimensionsgleichung zusammenzuführen.
In der von Kat kopierten Gleichung sind nur die Zahlenwerte aufgeführt, die Dimensionen getrennt darunter. Dort, wo der Wert 1 ist, habe ich den nicht aufgeführt, weil ich annehme, daß jeder weiß, daß man mit einem Multiplikator 1 das Ergebnis nicht verändert.
Vielleicht erwarte ich ja zuviel von euch, wenn ich, um einen Wert zahlenmäßig zu ermitteln, erstmal die Dimensionen beiseite lasse und danach eine Dimensionsgleichung aufstelle, um das Ergebnis zu überprüfen. Es ist mir noch nie eingefallen, einen Wert mit 1 zu multiplizieren, ich hab die 1 immer weggelassen. Ich werd mich aber bemühen, das bei euch in Zukunft zu unterlassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2082566) Verfasst am: 14.01.2017, 20:35 Titel: |
|
|
Sorry, aber diese (neue) Formel ist doch wieder nur gemacht, um uns zusätzlich zu verwirren:
Könntest Du nicht wenigsten die Farben irgendwie sinnvoll nutzen? Rot soll ja scheinbar die eigentliche Formel sein und schwarz, in eckigen Klammern dahinter die Einheiten.
Aber warum schreibst Du dann h hoch minus 1 und c0 hoch minus 2 nicht auch rot?
Und was soll das rote [1/s] am Schluß? Das war in der alten Formel:
Doch gar nicht enthalten?
Und zu welchen Wert gehört eigentlich das (m^4/s^4) am Anfang. Das steht zwar als Erklärung in eckigen Klammern, aber davor ist gar keine entpsrechnede Variable.
Und warum schreibst Du jetzt plötzlich statt "geteilt durch h" "h hoch minus 1"? Das ist zwar mathematisch indetisch, führt aber hier nur zur Verwirrung?
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082568) Verfasst am: 14.01.2017, 20:59 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | Sorry, aber diese (neue) Formel ist doch wieder nur gemacht, um uns zusätzlich zu verwirren:
Könntest Du nicht wenigsten die Farben irgendwie sinnvoll nutzen? Rot soll ja scheinbar die eigentliche Formel sein und schwarz, in eckigen Klammern dahinter die Einheiten.
Aber warum schreibst Du dann h hoch minus 1 und c0 hoch minus 2 nicht auch rot?
Und was soll das rote [1/s] am Schluß? Das war in der alten Formel:
Doch gar nicht enthalten?
Und zu welchen Wert gehört eigentlich das (m^4/s^4) am Anfang. Das steht zwar als Erklärung in eckigen Klammern, aber davor ist gar keine entpsrechnede Variable.
Und warum schreibst Du jetzt plötzlich statt "geteilt durch h" "h hoch minus 1"? Das ist zwar mathematisch indetisch, führt aber hier nur zur Verwirrung?
Kat |
Mit der roten Farbe habe ich versucht, die Bereiche, die in der Physik noch nicht existieren, abzutrennen von den Werten, die physikalisch-empirisch bekannt sind.
Und das [m/s]^4 kommt aus der Gleichung [EP]·[EQ] = [kg²]·[m/s]^4. Ich kenne ja die Größen von P und Q nicht, also trenne ich nach Newton das [kg²] ab und integriere das [m/s)^4 in die Gleichung Gh.
F = mP·mQ·[Gh]/R². Und dann nehme ich an der Erdoberfläche G(empirisch) = Gh. Das gefällt zwar dem Weltmeister nicht, aber ich kann den Apfel am Baum ja nicht schwerer oder leichter machen als er mit Newton gewogen wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082570) Verfasst am: 14.01.2017, 21:01 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht erwarte ich ja zuviel von euch, wenn ich, um einen Wert zahlenmäßig zu ermitteln, erstmal die Dimensionen beiseite lasse und danach eine Dimensionsgleichung aufstelle, um das Ergebnis zu überprüfen. Es ist mir noch nie eingefallen, einen Wert mit 1 zu multiplizieren, ich hab die 1 immer weggelassen. Ich werd mich aber bemühen, das bei euch in Zukunft zu unterlassen. |
Das ist schon mehr als unverschämt
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082571) Verfasst am: 14.01.2017, 21:04 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat kann doch die Seiten 8+9 mal neben seine Formel legen und dann vergleichen. |
Es sind nicht meine Formeln! Es sind Deine Formeln! Erkennst Du sie nicht wieder?
| Zitat: | | Ich hab mich jetzt extra mehrere Stunden hingesetzt und speziell für euch die Seiten so umgestellt, daß jeder von euch die Dimensionen nachvollziehen können müßte. |
Nein, hast Du nicht. Du hast nur gemerkt, dass wir hier Deine alten Formel als Schaumschlägerei entlarvt haben und hast die Formel desswegen noch weiter aufgeblasen um sie noch verwirrenden und unübersichtlicher zu machen.
Was ist jetzt mit diesen alten Formeln von Deiner alten Homepage:
und
Sind die jetzt richtig oder falsch und warum fehlt jetzt plötzlich die zweite Forme (V0) auf Deiner Homepage?
Kat |
Sind diese Formeln in dem Beitrag nun korrekt oder nicht?
Und nein, es geht nicht um Einheiten
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082574) Verfasst am: 14.01.2017, 21:12 Titel: |
|
|
Zum zweiten Mal:
Dort steht immer noch:
| Zitat: | | Ich wähle damit als fiktive wirkende Masse für ein plancksches Wirkungsquantum , da dies wohl die bisher kleinste von der Physik meßtechnisch ermittelte Wirkmenge darstellt. |
Du kannst doch nicht einfach in einer Gleichung statt einer Masse m, h schreiben. Das passt doch überhaupt nicht
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2082576) Verfasst am: 14.01.2017, 21:34 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | ich habe die Formel nicht frisiert, sondern in der noch nicht geänderten HP (Seiten 8-9) steht über dieser Formel die gleiche Formel in geschwungenen Klammern, was in der unteren Formel fehlt ist das in rot aufgeführte 1/t, das habe ich schlichtweg vergessen beim schreiben. Allerdings ist es in der Dimensionsgleichung darunter enthalten (nach [m³] [1/s] und damit auch in der folgenden Berechnung berücksichtigt.
Auch auf der noch nicht geänderten Seite 9 ist t berücksichtig [s] in der Gleichung V0, was dort fehlt ist der Wert [1], den kann man aber auch weglassen bei der Multiplikation.
Was für mich verständlich ist, scheint für einen Leser nicht klar zu sein, deshalb habe ich euch ja die Seiten neu geschrieben. Am Inhalt ändert sich aber nichts, wie man an den Dimensionsgleichungen erkennnen kann.
|
Ne, also ich versteh nur Bahnhof, da bleibe ich lieber bei Deinen alten Formeln. Die stimmen doch, oder ?
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2082578) Verfasst am: 14.01.2017, 21:54 Titel: |
|
|
Oder wie wärs, wenn Du Deine Formeln einfach so schreibst: erst die eigentliche Formel:
und darunter dann die Erklärung der einzelnen Variablen samt Einheiten, also:
ra = Feldradius Sonne = 1,47E+18 m, Einheit Meter
r = Abstand Sonne-Pluto = 5,93E+12 m, Einheit Meter
c0 = Lichtgeschwindigkeit an der Erdoberfläche, Einheit Meter/Sekunde
usw.
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2996
|
| (#2082603) Verfasst am: 15.01.2017, 14:06 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Will heißen: der Parameter V0 wird so hingebogen, dass der aus dem Physikbuch bekannte Wert G herauskommt. Im Zirkelschluß brüstet sich Herr uwebus dann wiederum damit, daß seine Theorie die Konstanten aus dem Physikbuch korrekt "voraussagen" würde. |
Selbstverständlich! |
Aha??? Wie ist das zu verstehen?
Finden wir eine zirkelschlüssige Argumentation völlig in Ordnung, oder wissen wir nicht, was ein Zirkelschluß ist????
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich eine Gleichung entwickele, die einen empirischen Meßwert der Physik erklärt, der bis heute halt nur ein rein empirischer Meßwert ist, dann muß diese Gleichung dem Meßwert an der Erdoberfläche entsprechen. |
Richtig ist: eine Gravitationskonstante anzugeben, die dem Meßwert der Schulphysik nicht entspricht wäre kontraproduktiv.
Falsch ist: die Behauptung die Formel würde etwas "erklären". Es wurde lediglich gezeigt, daß sich eine Gleichung der Form:
(1) G=V0*<jeder beliebige Ausdruck egal ob sinnvoll oder Quatsch>
folgendermaßen umstellen läßt:
(2) V0=G/<jeder beliebige Ausdruck egal ob sinnvoll oder Quatsch>
und man dann aus (1) genau den Wert von G erhält, den man in (2) reingesteckt hat
Wer bereit ist, sich mit konfusen Ausarbeitungen zu befassen kann sich folgendes zusammenreimen:
der Klammerausdruck [m^4/s^4] fungiert als Faktor in dieser Formel
die Klammerausdrücke [s/(kg*m^2)], [m^3] und [m^3/(kg*s^2)] sowie [s^2/m^2] sind keine Faktoren sondern nur Erläuterung zu den vorangehenden Größen
der Klammerausdruck [1/s] soll wohl wieder ein Faktor sein, wurde nachträglich hinzugefügt um die Formel hinzubiegen, was uwebus offenbar erst aufgrund der Nachfragen von Kat gemerkt hat. Was sich hier gehören würde, wäre ein "thanks for critical reading" an die Adresse von Kat.
Zusammenfassend: es ist die alte Formel mit der nun schnell mal herbeigezauberten Ergänzung [1/s] damit scheint das Ganze nun zumindest Einheitenmäßig zu stimmen. Heißt aber auch: die alte formel war schon einheitenmäßig falsch
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Auch auf der noch nicht geänderten Seite 9 ist t berücksichtig [s] in der Gleichung V0, |
zu dünn! Die Formel für V0 wurde dann schnell mal weggezaubert,
da das nach Stand der Diskussion auf einen Widerspruch hinauslaufen würde
In Gesamtschau ergibt sich m.E. das Bild eines Autors, der Schwierigkeiten hat Sachverhalte zu artikulieren. Dies wäre noch tolerierbar, wenn der Autor bereit wäre, Unklarheiten unverzüglich und vollständig aufzuklären. In der tatsächlichen Diskussion kann ich jedoch leider nur einen Autor wahrnehmen, dem man jede Variable aus der Nase ziehen muß. Ob ich nachträglich herbeigezauberte Faktoren als "Inkompetenz" oder "Taschenspielertrick" interpretieren soll, ist mir noch nicht ganz klar.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2082610) Verfasst am: 15.01.2017, 15:20 Titel: |
|
|
So, hier vielleicht mal eine Gegenüberstellung:
Gh alt:
Gh neu:
VO alt:
V0 neu:
In Gh neu wurde am Schluß noch 1/s eingefügt, in V0 am Anfang s^4/m^4
Man kann also klipp und klar sagen, beide alten Formeln waren falsch!
Schade das Uwe nicht soviel Anstand hat, diese beiden Fehler einzugestehen.
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2082612) Verfasst am: 15.01.2017, 16:16 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Wie bei Einstein et al. und dem "Argument", dass sich die Physik nicht mit dem Vakuum befasse, baust du dir einen hübschen Strohmann nach dem anderen. Dadurch werden deine, aus der newtonschen Physik und deren Messergebnissen umgebastelten banal-mathematischen "Geistesblitze" nicht gehaltvoller in ihrer "Erklärkraft". Ich bin aber tolerant, also darfst du gerne deine Privatreligion weiter predigen |
Er_Win,
eure physikalisch-mathematischen Geistesblitze erstrecken sich mittlerweile über 10 Dimensionen, über Unendlichkeiten und einen ganzen Stall voll Elementarteilchen, diesen Zoo überlasse ich euch gern zum Weiterspielen.
...
|
Und ich habe dir mindestens schon 2x geschrieben dass "die Physiker" durchaus heftige Kritik an "der Physik" üben - eben zB. Unzicker, Lindley, Rothmann u.a.m.
Der Unterschied zu dir ist, dass sie Ahnung davon haben, was sie kritisieren und vorallem keine völlig abwegigen, alternativen Bauklötzchen-Modelle basteln, welches zB. bei dir schon in den Prämissen experimentellen Ergebnissen aus der Quantenforschung widerspricht.
Aber vielleicht irre ich mich und du arbeitest bereits an der Verschränkung von Archen 
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2082614) Verfasst am: 15.01.2017, 16:46 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Wie bei Einstein et al. und dem "Argument", dass sich die Physik nicht mit dem Vakuum befasse, baust du dir einen hübschen Strohmann nach dem anderen. Dadurch werden deine, aus der newtonschen Physik und deren Messergebnissen umgebastelten banal-mathematischen "Geistesblitze" nicht gehaltvoller in ihrer "Erklärkraft". Ich bin aber tolerant, also darfst du gerne deine Privatreligion weiter predigen |
Er_Win,
eure physikalisch-mathematischen Geistesblitze erstrecken sich mittlerweile über 10 Dimensionen, über Unendlichkeiten und einen ganzen Stall voll Elementarteilchen, diesen Zoo überlasse ich euch gern zum Weiterspielen.
...
|
Und ich habe dir mindestens schon 2x geschrieben dass "die Physiker" durchaus heftige Kritik an "der Physik" üben - eben zB. Unzicker, Lindley, Rothmann u.a.m.
Der Unterschied zu dir ist, dass sie Ahnung davon haben, was sie kritisieren und vorallem keine völlig abwegigen, alternativen Bauklötzchen-Modelle basteln, welches zB. bei dir schon in den Prämissen experimentellen Ergebnissen aus der Quantenforschung widerspricht.
Aber vielleicht irre ich mich und du arbeitest bereits an der Verschränkung von Archen |
Na, nun lass uwe doch erst seine Einheiten reparieren. Danach hat er erst Zeit, sich um die Newton'sche Reformulierung der Quantentheorie - pardon: der Quantenvorstellung, auch @Marcellinus! - zu widmen.
Schließlich muss man sich das alles auch technisch! vorstellen können. Da müssen hemdsärmelige Praktiker mit gesundem Menschenverstand ran. Mit diesem ganzen abstrakten Raumzeit- und Quantenverschränkungszeugs und der Idee von ∞ kann doch kein Mensch was anfangen ...- 
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082618) Verfasst am: 15.01.2017, 17:51 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Wer bereit ist, sich mit konfusen Ausarbeitungen zu befassen kann sich folgendes zusammenreimen:
der Klammerausdruck [m^4/s^4] fungiert als Faktor in dieser Formel
die Klammerausdrücke [s/(kg*m^2)], [m^3] und [m^3/(kg*s^2)] sowie [s^2/m^2] sind keine Faktoren sondern nur Erläuterung zu den vorangehenden Größen
der Klammerausdruck [1/s] soll wohl wieder ein Faktor sein, wurde nachträglich hinzugefügt um die Formel hinzubiegen, was uwebus offenbar erst aufgrund der Nachfragen von Kat gemerkt hat. Was sich hier gehören würde, wäre ein "thanks for critical reading" an die Adresse von Kat.
Zusammenfassend: es ist die alte Formel mit der nun schnell mal herbeigezauberten Ergänzung [1/s] damit scheint das Ganze nun zumindest Einheitenmäßig zu stimmen. Heißt aber auch: die alte formel war schon einheitenmäßig falsch
|
Danke für die Zusammenfassung.
Uwe ist lait eigener Aussage irgendeine Art von Ingenieur. Man sollte meinen solch jemand würde mit Gleichungen arbeiten können
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082651) Verfasst am: 16.01.2017, 00:11 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Zum zweiten Mal:
Dort steht immer noch:
| Zitat: | | Ich wähle damit als fiktive wirkende Masse für ein plancksches Wirkungsquantum , da dies wohl die bisher kleinste von der Physik meßtechnisch ermittelte Wirkmenge darstellt. |
Du kannst doch nicht einfach in einer Gleichung statt einer Masse m, h schreiben. Das passt doch überhaupt nicht |
Alchemist,
warum sollte ich das nicht können? Bei mir besteht das Universum aus einer metaphysischen Substanz, und zwar nur einer einzigen, apeiron genannt, die hat ein gewisser Herr Anaximander vor gut 2600 Jahren erfunden. Deshalb ist mein Modell ein monistisches. Ein Wirkungsquantum ist nach Planck nun mal die bisher kleinste Wirkmenge dieses Zeugs, und da jede Messung nur aufgrund einer Wirkung des Gemessenen möglich ist (was nicht wirkt, kann man nicht messen), nehme ich halt diese kleinste bis heute gemessene Wirkportion an als meine "Masse", wobei bei mir "Masse" ja im Gegensatz zu euch ein Feld bildet, also auch am Vakuum beteiligt ist.
Ist dir noch nicht klar geworden, daß mein Modell einen Paradigmenwechsel darstellt zur herkömmlichen Physik? Ich vereinige Teilchen und Vakuum zu einem Feld, bei euch schwimmen eure Teilchen (die ja wohl schon eine ganze Sippe bilden) in einer bis heute undefinierten Suppe mit dem ulkigen Namen Raumzeit und verbiegen die.
Es ist doch zwingend, daß bei mir der Begriff "Masse" anders zu verstehen ist als bei euch. Ich versuche nun schon seit einer "Ewigkeit", nicht nur hier, sondern auch in anderen Foren, zu erklären, daß in einem monistischen Modell es gar keine andere Möglichkeit gibt als die, Teilchen und Vakuum zu vereinen. Beide haben Volumen, Volumen ist ein mathematisches Abstraktum einer physischen Entität, und wenn es nur eine einzige physische Entität, nämlich das ominöse apeiron gibt, dann muß man halt Gravitationsfeld und gravitierendes Zentrum vereinen, das geht gar nicht anders.
Was meinst du denn, warum ich aus mehreren Foren rausgeflogen bin, kürzlich auch aus Quanten.de? Das paßt einfach nicht in die zeitgenössische Physik, was sich der uwebus da ausgeknobelt hat, vor allem, weil er heilige Kühe schlachtet wie die "Konstanten" cVakuum und G. Und in der Uni wird sich auch niemand finden, den ich da zum Mitdenken anregen könnte, denn wer wagte es schon sich mit Einstein anzulegen, wenn er seinen Job behalten will?
Ich bin so etwas wie die AfD der Physik, ein Gravitations-Nazi, ich darf zwar im Internet "demonstrieren", aber kein etablierter Physiker wird sich mit meinen Ideen beschäftigen, das habe ich nun auch schon miterlebt, zumindest hier in der BRD, denn mir hat schon vor Jahren ein Prof. für theoretische Physik in Würzburg gezeigt, wo der Maurer ein Loch in der Wand gelassen hat, als ich ihm was von endlichen Gravitationsfeldern erzählen wollte.
Alchemist, nicht alle Leser meiner HP sind so geduldig wie du, das muß ich als Kompliment auch mal loswerden.
Also hoffe ich, daß ich dir nicht zu sehr auf die Nerven gehe, denn Dank dir und einiger weniger Mitleser habe ich ja meine HP doch optisch und inhaltlich wesentlich verbessert und erweitert in den letzten Jahren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2082653) Verfasst am: 16.01.2017, 00:18 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich bin so etwas wie die AfD der Physik, ein Gravitations-Nazi (...) |
Und damit gehst Du auch noch hausieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082654) Verfasst am: 16.01.2017, 00:31 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Der Unterschied zu dir ist, dass sie Ahnung davon haben, was sie kritisieren und vorallem keine völlig abwegigen, alternativen Bauklötzchen-Modelle basteln, welches zB. bei dir schon in den Prämissen experimentellen Ergebnissen aus der Quantenforschung widerspricht. |
Er_Win,
du hast ja so recht! Die Leute, die Ahnung haben, können bis heute weder das Vakuum noch die Gravitation erklären und das Vakuum auch nicht berechnen. Wie deine Fachleute zu den "Konstanten" cVakuum und G stehen weiß ich nicht, aber ich nehme mal an, sie glauben dran, es steht ja schließlich so in ihren Physikbüchern.
Mit meiner Bauklötzchen-Physik (andere nennen sie Pipi-Langstrumpf-Physik) gelingt es mir zumindest, die Gravitation zu erklären und das Vakuum qualitativ und quantitativ mit eurer Masse zu vereinen.
Also beschäftige du dich weiter mit deinen Fachleuten und ich kann meinem Enkel erklären, warum der Apfel vom Baum fällt und warum ihm der Kopf weh tut, wenn er auf die Nase fällt. Ist doch auch was schönes, gelle?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082655) Verfasst am: 16.01.2017, 00:51 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Zum zweiten Mal:
Dort steht immer noch:
| Zitat: | | Ich wähle damit als fiktive wirkende Masse für ein plancksches Wirkungsquantum , da dies wohl die bisher kleinste von der Physik meßtechnisch ermittelte Wirkmenge darstellt. |
Du kannst doch nicht einfach in einer Gleichung statt einer Masse m, h schreiben. Das passt doch überhaupt nicht |
Alchemist,
warum sollte ich das nicht können? |
Weil m und h unterschiedliche Einheiten haben 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2082657) Verfasst am: 16.01.2017, 01:09 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mit meiner Bauklötzchen-Physik (andere nennen sie Pipi-Langstrumpf-Physik) gelingt es mir zumindest, die Gravitation zu erklären und das Vakuum qualitativ und quantitativ mit eurer Masse zu vereinen. |
Darf ich dazu einen beliebten Physisophen zitieren?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Damit sollte sich mal ein Psychiater beschäftigen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082658) Verfasst am: 16.01.2017, 01:11 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was meinst du denn, warum ich aus mehreren Foren rausgeflogen bin, kürzlich auch aus Quanten.de? Das paßt einfach nicht in die zeitgenössische Physik, was sich der uwebus da ausgeknobelt hat, vor allem, weil er heilige Kühe schlachtet wie die "Konstanten" cVakuum und G. |
Wie oft soll ich dir eigentlich noch deine Unehrlichkeit und deinen mangelnden Anstand an den Kopf werfen?
Sogar Kat hat ja bereits angemerkt, dass da offensichtlich bei dir etwas fehlt. Und gerade deine absurde Opferrolle, in der du dich offenbar gerne suhlst ist und das seit Jahre, ist nur noch erbärmlich.
Deine Behauptung gegenüber Quanten.de entbehrt jedenfalls jeglicher Grundlage und kratzt kräftig an übler Nachrede. Und da es nicht zum ersten Mal passiert, du aber trotzdem weiterhin solche Unwahrheiten verbreitest...das hinterlässt bei mir ungläubiges Staunen.
Für alle anderen die Wahrheit über uwe und quanten.de:
1. vor Jahren durfte uwe seine falschen Theorien dort frei verbreiten, jedoch mit viel Gegenwind und auch divesen Widerlegungen. U.a. Wurden dort auch Fehler in Gleichungen angemerkt.
2. Es ist nicht wahr, dass uwe wegen seiner Nicht Mainstream Modelle gesperrt wurde. Würde auch unlogisch erscheinen in einem Unterforum auf quanten.de mit dem Namen "Theorien jenseits der Standardphysik"(!!!)
3. uwebus wurde vor Jahren gesperrt, ausschließlich aufgrund seiner Diskussionsweise. Die Mods auf quanten.de waren nicht so geduldig wie hier und haben ihn wegen seiner ständigen Vergleiche wie Einstein=Religion und Begriffen wie "Einsteinjünger" und "Gläubige" erst verwarnt, dann gesperrt.
4. uwe hat sich vor ein paar Wochen erneut bei quanten.de angemeldet und die Mods lassen ihn mit neuem Nick tatsächlich gewähren. Fragt sich nur wie lange noch.
Uwe lügt also mal wieder wie gedruckt diesbezüglich. Erinnert also tatsächlich in gewissem Maße an divese afd Heinis
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2082659) Verfasst am: 16.01.2017, 01:41 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Für alle anderen die Wahrheit über uwe und quanten.de: |
Danke für die Aufklärung. Ich war etwas verwirrt, weil es bei Quanten.de einen uwebus gibt, der offensichtlich seit Jahren gesperrt ist und einen uwebussenius, der aktiv mitdiskutiert. Offensichtlich ist ist dieses "pity play" eine beliebte Masche bestimmter Persönlichkeiten - Jocelyne L. ist ja auch gerne damit hausieren gegangen, wo sie überall schon gesperrt wurde. Manche Menschen sind so süchtig nach Aufmerksamkeit, dass sie es sogar als Erfolg verbuchen, wenn sie negativ auffallen. Lieber ein peinlicher Auftritt/Abgang, als überhaupt nicht beachtet zu werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#2082673) Verfasst am: 16.01.2017, 12:42 Titel: |
|
|
Ich hatte mir ja geschworen, mich hier nie mehr einzumischen, nun ja.
Wenn ich mir vorstelle, dass der Herr seine Tiraden auf einem Computer, noch besser: einem Mobilgerät mit GPS, zusammenschreibt... autsch. Ein besserer "Labor"-Beweis, dass man um QM und, für das GPS, riemannsche Geometrie (exakter: pseudo-riemannsche Mannigfaltigkeiten, noch exakter: lorentzsche Mannigfaltigkeiten) nicht herum kommt, lässt sich ja kaum führen.
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2082712) Verfasst am: 16.01.2017, 20:02 Titel: |
|
|
So, nachdem sich nun herausgestellt hat, dass Uwes alten Formeln falsch waren habe ich mir mal die neuen Formeln vorgenommen und zuerstmal in ein lesbares Format gebracht, ohne diese separat aufgeführten Einheiten hinter der Variable.
Jaja, ich weiß, verlorene Lebenszeit, aber bei der Gelegenheit habe ich immerhin festgestellt, dass Word 2010 einen fabelhaften Formeleditor hat. Allerdings muß eine Formel scheinbar alleine in einer Zeile stehen und der Tabulator funktioniert in der Formel auch nicht, so dass die Formeln nicht exakt untereinander stehen.
So, die Einheiten scheinen diesmal zu stimmen, aber immer noch sind das Plancksche Wirkungsquantum, die Lichtgeschwindigkeit, pi und einige andere Parameter völlig Überflüssig und dienen scheinbar nur zum aufplustern der Formel.
Ich habe zur Sicherheit die einzelnen Rechenschritte durchnummeriert, damit Uwe es leichter hat, mich auf evtl. Fehler hinzuweisen. Aber ich wette, da kommt wieder nichts.
Uwe ist m.E. halt doch nur ein Schaumschläger: Auf den ersten Blick "eindrucksvolle" Formeln mit so gemeimnisvollen und eindrucksvollen Sachen wie das Plancksche Wirkungsquantum, die sich aber beim genauen Hinsehen als überflüssig herausstellen. Ganz zu schweigen von der Multiplkation dieses ominösen m^4/s^4 mit dem Kehrwert, also s^4/m^4...
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082715) Verfasst am: 16.01.2017, 20:33 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Zum zweiten Mal:
Dort steht immer noch:
| Zitat: | | Ich wähle damit als fiktive wirkende Masse für ein plancksches Wirkungsquantum , da dies wohl die bisher kleinste von der Physik meßtechnisch ermittelte Wirkmenge darstellt. |
Du kannst doch nicht einfach in einer Gleichung statt einer Masse m, h schreiben. Das passt doch überhaupt nicht |
Alchemist,
warum sollte ich das nicht können? |
Weil m und h unterschiedliche Einheiten haben |
Aber du siehst doch, daß ich es passend gemacht habe. Was ist denn ein Wirkungsquantum? Eine Portion Wirkendes. Und was ist ein Gewicht, z.B. im Fitnesstudio? Eine große Portion Wirkendes. Warum also sollte ich nicht aus einer kleinen Portion Wirkendes durch Multiplikation eine große Portion Wirkendes machen können?
Alchemist, alles was du messen kannst wirkt, ohne Wirkung keine Messung. Und Gewichte kannst du doch messen und mit der Gravitationsgleichung Newtons machst du doch nichts anderes. Also wo liegt das Problem? Vielleicht nicht bei mir, sondern bei euch, weil ihr Masse nicht versteht? Masse wirkt, stell dich einfach mal auf die Waage.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082719) Verfasst am: 16.01.2017, 20:56 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe lügt also mal wieder wie gedruckt diesbezüglich. Erinnert also tatsächlich in gewissem Maße an divese afd Heinis |
Nein, Uwe lügt nicht, denn die zuständigen Moderatoren in Quanten.de hatten mich ja gefragt, ob ich der uwebus von früher wäre und ich hatte dies bestätigt. Und man hatte mich dann trotzdem meine HP vorstellen lassen und auch darüber diskutiert. Ein Teilnehmer (Plankton) hat sogar mehrfach mit mir Meinungen ausgetauscht. Warum ich dann plötzlich gesperrt wurde weiß ich nicht, aber ich nehme an, weil ich den Herren dort nicht wissenschaftlich genug war, denn es gab keine verbalen Differenzen, lediglich meine Infragestellung der "Konstanten" G und cVakuum dürfte wohl den Ausschlag gegeben haben.
Alchemist, merkst du nicht, daß auch hier Leute der Meinung sind, man könne es nicht zulassen, daß Postulate der Physik, die als wahr gelten, infrage gestellt werden?
Die mit allen möglichen Einwänden versuchen mich zu widerlegen, weil sie selbst nicht in der Lage sind, eine Begründung für diese Postulate zu liefern? Hier hat ein Herr Newton eine Konstante in die Welt gesetzt, G, die von Einstein kritiklos übernommen wurde. Letzterer hat dann eine weitere Konstante dazugepackt, ohne aber eine technische Rechtfertigung dazu zu liefern. Und aufgrund dieser beiden Postulate entstand dann nach Hubbles Entdeckung der Rotverschiebung des Lichtes das heutige Urknallmodell.
Nun gilt aber: Sind die Prämissen falsch, sind es auch die Konklusionen. Da wagt sich aber niemand ran, den Urknall infragezustellen, der hat inzwischen weltweit Wahrheitwert.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2082722) Verfasst am: 16.01.2017, 21:40 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Uwe ist m.E. halt doch nur ein Schaumschläger: Auf den ersten Blick "eindrucksvolle" Formeln mit so gemeimnisvollen und eindrucksvollen Sachen wie das Plancksche Wirkungsquantum, die sich aber beim genauen Hinsehen als überflüssig herausstellen. Ganz zu schweigen von der Multiplkation dieses ominösen m^4/s^4 mit dem Kehrwert, also s^4/m^4...
Kat |
Tja Kat,
so wird es auch bei dir sein, du bist der Kluge und ich bin der Doofe. Aber da du ja so klug bist wirst du mir und auch allen hier Beteiligten jetzt sicherlich in diesem Forum vorführen können, wie die Gravitationskonstante G zustandekommt, einschließlcih der Dimensionen (nicht einfach bei Newton abschreiben, der erklärt nichts, der hat die Dimensionen nur dazugepackt, die notwendig waren, um die Wechselwikung A<W>B zahlenmäßig korrekt darzustellen.
Und dann wirst du uns sicherlich auch erklären, wie man das Vakuum berechnet, das hat nämlich Volumen und besteht damit aus etwas. Und dann erklärst du uns allen, wie Masse Raum krümmt, das würde sicherlich nicht nur uns alle hier interessieren, sondern den ganzen Rest der Welt, der sich mit Gravitation beschäftigt.
Und was die "Überflüssigkeit" von h in meinem Modell betrifft, wie erklärst du denn die Plancklänge und Planckzeit technisch? Ohne das Volumen V0? Und ohne das Wechselwirkungsprinzip actio=reactio? Bei mir auf den Seiten 10-11 nachzuverfolgen?
Aber ich nehme an, auch du wirst passen müssen und dich hinter irgendwelchen Ausflüchten verstecken so wie der Rest der hier Versammelten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082727) Verfasst am: 16.01.2017, 23:16 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe lügt also mal wieder wie gedruckt diesbezüglich. Erinnert also tatsächlich in gewissem Maße an divese afd Heinis |
Nein, Uwe lügt nicht, denn die zuständigen Moderatoren in Quanten.de hatten mich ja gefragt, ob ich der uwebus von früher wäre und ich hatte dies bestätigt. Und man hatte mich dann trotzdem meine HP vorstellen lassen und auch darüber diskutiert. Ein Teilnehmer (Plankton) hat sogar mehrfach mit mir Meinungen ausgetauscht. Warum ich dann plötzlich gesperrt wurde weiß ich nicht, aber ich nehme an, weil ich den Herren dort nicht wissenschaftlich genug war, denn es gab keine verbalen Differenzen, lediglich meine Infragestellung der "Konstanten" G und cVakuum dürfte wohl den Ausschlag gegeben haben.
Alchemist, merkst du nicht, daß auch hier Leute der Meinung sind, man könne es nicht zulassen, daß Postulate der Physik, die als wahr gelten, infrage gestellt werden?
Die mit allen möglichen Einwänden versuchen mich zu widerlegen, weil sie selbst nicht in der Lage sind, eine Begründung für diese Postulate zu liefern? Hier hat ein Herr Newton eine Konstante in die Welt gesetzt, G, die von Einstein kritiklos übernommen wurde. Letzterer hat dann eine weitere Konstante dazugepackt, ohne aber eine technische Rechtfertigung dazu zu liefern. Und aufgrund dieser beiden Postulate entstand dann nach Hubbles Entdeckung der Rotverschiebung des Lichtes das heutige Urknallmodell.
Nun gilt aber: Sind die Prämissen falsch, sind es auch die Konklusionen. Da wagt sich aber niemand ran, den Urknall infragezustellen, der hat inzwischen weltweit Wahrheitwert. |
Eine weitere Bankrotterklärung von dir uwe. Peinlich.
Auf Quanten.de gibt es ein Unterforum, das folgendermaßen betitelt ist:
| Zitat: | | Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
Somt kann deine Aussage überhaupt nicht simmen! Vielleicht solltest du einmal darüber nachdenken, warum die dich dort wirklich gesperrt haben.
Warum sagst du uns nicht einmal die Begründung für deine Sperre? In dießem Forum hier werden Sperren immer ausführlich begründet! Auch die user werden informiert.
Desweiteren hat dein neuer Nick auf quanten.de weiterhin eine Rang. Wäre dieser gesperrt würde es dort auch stehen. Somit sagst du die Unwahrheit!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2082729) Verfasst am: 16.01.2017, 23:24 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: |
Uwe ist m.E. halt doch nur ein Schaumschläger: Auf den ersten Blick "eindrucksvolle" Formeln mit so gemeimnisvollen und eindrucksvollen Sachen wie das Plancksche Wirkungsquantum, die sich aber beim genauen Hinsehen als überflüssig herausstellen. Ganz zu schweigen von der Multiplkation dieses ominösen m^4/s^4 mit dem Kehrwert, also s^4/m^4...
Kat |
Tja Kat,
so wird es auch bei dir sein, du bist der Kluge und ich bin der Doofe. Aber da du ja so klug bist wirst du mir und auch allen hier Beteiligten jetzt sicherlich in diesem Forum vorführen können, wie die Gravitationskonstante G zustandekommt, einschließlcih der Dimensionen (nicht einfach bei Newton abschreiben, der erklärt nichts, der hat die Dimensionen nur dazugepackt, die notwendig waren, um die Wechselwikung A<W>B zahlenmäßig korrekt darzustellen.
Und dann wirst du uns sicherlich auch erklären, wie man das Vakuum berechnet, das hat nämlich Volumen und besteht damit aus etwas. Und dann erklärst du uns allen, wie Masse Raum krümmt, das würde sicherlich nicht nur uns alle hier interessieren, sondern den ganzen Rest der Welt, der sich mit Gravitation beschäftigt.
Und was die "Überflüssigkeit" von h in meinem Modell betrifft, wie erklärst du denn die Plancklänge und Planckzeit technisch? Ohne das Volumen V0? Und ohne das Wechselwirkungsprinzip actio=reactio? Bei mir auf den Seiten 10-11 nachzuverfolgen?
Aber ich nehme an, auch du wirst passen müssen und dich hinter irgendwelchen Ausflüchten verstecken so wie der Rest der hier Versammelten. |
Kat, wie du siehst ist das auch eine der unangenehmen Eigenschaften uwes. Seiner Meinung nach darf man sein Modell offensichtlich nur kritisieren, wenn man zugleich eine von ihm akzeptierte Gegentheorie entwirft. Wenn nicht, so scheinen Gegenargumente für ihn nicht zu zählen.
Wie du siehst mangelt es uwe nicht nur am mathematischen und physikalischen Verständnis, sondern an grundlegender Argumentation und Beweisführung. Das ist leider einer der Gründe, warum er sich nunmehr seit Jahren im Kreis dreht...von ein paar kleinen Gleichungsanpassungen abgesehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
