10 Angebote [aus dem ehemaligen GBS-Forum]

[M.S.Salomon]

Dieser Thread stammt ursprünglich aus dem ehemaligen GBS-Forum - kolja



Vorbemerkung: Die "10 Angebote des Evoltionären Humanismus" entstammen dem Anhang des Buchs "Manifest des Evolutionären Humanismus". Ursprünglich war dieser Anhang überhaupt nicht vorgesehen. Er rutsche erst in der buchstäblich letzten Sekunde, kurz vor der Drucklegung, in das Buch hinein.

Vorausgegangen war eine Veranstaltung der Giordano Bruno Stiftung, bei der sich mehrere Teilnehmer in der Diskussion darüber beklagten, dass es keine kompakte Zusammenfassung der ethischen Richtlinien des Humanismus gäbe, die man als echte Alternative zu den 10 Geboten der Bibel verstehen könne. Also setzte sich der Autor am nächsten Tag an den Schreibtisch und verfasste diese 10 Angebote des evolutionären Humanismus, wobei er sich einerseits auf die Inhalte des bereits druckfertigen Manifests bezog, sich andererseits aber auch von Bertrand Russells „10 Geboten eines Liberalen“ inspirieren ließ.

Die gravierenden Unterschiede zwischen den 10 Geboten und den 10 Angeboten sollten leicht zu erkennen. Sie liegen nicht nur auf der inhaltlichen, sondern auch auf der formalen Ebene: Die 10 Angebote wurden eben nicht von einem Gott erlassen und auch nicht in Stein gemeißelt. Es ist daher jedem Einzelnen überlassen, diese Gebotsangebote angstfrei und rational zu überprüfen, sie anzunehmen, zu modifizieren oder auch gänzlich zu verwerfen.

Dieser Thread soll der Diskussion der 10 Angebote dienen.

[M.S.Salomon]

Die Zehn Angebote des evolutionären Humanismus

1. Diene weder fremden noch heimischen „Göttern“ (die bei genauerer Betrachtung nichts weiter als naive Primatenhirn-Konstruktionen sind), sondern dem großen Ideal der Ethik, das Leid in der Welt zu mindern! Diejenigen, die behaupteten, besonders nah ihrem „Gott“ zu sein, waren meist jene, die dem Wohl und Wehe der realen Menschen besonders fern standen. Beteilige dich nicht an diesem Trauerspiel! Wer Wissenschaft, Philosophie und Kunst besitzt, braucht keine Religion!

2. Verhalte dich fair gegenüber deinem Nächsten und deinem Fernsten! Du wirst nicht alle Menschen lieben können, aber du solltest respektieren, dass jeder Mensch – auch der von dir ungeliebte! – das Recht hat, seine individuellen Vorstellungen von „gutem Leben (und Sterben) im Diesseits“ zu verwirklichen, sofern er dadurch nicht gegen die gleichberechtigten Interessen Anderer verstößt.

3. Habe keine Angst vor Autoritäten, sondern den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! Bedenke, dass die Stärke eines Arguments völlig unabhängig davon ist, wer es äußert. Entscheidend für den Wahrheitswert einer Aussage ist allein, ob sie logisch widerspruchsfrei ist und unseren realen Erfahrungen in der Welt entspricht. Wenn heute noch jemand mit „Gott an seiner Seite“ argumentiert, sollte das keine Ehrfurcht, sondern Lachsalven auslösen.

4. Du sollst nicht lügen, betrügen, stehlen, töten – es sei denn, es gibt im Notfall keine anderen Möglichkeiten, die Ideale der Humanität durchzusetzen! Wer in der Nazidiktatur nicht log, sondern der Gestapo treuherzig den Aufenthaltsort jüdischer Familien verriet, verhielt sich im höchsten Maße unethisch – im Gegensatz zu jenen, die Hitler durch Attentate beseitigen wollten, um Millionen von Menschenleben zu retten. Ethisches Handeln bedeutet keineswegs, blind irgendwelchen moralischen Geboten oder Verboten zu folgen, sondern in der jeweiligen Situation abzuwägen, mit welchen positiven und negativen Konsequenzen eine Entscheidung verbunden wäre.

5. Befreie dich von der Unart des Moralisierens! Es gibt in der Welt nicht „das Gute“ und „das Böse“, sondern bloß Menschen mit unterschiedlichen Interessen, Bedürfnissen und Lernerfahrungen. Trage dazu bei, dass die katastrophalen Bedingungen aufgehoben werden, unter denen Menschen heute verkümmern, und du wirst erstaunt sein, von welch freundlicher, kreativer und liebenswerter Seite sich die vermeintliche „Bestie“ Homo sapiens zeigen kann.

6. Immunisiere dich nicht gegen Kritik! Ehrliche Kritik ist ein Geschenk, das du nicht abweisen solltest. Durch solche Kritik hast du nicht mehr zu verlieren als deine Irrtümer, von denen du dich besser heute als morgen verabschiedest. Habe Mitleid mit jenen Kritikunfähigen, die sich aus tiefer Angst heraus als „unfehlbar“ und ihre Dogmen als „heilig“ (unantastbar) darstellen müssen. Sie sollten in einer modernen Gesellschaft nicht mehr ernst genommen werden.

7. Sei dir deiner Sache nicht allzu sicher! Was uns heute als richtig erscheint, kann schon morgen überholt sein! Zweifle aber auch am Zweifel! Selbst wenn unser Wissen stets begrenzt und vorläufig ist, solltest du entschieden für das eintreten, von dem du überzeugt bist. Sei dabei aber jederzeit offen für bessere Argumente, denn nur so wird es dir gelingen, den schmalen Grat jenseits von Dogmatismus und Beliebigkeit zu meistern.

8. Überwinde die Neigung zur Traditionsblindheit, indem du dich gründlich nach allen Seiten hin informierst, bevor du eine Entscheidung triffst! Du verfügst als Mensch über ein außerordentlich lernfähiges Gehirn, lass es nicht verkümmern! Achte darauf, dass du in Fragen der Ethik und der Weltanschauung die gleichen rationalen Prinzipien anwendest, die du beherrschen musst, um ein Handy oder einen Computer bedienen zu können. Eine Menschheit, die das Atom spaltet und über Satelliten kommuniziert, muss die dafür notwendige Reife besitzen.

9. Genieße dein Leben, denn dir ist höchstwahrscheinlich nur dieses eine gegeben! Sei dir deiner und unser aller Endlichkeit bewusst, verdränge sie nicht, sondern „nutze den Tag“ (Carpe diem)! Gerade die Endlichkeit des individuellen Lebens macht es so ungeheuer kostbar! Lass dir von niemandem einreden, es sei eine Schande, glücklich zu sein! Im Gegenteil: Indem du die Freiheiten genießt, die du heute besitzt, ehrst du jene, die in der Vergangenheit im Kampf für diese Freiheiten ihr Leben gelassen haben!

10. Stelle dein Leben in den Dienst einer „größeren Sache“, werde Teil der Tradition derer, die die Welt zu einem besseren, lebenswerteren Ort machen woll(t)en! Eine solche Haltung ist nicht nur ethisch vernünftig, sondern auch das beste Rezept für eine sinnerfüllte Existenz. Es scheint so, dass Altruisten die cleveren Egoisten sind, da die größte Erfüllung unseres Eigennutzes in seiner Ausdehnung auf Andere liegt. Wenn du dich selber als Kraft im „Wärmestrom der menschlichen Geschichte“ verorten kannst, wird dich das glücklicher machen, als es jeder erdenkliche Besitz könnte. Du wirst intuitiv spüren, dass du nicht umsonst lebst und auch nicht umsonst gelebt haben wirst!

(Aus :„Manifest des Evolutionären Humanismus“, Alibri Verlag, Aschaffenburg 2005, S.156-159)
_________________
Wir müssen uns Sisyphos
als einen glücklichen Menschen vorstellen."
(Albert Camus)

[Jobst Ricke]

1. Diene weder fremden noch heimischen „Göttern“ (die bei genauerer Betrachtung nichts weiter als naive Primatenhirn-Konstruktionen sind), sondern dem großen Ideal der Ethik, das Leid in der Welt zu mindern! Diejenigen, die behaupteten, besonders nah ihrem „Gott“ zu sein, waren meist jene, die dem Wohl und Wehe der realen Menschen besonders fern standen. Beteilige dich nicht an diesem Trauerspiel! Wer Wissenschaft, Philosophie und Kunst besitzt, braucht keine Religion!

Die Formulierung ist durchgehend negativ. Die Abgrenzung vom ersten Gebot prägt da wohl noch. Zum Beispiel Brahma ist auch keine ganz so naive Primatenhirn-Konstruktion wie andere Götter. Die Bezeichnung dürfte ohnehin die religiösen Gefühle vieler Menschen verletzen. Ob diese darin dann ein Angebot erkennen können, bezweifle ich.
Das Dienen soll aber angeboten werden, allerdings einem Ideal. Das angebotene Ideal halte ich für gut, ich diene auch gern einer guten Sache. Aber sind wir darin nicht eine kleine, radikale Minderheit ?
Die beiden nächsten Sätze sollte man streichen, weil sie kein Angebot beinhalten.
Wer hat etwas gegen Religion ? Gibt es einen unvereinbaren Gegensatz zwischen Religiosität und Ethik ? Und fehlt da nicht doch etwas ? Leben, Liebe und Lachen könnten das dreifache Angebot, das etwas kopflastig wirkt, anreichern.
Aber geht es im ersten Schritt nicht um Vereinfachung ? Statt einem Angebot vier bis sieben ? Das könnte leicht dazu führen, dass ein solches Angebot nur von Wenigen angenommen wird.

Aber trotz dieser vielen Einwände : ein guter Versuch ! Jetzt will ich mal ein Alternativ Angebot versuchen ...

----- 1. Dies ist ein Angebot zu mehr Achtsamkeit. Achtsamkeit dem Leben gegenüber, den Menschen und das beinhaltet Selbstachtung. Das Selbst, die Mitmenschen und das Leben gehören zusammen. -----

Und gleich ein paar Anmerkungen dazu machen :
Der Schritt vom Verbot zum Gebot und vom Gebot zum Angebot ist jeweils ein Fortschritt. Angebot hat etwas menschliches, erklärtermassen, gleichsam von Mensch zu Mensch.
Die meisten Christen haben einen Herrn, Hindus nicht ( wenn man die Sudras wegdenkt jedenfalls ) Einem Herrn zu dienen ist wohl eine der grössten Gefahren, denn dieser Ansatz legt den Grund für Streit. – Denn welches ist der richtige Herr ? Ansonsten wäre das ja auch eine gute Idee gewesen. Alle Menschen vereint vor dem Altar des einen Gottes. Mit einem Ideal fürchte ich, könnte das gleiche passieren.
Die anklingende buddhistische Ethik ( Leid vermindern ) baut aber auf etwas auf : der Arbeit an sich selbst, der „Selbstfindung“ und einer darauf aufbauenden Achtsamkeit, aus der wiederum Respekt vom dem Leben folgt.

[Lissie]

[Cosmo]

Als Freidenker finde ich es grundsätzlich eine gute Idee Werte zu fixieren, die als alternatives Angebot zu den herkömmlichen Geboten gelten können. Ob dies dem Autor dieser 10 Punkte aber wirklich gelungen ist, wage ich zu bezweifeln. Meine Gedanken zu Punkt 1:

[Jobst Ricke]

[Tarvoc]

[Peach]

Hallo!

Ich kenne jemanden, der ist zwar kein Christ mehr, gehört aber trotzdem noch formell einer Kirche an. Keiner großen, die Kinder traumatisiert und politische Entscheidungsgremien infiltriert! Aber einer doch genügend bekannten, um mit anderen Kirchenchristen noch eher ins Gespräch zu kommen als jemand anderer (und vielleicht dem einen oder anderen beim Kofferpacken helfen zu können). Und genau das ist der Zweck, weshalb er überhaupt noch einer Kirche angehört, obwohl es durchaus nicht umsonst ist!

Nur, wohin soll der Weg gehen?

Zu einem Verein, wo man den mühevoll Losgeeisten schon an der Türe entgegenruft: "Hallo, ihr Primaten!"? (1)

An einen Ort, an dem man meint, den Leuten erst beibringen zu müssen, "von welch freundlicher, kreativer und liebenswerter Seite sich die vermeintliche „Bestie“ Homo sapiens zeigen kann"? (5)

Wo man glaubt, ihnen die allem Menschlichen (durch die Erbsünde?) eingezeugte Herzenstaubheit aberziehen zu müssen? (6)

Wo man ihnen Zweifel über die Richtigkeit ihres Schrittes einflüstert - auch wenn´s freilich nicht so gemeint ist? (7)

"Überwinde die Neigung zur Traditionsblindheit" ( 8 ) Das geht ja an sich noch. Aber das Streben nach emotionaler Sicherheit ist nun mal tatsächlich dem Menschen eingezeugt... die Grenzen sind fließend... darum werden ja so viele durch den von der postmodernen Gesellschaft ausgehenden Veränderungsdruck so sehr überfordert... Wenn ihnen nun überall dort, wo sie mühsam stabile Verhältnisse erreicht haben, ein Generalverdacht auf Traditionsblindheit eingeimpft wird - nach dieser Zäsur...

- nein, nix für meine Freunde!

[Sermon]

[Tarvoc]

[Sokrateer]

Eigentlich wollte ich hier schon gestern Lob und etwas Kritik aussprechen. Ich hab's dann aber bleiben lassen. Schließlich machen Leute, wie M.S.S. wenigstens echte Öffentlichkeitsarbeit, anstatt nur im Web klugzuscheissen. Da kann ich nur sagen: Weiter so und nicht verzagen!

Jetzt, wo andere hier schärfstens attackieren, fällt meine ohnehin konstruktive Kritik ja nicht mehr ins Gewicht.

[Lissie]

[Tarvoc]

[Jobst Ricke]

[M.S.Salomon]

Hallo, vielen Dank für die Beiträge. Ich möchte hierzu 4 Anmerkungen machen:

1. "Primatenhirnkonstruktion: Es wundert mich, dass die Aussage, Götter seien naive Primatenhirnkonstruktionen, als so arg beleidigend empfunden wird. Schließlich handelt es sich hierbei um eine einfache Tatsachenfeststellung, die - nach dem, was wir heute wissen - sehr wahrscheinlich auch richtig ist (ansonsten müssten wir die Evolutionstheorie aufgeben). Damit ich richtig verstanden werde: Natütlich ist auch der evolutionäre Humanismus nur eine Primatenhirnkonstruktion (was sollte er anders auch sein?). Verglichen mit den Religionen ist rt jedoch weniger naiv, denn er sich dessen bewusst, dass er bloß eine Primatenhirnkonstruktion ist.

2. "10 Angebote": Ich musste schon dazu überredet werden, diese 10 Angebote ins Buch aufzunehmen. Sie rutschten - wie gesagt - erst kurz vor Drucklegung ins Buch hinein. In Diskussionen hatte sich gezeigt, dass viele eine solche Kurzzusammenfassung gerne sähen. Gespräche mit Ethiklehrern haben inzwischen auch gezeigt, dass es richtig war, die Angebote ins Buch aufzunehmen. Einige wollen unsere Broschüre zu den 10 Angeboten nämlich nun im Unterricht verwenden. Dass es exakt 10 Angebote sind, hat natürlich mit den 10 Geboten zu tun. Es wäre unter Marketingaspekten unsinnig gewesen, 9 oder 11 Angebote zu formulieren (da der Weltanschauungsmarkt auch nur ein Markt ist, darf man solche Marketingaspekte nicht völlig vernachlässigen....)

3. "Leitkultur": Wie ich auf der Berliner Konferenz anhand von fowid-Daten dargestellt habe, gibt es eine solide empirische Basis für eine Leitkultur "Humanismus und Aufklärung" in Deutschland. "Irgendwie" vertritt die überwältigende Mehrheit der Menschen hierzulande humanistisch-aufklärerische (nicht genuin christliche!) Werte. Diese real existierende humanistisch-aufklärerische Leitkultur ist natürlich bloß eine "Lightkultur", sie ist logisch inkonsistent und auch praktisch inkonsequent. Ich wünschte mir eine konsequentere Orientierung an Humanismus und Aufklärung und dies ist auch einer der Gründe dafür, dass das Manifest geschrieben wurde. Nach meinem jetzigen Wissenstand, der naturgemäß begrenzt ist, bietet der evolutionäre Humanismus die beste Möglichkeit, humanistische Ethik und wissenschaftlich-philosophische Aufklärung miteinander zu verbinden. Aber natürlich kann ich mich hier täuschen.

4. "atheistische Religion": Dass ich so deutlich Farbe bekannt habe, ist kein Zeichen dafür, dass ich mich oder das von mir im Manifest Geschriebene für unfehlbar halte. Im Gegenteil: Gerade durch die Klarheit der Positionierung soll die Chance eröffnet werden, das Gesagte zu widerlegen. Dieser kritisch rationalöe Ansatzpunkt, lieber Sermon, hat mit Religion nun wahrlich gar nichts zu tun. Vielleicht solltest du das Kapitel über die Unterschiede zwischen einem rationalen Glauben an die Wissenschaft und der irrationalen Wissenschaftsgläubigkeit noch einmal gründlicher lesen...
_________________
Wir müssen uns Sisyphos
als einen glücklichen Menschen vorstellen."
(Albert Camus)

[Tarvoc]

[M.S.Salomon]

Es geht darum, eine Position zu verkaufen (an den Mann/die Frau zu bringen), ohne sich selber bzw. die Position zu verkaufen (im Sinne von: verraten). Der Aufklärung fehlte es bislang weniger an guten Argumenten als an guten PR-Strategien. Gerade in diesem Punkt waren uns die Religionen bislang hoffnungslos überlegen. Man muss daran arbeiten, das zu verändern, wenn man etwas bewirken will...
Wie es im Manifest schon heißt: Die Geschichte wird nicht bestimmt von guten Ideen, sondern von eigennützigen Interessen. Wenn man das nicht berücksichtigt, ist man zur Wirkungslosigkeit verdammt...
_________________
Wir müssen uns Sisyphos
als einen glücklichen Menschen vorstellen."
(Albert Camus)

[step]

Als Aufklärer, nicht aber Humanist im engeren Sinne, finde ich diese Debatte interesant. Demnächst schreibe ich noch mehr zu den einzelnen Angeboten, vorerst mein Kritikpunkt aus dem damaligen thread zum selben Thema:

[M.S.Salomon]

Step schrieb:

[Tarvoc]

[Peach]

[Sermon]

[step]

[Tarvoc]

[Peach]

[Lissie]

[Effô Tisetti]

Erst einmal eins vorweg: Ich finde den Ansatz, Religionskritik sowie den humanistischen Gegenentwurf zur Religion öffentlichkeitsgerecht und damit -wirksam zu "verkaufen", sehr richtig und begrüßenswert. Das "Problem" bei den "10 Angeboten" - wie schon bei den z.T. einigermaßen unsäglichen Liedtexten zum WJT - scheint mir in der manchmal mangelnden Sorgfältigkeit der Formulierung zu liegen. "Plakativ" zu sein, ist nämlich mitnichten eine einfache Aufgabe, sondern eine sehr schwierige. Entsprechend viel Zeit sollte man gerade auf die Formulierung vermeintlich "einfacher" oder "vereinfachender" Aussagen verwenden. Die Passage mit dem "Primatenhirn" ist ein gutes Beispiel dafür. Sie ist offensichtlich anders gemeint, als sie rüberkommt, was Lissie ja schon richtig dargelegt hat. Vielleicht war Zeitdruck der Grund dafür, dass das "Geschriebene" mit dem "Gemeinten" nicht richtig übereinstimmt. Gerade diese plakativen Passagen sind es aber, auf die sich die Presse oder die "Gegenseite" beziehen werden. Das ganze Buch wird nur eine Minderheit lesen. Dessen sollte man sich bewusst sein.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[kalmar]

Hallo,

auch ich glaube, dass Gott eine Idee, eine menschliche Erfindung ist, und auch viele Christen denken wohl inzwischen so. Der Pfarrer Dietrich Bonhoeffer hat einmal geschrieben: „Den Gott, den es gibt, den gibt es nicht.“ .Aber diese Idee von einem Gott, diese „Erfindung eines Primatenhirns“ hat ihm die Kraft gegeben, den Nazis zu widerstehen, während Millionen „aufgeklärter“ Deutscher an den Führer und die „wissenschaftlich“ erwiesene Überlegenheit der arischen Rasse glaubten. Waren die aufgeklärt – oder einfach nur von Gott und allen guten Geistern verlassen?

Und heute? Himmeln die allermeisten „Aufgeklärten“ nicht einfach nur andere Götter an – Fußballspieler, Politiker, Popstars...? Dienen und opfern sie nicht nur anderen Göttern – Geld, Erfolg, Spaß, Sex, Gesundheit, Selbstverwirklichung...?

Ich bin Atheist, aber ich glaube, dass der Mensch ein religiöses Wesen ist. Er sucht nach einem letzten Sinn, nach etwas Absolutem, an das er sich unbedingt halten kann, nach Sicherheit und Geborgenheit im Weltganzen. Denn Leben ist immer auch Leiden. Wenn wir nach dem Sinn des Lebens fragen, fragen wir eigentlich nach dem Sinn des Leidens – denn kein Glücklicher fragt danach, welchen Sinn sein Glück hat (er genießt es einfach). Gewiss ist die Verminderung des Leids ein grundlegendes ethisches Ziel, aber alle Bemühung darum wird doch das Leid nicht beseitigen, denn Leid ist relativ: Die einen leiden unter Hunger, Durst und Armut, die anderen an Heuschnupfen, Milcheiweißallergie, Liebeskummer und Langeweile. Und wir alle leiden, früher oder später, unter Krankheiten, unter den Lasten des Alters und der Furcht vor dem Tod. Die Idee von Gott und vom Himmelreich hat den Leuten jahrhundertelang geholfen, Lebensleid und Todesfurcht zu ertragen.

Die traditionellen religiösen Überzeugungen haben zwar ihre Glaubwürdigkeit verloren, aber etwas, das an ihre Stelle treten könnte, sehe ich noch nicht. Das zu finden wäre aber die Aufgabe, nicht Kirchenkritik und flotte Sprüche wie „Glaubst du noch oder denkst du schon?“. Wissenschaft und (wissenschaftlich verstandene) Philosophie können die Religion kaum ersetzen, denn was wissenschaftlich ist und was nicht, das kann nur beurteilen, wer sich in den Regeln der Wissenschaft auskennt und selber wissenschaftlich denken kann, also eine kleine Minderheit. Den übrigen bleibt nur Wissenschaftsglaube und -aberglaube. So haben die Leute an die „wissenschaftliche“ Rassenlehre der Nazis und an den „wissenschaftlichen Kommunismus“ geglaubt, und man braucht sich nur mal in der Esoterikszene umzusehen und staunt, was heutzutage alles als „wissenschaftlich“ verkauft und geglaubt wird.

Und die Kunst? Wer kann noch sagen, was Kunst ist? Jahrtausendelang waren die Künste Ausdruck eines magischen, mythischen, religiösen Weltverhältnisses. Die europäische Kultur war in ihren Blütezeiten von der Religion des antiken Griechenland und vom Christentum geprägt. Am Schluss seines Buches „Der Verlusst der Mitte“, in dem Hans Sedlmayr die Entwicklung der neuzeitlichen Kunst und ihr Abgleiten ins Maßlose analysiert, schreibt er sinngemäß, dass die Kunst wohl nur durch die Religion zu Maß und Mitte zurückfinden könne (welche Religion, lässt er offen). MÜsste man nicht angesichts der monströsen Hässlichkeiten, Absurditäten und Zynismen der modernen Kunst geradezu nach Gott schreien?

Wir sollten also, meine ich, den „Tod Gottes“ wohl feststellen, ihn aber nicht allzu laut bejubeln. Wir haben im Gegenteil Grund, um diesen toten Gott zu trauern, denn da ist eine Leere entstanden, die nicht leicht mit Gleichwertigem zu füllen sein wird. Zudem denke ich, dass auch die „christlichen“ Tugenden wie etwa Demut und Gehorsam, die so gar nicht in unsere Wohlstandskonsumspaßgesellschaft passen, nicht so veraltet sind, wie viele glauben: In den kommenden Jahrzehnten werden zum Beispiel sehr viele kranke Alte zu pflegen sein, Menschen, die auf ihrem Weg zum Tod begleitet werden müssen. Das ist kein Terrain für Selbstverwirklichung – da wird die Demut des Dienens wieder gefragt sein und Gehorsam gegenüber dem Gebot unbedingter Nächstenliebe. Wir werden viele „Mütter Theresa“ brauchen, aber wahrscheinlich nur viele Apparate haben. Vielleicht kommen wir dann, weil wir nicht an das Leben nach dem Tod glauben, schon vor dem Tod in die Hölle...?



Schöne Grüße

[Cosmo]

Ich teile die Ansicht von "Schalker" und kann seinen Aufruf zur Sorgfältigkeit der Formulierung nur unterstützen. Es war vielleicht nicht so geschickt in Eile und Zeitnot die Zehn Angebote zu formulieren und dann noch schnell in den Druck zu geben.

Ich stelle mir gerade Moses vor, wie er in aller Eile noch mal schnell auf den Berg rennt: "Ja, Adonai, äh, sorry, Jehova, ja, ich hab verstanden, ja, sicher doch, Gebot 1, Du sollst nicht trödeln. Was? nicht töten? Okay, ich hab's korrigiert. Ja, die anderen 8 Punkte hab ich auch. Was? Es waren 10 insgesamt?!? Okay, dann noch mal, aber könntest Du Dich bitte etwas beeilen? Ich habe noch ein paar andere Termine und morgen ist Sabbat, also haben alle Geschäfte zu und ich muß noch einkaufen..."

[Sokrateer]