Warum lesen Atheisten Bücher über Atheismus?

[Stefan]

Warum eigentlich? Warum lest ihr Werke von Deschner oder Dawkins. Und nicht Bücher von Hahne oder Kerkeling?

Ist doch so, oder? Es ist doch einfacher sich beim Lesen in der eigenen Position bestätigt zu fühlen, als sich mit oppositionellen Positionen auseinandersetzen zu müssen.

Ja, dieser Thread ist auch Selbstkritik!

[Kramer]

[DeHerg]

[Stefan]

[Stefan]

[DeHerg]

[Kramer]

[Stefan]

[DeHerg]

[Sehwolf]

[q6g36]

Naja es ist halt so dass man dabei Argumentationsstrategien lernt. Wenn mich auf der Straße ein Zeuge anquasselt dann kann ich eigentlich nur auf Zeit spekulieren weil er quasi in Rhetorik geschult ist.

[DeHerg]

[IvanDrago]

Na ja - wenn ich ein Buch lese dann sollte das IRGENDEINEN wünschenswerten Effekt auf mich haben - ich persönlich habe zu meiner Hoch-Auseinandersetzungszeit mit dem evangelikalen Christentum McDowell, MacDonald, Jürgen Spieß, Werner Gitt und noch so einige Konsorten mehr gelesen - weil ich eine intellektuell möglichst redliche (komplett geht das eh nicht) Auseinandersetzung geistiger Art mit dem Thema führen wollte.

Für mich gilt deine Frage also auch nicht.


Einen Peter Hahne, nur um mich aufzuregen was das für ein Idiot ist, brauche ich aber auch nicht lesen - gibt mir gar nichts. (ich habe mich ja mit seinen Positionen z.B. trotzdem beschäftigt, Rezensionen zu "Schluß mit lustig" etc. gelesen)


-> mir nicht genehme Positionen anschauen, immer gerne, massiv jeden Mist lesen den ich zum Kotzen finde - nur wenn es mir was bringt, in einem Gesamtkontext, wo es sich lohnt. (sh. oben)


Bezüglich der ET z.B. lese ich auch beide Seiten etwa gleich, allerdings ist das Thema für mich auch nicht soooo von Bedeutung.

Gaaanz wichtig ist allerdings aber, wirklich zu versuchen, intellektuell redlich zu agieren, und eben nicht zu übertreiben mit der Voreingenommenheit.

Daran haperts bei den Allermeisten, auch wenn sie Gegenpositonen "konsumieren".

Intellektuelle Redlichkeit - das streben nur die wenigsten konsequent an, leider.

(ganz schaffen kann man es wie gesagt eh nicht, aber meist ist nicht mal der Wille da...)
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Kival]

Wunsch nach Selbstbestätigung? Verbessern der Argumetnationen? Hoffnung auf Konkretisierung eigener <s>Personen</s> Positionen? Spaß? Gibt unzählige mögliche Gründe...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Kramer]

[Kival]

[IvanDrago]

"AL-TES KRAMERBILD, AL-TES KRAMERBILD!!!"


_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[gwarpy]

* Weil man über das, was einen intessiert eigentlich nicht zuviel wissen und lesen kann.
* Weitere Argumente finden.
* Argumentationstechnik verbessern.
* Die Standpunkte anderer Atheisten kennen lernen.

Allerdings halte ich nichts davon mich einseitig zu informieren, deshalb lese ich auch Bücher der Gegenseite - zuletzt Francisco de Osuna - ABC des kontemplativen Betens, und Dschelal Eddin Rumi - Gesänge des tanzenden Gottesfreundes.


gwarpy
_________________
Die Menschen glauben das, was sie wünschen.
Gaius Julius Caesar

[Po8]

[Rasmus]

[Xamanoth]

Es gibt durchaus Theisten, die Lesenswert sind. Bultmann zum Beispiel. Oder Küng. Auch ist es nicht möglich, ernsthaft Bibelkritik zu betreiben, wenn man sich nie mit Geschichte und Deutung von AT und NT beschäftigt hat (was ich bisher zu oberflächlich betrieben habe).

Ich glaube, dass unter Atheisten oft das Vorurteil besteht, dass Po8 beschreibt: Das von Theisten einfach nichts gescheites kommen KANN, dass eh alles Unsinn ist. Der erwähnte hahne ist allerdings ein Muster um dieses Bild zu bestätigen - und Herrn Dr. Ratzingers Jesusbuch war im ganzen doch recht enttäuschend.

Küngs "Existiert Gott" - das im übrigen vor allem atheistische Positionen beschreibt - und zwar sachlich und unverzerrt (z.B. sowohl Biographie als auch Lehren Feuerbachs, Marx, Nietzsches und Schopenhauers) ziemlich korrekt und ausführlich darstellt, und erst danach, deutlich davon abgesetzt die eigene kritik. Es wäre ein Traum ein solches Buch eines Atheisten über die Kirchenväter zu lesen.

[Rasmus]

[Xamanoth]

[pjakobs]

ich lese nicht, weil ich eine Weltanschauung in mich aufnehmen will oder mir Munition gegen eine andere Weltanschauung besorgen will. Ich lese, weil ich die Welt besser verstehen will.

Dawkins habe ich über seine wissenschaftlichen Bücher gefunden, im Wesentlichen "das egoistische Gen", "the extended Phenotype" und "the Ancestor's Tale", die ich im übrigen für inhaltlich weit überzeugender halte, weil sie nicht alleine an Weltanschauung ausgerichtet sind. Zuletzt habe ich Eric Kandel gelesen und nun Elkhonon Goldberg. Beide zum Thema Neurobiologie und Neuropsychologie. Erfreulich ist, daß auch diese Werke, obschon ihrer eigenen Wissenschaft verpflichtet, dem Theismus beinahe keinen Raum mehr lassen (und das, obwohl Kandel z.B. gläubiger Jude ist und, wie er schreibt, zumindest manchmal den Gottestdiest besucht).
Es ist in sofern egal, ob ich Weltanschauung lese, Philosophie oder Wissenschaft, wenn ich Erkenntnis gewinne dränge ich damit die Dämonen und Götter der Vergangenheit zurück.

pj
_________________
viva la evolucion!

[unchrist]

Generell lese ich beides. Jedoch lese ich kaum ein Sachbuch ohne dass ich mich davor über das Buch informiert habe. Ich sehe mir auch manchmal diese komische "Propaganda Dokumentationen" im Internet an.

[Birne]

[Effô Tisetti]

[Sokrateer]

Dawkins habe ich nur gelesen, weil mich die Rezensionen und die extreme Hetze gegen ihn verwundert hat. Schließlich kam er in Interviews und Vorträgen durchwegs besonnen und überlegt rüber. Kann es wirklich sein, dass sein Buch nur fundamentalistisches, irrationales Gegeifer enthalten würde?
Ich habe das Buch gelesen und kann nur feststellen, dass diese Darstellung des Buches grundfalsch war. Viel neues konnte ich nicht darin finden aber ich weiß nun, welches Buch ich jedem empfehlen kann, der sich über Atheismus informieren will.

Die Frage ist irgendwie albern. Würden wir einen Katholiken fragen, warum er Bücher vom Ratzinger oder den Katechismus liest? Es ist auch nicht jeder Ungläubige mit umfassenden Kenntnissen auf die Welt gekommen.

Christopher Hitchens wollte sein Buch schon seit langem schreiben. Er hatte auf seinen zahlreichen Reisen stets Notizen für dieses Buch gesammelt und Informationen zusammengetragen. Sein Buch ist daher sehr reich an interessanten Anekdoten und Geschichte.

An christlichen Büchern habe ich vor allem die Bibel gelesen (eine Ausgabe mit guten Fußnoten).

Ich für meinen Teil lese ein Buch nur dann, wenn mich der Autor in Interviews oder Artikeln davon überzeugen kann, dass er was zu sagen hat. Christliche Autoren konnten mich davon bisher noch nie überzeugen, alleine schon deshalb, wenn sie die Bibel grob falsch darstellen. Wenn Heiner Geißler beispielsweise behauptet, dass Jesus niemals zur Gewalt gegriffen hätte und nur gutes gepredigt hätte, was schlicht und einfach nicht stimmt, dann habe ich kein Interesse daran, seine Sekundärliteratur über ein Buch zu lesen, das ich schon kenne.

[pariparo]

[Kival]