Änderung Personenstandsrecht: Kirchliche Trauung

[sergej]

[Galaxisherrschers Katze]

Na ja, wenn sie keine rechtliche Bedeutung hat...
Gäbe es denn irgendwelche Gesetze dagegen, Paare im Namen des Fliegenden Spaghettimonsters zu trauen, solange man nicht fordert, dass daraus irgendwelche rechtlichen Ansprüche entstehen?

[beachbernie]

[Rasmus]

[beachbernie]

[nocquae]

[beachbernie]

[alex6]

[Dr. Benchmark]

[Jossele]

Es besteht doch auch die Möglichkeit, dass manche jetzt erkennen können was für Witzvereine Kirchen sind. Wenn eine Kirche ihre Mitlglieder dazu anhält (und immerhin streiten sie für das Recht dazu) rechtlich irrelevante Ehen einzugehen und sie damit in vielen Belangen in die Scheiße reitet, ist das vielleicht ein ungewollter Hinweis an alle, diesen Club zu meiden.
Das Ding mit der Begriffshoheit eines Staates finde ich völlig Banane. Der Staat hat die Hoheit über Tätigkeiten der Polizei, aber doch nicht über Worte. Beleidigend an jemand gerichteten Worte können geahndet werden. Aber schon die vielen Namen, die eine Berufsbezeichungn o. Ä. enthalten würden den Staat in echte Schwierigkeiten bringen, wollte er Definitionshoheit für Begriffe beanspruchen.


Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Eifelgeist]

[Jossele]

Schade, aber träumen darf man ja wohl noch
Ich hab mir so was schon gedacht. Die Verantwortlichen des Vereins sind leider zwar irre, aber nicht dumm

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Billy Goat]

[Alchemist]

Solange nur die standesamtliche Heirat rechtliche Konsequenzen hat, kann doch jeder seinen eigenen Hokus-Pokus machen.

[vrolijke]

An den ganzen hokus-pokus kann man erkennen was als Sünde betrachtet wird.
Unehelich zusammenleben ist eine Sünde.
Den Staat (wir als Gemeinschaft) bestehlen ist keine Sünde.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[morgenstern]

Noch etwas ganz anderes zu dem Thema:

Grundsätzlich ist es mir ja auch schniez-piep-egal, welcher religiöse oder sonstwie geartete Verein "Trauungen" vornimmt. Wenn zwei Menschen im Namen von Bill Gates unter dem Schutz der alleinseligmachenden Microsoft-Kirche zu Mann und Frau werden wollen - wen solls stören?

Wenn wir das aus unserer (westlich, relativ satt, mehr oder weniger säkular geprägte Gesellschaft) Perspektive betrachten, ist das Problem zugegebenermassen eher marginal. Ich würde hier sogar dem Argument zustimmen, dass diese Neuregelung wahrscheinlich der Institution Ehe, ziemlich sicher aber der Institution Kirche tendenziell eher schaden würde und insofern zu begrüssen wäre.

Das Problem ist aber: nicht alle Menschen leben in einer aufgeklärten Umgebung. Nicht alle Menschen haben den Durchblick, was jetzt tatsächlich offiziell ist (also rechtlich bindend) und was bloss auf dem Papier offiziell tut. Und nicht alle Menschen erkennen glasklar, dass eine kirchliche Trauung nur grosses Geschwurbel ist und einen zu nichts verpflichtet.

Wird die Regelung, dass eine kirchliche Trauung nur mit einer vorausgegangenen standesamtlichen Trauung vollzogen werden kann, aufgegeben, sehe ich folgendes Problem:

Schorschi, ein gläubiger fundamentalistischer Mormone, heiratet im Tempel seine drei Heimchen. Ist ja kein Problem, Polygamie ist ja durchaus gottgegeben und gut. Es macht hier absolut keinen Unterschied, ob diese drei Ehen rechtliche Gültigkeit haben oder nicht - die drei Frauen werden aufgrund ihres Umfelds und ihres Glaubens förmlich dazu gezwungen, die mit Schorschi eingegangene Ehe aufrecht zu erhalten. Dies natürlich ohne die entsprechenden Absicherungen, die ihnen eine standesamtlich geschlossene Ehe böte. Es wird hier eine gesetzliche Regelung durch das Wohlwollen der jeweiligen Kirchen ersetzt. Dies öffnet Unterdrückung und der Entstehung von Parallelgesellschaften Tor und Tür.

Die jetzige Regelung schiebt solchem Missbrauch zumindest soweit einen Riegel vor, dass spätestens bei der zweiten Trauung eine (theoretische) Straftat vorliegt.

Klar, man könnte jetzt mit dem "selbst schuld, sei halt keine Mormonenbraut"-Argument kommen. Aber was hindert Schorschi beispielsweise daran, eine 13jährige zu "heiraten"? Solange er die Ehe nicht "vollzieht" und die Eltern der Braut das OK finden, kann er rechtlich nicht dafür belangt werden, dass er sich für die nächsten paar Jahre eine minderjährige Haussklavin hält.
_________________
Don't fear the REAPER!

[Rasmus]

[morgenstern]

[Effô Tisetti]

[caballito]

[Rasmuss Kroemker]

Ich halte auch nichts von der "Neuregelung".
Das Ganze ist dann ein Luftschloss ohne jegliche Bedeutung.
Nur wo loest man dann diese "Ehe" wieder auf- vor dem Traualtar..?

[I.R]

[Rasmus]

[Horstsson]

Mir kommen da zwei Aspekte in den Sinn:
1) Wenn die kirchliche Trauung aus staatlicher/rechtlicher Sicht irrelevant ist, was soll es dann bedeuten, dass sie auch ohne standesamtliche "gueltig" sein soll? Der Unterschied zwischen einer "gueltigen" katholischen Trauung und einer "ungueltigen" einer anderen Sekte ist mir nicht klar. Diese Unterscheidung gueltig/ungueltig macht doch eigentlich nur Sinn, wenn irgendeine Auswirkung auf staatlicher/rechtlicher Ebene damit verbunden ist, oder?
Dann waere allerdings diese Anerkennung der Gueltigkeit der kirchlichen Trauung tatsaechlich ein weiterer Schritt in die Richtung, Recht durch Kirchenrecht aufzuweichen oder langfristig sogar stellenweise zu ersetzen.
Ganz schlecht.
2) Was die Begriffshoheit angeht, erinnert mich das an Standards und Normen in der Computer- und Telekom-Welt. Da einigt sich eine ganze Branche auf einen technischen Standard, Protokolle usw., damit allen geholfen ist und jeder weiss, worauf er sich verlassen kann ... koennte. Denn ploetzlich baut eine der maechtigeren beteiligten Firmen ihre Produkte doch lieber nach eigenem Gusto. Anfangs beruhigt sich noch jeder - "wen interessiert's, nur der vereinbarte und dokumentierte Standard zaehlt" - und keiner sieht Veranlassung, den Quertreiber wieder einzunorden. Kurze Zeit spaeter, dank Marktmacht und Egoismus, gibt es ploetzlich zwei "Standards", den "offiziellen" und den "inoffiziellen". Und wem nutzt es? Dem Quertreiber, der nach und nach seine eigenen Ansichten, die nach Verhandlungen aus gutem Grunde nicht im offiziellen Standard beruecksichtigt wurden, durch die Hintertuer und auf Kosten aller weiter verbreitet und, wenn's ganz bloed kommt, letztendlich sogar als alleinigen Standard durchsetzt.
Langer Rede, kurzer Sinn: Es ist entscheidend, was unter "Ehe" verstanden wird. Und es ist noch nicht sehr lange so, dass "nur standesamtlich" Getraute sich auch ohne diesen Zusatz als "richtig" verheiratet bezeichnen und sehen.
Die Anerkennung der kirchlichen Ehe ohne vorherige standesamtliche wuerde das wieder zurueckdrehen. Nicht sofort, aber mit fortschreitender Zeit immer mehr.
Nicht gut, gar nicht gut.

[caballito]

[Horstsson]

[Effô Tisetti]

[Horstsson]

[Spartacus Leto]

Dort wo nur ein Schamane sein Sprüchlein aufsagte, aber es nie zum Standesamt ging, haben wir es dann mit dem zu tun, was man "Wilde Ehe" nennt.

Wo ist das Problem?

[Horstsson]