Frage an die Freigeister zu Medizinethik und Religionsfreihe

[Lissie]

Hallo,

ich hätte mal kurz und bündig Eure Meinung zu folgender Begebenheit gehört:

Eine Zeugin J. muß zu einer OP ins Krankenhaus und legt sicherheitshalber fest, daß sie aus religiöser Überzeugung unter keinen Umständen mit einer Bluttransfusion einverstanden ist. Da im Fall einer (vorübergehenden oder dauerhaften) Unfähigkeit zur Willensäußerung ein gesetzlicher Vertreter (Bevollmächtigter oder Betreuer) solche Entscheidungen oder Ablehnungen durchsetzen muß, ernennt sie auch einen solchen, der klare diesbezügl. Anweisungen bzgl ihres Willens von ihr erhält.

Bei der OP kommt es jedoch zu einem lebensgefährlichen Blutverlust und die Ärzte wollen Blut infundieren. Der von ihre eingesetzte Bevollmächtigte wird infolge eines Antrags beim Vormundschaftsgericht abgesetzt und durch einen gesetzlichen Betreuer ersetzt, der von einem allgemein üblichen Normwillen ausgeht (bzw. der Patientin keinen anderen erlaubt) und die Zustimmung zu der Infusion erteilt.

Soviel ich weiß, hat eine Zeugin Jehova, der das passiert ist, bis zum Verfassungsgericht geklagt wegen Körperverletzung, wurde aber abgewiesen.

Findet Ihr auch, daß im Zuge des Rechts auf freie Religionsfreiheit ein derartiger Wille (sofern eindeutig ermittelbar!) zu respektieren ist? Auch wenn das Leben der Frau (vielleicht) nur mittels Blutspende zu retten gewesen wäre?

[Lissie]

Vielleicht gehört dsa doch eher in "Kultur und Gesellschaft"?

[Heike J]

Ich hab's verschoben.

[caballito]

[narziss]

Am liebsten würd ich die ZJ verbieten. Und ich fidne, dass solche Sachen mal als grundlage für ein Verbot in Betracht gezogen werden sollten.

[Effô Tisetti]

Wer aufgrund seines religiösen Wahn sterben möchte, der soll das tun dürfen. Das sagt zumindest mein Bruder (Onkologe). Anders sieht es bei Minderjährigen aus. In einem solchen Falle sollten die Eltern sofort das Sorgerecht für alle Zeiten entzogen bekommen.
Als Arzt ist das sicher keine einfache Entscheidung. Aber es gibt auch Leute mit Lungenkrebs, die trotz ärztlicher Anweisung kräftig weiterrauchen. Was will man da machen? Man kann reden, aber letztlich ist jeder Mensch selbst für sein Leben verantwortlich. Wenn ich z.B. in eine Patientenverfügung reinschreibe, dass ich mit irreparablen Hirnschäden nicht ewig von Maschinen am funktionieren gehalten werden möchte, dann erwarte ich auch, dass das respektiert wird.
ZJ sind sicher ein harter Fall und erschwerend kommt hinzu, dass man es vielfach leider nicht mit den intelligentesten Menschen zu tun hat.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[frajo]

[Lissie]

[Lissie]

[caballito]

[caballito]

[narziss]

[Effô Tisetti]

[Heike J]

[narziss]

[Effô Tisetti]

[Heike J]

[narziss]

[diogenes]

[Lissie]

[Effô Tisetti]

[caballito]

[Lissie]

[Bleze]

Hoi Lissie...,

soweit mir bekannt ist muss ein Arzt auch respektieren wenn ein Patient eine Behandlung, oder Teile einer Behandlung nicht möchte, auch wenn er dadurch sterben würde bzw. könnte.

Von daher ist so ein Wunsch durchaus zu respektieren.

Bleze
_________________

[caballito]

[narziss]

[Lissie]

[Zyniker]

in fällen wie diesen ist religionsfreiheit meiner meinung nach einfach das falscheste, was ein arzt in so einer situation berücksichtigen kann. der arzt ist in erster linie dazu verpflichtet, den patienten zu retten, und das mit allen mitteln. die patientin hätte sich doch darüber im klaren sein müssen, dass der arzt dieser verpflichtung nachkommen muss.
_________________
Warte, warte nur ein Weilchen, bald schon komm ich auch zu dir.
Mit dem fiesen, scharfen Beilchen mache Hackfleisch ich aus dir.
Aus den Augen mach ich Sülze, aus dem Hintern mach ich Speck,
Aus den Därmen mach ich Würste und den Rest, den schmeiß ich weg.

[Wygotsky]

[Wygotsky]

Ich finde der Zeugin wurde unrecht getan. Es darf keine Pflicht geben, sich einer bestimmten medizinischen Behandlung zu unterziehen.