Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland

Wähle Beiträge von

#

bis

#

FAQ

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

---

#1: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: morgenstern, Wohnort: Bern, Shwaids Verfasst am: 16.08.2007, 09:51
    —
Hallo allerseits.

Einer der hiesigen politisch aktiven Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das?

Wäre über eine rasche Antwort extrem glücklich... vielen Dank!

---

#2:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 16.08.2007, 09:58
    —
soweit ich weiss nicht.

---

#3:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 16.08.2007, 10:01
    —
Da weiss ich auch nix von....


Ich habe allerdings letzte Woche einen schottischen Dudelsack auf Haida Gwaii gehoert. Meinst du ich bin jetzt ueberfremdet?

---

#4:  Autor: morgenstern, Wohnort: Bern, Shwaids Verfasst am: 16.08.2007, 10:15
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Ich habe allerdings letzte Woche einen schottischen Dudelsack auf Haida Gwaii gehoert. Meinst du ich bin jetzt ueberfremdet?

Nö, überfremdet nicht. Man hat aber versucht, dich via Dudelsack-Missionierung zur Church of Haggis zu konvertieren.

Üble Sache.

---

#5: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien Verfasst am: 16.08.2007, 10:34
    —

morgenstern hat folgendes geschrieben:

Hallo allerseits. Einer der hiesigen politisch aktiven Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Wäre über eine rasche Antwort extrem glücklich... vielen Dank!

In einer Stadt namens Düren gibt es das:
http://www.youtube.com/watch?v=9dJbCoiZLjY

---

#6:  Autor: hainer,  Verfasst am: 16.08.2007, 10:43
    —
Schreien eines brünftigen Esels...

---

#7: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 16.08.2007, 10:53
    —

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

In einer Stadt namens Düren gibt es das.

Von Düren hätte ich auch nichts anderes erwartet...


Sorry, ist vielleicht ein Insiderwitz. Als ich auf dem Gymnasium war, war "kommst du aus Düren?" ein Synonym für "du Volldepp". Ich weiss nicht, ob das allgemein üblich ist...

---

#8:  Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur! Verfasst am: 16.08.2007, 11:25
    —

hainer hat folgendes geschrieben:

Schreien eines brünftigen Esels...

Hört sich eher wie tierische Zahnschmerzen an! Aber auch dem Typ kann geholfen werden...

---

#9: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 16.08.2007, 11:31
    —

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

morgenstern hat folgendes geschrieben: Hallo allerseits. Einer der hiesigen politisch aktiven Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Wäre über eine rasche Antwort extrem glücklich... vielen Dank! In einer Stadt namens Düren gibt es das: http://www.youtube.com/watch?v=9dJbCoiZLjY

also doch? wundern tuts mich nicht.

glocken sind mir zwar auch zu laut, aber immer noch lieber als das gejaule.

---

#10:  Autor: morgenstern, Wohnort: Bern, Shwaids Verfasst am: 16.08.2007, 11:56
    —
Danke für die Antworten! Hat der Fundi also doch recht gehabt, Mist. Gibts bei euch denn keine Lärmverordnungen, die das wirksam unterbinden?

---

#11: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 16.08.2007, 13:21
    —

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

morgenstern hat folgendes geschrieben: Hallo allerseits. Einer der hiesigen politisch aktiven Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Wäre über eine rasche Antwort extrem glücklich... vielen Dank! In einer Stadt namens Düren gibt es das: http://www.youtube.com/watch?v=9dJbCoiZLjY

Ah, die Nachbarschaft und ihre Paarungsrufe...

---

#12:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 16.08.2007, 13:22
    —

morgenstern hat folgendes geschrieben:

Danke für die Antworten! Hat der Fundi also doch recht gehabt, Mist. Gibts bei euch denn keine Lärmverordnungen

Doch

Zitat:

die das wirksam unterbinden?

nein, das Recht auf freie Religionsausübung gilt als höher.

---

#13:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 16.08.2007, 13:33
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Nein, das Recht auf freie Religionsausübung gilt als höher.

Also wenn ich das ganze Dorf per Lautsprecher beschallen will, indem ich aus der Principia Discordia oder aus Illuminatus! vorlese, dann darf ich das?

---

#14:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 16.08.2007, 13:36
    —

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben: Nein, das Recht auf freie Religionsausübung gilt als höher. Also wenn ich das ganze Dorf per Lautsprecher beschallen will, indem ich aus der Principia Discordia oder aus Illuminatus! vorlese, dann darf ich das?

Wenn du eine anerkannte Religionsgemeinschaft wärst schon.

---

#15:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 16.08.2007, 13:51
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Wenn du eine anerkannte Religionsgemeinschaft wärst schon.

Aha! Das ist also das bürgerliche Verständnis von Religionsfreiheit!

Das "Recht auf freie Religionsausübung" müsste eigentlich "Privileg auf freie Religionsausübung" heißen...

---

#16:  Autor: morgenstern, Wohnort: Bern, Shwaids Verfasst am: 16.08.2007, 14:37
    —

Zitat:

Zitat: die das wirksam unterbinden? nein, das Recht auf freie Religionsausübung gilt als höher.

Autsch.

---

#17:  Autor: Kafir, Wohnort: Hueco Mundo Verfasst am: 16.08.2007, 14:56
    —

morgenstern hat folgendes geschrieben:

Danke für die Antworten! Hat der Fundi also doch recht gehabt, Mist. Gibts bei euch denn keine Lärmverordnungen, die das wirksam unterbinden?

Das Effektivste um eine Moschee deaktivieren zu können ist eine Schweinefarm in der nähe. In den USA konnte man so den Bau einer Moschee stoppen.

Wer sich vom Geheule des Muezzins gestört fühlt, sollte mal überlegen wie er eine Schweinefarm in sein Viertel hineinbekommt.

---

#18: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: Malone,  Verfasst am: 16.08.2007, 19:00
    —

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

morgenstern hat folgendes geschrieben: Hallo allerseits. Einer der hiesigen politisch aktiven Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Wäre über eine rasche Antwort extrem glücklich... vielen Dank! In einer Stadt namens Düren gibt es das: http://www.youtube.com/watch?v=9dJbCoiZLjY

Zitat:

Adding comments has been disabled for this video.

Ist das normal?


Ansonsten: ich weiß nicht, wie ich auf sowas reagieren würde. Zum Glück ist das hier ein relativ muselfreies Viertel, das wird wohl nie passieren, aber wenn...?

---

#19: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: Hornochse, Wohnort: Bundeshauptstadt Verfasst am: 16.08.2007, 19:07
    —

Malone hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben: morgenstern hat folgendes geschrieben: Hallo allerseits. Einer der hiesigen politisch aktiven Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Wäre über eine rasche Antwort extrem glücklich... vielen Dank! In einer Stadt namens Düren gibt es das: http://www.youtube.com/watch?v=9dJbCoiZLjY Zitat: Adding comments has been disabled for this video. Ist das normal? Ansonsten: ich weiß nicht, wie ich auf sowas reagieren würde. Zum Glück ist das hier ein relativ muselfreies Viertel, das wird wohl nie passieren, aber wenn...?

Das kann sich schneller ändern, als es dir lieb ist - selbst, wenn es dir nicht lieb ist.

---

#20:  Autor: Elisa.beth,  Verfasst am: 16.08.2007, 20:28
    —

Kafir hat folgendes geschrieben:

morgenstern hat folgendes geschrieben: Danke für die Antworten! Hat der Fundi also doch recht gehabt, Mist. Gibts bei euch denn keine Lärmverordnungen, die das wirksam unterbinden? Das Effektivste um eine Moschee deaktivieren zu können ist eine Schweinefarm in der nähe. In den USA konnte man so den Bau einer Moschee stoppen. Wer sich vom Geheule des Muezzins gestört fühlt, sollte mal überlegen wie er eine Schweinefarm in sein Viertel hineinbekommt.

Würde ein Lokal mit Biergarten und laufenden Grill mit Schweinshaxen auch reichen ?

---

#21:  Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock Verfasst am: 16.08.2007, 21:06
    —
warum gehöhrt das glockengebimmel und der Muezzin eigentlich noch zum notwendigen teil der Religionsausübung?Heutzutage kann sich doch jeder eine eigene Uhr leisten(in Dtl).
Und ich kann mich nicht erinnern das diese Beläästigung in irgend einem Heiligen Buch festgeschrieben ist.

---

#22:  Autor: extrakt, Wohnort: Mainz Verfasst am: 16.08.2007, 21:22
    —
Yope, einen Muezzin aus billiger, chinesischer Produktion für neben das Bett, mit einem extra großen Notfall-Jaul-Button wenn die 5-mal-am-Tag-Automatik mal nicht reicht. Das gleiche gillt auch für das olle Christen-Gebimmel...
Bei dem heutigen Stand der Technik sollte soetwas auch implantierbar sein ?
Oder - mit MK Ultra, viel LSD und einem guten Psychodoc sollte soetwas auch ohne Elektronik ins Gehirn einsetzbar sein ( Wer sagt, daß in einem Globuli zwingend Agrimony oder ähnliches stecken muß ?).


Religion= GULAG fürs Hirn

Zuletzt bearbeitet von extrakt am 16.08.2007, 21:31, insgesamt 2-mal bearbeitet

---

#23:  Autor: mehrdad,  Verfasst am: 16.08.2007, 21:26
    —

Elisa.beth hat folgendes geschrieben:

Kafir hat folgendes geschrieben: morgenstern hat folgendes geschrieben: Danke für die Antworten! Hat der Fundi also doch recht gehabt, Mist. Gibts bei euch denn keine Lärmverordnungen, die das wirksam unterbinden? Das Effektivste um eine Moschee deaktivieren zu können ist eine Schweinefarm in der nähe. In den USA konnte man so den Bau einer Moschee stoppen. Wer sich vom Geheule des Muezzins gestört fühlt, sollte mal überlegen wie er eine Schweinefarm in sein Viertel hineinbekommt. Würde ein Lokal mit Biergarten und laufenden Grill mit Schweinshaxen auch reichen ?

auch eine gute idee. in dem biergarten wäre ich sogar gerne stammgast.

der musel-ruf entspricht einer islamischen inbesitznahme des gebietes. es ist nicht so harmlos wie ledeglich nervige kirchenglocken, die die uhrzeit anbimmeln.

MFG

---

#24:  Autor: Elisa.beth,  Verfasst am: 16.08.2007, 21:54
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

Elisa.beth hat folgendes geschrieben: Kafir hat folgendes geschrieben: morgenstern hat folgendes geschrieben: Danke für die Antworten! Hat der Fundi also doch recht gehabt, Mist. Gibts bei euch denn keine Lärmverordnungen, die das wirksam unterbinden? Das Effektivste um eine Moschee deaktivieren zu können ist eine Schweinefarm in der nähe. In den USA konnte man so den Bau einer Moschee stoppen. Wer sich vom Geheule des Muezzins gestört fühlt, sollte mal überlegen wie er eine Schweinefarm in sein Viertel hineinbekommt. Würde ein Lokal mit Biergarten und laufenden Grill mit Schweinshaxen auch reichen ? auch eine gute idee. in dem biergarten wäre ich sogar gerne stammgast. der musel-ruf entspricht einer islamischen inbesitznahme des gebietes. es ist nicht so harmlos wie ledeglich nervige kirchenglocken, die die uhrzeit anbimmeln. MFG

Hast du ne Ahnung ! Ich habe mal in der Nähe einer Kirche gewohnt .......

---

#25:  Autor: mehrdad,  Verfasst am: 16.08.2007, 22:01
    —

Elisa.beth hat folgendes geschrieben:

mehrdad hat folgendes geschrieben: Elisa.beth hat folgendes geschrieben: Kafir hat folgendes geschrieben: morgenstern hat folgendes geschrieben: Danke für die Antworten! Hat der Fundi also doch recht gehabt, Mist. Gibts bei euch denn keine Lärmverordnungen, die das wirksam unterbinden? Das Effektivste um eine Moschee deaktivieren zu können ist eine Schweinefarm in der nähe. In den USA konnte man so den Bau einer Moschee stoppen. Wer sich vom Geheule des Muezzins gestört fühlt, sollte mal überlegen wie er eine Schweinefarm in sein Viertel hineinbekommt. Würde ein Lokal mit Biergarten und laufenden Grill mit Schweinshaxen auch reichen ? auch eine gute idee. in dem biergarten wäre ich sogar gerne stammgast. der musel-ruf entspricht einer islamischen inbesitznahme des gebietes. es ist nicht so harmlos wie ledeglich nervige kirchenglocken, die die uhrzeit anbimmeln. MFG Hast du ne Ahnung ! Ich habe mal in der Nähe einer Kirche gewohnt .......

es ist eben nervig. wir wohnen auch keine 500 meter luftlinie von eine kirche entfernt. von daher waren/sind wir leidensgenossen. wenn ich morgens von der arbeit nachhause komme und schlafen will, stört das gebimmel schon etwas.

musel muezzinruf hingegen ist nicht nur nervig, sondern auch gefährlich, wenn man deren bedeutung kennt und ebenfalls tagtäglich sieht, was für schweinereien diese "religion" überall anrichtet.

MFG

Zuletzt bearbeitet von mehrdad am 16.08.2007, 22:08, insgesamt einmal bearbeitet

---

#26:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 16.08.2007, 22:05
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

musel muezzinruf hingegen ist nicht nur nervig, sondern auch gefährlich, wenn man deren bedeutung kennt und ebenfalls tagtäglich sieht, was für schweinereien diese "religion" überall anrichtet.

das ist ja nicht auszuhalten. aus abgrundtiefen hass gegenüber den moslems wirst du sogar zum christenapologenten. merkst du es eigentlich wirklich nicht?!

---

#27:  Autor: atheist666,  Verfasst am: 16.08.2007, 22:24
    —

DeHerg hat folgendes geschrieben:

warum gehöhrt das glockengebimmel und der Muezzin eigentlich noch zum notwendigen teil der Religionsausübung?Heutzutage kann sich doch jeder eine eigene Uhr leisten(in Dtl). Und ich kann mich nicht erinnern das diese Beläästigung in irgend einem Heiligen Buch festgeschrieben ist.

Das Glockengebimmel, wie Du es abfällig nennst, hat eine Jahrhunderte alte Tradition, natürlich auch der Ruf des Muezzins, aber den Glockenschlag möchte ich nicht vermissen, zumal es ja auch die Totenglocken gibt. Ein bißchen Respekt vor Traditionen muß sein.

---

#28:  Autor: mehrdad,  Verfasst am: 16.08.2007, 22:32
    —

atheist666 hat folgendes geschrieben:

DeHerg hat folgendes geschrieben: warum gehöhrt das glockengebimmel und der Muezzin eigentlich noch zum notwendigen teil der Religionsausübung?Heutzutage kann sich doch jeder eine eigene Uhr leisten(in Dtl). Und ich kann mich nicht erinnern das diese Beläästigung in irgend einem Heiligen Buch festgeschrieben ist. Das Glockengebimmel, wie Du es abfällig nennst, hat eine Jahrhunderte alte Tradition, natürlich auch der Ruf des Muezzins, aber den Glockenschlag möchte ich nicht vermissen, zumal es ja auch die Totenglocken gibt. Ein bißchen Respekt vor Traditionen muß sein.

also mir bleibt die spucke weg. hätte es nie für möglich gehalten, aber 100%ige zustimmung, atheist.

warum sollen wir jahrhunderte alte traditionen hier aufgeben, nur um uns das rumgeheule einer fremden ideologie nicht antun zu müssen?

wir sehen ja gerade was in england schritt für schritt passiert, wenn eine gesellschaft seine traditionen und werte stück für stück aufgibt.

MFG

---

#29:  Autor: atheist666,  Verfasst am: 16.08.2007, 22:35
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

atheist666 hat folgendes geschrieben: DeHerg hat folgendes geschrieben: warum gehöhrt das glockengebimmel und der Muezzin eigentlich noch zum notwendigen teil der Religionsausübung?Heutzutage kann sich doch jeder eine eigene Uhr leisten(in Dtl). Und ich kann mich nicht erinnern das diese Beläästigung in irgend einem Heiligen Buch festgeschrieben ist. Das Glockengebimmel, wie Du es abfällig nennst, hat eine Jahrhunderte alte Tradition, natürlich auch der Ruf des Muezzins, aber den Glockenschlag möchte ich nicht vermissen, zumal es ja auch die Totenglocken gibt. Ein bißchen Respekt vor Traditionen muß sein. also mir bleibt die spucke weg. hätte es nie für möglich gehalten, aber 100%ige zustimmung, atheist. warum sollen wir jahrhunderte alte traditionen hier aufgeben, nur um uns das rumgeheule einer fremden ideologie nicht antun zu müssen? wir sehen ja gerade was in england schritt für schritt passiert, wenn eine gesellschaft seine traditionen und werte stück für stück aufgibt. MFG

Ich glaube, daß ich jetzt irgendetwas verkehrt gemacht habe

---

#30:  Autor: Elisa.beth,  Verfasst am: 16.08.2007, 22:51
    —

atheist666 hat folgendes geschrieben:

mehrdad hat folgendes geschrieben: atheist666 hat folgendes geschrieben: DeHerg hat folgendes geschrieben: warum gehöhrt das glockengebimmel und der Muezzin eigentlich noch zum notwendigen teil der Religionsausübung?Heutzutage kann sich doch jeder eine eigene Uhr leisten(in Dtl). Und ich kann mich nicht erinnern das diese Beläästigung in irgend einem Heiligen Buch festgeschrieben ist. Das Glockengebimmel, wie Du es abfällig nennst, hat eine Jahrhunderte alte Tradition, natürlich auch der Ruf des Muezzins, aber den Glockenschlag möchte ich nicht vermissen, zumal es ja auch die Totenglocken gibt. Ein bißchen Respekt vor Traditionen muß sein. also mir bleibt die spucke weg. hätte es nie für möglich gehalten, aber 100%ige zustimmung, atheist. warum sollen wir jahrhunderte alte traditionen hier aufgeben, nur um uns das rumgeheule einer fremden ideologie nicht antun zu müssen? wir sehen ja gerade was in england schritt für schritt passiert, wenn eine gesellschaft seine traditionen und werte stück für stück aufgibt. MFG Ich glaube, daß ich jetzt irgendetwas verkehrt gemacht habe

Schaut so aus

---

#31:  Autor: mehrdad,  Verfasst am: 16.08.2007, 22:59
    —
nein, du hast alles richtig gemacht..diesmal.

wie sagt man so schön?

auch ein blindes huhn findet mal nen korn(glas).

MFG

---

#32:  Autor: Surata,  Verfasst am: 17.08.2007, 10:08
    —

atheist666 hat folgendes geschrieben:

mehrdad hat folgendes geschrieben: atheist666 hat folgendes geschrieben: DeHerg hat folgendes geschrieben: warum gehöhrt das glockengebimmel und der Muezzin eigentlich noch zum notwendigen teil der Religionsausübung?Heutzutage kann sich doch jeder eine eigene Uhr leisten(in Dtl). Und ich kann mich nicht erinnern das diese Beläästigung in irgend einem Heiligen Buch festgeschrieben ist. Das Glockengebimmel, wie Du es abfällig nennst, hat eine Jahrhunderte alte Tradition, natürlich auch der Ruf des Muezzins, aber den Glockenschlag möchte ich nicht vermissen, zumal es ja auch die Totenglocken gibt. Ein bißchen Respekt vor Traditionen muß sein. also mir bleibt die spucke weg. hätte es nie für möglich gehalten, aber 100%ige zustimmung, atheist. warum sollen wir jahrhunderte alte traditionen hier aufgeben, nur um uns das rumgeheule einer fremden ideologie nicht antun zu müssen? wir sehen ja gerade was in england schritt für schritt passiert, wenn eine gesellschaft seine traditionen und werte stück für stück aufgibt. MFG Ich glaube, daß ich jetzt irgendetwas verkehrt gemacht habe

Ja, das seh ich auch so.
Sehr verkehrt.

Mit "Tradition" und "das haben wir schon immer so gemacht" kann man ne ganze Menge Mist rechtfertigen.

---

#33:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 17.08.2007, 10:27
    —

Surata hat folgendes geschrieben:

atheist666 hat folgendes geschrieben: mehrdad hat folgendes geschrieben: atheist666 hat folgendes geschrieben: DeHerg hat folgendes geschrieben: warum gehöhrt das glockengebimmel und der Muezzin eigentlich noch zum notwendigen teil der Religionsausübung?Heutzutage kann sich doch jeder eine eigene Uhr leisten(in Dtl). Und ich kann mich nicht erinnern das diese Beläästigung in irgend einem Heiligen Buch festgeschrieben ist. Das Glockengebimmel, wie Du es abfällig nennst, hat eine Jahrhunderte alte Tradition, natürlich auch der Ruf des Muezzins, aber den Glockenschlag möchte ich nicht vermissen, zumal es ja auch die Totenglocken gibt. Ein bißchen Respekt vor Traditionen muß sein. also mir bleibt die spucke weg. hätte es nie für möglich gehalten, aber 100%ige zustimmung, atheist. warum sollen wir jahrhunderte alte traditionen hier aufgeben, nur um uns das rumgeheule einer fremden ideologie nicht antun zu müssen? wir sehen ja gerade was in england schritt für schritt passiert, wenn eine gesellschaft seine traditionen und werte stück für stück aufgibt. MFG Ich glaube, daß ich jetzt irgendetwas verkehrt gemacht habe Ja, das seh ich auch so. Sehr verkehrt. Mit "Tradition" und "das haben wir schon immer so gemacht" kann man ne ganze Menge Mist rechtfertigen.

in der tat. schon vergessen wer mit dem "heiligen krieg" angefangen hat?

---

#34:  Autor: Nergal,  Verfasst am: 17.08.2007, 10:37
    —
Sauerei!

Ich würde mir ein Schwein halten mit dem ich dann täglich gassi gehen würde um die
Moschee.

---

#35: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 17.08.2007, 10:39
    —

Malone hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben: morgenstern hat folgendes geschrieben: Hallo allerseits. Einer der hiesigen politisch aktiven Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Wäre über eine rasche Antwort extrem glücklich... vielen Dank! In einer Stadt namens Düren gibt es das: http://www.youtube.com/watch?v=9dJbCoiZLjY Zitat: Adding comments has been disabled for this video. Ist das normal?

Lässt sich mit einem KLick bei den Einstellungen des Videos einstellen.

Zitat:

Ansonsten: ich weiß nicht, wie ich auf sowas reagieren würde. Zum Glück ist das hier ein relativ muselfreies Viertel, das wird wohl nie passieren, aber wenn...?

Ich würde es ebenso ignorieren wie Kirchenglocken.
Aber da hab ich als Nachbar eines Klosters wahrscheinlich einfach ein dickes Fell.

---

#36:  Autor: Birne, Wohnort: München Verfasst am: 17.08.2007, 10:41
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

in der tat. schon vergessen wer mit dem "heiligen krieg" angefangen hat?

Wer denn Deiner Meinung nach? Jesus Josefowitsch? Karol Wojtyla? Buddha? Ehud Olmert? Oder doch M.?

MfG, Birne

---

#37:  Autor: Nergal,  Verfasst am: 17.08.2007, 10:46
    —

Zitat:

in der tat. schon vergessen wer mit dem "heiligen krieg" angefangen hat?

Eindeutig die Moslems, die haben das ja noch zur Zeit Mohammeds begonnen, außerdem sind die zuerst nach Spanien gekommen die Kreuzzüge kamen erst später.

---

#38:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 17.08.2007, 10:46
    —

Birne hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: in der tat. schon vergessen wer mit dem "heiligen krieg" angefangen hat? Wer denn Deiner Meinung nach? Jesus Josefowitsch? Karol Wojtyla? Buddha? Ehud Olmert? Oder doch M.? MfG, Birne

http://de.wikipedia.org/wiki/Heiliger_Krieg

---

#39:  Autor: Nergal,  Verfasst am: 17.08.2007, 10:50
    —
Meintest du nicht die Kriege zwischen Abendland und Islam?

---

#40:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 17.08.2007, 10:52
    —

Nergal hat folgendes geschrieben:

Meintest du nicht die Kriege zwischen Abendland und Islam?

sicher. auch.
aber die christen gabs n tick früher, du erinnerst dich?

---

#41:  Autor: Birne, Wohnort: München Verfasst am: 17.08.2007, 10:58
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Heiliger_Krieg

Nach Meinung des wikipedia-Autors gab es "Heiligen Krieg" also nur bei Christen und Juden und Dschihad ist was ganz was anderes. Tja. Dann ist das wohl so.

MfG, Birne

---

#42:  Autor: Nergal,  Verfasst am: 17.08.2007, 11:00
    —
Ich will nun nicht die Christen verteidigen und auch nicht ihre Vorgängerorganisation die Juden, deshalb lasse ich diesen Kram aussen vor und befasse mich nur mit dem Konflikt Christentum und Islam oder besser den ständig wiederkehrenden Angriffen auf Europa und damit hat der Islam angefangen, was aber auch wurscht ist da das kein der beiden Religionen sympathisacher macht.
Den Hl. Krieg haben aber beide nicht erfunden was ich ihnen aber gern gegönnt hätte.

---

#43:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 17.08.2007, 11:06
    —

Nergal hat folgendes geschrieben:

Ich will nun nicht die Christen verteidigen und auch nicht ihre Vorgängerorganisation die Juden, deshalb lasse ich diesen Kram aussen vor und befasse mich nur mit dem Konflikt Christentum und Islam oder besser den ständig wiederkehrenden Angriffen auf Europa und damit hat der Islam angefangen.

Sicher?

Okay, komtm auf den bezugspunkt an. Nehmen wir mal ein paar mögliche Anfangspunkte:

Invasion Spaniens - Moslems
Kreuzzüge - Christen
Ausbreitung des Osmanischen reiches - Moslems/Türken
Veröffentlichung des Buches "Kampf der Kulturen"" - Westler

Hmm, nicht wirklich aufschlussreich.

---

#44:  Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien Verfasst am: 17.08.2007, 12:16
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Invasion Spaniens - Moslems Kreuzzüge - Christen Ausbreitung des Osmanischen reiches - Moslems/Türken Veröffentlichung des Buches "Kampf der Kulturen"" - Westler

Wie kommst du bitte dazu, ein Buch eines Politikwissenschaftlers, der die Quelle und Natur zukünftiger Konflikte mit fast schon prophetischer Genauigkeit aufzeigte und der dieses gegen Fukuyamas These, dass das Ende der Geschichte erreicht sei, postulierte, mit kriegerischer Ausweitung von Territorien gleichzusetzen?

---

#45:  Autor: Birne, Wohnort: München Verfasst am: 17.08.2007, 13:40
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Invasion Spaniens - Moslems Kreuzzüge - Christen Ausbreitung des Osmanischen reiches - Moslems/Türken [in einem Atemzug mit] Veröffentlichung des Buches "Kampf der Kulturen"" - Westler [und dann in der Signatur:]Softwarepatent auf Dummheit

Softwarepatent auf Dummheit hiermit erteilt, wenn das ernst gemeint war.

Huntington spricht von insgesamt glaube ich 7 Weltkulturen, und die Musels sind nur eine davon, sie werden auch nicht besonders durch den Kakao gezogen dabei. Sie fühlen sich aber als einzige davon beleidigt und weltkriegs/kreuzzugs/nazi/sonstwas-mäßig angegriffen (und "wehren sich" dementsprechend).
Und einige Westler singen mit.

MfG, Birne

---

#46:  Autor: mehrdad,  Verfasst am: 17.08.2007, 13:57
    —

Nergal hat folgendes geschrieben:

Zitat: in der tat. schon vergessen wer mit dem "heiligen krieg" angefangen hat? Eindeutig die Moslems, die haben das ja noch zur Zeit Mohammeds begonnen, außerdem sind die zuerst nach Spanien gekommen die Kreuzzüge kamen erst später.

das vergessen leider viele leute.

der heilige krieg hat angefangen, als muhammad beschloss, seine ideologie mit dem blut und schwert auszubreiten. und die kreuzzüge waren eine 300 jahre später gefolgte antwort auf die islamischen angriffe und eroberungen im nahen osten und europa.

MFG

---

#47:  Autor: Kafir, Wohnort: Hueco Mundo Verfasst am: 17.08.2007, 14:13
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Invasion Spaniens - Moslems Kreuzzüge - Christen Ausbreitung des Osmanischen reiches - Moslems/Türken

Das ist richtig (wenn man es nur auf das christliche Abendland bezieht), aber Muslime haben schon davor das chrislich-orthodoxe Oströmische Reich angegriffen und von ihm große Gebiete erobert und anschließend zwangsislamisiert. Konstantinopel konnte in den Jahren 674 bis 678 nur durch den Einsatz des "griechischen Feuers" vor arabische Muslimhorden verteidigt werden. Mir kann keiner erzählen, dass der Islam friedlich ist, wenn Muslime sofort nach dem Tod von Mohammed das Oströmische Reich und das Sasaniden-Reich angegriffen haben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Griechisches_Feuer

"Der erste überlieferte Einsatz erfolgte während der von 674 bis 678 dauernden Belagerung von Konstantinopel durch die Araber, wahrscheinlich 677. Die neue Waffe trug offenbar entscheidend dazu bei, dass Byzanz die Angreifer abwehren konnte – trifft dies zu, so hatte sie einen wichtigen Einfluss auf den Verlauf der Weltgeschichte, da Konstantinopel auf diese Weise noch über Jahrhunderte als Sperrriegel das Vordringen der Moslems nach Europa verhindern konnte. Das Feuer entwickelte sich schnell zu einer der gefürchtesten Waffen der mittelalterlichen Welt mit großem psychologischen Effekt."

---

#48:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 17.08.2007, 14:25
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

Nergal hat folgendes geschrieben: Zitat: in der tat. schon vergessen wer mit dem "heiligen krieg" angefangen hat? Eindeutig die Moslems, die haben das ja noch zur Zeit Mohammeds begonnen, außerdem sind die zuerst nach Spanien gekommen die Kreuzzüge kamen erst später. das vergessen leider viele leute. der heilige krieg hat angefangen, als muhammad beschloss, seine ideologie mit dem blut und schwert auszubreiten. und die kreuzzüge waren eine 300 jahre später gefolgte antwort auf die islamischen angriffe und eroberungen im nahen osten und europa. MFG

und was du vergisst, ist dass die präislamische ausbreitung des christentums nicht unbedingt friedlich verlief, sondern häufig ebenfalls gewalttätig.

---

#49:  Autor: Kafir, Wohnort: Hueco Mundo Verfasst am: 17.08.2007, 14:35
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

und was du vergisst, ist dass die präislamische ausbreitung des christentums nicht unbedingt friedlich verlief, sondern häufig ebenfalls gewalttätig.

Bevor das Christentums Staatsreligion des Römischen Reiches wurde, war es weitgehend friedlich, ihre Anhänger waren oftmals Verfolgte.

Der Islam war ab der Flucht Mohammeds von Mekka nach Medina eine Religion der Gewalt und des Krieges. Mohammed und seine Anhänger (Schande über sie) waren im Gegensatz zu Jesus und den ersten Judenchristen welche die Kriege geführt haben.

---

#50:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 17.08.2007, 14:41
    —

Kafir hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: und was du vergisst, ist dass die präislamische ausbreitung des christentums nicht unbedingt friedlich verlief, sondern häufig ebenfalls gewalttätig. Bevor das Christentums Staatsreligion des Römischen Reiches wurde, war es weitgehend friedlich, ihre Anhänger waren oftmals Verfolgte. Der Islam war ab der Flucht Mohammeds von Mekka nach Medina eine Religion der Gewalt und des Krieges. Mohammed und seine Anhänger (Schande über sie) waren im Gegensatz zu Jesus und den ersten Judenchristen welche die Kriege geführt haben.

ja und? offenbar hat das christentum seine friedliche seite langsamer abgelegt als der islam. das macht es nicht besser als den islam. ich werde wohl nie verstehen, wie man eine hirnseuche mit einer "schlimmeren" hirnseuche relativieren kann. aber scheinbar ist es möglich. erklärst du es mir bei gelegenheit so dass auch ich es nachvollziehen kann?

---

#51:  Autor: Peter H.,  Verfasst am: 17.08.2007, 14:50
    —
Solange uns das unglückselige Glockengebimmel, speziell sonntags aus dem Schlaf reißt, solange sollte auch der Ruf des Muezzin erklingen.

---

#52:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 17.08.2007, 15:11
    —

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben: Invasion Spaniens - Moslems Kreuzzüge - Christen Ausbreitung des Osmanischen reiches - Moslems/Türken Veröffentlichung des Buches "Kampf der Kulturen"" - Westler Wie kommst du bitte dazu, ein Buch eines Politikwissenschaftlers, der die Quelle und Natur zukünftiger Konflikte mit fast schon prophetischer Genauigkeit aufzeigte und der dieses gegen Fukuyamas These, dass das Ende der Geschichte erreicht sei, postulierte, mit kriegerischer Ausweitung von Territorien gleichzusetzen?

Es ist tatsächlich weniger das Buch als der Titel, der hier Einfluss nimmt:

Er hat sich als feste Wendung und damit verbundene Vorstellung etabliert und wurde mE zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung sonder gleichen.

---

#53:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 17.08.2007, 15:13
    —

Birne hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben: Invasion Spaniens - Moslems Kreuzzüge - Christen Ausbreitung des Osmanischen reiches - Moslems/Türken [in einem Atemzug mit] Veröffentlichung des Buches "Kampf der Kulturen"" - Westler [und dann in der Signatur:]Softwarepatent auf Dummheit Softwarepatent auf Dummheit hiermit erteilt, wenn das ernst gemeint war.

Versteh erstmal, was das heisst

Zitat:

Huntington spricht von insgesamt glaube ich 7 Weltkulturen, und die Musels sind nur eine davon, sie werden auch nicht besonders durch den Kakao gezogen dabei. Sie fühlen sich aber als einzige davon beleidigt und weltkriegs/kreuzzugs/nazi/sonstwas-mäßig angegriffen (und "wehren sich" dementsprechend). Und einige Westler singen mit. MfG, Birne

Darum geht's mir nicht. Nur um die Veröffentlichung, das damit verbundene Mem und die Auswirkungen.
Bei den wenigsten Büchern stehen Inhalte und Wirkungen in einem erkennbaren Zusammenhang.

---

#54:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 17.08.2007, 15:19
    —

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Solange uns das unglückselige Glockengebimmel, speziell sonntags aus dem Schlaf reißt, solange sollte auch der Ruf des Muezzin erklingen.

neee, lieber nix von beidem.

---

#55:  Autor: Peter H.,  Verfasst am: 17.08.2007, 17:25
    —
ja lieber nix von Beiden, doch davon sind wir ja noch weit entfernt.

---

#56:  Autor: mehrdad,  Verfasst am: 17.08.2007, 17:29
    —

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Solange uns das unglückselige Glockengebimmel, speziell sonntags aus dem Schlaf reißt, solange sollte auch der Ruf des Muezzin erklingen.

das ist genauso bescheuert wie sogenannte atheisten, die für moscheebau geld sammeln, nur um der kirche eins auszuwischen.

@L.E.N.:

warum wir als ex-muslime und atheisten zwischen islam und heutige christentum unterscheiden und das christentum als harmlos im vgl. zum islam ansehen?

weil heute keiner, der aus dem christentum austritt und atheist wird, bzw. eine andere religion annimmt, verfolgt, verhaftet und getötet wird...im gegensatz zum islam.

langsam habe ich auch keine lust, auf dinge und tatsachen hinzuweisen, die eigentlich jeder intelligenter mensch wissen sollte, wenn er sich mal in der welt umschaut.

MFG

---

#57:  Autor: Birne, Wohnort: München Verfasst am: 17.08.2007, 17:34
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

ich werde wohl nie verstehen, wie man eine hirnseuche mit einer "schlimmeren" hirnseuche relativieren kann.

Das ließe sich durch das Lesen & Vergleichen von NT und Koran schon ein Stück weit verstehen, wenn man es denn mal täte.

"Beides gleichermaßen Falschdenkschulen" ist selbstmörderische Ignoranz.

Atheisten sind nicht per Gesetz verpflichtet, von Theologie keine Ahnung zu haben. Man kann da schon was tun.

MfG, Birne

---

#58:  Autor: Kafir, Wohnort: Hueco Mundo Verfasst am: 17.08.2007, 18:32
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

ja und?

Tja, das sind für mich historische Fakten die Muslime gerne schönreden.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

offenbar hat das christentum seine friedliche seite langsamer abgelegt als der islam. das macht es nicht besser als den islam. ich werde wohl nie verstehen, wie man eine hirnseuche mit einer "schlimmeren" hirnseuche relativieren kann. aber scheinbar ist es möglich. erklärst du es mir bei gelegenheit so dass auch ich es nachvollziehen kann?

Würde ich das heutige oder das frühe Christentum mit dem Islam wie er seit 1400 Jahren ohne wirklich große Änderungen praktiziert wird gleichsetzen, würde ich den Christen Unrecht tuen, weil ich sie mit etwas Ungleichem gleichsetze. Es mag sein, dass das Christentum im Mittelalter islamischer als der Islam war und Muslime teilweise unislamischer als sie eigentlich sein sollten, aber nur ist diese Zeit vorbei und ich will nicht andauernd über die Vergangenheit diskutieren.

---

#59:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 17.08.2007, 18:59
    —

Birne hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: ich werde wohl nie verstehen, wie man eine hirnseuche mit einer "schlimmeren" hirnseuche relativieren kann. Das ließe sich durch das Lesen & Vergleichen von NT und Koran schon ein Stück weit verstehen, wenn man es denn mal täte. "Beides gleichermaßen Falschdenkschulen" ist selbstmörderische Ignoranz. Atheisten sind nicht per Gesetz verpflichtet, von Theologie keine Ahnung zu haben. Man kann da schon was tun. MfG, Birne

großartige meisterleistung. dass märchenbücher nicht in der lage sind auch nur irgendeine art von gewalt zu rechtfertigen lassen wir mal aussen vor hmm?
mir ist völlig egal weswegen jemand gewalttätig ist. wenn er aber anfängt seine gewalt mit etwas zu rechtfertigen und dieses "etwas" zu lehren bzw zu missionieren wende ich mich dagegen, völlig egal obs christen, moslems, oder nazis jedweder herkunft sind.
ich halte den koran durchaus für ein mächtigeres werkzeug als die bibel und scheue mich nicht zu sagen, dass ich den islam für vergleichsweise gefährlicher halte als das christentum, allerdings lasse ich mich deswegen nicht dazu hinreissen zu sagen, das christentum sei harmlos weil der islam ja vieeel schlimmer sei. diese "der feind meines feindes ist mein freund"-argumentation ist weltanschaulicher selbstmord auf raten!

und schon gar nicht fange ich an, mit der bibel gegen den islam zu argumentieren, liebe Birne

---

#60:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 17.08.2007, 19:00
    —

Kafir hat folgendes geschrieben:

ich will nicht andauernd über die Vergangenheit diskutieren.

ne klar ist auch lästig immer über geschichte zu reden.
was sollen die ollen kamellen...

---

#61:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 17.08.2007, 19:01
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

langsam habe ich auch keine lust, auf dinge und tatsachen hinzuweisen, die eigentlich jeder intelligenter mensch wissen sollte, wenn er sich mal in der welt umschaut. MFG

und ich habe keine lust auf solche billigen ad hominems einzugehen...

---

#62: Vorsicht: SATIRE Autor: das tierchen,  Verfasst am: 17.08.2007, 22:51
    —
Hier meine satirische Arbeit zum Thema GEBETSRUF:

http://minaretta.twoday.net/stories/4174517/

---

#63:  Autor: I.R,  Verfasst am: 17.08.2007, 23:34
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

langsam habe ich auch keine lust, auf dinge und tatsachen hinzuweisen, die eigentlich jeder intelligenter mensch wissen sollte, wenn er sich mal in der welt umschaut. MFG

Finde auch, dass Du die Lust langsam mal verlieren solltest.

---

#64:  Autor: das tierchen,  Verfasst am: 17.08.2007, 23:43
    —
muaaaaah! ich lach mich schlapp.

---

#65:  Autor: mehrdad,  Verfasst am: 18.08.2007, 00:39
    —
ch halte den koran durchaus für ein mächtigeres werkzeug als die bibel und scheue mich nicht zu sagen, dass ich den islam für vergleichsweise gefährlicher halte als das christentum,

dann solltest du deine reflexartige "christentum im jahr 350 vor kartoffelsuppe" und islam von heute vergleiche auch lassen.

es ist echt nervig, jedesmal beim islamkritik von sogenannte atheisten sofort zu hören zu bekommen, das christentum wäre aber vor jahrhunderten auch schlimm gewesen.

in ihrem hass auf alles christeliche vergessen und verteidigen manche sogenannte "atheisten" den islam, das einem schlecht werden kann. wissen diese naivlinge nicht, dass atheisten im islam keine existenzberechtigung haben und oft genug verhaftet und ermordet werden?

wenn ich z.b. sehe, dass ein atheist sagt, muezzinrufe wären ihm egal, solange die kirchenglocken läuten oder wenn atheisten geld für moscheebauen sammeln, nur um dem christentum eins auszuwischen, dann muss ich in der tat an manche kognitive fähigkeiten dieser "atheisten" zweifeln.

MFG

Zuletzt bearbeitet von mehrdad am 18.08.2007, 00:48, insgesamt einmal bearbeitet

---

#66:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 18.08.2007, 00:43
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

wenn atheisten geld für moscheebauen sammeln, nur um dem christentum eins auszuwischen, dann muss ich in der tat an manche kognitive fähigkeiten dieser "atheisten" zweifeln.

Stimmt! Sie sollten lieber in ERIS-TEMPEL investieren!!!

---

#67:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 18.08.2007, 00:44
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

ch halte den koran durchaus für ein mächtigeres werkzeug als die bibel und scheue mich nicht zu sagen, dass ich den islam für vergleichsweise gefährlicher halte als das christentum, dann solltest du deine reflexartige "christentum im jahr 350 vor kartoffelsuppe" und islam von heute auch lassen. es ist echt nervig, jedesmal beim islamkritik von sogenannte atheisten sofort zu hören zu bekommen, das christentum wäre aber vor jahrhunderten auch schlimm gewesen. in eurem hass auf alles christeliche vergessen und verteidigen manche sogenannte "atheisten" den islam. wenn ich z.b. sehe, dass ein atheist sagt, muezzinrufe wären ihm egal, solange die kirchenglocken läuten oder wenn atheisten geld für moscheebauen sammeln, nur um dem christentum eins auszuwischen, dann muss ich in der tat an manche kognitive fähigkeiten dieser "atheisten" zweifeln. MFG

weisst du, nur weil ich in deinen augen den islam nicht ausreichend mehr hasse als das christentum, lasse ich mir noch lange nicht vorschreiben wie und womit ich zu argumentieren habe!
versteh das endlich mal!!

---

#68:  Autor: Hornochse, Wohnort: Bundeshauptstadt Verfasst am: 18.08.2007, 00:57
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

wenn ich z.b. sehe, dass ein atheist sagt, muezzinrufe wären ihm egal, solange die kirchenglocken läuten oder wenn atheisten geld für moscheebauen sammeln, nur um dem christentum eins auszuwischen, dann muss ich in der tat an manche kognitive fähigkeiten dieser "atheisten" zweifeln. MFG

Hier stimme ich vollkommen zu. Ich hörte allerdings noch nichts davon, dass Atheisten für einen Moscheebau Geld sammelten. Hast du einen Link für mich?

Zitat:

ch halte den koran durchaus für ein mächtigeres werkzeug als die bibel und scheue mich nicht zu sagen, dass ich den islam für vergleichsweise gefährlicher halte als das christentum, dann solltest du deine reflexartige "christentum im jahr 350 vor kartoffelsuppe" und islam von heute vergleiche auch lassen. es ist echt nervig, jedesmal beim islamkritik von sogenannte atheisten sofort zu hören zu bekommen, das christentum wäre aber vor jahrhunderten auch schlimm gewesen.

Auf den ersten Blick hast du damit nicht unrecht, doch du musst bedenken, dass die momentane Bändigung des Christentums nicht seiner gänzlichen Zämung gleichkommt. Von daher ist der Verweis auf die Vergangenheit und die potentielle Gefahr des Christentums durchaus angebracht.

Zitat:

in ihrem hass auf alles christeliche vergessen und verteidigen manche sogenannte "atheisten" den islam, das einem schlecht werden kann. wissen diese naivlinge nicht, dass atheisten im islam keine existenzberechtigung haben und oft genug verhaftet und ermordet werden?

Welcher Atheist verteidigt denn den Islam in einem ungerechtfertigten Maße? Und wann ist dieses ungerechtfertigt? Wenn man Islam und Christentum auf eine Stufe stellt, was die Gefahr angeht? Wie gesagt: Man muss differenzieren zwischen der momentanen Situation und dem Potential.

---

#69:  Autor: mehrdad,  Verfasst am: 18.08.2007, 17:55
    —
hallo Hornochse,

hier ist der link:

http://www.ibka.org/node/659

mir unterlief da ein kleiner fehler. es waren sogenannte katholiken in köln, die geld für die megamoschee vom DITIB gesammelt haben.

vom "Internationalen Bundes der Konfessionslosen und Atheisten" kommen aber auch sehr besorgniserregende töne, die deutlich zeigen, dass gewisse atheisten diese proislamische haltung einnehmen, nur um der kirche eins auszuwischen. das finde ich extrem dumm, zu kurzsichtig und nicht zuende gedacht:

Wie Landessprecher Rainer Ponitka erklärte, seien Moscheen, Kirchen, Synagogen und Tempel aus der weltanschaulichen Sicht des IBKA systematische Falschdenkschulen. Dennoch gestatte die Religions- und Weltanschauungsfreiheit auch Muslimen, eine derart archaische Religion zu praktizieren und sich entsprechende Einrichtungen zu schaffen......Angesichts der zahlreichen Privilegien der Kirchen, die der Staat geradezu mit Geld überhäuft, verbreiten manche Politiker die Illusion, durch die Ausdehnung dieses Systems auf islamische Verbände könnte das Geld aller Steuerzahler eine Art Kuschel-Islam erkaufen.....

diese sogenannten atheisten vergessen oft, dass sie selbst in mehrheitlich christliche länder nichts zu befürchten haben, wohl aber in islamische länder.

MFG

---

#70:  Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary Verfasst am: 18.08.2007, 18:11
    —

Birne hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: ich werde wohl nie verstehen, wie man eine hirnseuche mit einer "schlimmeren" hirnseuche relativieren kann. Das ließe sich durch das Lesen & Vergleichen von NT und Koran schon ein Stück weit verstehen, wenn man es denn mal täte.

Erstens ist die christliche Bibel nicht nur NT, sondern auch AT. Zweitens ist das Christentum nicht nur Bibel, sondern auch vor allem, was die Christen draus machen. So wie der Islam nicht nur der Koran ist, sondern auch, was die Moslems draus machen, inclusive der jeweiligen Lehrschriften und Rechtsgutachten, seien es Katechismen und CIC auf der der einen oder Hadithen und Scharia auf der anderen. Drittens ist "das Christentum heute" nicht das sich der aufgeklärten Gesellschaft anbiedernde Kuschelchristentum. "Das Christentum heute" sieht man trefflich in den USA am Werke. Dass die meisten nominellen Christen ihr Christentum nicht ernstnehmen, liegt nicht am Christentum, sondern eben daran, dass sie es nicht ernst nehmen. Dieses Potential aber haben nominelle Muslime genauso.

Es seid ihr, die hier ungebändigten Islam mit gefesseltem Christentum vergleicht. Der wahre Vergleich ist aber ungebändigtes Chrsitentum, wie es nicht Drewermann, sondern Phelps repräsentiert.

Birne hat folgendes geschrieben:

"Beides gleichermaßen Falschdenkschulen" ist selbstmörderische Ignoranz.

"Gleichermaßen Falschdenkschulen" als "Völlig gleich" zu verstehen, ist semantische Ignoranz.

Selbstmörderische Ignoranz ist es, zu glauben, das Christentum würde das nicht wollen, was es aufgrund der politischen Lage nicht kann. Die Kirche hat nie von sich aus auf Scheiterhaufen verzichtet.

---

#71:  Autor: Rene Hartmann, Wohnort: Rhein-Main Verfasst am: 18.08.2007, 18:11
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

vom "Internationalen Bundes der Konfessionslosen und Atheisten" kommen aber auch sehr besorgniserregende töne, die deutlich zeigen, dass gewisse atheisten diese proislamische haltung einnehmen, nur um der kirche eins auszuwischen. das finde ich extrem dumm, zu kurzsichtig und nicht zuende gedacht: Wie Landessprecher Rainer Ponitka erklärte, seien Moscheen, Kirchen, Synagogen und Tempel aus der weltanschaulichen Sicht des IBKA systematische Falschdenkschulen. Dennoch gestatte die Religions- und Weltanschauungsfreiheit auch Muslimen, eine derart archaische Religion zu praktizieren und sich entsprechende Einrichtungen zu schaffen......Angesichts der zahlreichen Privilegien der Kirchen, die der Staat geradezu mit Geld überhäuft, verbreiten manche Politiker die Illusion, durch die Ausdehnung dieses Systems auf islamische Verbände könnte das Geld aller Steuerzahler eine Art Kuschel-Islam erkaufen..... diese sogenannten atheisten vergessen oft, dass sie selbst in mehrheitlich christliche länder nichts zu befürchten haben, wohl aber in islamische länder. MFG

Weil in vielen islamischen Ländern keine Religionsfreiheit herrscht, soll man also im Gegenzug hierzulande Muslimen die Religionsfreiheit verweigern? Eine absurde Vergeltungslogik. Die Religionsfreiheit in einem Land X kann nicht davon abhängen, ob sie in einem Land Y gewährt wird oder nicht.

---

#72:  Autor: I.R,  Verfasst am: 18.08.2007, 18:16
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

hallo Hornochse, hier ist der link: http://www.ibka.org/node/659 mir unterlief da ein kleiner fehler. es waren sogenannte katholiken in köln, die geld für die megamoschee vom DITIB gesammelt haben.

Es wäre angenehm, würdest Du Dich vor Deinen Posts ab und an ein wenig schlau machen, es häufen sich die Fehler ...

mehrdad hat folgendes geschrieben:

vom "Internationalen Bundes der Konfessionslosen und Atheisten" kommen aber auch sehr besorgniserregende töne, die deutlich zeigen, dass gewisse atheisten diese proislamische haltung einnehmen, nur um der kirche eins auszuwischen. das finde ich extrem dumm, zu kurzsichtig und nicht zuende gedacht: Wie Landessprecher Rainer Ponitka erklärte, seien Moscheen, Kirchen, Synagogen und Tempel aus der weltanschaulichen Sicht des IBKA systematische Falschdenkschulen. Dennoch gestatte die Religions- und Weltanschauungsfreiheit auch Muslimen, eine derart archaische Religion zu praktizieren und sich entsprechende Einrichtungen zu schaffen......Angesichts der zahlreichen Privilegien der Kirchen, die der Staat geradezu mit Geld überhäuft, verbreiten manche Politiker die Illusion, durch die Ausdehnung dieses Systems auf islamische Verbände könnte das Geld aller Steuerzahler eine Art Kuschel-Islam erkaufen.....

Um welches Geld geht es? Bekommen islamische Verbände Geld vom Staat um Moscheen zu erbauen? Doch wohl nicht, oder?

Ich finde es schon bezeichnend, dass Du genau die entsprechende Textpassage ausgelassen und durch 6 Pünktchen ersetzt hast um den Eindruck zu erwecken, der IKBA würde eine finanzielle Unterstützung des Islam befürworten. In der Pressemitteilung steht da nämlich:

IBKA e.V. hat folgendes geschrieben:

Vorausgesetzt sei allerdings, sie verhalten sich verfassungskonform und finanzieren sich selbst.

Und weiter im Text an der Stelle, an der Du abgebrochen hast, weil da nämlich der IBKA deutlich wird, was Deiner Argumentationsschiene in die Quere kommt:

IBKA e.V. hat folgendes geschrieben:

Die Islamlobby wird versuchen, dies im Sinne des Gleichbehandlungsprinzipes einzufordern. Für alle fair kann dies nur durch eine generelle Abschaffung der grundrechtsfeindlichen Kirchenprivilegien vermieden werden, was der IBKA e.V. seit Jahren fordert. Ponitka weiter: "Sollte sich erweisen, dass die Nutzung eines Moscheegebäudes eine Gefahr darstellt, so muß diese nach rechtsstaatlichen Grundsätzen geahndet werden. Zunächst muß jedoch auch für Angehörige des muslimischen Glaubens die Unschuldsvermutung gelten!

Deine selektive Zitierweise ohne Quellenangabe grenzt für mich an Zitatfälschung. Ist das in Deinem Kulturkreis so üblich?

mehrdad hat folgendes geschrieben:

diese sogenannten atheisten vergessen oft, dass sie selbst in mehrheitlich christliche länder nichts zu befürchten haben, wohl aber in islamische länder. MFG

Irrtum, mein Kreuzritterlein, die Atheisten vergessen genau das nicht, deshalb sorgen sie dafür, dass in den Ländern, wo sie dafür sorgen können, niemand etwas zu befürchten haben muss, auch die Muslime nicht.

Und ich persönlich fürchte mich auch nicht vor meinem nächsten Urlaub in einem islamischen Land.

---

#73:  Autor: mehrdad,  Verfasst am: 18.08.2007, 22:53
    —
@I.R:

schön, endlich mal eine posting von dir zu lesen, die nicht ott-topic ist und die mehr als eine zeile hat.

welche fehler meinst du? etwa die fehler, die du dauernd machst?

beispiel:

Um welches Geld geht es? Bekommen islamische Verbände Geld vom Staat um Moscheen zu erbauen? Doch wohl nicht, oder?

doch:

http://de.wikipedia.org/wiki/DITIB-Merkez-Moschee_Duisburg

Neben der eigentlichen Moschee ist eine Begegnungsstätte mit einer Islam-Bibliothek, einem Bistro und mehreren Seminarräumen integriert, deren Bau von der EU und dem Land Nordrhein-Westfalen mit 3,2 Millionen Euro gefördert wurde.

und bezeichnend für dich, dass du anscheind all dein wissen zum thema islam aus deine urlaubreise hast. das sind die richtigen experten. 2 wochen all inclusive scharem el scheich und dann meinen, sie könnten beim thema islam mitreden.

vergleich dich nicht mit jemanden, der in einem islamischen land aus dem islam austritt und atheist wird. selbst im modernen türkei sollte sowas aus gutem grund eher geheimgehalten werden (wie vom user ateyim aus erste hand aus der türkei berichtet) , weil die toleranz hierfür nicht vorhanden ist.

MFG

---

#74:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 18.08.2007, 23:19
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

mehrdad hat folgendes geschrieben: langsam habe ich auch keine lust, auf dinge und tatsachen hinzuweisen, die eigentlich jeder intelligenter mensch wissen sollte, wenn er sich mal in der welt umschaut. MFG und ich habe keine lust auf solche billigen ad hominems einzugehen...

Vielleicht sollte mal jemand den mehrdad verklagen, dann werden auch die ad hominems teuerer....

---

#75:  Autor: Malone,  Verfasst am: 18.08.2007, 23:29
    —
Da ja mittlerweile schon jede personenbezogene Äußerung ein ad hominem geworden ist:

Wikipedia hat folgendes geschrieben:

Für ein ad hominem müssen folgende Bedingungen erfüllt sein: Die Aussage muss auf die Wahrheit der vorgebrachten Quelle oder auf Fähigkeiten abzielen, die zur Wahrheitsfindung erforderlich sind. Ein „Geizhals“ ist normalerweise kein Argumentum ad hominem, da es keinen offensichtlichen Zusammenhang zwischen Geiz und der Fähigkeit gibt, eine Diskussion zu führen. Es wird nicht selbst auf die Argumente eingegangen. Wenn jemand auf die Argumente eingeht, diese nach allen Regeln der Kunst auseinandernimmt und dann seinen Kontrahenten einen „Idioten“ nennt, ist das sehr unhöflich, aber kein „ad hominem“

---

#76:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 18.08.2007, 23:43
    —

Malone hat folgendes geschrieben:

Da ja mittlerweile schon jede personenbezogene Äußerung ein ad hominem geworden ist: Wikipedia hat folgendes geschrieben: Für ein ad hominem müssen folgende Bedingungen erfüllt sein: Die Aussage muss auf die Wahrheit der vorgebrachten Quelle oder auf Fähigkeiten abzielen, die zur Wahrheitsfindung erforderlich sind. Ein „Geizhals“ ist normalerweise kein Argumentum ad hominem, da es keinen offensichtlichen Zusammenhang zwischen Geiz und der Fähigkeit gibt, eine Diskussion zu führen. Es wird nicht selbst auf die Argumente eingegangen. Wenn jemand auf die Argumente eingeht, diese nach allen Regeln der Kunst auseinandernimmt und dann seinen Kontrahenten einen „Idioten“ nennt, ist das sehr unhöflich, aber kein „ad hominem“

war das nötig?

---

#77:  Autor: I.R,  Verfasst am: 18.08.2007, 23:49
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

@I.R: schön, endlich mal eine posting von dir zu lesen, die nicht ott-topic ist und die mehr als eine zeile hat.

Meist reicht eine Zeile.

mehrdad hat folgendes geschrieben:

welche fehler meinst du? etwa die fehler, die du dauernd machst?

Hab Dir in den letzten Wochen den einen oder anderen dargelegt. Meist Deinerseits gepflegt ignoriert.

mehrdad hat folgendes geschrieben:

beispiel: Um welches Geld geht es? Bekommen islamische Verbände Geld vom Staat um Moscheen zu erbauen? Doch wohl nicht, oder? doch: http://de.wikipedia.org/wiki/DITIB-Merkez-Moschee_Duisburg Neben der eigentlichen Moschee ist eine Begegnungsstätte mit einer Islam-Bibliothek, einem Bistro und mehreren Seminarräumen integriert, deren Bau von der EU und dem Land Nordrhein-Westfalen mit 3,2 Millionen Euro gefördert wurde.

Die Moschee oder die Begegnungsstätte?

mehrdad hat folgendes geschrieben:

Neben der eigentlichen Moschee...

Aha, also nicht die Moschee.

mehrdad hat folgendes geschrieben:

und bezeichnend für dich, dass du anscheind all dein wissen zum thema islam aus deine urlaubreise hast. das sind die richtigen experten. 2 wochen all inclusive scharem el scheich und dann meinen, sie könnten beim thema islam mitreden.

Ich hatte zwar geschrieben, dass ich angstfrei in den nächsten Urlaub fahre, habe mich auch, im Gegensatz zu Dir, nie als Islamexperte ausgegeben, aber wenn Du schon so anfängst: Ja, ein paar Gespräche mit Türken, Malayen, Ägyptern und Tunesiern sind allemal aufschlussreicher und informativer als all Deine Beiträge zusammengenommen.

mehrdad hat folgendes geschrieben:

vergleich dich nicht mit jemanden, der in einem islamischen land aus dem islam austritt und atheist wird. selbst im modernen türkei sollte sowas aus gutem grund eher geheimgehalten werden (wie vom user ateyim aus erste hand aus der türkei berichtet) , weil die toleranz hierfür nicht vorhanden ist. MFG

Ich will mich mit niemandem vergleichen, ganz sicher nicht mit Dir. Komm raus aus Deiner Projektionswelt, komm an in der Zivilisation, wo es nicht darum geht, wer wen auf die Schnautze haut sondern darum, dass keiner auf die Schnautze hauen soll.

---

#78:  Autor: extrakt, Wohnort: Mainz Verfasst am: 19.08.2007, 02:11
    —

caballito hat folgendes geschrieben:

Selbstmörderische Ignoranz ist es, zu glauben, das Christentum würde das nicht wollen, was es aufgrund der politischen Lage nicht kann. Die Kirche hat nie von sich aus auf Scheiterhaufen verzichtet.

Nur weniger Islam und Christentum kann das Ziel sein. Ich denke auch, daß das Christentum ungefesselt durchaus zu alten Taten fähig ist. Ich möchte auch lieber gestern als heute den Abzug aller Steuermittel aus schwachsinnigen Projekten wie Riesenmoscheen oder Kirchentagen sehen.
Meine Hobbies finanziert auch keiner, das muß ich alles selbst bezahlen. Die Wirklichkeit seht leider so aus, daß (meine/unsere) Steuergelder aufgrund gezwungener und falscher Religionsfreiheit in diversen Großkonzernen wie Vatikan, schwachsinnigem Puschen von Religionsprojekten, Großmoscheen, ÖR TV Sendungen für Moslems oder Christen versickern. Das ist das an der Geschichte was mich am meisten nervt. Wieso fördert man den ganzen Mist denn überhaupt ? Gibt es nicht bereits genug Orte für die religiöse Selbstverwirklichung? Wieso muß unsere Gesellschaft den gerade in diesem Bereich expandieren ?
Die Diskussion was nun schlimmer ist, Christentum oder Islam, ist meiner Meinung nach nichtsbringend. Beides Stinkt, ob nun nach Kotze oder Gulli - das ist ein Detailierungsgrad der keiner weiteren Vertiefung bedarf..

---

#79:  Autor: Birne, Wohnort: München Verfasst am: 20.08.2007, 16:05
    —

caballito hat folgendes geschrieben:

das Christentum nicht nur Bibel, sondern auch vor allem, was die Christen draus machen. So wie der Islam nicht nur der Koran ist, sondern auch, was die Moslems draus machen, inclusive der jeweiligen Lehrschriften und Rechtsgutachten, seien es Katechismen und CIC auf der der einen oder Hadithen und Scharia auf der anderen.

So dröhnt es einem aus den Reihen der bekennenden Nichtleser seit Jahren entgegen, nur leider unterschlägt diese Binsenweisheit eine sehr wichtige Information:

Die christlichen Schriften sind ein über viele Jahrhunderte entstandener Gemischtwarenladen, aus dem sich jeder alles rausinterpretieren kann, wenn man nur gut genug schwurbelt. Hält man die Abrogationsreihenfolge AT-NT ein, so ergibt sich sogar eine Friedenspflicht und der Verzicht auf die Theokratie.
Nun aber zur anderen Feldpostnummer, denn beide sind ja "gleichermaßen Falschdenkschulen", stimmt's?

Die islamischen Schriften ergeben eine logisch kohärente, auf einen einzigen Autor zurückgehende, bis ins Detail ausformulierte politische Ideologie. Wer die Ideologie ablehnt, verletzt Geist und Buchstaben der Schriften. Selbst begabte Schwurbler können da nicht raus. Um diese wirklich beeindruckende (kein Witz!) Kohärenz mitzubekommen, reicht bereits die einfache Lektüre aus. Wer will, kann Begleitlektüre zu Hilfe nehmen, z.B.
http://islam-deutschland.info/kblog

caballito hat folgendes geschrieben:

Der wahre Vergleich ist aber ungebändigtes Chrsitentum, wie es nicht Drewermann, sondern Phelps repräsentiert.

Wer ist dieser Phelps überhaupt? Heißt der Jesus? Wird das der nächste Papst? Merkst Du noch irgendwas?

MfG, Birne

---

#80:  Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary Verfasst am: 20.08.2007, 18:02
    —

Birne hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben: das Christentum nicht nur Bibel, sondern auch vor allem, was die Christen draus machen. So wie der Islam nicht nur der Koran ist, sondern auch, was die Moslems draus machen, inclusive der jeweiligen Lehrschriften und Rechtsgutachten, seien es Katechismen und CIC auf der der einen oder Hadithen und Scharia auf der anderen. So dröhnt es einem aus den Reihen der bekennenden Nichtleser seit Jahren entgegen, nur leider unterschlägt diese Binsenweisheit eine sehr wichtige Information:

Soso, die bekennenden Nichtleser dröhenen also, dass es neben dem Koran noch Hadithen gibt. Woher wissen die das bloß?

Birne hat folgendes geschrieben:

Die christlichen Schriften sind ein über viele Jahrhunderte entstandener Gemischtwarenladen, aus dem sich jeder alles rausinterpretieren kann, wenn man nur gut genug schwurbelt.

Wenn man gut genug schwurbelt, kann man alles aus allem herauslesen. Sogar "Islam ist Friede" aus dem Koran. Tun manche sogar. Ist zwar Schwachsinn, aber auch nicht schwachsinniger als "Christentum ist eine Religion der Toleranz".

Birne hat folgendes geschrieben:

Hält man die Abrogationsreihenfolge AT-NT ein, so ergibt sich sogar eine Friedenspflicht und der Verzicht auf die Theokratie.

Und was ist, wenn man das nicht einhält? Schreibst du neuerdings den Christen vor, wie sie ihre Bibel zu interpretieren haben?

Birne hat folgendes geschrieben:

Nun aber zur anderen Feldpostnummer, denn beide sind ja "gleichermaßen Falschdenkschulen", stimmt's?

Stimmt.

Aber vielleicht könntest du, der du ja diese Feststellung so vehement bestreitest, mal erklären, welche davon du und warum nicht für eine Falschdenkschule hältst. Also, raus mit der Sprache: Wieso ist das Christentum richtig?

Birne hat folgendes geschrieben:

Die islamischen Schriften ergeben eine logisch kohärente, auf einen einzigen Autor zurückgehende, bis ins Detail ausformulierte politische Ideologie.

Also, was am Koran logisch ist, wirst du bitte erklären. Wieso alle späteren Schriften aus Mohammeds Feder stammen, bitte auch.

Birne hat folgendes geschrieben:

Wer die Ideologie ablehnt, verletzt Geist und Buchstaben der Schriften.

Ach, bei der rkK ist das nicht so? Und bei den Southern Baptists auch nicht? Das ist mir ja völlig neu...

Birne hat folgendes geschrieben:

Selbst begabte Schwurbler können da nicht raus.

Erstens kommen begabte Schwurbler aus so ziemlich allem raus. Wie ja nicht zuletzt deine Persilscheinierung des Christentum beweist. Aber selbst wenn du rect haben solltest, wäre das ja wohl ein Vorteil, denn es bedeutete, dass der Islam, anders als dass Chrsitenturm, sich nicht so fein herausschwurbeln könnte, bis am Ende superbelesene Birnen auf ihn reinfallen. Im Grunde verurteilst du hier, dass der Islam seine Blutrunst nicht so geschickt verleugnet wie das Christentum.

Birne hat folgendes geschrieben:

Wer ist dieser Phelps überhaupt? Heißt der Jesus? Wird das der nächste Papst? Merkst Du noch irgendwas?

Dass du gar nix merkst, das merk ich wohl.

---

#81:  Autor: Birne, Wohnort: München Verfasst am: 20.08.2007, 19:21
    —

Birne hat folgendes geschrieben:

Die islamischen Schriften ergeben eine logisch kohärente, auf einen einzigen Autor zurückgehende, bis ins Detail ausformulierte politische Ideologie.

caballito hat folgendes geschrieben:

Also, was am Koran logisch ist, wirst du bitte erklären. Wieso alle späteren Schriften aus Mohammeds Feder stammen, bitte auch.

Bekennenden Nichtlesern helfe ich gern. Es ist auch gar nicht so schwer. Die höchste Quelle des Islam ist der Koran, soviel dürfte bekannt sein (etwaige innerkoranische Widersprüche geklärt durch 2:106). Die zweithöchste sind die Hadithen (Gschichtln aus dem Leben Mohammeds). Grund dafür ist der Koranvers "siehe, im Propheten ist euch ein Vorbild gegeben." Wenn man also der Meinung ist, dass der Koran eine Sache noch nicht ausreichend regelt, versucht man, herauszufinden, wie Mohammed in einer ähnlichen Situation verfahren hat. Die letzte, sehr schwache Quelle ist "die Tradition der frühen Muslime". Da man darüber nicht viel weiß, ist dies keine ergiebige Quelle. Fällt im Wesentlichen auch wieder auf die Jagd nach Mohammed-Gschichtln zurück. Insgesamt trägt dieser Grundsatz dazu bei, archaische Scheußlichkeiten aufrechtzuerhalten. Wäre aber nicht unbedingt nötig, denn die meisten Scheußlichkeiten sind eh bereits im Koran (Quelle No. 1) detailliert geregelt.

Neuere Schriften können den Koran und das Vorbild Mohammeds niemals aufheben. Daher gibt es solche Schriften innerhalb der Ummah auch nicht, abgesehen von ein paar "Islam-ist-Frieden"-Presseerklärungen, die für westliche Ignoranten (z.B. die Falschdenkschulen-Gleichsetzer) bestimmt sind.

caballito hat folgendes geschrieben:

Ach, bei der rkK ist das nicht so? Und bei den Southern Baptists auch nicht? Das ist mir ja völlig neu...

Du kannst meine Dummheit mindern, wenn Du einfach mal die Polit-Ideologien dieser beiden Vereine darlegst. Wie wird die Macht errungen, wie wird verwaltet, wie wird expandiert, wie wird Krieg & Frieden beschlossen, wie sind Verträge zu machen, wer hat welche Rechte, wie funktioniert das Wirtschaftssystem usw. Bitte mit den jeweils passenden Bibelstellen und/oder Enzykliken.
Du darfst dabei auch auf Webseiten oder Bücher verweisen, in denen diese Arbeit geleistet ist.

MfG, Birne

---

#82:  Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien Verfasst am: 20.08.2007, 19:36
    —

Birne hat folgendes geschrieben:

Die islamischen Schriften ergeben eine logisch kohärente, auf einen einzigen Autor zurückgehende, bis ins Detail ausformulierte politische Ideologie.

Sehe ich nicht ganz so. Auf wen der Koran zurückgeht, ob auf einen oder viele Autoren und ob und wie editiert wurde, weiß kein Mensch.
Logisch kohärent ist das ganze nicht, sonst gäbe es auch keine Notwendigkeit von Abrogation oder der so genannten Hadithwissenschaft.
Eine bis ins Detail ausformulierte politische Ideologie würde ich es auch nicht nennen.

Koran und Hadithe enthalten lose, ad hoc enstandene politische/rechtliche/religiöse Aussagen, die den Auffassungen ihrer Autoren entsprechen. Insgesamt ergibt sich ein einheitlicheres Bild, da die Autoren zeitlich und örtlich nah beieinander gelebt haben, im Gegensatz zur Bibel.

---

#83:  Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary Verfasst am: 20.08.2007, 20:03
    —

Birne hat folgendes geschrieben:

Birne hat folgendes geschrieben: Die islamischen Schriften ergeben eine logisch kohärente, auf einen einzigen Autor zurückgehende, bis ins Detail ausformulierte politische Ideologie. caballito hat folgendes geschrieben: Also, was am Koran logisch ist, wirst du bitte erklären. Wieso alle späteren Schriften aus Mohammeds Feder stammen, bitte auch. Bekennenden Nichtlesern helfe ich gern. Es ist auch gar nicht so schwer. Die höchste Quelle des Islam ist der Koran, soviel dürfte bekannt sein (etwaige innerkoranische Widersprüche geklärt durch 2:106). Die zweithöchste sind die Hadithen (Gschichtln aus dem Leben Mohammeds). Grund dafür ist der Koranvers "siehe, im Propheten ist euch ein Vorbild gegeben." Wenn man also der Meinung ist, dass der Koran eine Sache noch nicht ausreichend regelt, versucht man, herauszufinden, wie Mohammed in einer ähnlichen Situation verfahren hat. Die letzte, sehr schwache Quelle ist "die Tradition der frühen Muslime". Da man darüber nicht viel weiß, ist dies keine ergiebige Quelle. Fällt im Wesentlichen auch wieder auf die Jagd nach Mohammed-Gschichtln zurück. Insgesamt trägt dieser Grundsatz dazu bei, archaische Scheußlichkeiten aufrechtzuerhalten. Wäre aber nicht unbedingt nötig, denn die meisten Scheußlichkeiten sind eh bereits im Koran (Quelle No. 1) detailliert geregelt.

Und? Was hat mit den Fragen zu tun?

Birne hat folgendes geschrieben:

Neuere Schriften können den Koran und das Vorbild Mohammeds niemals aufheben. Daher gibt es solche Schriften innerhalb der Ummah auch nicht, abgesehen von ein paar "Islam-ist-Frieden"-Presseerklärungen, die für westliche Ignoranten (z.B. die Falschdenkschulen-Gleichsetzer) bestimmt sind.

Ach ja, die fallen ja auf das "Islam ist Frieden" so dolle rein.

Gut, offensichtlich hast du nichts vernünftiges beizutragen, jetzt ist es auch offiziell.

Birne hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben: Ach, bei der rkK ist das nicht so? Und bei den Southern Baptists auch nicht? Das ist mir ja völlig neu... Du kannst meine Dummheit mindern, wenn Du einfach mal die Polit-Ideologien dieser beiden Vereine darlegst.

Tut mir Lied, deine Dummheit ist offenkundig nicht milderbar.

Zut mir leid, aber wenn jemand mir eine Ideologie mit Feuer und Schwert aufzwingen will, dann stört mich dieser Wille an sich, dazu brauche ich nicht zu wissen, was genau er mir nun aufzwingen will. Ansonsten ist die Polit-Ideologie der diversen Christen allgemein bekannt.

Birne hat folgendes geschrieben:

Wie wird die Macht errungen, wie wird verwaltet, wie wird expandiert, wie wird Krieg & Frieden beschlossen, wie sind Verträge zu machen, wer hat welche Rechte, wie funktioniert das Wirtschaftssystem usw.

Was für eine Untetrschied soll das machen? Entschuldigung, liebes Fallobst, aber tot bin ich bei beiden. Was die Mörder tun, nachdem sie mich um die Ecke gebracht haben ist mir, mit Verlaub, scheißegal.

Im übrigen bist du es, der behauptet, dass das Christentum richtig sei. Also erkläre du es bitte.

---

#84:  Autor: Birne, Wohnort: München Verfasst am: 20.08.2007, 20:15
    —

caballito hat folgendes geschrieben:

Birne hat folgendes geschrieben: Wie wird die Macht errungen, wie wird verwaltet, wie wird expandiert, wie wird Krieg & Frieden beschlossen, wie sind Verträge zu machen, wer hat welche Rechte, wie funktioniert das Wirtschaftssystem usw. Was für eine Untetrschied soll das machen? Entschuldigung, liebes Fallobst, aber tot bin ich bei beiden. Was die Mörder tun, nachdem sie mich um die Ecke gebracht haben ist mir, mit Verlaub, scheißegal.

Ideologien bestehen keineswegs nur aus Mord, sie gründen auch nicht auf dem Mord an sich. Wenn man nicht eines ihrer Opfer werden will, lohnt es sich, sich über die Grundlagen kundig machen. Den Gegner kennen.

caballito hat folgendes geschrieben:

Im übrigen bist du es, der behauptet, dass das Christentum richtig sei.

LOL

MfG, Birne

---

#85:  Autor: Penolph, Wohnort: München Verfasst am: 20.08.2007, 20:24
    —
Jedenfalls ist der Kopf dicker als der Hals und die Beine, die sind so gestellt, dass Arsch nicht zur Erde fällt!
Ich esse mein Brot wann und wo ich will. Auch in irgendeiner Stadt in Belgien. Der Koran geht mir am Arsch vorbei wie das Märchenbuch der sog. christen und der Hirtengeschieß irgendeines (historisch nicht nachgewiesenen) Abraham aus Mesopotamien. Sollen sie doch schreien die Herren Moslems (die Damen sind ja eh` nicht mehr wert als ein Kamel). Sie sollen aber mich in meinem verblödeten Atheismus nicht stören. Sie können von ihren Türmen (die sie mit der Toleranz von Mulitkultis bauen können) meinetwegen von 24.00 Uhr bis 00.00 Uhr so gar runterfurzen.

---

#86: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: Ladeeni, Wohnort: NRW Verfasst am: 12.01.2008, 04:50
    —

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

morgenstern hat folgendes geschrieben: Hallo allerseits. Einer der hiesigen politisch aktiven Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Wäre über eine rasche Antwort extrem glücklich... vielen Dank! In einer Stadt namens Düren gibt es das: http://www.youtube.com/watch?v=9dJbCoiZLjY

Nur eine kleine Information, falls nicht schon vorher erwähnte:

Die gefilmte Moschee mit dem Athan (the wie in engl. the) liegt nur 100 m vom Dürener Hauptbahnhof entfernt!

---

#87:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 12.01.2008, 13:41
    —
arme Dürener!

---

#88: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: sigi,  Verfasst am: 12.01.2008, 14:35
    —

Ladeeni hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben: morgenstern hat folgendes geschrieben: Hallo allerseits. Einer der hiesigen politisch aktiven Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Wäre über eine rasche Antwort extrem glücklich... vielen Dank! In einer Stadt namens Düren gibt es das: http://www.youtube.com/watch?v=9dJbCoiZLjY Nur eine kleine Information, falls nicht schon vorher erwähnte: Die gefilmte Moschee mit dem Athan (the wie in engl. the) liegt nur 100 m vom Dürener Hauptbahnhof entfernt!

Irrenhäuser die man aus größerer Entfernung als solche erkennen kann ...
Verschleierte Moslems und Kruzifix tragende Christen mag ich auch, da weiß ich schon von weitem: da kommt ein Volltrottel.

Dieser Beitrag wird mit einer Verwarnung ganz üble pauschaule Verunglimpfung und/oder Beleidigung sämtlicher Angehöriger einer oder mehrerer Glaubensgemeinschaft hat eine Verwarnung für dich zur Konsequenz. Im Wiederholungsfall drohen weitere Maßnahmen bis hin zur Sperre
-Sehwolf

---

#89:  Autor: DieNeueMitte, Wohnort: Southampton Verfasst am: 13.01.2008, 12:52
    —

mehrdad hat folgendes geschrieben:

wir sehen ja gerade was in england schritt für schritt passiert, wenn eine gesellschaft seine traditionen und werte stück für stück aufgibt. MFG

Die Politiker drehen durch und wollen alles und jeden überwachen?

---

#90:  Autor: sigi,  Verfasst am: 13.01.2008, 22:43
    —

Syku hat folgendes geschrieben:

mehrdad hat folgendes geschrieben: wir sehen ja gerade was in england schritt für schritt passiert, wenn eine gesellschaft seine traditionen und werte stück für stück aufgibt. MFG Die Politiker drehen durch und wollen alles und jeden überwachen?

Sie haben die Kontrolle verloren!! Anstatt das Mittelalter, sprich: orientalischer Bevölkerungsüberschuss, wieder dahin zu schicken wo er hingehört, werden hier Alle unter Generalverdacht gestellt.

Hetzerischer und menschenverachtender Beitrag. Siehe hier
-Sehwolf

---

#91: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: Sehwolf,  Verfasst am: 13.01.2008, 23:50
    —

sigi hat folgendes geschrieben:

Ladeeni hat folgendes geschrieben: Sokrateer hat folgendes geschrieben: morgenstern hat folgendes geschrieben: Hallo allerseits. Einer der hiesigen politisch aktiven Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Wäre über eine rasche Antwort extrem glücklich... vielen Dank! In einer Stadt namens Düren gibt es das: http://www.youtube.com/watch?v=9dJbCoiZLjY Nur eine kleine Information, falls nicht schon vorher erwähnte: Die gefilmte Moschee mit dem Athan (the wie in engl. the) liegt nur 100 m vom Dürener Hauptbahnhof entfernt! Irrenhäuser die man aus größerer Entfernung als solche erkennen kann ... Verschleierte Moslems und Kruzifix tragende Christen mag ich auch, da weiß ich schon von weitem: da kommt ein Volltrottel.

sigi hat folgendes geschrieben:

Syku hat folgendes geschrieben: mehrdad hat folgendes geschrieben: wir sehen ja gerade was in england schritt für schritt passiert, wenn eine gesellschaft seine traditionen und werte stück für stück aufgibt. MFG Die Politiker drehen durch und wollen alles und jeden überwachen? Sie haben die Kontrolle verloren!! Anstatt das Mittelalter, sprich: orientalischer Bevölkerungsüberschuss, wieder dahin zu schicken wo er hingehört, werden hier Alle unter Generalverdacht gestellt.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=85519#85519

Zitat:

Das FGH steht für Wahrung der Menschenwürde, Aufklärung und Toleranz. Es ist gegen Rassismus, Antisemitismus, Fremdenfeindlichkeit und jede Form des politischen und religiösen Extremismus ...

Zitat:

Wir schätzen das Recht auf freie Meinungsäußerung als ein hohes Gut und sehen uns als eine Plattform für einen ungestörten, freien, konstruktiven Meinungsaustausch auf der Basis möglichst rationaler Argumente. Persönliche Beleidigungen, Verleumdungen oder hohle Schimpf- und Hasstiraden sind daher ebenso unerwünscht (siehe die Netiquette), wie sonstwie menschenverachtende Beiträge.

Diese üble Hetze und pauschaule Verunglimpfung und/oder Beleidigung sämtlicher Angehöriger einer oder mehrerer Glaubensgemeinschaft hat eine Verwarnung für sigi zur Koneequenz. Im Wiederholungsfall drohen weitere Maßnahmen bis hin zur Sperre

---

#92: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: sigi,  Verfasst am: 14.01.2008, 00:40
    —

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

sigi hat folgendes geschrieben: Ladeeni hat folgendes geschrieben: Sokrateer hat folgendes geschrieben: morgenstern hat folgendes geschrieben: Hallo allerseits. Einer der hiesigen politisch aktiven Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Wäre über eine rasche Antwort extrem glücklich... vielen Dank! In einer Stadt namens Düren gibt es das: http://www.youtube.com/watch?v=9dJbCoiZLjY Nur eine kleine Information, falls nicht schon vorher erwähnte: Die gefilmte Moschee mit dem Athan (the wie in engl. the) liegt nur 100 m vom Dürener Hauptbahnhof entfernt! Irrenhäuser die man aus größerer Entfernung als solche erkennen kann ... Verschleierte Moslems und Kruzifix tragende Christen mag ich auch, da weiß ich schon von weitem: da kommt ein Volltrottel. sigi hat folgendes geschrieben: Syku hat folgendes geschrieben: mehrdad hat folgendes geschrieben: wir sehen ja gerade was in england schritt für schritt passiert, wenn eine gesellschaft seine traditionen und werte stück für stück aufgibt. MFG Die Politiker drehen durch und wollen alles und jeden überwachen? Sie haben die Kontrolle verloren!! Anstatt das Mittelalter, sprich: orientalischer Bevölkerungsüberschuss, wieder dahin zu schicken wo er hingehört, werden hier Alle unter Generalverdacht gestellt. http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=85519#85519 Zitat: Das FGH steht für Wahrung der Menschenwürde, Aufklärung und Toleranz. Es ist gegen Rassismus, Antisemitismus, Fremdenfeindlichkeit und jede Form des politischen und religiösen Extremismus ... Zitat: Wir schätzen das Recht auf freie Meinungsäußerung als ein hohes Gut und sehen uns als eine Plattform für einen ungestörten, freien, konstruktiven Meinungsaustausch auf der Basis möglichst rationaler Argumente. Persönliche Beleidigungen, Verleumdungen oder hohle Schimpf- und Hasstiraden sind daher ebenso unerwünscht (siehe die Netiquette), wie sonstwie menschenverachtende Beiträge. Diese üble Hetze und pauschaule Verunglimpfung und/oder Beleidigung sämtlicher Angehöriger einer oder mehrerer Glaubensgemeinschaft hat eine Verwarnung für sigi zur Koneequenz. Im Wiederholungsfall drohen weitere Maßnahmen bis hin zur Sperre

Die Verwarnunng kommt einem Maulkorberlass und einer vorweggenommenen Selektion politisch Unerwünschter gleich.
Die Drohung, in Zukunft gefälligst mit der "Schere im Kopf" zu posten habe ich gehört, werde sie aber nicht akzeptieren und bitte daher um Deaktivierung des Users "sigi".

---

#93:  Autor: C00KIE,  Verfasst am: 14.01.2008, 14:04
    —
ich hatte es dir! Und atheist666 prophezeit

dass ihr euch irgendwannmal "vertun werdet"
ein Schlag danach ist nicht angebracht, eine Warnung an alle diejenigen, die sich so unendlich wichtig fühlen vielleicht doch:

" zieht euren Schwanz beizeiten ein, es ist nichts Schlimmes daran zuzugeben dass man sich mal vertut oder dass man seine Meinung revidieren muss weil man manche Dinge erst durch eine heftige Diskussion erkannte "
das ist eigentlich der Sinn jeden Forums und insbesondere hier wo es angeblich um Humanismus geht

Demokratie und freie Meinungsäusserung können nur funktionieren wenn man Kompromisse akzeptiert
und diese als Gegebenheit/Bestandteil einer demokratisch funktionierenden Gesellschaft anerkennt


ein Rückzug von euch beiden war also nicht "politisch" - sondern feige

________________________________
sorry for O.T.

---

#94:  Autor: ateyim, Wohnort: Istanbul Verfasst am: 14.01.2008, 14:37
    —
Es ist vielleicht etwas schwer jetzt, diesen Thread in eine vernünftige Bahn zu lenken, aber ich habe eine Frage, die ich mir selbst nicht so recht beantworten kann, und ich müsste dafür wohl einen Thread mit einem sehr aehnlichen Titel eröffnen:

Als vor einigen Jahrzehnten die Gastarbeiter aus der Türkei nach Deutschland kamen, herrschte in der Bundesrepublik wohl ein ganz anderes Islambild als heute. Ich kann mir vorstellen, dass es weder positiv noch negativ war, sondern schlichtweg nicht vorhanden.

Haben damals Moslems in Deutschland nicht versucht, sich beim Bau von Moscheen eine Erlaubnis für den Gebetsruf (wenn auch nur freitags) über Lautsprecher zu kümmern. Waere es gerade damals nicht eher unproblematisch gewesen? Oder lag es wohl daran, dass man nicht vorhatte lange und über mehrere Generationen zu bleiben?

Die Idee kam mir, als ich heute morgen wieder bei Sonnenaufgang den Muezzin von der Moschee mir gegenüber hörte, dann aber um 7 Uhr die Kirchenglocken der protestantischen, katholischen und griechischen Kirche hörte, die alle keine 500m von mir entfernt sind. Sosehr man es den Kirchen hier in der Türkei heutzutage schwer macht und versucht ihnen behördliche Steine in den Weg zu legen, daran, dass sie tagsüber stündlich bimmeln dürfen, wird nicht gerüttelt.

Selbst wenn zufaellig der Ruf von der Moschee auf die volle Stunde faellt und sich ein durcheinander von Glockengebimmel und arabischem Singsang ergibt, regt sich keiner dermassen drüber auf, dass man es versucht zu unterbinden.

---

#95:  Autor: HFRudolph,  Verfasst am: 25.01.2008, 11:55
    —
@ateyim:
Die Islamisten haben in den letzten Jahren ja auch einiges getan, um den Islam bis auf weiteres unmöglich zu machen.

Kein Wunder also, dass man Moscheen nicht will. Das mag in der Türkei bezüglich des Christentums anders gehandhabt werden, muss aber deshalb kein Vorbild sein. Es jagen sich auch nicht alle paar Tage christliche Selbstmordattentäter in die Luft oder rufen zum heiligen Krieg unter Bezugnahme auf diese Religion.

Die Situation ist nicht vergleichbar.

---

#96:  Autor: ateyim, Wohnort: Istanbul Verfasst am: 25.01.2008, 12:20
    —

HFRudolph hat folgendes geschrieben:

@ateyim: Die Islamisten haben in den letzten Jahren ja auch einiges getan, um den Islam bis auf weiteres unmöglich zu machen. Kein Wunder also, dass man Moscheen nicht will. Das mag in der Türkei bezüglich des Christentums anders gehandhabt werden, muss aber deshalb kein Vorbild sein. Es jagen sich auch nicht alle paar Tage christliche Selbstmordattentäter in die Luft oder rufen zum heiligen Krieg unter Bezugnahme auf diese Religion. Die Situation ist nicht vergleichbar.

Bestreite ich gar nicht... mir ging es nur darum, ob man in den 70ern Seitens der Türken in Deutschland bloss nicht darum bemüht hat, oder ob es damals schon abgelehnt wurde.... denn gerade damals, ohne all die spaeteren Entwicklungen mit denen sich der Islam hervorgetan hat, haette ich es für durchführbarer Gehalten.... aber meines Wissens nach, gab es nie Muezzin-Rufe in Deutschland, auch damals nicht.

Meine Grübelei hatte gar nichts mit hier und heute zu tun

---

#97:  Autor: fox, Wohnort: Schweiz Verfasst am: 26.08.2009, 10:16
    —
Bezüglich minarette und muezzin wird sich bald wieder einiges tun, zumindest in der Schweiz.
Im herbst kommt die anti-minarett initiative:

http://www.nachtruhe.info/news/anti-minarett-initiative-kirchenglocken-laerm.xhtml

Zitat:

...Eine hitzige Diskussion, die mehr und mehr zu eine Stellvertreterdebatte über den Islam und seine Werte wird, sorgt zurzeit die Abstimmung zur sogenannten Anti-Minarett-Initiative, über welche das Schweizer Stimmvolk voraussichtlich im Herbst 2009 an den Urnen entscheidet. Die Diskussion wurde vor allem durch die geplanten Bauten von Minaretten in Olten, Wangen und Will im Jahre 2006 in der Schweizer Öffentlichkeit ausgelöst...

---

#98:  Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden Verfasst am: 26.08.2009, 12:57
    —
Bei dem heutigen Straßenlärm wird man von dem Muezzin nicht viel hören. Also bekommt er eine Lautsprecheranlage. Kriegt man billig und sehr leistungsfähig bei pleite gegangenen Rock-Bands.
Und wenn dann dagegen einer was sagt, wird der Imam kontern: "Die Christen läuten ihre Glocken ja auch elektrisch."

---

#99:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 26.08.2009, 13:02
    —
Boah, bitte nicht auch noch Gebetsschreier. Ich wohn zwischen zwei Kirchen die jeden Morgen um die Wette bimmeln. Das ist schon die reinste Folter am Wochenende. Ich hab mir schon öfters überlegt dagegen was zu unternehmen.

Allerdings muss ich zugeben, dass diese Gebetsrufe schon was haben. Zumindest in Amman oder so. Da hat das ganze richtig flair.

---

#100:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 26.08.2009, 15:59
    —

fox hat folgendes geschrieben:

Bezüglich minarette und muezzin wird sich bald wieder einiges tun, zumindest in der Schweiz. Im herbst kommt die anti-minarett initiative: http://www.nachtruhe.info/news/anti-minarett-initiative-kirchenglocken-laerm.xhtml Zitat: ...Eine hitzige Diskussion, die mehr und mehr zu eine Stellvertreterdebatte über den Islam und seine Werte wird, sorgt zurzeit die Abstimmung zur sogenannten Anti-Minarett-Initiative, über welche das Schweizer Stimmvolk voraussichtlich im Herbst 2009 an den Urnen entscheidet. Die Diskussion wurde vor allem durch die geplanten Bauten von Minaretten in Olten, Wangen und Will im Jahre 2006 in der Schweizer Öffentlichkeit ausgelöst...

Nachtruhe.info? Etwas seltsam, da die muslimischen Gebetszeiten zwischen Sonnenauf - und -untergang liegen. Vielleicht im Hochsommer ien Nachtruhe-Problem, wenn die Tage extrem lang sind.

---

#101:  Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien Verfasst am: 26.08.2009, 20:17
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

fox hat folgendes geschrieben: Bezüglich minarette und muezzin wird sich bald wieder einiges tun, zumindest in der Schweiz. Im herbst kommt die anti-minarett initiative: http://www.nachtruhe.info/news/anti-minarett-initiative-kirchenglocken-laerm.xhtml Zitat: ...Eine hitzige Diskussion, die mehr und mehr zu eine Stellvertreterdebatte über den Islam und seine Werte wird, sorgt zurzeit die Abstimmung zur sogenannten Anti-Minarett-Initiative, über welche das Schweizer Stimmvolk voraussichtlich im Herbst 2009 an den Urnen entscheidet. Die Diskussion wurde vor allem durch die geplanten Bauten von Minaretten in Olten, Wangen und Will im Jahre 2006 in der Schweizer Öffentlichkeit ausgelöst... Nachtruhe.info? Etwas seltsam, da die muslimischen Gebetszeiten zwischen Sonnenauf - und -untergang liegen. Vielleicht im Hochsommer ien Nachtruhe-Problem, wenn die Tage extrem lang sind.

Herangezogen wird freilich der Breitengrad Mekkas.

Hier ist ein Gebetszeitenrechner:
http://prayer.al-islam.com/default.asp?l=ger
Heute: 3:53 6:03 12:56 4:44 7:49 9:43

---

#102:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 26.08.2009, 20:39
    —

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben: fox hat folgendes geschrieben: Bezüglich minarette und muezzin wird sich bald wieder einiges tun, zumindest in der Schweiz. Im herbst kommt die anti-minarett initiative: http://www.nachtruhe.info/news/anti-minarett-initiative-kirchenglocken-laerm.xhtml Zitat: ...Eine hitzige Diskussion, die mehr und mehr zu eine Stellvertreterdebatte über den Islam und seine Werte wird, sorgt zurzeit die Abstimmung zur sogenannten Anti-Minarett-Initiative, über welche das Schweizer Stimmvolk voraussichtlich im Herbst 2009 an den Urnen entscheidet. Die Diskussion wurde vor allem durch die geplanten Bauten von Minaretten in Olten, Wangen und Will im Jahre 2006 in der Schweizer Öffentlichkeit ausgelöst... Nachtruhe.info? Etwas seltsam, da die muslimischen Gebetszeiten zwischen Sonnenauf - und -untergang liegen. Vielleicht im Hochsommer ien Nachtruhe-Problem, wenn die Tage extrem lang sind. Herangezogen wird freilich der Breitengrad Mekkas. Hier ist ein Gebetszeitenrechner: http://prayer.al-islam.com/default.asp?l=ger Heute: 3:53 6:03 12:56 4:44 7:49 9:43

Das sind mal wirklich unchristliche Zeiten...

---

#103:  Autor: Marcellinus,  Verfasst am: 26.08.2009, 20:42
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

Allerdings muss ich zugeben, dass diese Gebetsrufe schon was haben. Zumindest in Amman oder so. Da hat das ganze richtig flair.

Flair? Erschließt sich wohl nicht jedem. Ich hab den in Istanbul genossen. Es steigt dazu ja keiner der Frommen mehr auf den Turm und auf die reine Stimmenkraft vertrauen die auch nicht mehr. An jeder Ecke, also nicht nur auf den Türmchen stehen Lautsprecher, und wenn ich "Laut-" schreibe, meine ich das auch. Ein Tortur für die Ohren. Nur erträglich dadurch, daß man weiß, man fährt bald wieder weg.

Sollte allerdings in meiner Nähe jemand auf diese Idee kommen, findet er mich auf den Barrikaden. Meine religiöse Toleranz endet definitiv da, wo meine Ruhe gestört wird. Und wenn dann ein Richter befindet, den Muezzin könne man nur bremsen, wenn auch das Kirchengebimmel aufhört, könnte ich damit prima leben. Alternativ könnte man auf Indonesien verweisen, wo gelegentlich ein Gong zu Einsatz kommt. Wie wäre es, wenn die Gläubigen ihre Gebetsbenachrichtigung zeitgemäß per Twitter oder SMS verbreiten?

---

#104:  Autor: tridi,  Verfasst am: 27.08.2009, 01:10
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Ich habe allerdings letzte Woche einen schottischen Dudelsack auf Haida Gwaii gehoert. Meinst du ich bin jetzt ueberfremdet?

in BRITISH columbia muss man damit wohl rechnen

---

#105:  Autor: tridi,  Verfasst am: 27.08.2009, 01:16
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Etwas seltsam, da die muslimischen Gebetszeiten zwischen Sonnenauf - und -untergang liegen.

was macht denn ein moslem noerdlich des polarkreises im winter?

monatelang nicht beten?

und im sommer? reichen dann fuenf gebete in drei monaten, in denen die sonne nicht untergeht?

---

#106:  Autor: Demophilo,  Verfasst am: 27.08.2009, 01:31
    —

Kafir hat folgendes geschrieben:

morgenstern hat folgendes geschrieben: Danke für die Antworten! Hat der Fundi also doch recht gehabt, Mist. Gibts bei euch denn keine Lärmverordnungen, die das wirksam unterbinden? Das Effektivste um eine Moschee deaktivieren zu können ist eine Schweinefarm in der nähe. In den USA konnte man so den Bau einer Moschee stoppen. Wer sich vom Geheule des Muezzins gestört fühlt, sollte mal überlegen wie er eine Schweinefarm in sein Viertel hineinbekommt.

Schweine werden im Mist gehalten und deswegen als dreckig angesehen. Sind sie aber nicht. Es gibt deshalb auch schon Leute, die sich so ein Schwein anstatt eines Hundes im Haus halten. Also es wäre doch einen Versuch wert, mit einem niedlichen kleinen Ferkel bei Moscheen Gassi zu gehen.

---

#107:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 27.08.2009, 02:10
    —

Demophilo hat folgendes geschrieben:

Schweine werden im Mist gehalten und deswegen als dreckig angesehen. Sind sie aber nicht. Es gibt deshalb auch schon Leute, die sich so ein Schwein anstatt eines Hundes im Haus halten. Also es wäre doch einen Versuch wert, mit einem niedlichen kleinen Ferkel bei Moscheen Gassi zu gehen.

Es wäre vielleicht auch einen Versuch wert, an deine Haustür zu pissen.

---

#108:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 27.08.2009, 02:14
    —
Zum Thema: Zu allen Gebetszeiten, sprich fünfmal täglich auch zu durchaus unangenehmen Tageszeiten, empfände ich den Azan in Deutschland auch als unangemessen störend. Aber wenn's sich zB auf das Freitagsgebet, also nur einmal die Woche mittags, beschränken würde, zusätzlich vielleicht die Festtage - warum nicht?

---

#109:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 27.08.2009, 05:06
    —

Demophilo hat folgendes geschrieben:

Kafir hat folgendes geschrieben: morgenstern hat folgendes geschrieben: Danke für die Antworten! Hat der Fundi also doch recht gehabt, Mist. Gibts bei euch denn keine Lärmverordnungen, die das wirksam unterbinden? Das Effektivste um eine Moschee deaktivieren zu können ist eine Schweinefarm in der nähe. In den USA konnte man so den Bau einer Moschee stoppen. Wer sich vom Geheule des Muezzins gestört fühlt, sollte mal überlegen wie er eine Schweinefarm in sein Viertel hineinbekommt. Schweine werden im Mist gehalten und deswegen als dreckig angesehen. Sind sie aber nicht. Es gibt deshalb auch schon Leute, die sich so ein Schwein anstatt eines Hundes im Haus halten. Also es wäre doch einen Versuch wert, mit einem niedlichen kleinen Ferkel bei Moscheen Gassi zu gehen.

Man koennte dann auch gleich den Hund braten und mitten auf dem naechsten deutschen Marktplatz demonstrativ aufessen, mal sehen ob sich diese Scheissdeutschen darueber aufregen.

Merke: Man kann im Prinzip alles umdrehen, auch diese ewige hirnlose Provoziererei. Es hat halt jeder so seine ganz spezifischen Tabuechen, auf denen man lustvoll herumtrampeln kann.....

---

#110:  Autor: Assarhaddon, Wohnort: Tübingen Verfasst am: 27.08.2009, 07:36
    —

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

Sollte allerdings in meiner Nähe jemand auf diese Idee kommen, findet er mich auf den Barrikaden. Meine religiöse Toleranz endet definitiv da, wo meine Ruhe gestört wird. Und wenn dann ein Richter befindet, den Muezzin könne man nur bremsen, wenn auch das Kirchengebimmel aufhört, könnte ich damit prima leben. Alternativ könnte man auf Indonesien verweisen, wo gelegentlich ein Gong zu Einsatz kommt.

Ich wohne im Moment dirket neben einer Kirche, und auch noch im 2. Stock. Das bedeutet, dass die Glocke oder der Lautsprecher oder was auch immer die Typen haben sich ca. 30 m Luftlinie von meinem Bett entfernt befindet. Die ersten beiden Tage dachte ich, ich halte das nicht aus. Nach einer Woche bin ich nicht mehr davon aufgewacht. Man gewöhnt sich an alles.

(Z.B. auch daran, dass man dreimal am Tag in seiner Wohnung nicht telefonieren kann, weil man sein eigenes Wort nicht versteht.)

---

#111:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 27.08.2009, 15:27
    —

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben: fox hat folgendes geschrieben: Bezüglich minarette und muezzin wird sich bald wieder einiges tun, zumindest in der Schweiz. Im herbst kommt die anti-minarett initiative: http://www.nachtruhe.info/news/anti-minarett-initiative-kirchenglocken-laerm.xhtml Zitat: ...Eine hitzige Diskussion, die mehr und mehr zu eine Stellvertreterdebatte über den Islam und seine Werte wird, sorgt zurzeit die Abstimmung zur sogenannten Anti-Minarett-Initiative, über welche das Schweizer Stimmvolk voraussichtlich im Herbst 2009 an den Urnen entscheidet. Die Diskussion wurde vor allem durch die geplanten Bauten von Minaretten in Olten, Wangen und Will im Jahre 2006 in der Schweizer Öffentlichkeit ausgelöst... Nachtruhe.info? Etwas seltsam, da die muslimischen Gebetszeiten zwischen Sonnenauf - und -untergang liegen. Vielleicht im Hochsommer ien Nachtruhe-Problem, wenn die Tage extrem lang sind. Herangezogen wird freilich der Breitengrad Mekkas. Hier ist ein Gebetszeitenrechner: http://prayer.al-islam.com/default.asp?l=ger Heute: 3:53 6:03 12:56 4:44 7:49 9:43

Das widerspricht alleridngs dem hier in der Gegend (Niederrhein) üblichen und würde einige Fordeurngen von Muslimen bei der Bereitstellung ovn gebetsräumen auch sinnlos machen.

---

#112:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 27.08.2009, 15:48
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben: [...] Hier ist ein Gebetszeitenrechner: http://prayer.al-islam.com/default.asp?l=ger Heute: 3:53 6:03 12:56 4:44 7:49 9:43 Das widerspricht alleridngs dem hier in der Gegend (Niederrhein) üblichen und würde einige Fordeurngen von Muslimen bei der Bereitstellung ovn gebetsräumen auch sinnlos machen.

Warum wären Forderungen nach Gebetsräumen dann sinnlos?

Die normalen fünf Gebetszeiten kann ein Muslim, der sie befolgen will, ja zwar im Prinzip überall erledigen, notfalls reichen ihm da eine Zeitung odert auch einfach so ein Stück sauberer Boden und die Orientierung nach Mekka, die er sich ja aber per Kompass auch selbst herstellen kann. (Anders ist das beim Freitagsgebet, bei dem es auch eine Predigt gibt - da wird der Besuch einer Moschee idR als verpflichtend angesehen.) Ein Muslim, mit dem ich auf einem Blockseminar mal ein Zimmer geteilt habe, hatte auch einfach seinen Gebetsteppich dabei und hat halt auf dem Zimmmer gebetet.

Gebetsräume sind also eigentlich nicht zwingend notwendig, aber doch ein verständlicher Wunsch - denn zB an der Universität ist es ja sicherlich schlicht viel angenehmer, in einem dafür vorgesehenen Raum zu beten als einfach so irgendwo auf dem Campus. Dass das nur für einen Teil der Gebetszeiten relevant ist, nämlich halt die zu den Tageszeiten, wo Studenten sich möglicherweise am Campus aufhalten, ist dabei natürlich klar.

---

#113:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 27.08.2009, 15:51
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben: Sokrateer hat folgendes geschrieben: [...] Hier ist ein Gebetszeitenrechner: http://prayer.al-islam.com/default.asp?l=ger Heute: 3:53 6:03 12:56 4:44 7:49 9:43 Das widerspricht alleridngs dem hier in der Gegend (Niederrhein) üblichen und würde einige Fordeurngen von Muslimen bei der Bereitstellung ovn gebetsräumen auch sinnlos machen. Warum wären Forderungen nach Gebetsräumen dann sinnlos?

Nein, nein, Fordeurngen, die bei der bereitstellung von gebetsräumen gestellt wurden, genauer die gennanten Zeiten, zu denen in den Räumen regelmäßige Gebetszeiten stattfinden müssen.
Diese orientierten sich klar udn explizit am hiesigen Sonnenstand.

---

#114:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 27.08.2009, 15:59
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Shadaik hat folgendes geschrieben: Sokrateer hat folgendes geschrieben: [...] Hier ist ein Gebetszeitenrechner: http://prayer.al-islam.com/default.asp?l=ger Heute: 3:53 6:03 12:56 4:44 7:49 9:43 Das widerspricht alleridngs dem hier in der Gegend (Niederrhein) üblichen und würde einige Fordeurngen von Muslimen bei der Bereitstellung ovn gebetsräumen auch sinnlos machen. Warum wären Forderungen nach Gebetsräumen dann sinnlos? Nein, nein, Fordeurngen, die bei der bereitstellung von gebetsräumen gestellt wurden, genauer die gennanten Zeiten, zu denen in den Räumen regelmäßige Gebetszeiten stattfinden müssen. Diese orientierten sich klar udn explizit am hiesigen Sonnenstand.

Dass sich die Gebetszeiten am jeweils örtlichen Sonnenstand orientieren, entspricht auch meinem Wissensstand.

Aber ich verstehe nicht, inwiefern eine Forderung gestellt werden kann, dass zu diesen Zeiten regelmäßige Gebetszeiten stattfinden "müssen". Ob sie "stattfinden", hängt doch davon ab, ob auch Leute kommen - und das kann doch schlecht eine Forderung an irgendjemanden sein.

Oder geht es darum, dass ein Raum, der sonst anderen Zwecken dient, nur zu den Gebetszeiten als Gebetsraum zur Verfügung gestellt wird, und die Frage wäre, wann und wie oft das der Fall ist?

---

#115:  Autor: Assarhaddon, Wohnort: Tübingen Verfasst am: 27.08.2009, 16:31
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben: Shadaik hat folgendes geschrieben: fox hat folgendes geschrieben: Bezüglich minarette und muezzin wird sich bald wieder einiges tun, zumindest in der Schweiz. Im herbst kommt die anti-minarett initiative: http://www.nachtruhe.info/news/anti-minarett-initiative-kirchenglocken-laerm.xhtml Zitat: ...Eine hitzige Diskussion, die mehr und mehr zu eine Stellvertreterdebatte über den Islam und seine Werte wird, sorgt zurzeit die Abstimmung zur sogenannten Anti-Minarett-Initiative, über welche das Schweizer Stimmvolk voraussichtlich im Herbst 2009 an den Urnen entscheidet. Die Diskussion wurde vor allem durch die geplanten Bauten von Minaretten in Olten, Wangen und Will im Jahre 2006 in der Schweizer Öffentlichkeit ausgelöst... Nachtruhe.info? Etwas seltsam, da die muslimischen Gebetszeiten zwischen Sonnenauf - und -untergang liegen. Vielleicht im Hochsommer ien Nachtruhe-Problem, wenn die Tage extrem lang sind. Herangezogen wird freilich der Breitengrad Mekkas. Hier ist ein Gebetszeitenrechner: http://prayer.al-islam.com/default.asp?l=ger Heute: 3:53 6:03 12:56 4:44 7:49 9:43 Das sind mal wirklich unchristliche Zeiten...

Es ist nur eine Zeit. Das Morgengebet muss man zwischen erster Dämmerung und Sonnenaufgang verrichten. Du darfst also nicht vor 3:53 anfangen und musst spätestens 6:03 fertig sein.

Habe dann spaßeshalber mal Uppsala am 23. Juni eingegeben. Das wird dann schon problematisch. Weil die Nacht so kurz ist, muss man mit dem Morgengebet morgens um halb 4 schon durch sein, darf aber sein Nachtgebet vom Tag vorher nicht vor 4 Uhr nachts beginnen. Das heißt dann wohl die Nacht durchmachen, so einen Monat lang oder so.

---

#116:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 27.08.2009, 16:40
    —

Assarhaddon hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: Sokrateer hat folgendes geschrieben: [...] Hier ist ein Gebetszeitenrechner: http://prayer.al-islam.com/default.asp?l=ger Heute: 3:53 6:03 12:56 4:44 7:49 9:43 Das sind mal wirklich unchristliche Zeiten... Es ist nur eine Zeit. Das Morgengebet muss man zwischen erster Dämmerung und Sonnenaufgang verrichten. Du darfst also nicht vor 3:53 anfangen und musst spätestens 6:03 fertig sein.

Ah, danke. Ich hatte mich schon gewundert, warum sechs Uhrzeiten für die fünf Gebete angegeben sind.

---

#117:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 27.08.2009, 16:57
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Shadaik hat folgendes geschrieben: Sokrateer hat folgendes geschrieben: [...] Hier ist ein Gebetszeitenrechner: http://prayer.al-islam.com/default.asp?l=ger Heute: 3:53 6:03 12:56 4:44 7:49 9:43 Das widerspricht alleridngs dem hier in der Gegend (Niederrhein) üblichen und würde einige Fordeurngen von Muslimen bei der Bereitstellung ovn gebetsräumen auch sinnlos machen. Warum wären Forderungen nach Gebetsräumen dann sinnlos? Nein, nein, Fordeurngen, die bei der bereitstellung von gebetsräumen gestellt wurden, genauer die gennanten Zeiten, zu denen in den Räumen regelmäßige Gebetszeiten stattfinden müssen. Diese orientierten sich klar udn explizit am hiesigen Sonnenstand. Dass sich die Gebetszeiten am jeweils örtlichen Sonnenstand orientieren, entspricht auch meinem Wissensstand. Aber ich verstehe nicht, inwiefern eine Forderung gestellt werden kann, dass zu diesen Zeiten regelmäßige Gebetszeiten stattfinden "müssen". Ob sie "stattfinden", hängt doch davon ab, ob auch Leute kommen - und das kann doch schlecht eine Forderung an irgendjemanden sein. Oder geht es darum, dass ein Raum, der sonst anderen Zwecken dient, nur zu den Gebetszeiten als Gebetsraum zur Verfügung gestellt wird, und die Frage wäre, wann und wie oft das der Fall ist?

Ja, der Raum wäre in anderen Zeiten überkonfessionell (Raum der Stille), da sich in den Gesprächen aller Religionsvertreter aber schnell herausstellte, dass ein gemeinsamer Betrieb in den Gebetszeiten nicht möglich wäre, ging es dann um die Frage, zu welchen Zeiten die Muslime den Raum entsprechend für sich beanspruchen würden.

(Und dann wollten die Christen plötzlich auch Gottesdienste abhalten...
War eine lange, nervige Geschichte, die sich über meine eigene Zeit in den zuständigen Gremien hinaus erstreckt (hat), ich weiss leider nicht, was sich daraus weiter entwickelt hat.)

---

#118:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 27.08.2009, 23:19
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ja, der Raum wäre in anderen Zeiten überkonfessionell (Raum der Stille), da sich in den Gesprächen aller Religionsvertreter aber schnell herausstellte, dass ein gemeinsamer Betrieb in den Gebetszeiten nicht möglich wäre, ging es dann um die Frage, zu welchen Zeiten die Muslime den Raum entsprechend für sich beanspruchen würden. (Und dann wollten die Christen plötzlich auch Gottesdienste abhalten... War eine lange, nervige Geschichte, die sich über meine eigene Zeit in den zuständigen Gremien hinaus erstreckt (hat), ich weiss leider nicht, was sich daraus weiter entwickelt hat.)

Ah, ach so. Ja, dass islamisches Ritualgebet und anderweitige Nutzung gleichzeitig schlecht funzen, ist klar. Zwar gibt es im Islam mW auch durchaus ein stilles, persönliches Gebet, das in einem "Raum der Stille" mit gleichzeitig anwesenden andersgläubigen Nutzern kompatibel wäre, aber das rituelle Gebet mit seinen Bewegungen und uU ja auch einem Vorbeter dürfte andere in der Tat zu sehr stören. Und einen solchen Raum theoretisch für alle offen zu halten, dürfte in der Tat nicht funktionieren; da gäbe es wohl in der Tat zu viele Terminkonflikte.

Also ich würde es in der Tat so sehen, dass man es entweder für legitim hält und den Bedarf entsprechend einschätzt, den Muslimen zB an einer Hochschule einen Raum dafür einzuräumen, oder nicht. Zumal es ja nicht nur um die "offiziellen" Gebetszeiten geht, sondern uU auch noch um Leute, die "verpasste" Gebete zu anderen Zeiten nachholen möchten. Versuche, das mit einer anderen Nutzung desselben Raumes zu vereinbaren, würde ich auch für schlecht möglich halten.

---

#119:  Autor: Mo.,  Verfasst am: 27.08.2009, 23:40
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben: Ja, der Raum wäre in anderen Zeiten überkonfessionell (Raum der Stille), da sich in den Gesprächen aller Religionsvertreter aber schnell herausstellte, dass ein gemeinsamer Betrieb in den Gebetszeiten nicht möglich wäre, ging es dann um die Frage, zu welchen Zeiten die Muslime den Raum entsprechend für sich beanspruchen würden. (Und dann wollten die Christen plötzlich auch Gottesdienste abhalten... War eine lange, nervige Geschichte, die sich über meine eigene Zeit in den zuständigen Gremien hinaus erstreckt (hat), ich weiss leider nicht, was sich daraus weiter entwickelt hat.) Ah, ach so. Ja, dass islamisches Ritualgebet und anderweitige Nutzung gleichzeitig schlecht funzen, ist klar. Zwar gibt es im Islam mW auch durchaus ein stilles, persönliches Gebet, das in einem "Raum der Stille" mit gleichzeitig anwesenden andersgläubigen Nutzern kompatibel wäre, aber das rituelle Gebet mit seinen Bewegungen und uU ja auch einem Vorbeter dürfte andere in der Tat zu sehr stören. Und einen solchen Raum theoretisch für alle offen zu halten, dürfte in der Tat nicht funktionieren; da gäbe es wohl in der Tat zu viele Terminkonflikte. Also ich würde es in der Tat so sehen, dass man es entweder für legitim hält und den Bedarf entsprechend einschätzt, den Muslimen zB an einer Hochschule einen Raum dafür einzuräumen, oder nicht. Zumal es ja nicht nur um die "offiziellen" Gebetszeiten geht, sondern uU auch noch um Leute, die "verpasste" Gebete zu anderen Zeiten nachholen möchten. Versuche, das mit einer anderen Nutzung desselben Raumes zu vereinbaren, würde ich auch für schlecht möglich halten.

In der Tat.

SCNR

---

#120:  Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien Verfasst am: 29.11.2009, 15:25
    —

fox hat folgendes geschrieben:

Bezüglich minarette und muezzin wird sich bald wieder einiges tun, zumindest in der Schweiz. Im herbst kommt die anti-minarett initiative: http://www.nachtruhe.info/news/anti-minarett-initiative-kirchenglocken-laerm.xhtml Zitat: ...Eine hitzige Diskussion, die mehr und mehr zu eine Stellvertreterdebatte über den Islam und seine Werte wird, sorgt zurzeit die Abstimmung zur sogenannten Anti-Minarett-Initiative, über welche das Schweizer Stimmvolk voraussichtlich im Herbst 2009 an den Urnen entscheidet. Die Diskussion wurde vor allem durch die geplanten Bauten von Minaretten in Olten, Wangen und Will im Jahre 2006 in der Schweizer Öffentlichkeit ausgelöst...

scheint entschieden zu sein.
Schweizer stimmen offenbar für Minarett-Verbot

---

#121:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 29.11.2009, 16:55
    —

---

#122:  Autor: step, Wohnort: Germering Verfasst am: 29.11.2009, 17:10
    —
Ziemlich peinlich.

---

#123:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 29.11.2009, 17:21
    —

step hat folgendes geschrieben:

Ziemlich peinlich.

Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung.

---

#124:  Autor: Joe, Wohnort: Swiss Alps Verfasst am: 29.11.2009, 17:23
    —
na ja....

mit Minaretten hatte die Abstimung eigentlich nur am Rande zu tun. Diffuse Aengste gegenüber Islamisten, Kopftuchdebatten, Schwimmdispense und nicht zuletzt diese Affäre mit dem Lybischen Clown Gadhaffi..... da hat sich so mancher CH-Bürger wohl gesagt, jetzt zeigen wir denen mal wo der Bartl den Moscht holt...... und sich nicht länger auf der Nase rumtanzen lässt.

Die Wahlkampagne lief auch sehr einseitig, die SVP hat mal wieder ihre finanzielle Kraft spielen lassen und das Land mit Plakaten überschwemmt. Von den Gegnern kam rein gar nichts.

Bleibt noch abzuwarten, wie sowas in der Verfassung verankert werden sollte.

Persönlich war ich gegen die Initiative, weil sowas nicht in die Verfassung gehört, aber das Gute daran:
Jetzt könnte bald die nächste Initiative kommen und Kirchtürme verbieten. Da ja jede Religion gleichgestellt werden soll.


auch sehr interessant: SPON Forum zum Thema

http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=9622

---

#125:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 29.11.2009, 17:47
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung.

Deswegen kann ich das Ergebnis doch trotzdem Scheiße finden?
Und außerdem bin ich immer der Meinung, und wenn ich noch so sehr für direkte Demokratie bin, dass sich Volksabstimmungen wie alle anderen Gesetze auch innerhalb der Menschenrechte bewegen müssen. Und die sind hier mit Religionsfreiheit (eigentlich sowieso schon allgemeiner Handlungsfreiheit) und Diskriminierungsverbot gleich doppelt tangiert.

---

#126:  Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden Verfasst am: 29.11.2009, 18:01
    —
Also ich hätte nichts gegen ein Minarett, selbst in der nächsten Nachbarschaft, vorausgesetzt: Da hockt kein Muezzin drauf und grölt. Insofern habe ich kein Verständnis für diesen Vorgang in der Schweiz. Wenn es um ein Muezzin-Verbot gegangen wäre, das hätte mir eher eingeleuchtet.

---

#127:  Autor: fox, Wohnort: Schweiz Verfasst am: 29.11.2009, 18:41
    —
Bei einer letzten umfrage in der Schweiz wollten 7 (sieben) % aller befragten ein minarett mit lautsprechern dran!

zum glück bleibt uns das jetzt wenigstens erspart - vorläufig zumindest.

---

#128:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 29.11.2009, 18:51
    —
ich würde bei solchen umfragen nicht nach "moschee mit oder ohne minarett und muezzin/lautsprecher" fragen, sondern nach "sakralbauten mit oder ohne turm und lärm", da wäre bei ablehnung auch kein kirchenneubau mehr drin!

---

#129:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 29.11.2009, 19:02
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

ich würde bei solchen umfragen nicht nach "moschee mit oder ohne minarett und muezzin/lautsprecher" fragen, sondern nach "sakralbauten mit oder ohne turm und lärm", da wäre bei ablehnung auch kein kirchenneubau mehr drin!

Jaja. Und wie wäre deine Antwort auf die Frage gewesen, mit welcher Berechtigung man Türme verbieten würde? und auch noch als Ausnahmeverbot speziell bei Sakralbauten?

(Über generelle Zulässigkeit oder Umfang von Geräuschemissionen kann man ja meinetwegen in der Tat streiten.)

---

#130:  Autor: step, Wohnort: Germering Verfasst am: 29.11.2009, 19:15
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung.

Ja, und ich selbst auch. Ich finde auch nicht die Durchführung einer Volksabstimmung peinlich, sondern das Ergebnis.

Meine Meinung ist, daß abergläubische oder sonstige Gemeinschaftspraktiken erlaubt (aber nicht vom Staat gefördert) sein sollten, solange sie nur zumutbar (tbd.) in die Freiheiten Dritter eingreifen und durch sie nicht zu grundgesetzwidrigem Verhalten aufgerufen wird. Ein Minarett mit Muezzin, oder ein (nicht zu häufiges) Geläute würde ich da ebenso erlauben, wie auch grölende Fußballfans oder Motorräder (wenn sie's mir dem Krach nicht übertreiben).

Was dagegen zu weit geht: Mission in den Schulen oder auf der Strasse, grundgesetzwidrige religiöse Forderungen/Praktiken oder gewalttätige Fußballfans.

Die Kriterien für "zumutbar" mögen Andere anders setzen, aber sie müssen wenigstens für alle Formen von Aberglauben vergleichbar sein.

---

#131:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 29.11.2009, 19:40
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: ich würde bei solchen umfragen nicht nach "moschee mit oder ohne minarett und muezzin/lautsprecher" fragen, sondern nach "sakralbauten mit oder ohne turm und lärm", da wäre bei ablehnung auch kein kirchenneubau mehr drin! Jaja. Und wie wäre deine Antwort auf die Frage gewesen, mit welcher Berechtigung man Türme verbieten würde? und auch noch als Ausnahmeverbot speziell bei Sakralbauten? (Über generelle Zulässigkeit oder Umfang von Geräuschemissionen kann man ja meinetwegen in der Tat streiten.)

demokratische mitbestimmung.
die kann sich ja generell auf neubauten beziehen, bspw. wenn mal wieder überflüssige bürogebäude oder landschaftsverschandelnde brücken hochgezogen werden sollen.

---

#132:  Autor: Eklatant,  Verfasst am: 29.11.2009, 20:01
    —
Was soll man dazu sagen, außer dass diese kosmetischen Veränderungen weder die Volksverhetzer aka Hassprediger in ihren Hinterhofkoranschulen berührt, noch etwas an der heterogenen Gruppe von Unterschichtenschlägern und ihrem Selbstverständnis als "obercoole Gewaltabzocker" ändert.



Ich möchte aber mal darauf hinweisen, welch eigenartiges Verständnis der Aufklärung "die Welt" zu haben scheint:

http://www.welt.de/politik/ausland/article5369455/Die-Schweiz-faellt-hinter-die-Aufklaerung-zurueck.html

!Man beachte dass die Kommentarfunktion bei diesem Artikel deaktiviert wurde!

Ich zitiere mal Voltaire:
"Du bist anderer Meinung als ich und ich werde dein Recht dazu bis in den Tod verteidigen."

"Die Welt" hat die Aufklärung nicht verstanden, im Gegenteil sie arbeitet an ihrer Demontage UNABHÄNGIG ob man nun für oder gegen den Minarettbau ist!

---

#133:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 29.11.2009, 20:12
    —
in der tat wäre die öffentliche (selbst)kontrolle der predigten aller religionen wünschenswert.

---

#134:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 29.11.2009, 22:52
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung.

Nicht wenn es um die Abschaffung von Grundrechten geht.

---

#135:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 29.11.2009, 22:58
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

ich würde bei solchen umfragen nicht nach "moschee mit oder ohne minarett und muezzin/lautsprecher" fragen, sondern nach "sakralbauten mit oder ohne turm und lärm", da wäre bei ablehnung auch kein kirchenneubau mehr drin!

Das waere zumindest neutral.

Ich denke allerdings, dass die Rechte nichtreligioeser Menschen ausreichend geschuetzt sind, wenn man Kirchtuerme, Minarette u. ae. erlaubt und dieselben Laermschutzrichtlinien darauf anwendet wie auf nichtsakrale Bauten auch. Erst dann stellt sowas keine Diskriminierung dar.

Oder faendest Du es ok, wenn ich meine Nachbarn legal mit Black Sabbath beschallen darf, der Iman oder der Pfaffe aber Probleme kriegen, wenn sie zur selben Uhrzeit mit der selben Lautstaerke nebenan rufen oder laeuten?

---

#136:  Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien Verfasst am: 29.11.2009, 23:01
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung. Nicht wenn es um die Abschaffung von Grundrechten geht.

welches grundrecht? das grundrecht, überall alles bauen zu dürfen? das gibt es eh' nicht. wenn man hier in d-land eine pisselige garage auf sein grundstück setzen will, muss man einen bauantrag stellen.
und wenn ein teil einer moschee nicht gebaut werden darf, dann kann man seine religion nicht ausüben? das halte ich für schwer übertrieben. wenn man sich ansieht, in welchen gebäuden die mitglieder von moscheevereinen ihrer religion nachgehen, kann es nicht an dem minarett liegen.

die intention der schweizer parteien, die dieses volksbegehren angeleiert haben, mag eine andere gewesen sein, aber das grundrecht auf religionsausübung sehe ich irgendwie nicht berührt.

---

#137:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 29.11.2009, 23:03
    —

Eklatant hat folgendes geschrieben:

Was soll man dazu sagen, außer dass diese kosmetischen Veränderungen weder die Volksverhetzer aka Hassprediger in ihren Hinterhofkoranschulen berührt ...

Widerspruch! Das beruehrt deren "Taetigkeit" schon irgendwie....es macht es ihnen naemlich leichter neue Anhaenger zu rekrutieren! Ihr Haupt"argument", dass "der Westen" den Islam vernichten will, hat heute in der Schweiz neue Nahrung bekommen.

---

#138:  Autor: gianluca,  Verfasst am: 29.11.2009, 23:03
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Und außerdem bin ich immer der Meinung, und wenn ich noch so sehr für direkte Demokratie bin, dass sich Volksabstimmungen wie alle anderen Gesetze auch innerhalb der Menschenrechte bewegen müssen.

Scusi, was hate Minaret mit Menscherechte zu tun? Das iste cavolo diese Vergleich.

Wenn die Schweizer diese Turme nit gefalle und sie mache eine Veto gegen die Turme, in ihre Abstimmung, iste das ihre gute Recht, iste ihre Land und konne sie bestimme, wolle sie Turme oder nit.
Kannste du nit sage, wenn Dir Ergebnis nit gefallt, iste gegen die Menschenrechte, mit diese Argumente kannste du immer komme und sage, Ergebnis iste merda, selbe Taktik hat Silvio Berlusconi in meine Heimat, gefallt ihm Abstimmung nit, iste sie falsch und basta, Grunde gibt immer.
Iste aber nit falsch, iste nur nit so wie Du willst, das iste grosse Unterschied aber so iste Demokratie.

Ciao, Gianluca

---

#139:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 29.11.2009, 23:04
    —

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung. Nicht wenn es um die Abschaffung von Grundrechten geht. welches grundrecht? das grundrecht, überall alles bauen zu dürfen? das gibt es eh' nicht. wenn man hier in d-land eine pisselige garage auf sein grundstück setzen will, muss man einen bauantrag stellen.

Muss man das denn nicht, wenn man eine Moschee mit Minarett bauen will?

---

#140:  Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air Verfasst am: 29.11.2009, 23:07
    —
Ich wohne nicht in der Schweiz. Im übrigen gibt es derartige Konflikte aber auch hier: In Berlin gab es hinlänglich Streit um den Bau eines islamischen Kulturzentrums, aber die Bewohner des Stadtviertels hätten da lieber die im Krieg zerbombte Fabrikruine stehen lassen als daß muslimische Bewohner auf diese Weise in Erscheinung treten. Aber: ich fühle mich durch Minarette und Muezzins nun auch nicht mehr tangiert als durch Kirchtürme und Kirchenglocken. Mit öffentlicher Billigung geben Vertreter christlicher Kirchen (und es mag sogar Atheisten geben, die so etwas tun!) gestrige und vorgestrige Thesen von sich, oder sind Leute mit solchen Haltungen in den Medien oder an der Regierung beteiligt. Wohlgemerkt, das nennt sich dann "christliches Menschenbild". Da gibt es jeweils kaum Moslems. Daß aber da jetzt, wo es in der gesamten Schweiz vier Minarette gibt, gleich das Gespenst des "Haßpredigers" und einer islamisch-fundamentalistischen Machtübernahme an die Wand gemalt wird, ist mir da nicht ganz verständlich.

Zuletzt bearbeitet von Critic am 29.11.2009, 23:09, insgesamt einmal bearbeitet

---

#141:  Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien Verfasst am: 29.11.2009, 23:08
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung. Nicht wenn es um die Abschaffung von Grundrechten geht. welches grundrecht? das grundrecht, überall alles bauen zu dürfen? das gibt es eh' nicht. wenn man hier in d-land eine pisselige garage auf sein grundstück setzen will, muss man einen bauantrag stellen. Muss man das denn nicht, wenn man eine Moschee mit Minarett bauen will?

nein, muss man nicht,
man muss auch nicht an jede kirche einen turm bauen - wo steht das geschrieben? soweit ich weiss weder in bibel noch im koran...

---

#142:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 29.11.2009, 23:57
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: ich würde bei solchen umfragen nicht nach "moschee mit oder ohne minarett und muezzin/lautsprecher" fragen, sondern nach "sakralbauten mit oder ohne turm und lärm", da wäre bei ablehnung auch kein kirchenneubau mehr drin! Das waere zumindest neutral. Ich denke allerdings, dass die Rechte nichtreligioeser Menschen ausreichend geschuetzt sind, wenn man Kirchtuerme, Minarette u. ae. erlaubt und dieselben Laermschutzrichtlinien darauf anwendet wie auf nichtsakrale Bauten auch. Erst dann stellt sowas keine Diskriminierung dar. Oder faendest Du es ok, wenn ich meine Nachbarn legal mit Black Sabbath beschallen darf, der Iman oder der Pfaffe aber Probleme kriegen, wenn sie zur selben Uhrzeit mit der selben Lautstaerke nebenan rufen oder laeuten?

ehrlich gesagt, bin ich für so wenig verbote wie möglich, auch im falle von minarette/kirchtürmen.
sollen sie doch ihre phallussymbole hinpacken wo sie wollen, viel relevanter ist das was in den predigten unter die schäfchen kommt.

---

#143:  Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München Verfasst am: 30.11.2009, 00:40
    —
Brennen in Nordafrika schon Flaggen des Roten Kreuzes?

---

#144:  Autor: tridi,  Verfasst am: 30.11.2009, 01:06
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung. Deswegen kann ich das Ergebnis doch trotzdem Scheiße finden? Und außerdem bin ich immer der Meinung, und wenn ich noch so sehr für direkte Demokratie bin, dass sich Volksabstimmungen wie alle anderen Gesetze auch innerhalb der Menschenrechte bewegen müssen. Und die sind hier mit Religionsfreiheit (eigentlich sowieso schon allgemeiner Handlungsfreiheit) und Diskriminierungsverbot gleich doppelt tangiert.

sehr wahr.

auch ich bin fuer eine direkte demokratie nach schweizer muster. und ich hoffe, dass damit weniger falsche entscheidungen getroffen werden. aber so wie politiker oefter bloedsinn beschliessen, so wird auch das volk gelegentlich unfug beschliessen

eigentlich muessten die schweizer jetzt auch kirchtuerme verbieten.

kann ich mir aber nicht vorstellen, dass sie das tun

---

#145:  Autor: AlexJ, Wohnort: Köln Verfasst am: 30.11.2009, 01:10
    —

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Misterfritz hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung. Nicht wenn es um die Abschaffung von Grundrechten geht. welches grundrecht? das grundrecht, überall alles bauen zu dürfen? das gibt es eh' nicht. wenn man hier in d-land eine pisselige garage auf sein grundstück setzen will, muss man einen bauantrag stellen. Muss man das denn nicht, wenn man eine Moschee mit Minarett bauen will? nein, muss man nicht, man muss auch nicht an jede kirche einen turm bauen - wo steht das geschrieben? soweit ich weiss weder in bibel noch im koran...

Ich glaube du hast die Frage nicht verstanden. Natürlich muss man wenn man eine Moschee bauen will einen Bauantrag stellen. Ob es dazu was im Koran oder Bibel geschrieben steht ist egal, entscheiden sind die Gesetze in d-land.

---

#146:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 30.11.2009, 01:18
    —

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung. Nicht wenn es um die Abschaffung von Grundrechten geht. welches grundrecht? das grundrecht, überall alles bauen zu dürfen? das gibt es eh' nicht. wenn man hier in d-land eine pisselige garage auf sein grundstück setzen will, muss man einen bauantrag stellen.

Genau. Man stellt einen Bauantrag, und der wird nach Baurecht entschieden, nach Größe etc. mit allem Pipapo. Das kann dann je nach örtlichen Gegebenheiten und nach dem jeweiligen Vorhaben mal so und mal anders ausgehen. Ein ganz spezielles Verbot von Minaretten, das ja gerade auch gelten soll, wenn an derselben Stelle irgendwelche anderen Gebäude von denselben Ausmaßen, aber mit anderer Zweckbestimmung gebaut werden dürften, hat aber mit Baurecht nichts zu tun. Es ist vielmehr eine gewollte Einschränkung des Rechts, sich die Bauten für die Religionsausübung so zu bauen, wie man möchte - was im Normalfall natürlich eingeschränkt wird durch das Baurecht, aber eben nur durch das Baurecht und nicht durch irgendwelche Spezialverbote. Und damit sind solche Spezialverbote selbstverständlich eine Einschränkung der Religionsfreiheit, denn diese kann im Rahmen der Menschenrechte nur durch allgemeine Gesetze, die andere Grundrechte schützen, eingeschränkt werden, aber nicht durch völlig willkürliche Spezialvorschriften, die sich ganz gezielt gegen eine Religion richten. Und eine eklatante Verletzung des Gebots der Gleichbehandlung der Religionen und Weltanschauungen ist es ja ganz offensichtlich sowieso.

Natürlich hat diese Einschränkung der Religionsfreiheit erstmal nicht viele praktische Auswirkungen, da die Zahl der geplanten Minarette ja eigentlich eh an einer Hand abzählbar ist. Die grundsätzliche Bedeutung aber ist, dass die Mehrheit meint, sie müsste sich im Umgang mit der Minderheit nicht an allgemeine Regeln, die für alle gelten, halten, sondern könnte die Rechte der Minderheit willkürlich einschränken. Das hat mE absolut verheerende Auswirkungen auf das Ansehen, dass die Mehrheitsgesellschaft bei der Minderheit hat (und zwar zu Recht!), und es ist mMn genau der Punkt, wo die Demokratie zur Pöbelherrschaft mutiert. Denn das ist mMn nach Pöbel: Eine Masse Mensch, die meint, allein aufgrund ihrer Zahl anderen Rechte vorenthalten zu können, die sie selbst in Anspruch nimmt.

---

#147:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 30.11.2009, 01:55
    —

Joe hat folgendes geschrieben:

na ja.... mit Minaretten hatte die Abstimung eigentlich nur am Rande zu tun. Diffuse Aengste gegenüber Islamisten, Kopftuchdebatten, Schwimmdispense und nicht zuletzt diese Affäre mit dem Lybischen Clown Gadhaffi..... da hat sich so mancher CH-Bürger wohl gesagt, jetzt zeigen wir denen mal wo der Bartl den Moscht holt...... und sich nicht länger auf der Nase rumtanzen lässt.

Na ja, was heißt hier "diffuse Ängste", schließlich sieht man ja in GB, Frankreich und Deutschland, wohin die Toleranz gegenüber einer intoleranten Ideologie führt.
Die SPON-Umfrage ist auch eindeutig, über 78 % würden ebenso entscheiden wie die Schweizer,
wenn sie denn überhaupt gefragt werden würden.

---

#148:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 30.11.2009, 02:15
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung. Deswegen kann ich das Ergebnis doch trotzdem Scheiße finden? Und außerdem bin ich immer der Meinung, und wenn ich noch so sehr für direkte Demokratie bin, dass sich Volksabstimmungen wie alle anderen Gesetze auch innerhalb der Menschenrechte bewegen müssen. Und die sind hier mit Religionsfreiheit (eigentlich sowieso schon allgemeiner Handlungsfreiheit) und Diskriminierungsverbot gleich doppelt tangiert.

Was hat Religionsfreiheit mit dem Bau riesiger Türme womöglich noch mit Lautsprecher zu tun ?

---

#149:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 30.11.2009, 07:42
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Joe hat folgendes geschrieben: na ja.... mit Minaretten hatte die Abstimung eigentlich nur am Rande zu tun. Diffuse Aengste gegenüber Islamisten, Kopftuchdebatten, Schwimmdispense und nicht zuletzt diese Affäre mit dem Lybischen Clown Gadhaffi..... da hat sich so mancher CH-Bürger wohl gesagt, jetzt zeigen wir denen mal wo der Bartl den Moscht holt...... und sich nicht länger auf der Nase rumtanzen lässt. Na ja, was heißt hier "diffuse Ängste", schließlich sieht man ja in GB, Frankreich und Deutschland, wohin die Toleranz gegenüber einer intoleranten Ideologie führt. Die SPON-Umfrage ist auch eindeutig, über 78 % würden ebenso entscheiden wie die Schweizer, wenn sie denn überhaupt gefragt werden würden.

Die Umfrage wurde auch z.B. von den PIssern eifrig manipuliert. Schau mal auf deren Website vorbei, da wird gleich mehrfach dazu aufgerufen moeglichst zahlreich mitzustimmen.

Aussagewert gleich null.

---

#150:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 30.11.2009, 07:45
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung. Deswegen kann ich das Ergebnis doch trotzdem Scheiße finden? Und außerdem bin ich immer der Meinung, und wenn ich noch so sehr für direkte Demokratie bin, dass sich Volksabstimmungen wie alle anderen Gesetze auch innerhalb der Menschenrechte bewegen müssen. Und die sind hier mit Religionsfreiheit (eigentlich sowieso schon allgemeiner Handlungsfreiheit) und Diskriminierungsverbot gleich doppelt tangiert. Was hat Religionsfreiheit mit dem Bau riesiger Türme womöglich noch mit Lautsprecher zu tun ?

Was hat Meinungsfreiheit mit Demonstrationen mit riesigen Transparenten und womoeglich noch Lautsprechern zu tun?

Weg damit! Wir kriegen die Freiheit schon klein!

---

#151:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 30.11.2009, 08:21
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung. Deswegen kann ich das Ergebnis doch trotzdem Scheiße finden? Und außerdem bin ich immer der Meinung, und wenn ich noch so sehr für direkte Demokratie bin, dass sich Volksabstimmungen wie alle anderen Gesetze auch innerhalb der Menschenrechte bewegen müssen. Und die sind hier mit Religionsfreiheit (eigentlich sowieso schon allgemeiner Handlungsfreiheit) und Diskriminierungsverbot gleich doppelt tangiert. Was hat Religionsfreiheit mit dem Bau riesiger Türme womöglich noch mit Lautsprecher zu tun ? Was hat Meinungsfreiheit mit Demonstrationen mit riesigen Transparenten und womoeglich noch Lautsprechern zu tun? Weg damit! Wir kriegen die Freiheit schon klein!

Ich mag es beim besten Willen die sog. Nazikeule aus dem Sack zu holen. Aber die Debatte in der Schweiz zeigt doch eine deutlich Parallele.
Man ändere einfach Muslime in Juden und schon hat man die gleichen Ressentiments, die im dritten reich geschürt wurden.
Vor allem diese unsäglichen, Bedrohung schürenden Plakate fand ich erschreckend.

---

#152:  Autor: Latina, Wohnort: Börn, Hellvetia Verfasst am: 30.11.2009, 13:09
    —

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: step hat folgendes geschrieben: Ziemlich peinlich. Soviel ich das mitbekommen habe, sind die meisten User doch für so ne Mitbestimmung. Nicht wenn es um die Abschaffung von Grundrechten geht. welches grundrecht? das grundrecht, überall alles bauen zu dürfen? das gibt es eh' nicht. wenn man hier in d-land eine pisselige garage auf sein grundstück setzen will, muss man einen bauantrag stellen. und wenn ein teil einer moschee nicht gebaut werden darf, dann kann man seine religion nicht ausüben? das halte ich für schwer übertrieben. wenn man sich ansieht, in welchen gebäuden die mitglieder von moscheevereinen ihrer religion nachgehen, kann es nicht an dem minarett liegen. die intention der schweizer parteien, die dieses volksbegehren angeleiert haben, mag eine andere gewesen sein, aber das grundrecht auf religionsausübung sehe ich irgendwie nicht berührt.

Natürlich kann man auch ohne Minarett seinen muslimischen Glauben ausüben. Aber darum gehts ja nicht. Die Christen brauchen ja auch keine Kirchtürme um ihren Glauben ausüben zu können. Es geht schlicht und einfach darum dass alle das gleiche Recht haben sollen. Warum dürfen Mormonen einen Tempel bauen aber Muslime keine Minarette?

Wie bei dieser Abstimmung argumentiert wurde ist unter alles Sau. Die SVP hat mit Scharia, Kopftuch und Muezzin argumentiert, etwas was nichts aber auch gar nichts mit dem Minarett zu tun hat. Die SVP und ihre Verbündeten aus fundi-christlichen Kreisen waren sich nicht zu blöd, sich als Frauenrechtler zu inszenieren. Ausgerechnet die, denen Gleichberechtigung am Arsch vorbei geht und die Frauen am liebsten wieder hinter dem Herd hätten!

Ne, ich verstehe diese Abstimmungs-Ergebnis nicht! Ich verstehe ein gewisses Unbehagen, aber mit dem Minarettverbot ändert man nichts an Steinigungen, Burkas und zwangsverheirateten Frauen.

---

#153:  Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause Verfasst am: 30.11.2009, 13:20
    —

Latina hat folgendes geschrieben:

Natürlich kann man auch ohne Minarett seinen muslimischen Glauben ausüben. Aber darum gehts ja nicht. Die Christen brauchen ja auch keine Kirchtürme um ihren Glauben ausüben zu können. Es geht schlicht und einfach darum dass alle das gleiche Recht haben sollen.

Kirchentürme passen meist ins Stadtbild. Bis auf eine Minderheit stört sich keiner an Kirchentürme.
Auch Christen dürfen nicht alles beliebige bauen, insbesondere dürfen auch sie kein Minarett bauen.
Die Religionsausübung ist auch ohne Minarett möglich und sehe daher kein Grundrecht verletzt.

Latina hat folgendes geschrieben:

Die SVP hat mit Scharia, Kopftuch und Muezzin argumentiert, etwas was nichts aber auch gar nichts mit dem Minarett zu tun hat.

Wikipedia hat folgendes geschrieben:

Ein Minarett (arabisch ‏مناره‎ manara, „Leuchtturm“) ist ein erhöhter Standplatz oder Turm für den Gebetsrufer (Muezzin) bei oder an einer Moschee

---

#154:  Autor: Latina, Wohnort: Börn, Hellvetia Verfasst am: 30.11.2009, 13:46
    —

Wolf hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben: Natürlich kann man auch ohne Minarett seinen muslimischen Glauben ausüben. Aber darum gehts ja nicht. Die Christen brauchen ja auch keine Kirchtürme um ihren Glauben ausüben zu können. Es geht schlicht und einfach darum dass alle das gleiche Recht haben sollen. Kirchentürme passen meist ins Stadtbild. Bis auf eine Minderheit stört sich keiner an Kirchentürme. Auch Christen dürfen nicht alles beliebige bauen, insbesondere dürfen auch sie kein Minarett bauen. Die Religionsausübung ist auch ohne Minarett möglich und sehe daher kein Grundrecht verletzt. Latina hat folgendes geschrieben: Die SVP hat mit Scharia, Kopftuch und Muezzin argumentiert, etwas was nichts aber auch gar nichts mit dem Minarett zu tun hat. Wikipedia hat folgendes geschrieben: Ein Minarett (arabisch ‏مناره‎ manara, „Leuchtturm“) ist ein erhöhter Standplatz oder Turm für den Gebetsrufer (Muezzin) bei oder an einer Moschee

Ich bitte dich! Passen z.B. Mormonentempel ins Stadtbild? Abgesehen davon: man kann ja auch nicht alles und beliebig bauen. Da gibt es diverse Auflagen zu berücksichtigen, auch Denkmal- und Heimatschutz haben etwas zu sagen.
Dass Christen keine Minarette bauen dürfen wäre mir neu. Ich glaube aber nicht, dass das ein Anliegen von Christen wäre.
Das wegen der Religionsausübung habe ich ja schon geschrieben. Bin auch deiner Meinung dass es kein Minarett braucht um seine Religion ausüben zu können. Trotzdem ist das Verbot nicht im Sinne einer Gleichbehandlung, die gegeben sein müsste.

---

#155:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 30.11.2009, 13:59
    —

Latina hat folgendes geschrieben:

Wolf hat folgendes geschrieben: Latina hat folgendes geschrieben: Natürlich kann man auch ohne Minarett seinen muslimischen Glauben ausüben. Aber darum gehts ja nicht. Die Christen brauchen ja auch keine Kirchtürme um ihren Glauben ausüben zu können. Es geht schlicht und einfach darum dass alle das gleiche Recht haben sollen. Kirchentürme passen meist ins Stadtbild. Bis auf eine Minderheit stört sich keiner an Kirchentürme. Auch Christen dürfen nicht alles beliebige bauen, insbesondere dürfen auch sie kein Minarett bauen. Die Religionsausübung ist auch ohne Minarett möglich und sehe daher kein Grundrecht verletzt. Latina hat folgendes geschrieben: Die SVP hat mit Scharia, Kopftuch und Muezzin argumentiert, etwas was nichts aber auch gar nichts mit dem Minarett zu tun hat. Wikipedia hat folgendes geschrieben: Ein Minarett (arabisch ‏مناره‎ manara, „Leuchtturm“) ist ein erhöhter Standplatz oder Turm für den Gebetsrufer (Muezzin) bei oder an einer Moschee Ich bitte dich! Passen z.B. Mormonentempel ins Stadtbild? Abgesehen davon: man kann ja auch nicht alles und beliebig bauen. Da gibt es diverse Auflagen zu berücksichtigen, auch Denkmal- und Heimatschutz haben etwas zu sagen. Dass Christen keine Minarette bauen dürfen wäre mir neu. Ich glaube aber nicht, dass das ein Anliegen von Christen wäre. Das wegen der Religionsausübung habe ich ja schon geschrieben. Bin auch deiner Meinung dass es kein Minarett braucht um seine Religion ausüben zu können. Trotzdem ist das Verbot nicht im Sinne einer Gleichbehandlung, die gegeben sein müsste.

du hast ja recht, aber solange moslems auf die frage "was passiert mit apostaten?" mit dem todesurteil kommen, wird es die gleichbehandlung schwer haben.

---

#156:  Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause Verfasst am: 30.11.2009, 14:08
    —

Latina hat folgendes geschrieben:

Passen z.B. Mormonentempel ins Stadtbild?

Ja siehe etwa 'Die rechte und die linke Hand des Teufels', aber du kannst ja eine Kampange für ein Verbot starten, falls du anderer Ansicht bist.

---

#157:  Autor: Latina, Wohnort: Börn, Hellvetia Verfasst am: 30.11.2009, 14:22
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben: Wolf hat folgendes geschrieben: Latina hat folgendes geschrieben: Natürlich kann man auch ohne Minarett seinen muslimischen Glauben ausüben. Aber darum gehts ja nicht. Die Christen brauchen ja auch keine Kirchtürme um ihren Glauben ausüben zu können. Es geht schlicht und einfach darum dass alle das gleiche Recht haben sollen. Kirchentürme passen meist ins Stadtbild. Bis auf eine Minderheit stört sich keiner an Kirchentürme. Auch Christen dürfen nicht alles beliebige bauen, insbesondere dürfen auch sie kein Minarett bauen. Die Religionsausübung ist auch ohne Minarett möglich und sehe daher kein Grundrecht verletzt. Latina hat folgendes geschrieben: Die SVP hat mit Scharia, Kopftuch und Muezzin argumentiert, etwas was nichts aber auch gar nichts mit dem Minarett zu tun hat. Wikipedia hat folgendes geschrieben: Ein Minarett (arabisch ‏مناره‎ manara, „Leuchtturm“) ist ein erhöhter Standplatz oder Turm für den Gebetsrufer (Muezzin) bei oder an einer Moschee Ich bitte dich! Passen z.B. Mormonentempel ins Stadtbild? Abgesehen davon: man kann ja auch nicht alles und beliebig bauen. Da gibt es diverse Auflagen zu berücksichtigen, auch Denkmal- und Heimatschutz haben etwas zu sagen. Dass Christen keine Minarette bauen dürfen wäre mir neu. Ich glaube aber nicht, dass das ein Anliegen von Christen wäre. Das wegen der Religionsausübung habe ich ja schon geschrieben. Bin auch deiner Meinung dass es kein Minarett braucht um seine Religion ausüben zu können. Trotzdem ist das Verbot nicht im Sinne einer Gleichbehandlung, die gegeben sein müsste. du hast ja recht, aber solange moslems auf die frage "was passiert mit apostaten?" mit dem todesurteil kommen, wird es die gleichbehandlung schwer haben.

Was hat das mit dem Minarett zu tun? Abgesehen davon, dass ich dieses Alle-über-einen-Kamm-scheren nicht mag.
Ich möchte hier einfach mal festhalten, dass ich nicht zu den Islamophilen gehöre und eine Diskussion zu diversen brennenden Themen in Zusammenhang mit dem Islam absolut nötig finde. Ich gehöre auch nicht zur Islam-ist-Frieden-Fraktion und auch nicht zu den Ach-das-sind-doch-keine-echten-Moslems-Argumentierern, wenn irgendwo ein fanatischer Muslim sich in die Luft sprengt.
Trotzdem haben die Minarette damit nichts zu tun. Die Bauvorschriften in der Schweiz sind ja auch ziemlich streng. Ich bezweifle, dass bei Ablehnung der Initiative die Minarette aus dem Boden geschossen wären wie Pilze.
Abgesehen davon, dass das Verbot jetzt gar nichts an der Unterdrückung der Frau, an Kopftüchern, an Fanatikern, an Zwangsheiraten und an Schwimmunterrichts-Dispensierung ändern wird.

---

#158:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 30.11.2009, 17:01
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

du hast ja recht, aber solange moslems auf die frage "was passiert mit apostaten?" mit dem todesurteil kommen, wird es die gleichbehandlung schwer haben.

Welche Muslime in Deutschland machen das denn? Namen räpresentativer Personen wären interessant.

---

#159:  Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden Verfasst am: 30.11.2009, 18:47
    —
Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen?

---

#160:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 30.11.2009, 21:09
    —

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen?

Ich glaub da weiß der BND ganz gut drüber bescheid. Der größte Teil düfte langweiliger Quatsch sein, wie er auch in Kirchen verzapft wird.

---

#161:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 30.11.2009, 21:18
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben: Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen? Ich glaub da weiß der BND ganz gut drüber bescheid. Der größte Teil düfte langweiliger Quatsch sein, wie er auch in Kirchen verzapft wird.

Es hat aber auch schon bezeugte "Hasspredigten" von Islamisten gegeben, in denen offen zur Gewalt in der Bundesrepublik aufgerufen wurde. (hab ich jetzt keinen Link für, ich habe es auch nicht aus dem Internet, zu diesem Thema gab es einmal eine Reportage in Monitor? oder einerm der anderen Politmagazinen der ARD.) Was ich allerdings nicht verstanden habe, war, das man diese Leute nicht wegen Volksverhetzung angeklagt und aus unserem Land rausgeschmissen hat.

Ich nehem an, dass alles Religiöse bei uns so eine Art juristischen Idiotenrabatt hat.

fwo

---

#162:  Autor: hainer,  Verfasst am: 30.11.2009, 22:20
    —
Die Schweizer werden auch immer depperter. Jetzt glauben die auch noch nach der Hetzkampanie, daß es einen Zusammenhang zwischen der Höhe eines Minaretts und der Ausprägung eines religiösen Fundamentalismus gibt und die Ja-Stimmer glauben jetzt wohl das Bollwerk der Alpenfestung gegen die Restwelt gefestigt zu haben. Muhahahahahaha.

---

#163:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 30.11.2009, 22:55
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: Ahriman hat folgendes geschrieben: Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen? Ich glaub da weiß der BND ganz gut drüber bescheid. Der größte Teil düfte langweiliger Quatsch sein, wie er auch in Kirchen verzapft wird. Es hat aber auch schon bezeugte "Hasspredigten" von Islamisten gegeben, in denen offen zur Gewalt in der Bundesrepublik aufgerufen wurde.

Davon gehe ich aus. Meiner Meinung nach dürfte sowas aber eher die Seltenheit sein.

fwo hat folgendes geschrieben:

Was ich allerdings nicht verstanden habe, war, das man diese Leute nicht wegen Volksverhetzung angeklagt und aus unserem Land rausgeschmissen hat.

Soweit ich von einem Fall weiß, drohte dem Hassprediger in seiner Heimat die Todesstrafe. Daher keine Abschiebung. Warum er allerdings nicht für seinen Volksverhetzenden Mist bestraft wurde, ist mir nicht ganz klar.

---

#164:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 01.12.2009, 00:34
    —

Wolf hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben: Natürlich kann man auch ohne Minarett seinen muslimischen Glauben ausüben. Aber darum gehts ja nicht. Die Christen brauchen ja auch keine Kirchtürme um ihren Glauben ausüben zu können. Es geht schlicht und einfach darum dass alle das gleiche Recht haben sollen. Kirchentürme passen meist ins Stadtbild. Bis auf eine Minderheit stört sich keiner an Kirchentürme. Auch Christen dürfen nicht alles beliebige bauen, insbesondere dürfen auch sie kein Minarett bauen. Die Religionsausübung ist auch ohne Minarett möglich und sehe daher kein Grundrecht verletzt.

Meinst du nicht, dass das durchaus sehr subjektiv sein kann? Kannst Du Dir vorstellen, dass es vielleicht Moslems gibt, die Minarette als durchaus passend im Stadtbild empfinden und Kirchtuerme nicht? Oder Atheisten, die finden, dass sowohl Minarette als auch Kirchtuerme jedes Stadtbild versauen? Oder Autogegner, deren empfindsames Auge durch Garagen und Parkhaeuser beleidigt wird?


Ich glaube nicht, dass wir auf der Schiene weiterkommen...

---

#165:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 01.12.2009, 00:38
    —

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen?

Das ist genauso dubios und verdaechtig, wie was die Juden frueher so in ihren Synagogen getrieben haben...

---

#166:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 01.12.2009, 01:49
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben: Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen? Ich glaub da weiß der BND ganz gut drüber bescheid. Der größte Teil düfte langweiliger Quatsch sein, wie er auch in Kirchen verzapft wird.

so wie in der al quds moschee in hamburg st. georg um 2000 herum?

---

#167:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 01.12.2009, 01:50
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: du hast ja recht, aber solange moslems auf die frage "was passiert mit apostaten?" mit dem todesurteil kommen, wird es die gleichbehandlung schwer haben. Welche Muslime in Deutschland machen das denn? Namen räpresentativer Personen wären interessant.

scherzkeks.

---

#168:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 01.12.2009, 10:34
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: du hast ja recht, aber solange moslems auf die frage "was passiert mit apostaten?" mit dem todesurteil kommen, wird es die gleichbehandlung schwer haben. Welche Muslime in Deutschland machen das denn? Namen räpresentativer Personen wären interessant. scherzkeks.

Du sagst dass es die Gleichbehandlung schwer haben wird, so lange Moslems Apostaten zum Tode verurteilen.
Da wird doch die simple Frage, wieviele eigentlich so denken angebracht sein?

Auf irgendwas muss sich deine Aussage ja stützen.
Und bevor du mir jetzt ein Beispiel nennst von Imam Ahmed aus Schömberg im Schwarzwald: Ich weiß sehr wohl selbst, dass es solche Deppen gibt. Ich glaube aber nicht, dass an dieser Minderheit die Gleichbehandlung von Religionen scheitern darf.
Die Frage ist also eher, ist es eine Minderheit oder die Mehrheit die so denkt.

---

#169:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 01.12.2009, 10:39
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: Ahriman hat folgendes geschrieben: Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen? Ich glaub da weiß der BND ganz gut drüber bescheid. Der größte Teil düfte langweiliger Quatsch sein, wie er auch in Kirchen verzapft wird. so wie in der al quds moschee in hamburg st. georg um 2000 herum?

Das war sicher kein langweiliger aber dafür brandgefährlicher Quatsch. Dass es sowas gibt habe ich nicht ausgeschlossen. Auch hier ist wieder die Frage, wie verbreitet ist sowas. Kommt sowas oft vor?

Dass das bekannte Beispiel der Hamburger Moschee al-Quds bald 10 Jahre her ist, spricht irgendwie nicht dafür.

---

#170:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 01.12.2009, 12:38
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: .... so wie in der al quds moschee in hamburg st. georg um 2000 herum? Das war sicher kein langweiliger aber dafür brandgefährlicher Quatsch. Dass es sowas gibt habe ich nicht ausgeschlossen. Auch hier ist wieder die Frage, wie verbreitet ist sowas. Kommt sowas oft vor? Dass das bekannte Beispiel der Hamburger Moschee al-Quds bald 10 Jahre her ist, spricht irgendwie nicht dafür.

BTW: 10 Jahre her: Wenn ich mir diese Moschee in Wikipedia ansehe, steht da:

Zitat:

Derzeit (Stand August 2009) leitet Mamoun Darkazanli das Freitagsgebet – ein Deutsch-Syrer der wegen der Madrider Zuganschläge nach Spanien ausgeliefert werden sollte, einer Auslieferung jedoch durch eine Verfassungsbeschwerde entging.

Frage an den Insider: Warum wird so ein Fall erst im Nachhinein durch die Aufklärung der Vorgänge um den 11. September 2001 bekannt? Warum wir jemand wie Mohammed Fazazi nicht von Vertretern der ganz normalen Gemeinde einfach durch Anzeige und Bezeugung seiner of als Hasspredigten bezeichneten Aufrufe zum Terror an die deutsche Justiz ausgeliefert?

fwo

---

#171:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 01.12.2009, 13:05
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Warum wird so ein Fall erst im Nachhinein durch die Aufklärung der Vorgänge um den 11. September 2001 bekannt? Warum wir jemand wie Mohammed Fazazi nicht von Vertretern der ganz normalen Gemeinde einfach durch Anzeige und Bezeugung seiner of als Hasspredigten bezeichneten Aufrufe zum Terror an die deutsche Justiz ausgeliefert? fwo

Ich glaube, dass in der Zeit vor dem 11. September etwas naiv mit solchen Predigern umgegangen wurde. Da hat sich erst im Zuge der Anschläge was getan. Beim Verfassungsschutz, als auch unter den Gläubigen selbst.

Ich bin mit dem Fall nicht wirklich vertraut und ich kenne auch nicht das Klientel welches die al-Quds Moschee besucht (außer den bekannten Personen). Ich gehe aber davon aus, dass sich um solche Prediger eben die Leute scharen, die schon relativ einer Meinung mit dem gepredigten Quatsch sind.

---

#172:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 01.12.2009, 13:56
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

.... Ich bin mit dem Fall nicht wirklich vertraut und ich kenne auch nicht das Klientel welches die al-Quds Moschee besucht (außer den bekannten Personen). Ich gehe aber davon aus, dass sich um solche Prediger eben die Leute scharen, die schon relativ einer Meinung mit dem gepredigten Quatsch sind.

Und Du bist ganz sicher, dass "solche Prediger" auch bei denen, die einer anderen Richtung anhängen, nicht doch ein bisschen "heiliger Mann" sind? Gehört auch in diesen Zusammenhang: Ich wundere mich etwas über das Umfragen zufolge relativ große Ansehen, das bin Laden bei den Muslimen genießt. Mich erinnert das etwas an meine Mutter, gläubige Protestantin, die in der Entscheidung der katholischen Nonnen für ihren Orden und gegen die Möglichkeit einer Familie etwas Heiliges sah. Da wurde sie immer ehrfurchtsvoll, wenn sie von deren "Verzicht" sprach.

fwo

---

#173:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 01.12.2009, 14:05
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: .... Ich bin mit dem Fall nicht wirklich vertraut und ich kenne auch nicht das Klientel welches die al-Quds Moschee besucht (außer den bekannten Personen). Ich gehe aber davon aus, dass sich um solche Prediger eben die Leute scharen, die schon relativ einer Meinung mit dem gepredigten Quatsch sind. Und Du bist ganz sicher, dass "solche Prediger" auch bei denen, die einer anderen Richtung anhängen, nicht doch ein bisschen "heiliger Mann" sind?

Keine Ahnung. Die Leute die ich bisher so getroffen habe halten Bin Laden alle für einen durchgeknallten Fanatiker. Oft sind die Aussagen allerdings mit einem "aber" verbunden. Das heißt im Klartext, Bin Laden = verrückter Fanatiker aber eben auch Kritik an den USA.

fwo hat folgendes geschrieben:

Gehört auch in diesen Zusammenhang: Ich wundere mich etwas über das Umfragen zufolge relativ große Ansehen, das bin Laden bei den Muslimen genießt.

Eine räpresentative Umfrage für 1,4 Milliarden Muslime?
Hast du da mal ein Beispiel?

---

#174:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 01.12.2009, 14:28
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

..... Eine räpresentative Umfrage für 1,4 Milliarden Muslime? Hast du da mal ein Beispiel?

Zum Beispiel hier. Gallup befragte 50.000 Muslime in über 35 überwiegend islamischen Ländern.

Zitat:

Die gute Nachricht der Studie "Wer spricht für den Islam? - Was eine Milliarde Muslime wirklich denken": Lediglich sieben Prozent der Muslime können laut Gallup als "politisch radikalisiert" eingestuft werden, sie rechtfertigten die Terroranschläge vom 11. September. Dagegen seien 93 Prozent "politisch moderat"...... 81 Prozent der befragten Radikalen und 67 Prozent der politisch Gemäßigten sehen die USA als aggressive Macht. Zum Vergleich: Nur neun Prozent der Radikalen schätzten etwa Deutschland derart ein. "Die Eigenschaften, die am häufigsten mit den USA verbunden werden, sind Rücksichtslosigkeit, wissenschaftlicher und technologischer Fortschritt, Aggressivität (...) und moralische Dekadenz.

Ich halte diese 7% "politisch radikalisiert" für relativ hoch: Zum Vergleich Wenn wir zu Baader-Meinhof-Zeiten soviele radikalisierte Leute gehabt hätten, wäre das keine einfache Verbrecherbande mehr gewesen, sondern man hätte hier bürgerkriegsähnliche Zustände gehabt. Und was mir dabei auch Sorgen macht, sind die Vorgänge, die sich im Hintergrund abspielen und weniger direkt abfragbar sind, aber das praktische Verhalten beeinflusssen, wenn es z.B. darum geht, jemanden der Justiz auszuliefern: Wir haben auf der einen Seite eine Distanziereung vom Terror bei der großen Mehrheit. In dieser Umfrage war diese Frage wohl nicht, aber ich frage mich, ob man bin Laden auch moralische Dekadenz im selben Maße zugesprochen hätte, wie man sich von seinem Terror distanziert hat.

fwo

---

#175:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 01.12.2009, 15:22
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: du hast ja recht, aber solange moslems auf die frage "was passiert mit apostaten?" mit dem todesurteil kommen, wird es die gleichbehandlung schwer haben. Welche Muslime in Deutschland machen das denn? Namen räpresentativer Personen wären interessant. scherzkeks. Du sagst dass es die Gleichbehandlung schwer haben wird, so lange Moslems Apostaten zum Tode verurteilen. Da wird doch die simple Frage, wieviele eigentlich so denken angebracht sein? Auf irgendwas muss sich deine Aussage ja stützen. Und bevor du mir jetzt ein Beispiel nennst von Imam Ahmed aus Schömberg im Schwarzwald: Ich weiß sehr wohl selbst, dass es solche Deppen gibt. Ich glaube aber nicht, dass an dieser Minderheit die Gleichbehandlung von Religionen scheitern darf. Die Frage ist also eher, ist es eine Minderheit oder die Mehrheit die so denkt.

eine kleine aber gut organisierte minderheit kann großen schaden anrichten.

---

#176:  Autor: Evilbert,  Verfasst am: 01.12.2009, 15:33
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Ich halte diese 7% "politisch radikalisiert" für relativ hoch: Zum Vergleich Wenn wir zu Baader-Meinhof-Zeiten soviele radikalisierte Leute gehabt hätten, wäre das keine einfache Verbrecherbande mehr gewesen, sondern man hätte hier bürgerkriegsähnliche Zustände gehabt.

Die Frage ist aber, was "politisch radikalisiert" bedeutet. Sympathisanten oder Aktive? Leute, die nur verbal Gewaltbereit tun oder es auch tatsächlich sind?

Kriterium war ja wohl, ob die Anschläge von 911 rechtfertigt wurden. Und diese Frage haben damals nicht nur viele Muslime, sondern auch stinknormale nichtislamische Deutsche mit "ja" beantwortet, weil sie die Politik der Amis scheisse finden und nicht genau nachgedacht haben.

Die Allermeisten dieser Leute würde sich aber eine erneute ähnliche Katstrophe nicht wünschen und fast niemand würde selbst aktiv bei so einem Scheiss mitmachen, denke ich mal.

---

#177:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 01.12.2009, 15:34
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: Ahriman hat folgendes geschrieben: Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen? Ich glaub da weiß der BND ganz gut drüber bescheid. Der größte Teil düfte langweiliger Quatsch sein, wie er auch in Kirchen verzapft wird. so wie in der al quds moschee in hamburg st. georg um 2000 herum? Das war sicher kein langweiliger aber dafür brandgefährlicher Quatsch. Dass es sowas gibt habe ich nicht ausgeschlossen. Auch hier ist wieder die Frage, wie verbreitet ist sowas. Kommt sowas oft vor? Dass das bekannte Beispiel der Hamburger Moschee al-Quds bald 10 Jahre her ist, spricht irgendwie nicht dafür.

tut mir leid, ich verstehe nicht was du mir damit sagen willst.
das beispiel ist vermutlich nur deshalb so bekannt, weil es sich hinterher herausgestellt hat, dass Mohammed Fazazi dort seine Hasspredigten gehalten hat. damals hat auch niemand erwartet, jede moschee bräuchte einen unbedenklichkeitsnachweis. es herrschte weitgehend vertrauen.
wenn dieses vertrauen bei der bevölkerung nicht mehr so ganz da ist, braucht sich darüber niemand zu wundern.
man kann von den menschen nicht erwarten, sich übermäßig mit den religionen zu beschäftigen, die hier so eintrudeln, da ist ein gewisses misstrauen völlig verständlich und auch angebracht - zumal auch die muslimischen gemeinden sich schwertun mit den nichtmuslimischen menschen in einen freundschaftlichen kontakt zu kommen.

---

#178:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 01.12.2009, 17:26
    —

Noseman hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: Ich halte diese 7% "politisch radikalisiert" für relativ hoch: Zum Vergleich Wenn wir zu Baader-Meinhof-Zeiten soviele radikalisierte Leute gehabt hätten, wäre das keine einfache Verbrecherbande mehr gewesen, sondern man hätte hier bürgerkriegsähnliche Zustände gehabt. Die Frage ist aber, was "politisch radikalisiert" bedeutet. Sympathisanten oder Aktive? Leute, die nur verbal Gewaltbereit tun oder es auch tatsächlich sind? Kriterium war ja wohl, ob die Anschläge von 911 rechtfertigt wurden. Und diese Frage haben damals nicht nur viele Muslime, sondern auch stinknormale nichtislamische Deutsche mit "ja" beantwortet, weil sie die Politik der Amis scheisse finden und nicht genau nachgedacht haben. Die Allermeisten dieser Leute würde sich aber eine erneute ähnliche Katstrophe nicht wünschen und fast niemand würde selbst aktiv bei so einem Scheiss mitmachen, denke ich mal.

Diese Umfrage ist aus dem letzten Jahr, da war also bereits ein gewisser Abstand zu 911. Eine mindestens ebenso große Gefahr wie die, die sich offen bekennen, sehe ich jedoch in denen, die sich bewusst und wahrheitsgemäß vom Terror distanzieren, aber gefühlsmäßig über die Religion noch hinreichend mit den Tätern verbunden sind. Nicht um sie zu unterstützen, sondern um sich nicht gegen sie zur Wehr zu setzen. Indem sie z.B. um einen Prediger des Terrors einen Bogen machen, um ihn nicht zur Kenntnis nehmen zu müssen, anstatt ihn auf seinen Unsinn anzusprechen oder ihn anzuzeigen.

Wie groß dieser Anteil ist wissen wir nicht - wir können nur Vermutungen äußern, die gespeist sind, von den Nachrichten über die, die sich aus dem Islam heraus offen gegen Extremisten zur Wehr setzen. Nur kenne ich derartige Nachrichten leider nicht.

Nicht so auf den Punkt gebracht, sondern mehr als Klage aus dem Gefühl eines betroffenen Muslim, lese ich übrigens eine ähnliche Frage in diesem offenen Brief an den Vater in Afghansitan

fwo

---

#179:  Autor: Evilbert,  Verfasst am: 01.12.2009, 17:32
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Diese Umfrage ist aus dem letzten Jahr, da war also bereits ein gewisser Abstand zu 911. Eine mindestens ebenso große Gefahr wie die, die sich offen bekennen, sehe ich jedoch in denen, die sich bewusst und wahrheitsgemäß vom Terror distanzieren, aber gefühlsmäßig über die Religion noch hinreichend mit den Tätern verbunden sind. Nicht um sie zu unterstützen, sondern um sich nicht gegen sie zur Wehr zu setzen.

Das ist aber Religionsunabhängig. Das betrifft dann ja auch Dhimmies wie etwa mich, Kival, tillich und besonders Beachbernie

---

#180:  Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause Verfasst am: 01.12.2009, 17:42
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Meinst du nicht, dass das durchaus sehr subjektiv sein kann? Kannst Du Dir vorstellen, dass es vielleicht Moslems gibt, die Minarette als durchaus passend im Stadtbild empfinden und Kirchtuerme nicht?

Ja. Bekanntlich wurde in der Schweiz abgestimmt.

---

#181:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 01.12.2009, 17:44
    —

Noseman hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: Diese Umfrage ist aus dem letzten Jahr, da war also bereits ein gewisser Abstand zu 911. Eine mindestens ebenso große Gefahr wie die, die sich offen bekennen, sehe ich jedoch in denen, die sich bewusst und wahrheitsgemäß vom Terror distanzieren, aber gefühlsmäßig über die Religion noch hinreichend mit den Tätern verbunden sind. Nicht um sie zu unterstützen, sondern um sich nicht gegen sie zur Wehr zu setzen. Das ist aber Religionsunabhängig. Das betrifft dann ja auch Dhimmies wie etwa mich, Kival, tillich und besonders Beachbernie

Soll ich das so verstehen, dass du jemanden, den Du erlebst, oder von dem Du erfährst, dass er zum Terror aufruft, nicht anzeigen würdest? Oder was meinst Du?

fwo

---

#182:  Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien Verfasst am: 01.12.2009, 17:51
    —

Noseman hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: Diese Umfrage ist aus dem letzten Jahr, da war also bereits ein gewisser Abstand zu 911. Eine mindestens ebenso große Gefahr wie die, die sich offen bekennen, sehe ich jedoch in denen, die sich bewusst und wahrheitsgemäß vom Terror distanzieren, aber gefühlsmäßig über die Religion noch hinreichend mit den Tätern verbunden sind. Nicht um sie zu unterstützen, sondern um sich nicht gegen sie zur Wehr zu setzen. Das ist aber Religionsunabhängig. Das betrifft dann ja auch Dhimmies wie etwa mich, Kival, tillich und besonders Beachbernie

nein, betrifft es nicht: wir gehen nämlich nicht zum freitagsgebet in die moschee - und selbst wenn wir es just for fun mal tun würden, wir würden nix verstehen.

---

#183:  Autor: Evilbert,  Verfasst am: 01.12.2009, 19:33
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: Diese Umfrage ist aus dem letzten Jahr, da war also bereits ein gewisser Abstand zu 911. Eine mindestens ebenso große Gefahr wie die, die sich offen bekennen, sehe ich jedoch in denen, die sich bewusst und wahrheitsgemäß vom Terror distanzieren, aber gefühlsmäßig über die Religion noch hinreichend mit den Tätern verbunden sind. Nicht um sie zu unterstützen, sondern um sich nicht gegen sie zur Wehr zu setzen. Das ist aber Religionsunabhängig. Das betrifft dann ja auch Dhimmies wie etwa mich, Kival, tillich und besonders Beachbernie Soll ich das so verstehen, dass du jemanden, den Du erlebst, oder von dem Du erfährst, dass er zum Terror aufruft, nicht anzeigen würdest? Oder was meinst Du? fwo

Das sollst Du so verstehen, dass es ganz offensichtlich nicht nur unter Muslime total Bekloppte gibt, die Gewalt befürworten.

---

#184:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 01.12.2009, 23:28
    —

Wolf hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Meinst du nicht, dass das durchaus sehr subjektiv sein kann? Kannst Du Dir vorstellen, dass es vielleicht Moslems gibt, die Minarette als durchaus passend im Stadtbild empfinden und Kirchtuerme nicht? Ja. Bekanntlich wurde in der Schweiz abgestimmt.

Ja und? Waren es Objekte oder Subjekte, die ihr Baeuerchen in die Urne gemacht haben?



Was kaeme eigentlich dabei heraus, wenn man in irgendeinem Bible-belt-County im finstersten Amiland ueber die Todesstrafe fuer Homosexuelle abstimmen lassen wuerde? Manche Fragen duerfen einfach nicht dem Bauchgefuehl irgendwelcher mehr oder weniger qualifizierten Mehrheiten ueberlassen werden, solche naemlich in denen es um Menschen- und Minderheitenrechte geht. Menschenrechte brechen jede noch so grosse demokratische Mehrheit. Manche Faesser macht man deshalb besser erst gar nicht auf. Bin schon mal gespannt ueber welche Schikane gegen Minderheiten die Schweizer Rechtsextremen als naechstes abstimmen lassen werden.


Ich persoenlich wuerde als Schweizer eine "Volksabstimmung" darueber anregen ob SVP-Mitglieder Garagen bauen duerfen. Seit Sonntag gilt naemlich: Anything goes!
Man kann direkte Demokratie auch durch Missbrauch kaputtmachen.

---

#185:  Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause Verfasst am: 02.12.2009, 00:06
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Was kaeme eigentlich dabei heraus, wenn man in irgendeinem Bible-belt-County im finstersten Amiland ueber die Todesstrafe fuer Homosexuelle abstimmen lassen wuerde?

Willst du ein Bauverbot ernsthaft mit der Todesstrafe (für Homosexuelle) vergleichen?

---

#186:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 02.12.2009, 00:37
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: Ahriman hat folgendes geschrieben: Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen? Ich glaub da weiß der BND ganz gut drüber bescheid. Der größte Teil düfte langweiliger Quatsch sein, wie er auch in Kirchen verzapft wird. so wie in der al quds moschee in hamburg st. georg um 2000 herum? Das war sicher kein langweiliger aber dafür brandgefährlicher Quatsch. Dass es sowas gibt habe ich nicht ausgeschlossen. Auch hier ist wieder die Frage, wie verbreitet ist sowas. Kommt sowas oft vor? Dass das bekannte Beispiel der Hamburger Moschee al-Quds bald 10 Jahre her ist, spricht irgendwie nicht dafür. tut mir leid, ich verstehe nicht was du mir damit sagen willst.

Es geht mir nur darum, dass ich nicht der Meinung bin, dass solche Fälle sehr häufig sind.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

damals hat auch niemand erwartet, jede moschee bräuchte einen unbedenklichkeitsnachweis. es herrschte weitgehend vertrauen. wenn dieses vertrauen bei der bevölkerung nicht mehr so ganz da ist, braucht sich darüber niemand zu wundern.

Ich sag ja, dass die Sache damals etwas naiv angegangen wurde.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

zumal auch die muslimischen gemeinden sich schwertun mit den nichtmuslimischen menschen in einen freundschaftlichen kontakt zu kommen.

Woran machst du das fest?

---

#187:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 02.12.2009, 00:42
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: ..... Eine räpresentative Umfrage für 1,4 Milliarden Muslime? Hast du da mal ein Beispiel? Zum Beispiel hier. Gallup befragte 50.000 Muslime in über 35 überwiegend islamischen Ländern.

Das ist sicher schon eine ganze Menge aber eben dann doch nur ein Bruchteil der muslimischen Weltbevölkerung.

fwo hat folgendes geschrieben:

Ich halte diese 7% "politisch radikalisiert" für relativ hoch:

Da schließe ich mich der Antwort von Bernie an.

Generell sehe ich die Umfrage um einiges positiver.

---

#188:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 02.12.2009, 02:14
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: ..... Eine räpresentative Umfrage für 1,4 Milliarden Muslime? Hast du da mal ein Beispiel? Zum Beispiel hier. Gallup befragte 50.000 Muslime in über 35 überwiegend islamischen Ländern. Das ist sicher schon eine ganze Menge aber eben dann doch nur ein Bruchteil der muslimischen Weltbevölkerung. ...

Dass Du diese Umfrage positiver siehst als ich, kann ich dir nicht nehmen, bei dieser - Entschuldigung - doofen Antwort frage ich mich allerdings, warum Du sie positiver siehst, denn Du sagst mit dieser Aussage hier implizit ja, sie sei nichts Wert.

Warum ich diese Antwort für doof halte:

Gallup macht seit ca 80 Jahren Meinungsumfragen und kann davon leben, weil es sich rausgestellt hat, dass sie das relativ zuverlässig machen.
Eine Umfrage in dieser Größenordnung wird sehr gründlich geplant - z.B. für Indonesien stellen die sich für die 1200 bei 1500 Leute, die sie da befragen, nicht einfach in Jakarta auf einen Platz und warten bis sie die Zahl voll haben, da gibt es Methoden einer Annäherung an eine möglichst representative Stichprobe. Die Ergebnisse können zwangsläufig nicht exakt sein, aber sie haben eine Präzision, die Du offensichtlich nicht nachvollziehen kannst.

Nur zur Erklärung: Was meinst Du, wieviele Leute hier für die Wahlvorhersagen gefragt werden, deren Genauigkeit - obwohl Wahlaussagen zwangsläufig viel flüchtiger und labiler sind als Aussagen zu einer religiösen Einstellung - auch für mich immer wieder erstaunlich ist. Wahlaussagen sind nicht nur instabiler, weil die gefragte politische Meinung instabiler ist, als z. B. das Verhältnis einer Person zu ihrer Religion oder ihre globale Sicht, sondern auch weil von der erfragten Meinung auf eine Handlung geschlossen werden soll, was zusätzliche Ungenauigkeiten bringt. Die Stichprobengröße für diese Wahlprognosen für Deutschland liegt üblicherweise knapp über 1000.

Falls Du dich da noch schlauer machen möchtest empfehle ich so aus dem Stegreif:
http://www.arnsberg.de/buergerpanel/bestimmung-stichprobengroesse.pdf
oder etwas praktischer orientiert für den Überblick:
http://www.wpgs.de/content/blogcategory/75/239/

Vielleicht hast Du auch mehr Vertrauen zu dieser Quelle:

Millî Görüş hat folgendes geschrieben:

Die Studie mit diesem Umfang gilt als repräsentativ. Der Erheber der Studie, John L. Esposito, ist ein führender US-amerikanischer Islamwissenschaftler und ist Autor oder Co-Autor von 36 Büchern, darunter von der vierbändigen Oxford-Enzyklopädie der Modernen Islamischen Welt. Das Gallup-Institut gilt zudem als Flaggschiff der internationalen Meinungsforschung. (ab)

Angkor hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: Ich halte diese 7% "politisch radikalisiert" für relativ hoch: Da schließe ich mich der Antwort von Bernie an. Generell sehe ich die Umfrage um einiges positiver.

Sich Bernie anzuschließen, ist beim Thema Islam immer eine sichere Sache, nur sollte er bereits etwas gesagt haben.
Und falls Du Nase meinst, von dem ich sehr viel halte, so ist hier bei seinen Beiträgen zu sehen, dass er nur einfach Unmut geäußert hat, ohne wirklich durchzulesen, was ich geschrieben hatte.

und tschüss

fwo

---

#189:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 02.12.2009, 09:06
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Manche Fragen duerfen einfach nicht dem Bauchgefuehl irgendwelcher mehr oder weniger qualifizierten Mehrheiten ueberlassen werden, solche naemlich in denen es um Menschen- und Minderheitenrechte geht.

ist das recht moscheen mit minaretten zu bauen nun gar menschen- oder minderheiten oder religionsrecht?

---

#190:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 02.12.2009, 09:27
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: Ahriman hat folgendes geschrieben: Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen? Ich glaub da weiß der BND ganz gut drüber bescheid. Der größte Teil düfte langweiliger Quatsch sein, wie er auch in Kirchen verzapft wird. so wie in der al quds moschee in hamburg st. georg um 2000 herum? Das war sicher kein langweiliger aber dafür brandgefährlicher Quatsch. Dass es sowas gibt habe ich nicht ausgeschlossen. Auch hier ist wieder die Frage, wie verbreitet ist sowas. Kommt sowas oft vor? Dass das bekannte Beispiel der Hamburger Moschee al-Quds bald 10 Jahre her ist, spricht irgendwie nicht dafür. tut mir leid, ich verstehe nicht was du mir damit sagen willst. Es geht mir nur darum, dass ich nicht der Meinung bin, dass solche Fälle sehr häufig sind.

relevanz gleich null.

Zitat:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: damals hat auch niemand erwartet, jede moschee bräuchte einen unbedenklichkeitsnachweis. es herrschte weitgehend vertrauen. wenn dieses vertrauen bei der bevölkerung nicht mehr so ganz da ist, braucht sich darüber niemand zu wundern. Ich sag ja, dass die Sache damals etwas naiv angegangen wurde.

also heute nicht mehr?

Zitat:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: zumal auch die muslimischen gemeinden sich schwertun mit den nichtmuslimischen menschen in einen freundschaftlichen kontakt zu kommen. Woran machst du das fest?

zum einen an den immer noch zu zaghafter distanzierungen zu islamisten (diese werden immer noch als brüder gesehen, anstatt sie wie z.b. die schiiten als irrgeleitete auszuschließen)
zum anderen an positionen, die sogar die als gemäßigt geltenden muslimischen organisationen in deutschland innehaben:

- unterstützung der islamischen "version" der menschenrechte sowie der scharia allgemein
- nimmt meist nur andere religionan als dialogpartner wahr, nicht aber ungläubige
- reaktionäres frauen- und familienbild
- bieten muslimbrüdern eine plattform
- wollen schächten ermöglichen etc.

---

#191:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 02.12.2009, 09:58
    —

Wolf hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Was kaeme eigentlich dabei heraus, wenn man in irgendeinem Bible-belt-County im finstersten Amiland ueber die Todesstrafe fuer Homosexuelle abstimmen lassen wuerde? Willst du ein Bauverbot ernsthaft mit der Todesstrafe (für Homosexuelle) vergleichen?

Ich vergleiche lediglich das Prinzip Rechte von Minderheiten willkuerlich durch Mehrheiten beschneiden zu lassen. Wenn das naemlich irgendwann fest etabliert wird, warum soll man dann vor irgendwas halt machen?

---

#192:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 02.12.2009, 10:01
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Manche Fragen duerfen einfach nicht dem Bauchgefuehl irgendwelcher mehr oder weniger qualifizierten Mehrheiten ueberlassen werden, solche naemlich in denen es um Menschen- und Minderheitenrechte geht. ist das recht moscheen mit minaretten zu bauen nun gar menschen- oder minderheiten oder religionsrecht?

Freie Religionsausuebung und Gleichheitsprinzip wurden hier verletzt.

---

#193:  Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien Verfasst am: 02.12.2009, 11:38
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Manche Fragen duerfen einfach nicht dem Bauchgefuehl irgendwelcher mehr oder weniger qualifizierten Mehrheiten ueberlassen werden, solche naemlich in denen es um Menschen- und Minderheitenrechte geht. ist das recht moscheen mit minaretten zu bauen nun gar menschen- oder minderheiten oder religionsrecht? Freie Religionsausuebung und Gleichheitsprinzip wurden hier verletzt.

hmm, die religionsausübung hängt von einem turm ab?

---

#194:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 02.12.2009, 13:26
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: ..... Eine räpresentative Umfrage für 1,4 Milliarden Muslime? Hast du da mal ein Beispiel? Zum Beispiel hier. Gallup befragte 50.000 Muslime in über 35 überwiegend islamischen Ländern. Das ist sicher schon eine ganze Menge aber eben dann doch nur ein Bruchteil der muslimischen Weltbevölkerung. ... Dass Du diese Umfrage positiver siehst als ich, kann ich dir nicht nehmen, bei dieser - Entschuldigung - doofen Antwort frage ich mich allerdings, warum Du sie positiver siehst, denn Du sagst mit dieser Aussage hier implizit ja, sie sei nichts Wert.

Nein, das impliziert sie eigentlich nicht. Ich habe trotzdem Zweifel, dass die Umfrage für 1,4 Milliarden Muslime spricht.
Sie ist bestimmt nicht schlecht was den groben Durchschnitt angeht und deshalb halte ich das Ergebnis ja durchaus für positiv.
Ich weiß gar nicht, was jetzt das Problem sein soll?

Ich erkenne doch dein Beispiel an. Allerdings komme ich, wenn ich mir die Zahlen anschaue eben zu einem anderen Ergebnis.

fwo hat folgendes geschrieben:

Vielleicht hast Du auch mehr Vertrauen zu dieser Quelle: Millî Görüş hat folgendes geschrieben: Die Studie mit diesem Umfang gilt als repräsentativ. Der Erheber der Studie, John L. Esposito, ist ein führender US-amerikanischer Islamwissenschaftler und ist Autor oder Co-Autor von 36 Büchern, darunter von der vierbändigen Oxford-Enzyklopädie der Modernen Islamischen Welt. Das Gallup-Institut gilt zudem als Flaggschiff der internationalen Meinungsforschung. (ab)

Schön wie der Verein hier den islamwissenschaftlichen Hintergrund des Erhebers aufbläst. Sobald sich aber Islamwissenschaftler in anderen Tönen zum Islam äußern wird ihnen dann aber die Wissenschaftlichkeit abgesprochen.
Islamwissenschaftler sind ja bei solchen Leuten im Allgemeinen nicht sonderlich beliebt.

fwo hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: Ich halte diese 7% "politisch radikalisiert" für relativ hoch: Da schließe ich mich der Antwort von Bernie an. Generell sehe ich die Umfrage um einiges positiver. Sich Bernie anzuschließen, ist beim Thema Islam immer eine sichere Sache, nur sollte er bereits etwas gesagt haben. Und falls Du Nase meinst, von dem ich sehr viel halte, so ist hier bei seinen Beiträgen zu sehen, dass er nur einfach Unmut geäußert hat, ohne wirklich durchzulesen, was ich geschrieben hatte.

Ach klar, sorry!
Hatte nicht noch einmal nachgeschaut. Der Beitrag stammt wirklich vom Nasenmann.

Die Frage ist nämlich tatsächlich was genau "politisch radikalisiert" bedeutet.
Mich würde auch interessieren wie diese Leute das Verbrechen al-Qaidas gerechtfertigt haben.

---

#195:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 02.12.2009, 13:44
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: Ahriman hat folgendes geschrieben: Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen? Ich glaub da weiß der BND ganz gut drüber bescheid. Der größte Teil düfte langweiliger Quatsch sein, wie er auch in Kirchen verzapft wird. so wie in der al quds moschee in hamburg st. georg um 2000 herum? Das war sicher kein langweiliger aber dafür brandgefährlicher Quatsch. Dass es sowas gibt habe ich nicht ausgeschlossen. Auch hier ist wieder die Frage, wie verbreitet ist sowas. Kommt sowas oft vor? Dass das bekannte Beispiel der Hamburger Moschee al-Quds bald 10 Jahre her ist, spricht irgendwie nicht dafür. tut mir leid, ich verstehe nicht was du mir damit sagen willst. Es geht mir nur darum, dass ich nicht der Meinung bin, dass solche Fälle sehr häufig sind. relevanz gleich null.

Und deine Meinung, dass solche Fälle häufig sind ist relevanter?
Ich hab geschrieben dass solche Fälle bestimmt nicht so häufig sind. Dann hast du mir ein Beispiel gebacht um mir damit das Gegenteil zu beweisen(?). Daraufhin sagte ich, dass ein Beispiel dass 10 Jahre her ist nicht unbedingt dafür spricht, dass sowas relativ häufig vorkommt.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Zitat: L.E.N. hat folgendes geschrieben: damals hat auch niemand erwartet, jede moschee bräuchte einen unbedenklichkeitsnachweis. es herrschte weitgehend vertrauen. wenn dieses vertrauen bei der bevölkerung nicht mehr so ganz da ist, braucht sich darüber niemand zu wundern. Ich sag ja, dass die Sache damals etwas naiv angegangen wurde. also heute nicht mehr?

Ich glaube, der Verfassungsschutz hat mittlerweile eine ganze Reihe von Spitzeln unter den Besuchern relevanter Moscheen.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Zitat: L.E.N. hat folgendes geschrieben: zumal auch die muslimischen gemeinden sich schwertun mit den nichtmuslimischen menschen in einen freundschaftlichen kontakt zu kommen. Woran machst du das fest? zum einen an den immer noch zu zaghafter distanzierungen zu islamisten (diese werden immer noch als brüder gesehen, anstatt sie wie z.b. die schiiten als irrgeleitete auszuschließen)

Von den Muslimen in Deutschland oder von den muslimischen Organisationen in Deutschland?
Dass sich der einfache Muslim nicht von Wahnsinnigen wie Bin Laden distanziert finde ich vollkommen in Ordnung. Warum sollte er auch? Ich distanzier mich ja auch nicht öffentlich von irgendwelchen evangelikalen Wahnsinnigen, auch wenn ich auf dem Ausweis noch evangelisch bin.
Sowas ist wohl unter den meisten Muslimen selbstverständlich. (Siehe zum Beispiel die Gallup-Umfrage die fwo verlinkt hat.)

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

zum anderen an positionen, die sogar die als gemäßigt geltenden muslimischen organisationen in deutschland innehaben: - unterstützung der islamischen "version" der menschenrechte sowie der scharia allgemein - nimmt meist nur andere religionan als dialogpartner wahr, nicht aber ungläubige - reaktionäres frauen- und familienbild - bieten muslimbrüdern eine plattform - wollen schächten ermöglichen etc.

Ich kenn nur 1-2 Muslime die tatsächlich Mitglied in einer muslimischen Organisation sind.
Räpresentativ sind die nicht für die Muslime in Deutschland.
Deshalb ist die Islamkonferenz auch für den A****. Die Radikalen führen die Organisationen und der Großteil der Muslime fühlt sich nicht von den Organisationen vertreten.

---

#196:  Autor: Rasmus,  Verfasst am: 02.12.2009, 13:57
    —

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Manche Fragen duerfen einfach nicht dem Bauchgefuehl irgendwelcher mehr oder weniger qualifizierten Mehrheiten ueberlassen werden, solche naemlich in denen es um Menschen- und Minderheitenrechte geht. ist das recht moscheen mit minaretten zu bauen nun gar menschen- oder minderheiten oder religionsrecht? Freie Religionsausuebung und Gleichheitsprinzip wurden hier verletzt. hmm, die religionsausübung hängt von einem turm ab?

Meinst du die Frage ernst?

Hältst Du es wirklich fpr legitim und angemessen ,sich einen speziellen Aspekt einer einzelnen Religion auszusuchen und den dann gezielt zu verbieten?

Ich finde es erschreckend, dass wir hier wieder zu den gleichen, mittelalterlichen Methoden greifen, die wir anderswo verurteilen. Und noch viel schlimmer finde ich, mit welcher Leichtigkeit das geschieht und mit welcher Dreistigkeit darüber hinweg gegangen wird, was das eigentlich bedeutet.

---

#197: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: Nini, Wohnort: Bonn Verfasst am: 02.12.2009, 14:27
    —

morgenstern hat folgendes geschrieben:

Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das?

Oje...

---

#198:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 02.12.2009, 15:01
    —

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Ich finde es erschreckend, dass wir hier wieder zu den gleichen, mittelalterlichen Methoden greifen, die wir anderswo verurteilen. Und noch viel schlimmer finde ich, mit welcher Leichtigkeit das geschieht und mit welcher Dreistigkeit darüber hinweg gegangen wird, was das eigentlich bedeutet.

Dem kann ich mich nur anschließen und will das nochmal unterstreichen. Mehr kann man zu der peinlichen und blamablen Abstimmung in der Schweiz (Frauenwahlrecht seit 1971) nicht sagen.

---

#199:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 02.12.2009, 16:30
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Manche Fragen duerfen einfach nicht dem Bauchgefuehl irgendwelcher mehr oder weniger qualifizierten Mehrheiten ueberlassen werden, solche naemlich in denen es um Menschen- und Minderheitenrechte geht. ist das recht moscheen mit minaretten zu bauen nun gar menschen- oder minderheiten oder religionsrecht? Freie Religionsausuebung und Gleichheitsprinzip wurden hier verletzt.

gleichheitsprinzip: stimmt.
freie religionsausübung: fraglich.

---

#200:  Autor: Rasmus,  Verfasst am: 02.12.2009, 16:41
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Manche Fragen duerfen einfach nicht dem Bauchgefuehl irgendwelcher mehr oder weniger qualifizierten Mehrheiten ueberlassen werden, solche naemlich in denen es um Menschen- und Minderheitenrechte geht. ist das recht moscheen mit minaretten zu bauen nun gar menschen- oder minderheiten oder religionsrecht? Freie Religionsausuebung und Gleichheitsprinzip wurden hier verletzt. gleichheitsprinzip: stimmt. freie religionsausübung: fraglich.

Es wurde doch explizit verboten, Minarette zu errichten, oder? Man muss schon ziemlich heucheln um da noch behaupten zu wollen, dass diese nicht der Diskriminierung gegen eine ganz spezielle Religion.

Es geht nicht um Türme, sondern um Minarette.

Die Frage, ob man nicht auch ohne Minarett Muslim sein kann geht völlig am eigentlichen Problem vorbei - weil es auch dann immer noch keine Rechtfertigung für eine solches Verbot gäbe.

Viel schöner hätte man nicht demonstrieren können, wieso Volksentscheide problematisch sind.

---

#201:  Autor: Evilbert,  Verfasst am: 02.12.2009, 16:46
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Manche Fragen duerfen einfach nicht dem Bauchgefuehl irgendwelcher mehr oder weniger qualifizierten Mehrheiten ueberlassen werden, solche naemlich in denen es um Menschen- und Minderheitenrechte geht. ist das recht moscheen mit minaretten zu bauen nun gar menschen- oder minderheiten oder religionsrecht? Freie Religionsausuebung und Gleichheitsprinzip wurden hier verletzt. gleichheitsprinzip: stimmt. freie religionsausübung: fraglich.

Zustimm.
Moment:
Nö, freie Religionsausübung nicht fraglich, sondern ganz sicher nicht. Wo steht denn im Koran drin, dass man Minarette haben muss? Und selbst wenn, nicht vergessen: das Recht eines Menschen endet dort, wo die Rechte eines anderen Menschen beschnitten wird.

Aus meiner Sicht ist das ganze wieder analog zum Kopftuch der Lehrerinnen. Mir persönlich ist es scheissegal, ob die ein Kopftuch anhaben oder eine Nonnenkutte oder ob sie das nicht dürfen. Aber wenn schon verbieten, dann bitte einheitlich.

Das ist eigentlich das, was mich fuxig macht, dieses Scheiss messen mit zweierlei Mass. Von mir aus soll doch jeder machen was er will.
Wenn die in meiner Stadt ein Scheiss 8 Km hohes Missionarett bauen wollen, freu ich mich doch. Weniger Arbeitslosigkeit für ein Jahr.
Wenn die das packen, werden auch nicht mehr Leute muslimischer, christlicher oder atheistischer als sonst. So bescheuert ist die Bevölkerung ja auch nicht, oder werde ich jetzt zum Kapitalisten weil irgerndne Scheissbank wirbt oder zum Kommunisten, weil die Datas wieder ihre Beiträge abgeben?

---

#202:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 02.12.2009, 16:51
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: Ahriman hat folgendes geschrieben: Was wissen wir denn schon, was die Mullahs in den Moscheen predigen? Ich glaub da weiß der BND ganz gut drüber bescheid. Der größte Teil düfte langweiliger Quatsch sein, wie er auch in Kirchen verzapft wird. so wie in der al quds moschee in hamburg st. georg um 2000 herum? Das war sicher kein langweiliger aber dafür brandgefährlicher Quatsch. Dass es sowas gibt habe ich nicht ausgeschlossen. Auch hier ist wieder die Frage, wie verbreitet ist sowas. Kommt sowas oft vor? Dass das bekannte Beispiel der Hamburger Moschee al-Quds bald 10 Jahre her ist, spricht irgendwie nicht dafür. tut mir leid, ich verstehe nicht was du mir damit sagen willst. Es geht mir nur darum, dass ich nicht der Meinung bin, dass solche Fälle sehr häufig sind. relevanz gleich null. Und deine Meinung, dass solche Fälle häufig sind ist relevanter? Ich hab geschrieben dass solche Fälle bestimmt nicht so häufig sind. Dann hast du mir ein Beispiel gebacht um mir damit das Gegenteil zu beweisen(?). Daraufhin sagte ich, dass ein Beispiel dass 10 Jahre her ist nicht unbedingt dafür spricht, dass sowas relativ häufig vorkommt.

auch unabhängig von der springer-presse spielt es keine rolle wie häufig diese fälle sind, fertig.
relevant ist, dass es diese fälle gibt.
es ist mir völlig gleichgültig, ab welcher menge von fällen du von einer gefährdung sprichst.
ich nenne den verweis auf geringe zahlen eine verharmlosung und sei es nur ein einziger.

Zitat:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Zitat: L.E.N. hat folgendes geschrieben: damals hat auch niemand erwartet, jede moschee bräuchte einen unbedenklichkeitsnachweis. es herrschte weitgehend vertrauen. wenn dieses vertrauen bei der bevölkerung nicht mehr so ganz da ist, braucht sich darüber niemand zu wundern. Ich sag ja, dass die Sache damals etwas naiv angegangen wurde. also heute nicht mehr? Ich glaube, der Verfassungsschutz hat mittlerweile eine ganze Reihe von Spitzeln unter den Besuchern relevanter Moscheen.

worauf stützt sich dein glauben?

Zitat:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Zitat: L.E.N. hat folgendes geschrieben: zumal auch die muslimischen gemeinden sich schwertun mit den nichtmuslimischen menschen in einen freundschaftlichen kontakt zu kommen. Woran machst du das fest? zum einen an den immer noch zu zaghafter distanzierungen zu islamisten (diese werden immer noch als brüder gesehen, anstatt sie wie z.b. die schiiten als irrgeleitete auszuschließen) Von den Muslimen in Deutschland oder von den muslimischen Organisationen in Deutschland? Dass sich der einfache Muslim nicht von Wahnsinnigen wie Bin Laden distanziert finde ich vollkommen in Ordnung. Warum sollte er auch? Ich distanzier mich ja auch nicht öffentlich von irgendwelchen evangelikalen Wahnsinnigen, auch wenn ich auf dem Ausweis noch evangelisch bin.

ich spreche von presseerklärungen muslimischer organisationen.
nicht dass ich darauf wert lege, aber von einer fatwa gegen bin laden habe ich noch nichts gehört.
selbstverständlich muss jeder, der sich einer frei wählbaren gruppe zugehörig fühlt von menschen distanzieren, die sich dieser gruppe ebenfalls zugehörig fühlen, wenn er mit dessen ansichten nicht einverstanden ist.
von unbekannten einzelpersonen erwarte ich das natürlich nicht.

Zitat:

Sowas ist wohl unter den meisten Muslimen selbstverständlich. (Siehe zum Beispiel die Gallup-Umfrage die fwo verlinkt hat.)

eben deshalb misstrauen viele einfache menschen menschen muslimischen glaubens und haben vorurteile.

Zitat:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: zum anderen an positionen, die sogar die als gemäßigt geltenden muslimischen organisationen in deutschland innehaben: - unterstützung der islamischen "version" der menschenrechte sowie der scharia allgemein - nimmt meist nur andere religionan als dialogpartner wahr, nicht aber ungläubige - reaktionäres frauen- und familienbild - bieten muslimbrüdern eine plattform - wollen schächten ermöglichen etc. Ich kenn nur 1-2 Muslime die tatsächlich Mitglied in einer muslimischen Organisation sind. Räpresentativ sind die nicht für die Muslime in Deutschland. Deshalb ist die Islamkonferenz auch für den A****. Die Radikalen führen die Organisationen und der Großteil der Muslime fühlt sich nicht von den Organisationen vertreten.

warum gründen sie keine alternative?
und wenn sich so wenig muslime repräsentiert fühlen: warum fliessen immer noch kontinuierlich reichlich spenden aus deutschland in diese organisationen?

---

#203:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 02.12.2009, 16:52
    —

Rasmus hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Manche Fragen duerfen einfach nicht dem Bauchgefuehl irgendwelcher mehr oder weniger qualifizierten Mehrheiten ueberlassen werden, solche naemlich in denen es um Menschen- und Minderheitenrechte geht. ist das recht moscheen mit minaretten zu bauen nun gar menschen- oder minderheiten oder religionsrecht? Freie Religionsausuebung und Gleichheitsprinzip wurden hier verletzt. gleichheitsprinzip: stimmt. freie religionsausübung: fraglich. Es wurde doch explizit verboten, Minarette zu errichten, oder? Man muss schon ziemlich heucheln um da noch behaupten zu wollen, dass diese nicht der Diskriminierung gegen eine ganz spezielle Religion. Es geht nicht um Türme, sondern um Minarette. Die Frage, ob man nicht auch ohne Minarett Muslim sein kann geht völlig am eigentlichen Problem vorbei - weil es auch dann immer noch keine Rechtfertigung für eine solches Verbot gäbe. Viel schöner hätte man nicht demonstrieren können, wieso Volksentscheide problematisch sind.

moscheen können gebaut werden -> freie religionsauübung möglich -> thema erledigt.

---

#204:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 02.12.2009, 17:01
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

....Ich habe trotzdem Zweifel, dass die Umfrage für 1,4 Milliarden Muslime spricht. Sie ist bestimmt nicht schlecht was den groben Durchschnitt angeht und deshalb halte ich das Ergebnis ja durchaus für positiv.....

Na ja, Millî Görüş zu zitieren ist eine Satire der gröberen Art und gegenüber einer Umfrage Zweifel zu äußern ist immer gut - nur kannst Du das in diesem Fall nicht fachlich begründen. Ich stamme nicht aus der Umfragenwelt, sondern aus der Naturwissenschaft und habe mich da eine zeitlang hauptberuflich mit Statistik herumgeschlagen, weshalb ich einen guten Einblick in die Methodik und ihre Probleme habe. Und Du darft mir glauben, wenn ich sage, dass Du dieses Thema auch mit einer um den Faktor 10 erhöhten Stichprobengröße nicht wirklich nutzbar genauer hättest bearbeiten können. Du wirst warscheinlich nie wieder verlässlichere Zahlen erhalten.

Angkor hat folgendes geschrieben:

. Ach klar, sorry! Hatte nicht noch einmal nachgeschaut. Der Beitrag stammt wirklich vom Nasenmann. Die Frage ist nämlich tatsächlich was genau "politisch radikalisiert" bedeutet. Mich würde auch interessieren wie diese Leute das Verbrechen al-Qaidas gerechtfertigt haben.

Ich habe Nasenmann geantwortet, warum seine Antwort nicht passt. UNd wo meine Befürchtungen da liegen.

Das kann ich auch noch präzisieren: Hier sind Fragen nach Wertungen enthalten, die den moralischen Konsens berühren - generell sind derartige Selbsauskünfte zu Themen, zu denen öffentliche Erwartungen (Moral) existieren geschönt - ich weiß nicht, inwieweit Gallup hier versucht hat einen enthaltenen Fehler zu korrigieren (Das Ergebnis dieser Umfrag ist als Buch erhältlich, da müssten sie auf soetwas eingehen.)

oder ganz praktisch:

Gallup hat folgendes geschrieben:

Ein weiteres für Laien unerwartetes Ergebnis: 85 Prozent aller Befragten im Iran, 90 Prozent in Indonesien und 61 Prozent in Saudi-Arabien treten für die gleichen Rechte für Männer und Frauen ein - in der Wirklichkeit dieser Länder ist es um die Stellung der Frau allerdings weniger gut bestellt.

Das hören wir mit Erstaunen und vergleichen es mit den entsprechenden Aktivitäten in den entsprechenden Ländern - und übertragen die dabei gewonnene Erkenntnis auf das Verhältnis der Muslime zum Terrorismus und vergleichen das mit meinen bisherigen Ausführungen.....

Und nein, für diese Diskussion braucht es mich nicht zu interessieren, wie die berühmten 7% 911 gerechtfertigt haben, allein dass sie diesen Anschalg auch nach einem Abstand von 6 Jahren noch für gerechtfertigt halten, also für richtig, ist wesentlich. Wobei wir im Auge behalten sollten, dass diese 7% evtl noch geschönt sind (s.o.).

Ich bleibe begründet dabei: Gut kann dieses Ergebnis eigentlich nur finden, wer an der Oberfäche dahinplätschert.

fwo

---

#205:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 02.12.2009, 17:13
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

auch unabhängig von der springer-presse spielt es keine rolle wie häufig diese fälle sind, fertig. relevant ist, dass es diese fälle gibt. es ist mir völlig gleichgültig, ab welcher menge von fällen du von einer gefährdung sprichst. ich nenne den verweis auf geringe zahlen eine verharmlosung und sei es nur ein einziger.

Klar gibts die Fälle aber deshalb auf Gleichbehandlung der Religionen zu verzichten ist doch bescheuert!

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Zitat: L.E.N. hat folgendes geschrieben: Zitat: L.E.N. hat folgendes geschrieben: damals hat auch niemand erwartet, jede moschee bräuchte einen unbedenklichkeitsnachweis. es herrschte weitgehend vertrauen. wenn dieses vertrauen bei der bevölkerung nicht mehr so ganz da ist, braucht sich darüber niemand zu wundern. Ich sag ja, dass die Sache damals etwas naiv angegangen wurde. also heute nicht mehr? Ich glaube, der Verfassungsschutz hat mittlerweile eine ganze Reihe von Spitzeln unter den Besuchern relevanter Moscheen. worauf stützt sich dein glauben?

Z.B. auf das Weltbild der Generation Schäuble.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Zitat: Sowas ist wohl unter den meisten Muslimen selbstverständlich. (Siehe zum Beispiel die Gallup-Umfrage die fwo verlinkt hat.) eben deshalb misstrauen viele einfache menschen menschen muslimischen glaubens und haben vorurteile.

Ich kann dir verraten, dass es auch eine ganze Menge Leute gibt, die Juden misstrauen und ihnen gegenüber Vorurteile haben. Sagt das irgendetwas aus? (Außerdem versteh ich nicht warum du aus der Umfrage schließt, dass deswegen Menschen Misstrauen gegenüber Muslime haben, wenn die Umfrage doch eigentlich erkennen lässt, dass Muslime im Regelfall eben vollkommen normale gemäßigte Personen sind.)

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Zitat: L.E.N. hat folgendes geschrieben: zum anderen an positionen, die sogar die als gemäßigt geltenden muslimischen organisationen in deutschland innehaben: - unterstützung der islamischen "version" der menschenrechte sowie der scharia allgemein - nimmt meist nur andere religionan als dialogpartner wahr, nicht aber ungläubige - reaktionäres frauen- und familienbild - bieten muslimbrüdern eine plattform - wollen schächten ermöglichen etc. Ich kenn nur 1-2 Muslime die tatsächlich Mitglied in einer muslimischen Organisation sind. Räpresentativ sind die nicht für die Muslime in Deutschland. Deshalb ist die Islamkonferenz auch für den A****. Die Radikalen führen die Organisationen und der Großteil der Muslime fühlt sich nicht von den Organisationen vertreten. warum gründen sie keine alternative? und wenn sich so wenig muslime repräsentiert fühlen: warum fliessen immer noch kontinuierlich reichlich spenden aus deutschland in diese organisationen?

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, worüber wir hier genau diskutieren. Sind das jetzt deine Argumente warum man Muslime nicht gleichbehandeln darf? Du schreibst ja, dass es einer Gleichbehandlung schwer fallen dürfte, wenn Muslime Apostaten mit dem Tode bedrohen.
Also Muslime in ihren Freiheiten einschränken bis sie Atheisten sind?

---

#206:  Autor: Evilbert,  Verfasst am: 02.12.2009, 17:19
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Ich bleibe begründet dabei: Gut kann dieses Ergebnis eigentlich nur finden, wer an der Oberfäche dahinplätschert.

Gut findet das ja wohl auch keiner hier. Selbst 0,1% egal nach welcher Fragestellung und Deutung ist zuviel.

---

#207:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine Verfasst am: 02.12.2009, 17:23
    —

Noseman hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: Ich bleibe begründet dabei: Gut kann dieses Ergebnis eigentlich nur finden, wer an der Oberfäche dahinplätschert. Gut findet das ja wohl auch keiner hier. Selbst 0,1% egal nach welcher Fragestellung und Deutung ist zuviel.

Infam ist hingegen, 100% mit Verweis auf die Existenz der 7% diskriminieren zu wollen.

---

#208:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 02.12.2009, 17:29
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: ....Ich habe trotzdem Zweifel, dass die Umfrage für 1,4 Milliarden Muslime spricht. Sie ist bestimmt nicht schlecht was den groben Durchschnitt angeht und deshalb halte ich das Ergebnis ja durchaus für positiv..... Na ja, Millî Görüş zu zitieren ist eine Satire der gröberen Art und gegenüber einer Umfrage Zweifel zu äußern ist immer gut - nur kannst Du das in diesem Fall nicht fachlich begründen.

Ich halte die Umfrage doch für gut! Begründen kann ich natürlich nicht, warum ich Zweifel daran hab, dass die Meinung von 50.000 Muslime eben nicht unbedingt die Meinung von 1,4 Milliarden Muslime wiederspiegelt.
Dazu sind die Muslime in den verschiedenen Ländern eben auch zu unterschiedlich. Frage im Libanon nach Bin Laden und in Afghanistan. Du wirst sehr unterschiedliche Antworten bekommen.

fwo hat folgendes geschrieben:

Das kann ich auch noch präzisieren: Hier sind Fragen nach Wertungen enthalten, die den moralischen Konsens berühren - generell sind derartige Selbsauskünfte zu Themen, zu denen öffentliche Erwartungen (Moral) existieren geschönt - ich weiß nicht, inwieweit Gallup hier versucht hat einen enthaltenen Fehler zu korrigieren (Das Ergebnis dieser Umfrag ist als Buch erhältlich, da müssten sie auf soetwas eingehen.)

Jetzt zweifelst du ja selbst die Aussagen der Studie an.

fwo hat folgendes geschrieben:

Das hören wir mit Erstaunen und vergleichen es mit den entsprechenden Aktivitäten in den entsprechenden Ländern - und übertragen die dabei gewonnene Erkenntnis auf das Verhältnis der Muslime zum Terrorismus und vergleichen das mit meinen bisherigen Ausführungen.....

Dir ist schon klar, dass in den genannten Ländern keine demokratischen Strukturen bestehen in denen der einfache Muslim kurzerhand das System ändern kann?
Die Diktatur in Saudi-Arabien wird ja großzügig vom Westen unterstützt.

fwo hat folgendes geschrieben:

Und nein, für diese Diskussion braucht es mich nicht zu interessieren, wie die berühmten 7% 911 gerechtfertigt haben, allein dass sie diesen Anschalg auch nach einem Abstand von 6 Jahren noch für gerechtfertigt halten, also für richtig, ist wesentlich. Wobei wir im Auge behalten sollten, dass diese 7% evtl noch geschönt sind (s.o.). Ich bleibe begründet dabei: Gut kann dieses Ergebnis eigentlich nur finden, wer an der Oberfäche dahinplätschert.

Nein. 93%, also die gigantische Mehrheit, spricht sich gegen solche Handlungen aus. Und das noch dazu auf einige islamische Staaten verteilt. Wer da immernoch von den bösen terroristischen Muslimen redet, lebt komplett an der Realität vorbei. Ich kann ganz gut nachvollziehen, dass ein Iraker, Afghane oder Saudi nicht unbedingt die beste Meinung von den USA hat.

Um zu sehen was das mit den 7% heißt, müsste man einmal eine ähnliche Studie im Westen zu Themen wie dem Holocaust oder ähnlich explosiven Themen machen. Dabei würde gruseliges herauskommen.

Diese 7% bedeuten nicht, dass jetzt 7% der Muslime mit Gewalt gegen die USA vorgehen wird. So wie man das auch tagtäglich sieht, wo sich eben nur ein Bruchteil der Muslime dem Terror zugewendet hat.

---

#209:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 02.12.2009, 17:39
    —

Sermon hat folgendes geschrieben:

....Infam ist hingegen, 100% mit Verweis auf die Existenz der 7% diskriminieren zu wollen.

Die Frage ist doch, warum die 100% nicht Willens und in der Lage sind, die wenigen Täter so zu isolieren, dass man sie dingfest machen kann. Und das, obwohl die sich um ein paar Prediger versammeln, die ihre Terrorforderung laut beten. Ich meine nicht bei uns, da lassen wir das inzwischen den Verfassungsschutz machen, weil von den Muslimen noch nie etwas gekommen ist, ich meine in Saudi Arabien, in Ägypten usw.. Es sieht für mich so aus, als ob ihre Distanzierung vom Terror ähnlich energisch ist, wie ihr Bekenntnis zur Gleichberechtigung (s.o.).

fwo

---

#210:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine Verfasst am: 02.12.2009, 17:47
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

[...]Ich meine nicht bei uns [...] ich meine in Saudi Arabien, in Ägypten usw..[...]

Gerade ging es noch um Minarette in der Schweiz und nun moechtest Du Saudi Arabien und islamistischen Terror als Argument anfuehren.

---

#211:  Autor: Evilbert,  Verfasst am: 02.12.2009, 18:05
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben: ....Infam ist hingegen, 100% mit Verweis auf die Existenz der 7% diskriminieren zu wollen. Die Frage ist doch, warum die 100% nicht Willens und in der Lage sind, die wenigen Täter so zu isolieren, dass man sie dingfest machen kann.

Ist das denn ihre Aufgabe? 0, 25%der Biologen quälen nach Angaben des Institutes Dummburg an der Leier ihre Versuchskaninchen. Müssen jetzt die anderen 99, 75% sich extra explizit gegen solche Praktiken aussprechen, oder reicht es, wenn sie sowas nicht selbst praktizieren?

---

#212:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 02.12.2009, 18:07
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

....Begründen kann ich natürlich nicht, warum ich Zweifel daran hab, dass die Meinung von 50.000 Muslime eben nicht unbedingt die Meinung von 1,4 Milliarden Muslime wiederspiegelt. Dazu sind die Muslime in den verschiedenen Ländern eben auch zu unterschiedlich. Frage im Libanon nach Bin Laden und in Afghanistan. Du wirst sehr unterschiedliche Antworten bekommen. .... Jetzt zweifelst du ja selbst die Aussagen der Studie an. ..... Dir ist schon klar, dass in den genannten Ländern keine demokratischen Strukturen bestehen in denen der einfache Muslim kurzerhand das System ändern kann? Die Diktatur in Saudi-Arabien wird ja großzügig vom Westen unterstützt. .... Nein. 93%, also die gigantische Mehrheit, spricht sich gegen solche Handlungen aus. Und das noch dazu auf einige islamische Staaten verteilt. Wer da immernoch von den bösen terroristischen Muslimen redet, lebt komplett an der Realität vorbei. Ich kann ganz gut nachvollziehen, dass ein Iraker, Afghane oder Saudi nicht unbedingt die beste Meinung von den USA hat. Um zu sehen was das mit den 7% heißt, müsste man einmal eine ähnliche Studie im Westen zu Themen wie dem Holocaust oder ähnlich explosiven Themen machen. Dabei würde gruseliges herauskommen. Diese 7% bedeuten nicht, dass jetzt 7% der Muslime mit Gewalt gegen die USA vorgehen wird. So wie man das auch tagtäglich sieht, wo sich eben nur ein Bruchteil der Muslime dem Terror zugewendet hat.

Ich muss weg - deshalb sehr schnell:
Du solltest ruhig davon ausgehen, dass die Stichproben für jedes Land gesondert erhoben wurden, und ich weiß auch, dass diese Teilergebnisse mit vorhandenen lokalen Erhebungen verglichen wurden und in diesen Fällen Übereinstimmung festgestellt wurde.

Ich zweifle nicht das Ergebnis der Studie an, sondern weiß noch nicht genau, inwieweit diese gelieferten Zahlen "korrigiert" wurden. Wo ich Fragen habe, das ist, wie diese Zahlen zu lesen sind - das hat aber prinzipiell weniger mit der Studie zu tun als mit dem Seelenleben der Gattung Mensch.

Mir ist klar, dass das extrem patriarchalische Gesellschaften sind, mit undemokratischen Strukturen und einer üblen Verquickung mit Religion unsd Macht. Gerade wegen der in derartigen Gesellschaften existierenden Abhängigkeit der Personen von der Kirche gebe ich auch nicht soviel auf die Bekenntnisse der Bürger - hier wäre es wichtiger, die Priester zu befragen, um vorherzusagen, wie sich die Masse verhält - siehe z.B. die internationalen Reaktionen im Karikaturenstreit (erkläre die mal direkt mit den in meinen Augen verlässlichen Zahlen aus der Gallupstudie).

Zu den 7% und Deutschland: Bei der Gallupumfrage hielten 7% einen realen Massenmord für gerechtfertigt. Ich bin mir sicher, dass Du selbst bei einer Umfrage zwischen 1935 und 1944 keine 7% für einen derartigen Massenmord bekommen hättest - die hätten sich zu 99% lautstark von soetwas distanziert. Trotzdem haben eine kleine Minderheit führender Verbrecher und das Klima insgesamt zu viel Schlimmerem gereicht .....

fwo

---

#213:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 02.12.2009, 18:17
    —

Noseman hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: Sermon hat folgendes geschrieben: ....Infam ist hingegen, 100% mit Verweis auf die Existenz der 7% diskriminieren zu wollen. Die Frage ist doch, warum die 100% nicht Willens und in der Lage sind, die wenigen Täter so zu isolieren, dass man sie dingfest machen kann. Ist das denn ihre Aufgabe? 0, 25%der Biologen quälen nach Angaben des Institutes Dummburg an der Leier ihre Versuchskaninchen. Müssen jetzt die anderen 99, 75% sich extra explizit gegen solche Praktiken aussprechen, oder reicht es, wenn sie sowas nicht selbst praktizieren?

Ich gehe nicht in Kirchen - aber wenn ich in eine ginge und hörte da des Pastor predigen, ich solle endlich Bomben werfen, dann würde ich schon meine Aufgabe darin sehen, den anzuzeigen. Nichts anderes ist gemeint. Warum wurden die "Hasspredigten" in der Hamburger Moschee al-Quds den Behördern erst mit den Ermittlungen rund um 911 bekannt? Zu sagen, das sei keine Aufgabe der Bürger ist einfach nur ein Ruf nach dem Polizeistaat.

fwo

---

#214:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 02.12.2009, 18:19
    —

Sermon hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: [...]Ich meine nicht bei uns [...] ich meine in Saudi Arabien, in Ägypten usw..[...] Gerade ging es noch um Minarette in der Schweiz und nun moechtest Du Saudi Arabien und islamistischen Terror als Argument anfuehren.

Ich weiß nicht, ob Du es schon mal erlebt hast, dass sich die Thematik innerhalb eines Threads verschiebt. Sieh doch mal bitte nach, in welchem Umfeld Du hier gepostet hast.

fwo

---

#215:  Autor: Joe, Wohnort: Swiss Alps Verfasst am: 02.12.2009, 18:30
    —

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Es geht nicht um Türme, sondern um Minarette.

Es ging im Grunde weder um Türme noch um Minarette.

---

#216:  Autor: Evilbert,  Verfasst am: 02.12.2009, 18:31
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Ich gehe nicht in Kirchen - aber wenn ich in eine ginge und hörte da des Pastor predigen, ich solle endlich Bomben werfen, dann würde ich schon meine Aufgabe darin sehen, den anzuzeigen. Nichts anderes ist gemeint.

Das mag ja oft der Fall sein, dass eindeutige öffentliche Äußerungen nicht anders interpretierbar sind als sie als Rechtsbruch zu erkennen und zu melden.

Aber solche Rechtsbrecher hüten sich erstens davor, so eindeutig zu werden -und das normale Publikum bemerkt es auch nicht. Nichtmal unsere Rechtssprecher verurteilen weder Hohmann noch Meisner; und die sind deren Muttersprache ja wohl mächtig und sind sogar im verschriftlichten Besitz der Äußerungen und haben nicht nur am Sabbath malmit halbem Ohr hingehört.

Das weitgehend Kritk aus dem eigenen Lager fehlt uns dass es sowas gar nicht gibt- da hast Du recht- das ist unverständlich.

Aber das kannst Du nicht pauschal der Masse der Muslime anlasten; sondern derer Führungspersonen; derer Elite.

---

#217:  Autor: Rasmus,  Verfasst am: 02.12.2009, 18:49
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Manche Fragen duerfen einfach nicht dem Bauchgefuehl irgendwelcher mehr oder weniger qualifizierten Mehrheiten ueberlassen werden, solche naemlich in denen es um Menschen- und Minderheitenrechte geht. ist das recht moscheen mit minaretten zu bauen nun gar menschen- oder minderheiten oder religionsrecht? Freie Religionsausuebung und Gleichheitsprinzip wurden hier verletzt. gleichheitsprinzip: stimmt. freie religionsausübung: fraglich. Es wurde doch explizit verboten, Minarette zu errichten, oder? Man muss schon ziemlich heucheln um da noch behaupten zu wollen, dass diese nicht der Diskriminierung gegen eine ganz spezielle Religion. Es geht nicht um Türme, sondern um Minarette. Die Frage, ob man nicht auch ohne Minarett Muslim sein kann geht völlig am eigentlichen Problem vorbei - weil es auch dann immer noch keine Rechtfertigung für eine solches Verbot gäbe. Viel schöner hätte man nicht demonstrieren können, wieso Volksentscheide problematisch sind. moscheen können gebaut werden -> freie religionsauübung möglich -> thema erledigt.

Blödsinn.

Ebenso gut könnte man den Messwein verbieten und darauf verweisen, dass man ja Bier trinken könne ...

---

#218: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 02.12.2009, 23:12
    —

Nini hat folgendes geschrieben:

morgenstern hat folgendes geschrieben: Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Oje...

Die Schlagzeile dazu könnte so aussehen:

" Hate - Crime - Altnazi verprügelt Muezzin ....

---

#219:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 02.12.2009, 23:28
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: auch unabhängig von der springer-presse spielt es keine rolle wie häufig diese fälle sind, fertig. relevant ist, dass es diese fälle gibt. es ist mir völlig gleichgültig, ab welcher menge von fällen du von einer gefährdung sprichst. ich nenne den verweis auf geringe zahlen eine verharmlosung und sei es nur ein einziger. Klar gibts die Fälle aber deshalb auf Gleichbehandlung der Religionen zu verzichten ist doch bescheuert!

ich fordere keine aufgabe der gleichbehandlung, sondern werbe für verständnis für vorbehalte der relativ uninformierten mehrheitsgesellschaft, jedoch ohne diese zu teilen.
alle beteiligten sollten offener und kompromissbereiter aufeinander zugehen, wobei ich den ersten schritt von denen erwarte, die etwas wollen, in diesem fall minarette zu bauen (welches allgemein für mehr akzeptanz in der bevölkerung steht)

Zitat:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Zitat: L.E.N. hat folgendes geschrieben: Zitat: L.E.N. hat folgendes geschrieben: damals hat auch niemand erwartet, jede moschee bräuchte einen unbedenklichkeitsnachweis. es herrschte weitgehend vertrauen. wenn dieses vertrauen bei der bevölkerung nicht mehr so ganz da ist, braucht sich darüber niemand zu wundern. Ich sag ja, dass die Sache damals etwas naiv angegangen wurde. also heute nicht mehr? Ich glaube, der Verfassungsschutz hat mittlerweile eine ganze Reihe von Spitzeln unter den Besuchern relevanter Moscheen. worauf stützt sich dein glauben? Z.B. auf das Weltbild der Generation Schäuble.

und das sieht wie aus? ehrlich gesagt hielte ich das nicht für ein besonders starkes indiz.
hast du noch andere quellen?

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Zitat: Sowas ist wohl unter den meisten Muslimen selbstverständlich. (Siehe zum Beispiel die Gallup-Umfrage die fwo verlinkt hat.) eben deshalb misstrauen viele einfache menschen menschen muslimischen glaubens und haben vorurteile.

Ich kann dir verraten, dass es auch eine ganze Menge Leute gibt, die Juden misstrauen und ihnen gegenüber Vorurteile haben. Sagt das irgendetwas aus? (Außerdem versteh ich nicht warum du aus der Umfrage schließt, dass deswegen Menschen Misstrauen gegenüber Muslime haben, wenn die Umfrage doch eigentlich erkennen lässt, dass Muslime im Regelfall eben vollkommen normale gemäßigte Personen sind.)[/quote]

wenn ein vergleich hinkt, sollte man ihn nicht verwenden, das habe ich schon bb gesagt, nun sag ichs dir auch.

Zitat:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Zitat: L.E.N. hat folgendes geschrieben: zum anderen an positionen, die sogar die als gemäßigt geltenden muslimischen organisationen in deutschland innehaben: - unterstützung der islamischen "version" der menschenrechte sowie der scharia allgemein - nimmt meist nur andere religionan als dialogpartner wahr, nicht aber ungläubige - reaktionäres frauen- und familienbild - bieten muslimbrüdern eine plattform - wollen schächten ermöglichen etc. Ich kenn nur 1-2 Muslime die tatsächlich Mitglied in einer muslimischen Organisation sind. Räpresentativ sind die nicht für die Muslime in Deutschland. Deshalb ist die Islamkonferenz auch für den A****. Die Radikalen führen die Organisationen und der Großteil der Muslime fühlt sich nicht von den Organisationen vertreten. warum gründen sie keine alternative? und wenn sich so wenig muslime repräsentiert fühlen: warum fliessen immer noch kontinuierlich reichlich spenden aus deutschland in diese organisationen? Ehrlich gesagt weiß ich nicht, worüber wir hier genau diskutieren. Sind das jetzt deine Argumente warum man Muslime nicht gleichbehandeln darf? Du schreibst ja, dass es einer Gleichbehandlung schwer fallen dürfte, wenn Muslime Apostaten mit dem Tode bedrohen. Also Muslime in ihren Freiheiten einschränken bis sie Atheisten sind?

nein, ich erwarte von den mitgliedstärksten also relevantesten vertretern des islams ein klares bekenntnis zu demokratie und menschenrechten sowie eine klare konzeptionelle wie personelle distanzierung zu islamistischen strömungen.
das ist nicht zu viel verlangt.

---

#220:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 02.12.2009, 23:35
    —

Rasmus hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: moscheen können gebaut werden -> freie religionsauübung möglich -> thema erledigt. Blödsinn. Ebenso gut könnte man den Messwein verbieten und darauf verweisen, dass man ja Bier trinken könne ...

oder traubensaft, ich weiß nicht was daran religionshinderlich sein soll.

---

#221:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 03.12.2009, 00:22
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: moscheen können gebaut werden -> freie religionsauübung möglich -> thema erledigt. Blödsinn. Ebenso gut könnte man den Messwein verbieten und darauf verweisen, dass man ja Bier trinken könne ... oder traubensaft, ich weiß nicht was daran religionshinderlich sein soll.

Es ist nicht deine Entscheidung, ob Messwein für meine Religionsausübung notwendig ist. Und auch wenn ich selbst Messwein für meine Religionsausübung nicht für notwendig, sondern nur für wünschenswert halte, hätte eine Mehrheit von Asatrus im Rahmen von Religionsfreiheit und Gleichbehandlung kein Recht, spezifisch Messwein zu verbieten, Met und Bier, die man vielleicht zum Sumbel benutzen kann, und alle anderen Alkoholika inkl. von Wein, der nicht beim Abendmahl genutzt wird, aber selbstverständlich erlaubt zu lassen. Es könnte höchstens insgesamt ein grundsätzliches Verbot aller Alkoholika erlassen werden.

---

#222:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 03.12.2009, 00:28
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Rasmus hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: moscheen können gebaut werden -> freie religionsauübung möglich -> thema erledigt. Blödsinn. Ebenso gut könnte man den Messwein verbieten und darauf verweisen, dass man ja Bier trinken könne ... oder traubensaft, ich weiß nicht was daran religionshinderlich sein soll. Es ist nicht deine Entscheidung, ob Messwein für meine Religionsausübung notwendig ist. Und auch wenn ich selbst Messwein für meine Religionsausübung nicht für notwendig, sondern nur für wünschenswert halte, hätte eine Mehrheit von Asatrus im Rahmen von Religionsfreiheit und Gleichbehandlung kein Recht, spezifisch Messwein zu verbieten, Met und Bier, die man vielleicht zum Sumbel benutzen kann, und alle anderen Alkoholika inkl. von Wein, der nicht beim Abendmahl genutzt wird, aber selbstverständlich erlaubt zu lassen. Es könnte höchstens insgesamt ein grundsätzliches Verbot aller Alkoholika erlassen werden.

einer solchen könnte ich (wenn ich es für so wichtig hielte) aufgrund der gleichbehandlung überhaupt erst zustimmen, was aber nichts mit der behaupteten behinderung der freien religionsausübung zu tun hat.
doch auch der vergleich messwein - minarette hinkt schon aufgrund der unterschiedlichen öffentlichen rezeption. diese wäre etwa gegeben, wenn man sich nach gottesdiensten regelmäßig mit besoffenen randalierenden christen herumschlagen müsste.

---

#223:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 03.12.2009, 00:41
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

einer solchen könnte ich (wenn ich es für so wichtig hielte) aufgrund der gleichbehandlung überhaupt erst zustimmen, was aber nichts mit der behaupteten behinderung der freien religionsausübung zu tun hat.

Natürlich wäre im Falle eines Messweinverbots die Religionsausübung eingeschränkt - ich kann nicht das Getränk fürs Abendmahl verwenden, das ich will. Das ist natürlich kein Verbot der Religionsausübung, aber wohl doch eine Einschränkung. Und auch die wäre mE nur statthaft, wenn Grundrechte anderer betroffen sind.
Die Einschränkung wäre beim vollständigen Alkoholverbot zwar auch gegeben, aber dieses hätte die Einschränkung immerhin nur als Nebenwirkung einer allgemeinen Vorschrift, nicht als eigentliche beabsichtigte Wirkung.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

doch auch der vergleich messwein - minarette hinkt schon aufgrund der unterschiedlichen öffentlichen rezeption. diese wäre etwa gegeben, wenn man sich nach gottesdiensten regelmäßig mit besoffenen randalierenden christen herumschlagen müsste.

Hä? Wtf? Wovon redest du? Welche schädlichen Außenwirkungen werden denn durch ein spezifisches Minarettverbot (und nicht allgemeine Bauvorschriften über Größe von Bauwerken etc.) bekämpft?

---

#224:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 03.12.2009, 01:31
    —

Rasmus hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Manche Fragen duerfen einfach nicht dem Bauchgefuehl irgendwelcher mehr oder weniger qualifizierten Mehrheiten ueberlassen werden, solche naemlich in denen es um Menschen- und Minderheitenrechte geht. ist das recht moscheen mit minaretten zu bauen nun gar menschen- oder minderheiten oder religionsrecht? Freie Religionsausuebung und Gleichheitsprinzip wurden hier verletzt. gleichheitsprinzip: stimmt. freie religionsausübung: fraglich. Es wurde doch explizit verboten, Minarette zu errichten, oder? Man muss schon ziemlich heucheln um da noch behaupten zu wollen, dass diese nicht der Diskriminierung gegen eine ganz spezielle Religion. Es geht nicht um Türme, sondern um Minarette. Die Frage, ob man nicht auch ohne Minarett Muslim sein kann geht völlig am eigentlichen Problem vorbei - weil es auch dann immer noch keine Rechtfertigung für eine solches Verbot gäbe. Viel schöner hätte man nicht demonstrieren können, wieso Volksentscheide problematisch sind.

Volksentscheide sind nicht pauschal "problematisch", das bezeichnet man im Allgemeinen als DEMOKRATIE
Die Väter unseres GG implizierten mit Religion einen Glauben, der durch Aufklärung und Kritik gegangen ist und Staat und Glaube einigermaßen trennt.

Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen, unter den Schutz der Religionsfreiheit nach Art. 4. GG fallen demnach ergo nur die nichtpolitischen Anteile des Islam, soweit sie mit dem GG kompatibel sind.

---

#225:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 03.12.2009, 01:37
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen...

Was ist eigentlich mit den zigtausend Muslimen, die das nicht so sehen und mit einer Trennung von Religion und Staat einverstanden sind? Sind das keine Muslime?

---

#226:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 03.12.2009, 02:27
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen, unter den Schutz der Religionsfreiheit nach Art. 4. GG fallen demnach ergo nur die nichtpolitischen Anteile des Islam, soweit sie mit dem GG kompatibel sind.

Nun, Angkors Nachfrage, was mit Muslimen ist, die diese Einheit von Staat und Religion nicht so vertreten, ist natürlich schon mal ein berechtigter Einwand. Aber bezüglich derjenigen Muslime, die diese Einheit eben doch vertreten, hast du natürlich Recht: Sie haben Anspruch auf Schutz der Religionsfreiheit nur soweit, dass sie keine Grundrechte anderer verletzen und nicht gegen den demokratischen Staat arbeiten dürfen (was aber sowieso für jedermann in allen Belangen gilt).

Für die Minarettfrage ist das aber völlig ohne Bedeutung, denn durch bestimmte Bauelemente als solche erkennbare Gotteshäuser zu bauen (die dann neben dem Gottesdienst auch noch anderen legalen Zwecken dienen können) gehört ja ganz offensichtlich zu den Dingen, die die Väter und Mütter des Grundgesetzes in Bezug auf Religion vor Augen gehabt haben müssen, da sie zur christlichen Religion ja auch dazugehören.

---

#227:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 03.12.2009, 02:30
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen... Was ist eigentlich mit den zigtausend Muslimen, die das nicht so sehen und mit einer Trennung von Religion und Staat einverstanden sind? Sind das keine Muslime?

Sagen wirs mal so: Es wäre schön, wenn die sich auf einen eigenen Islam einigen würden, mit einem klar getrennten Klerus, der das auch so sieht. Ich gehe davon aus, dass die dann kaum noch Schwierigkeiten hier hätten. Oder willst Du uns sagen, dass es die schon gibt, bzw. dass alle diese Muslime sich bereits bei den Alleviten versammeln. Dann muss diese Kunde so nur noch verbreitet werden.

fwo

---

#228:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 03.12.2009, 02:52
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen... Was ist eigentlich mit den zigtausend Muslimen, die das nicht so sehen und mit einer Trennung von Religion und Staat einverstanden sind? Sind das keine Muslime?

Was fragst du mich ?
Was, woran, oder ob jemand überhaupt an etwas glaubt, ist mir als Atheist schnuppe, solange er die Trennung von Religion und Staat akzeptiert und die universellen Menschenrechte achtet.

---

#229:  Autor: Rasmus,  Verfasst am: 03.12.2009, 02:58
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Volksentscheide sind nicht pauschal "problematisch", das bezeichnet man im Allgemeinen als DEMOKRATIE

Demokratie ist problematisch, ich würde sogar sagen: Gefährlich.

Zitat:

Die Väter unseres GG implizierten mit Religion einen Glauben, der durch Aufklärung und Kritik gegangen ist und Staat und Glaube einigermaßen trennt.

Ich verstehe nicht, was Du mir damit sagen willst.

Zitat:

Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen, unter den Schutz der Religionsfreiheit nach Art. 4. GG fallen demnach ergo nur die nichtpolitischen Anteile des Islam, soweit sie mit dem GG kompatibel sind.

Irrelevant. Es wurden Minarette verboten und keine verfassungsfeindliche Religion.

---

#230:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 03.12.2009, 03:05
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Für die Minarettfrage ist das aber völlig ohne Bedeutung, denn durch bestimmte Bauelemente als solche erkennbare Gotteshäuser zu bauen (die dann neben dem Gottesdienst auch noch anderen legalen Zwecken dienen können) gehört ja ganz offensichtlich zu den Dingen, die die Väter und Mütter des Grundgesetzes in Bezug auf Religion vor Augen gehabt haben müssen, da sie zur christlichen Religion ja auch dazugehören.

Nun eine Massenzuwanderung von Moslems konnten sie nun sicher nicht vorhersehen, die fand ja auch erst Jahrzehnte später statt, als das Wirtschaftswunder im vollen Gange war.

---

#231:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 03.12.2009, 03:13
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen... Was ist eigentlich mit den zigtausend Muslimen, die das nicht so sehen und mit einer Trennung von Religion und Staat einverstanden sind? Sind das keine Muslime? Was fragst du mich ? Was, woran, oder ob jemand überhaupt an etwas glaubt, ist mir als Atheist schnuppe, solange er die Trennung von Religion und Staat akzeptiert und die universellen Menschenrechte achtet.

Naja, du schreibst ja, dass der Islam keine Trennung von Staat und Religion kennt. Ergo sind Muslime die das anders sehen keine richtigen Muslime.

Generell halte ich als "Ungläubiger" es für falsch einzuteilen wer ein echter Schott.. Muslim ist und wer nicht.

---

#232:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 03.12.2009, 03:17
    —

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Volksentscheide sind nicht pauschal "problematisch", das bezeichnet man im Allgemeinen als DEMOKRATIE Demokratie ist problematisch, ich würde sogar sagen: Gefährlich. Zitat: Die Väter unseres GG implizierten mit Religion einen Glauben, der durch Aufklärung und Kritik gegangen ist und Staat und Glaube einigermaßen trennt. Ich verstehe nicht, was Du mir damit sagen willst. Zitat: Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen, unter den Schutz der Religionsfreiheit nach Art. 4. GG fallen demnach ergo nur die nichtpolitischen Anteile des Islam, soweit sie mit dem GG kompatibel sind. Irrelevant. Es wurden Minarette verboten und keine verfassungsfeindliche Religion.

Es wurden runde Lautsprechersäulen verboten.
Was du von Demokratie hältst, ist irrelevant.

---

#233:  Autor: Rasmus,  Verfasst am: 03.12.2009, 03:21
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Volksentscheide sind nicht pauschal "problematisch", das bezeichnet man im Allgemeinen als DEMOKRATIE Demokratie ist problematisch, ich würde sogar sagen: Gefährlich. Zitat: Die Väter unseres GG implizierten mit Religion einen Glauben, der durch Aufklärung und Kritik gegangen ist und Staat und Glaube einigermaßen trennt. Ich verstehe nicht, was Du mir damit sagen willst. Zitat: Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen, unter den Schutz der Religionsfreiheit nach Art. 4. GG fallen demnach ergo nur die nichtpolitischen Anteile des Islam, soweit sie mit dem GG kompatibel sind. Irrelevant. Es wurden Minarette verboten und keine verfassungsfeindliche Religion. Es wurden runde Lautsprechersäulen verboten.

Das ist falsch, wenn nicht sogar schlicht gelogen.

Zitat:

Was du von Demokratie hältst, ist irrelevant.

Jemand der noch nichtmal im Ansatz weiß, worum es hier überhaupt geht sollte eventuell weniger damit hausieren gehen, welche Meinungen anderer Leute relevant sein könnten ...

---

#234:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 03.12.2009, 03:25
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Angkor hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen... Was ist eigentlich mit den zigtausend Muslimen, die das nicht so sehen und mit einer Trennung von Religion und Staat einverstanden sind? Sind das keine Muslime? Was fragst du mich ? Was, woran, oder ob jemand überhaupt an etwas glaubt, ist mir als Atheist schnuppe, solange er die Trennung von Religion und Staat akzeptiert und die universellen Menschenrechte achtet. Naja, du schreibst ja, dass der Islam keine Trennung von Staat und Religion kennt. Ergo sind Muslime die das anders sehen keine richtigen Muslime. Generell halte ich als "Ungläubiger" es für falsch einzuteilen wer ein echter Schott.. Muslim ist und wer nicht.

Ich trenne zwischen Ideologie und Menschen, den Streit darüber, wer "echter" Christ, Moslem, Hindu oder Anhänger des FSM ist, überlasse ich interessierten Religiösen

---

#235: Re: Relativ dringend: Muezzin-Ruf in Deutschland Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 03.12.2009, 06:13
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Nini hat folgendes geschrieben: morgenstern hat folgendes geschrieben: Bibel-Fundies behauptet steif und fest, dass in Deutschland bereits Muezzin-Rufe via Lautsprecher übers Dorf schallen. Stimmt das? Oje... Die Schlagzeile dazu könnte so aussehen: " Hate - Crime - Altnazi verprügelt Muezzin ....

Soll das irgendwie witzig sein?

---

#236:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 06.12.2009, 18:31
    —

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Rasmus hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Volksentscheide sind nicht pauschal "problematisch", das bezeichnet man im Allgemeinen als DEMOKRATIE Demokratie ist problematisch, ich würde sogar sagen: Gefährlich. Zitat: Die Väter unseres GG implizierten mit Religion einen Glauben, der durch Aufklärung und Kritik gegangen ist und Staat und Glaube einigermaßen trennt. Ich verstehe nicht, was Du mir damit sagen willst. Zitat: Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen, unter den Schutz der Religionsfreiheit nach Art. 4. GG fallen demnach ergo nur die nichtpolitischen Anteile des Islam, soweit sie mit dem GG kompatibel sind. Irrelevant. Es wurden Minarette verboten und keine verfassungsfeindliche Religion. Es wurden runde Lautsprechersäulen verboten. Das ist falsch, wenn nicht sogar schlicht gelogen. Zitat: Was du von Demokratie hältst, ist irrelevant. Jemand der noch nichtmal im Ansatz weiß, worum es hier überhaupt geht sollte eventuell weniger damit hausieren gehen, welche Meinungen anderer Leute relevant sein könnten ...

Wenn es für dich irrelevant ist, daß es sich um eine Politreligion handelt, deren Säule/Turm immer auch als Herrschaftssymbohl zählt ( gleich nach Eroberung Konstantinopels wurde die christliche Kirche Hagia Sophia mit Minaretten bestückt und zur Moschee umgewandelt), ist ein Verbot eines Herrschaftssymbols nicht abwegig.
Demokratiephobie als Kompetenznachweis für Durchblick und Meinungsrelevanz ?
Hamma denn scho Fasching ?

---

#237:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 06.12.2009, 18:58
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Wenn es für dich irrelevant ist, daß es sich um eine Politreligion handelt, deren Säule/Turm immer auch als Herrschaftssymbohl zählt ( gleich nach Eroberung Konstantinopels wurde die christliche Kirche Hagia Sophia mit Minaretten bestückt und zur Moschee umgewandelt), ist ein Verbot eines Herrschaftssymbols nicht abwegig. Demokratiephobie als Kompetenznachweis für Durchblick und Meinungsrelevanz?

zählst du eigentlich kirchtürme auch zu den "herrschaftssymbohlen", weil gleich nach der unterwerfung germanischer heiden deren heiligtümer durch christliche kapellen ersetzt wurden?

---

#238:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 06.12.2009, 19:12
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Wenn es für dich irrelevant ist, daß es sich um eine Politreligion handelt, deren Säule/Turm immer auch als Herrschaftssymbohl zählt ( gleich nach Eroberung Konstantinopels wurde die christliche Kirche Hagia Sophia mit Minaretten bestückt und zur Moschee umgewandelt), ist ein Verbot eines Herrschaftssymbols nicht abwegig. Demokratiephobie als Kompetenznachweis für Durchblick und Meinungsrelevanz? zählst du eigentlich kirchtürme auch zu den "herrschaftssymbohlen", weil gleich nach der unterwerfung germanischer heiden deren heiligtümer durch christliche kapellen ersetzt wurden?

Alles andere überragende also dominierende Sakralbauten sind m.E. sicherlich als Herrschaftssymbole zu bezeichnen.
Der Sultan, der Konstantinopel eroberte, wird auch als "Eroberer" türkisch "Fatih" bezeichnet, viele Moscheen in Deutschland wurden ebenfalls "Fatih" -Moschee genannt. Sehr vertrauenerweckend.....

---

#239:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 06.12.2009, 19:15
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Wenn es für dich irrelevant ist, daß es sich um eine Politreligion handelt, deren Säule/Turm immer auch als Herrschaftssymbohl zählt ( gleich nach Eroberung Konstantinopels wurde die christliche Kirche Hagia Sophia mit Minaretten bestückt und zur Moschee umgewandelt), ist ein Verbot eines Herrschaftssymbols nicht abwegig. Demokratiephobie als Kompetenznachweis für Durchblick und Meinungsrelevanz? zählst du eigentlich kirchtürme auch zu den "herrschaftssymbohlen", weil gleich nach der unterwerfung germanischer heiden deren heiligtümer durch christliche kapellen ersetzt wurden? Alles andere überragende also dominierende Sakralbauten sind m.E. sicherlich als Herrschaftssymbole zu bezeichnen. Der Sultan, der Konstantinopel eroberte, wird auch als "Eroberer" türkisch "Fatih" bezeichnet, viele Moscheen in Deutschland wurden ebenfalls "Fatih" -Moschee genannt. Sehr vertrauenerweckend.....

welche konsequenzen ergeben sich aus dem bau dieser angeblichen herrschaftssymbole?

---

#240:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 06.12.2009, 20:08
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Alles andere überragende also dominierende Sakralbauten sind m.E. sicherlich als Herrschaftssymbole zu bezeichnen.

Nun, wenn das von mir fett markierte das entscheidende Kriterium sein soll (was ich allerdings nicht so sehe), sind Moscheen und Minarette in Deutschland auch schon nach deinen Kriterien offenbar quasi nie Herrschaftssysmbole.

---

#241:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 06.12.2009, 20:27
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Wenn es für dich irrelevant ist, daß es sich um eine Politreligion handelt, deren Säule/Turm immer auch als Herrschaftssymbohl zählt ( gleich nach Eroberung Konstantinopels wurde die christliche Kirche Hagia Sophia mit Minaretten bestückt und zur Moschee umgewandelt), ist ein Verbot eines Herrschaftssymbols nicht abwegig. Demokratiephobie als Kompetenznachweis für Durchblick und Meinungsrelevanz? zählst du eigentlich kirchtürme auch zu den "herrschaftssymbohlen", weil gleich nach der unterwerfung germanischer heiden deren heiligtümer durch christliche kapellen ersetzt wurden? Alles andere überragende also dominierende Sakralbauten sind m.E. sicherlich als Herrschaftssymbole zu bezeichnen. Der Sultan, der Konstantinopel eroberte, wird auch als "Eroberer" türkisch "Fatih" bezeichnet, viele Moscheen in Deutschland wurden ebenfalls "Fatih" -Moschee genannt. Sehr vertrauenerweckend..... welche konsequenzen ergeben sich aus dem bau dieser angeblichen herrschaftssymbole?

Du hast weiter oben für Verständnis für Vorbehalte der relativ uninformieren Mehrheitsgesellschaft geworben und erwartest von allen Beteiligten, offener und kompromissbereiter aufeinander zuzugehen.

Die Mehrheitsgesellschaft ist inzwischen sehr gut über den Islam informiert, die Zustände sowohl in den Ländern, in denen die Scharia herrscht, als auch in unseren westllichen moslemischen Parallegesellschaften sind bestens bekannt. Vor 30-40 Jahren war die Gesellschaft tatsächlich naiv und völlig uninformiert.

Das klare Bekenntnis zu Demokratie und Menschenrechten sowie eine klare konzeptionelle wie personelle Distanzierung zu fundamentalistischen Strömungen der relevantesten Islamverbände fehlt immer noch, es kommen lediglich halbherzige Lippenbekenntnisse zu unserem GG, die meistens noch mit verschwurbelten Vorwürfen an die Gesellschaft und neuen Forderungen vermischt werden.
Ich bin nicht der Ansicht, daß die Islamverbände noch mehr Kompromißbereitschaft von der Gesellschaft verlangen können. Sie vertreten überdies sowieso nur eine Minderheit der 3 Millionen Menschen aus islamischen Ländern.

Als erste Konsequenz könnte ich mir vorstellen, daß der IM statt einer neuen Islamkonferenz den Islamverbänden ein klares Bekenntnis zu Demokratie und Menschenrechten ohne Ausnahme zur Vorraussetzung für jeglichen Moscheebau und RU macht.

---

#242:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 06.12.2009, 20:40
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Wenn es für dich irrelevant ist, daß es sich um eine Politreligion handelt, deren Säule/Turm immer auch als Herrschaftssymbohl zählt ( gleich nach Eroberung Konstantinopels wurde die christliche Kirche Hagia Sophia mit Minaretten bestückt und zur Moschee umgewandelt), ist ein Verbot eines Herrschaftssymbols nicht abwegig. Demokratiephobie als Kompetenznachweis für Durchblick und Meinungsrelevanz? zählst du eigentlich kirchtürme auch zu den "herrschaftssymbohlen", weil gleich nach der unterwerfung germanischer heiden deren heiligtümer durch christliche kapellen ersetzt wurden? Alles andere überragende also dominierende Sakralbauten sind m.E. sicherlich als Herrschaftssymbole zu bezeichnen. Der Sultan, der Konstantinopel eroberte, wird auch als "Eroberer" türkisch "Fatih" bezeichnet, viele Moscheen in Deutschland wurden ebenfalls "Fatih" -Moschee genannt. Sehr vertrauenerweckend..... welche konsequenzen ergeben sich aus dem bau dieser angeblichen herrschaftssymbole? Du hast weiter oben für Verständnis für Vorbehalte der relativ uninformieren Mehrheitsgesellschaft geworben und erwartest von allen Beteiligten, offener und kompromissbereiter aufeinander zuzugehen.

korrekt.

Zitat:

Die Mehrheitsgesellschaft ist inzwischen sehr gut über den Islam informiert, die Zustände sowohl in den Ländern, in denen die Scharia herrscht, als auch in unseren westllichen moslemischen Parallegesellschaften sind bestens bekannt. Vor 30-40 Jahren war die Gesellschaft tatsächlich naiv und völlig uninformiert.

ganz ehrlich: ich halte es für ein gerücht, dass die mehrheit der schweizer wie auch der deutschen gesellschaft "sehr gut über den islam informiert ist" (was immer du damit genau meinst) und ich wäre sehr dankbar für hinweise, die dafür sprechen (vorweg: das minarett-verbot oder seiten wie pi sehe ich natürlich nicht als solchen an!)

Zitat:

Das klare Bekenntnis zu Demokratie und Menschenrechten sowie eine klare konzeptionelle wie personelle Distanzierung zu fundamentalistischen Strömungen der relevantesten Islamverbände fehlt immer noch, es kommen lediglich halbherzige Lippenbekenntnisse zu unserem GG, die meistens noch mit verschwurbelten Vorwürfen an die Gesellschaft und neuen Forderungen vermischt werden. Ich bin nicht der Ansicht, daß die Islamverbände noch mehr Kompromißbereitschaft von der Gesellschaft verlangen können. Sie vertreten überdies sowieso nur eine Minderheit der 3 Millionen Menschen aus islamischen Ländern. Als erste Konsequenz könnte ich mir vorstellen, daß der IM statt einer neuen Islamkonferenz den Islamverbänden ein klares Bekenntnis zu Demokratie und Menschenrechten ohne Ausnahme zur Vorraussetzung für jeglichen Moscheebau und RU macht.

denk an gleichbehandlung und religionsfreiheit. die kirchen haben was menschenrechte angeht auch noch einiges dazuzulernen, man sollte also nicht nur von muslimen fordern.

---

#243:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 06.12.2009, 20:42
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Das klare Bekenntnis zu Demokratie und Menschenrechten sowie eine klare konzeptionelle wie personelle Distanzierung zu fundamentalistischen Strömungen der relevantesten Islamverbände fehlt immer noch, es kommen lediglich halbherzige Lippenbekenntnisse zu unserem GG, die meistens noch mit verschwurbelten Vorwürfen an die Gesellschaft und neuen Forderungen vermischt werden.

Du bringst es fertig, im selben Absatz Bekenntnisse zu Demokratie und Menschenrechte zu fordern und gleichzeitig festzustellen, dass es diese schon gibt - nur sind das dann angeblich "Lippenbekenntnisse".
Klarer kann man ja gar nicht zeigen, dass man nicht gewillt ist, auch die Erfüllung von Forderungen, denen andere gar nicht ausgesetzt sind, als ausreichend zu akzeptieren. Nach dem Muster kann man Leute natürlich auf ewig ausgrenzen, und genau das ist offenbar der Zweck einer solchen Vorgehensweise.

---

#244:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 06.12.2009, 20:44
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

ich halte es für ein gerücht, dass die mehrheit der schweizer wie auch der deutschen gesellschaft "sehr gut über den islam informiert ist" (was immer du damit genau meinst)

"sehr gut über den islam informiert" heißt in solchen Zusammenhängen in der Regel einfach "teilt die Ressentiments des Sprechers".

---

#245:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 06.12.2009, 21:52
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Die Mehrheitsgesellschaft ist inzwischen sehr gut über den Islam informiert, die Zustände sowohl in den Ländern, in denen die Scharia herrscht, als auch in unseren westllichen moslemischen Parallegesellschaften sind bestens bekannt. Vor 30-40 Jahren war die Gesellschaft tatsächlich naiv und völlig uninformiert. ganz ehrlich: ich halte es für ein gerücht, dass die mehrheit der schweizer wie auch der deutschen gesellschaft "sehr gut über den islam informiert ist" (was immer du damit genau meinst) und ich wäre sehr dankbar für hinweise, die dafür sprechen (vorweg: das minarett-verbot oder seiten wie pi sehe ich natürlich nicht als solchen an!) Zitat: Das klare Bekenntnis zu Demokratie und Menschenrechten sowie eine klare konzeptionelle wie personelle Distanzierung zu fundamentalistischen Strömungen der relevantesten Islamverbände fehlt immer noch, es kommen lediglich halbherzige Lippenbekenntnisse zu unserem GG, die meistens noch mit verschwurbelten Vorwürfen an die Gesellschaft und neuen Forderungen vermischt werden. Ich bin nicht der Ansicht, daß die Islamverbände noch mehr Kompromißbereitschaft von der Gesellschaft verlangen können. Sie vertreten überdies sowieso nur eine Minderheit der 3 Millionen Menschen aus islamischen Ländern. Als erste Konsequenz könnte ich mir vorstellen, daß der IM statt einer neuen Islamkonferenz den Islamverbänden ein klares Bekenntnis zu Demokratie und Menschenrechten ohne Ausnahme zur Vorraussetzung für jeglichen Moscheebau und RU macht. denk an gleichbehandlung und religionsfreiheit. die kirchen haben was menschenrechte angeht auch noch einiges dazuzulernen, man sollte also nicht nur von muslimen fordern.

Vor 30-40 Jahren hatte doch kein Durchschnittsbürger eine Ahnung, was Islam bedeutet, außerdem hat sich ja auch der Islam geändert, wenn du z.B. mal vor der Mullahkratie 1979 im Iran warst oder in der Türkei ......
Aber spätestens seit Khomeinis Mord-Fatwa gegen Salman Rushdie und der Ermordung eines Übersetzers haben sich doch viele mit dem Islam auseinandergesetzt, eine breite Mehrheit nach den Terroranschlägen von 9/11, dem Mord an Theo van Gogh und den Anschlägen in Madrid und London.
Die Probleme mit den muslimischen Zugewanderten sind ebenso nicht mehr ignorierbar, in den Parallelgesellschaften herrschen teilweise vormoderne Regeln und Sitten, statt die unseres GG.

Ich denke mal, wir lassen uns zu sehr an den Punkt Religionsfreiheit festmachen, ohne a)zu hinterfragen, was da nun im Namen der Religionsfreiheit tatsächlich gefordert wird und b) zu bedenken, daß selbstverständlich auch Menschen aus islamischen Ländern alle Grundrechte zustehen und wir dafür Sorge tragen müssen, daß auch die Rechte dieser Bürger in vollem Umfang geschützt werden.
Wenn Islamkritiker wie Fr. Ates, Frauen, die ihr Recht auf ein selbstbestimmtes Leben in Anspruch nehmen wollen und Apostaten Angst um ihr Leben haben müssen, muß DAS als erster Punkt auf die Agenda.

Natürlich haben die Kirchen auch noch einiges dazuzulernen was Menschenrechte angeht, das bedeutet aber auch, vom Islam dies ebenso einzufordern und da gibt es eindeutig mehr dazuzulernen.

---

#246:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 06.12.2009, 22:29
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Das klare Bekenntnis zu Demokratie und Menschenrechten sowie eine klare konzeptionelle wie personelle Distanzierung zu fundamentalistischen Strömungen der relevantesten Islamverbände fehlt immer noch, es kommen lediglich halbherzige Lippenbekenntnisse zu unserem GG, die meistens noch mit verschwurbelten Vorwürfen an die Gesellschaft und neuen Forderungen vermischt werden. Du bringst es fertig, im selben Absatz Bekenntnisse zu Demokratie und Menschenrechte zu fordern und gleichzeitig festzustellen, dass es diese schon gibt - nur sind das dann angeblich "Lippenbekenntnisse". Klarer kann man ja gar nicht zeigen, dass man nicht gewillt ist, auch die Erfüllung von Forderungen, denen andere gar nicht ausgesetzt sind, als ausreichend zu akzeptieren. Nach dem Muster kann man Leute natürlich auf ewig ausgrenzen, und genau das ist offenbar der Zweck einer solchen Vorgehensweise.

Du bringst es fertig, ein verschwurbeltes ja aber und ... Lippenbekenntnis mit Kritikabwehr und Forderung als klares Bekenntnis umzudeuten.

Und wie die Knaben von den Islamverbänden darf dann die Jammerei über die angebliche Ausgrenzung mit Schuldzuweisung nicht fehlen, menno ..... die Platte ist derart uralt und hat einen Sprung, leg doch mal was anderes auf

---

#247:  Autor: Evilbert,  Verfasst am: 06.12.2009, 22:42
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Das klare Bekenntnis zu Demokratie und Menschenrechten sowie eine klare konzeptionelle wie personelle Distanzierung zu fundamentalistischen Strömungen der relevantesten Islamverbände fehlt immer noch, es kommen lediglich halbherzige Lippenbekenntnisse zu unserem GG, die meistens noch mit verschwurbelten Vorwürfen an die Gesellschaft und neuen Forderungen vermischt werden. Du bringst es fertig, im selben Absatz Bekenntnisse zu Demokratie und Menschenrechte zu fordern und gleichzeitig festzustellen, dass es diese schon gibt - nur sind das dann angeblich "Lippenbekenntnisse". Klarer kann man ja gar nicht zeigen, dass man nicht gewillt ist, auch die Erfüllung von Forderungen, denen andere gar nicht ausgesetzt sind, als ausreichend zu akzeptieren. Nach dem Muster kann man Leute natürlich auf ewig ausgrenzen, und genau das ist offenbar der Zweck einer solchen Vorgehensweise. Du bringst es fertig, ein verschwurbeltes ja aber und ... Lippenbekenntnis mit Kritikabwehr und Forderung als klares Bekenntnis umzudeuten. Und wie die Knaben von den Islamverbänden darf dann die Jammerei über die angebliche Ausgrenzung mit Schuldzuweisung nicht fehlen, menno ..... die Platte ist derart uralt und hat einen Sprung, leg doch mal was anderes auf

---

#248:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 06.12.2009, 22:47
    —

Noseman hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Das klare Bekenntnis zu Demokratie und Menschenrechten sowie eine klare konzeptionelle wie personelle Distanzierung zu fundamentalistischen Strömungen der relevantesten Islamverbände fehlt immer noch, es kommen lediglich halbherzige Lippenbekenntnisse zu unserem GG, die meistens noch mit verschwurbelten Vorwürfen an die Gesellschaft und neuen Forderungen vermischt werden. Du bringst es fertig, im selben Absatz Bekenntnisse zu Demokratie und Menschenrechte zu fordern und gleichzeitig festzustellen, dass es diese schon gibt - nur sind das dann angeblich "Lippenbekenntnisse". Klarer kann man ja gar nicht zeigen, dass man nicht gewillt ist, auch die Erfüllung von Forderungen, denen andere gar nicht ausgesetzt sind, als ausreichend zu akzeptieren. Nach dem Muster kann man Leute natürlich auf ewig ausgrenzen, und genau das ist offenbar der Zweck einer solchen Vorgehensweise. Du bringst es fertig, ein verschwurbeltes ja aber und ... Lippenbekenntnis mit Kritikabwehr und Forderung als klares Bekenntnis umzudeuten. Und wie die Knaben von den Islamverbänden darf dann die Jammerei über die angebliche Ausgrenzung mit Schuldzuweisung nicht fehlen, menno ..... die Platte ist derart uralt und hat einen Sprung, leg doch mal was anderes auf

Du sollst doch nicht immer in den Spiegel schaun, kein Wunder wenn du einen siehst .

---

#249:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 07.12.2009, 00:05
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: ich halte es für ein gerücht, dass die mehrheit der schweizer wie auch der deutschen gesellschaft "sehr gut über den islam informiert ist" (was immer du damit genau meinst) "sehr gut über den islam informiert" heißt in solchen Zusammenhängen in der Regel einfach "teilt die Ressentiments des Sprechers".

Jo klar, nur diejenigen, die sich den Islam immer noch als friedliche Religion, die die Menschenrechte achtet, zurechtlügen haben keine Ressentiments .....

---

#250:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 07.12.2009, 00:13
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: ich halte es für ein gerücht, dass die mehrheit der schweizer wie auch der deutschen gesellschaft "sehr gut über den islam informiert ist" (was immer du damit genau meinst) "sehr gut über den islam informiert" heißt in solchen Zusammenhängen in der Regel einfach "teilt die Ressentiments des Sprechers". Jo klar, nur diejenigen, die sich den Islam immer noch als friedliche Religion, die die Menschenrechte achtet, zurechtlügen haben keine Ressentiments .....

Vielleicht luegen sich ja beide "ihren Islam" zurecht, die Pierre Vogels dieser Welt genauso wie die Stefan Herres des Planeten?

Beide sehen den Islam voellig einseitig und verzerrt und blenden weite Teile dieser Religion komplett aus. Bloss halt in entgegengesetzter Richtung, je nach Interessenlage halt. Die einen wollen, dass moeglichst alle Moslems werden und die anderen den Islam vernichten. Beide betrachten diese Religion deshalb durch eine krass eingefaerbte Brille.

Was wenn der Islam sowohl "Religion des Friedens" als auch "Terrorreligion" sein kann, je nachdem wie man seine heilige Schrift auslegt?

---

#251:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 07.12.2009, 00:25
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Was wenn der Islam sowohl "Religion des Friedens" als auch "Terrorreligion" sein kann, je nachdem wie man seine heilige Schrift auslegt?

es soll ja leute geben, die solche sätze zum ersten mal hören, aber meinst du ehrlich das wäre neu?

die frage bei religionen (und auch politreligionen) ist:
wie hoch ist das potenzial zur terrorreligion/ -ideologie.
und diese frage lässt sich einmal anhand der geschichte und zum anderen anhand der gegenwärtigen situation einschätzen - dies aber nur ohne rosarote oder giftgrüne brille!

---

#252:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 07.12.2009, 00:50
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: ich halte es für ein gerücht, dass die mehrheit der schweizer wie auch der deutschen gesellschaft "sehr gut über den islam informiert ist" (was immer du damit genau meinst) "sehr gut über den islam informiert" heißt in solchen Zusammenhängen in der Regel einfach "teilt die Ressentiments des Sprechers". Jo klar, nur diejenigen, die sich den Islam immer noch als friedliche Religion, die die Menschenrechte achtet, zurechtlügen haben keine Ressentiments ..... Vielleicht luegen sich ja beide "ihren Islam" zurecht, die Pierre Vogels dieser Welt genauso wie die Stefan Herres des Planeten?

Warum blendest du ausgerechnet die dritte Gruppe, die ich angesprochen habe, aus ?
Das sind nämlich diejenigen, die sofort hysterisch Islamfeindlichkeit plärren, wenn jemand schlicht und einfach das kritisiert, was zu kritisieren ist.
Diejenigen, die unsere Menschenrechte wegen der "verletzten Gefühle" von selbst gefühllosen Barbaren einschränken möchten und dann noch die Chuzpe besitzen, sich als Hüter von Menschenrechten und Moral aufzuspielen.

---

#253:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 07.12.2009, 01:06
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Das sind nämlich diejenigen, die sofort hysterisch Islamfeindlichkeit plärren, wenn jemand schlicht und einfach das kritisiert, was zu kritisieren ist.

Auch bei der tausendsten Wiederholung wird nicht klarer, von wem du sprichst. Wenn kritisiert wird, was zu kritisieren ist, Menschenrechtsverletzungen zum Beispiel, und das auch in Bezug auf die Leute, die dafür verantwortlich sind, spreche zumindest ich für meinen Teil garantiert nicht von Islamfeindlichkeit.

Aber wenn wie beim Thema dieses Threads zB pauschal allen Muslimen in der Schweiz etwas verboten wird und als "Rechtfertigung" dafür irgendwelche völlig anderen Dinge herangezogen werden, für die ganz bestimmte Leute verantwortlich sind, die auch Muslime sind, aber ganz gewiss nicht alle Muslime (oder auch nur alle muskimischen Gemeinden) in der Schweiz, dann "plärre" ich natürlich von Islamfeindlichkeit. Wovon denn sonst?

---

#254:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 07.12.2009, 01:28
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Das sind nämlich diejenigen, die sofort hysterisch Islamfeindlichkeit plärren, wenn jemand schlicht und einfach das kritisiert, was zu kritisieren ist. Auch bei der tausendsten Wiederholung wird nicht klarer, von wem du sprichst. Wenn kritisiert wird, was zu kritisieren ist, Menschenrechtsverletzungen zum Beispiel, und das auch in Bezug auf die Leute, die dafür verantwortlich sind, spreche zumindest ich für meinen Teil garantiert nicht von Islamfeindlichkeit.

Die legale Kinderschändung in streng islamischen Ländern, per Koran gerechtfertigt und von mir angeprangert, führte nicht etwa zur Verurteilung dieser perversen Menschenrechtsverletzung, sondern zum hysterischen "Islamophobie" - Vorwurf.
Soviel zur Achtung der Menschenrechte bei Islamverteidigern

---

#255:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 07.12.2009, 01:46
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Die legale Kinderschändung in streng islamischen Ländern, per Koran gerechtfertigt und von mir angeprangert, führte nicht etwa zur Verurteilung dieser perversen Menschenrechtsverletzung, sondern zum hysterischen "Islamophobie" - Vorwurf. Soviel zur Achtung der Menschenrechte bei Islamverteidigern

Die Kritik an Kinderehen war nicht der Grund für den Islamophobievorwurf, und das wurde dir auch schon ungefähr drölfzigmal erklärt, nämlich jedesmal, wenn du diese Geschichte wieder rausgekramt hast.

---

#256:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 07.12.2009, 02:16
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Die legale Kinderschändung in streng islamischen Ländern, per Koran gerechtfertigt und von mir angeprangert, führte nicht etwa zur Verurteilung dieser perversen Menschenrechtsverletzung, sondern zum hysterischen "Islamophobie" - Vorwurf. Soviel zur Achtung der Menschenrechte bei Islamverteidigern Die Kritik an Kinderehen war nicht der Grund für den Islamophobievorwurf, und das wurde dir auch schon ungefähr drölfzigmal erklärt, nämlich jedesmal, wenn du diese Geschichte wieder rausgekramt hast.

Erklärt ist da überhaupt nichts, Null, eine längst erfolgte OT -Abtrennung für einen "Islamophobie"-Vorwurf heranzuziehen ist doch lächerlich, es ging den "Islamophobie" -Plärrern von vorneherein nur um die Verteidigung des Islam.
Und derjenige hat damit prioritäten gesetzt: Gegen die Menschenrechte und für den Islam auch in seinen strengsten/unmenschlichsten Ausprägungen.

---

#257:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 07.12.2009, 02:45
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Die legale Kinderschändung in streng islamischen Ländern, per Koran gerechtfertigt und von mir angeprangert, führte nicht etwa zur Verurteilung dieser perversen Menschenrechtsverletzung, sondern zum hysterischen "Islamophobie" - Vorwurf. Soviel zur Achtung der Menschenrechte bei Islamverteidigern Die Kritik an Kinderehen war nicht der Grund für den Islamophobievorwurf, und das wurde dir auch schon ungefähr drölfzigmal erklärt, nämlich jedesmal, wenn du diese Geschichte wieder rausgekramt hast. Erklärt ist da überhaupt nichts, Null, eine längst erfolgte OT -Abtrennung für einen "Islamophobie"-Vorwurf heranzuziehen ist doch lächerlich, es ging den "Islamophobie" -Plärrern von vorneherein nur um die Verteidigung des Islam. Und derjenige hat damit prioritäten gesetzt: Gegen die Menschenrechte und für den Islam auch in seinen strengsten/unmenschlichsten Ausprägungen.

Bullshit. Aber verlink den Thread und gut ist, statt diese Albernheiten immer wieder neu rauszukramen.

---

#258:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 07.12.2009, 03:18
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Die legale Kinderschändung in streng islamischen Ländern, per Koran gerechtfertigt und von mir angeprangert, führte nicht etwa zur Verurteilung dieser perversen Menschenrechtsverletzung, sondern zum hysterischen "Islamophobie" - Vorwurf. Soviel zur Achtung der Menschenrechte bei Islamverteidigern Die Kritik an Kinderehen war nicht der Grund für den Islamophobievorwurf, und das wurde dir auch schon ungefähr drölfzigmal erklärt, nämlich jedesmal, wenn du diese Geschichte wieder rausgekramt hast. Erklärt ist da überhaupt nichts, Null, eine längst erfolgte OT -Abtrennung für einen "Islamophobie"-Vorwurf heranzuziehen ist doch lächerlich, es ging den "Islamophobie" -Plärrern von vorneherein nur um die Verteidigung des Islam. Und derjenige hat damit prioritäten gesetzt: Gegen die Menschenrechte und für den Islam auch in seinen strengsten/unmenschlichsten Ausprägungen. Bullshit. Aber verlink den Thread und gut ist, statt diese Albernheiten immer wieder neu rauszukramen.

Albernheit ? Nö - Fakten. Ich krame nichts mehr raus und wärme auch nicht hier nochmal alte Threads auf, ich habe meine Vorwürfe alle sauber belegt, und habe die Reaktion zur Kenntnis genommen, wer da mit Islamophobie-Vorwurf antanzte, hat klar jegliche Menschenrechte verneint und eine Drecksideologie in der krassesten Form verteidigt.

Nicht ICH muß mich rechtfertigen, wenn ich Verbrechen anprangere und schon gar nicht muß ich mich von fanatischen Schwachköpfen, die die Ideologie, die hinter den Verbrechen steht, verteidigen, als "Phobiker" beschimpfen lassen. ( Und um einer bei Islamverteidigung üblichen vorsätzlichen "Dummstellung" vorzubeugen : Die legale Kinderschändung wird in den streng islamischen Ländern mit Mohammed, dem ersten Kinderschänder im Islam gerechtfertigt, der ein 9-jähriges Kind mißbrauchte. )

Daß allerdings Leute, die eine solche Drecksideologie auch noch verteidigen, sich als Moral und Zensurapostel aufspielen wollen, ist echt krasser Größenwahn, welches Kraut rauchen die eigentlich ?

---

#259:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 07.12.2009, 03:23
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

... welches Kraut ...

---

#260:  Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden Verfasst am: 07.12.2009, 12:42
    —

Zitat:

Alles andere überragende also dominierende Sakralbauten sind m.E. sicherlich als Herrschaftssymbole zu bezeichnen.

So sind auch die Hochhäuser der Banken und Industriekonzerne Herrschaftssymbole.

---

#261:  Autor: Haiduk, Wohnort: Bayern Verfasst am: 07.12.2009, 13:12
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen... Was ist eigentlich mit den zigtausend Muslimen, die das nicht so sehen und mit einer Trennung von Religion und Staat einverstanden sind? Sind das keine Muslime?

Wenn sie sich selbst als Muslime verstehen, sind es freilich welche. Das Problem ist nur, daß diese kein Gewicht in die Waagschale werfen können, wenn es darum geht, die Trennung von Staat und Religion zu verteidigen. Die Türkei beweist das ebenso wie der Iran und die arabischen Länder. In allen diesen Ländern gibt es schließlich genug säkulare Muslime. Ihr Wort hat aber kein Gewicht, weil sie den Klerikern argumentativ nicht gewachsen sind. Das können sie auch nicht sein, weil es keine Schule der Auslegung des Korans gibt, die die Finger von der Vermengung von Staat und Religion lassen würde.

---

#262:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 07.12.2009, 18:33
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Vor 30-40 Jahren hatte doch kein Durchschnittsbürger eine Ahnung, was Islam bedeutet,

Ganz ehrlich.... als ob das heute groß anders wäre. Du bist doch ein gutes Beispiel.

Heute muss man nur ein paar Begriffe wie Bin Laden, Muslimbrüder, Afghanistan kennen und schon ist man Islamexperte.

---

#263:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 07.12.2009, 18:39
    —

Haiduk hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen... Was ist eigentlich mit den zigtausend Muslimen, die das nicht so sehen und mit einer Trennung von Religion und Staat einverstanden sind? Sind das keine Muslime? Wenn sie sich selbst als Muslime verstehen, sind es freilich welche. Das Problem ist nur, daß diese kein Gewicht in die Waagschale werfen können, wenn es darum geht, die Trennung von Staat und Religion zu verteidigen. Die Türkei beweist das ebenso wie der Iran und die arabischen Länder. In allen diesen Ländern gibt es schließlich genug säkulare Muslime. Ihr Wort hat aber kein Gewicht, weil sie den Klerikern argumentativ nicht gewachsen sind. Das können sie auch nicht sein, weil es keine Schule der Auslegung des Korans gibt, die die Finger von der Vermengung von Staat und Religion lassen würde.

Und weil reaktionäre Staaten wie Saudi-Arabien, Ägypten, u.a. reichlich Geld vom Westen bekommen, wird sich an den Herrschaftsstrukturen, von denen ein großer Teil des "Klerus" abhängig ist, auch nichts ändern.

Das ist sicher nur ein Grund für die fehlende Freiheit in religiösen und politischen Dingen aber man muss das im Hinterkopf behalten.
Saudi-Arabien hat mit seiner gigantischen Finanzkraft die Islamisierung, von den USA unterstützt, rasant vorangetrieben.
Die Ergebnisse sehen wir ja heute.

Das Problem sind in erster Linie auch die politischen Führungsriegen der Länder. Und diese werden, wie erwähnt vom Westen am Leben gehalten.

---

#264:  Autor: AlexJ, Wohnort: Köln Verfasst am: 07.12.2009, 19:21
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: Die legale Kinderschändung in streng islamischen Ländern, per Koran gerechtfertigt und von mir angeprangert, führte nicht etwa zur Verurteilung dieser perversen Menschenrechtsverletzung, sondern zum hysterischen "Islamophobie" - Vorwurf. Soviel zur Achtung der Menschenrechte bei Islamverteidigern Die Kritik an Kinderehen war nicht der Grund für den Islamophobievorwurf, und das wurde dir auch schon ungefähr drölfzigmal erklärt, nämlich jedesmal, wenn du diese Geschichte wieder rausgekramt hast. Erklärt ist da überhaupt nichts, Null, eine längst erfolgte OT -Abtrennung für einen "Islamophobie"-Vorwurf heranzuziehen ist doch lächerlich, es ging den "Islamophobie" -Plärrern von vorneherein nur um die Verteidigung des Islam. Und derjenige hat damit prioritäten gesetzt: Gegen die Menschenrechte und für den Islam auch in seinen strengsten/unmenschlichsten Ausprägungen. Bullshit. Aber verlink den Thread und gut ist, statt diese Albernheiten immer wieder neu rauszukramen. Albernheit ? Nö - Fakten. Ich krame nichts mehr raus und wärme auch nicht hier nochmal alte Threads auf, ich habe meine Vorwürfe alle sauber belegt, und habe die Reaktion zur Kenntnis genommen, wer da mit Islamophobie-Vorwurf antanzte, hat klar jegliche Menschenrechte verneint und eine Drecksideologie in der krassesten Form verteidigt. Nicht ICH muß mich rechtfertigen, wenn ich Verbrechen anprangere und schon gar nicht muß ich mich von fanatischen Schwachköpfen, die die Ideologie, die hinter den Verbrechen steht, verteidigen, als "Phobiker" beschimpfen lassen. ( Und um einer bei Islamverteidigung üblichen vorsätzlichen "Dummstellung" vorzubeugen : Die legale Kinderschändung wird in den streng islamischen Ländern mit Mohammed, dem ersten Kinderschänder im Islam gerechtfertigt, der ein 9-jähriges Kind mißbrauchte. ) Daß allerdings Leute, die eine solche Drecksideologie auch noch verteidigen, sich als Moral und Zensurapostel aufspielen wollen, ist echt krasser Größenwahn, welches Kraut rauchen die eigentlich ?

Also das übliche, ich fordere dich hiermit auf Diejenigen klar und namentlich zu benenn, von denen du hier hier Sprichst und deine Behauptungen ihnen gegenüber zu belegen.
Deine allgemeine Beschimpfung von 'Diskussionspartner geht mir langsam ziemlich auf den Geist.

---

#265:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 07.12.2009, 19:57
    —

AlexJ hat folgendes geschrieben:

Also das übliche, ich fordere dich hiermit auf Diejenigen klar und namentlich zu benenn, von denen du hier hier Sprichst und deine Behauptungen ihnen gegenüber zu belegen. Deine allgemeine Beschimpfung von 'Diskussionspartner geht mir langsam ziemlich auf den Geist.

Och nee, bitte nicht den Uraltmist noch mal aufwärmen! Das Chili solche Behauptungen immer und immer wieder aufwärmt, zeugt für mich völlig hinreichend von seiner Argumentationsnot, das brauchen wir nicht auch noch jedesmal neu erschöpfend durchzukauen (und es bringt ja eh nix). Vorschreiben, sich jeweils ans aktuelle Thema zu haten, kann man ihm ja leider schlecht ...

---

#266:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 07.12.2009, 22:13
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

AlexJ hat folgendes geschrieben: Also das übliche, ich fordere dich hiermit auf Diejenigen klar und namentlich zu benenn, von denen du hier hier Sprichst und deine Behauptungen ihnen gegenüber zu belegen. Deine allgemeine Beschimpfung von 'Diskussionspartner geht mir langsam ziemlich auf den Geist. Och nee, bitte nicht den Uraltmist noch mal aufwärmen! Das Chili solche Behauptungen immer und immer wieder aufwärmt, zeugt für mich völlig hinreichend von seiner Argumentationsnot, das brauchen wir nicht auch noch jedesmal neu erschöpfend durchzukauen (und es bringt ja eh nix). Vorschreiben, sich jeweils ans aktuelle Thema zu haten, kann man ihm ja leider schlecht ...

Ist doch bei Chili immer so. Irgendwelche Vorwürfe hervorziehen und diese, bei Bitten die Vorwürfe zu begründen, bei jeder neuen Antwort zu wiederholen.

Klägliche Argumentationsnot.

---

#267:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 07.12.2009, 23:11
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: ich halte es für ein gerücht, dass die mehrheit der schweizer wie auch der deutschen gesellschaft "sehr gut über den islam informiert ist" (was immer du damit genau meinst) "sehr gut über den islam informiert" heißt in solchen Zusammenhängen in der Regel einfach "teilt die Ressentiments des Sprechers". Jo klar, nur diejenigen, die sich den Islam immer noch als friedliche Religion, die die Menschenrechte achtet, zurechtlügen haben keine Ressentiments ..... Vielleicht luegen sich ja beide "ihren Islam" zurecht, die Pierre Vogels dieser Welt genauso wie die Stefan Herres des Planeten? Warum blendest du ausgerechnet die dritte Gruppe, die ich angesprochen habe, aus ? Das sind nämlich diejenigen, die sofort hysterisch Islamfeindlichkeit plärren, wenn jemand schlicht und einfach das kritisiert, was zu kritisieren ist. Diejenigen, die unsere Menschenrechte wegen der "verletzten Gefühle" von selbst gefühllosen Barbaren einschränken möchten und dann noch die Chuzpe besitzen, sich als Hüter von Menschenrechten und Moral aufzuspielen.

Die brauche ich nicht auszublenden, weil es die nur in Deiner Phantasie und nicht in der Realitaet gibt.

---

#268:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 07.12.2009, 23:14
    —

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Zitat: Alles andere überragende also dominierende Sakralbauten sind m.E. sicherlich als Herrschaftssymbole zu bezeichnen. So sind auch die Hochhäuser der Banken und Industriekonzerne Herrschaftssymbole.

Und genau aus diesem Grunde sollte man ueberall per Volksabstimmung die Stockwerkzahl von Schweizer Bankfillialen auf 1 begrenzen. Im Bungalow kann man naemlich auch baenkern, da braucht man keine Tuerme fuer.

---

#269:  Autor: sehr gut,  Verfasst am: 07.12.2009, 23:42
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben: Zitat: Alles andere überragende also dominierende Sakralbauten sind m.E. sicherlich als Herrschaftssymbole zu bezeichnen. So sind auch die Hochhäuser der Banken und Industriekonzerne Herrschaftssymbole. Und genau aus diesem Grunde sollte man ueberall per Volksabstimmung die Stockwerkzahl von Schweizer Bankfillialen auf 1 begrenzen. Im Bungalow kann man naemlich auch baenkern, da braucht man keine Tuerme fuer.

Immer die jeweilige Priesterkaste setzt sich in die Tempel die alles überragen, an Glanz und Grösse.
Und unsere heutigen Priester die aus dem Nichts "Werte" hervorzaubern sind die Banker.


________
„I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies. If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around [the banks] will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered. The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs.“

- Thomas Jefferson (1743-1826, 3. Präsident der USA)

---

#270:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 11.12.2009, 03:32
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

AlexJ hat folgendes geschrieben: Also das übliche, ich fordere dich hiermit auf Diejenigen klar und namentlich zu benenn, von denen du hier hier Sprichst und deine Behauptungen ihnen gegenüber zu belegen. Deine allgemeine Beschimpfung von 'Diskussionspartner geht mir langsam ziemlich auf den Geist. Och nee, bitte nicht den Uraltmist noch mal aufwärmen! Das Chili solche Behauptungen immer und immer wieder aufwärmt, zeugt für mich völlig hinreichend von seiner Argumentationsnot, das brauchen wir nicht auch noch jedesmal neu erschöpfend durchzukauen (und es bringt ja eh nix). Vorschreiben, sich jeweils ans aktuelle Thema zu haten, kann man ihm ja leider schlecht ...

Die üblichen realitätsfremden Verdrehungen dürfen natürlich nicht fehlen: Ausgerechnet Islamverteidiger, die wie alle Verteidiger totalitärer Ideologien an permanenter Argumentationsnot leiden, werfen Ideologiekritikern, die ihre Vorwürfe ihrerseits bestens belegen können, Argumentationsnot vor.

---

#271:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 11.12.2009, 03:38
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: ich halte es für ein gerücht, dass die mehrheit der schweizer wie auch der deutschen gesellschaft "sehr gut über den islam informiert ist" (was immer du damit genau meinst) "sehr gut über den islam informiert" heißt in solchen Zusammenhängen in der Regel einfach "teilt die Ressentiments des Sprechers". Jo klar, nur diejenigen, die sich den Islam immer noch als friedliche Religion, die die Menschenrechte achtet, zurechtlügen haben keine Ressentiments ..... Vielleicht luegen sich ja beide "ihren Islam" zurecht, die Pierre Vogels dieser Welt genauso wie die Stefan Herres des Planeten? Warum blendest du ausgerechnet die dritte Gruppe, die ich angesprochen habe, aus ? Das sind nämlich diejenigen, die sofort hysterisch Islamfeindlichkeit plärren, wenn jemand schlicht und einfach das kritisiert, was zu kritisieren ist. Diejenigen, die unsere Menschenrechte wegen der "verletzten Gefühle" von selbst gefühllosen Barbaren einschränken möchten und dann noch die Chuzpe besitzen, sich als Hüter von Menschenrechten und Moral aufzuspielen. Die brauche ich nicht auszublenden, weil es die nur in Deiner Phantasie und nicht in der Realitaet gibt.

Da redet der Richtige
DU phantasierst dir doch einen Islam zusammen den es in Realität nicht gibt und verteidigst pauschal in Realität damit eine totalitäre Ideologie.

---

#272:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 11.12.2009, 05:55
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: ich halte es für ein gerücht, dass die mehrheit der schweizer wie auch der deutschen gesellschaft "sehr gut über den islam informiert ist" (was immer du damit genau meinst) "sehr gut über den islam informiert" heißt in solchen Zusammenhängen in der Regel einfach "teilt die Ressentiments des Sprechers". Jo klar, nur diejenigen, die sich den Islam immer noch als friedliche Religion, die die Menschenrechte achtet, zurechtlügen haben keine Ressentiments ..... Vielleicht luegen sich ja beide "ihren Islam" zurecht, die Pierre Vogels dieser Welt genauso wie die Stefan Herres des Planeten? Warum blendest du ausgerechnet die dritte Gruppe, die ich angesprochen habe, aus ? Das sind nämlich diejenigen, die sofort hysterisch Islamfeindlichkeit plärren, wenn jemand schlicht und einfach das kritisiert, was zu kritisieren ist. Diejenigen, die unsere Menschenrechte wegen der "verletzten Gefühle" von selbst gefühllosen Barbaren einschränken möchten und dann noch die Chuzpe besitzen, sich als Hüter von Menschenrechten und Moral aufzuspielen. Die brauche ich nicht auszublenden, weil es die nur in Deiner Phantasie und nicht in der Realitaet gibt. Da redet der Richtige DU phantasierst dir doch einen Islam zusammen den es in Realität nicht gibt und verteidigst pauschal in Realität damit eine totalitäre Ideologie.

Ich phantasiere mir ueberhaupt keinen Islam zusammen, ich begreife lediglich, dass er, wie andere grosse Religionen auch, recht vielschichtig ist. Ich kritisiere Teile des Islam, da wo sie kritikwuerdig sind, z.B. in den Theokratien Iran und Saudi-Arabien und verteidige Moslems dort, wo sie weitgehend grundlos ausgegrenzt und schikaniert werden, z.B. aktuell in der Schweiz. Ich sehe sowohl das Problem eines radikalen Islam, der Hass predigt, als auch das Problem einer genauso radikalen Islamophobie, die genauso Hass predigt. Zwischen diesen beiden Extremen drohen sowohl friedliche Moslems als auch die westlichen Grundwerte zerrieben zu werden. Und wehe, wenn dieses Pulverfass einmal richtig hochgeht....


Wer sich ein einseitiges Zerrbild vom Islam zusammenphantasiert, das bist Du. Du bist naemlich nicht in der Lage zwischen Negativem und Positivem im Islam zu differenzieren, sondern fuer Dich ist Islam immer nur schlecht und boese.

---

#273:  Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien Verfasst am: 11.12.2009, 11:12
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Positivem im Islam

das dürfte dieselbe qualität haben, wie das positive im christentum und anderen religionen...

---

#274:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 11.12.2009, 16:56
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Ich sehe sowohl das Problem eines radikalen Islam, der Hass predigt, als auch das Problem einer genauso radikalen Islamophobie, die genauso Hass predigt. Zwischen diesen beiden Extremen drohen sowohl friedliche Moslems als auch die westlichen Grundwerte zerrieben zu werden. Und wehe, wenn dieses Pulverfass einmal richtig hochgeht...

1. siehst du beide extreme als qualitativ und quantitativ gleichwertig an?
2. ist das primat der verfassung wert vor religiösen dogmen verteidigt zu werden ohne dass man diese als "unterdrückung einer minderheit" oder beleidigung einer religion" o.ä. ansieht?

---

#275:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 11.12.2009, 22:10
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Ich sehe sowohl das Problem eines radikalen Islam, der Hass predigt, als auch das Problem einer genauso radikalen Islamophobie, die genauso Hass predigt. Zwischen diesen beiden Extremen drohen sowohl friedliche Moslems als auch die westlichen Grundwerte zerrieben zu werden. Und wehe, wenn dieses Pulverfass einmal richtig hochgeht... 1. siehst du beide extreme als qualitativ und quantitativ gleichwertig an?

Sie sind in der Auspraegung durchaus unterschiedlich, nehmen sich allerdings in ihrer Radikalitaet gegenseitig nichts und mit unserem Wertesystem haben beide nicht das Geringste zu tun.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

2. ist das primat der verfassung wert vor religiösen dogmen verteidigt zu werden ohne dass man diese als "unterdrückung einer minderheit" oder beleidigung einer religion" o.ä. ansieht?

Selbstverstaendlich! Genauso wie es der Primat der Verfassung wert ist gegen antireligioese oder rassistische Dogmen und Hetze verteidigt zu werden, ohne dass man dies als "Unterdrueckung von freier Meinunungsaeusserung und kuenstlerischer Freiheit" o. ae. ansieht. Nur zur Erinnerung, auch die Religionsfreiheit ist in der Verfassung verankert...

---

#276:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 11.12.2009, 22:12
    —

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Positivem im Islam

beachbernie hat folgendes geschrieben:

....zwischen Negativem und Positivem im Islam zu differenzieren....

---

#277:  Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien Verfasst am: 11.12.2009, 22:15
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Positivem im Islam beachbernie hat folgendes geschrieben: ....zwischen Negativem und Positivem im Islam zu differenzieren....

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Positivem im Islam das dürfte dieselbe qualität haben, wie das positive im christentum und anderen religionen...

ich hatte eigentlich etwas anderes gesagt, das du mit zitatkürzung mal eben gekappt hast...

---

#278:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 11.12.2009, 23:34
    —

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Misterfritz hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Positivem im Islam beachbernie hat folgendes geschrieben: ....zwischen Negativem und Positivem im Islam zu differenzieren.... Misterfritz hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Positivem im Islam das dürfte dieselbe qualität haben, wie das positive im christentum und anderen religionen... ich hatte eigentlich etwas anderes gesagt, das du mit zitatkürzung mal eben gekappt hast...

Dir faellt jetzt aber nix auf?

---

#279:  Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien Verfasst am: 11.12.2009, 23:36
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Misterfritz hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Positivem im Islam beachbernie hat folgendes geschrieben: ....zwischen Negativem und Positivem im Islam zu differenzieren.... Misterfritz hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Positivem im Islam das dürfte dieselbe qualität haben, wie das positive im christentum und anderen religionen... ich hatte eigentlich etwas anderes gesagt, das du mit zitatkürzung mal eben gekappt hast... Dir faellt jetzt aber nix auf?

ich hätte gerne von dir gewusst, was du posites an religionen (islam, christentum, etc.) findest. schliesslich hast du ja gesagt, es gäbe positives...

---

#280:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 12.12.2009, 01:52
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Ich sehe sowohl das Problem eines radikalen Islam, der Hass predigt, als auch das Problem einer genauso radikalen Islamophobie, die genauso Hass predigt. Zwischen diesen beiden Extremen drohen sowohl friedliche Moslems als auch die westlichen Grundwerte zerrieben zu werden. Und wehe, wenn dieses Pulverfass einmal richtig hochgeht... 1. siehst du beide extreme als qualitativ und quantitativ gleichwertig an? Sie sind in der Auspraegung durchaus unterschiedlich, nehmen sich allerdings in ihrer Radikalitaet gegenseitig nichts und mit unserem Wertesystem haben beide nicht das Geringste zu tun.

okay

Zitat:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: 2. ist das primat der verfassung wert vor religiösen dogmen verteidigt zu werden ohne dass man diese als "unterdrückung einer minderheit" oder beleidigung einer religion" o.ä. ansieht? Selbstverstaendlich! Genauso wie es der Primat der Verfassung wert ist gegen antireligioese oder rassistische Dogmen und Hetze verteidigt zu werden, ohne dass man dies als "Unterdrueckung von freier Meinunungsaeusserung und kuenstlerischer Freiheit" o. ae. ansieht. Nur zur Erinnerung, auch die Religionsfreiheit ist in der Verfassung verankert...

religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter.

---

#281:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 12.12.2009, 03:27
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter.

"Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!"

Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen.

---

#282:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 12.12.2009, 04:34
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen.

Rein formal: Die westliche Welt enthält Personen, der Islam ist ein Hirngespinst eines durchgeknallten Menschen, an das Personen glauben. Da ist also ein leichter Unterschied.

Aber seis drum: Solange dein Verwünschungen ausstoßender Muslim nichts unternimmt, um Allah bei der Vernichtung des Westens durch Taten zu unterstützen, kann ich mit dieser Meinung leben. Ich gehe ja auch davon aus, dass auf Dauer (leider nicht mehr unsere Generation) auch der Islam, genauso wie das Christentum, kleinere Brötchen backen wird - allerdings nicht durch die Vernichtung der Gläubigen.

fwo

---

#283:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 12.12.2009, 11:21
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. Rein formal: Die westliche Welt enthält Personen, der Islam ist ein Hirngespinst eines durchgeknallten Menschen, an das Personen glauben. Da ist also ein leichter Unterschied. Aber seis drum: Solange dein Verwünschungen ausstoßender Muslim nichts unternimmt, um Allah bei der Vernichtung des Westens durch Taten zu unterstützen, kann ich mit dieser Meinung leben. Ich gehe ja auch davon aus, dass auf Dauer (leider nicht mehr unsere Generation) auch der Islam, genauso wie das Christentum, kleinere Brötchen backen wird - allerdings nicht durch die Vernichtung der Gläubigen. fwo

---

#284:  Autor: Marcellinus,  Verfasst am: 12.12.2009, 12:13
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

Ich gehe ja auch davon aus, dass auf Dauer (leider nicht mehr unsere Generation) auch der Islam, genauso wie das Christentum, kleinere Brötchen backen wird - allerdings nicht durch die Vernichtung der Gläubigen.

Richtig. Genau in dem Augenblick, wenn den Saudis das Geld ausgeht.

---

#285:  Autor: emporda, Wohnort: Costa Brava Verfasst am: 12.12.2009, 18:46
    —

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: Ich gehe ja auch davon aus, dass auf Dauer (leider nicht mehr unsere Generation) auch der Islam, genauso wie das Christentum, kleinere Brötchen backen wird - allerdings nicht durch die Vernichtung der Gläubigen. Richtig. Genau in dem Augenblick, wenn den Saudis das Geld ausgeht.

Da bin ich anderer Meinung, während das Christentum auf unter 10% je Amtskirche fallen wird, nimmt der Islam auf über 30% zu

Keine führende Industrienation im globalen Wettbewerb von Wissen und Leistung kann sich Islamismus erlauben und dabei den hohen Lebensstandard halten, abgesehen von Randgruppen des religiösen Querulantentums. Moderne Errungenschaften wie etwa Kunst, Renten, Eigenheim, Transportwesen, Kommunikation, Wissenschaft, gleiches Recht und ähnliches gehen unter, wenn wir nicht durch Forschung, Fleiß und Produktivität das notwendige Bruttosozialprodukt schaffen und verteilen. Islamische Nationen akzeptieren keinerlei demokratische Strukturen, das Clan-System wird lokal von einem totalitären Boss geleitet, der scheffelt und betrügt was nur möglich ist. Solche lukrative Positionen werden durch Betrug und Gewalt verteidigt und vererbt und auch in der Fremde um jeden Preis installiert, man ist es so gewohnt.

In den modernen Industrienationen nehmen 75–90% der arbeitsfähigen Frauen am Produktionsprozess teil, in islamischen Nationen ist es 0-5%. Nach dem statistischen Jahrbuch 2009 sind 43% der BRD-Bürger berufstätig, 23% sind Männer und 20% Frauen. Vom BIP von 2492 € Milliarden entfallen 1.225 € Milliarden auf Arbeitsentgelte, die Frauen verdienen 550 € Milliarden im Jahr. Neben der Produktivität geht auch ein großes intellektuelles Potential verloren. Die Frau als polygame Gebärmaschine und Mensch 2.ter Klasse ohne Rechte erzeugt ein Bevölkerungswachstum von über 3% oder Verdoppelung etwa alle 25 Jahre, das weder zu ernähren noch mit moderner Infrastruktur zu versorgen ist. Das soziales System der BRD leistet monetär und sachlich 606 € Millionen im Jahr, davon würden ohne Frauen 270 € Millionen wegfallen.

Das Sozialsystem kollabiert finanziell, der Lebensstandard sinkt auf bettelarm für alle. Alle Parallelgesellschaften haben ähnliche Tendenzen, aber keine ist so konsequent rückständig in einem archaischen Kult wie der Islam und verweigert jede Anpassung und Modernisierung. Die islamischen Teile der Welt mit Afrika und Asien produzieren nach EUROSTAT bis 2060 zusätzlich 2,5 Milliarden Menschen, wo schon heute 2 Milliarden krass unterversorgt sind ohne über akzeptable Infrastruktur zu verfügen. Keine innovative große Industrie in Rohmaterialveredlung, Transportwesen, Elektrotechnik, Elektronik, Kommunikation, Chemie, Biotechnik usw. ist in einer überwiegend islamischen Gesellschaft entstanden und/oder durch Wissen gewachsen. In den Fasten- und Pilgermonaten sind Islamisten im Leistungssport und in industrieller Arbeit nicht einsetzbar, eine rentable Produktivität von irgendwas ist undenkbar.

Während ein kleines Land wie Südkorea von 1990 – 1999 etwa 17.000 Patente anmeldet, schafft das islamische Ägypten mit etwa 72 Millionen Einwohnern auf zehnfacher Fläche bei 50% Analphabetismus ganze 77 Patente. Eine kleine Firma in Eisenach, die Leuchtkörper für VW herstellt, meldet nach der Wende 125 Patente an. Vorrangig islamisch geprägte Nationen sind extrem bildungsfeindlich, verharren auf dem Steinzeitkult des Korans und rangieren auf den untersten Plätzen im Wettbewerb der Nationen. Wissen ist Macht – nichts wissen macht auch nichts - sagte der Mufti und liest einen Vers aus dem Koran. In Afghanistan sind etwa 90% der Mullahs Analphabeten, ihr Problem ist den Koran richtig rum zu halten damit es keiner merkt.

---

#286:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 12.12.2009, 18:53
    —

---

#287:  Autor: Marcellinus,  Verfasst am: 12.12.2009, 19:06
    —

emporda hat folgendes geschrieben:

...während das Christentum auf unter 10% je Amtskirche fallen wird, nimmt der Islam auf über 30% zu

Was willst du uns damit sagen? Daß islamische Nationen Probleme haben, mit der allgemeinen gesellschaftlichen und technologischen Entwicklung Schritt zu halten? Das ist vermutlich so, aber das ist deren Problem, neh? Worauf beziehen sich eigentlich deine Prozentsätze?

---

#288:  Autor: nocquae,  Verfasst am: 12.12.2009, 19:14
    —

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

Worauf beziehen sich eigentlich deine Prozentsätze?

Auf die aus diesem Forum kopierten Passagen, wo der Autor (der seltsamerweise denselben Avatar verwendet, wie der hiesige User ...) von sich selbst einleitend sagt: „Ich bin kein überzeugter Rassist, sondern nur ein pragmatischer Rassist.“

---

#289:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 12.12.2009, 19:24
    —

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

[...] wo der Autor (der seltsamerweise denselben Avatar verwendet, wie der hiesige User ...) von sich selbst einleitend sagt: „Ich bin kein überzeugter Rassist, sondern nur ein pragmatischer Rassist.“

Na, das ist doch nett, erspart mir den detaillierten Beleg meiner Einschätzung, die ganz ähnlich lauten würde.

---

#290:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 12.12.2009, 19:26
    —

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Marcellinus hat folgendes geschrieben: Worauf beziehen sich eigentlich deine Prozentsätze? Auf die aus diesem Forum kopierten Passagen, wo der Autor (der seltsamerweise denselben Avatar verwendet, wie der hiesige User ...) von sich selbst einleitend sagt: „Ich bin kein überzeugter Rassist, sondern nur ein pragmatischer Rassist.“

danke, das ist doch mal aufschlussreich.

---

#291:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 13.12.2009, 02:20
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen.

Natürlich richtet sich diese primitive Hetze gegen Personen, die westliche Welt ist ja keine Religion.

---

#292:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 13.12.2009, 12:22
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen.

völlig okay, bb. solange es nur dieser gewisse "allah" und nicht seine frommen schäfchen sind die diesen genozid veranstalten wollen habe ich damit keinerlei probleme und lache derartig irrgeleitete spinner einfach aus. blöderweise eilen menschen ihrem imaginären alphamännchen nur zu gerne gehorsamst voraus, da fliegen dann schonmal flugzeuge in gebäude, so sind menschen.

---

#293:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 13.12.2009, 12:24
    —

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. Natürlich richtet sich diese primitive Hetze gegen Personen, die westliche Welt ist ja keine Religion.

es ist ja nichtmal hetze sondern nicht mehr als sandkastengeheule.

---

#294:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 13.12.2009, 22:34
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. Rein formal: Die westliche Welt enthält Personen, der Islam ist ein Hirngespinst eines durchgeknallten Menschen, an das Personen glauben. Da ist also ein leichter Unterschied. Aber seis drum: Solange dein Verwünschungen ausstoßender Muslim nichts unternimmt, um Allah bei der Vernichtung des Westens durch Taten zu unterstützen, kann ich mit dieser Meinung leben. Ich gehe ja auch davon aus, dass auf Dauer (leider nicht mehr unsere Generation) auch der Islam, genauso wie das Christentum, kleinere Brötchen backen wird - allerdings nicht durch die Vernichtung der Gläubigen. fwo

Der Islam besteht letztlich auch aus Personen, den Moslems naemlich. Oder auch: die "westliche Welt" ist nichts weiter als ein ideologisches Konstrukt. Peter und Klaus sind Personen.

Der Unterschied ist ein kuenstlich konstruierter, der einem selber das erlauben soll, was man sich von anderen verbittet: Gegen Menschen zu hetzen!

Gruss, Bernie

---

#295:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 13.12.2009, 22:35
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Chilisalsa hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. Natürlich richtet sich diese primitive Hetze gegen Personen, die westliche Welt ist ja keine Religion. es ist ja nichtmal hetze sondern nicht mehr als sandkastengeheule.

Genauso wie "Der Islam ist eine Terrorreligion".

---

#296:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 13.12.2009, 22:42
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. völlig okay, bb. solange es nur dieser gewisse "allah" und nicht seine frommen schäfchen sind die diesen genozid veranstalten wollen habe ich damit keinerlei probleme und lache derartig irrgeleitete spinner einfach aus. blöderweise eilen menschen ihrem imaginären alphamännchen nur zu gerne gehorsamst voraus, da fliegen dann schonmal flugzeuge in gebäude, so sind menschen.

Fuer mich ist ein Prediger, der solch eine Hetze freitags in seinem Sermon verbreitet, eben nicht ok. Weil man immer damit rechnen muss, dass es den ein oder anderen Deppen gibt, der sich solchermassen aufhetzen laesst und sich aufgerufen fuehlt "Allahs Willen" zu exekutieren, genauso wie man auf der anderen Seite damit rechnen muss, dass jemand den Sermon, ein Kopftuch waere ein Symbol der "Terrorreligion Islam", so auffasst, dass es ihm das Recht gibt eine Muslima mit Kopftuch erst als "Terroristin" zu beschimpfen und spaeter vor Gerich abzustechen.

In beiden Faellen haften die Hassprediger fuer die Taten ihren Zuhoerer mit.

---

#297:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 13.12.2009, 23:37
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. völlig okay, bb. solange es nur dieser gewisse "allah" und nicht seine frommen schäfchen sind die diesen genozid veranstalten wollen habe ich damit keinerlei probleme und lache derartig irrgeleitete spinner einfach aus. blöderweise eilen menschen ihrem imaginären alphamännchen nur zu gerne gehorsamst voraus, da fliegen dann schonmal flugzeuge in gebäude, so sind menschen. Fuer mich ist ein Prediger, der solch eine Hetze freitags in seinem Sermon verbreitet, eben nicht ok. Weil man immer damit rechnen muss, dass es den ein oder anderen Deppen gibt, der sich solchermassen aufhetzen laesst und sich aufgerufen fuehlt "Allahs Willen" zu exekutieren, genauso wie man auf der anderen Seite damit rechnen muss, dass jemand den Sermon, ein Kopftuch waere ein Symbol der "Terrorreligion Islam", so auffasst, dass es ihm das Recht gibt eine Muslima mit Kopftuch erst als "Terroristin" zu beschimpfen und spaeter vor Gerich abzustechen. In beiden Faellen haften die Hassprediger fuer die Taten ihren Zuhoerer mit.

zwei worte: völliger quatsch!

jeder mensch der zum denken in der lage ist ist für seine taten selbst verantwortlich.
wer lügnern, heuchlern, dummköpfen, oder psychisch gestörten eher und unbedingt glaubt als seinem gesunden menschenverstand ist nicht zurechnungsfähig und gehört bei selbstgefährdung vor sich geschützt. bei fremdgefährdung gilt entsprechendes.

übrigens ist die behauptung "allah" oder "odin" oder "jehova" würde alle sünder in der hölle schmoren lassen keine hetze, sondern eine dreiste lüge.
das problem ist dass diese und weitere lügen durch sog. "heilige bücher" legitimiert werden und dadurch gehirngewaschenen naivlingen suggerieren, man müsse (und dürfe!) sie nicht in frage stellen!

---

#298:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 13.12.2009, 23:39
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: Chilisalsa hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. Natürlich richtet sich diese primitive Hetze gegen Personen, die westliche Welt ist ja keine Religion. es ist ja nichtmal hetze sondern nicht mehr als sandkastengeheule. Genauso wie "Der Islam ist eine Terrorreligion".

---

#299:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 14.12.2009, 03:24
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. Rein formal: Die westliche Welt enthält Personen, der Islam ist ein Hirngespinst eines durchgeknallten Menschen, an das Personen glauben. Da ist also ein leichter Unterschied. Aber seis drum: Solange dein Verwünschungen ausstoßender Muslim nichts unternimmt, um Allah bei der Vernichtung des Westens durch Taten zu unterstützen, kann ich mit dieser Meinung leben. Ich gehe ja auch davon aus, dass auf Dauer (leider nicht mehr unsere Generation) auch der Islam, genauso wie das Christentum, kleinere Brötchen backen wird - allerdings nicht durch die Vernichtung der Gläubigen. fwo Der Islam besteht letztlich auch aus Personen, den Moslems naemlich. Oder auch: die "westliche Welt" ist nichts weiter als ein ideologisches Konstrukt. Peter und Klaus sind Personen. Der Unterschied ist ein kuenstlich konstruierter, der einem selber das erlauben soll, was man sich von anderen verbittet: Gegen Menschen zu hetzen! Gruss, Bernie

fett von mir
@BB: Liest Du manchmal, was Du kommentierst?

fwo

---

#300:  Autor: Chilisalsa,  Verfasst am: 19.12.2009, 05:23
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. Rein formal: Die westliche Welt enthält Personen, der Islam ist ein Hirngespinst eines durchgeknallten Menschen, an das Personen glauben. Da ist also ein leichter Unterschied. Aber seis drum: Solange dein Verwünschungen ausstoßender Muslim nichts unternimmt, um Allah bei der Vernichtung des Westens durch Taten zu unterstützen, kann ich mit dieser Meinung leben. Ich gehe ja auch davon aus, dass auf Dauer (leider nicht mehr unsere Generation) auch der Islam, genauso wie das Christentum, kleinere Brötchen backen wird - allerdings nicht durch die Vernichtung der Gläubigen. fwo Der Islam besteht letztlich auch aus Personen, den Moslems naemlich. Oder auch: die "westliche Welt" ist nichts weiter als ein ideologisches Konstrukt. Peter und Klaus sind Personen. Der Unterschied ist ein kuenstlich konstruierter, der einem selber das erlauben soll, was man sich von anderen verbittet: Gegen Menschen zu hetzen! Gruss, Bernie

Wenn du nicht dazu in der Lage bist, zwischen einer Ideologie und Menschen und Kritik und Hetze zu differenzieren, ist das dein Problem.

---

#301:  Autor: I.R,  Verfasst am: 19.12.2009, 16:02
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. völlig okay, bb. solange es nur dieser gewisse "allah" und nicht seine frommen schäfchen sind die diesen genozid veranstalten wollen habe ich damit keinerlei probleme und lache derartig irrgeleitete spinner einfach aus. blöderweise eilen menschen ihrem imaginären alphamännchen nur zu gerne gehorsamst voraus, da fliegen dann schonmal flugzeuge in gebäude, so sind menschen. Fuer mich ist ein Prediger, der solch eine Hetze freitags in seinem Sermon verbreitet, eben nicht ok. Weil man immer damit rechnen muss, dass es den ein oder anderen Deppen gibt, der sich solchermassen aufhetzen laesst und sich aufgerufen fuehlt "Allahs Willen" zu exekutieren, genauso wie man auf der anderen Seite damit rechnen muss, dass jemand den Sermon, ein Kopftuch waere ein Symbol der "Terrorreligion Islam", so auffasst, dass es ihm das Recht gibt eine Muslima mit Kopftuch erst als "Terroristin" zu beschimpfen und spaeter vor Gerich abzustechen. In beiden Faellen haften die Hassprediger fuer die Taten ihren Zuhoerer mit. zwei worte: völliger quatsch! jeder mensch der zum denken in der lage ist ist für seine taten selbst verantwortlich. ....

Irre ich mich oder warst nicht gerade Du es, der darauf bestand, dass Muslime gefälligst auf deutsch zu beten hätten, damit jeder selbsternannte Blockwart mithören und Hassprediger identifizieren könne? Jetzt plötzlich sind die Hassprediger egal?

---

#302:  Autor: immanuela,  Verfasst am: 19.12.2009, 18:16
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Fuer mich ist ein Prediger, der solch eine Hetze freitags in seinem Sermon verbreitet, eben nicht ok. Weil man immer damit rechnen muss, dass es den ein oder anderen Deppen gibt, der sich solchermassen aufhetzen laesst und sich aufgerufen fuehlt "Allahs Willen" zu exekutieren, genauso wie man auf der anderen Seite damit rechnen muss, dass jemand den Sermon, ein Kopftuch waere ein Symbol der "Terrorreligion Islam", so auffasst, dass es ihm das Recht gibt eine Muslima mit Kopftuch erst als "Terroristin" zu beschimpfen und spaeter vor Gerich abzustechen. In beiden Faellen haften die Hassprediger fuer die Taten ihren Zuhoerer mit. zwei worte: völliger quatsch! jeder mensch der zum denken in der lage ist ist für seine taten selbst verantwortlich. wer lügnern, heuchlern, dummköpfen, oder psychisch gestörten eher und unbedingt glaubt als seinem gesunden menschenverstand ist nicht zurechnungsfähig und gehört bei selbstgefährdung vor sich geschützt. bei fremdgefährdung gilt entsprechendes. übrigens ist die behauptung "allah" oder "odin" oder "jehova" würde alle sünder in der hölle schmoren lassen keine hetze, sondern eine dreiste lüge. das problem ist dass diese und weitere lügen durch sog. "heilige bücher" legitimiert werden und dadurch gehirngewaschenen naivlingen suggerieren, man müsse (und dürfe!) sie nicht in frage stellen!

Es gibt den Straftatbestand der Volksverhetzung und den der Anstiftung und das nicht ohne Grund.
Ob diejenigen Leute, die sich letzendlich mehr oder weniger freiwillig instrumentalisieren lassen, zurechnungsfähig sind oder auch als "gehirngewaschene Naivlinge" noch in der Lage, klar zu denken, müssen im Einzelfall Fachleute beurteilen.

---

#303:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 19.12.2009, 18:30
    —

immanuela hat folgendes geschrieben:

..... Es gibt den Straftatbestand der Volksverhetzung und den der Anstiftung und das nicht ohne Grund. Ob diejenigen Leute, die sich letzendlich mehr oder weniger freiwillig instrumentalisieren lassen, zurechnungsfähig sind oder auch als "gehirngewaschene Naivlinge" noch in der Lage, klar zu denken, müssen im Einzelfall Fachleute beurteilen.

Leider gesteht unsere Obrigkeit jeder Form von Priestern anscheinend eine religionsbedingte Art verminderter Zurechnungsfähigkeit zu - soweit ich weiß, ist bis jetzt in keinem der Fälle, in denen derartige Hasspredigten bekannt wurden, eine Anklage wegen Volksverhetzung erfolgt. Ich habe das hier bereits mehrmals bedauert.

fwo

---

#304:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 20.12.2009, 01:10
    —

I.R hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. völlig okay, bb. solange es nur dieser gewisse "allah" und nicht seine frommen schäfchen sind die diesen genozid veranstalten wollen habe ich damit keinerlei probleme und lache derartig irrgeleitete spinner einfach aus. blöderweise eilen menschen ihrem imaginären alphamännchen nur zu gerne gehorsamst voraus, da fliegen dann schonmal flugzeuge in gebäude, so sind menschen. Fuer mich ist ein Prediger, der solch eine Hetze freitags in seinem Sermon verbreitet, eben nicht ok. Weil man immer damit rechnen muss, dass es den ein oder anderen Deppen gibt, der sich solchermassen aufhetzen laesst und sich aufgerufen fuehlt "Allahs Willen" zu exekutieren, genauso wie man auf der anderen Seite damit rechnen muss, dass jemand den Sermon, ein Kopftuch waere ein Symbol der "Terrorreligion Islam", so auffasst, dass es ihm das Recht gibt eine Muslima mit Kopftuch erst als "Terroristin" zu beschimpfen und spaeter vor Gerich abzustechen. In beiden Faellen haften die Hassprediger fuer die Taten ihren Zuhoerer mit. zwei worte: völliger quatsch! jeder mensch der zum denken in der lage ist ist für seine taten selbst verantwortlich. .... Irre ich mich oder warst nicht gerade Du es, der darauf bestand, dass Muslime gefälligst auf deutsch zu beten hätten, damit jeder selbsternannte Blockwart mithören und Hassprediger identifizieren könne? Jetzt plötzlich sind die Hassprediger egal?

du darfst das ganze nochmal neutral fragen.
so gehe ich darauf nicht ein.
tipp: lies dir dies nochmal durch.

---

#305:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 20.12.2009, 01:19
    —

immanuela hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Fuer mich ist ein Prediger, der solch eine Hetze freitags in seinem Sermon verbreitet, eben nicht ok. Weil man immer damit rechnen muss, dass es den ein oder anderen Deppen gibt, der sich solchermassen aufhetzen laesst und sich aufgerufen fuehlt "Allahs Willen" zu exekutieren, genauso wie man auf der anderen Seite damit rechnen muss, dass jemand den Sermon, ein Kopftuch waere ein Symbol der "Terrorreligion Islam", so auffasst, dass es ihm das Recht gibt eine Muslima mit Kopftuch erst als "Terroristin" zu beschimpfen und spaeter vor Gerich abzustechen. In beiden Faellen haften die Hassprediger fuer die Taten ihren Zuhoerer mit. zwei worte: völliger quatsch! jeder mensch der zum denken in der lage ist ist für seine taten selbst verantwortlich. wer lügnern, heuchlern, dummköpfen, oder psychisch gestörten eher und unbedingt glaubt als seinem gesunden menschenverstand ist nicht zurechnungsfähig und gehört bei selbstgefährdung vor sich geschützt. bei fremdgefährdung gilt entsprechendes. übrigens ist die behauptung "allah" oder "odin" oder "jehova" würde alle sünder in der hölle schmoren lassen keine hetze, sondern eine dreiste lüge. das problem ist dass diese und weitere lügen durch sog. "heilige bücher" legitimiert werden und dadurch gehirngewaschenen naivlingen suggerieren, man müsse (und dürfe!) sie nicht in frage stellen! Es gibt den Straftatbestand der Volksverhetzung und den der Anstiftung und das nicht ohne Grund. Ob diejenigen Leute, die sich letzendlich mehr oder weniger freiwillig instrumentalisieren lassen, zurechnungsfähig sind oder auch als "gehirngewaschene Naivlinge" noch in der Lage, klar zu denken, müssen im Einzelfall Fachleute beurteilen.

auch an dich: solange nicht explizit zum ermorden oder diskriminieren von menschen(gruppen) aufgerufen wird ist es keine hetze. dementsprechend ist die ankündigung gott (o.ä. mythische wesen) würde alle leute mit schuhgröße 41 umbringen auch keine. klar soweit?

---

#306:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 20.12.2009, 01:23
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben: ..... Es gibt den Straftatbestand der Volksverhetzung und den der Anstiftung und das nicht ohne Grund. Ob diejenigen Leute, die sich letzendlich mehr oder weniger freiwillig instrumentalisieren lassen, zurechnungsfähig sind oder auch als "gehirngewaschene Naivlinge" noch in der Lage, klar zu denken, müssen im Einzelfall Fachleute beurteilen. Leider gesteht unsere Obrigkeit jeder Form von Priestern anscheinend eine religionsbedingte Art verminderter Zurechnungsfähigkeit zu - soweit ich weiß, ist bis jetzt in keinem der Fälle, in denen derartige Hasspredigten bekannt wurden, eine Anklage wegen Volksverhetzung erfolgt. Ich habe das hier bereits mehrmals bedauert. fwo

du kannst es ja mal mit ner klage versuchen, aber ich denke du weißt schon warum du es nicht versuchst.

---

#307:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 20.12.2009, 02:25
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: immanuela hat folgendes geschrieben: ..... Es gibt den Straftatbestand der Volksverhetzung und den der Anstiftung und das nicht ohne Grund. Ob diejenigen Leute, die sich letzendlich mehr oder weniger freiwillig instrumentalisieren lassen, zurechnungsfähig sind oder auch als "gehirngewaschene Naivlinge" noch in der Lage, klar zu denken, müssen im Einzelfall Fachleute beurteilen. Leider gesteht unsere Obrigkeit jeder Form von Priestern anscheinend eine religionsbedingte Art verminderter Zurechnungsfähigkeit zu - soweit ich weiß, ist bis jetzt in keinem der Fälle, in denen derartige Hasspredigten bekannt wurden, eine Anklage wegen Volksverhetzung erfolgt. Ich habe das hier bereits mehrmals bedauert. fwo du kannst es ja mal mit ner klage versuchen, aber ich denke du weißt schon warum du es nicht versuchst.

Weil ich nicht Zeuge bin. Oder was denkst Du?

Außerdem müsste nach meiner Meinung die Verfolgung dieser Form der Volksverhetzung wegen ihrer direkten Folgen für den öffentlichen Frieden im unmittelbaren Interesse des Staates liegen - dass würde heißen, dass diese Hasspredigten als Offizialdelikt anzusehen wären - es bedürfte also keiner Anzeige (Klage wäre sowieso Unsinn), wenn diese Predigten in ihrem Charakter öffentlich bekannt werden.

Juristen an die Front.

fwo

---

#308:  Autor: Angkor,  Verfasst am: 20.12.2009, 02:36
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: immanuela hat folgendes geschrieben: ..... Es gibt den Straftatbestand der Volksverhetzung und den der Anstiftung und das nicht ohne Grund. Ob diejenigen Leute, die sich letzendlich mehr oder weniger freiwillig instrumentalisieren lassen, zurechnungsfähig sind oder auch als "gehirngewaschene Naivlinge" noch in der Lage, klar zu denken, müssen im Einzelfall Fachleute beurteilen. Leider gesteht unsere Obrigkeit jeder Form von Priestern anscheinend eine religionsbedingte Art verminderter Zurechnungsfähigkeit zu - soweit ich weiß, ist bis jetzt in keinem der Fälle, in denen derartige Hasspredigten bekannt wurden, eine Anklage wegen Volksverhetzung erfolgt. Ich habe das hier bereits mehrmals bedauert. fwo du kannst es ja mal mit ner klage versuchen, aber ich denke du weißt schon warum du es nicht versuchst. Weil ich nicht Zeuge bin. Oder was denkst Du?

LEN geht wohl eher davon aus, dass eine von dir initiierte Klage gegen einen Islamisten bedeuten könnte, dass du von seinen Gesinnungsgenossen zum Freiwild erklärt wirst.

---

#309:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 20.12.2009, 02:47
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

...... LEN geht wohl eher davon aus, dass eine von dir initiierte Klage gegen einen Islamisten bedeuten könnte, dass du von seinen Gesinnungsgenossen zum Freiwild erklärt wirst.

Aber ich sagte bereits - gegen Volksverhetzung kann ich nicht klagen - ich kann sie höchstens zur Anzeige bringen. Und das ist eine Rolle, die nicht sonderlich im Rampenlicht steht, also selbst bei der Existenz militanter Anhänger für diesen Presiger nicht sonderlich gefährdet wäre.

fwo

---

#310:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 20.12.2009, 02:48
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: immanuela hat folgendes geschrieben: ..... Es gibt den Straftatbestand der Volksverhetzung und den der Anstiftung und das nicht ohne Grund. Ob diejenigen Leute, die sich letzendlich mehr oder weniger freiwillig instrumentalisieren lassen, zurechnungsfähig sind oder auch als "gehirngewaschene Naivlinge" noch in der Lage, klar zu denken, müssen im Einzelfall Fachleute beurteilen. Leider gesteht unsere Obrigkeit jeder Form von Priestern anscheinend eine religionsbedingte Art verminderter Zurechnungsfähigkeit zu - soweit ich weiß, ist bis jetzt in keinem der Fälle, in denen derartige Hasspredigten bekannt wurden, eine Anklage wegen Volksverhetzung erfolgt. Ich habe das hier bereits mehrmals bedauert. fwo du kannst es ja mal mit ner klage versuchen, aber ich denke du weißt schon warum du es nicht versuchst. Weil ich nicht Zeuge bin. Oder was denkst Du?

ganz kurz gesagt weil ich "zeus wird euch alle töten" nur dann für hetze halte, wenn es sich bei "zeus" um nen abgerichteten kampfhund oder nen auftragtkiller oä. handelt und nicht um ne märchenfigur aus dem altertum.

---

#311:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 20.12.2009, 02:50
    —

Angkor hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: immanuela hat folgendes geschrieben: ..... Es gibt den Straftatbestand der Volksverhetzung und den der Anstiftung und das nicht ohne Grund. Ob diejenigen Leute, die sich letzendlich mehr oder weniger freiwillig instrumentalisieren lassen, zurechnungsfähig sind oder auch als "gehirngewaschene Naivlinge" noch in der Lage, klar zu denken, müssen im Einzelfall Fachleute beurteilen. Leider gesteht unsere Obrigkeit jeder Form von Priestern anscheinend eine religionsbedingte Art verminderter Zurechnungsfähigkeit zu - soweit ich weiß, ist bis jetzt in keinem der Fälle, in denen derartige Hasspredigten bekannt wurden, eine Anklage wegen Volksverhetzung erfolgt. Ich habe das hier bereits mehrmals bedauert. fwo du kannst es ja mal mit ner klage versuchen, aber ich denke du weißt schon warum du es nicht versuchst. Weil ich nicht Zeuge bin. Oder was denkst Du? LEN geht wohl eher davon aus, dass eine von dir initiierte Klage gegen einen Islamisten bedeuten könnte, dass du von seinen Gesinnungsgenossen zum Freiwild erklärt wirst.

mitnichten. daran hatte ich garnicht gedacht. es ist jedoch ein risiko, dass man auch bei anderen extremisten nie ganz ausschließen kann.

---

#312:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 20.12.2009, 03:09
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: ..... Leider gesteht unsere Obrigkeit jeder Form von Priestern anscheinend eine religionsbedingte Art verminderter Zurechnungsfähigkeit zu - soweit ich weiß, ist bis jetzt in keinem der Fälle, in denen derartige Hasspredigten bekannt wurden, eine Anklage wegen Volksverhetzung erfolgt. Ich habe das hier bereits mehrmals bedauert. fwo du kannst es ja mal mit ner klage versuchen, aber ich denke du weißt schon warum du es nicht versuchst. Weil ich nicht Zeuge bin. Oder was denkst Du? ganz kurz gesagt weil ich "zeus wird euch alle töten" nur dann für hetze halte, wenn es sich bei "zeus" um nen abgerichteten kampfhund oder nen auftragtkiller oä. handelt und nicht um ne märchenfigur aus dem altertum.

Wenn ich mich richtig an diesen Bericht erinnere, handelte es sich bei diesen Predigten, die dort erwähnt waren, nicht um Prophezeihungen zu Zeusens Absichten, sondern um ziemlich direkte Aufrufe zum Terror. Die müssen auch nicht unbedingt persönlich formuliert werden, sondern können bei Bedarf auch aus dem Koran zitiert werden. Zeus war da ziemlich deutlich in seinem Diktat.

fwo

---

#313:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 20.12.2009, 03:31
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: ..... Leider gesteht unsere Obrigkeit jeder Form von Priestern anscheinend eine religionsbedingte Art verminderter Zurechnungsfähigkeit zu - soweit ich weiß, ist bis jetzt in keinem der Fälle, in denen derartige Hasspredigten bekannt wurden, eine Anklage wegen Volksverhetzung erfolgt. Ich habe das hier bereits mehrmals bedauert. fwo du kannst es ja mal mit ner klage versuchen, aber ich denke du weißt schon warum du es nicht versuchst. Weil ich nicht Zeuge bin. Oder was denkst Du? ganz kurz gesagt weil ich "zeus wird euch alle töten" nur dann für hetze halte, wenn es sich bei "zeus" um nen abgerichteten kampfhund oder nen auftragtkiller oä. handelt und nicht um ne märchenfigur aus dem altertum. Wenn ich mich richtig an diesen Bericht erinnere, handelte es sich bei diesen Predigten, die dort erwähnt waren, nicht um Prophezeihungen zu Zeusens Absichten, sondern um ziemlich direkte Aufrufe zum Terror.

nun, diese wären hetze, aber von denen war meinerseits nicht die rede und bb hatte sich anders ausgedrückt.

Zitat:

Die müssen auch nicht unbedingt persönlich formuliert werden, sondern können bei Bedarf auch aus dem Koran zitiert werden. Zeus war da ziemlich deutlich in seinem Diktat.

es ist gleichgültig ob die hetze auf den mist des predigers gewachsen ist oder bloss vorgelesen oder auswendig rezitiert wird. deshalb halte ich derartige bücher ja auch für jugendgefährdenden schwachsinn.

---

#314:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 20.12.2009, 22:14
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: immanuela hat folgendes geschrieben: ..... Es gibt den Straftatbestand der Volksverhetzung und den der Anstiftung und das nicht ohne Grund. Ob diejenigen Leute, die sich letzendlich mehr oder weniger freiwillig instrumentalisieren lassen, zurechnungsfähig sind oder auch als "gehirngewaschene Naivlinge" noch in der Lage, klar zu denken, müssen im Einzelfall Fachleute beurteilen. Leider gesteht unsere Obrigkeit jeder Form von Priestern anscheinend eine religionsbedingte Art verminderter Zurechnungsfähigkeit zu - soweit ich weiß, ist bis jetzt in keinem der Fälle, in denen derartige Hasspredigten bekannt wurden, eine Anklage wegen Volksverhetzung erfolgt. Ich habe das hier bereits mehrmals bedauert. fwo du kannst es ja mal mit ner klage versuchen, aber ich denke du weißt schon warum du es nicht versuchst. Weil ich nicht Zeuge bin. Oder was denkst Du? ganz kurz gesagt weil ich "zeus wird euch alle töten" nur dann für hetze halte, wenn es sich bei "zeus" um nen abgerichteten kampfhund oder nen auftragtkiller oä. handelt und nicht um ne märchenfigur aus dem altertum.

"Den Juden wird ihr freches Schandmaul schon noch gestopft werden!" (O-Ton Goebbels)


Legal?

Er rief schliesslich nicht direkt zum Mord an Juden auf.....


Falls Du hier mit "ja" antwortest, dann aeuessere das mal oeffentlich und schau Dir an, was passiert.

---

#315:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 20.12.2009, 22:19
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: immanuela hat folgendes geschrieben: ..... Es gibt den Straftatbestand der Volksverhetzung und den der Anstiftung und das nicht ohne Grund. Ob diejenigen Leute, die sich letzendlich mehr oder weniger freiwillig instrumentalisieren lassen, zurechnungsfähig sind oder auch als "gehirngewaschene Naivlinge" noch in der Lage, klar zu denken, müssen im Einzelfall Fachleute beurteilen. Leider gesteht unsere Obrigkeit jeder Form von Priestern anscheinend eine religionsbedingte Art verminderter Zurechnungsfähigkeit zu - soweit ich weiß, ist bis jetzt in keinem der Fälle, in denen derartige Hasspredigten bekannt wurden, eine Anklage wegen Volksverhetzung erfolgt. Ich habe das hier bereits mehrmals bedauert. fwo du kannst es ja mal mit ner klage versuchen, aber ich denke du weißt schon warum du es nicht versuchst. Weil ich nicht Zeuge bin. Oder was denkst Du? ganz kurz gesagt weil ich "zeus wird euch alle töten" nur dann für hetze halte, wenn es sich bei "zeus" um nen abgerichteten kampfhund oder nen auftragtkiller oä. handelt und nicht um ne märchenfigur aus dem altertum.

Das ist dann strafbar, wenn es einen Haufen Zeusglaeubiger gibt, die wild entschlossen sind den Willen des Zeus genauso auszufuehren, wie Dein Kampfhund den Deinen. Solange es die nicht gibt, solange ist alles im gruenen Bereich. Gibt es die und befindet sich einer von denen zufaellig in Deiner Zuhoererschaft, dann hast Du u.U. ein Problem.

---

#316:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 21.12.2009, 00:06
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: immanuela hat folgendes geschrieben: ..... Es gibt den Straftatbestand der Volksverhetzung und den der Anstiftung und das nicht ohne Grund. Ob diejenigen Leute, die sich letzendlich mehr oder weniger freiwillig instrumentalisieren lassen, zurechnungsfähig sind oder auch als "gehirngewaschene Naivlinge" noch in der Lage, klar zu denken, müssen im Einzelfall Fachleute beurteilen. Leider gesteht unsere Obrigkeit jeder Form von Priestern anscheinend eine religionsbedingte Art verminderter Zurechnungsfähigkeit zu - soweit ich weiß, ist bis jetzt in keinem der Fälle, in denen derartige Hasspredigten bekannt wurden, eine Anklage wegen Volksverhetzung erfolgt. Ich habe das hier bereits mehrmals bedauert. fwo du kannst es ja mal mit ner klage versuchen, aber ich denke du weißt schon warum du es nicht versuchst. Weil ich nicht Zeuge bin. Oder was denkst Du? ganz kurz gesagt weil ich "zeus wird euch alle töten" nur dann für hetze halte, wenn es sich bei "zeus" um nen abgerichteten kampfhund oder nen auftragtkiller oä. handelt und nicht um ne märchenfigur aus dem altertum. "Den Juden wird ihr freches Schandmaul schon noch gestopft werden!" (O-Ton Goebbels) Legal? Er rief schliesslich nicht direkt zum Mord an Juden auf..... Falls Du hier mit "ja" antwortest, dann aeuessere das mal oeffentlich und schau Dir an, was passiert.

man muss schon ne menge... phantasie haben um goebbels hier ne göttliche umsetzung von hitlers plan zu unterstellen.

falls du das denkst darfst du das hier mal bestätigen und dir die reaktion darauf anschauen.

alles klar?

---

#317:  Autor: I.R,  Verfasst am: 21.12.2009, 19:13
    —

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

I.R hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: L.E.N. hat folgendes geschrieben: religionen sind keine personen und können daher nicht beleidigt werden. solange sich kritik ausschliesslich an religionen richtet und nicht pauschal gegen gläubige ist alles in butter. "Die westliche Welt ist eine perverse Ausgeburt des Satans und Allah wird sie vernichten!" Ist das ok? Richtet sich schliesslich nicht gegen Personen. völlig okay, bb. solange es nur dieser gewisse "allah" und nicht seine frommen schäfchen sind die diesen genozid veranstalten wollen habe ich damit keinerlei probleme und lache derartig irrgeleitete spinner einfach aus. blöderweise eilen menschen ihrem imaginären alphamännchen nur zu gerne gehorsamst voraus, da fliegen dann schonmal flugzeuge in gebäude, so sind menschen. Fuer mich ist ein Prediger, der solch eine Hetze freitags in seinem Sermon verbreitet, eben nicht ok. Weil man immer damit rechnen muss, dass es den ein oder anderen Deppen gibt, der sich solchermassen aufhetzen laesst und sich aufgerufen fuehlt "Allahs Willen" zu exekutieren, genauso wie man auf der anderen Seite damit rechnen muss, dass jemand den Sermon, ein Kopftuch waere ein Symbol der "Terrorreligion Islam", so auffasst, dass es ihm das Recht gibt eine Muslima mit Kopftuch erst als "Terroristin" zu beschimpfen und spaeter vor Gerich abzustechen. In beiden Faellen haften die Hassprediger fuer die Taten ihren Zuhoerer mit. zwei worte: völliger quatsch! jeder mensch der zum denken in der lage ist ist für seine taten selbst verantwortlich. .... Irre ich mich oder warst nicht gerade Du es, der darauf bestand, dass Muslime gefälligst auf deutsch zu beten hätten, damit jeder selbsternannte Blockwart mithören und Hassprediger identifizieren könne? Jetzt plötzlich sind die Hassprediger egal? du darfst das ganze nochmal neutral fragen. so gehe ich darauf nicht ein. tipp: lies dir dies nochmal durch.

Schon gefunden. Nein, ich irrte mich nicht, dafür irrlichterst Du mit Deinen verschiedenen Meinungen, im Bestreben, in irgendeiner Form Recht zu behalten, ganz schön wild durchs Forum.

---

#318:  Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg Verfasst am: 22.12.2009, 01:46
    —

I.R hat folgendes geschrieben:

Schon gefunden. Nein, ich irrte mich nicht, dafür irrlichterst Du mit Deinen verschiedenen Meinungen, im Bestreben, in irgendeiner Form Recht zu behalten, ganz schön wild durchs Forum.

aha? und?
gibts positionen die ich vertrete die sich widersprechen?
oder ist dein "irrlichtern" (was immer du damit konkret meinst) doch nur ne hohle phrase?

---

---

---

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group