Wurde Kennedy ermordet, weil er ein VT war ?
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte
#1: Wurde Kennedy ermordet, weil er ein VT war ? Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 17:38
    —
Ich bin auf ein YouTube Video gestossen, welches indirekt andeutet, dass Kennedy die 911-Verschwörung praktisch vorausgesagt hat und in einer Rede erklärte, dass er alles gegen die geheimen Agitationen unternehmen werde. Ähnliche Videos deuten an, dass er deshalb ermordet worden ist. Was haltet Ihr davon ?
#2: Re: Wurde Kennedy ermordet, weil er ein VT war ? Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 17:53
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Ich bin auf ein YouTube Video gestossen, welches indirekt andeutet, dass Kennedy die 911-Verschwörung praktisch vorausgesagt hat und in einer Rede erklärte, dass er alles gegen die geheimen Agitationen unternehmen werde. Ähnliche Videos deuten an, dass er deshalb ermordet worden ist. Was haltet Ihr davon ?


hm - vor nicht allzulanger Zeit gabs mal ne Fernsehdoku welche belegen sollte das die Mafia
Kennedy gekillt hat,
weil sich sein Vater (wohl belegbar) mit der Mafia arrangiert hatte um deren Einfluß zur Wahl seines Sohnes zum
Präsidenten zu nutzen,
und der Bub samt seinem ebenfalls gekillten Bruder (Justizminister),
meinte die vormaligen Unterstützer linken zu können,
indem er vorherige Vereinbarungen mit ihnen bricht und als Präsident dem Volk zusichert massiv
gegen das organiserte Verbrechen vorzugehen,
wärend jenes sich wohl verstärkten Schutz als Gegeneistung für die Unterstützung versprochen hatte.

Zumindest die dubiose Rolle des Gängsters mit intensiven Mafiakontakten Ruby als Killer des
angeblichen Killers
und die späteres Liquidierung des Justizministers deutet m.E. auf eine nicht unerhebliche Wahrscheinlichkeit
dieser Darstellung hin.

Wäre auch nicht der erste politische Schuldner der den Versuch seine Gläubiger zu linken mit dem
Leben bezahlt hätte.
Sieht wohl so aus als hätte der alte Kennedy seinen Jungs mit der Mafiakungelei einen Bärendienst erwiesen
weil die zu aufrecht waren ihre Schulden bei Verbrechern zu bezahlen.

Wobei die Rücknahme der schon beschlossenen Verstaatlichung der FED durch Johnson unmittelbar
nach dessen Vereidigung als Nachfolger von Kenndy und dessen Milliardengewinn durch Firmenbeteiligungen
am von ihm forcierten Vietnamkrieg auch noch in andere Richtungen weisen.
maybe das sich da auch jemand mit jemand zum allseitigen
Vorteil arrangiert hat und die Mafia die Drecksarbeit erledigte.

Zuletzt bearbeitet von AXO am 01.09.2008, 18:02, insgesamt 2-mal bearbeitet
#3:  Autor: rk72,  BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 18:00
    —
Ich halte soviel davon, daß alle die nach 1963 geboren wurden 2001 39 oder jünger waren. Also wenn nicht gerade Kinder John F. Kennedy ermordet haben, so müßten die Attentäter mindestens 20 gewesen sein. Die wären 2001 59 Jahre alt. Allerdings spielen 20 Jährige nicht in in der Liga in der man Verschwörungen plant. 20 Jährige sind noch auf der Uni oder gerade raus und sind im großen Spiel gerade mal bessere Handlanger. Die müssen erst Wer werden. Mit etwas Glück ist man es mit 30, eher ab 40. Damit hätten die Planer 1963 mindestens 40 sein müssen, was 2001 79 ergeben würde. Nur wer plant für so ein Alter noch sowas?

Außerdem wurde das WTC erst 1962 geplant und 1973 fertig gestellt. Sie hätte 39 Jahre später etwas kaputt machen wollen was 1963 gerade auf dem Papier stand.
#4:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 18:05
    —
rk72 hat folgendes geschrieben:
Ich halte soviel davon, daß alle die nach 1963 geboren wurden 2001 39 oder jünger waren. Also wenn nicht gerade Kinder John F. Kennedy ermordet haben, so müßten die Attentäter mindestens 20 gewesen sein. Die wären 2001 59 Jahre alt. Allerdings spielen 20 Jährige nicht in in der Liga in der man Verschwörungen plant. 20 Jährige sind noch auf der Uni oder gerade raus und sind im großen Spiel gerade mal bessere Handlanger. Die müssen erst Wer werden. Mit etwas Glück ist man es mit 30, eher ab 40. Damit hätten die Planer 1963 mindestens 40 sein müssen, was 2001 79 ergeben würde. Nur wer plant für so ein Alter noch sowas?

Außerdem wurde das WTC erst 1962 geplant und 1973 fertig gestellt. Sie hätte 39 Jahre später etwas kaputt machen wollen was 1963 gerade auf dem Papier stand.
Oooch, nimm die Sache doch nicht wörtlich ! Es geht eher darum, dass eine durchgehende geheime Verschwörung existierte und immer noch existiert, die halt 2001 eine ihrer Aktionen durchgezogen hat...
#5:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 18:21
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Es geht eher darum, dass eine durchgehende geheime Verschwörung existierte und immer noch existiert, die halt 2001 eine ihrer Aktionen durchgezogen hat...


Warum denn so hoch aufhängen Agnostiker?
Immer wenn sich zwei oder mehrere Geschäftsleute an einen Tisch setzen und aushandeln
gemeinsam Geld zu investieren um infolge dessen andere um das ihre zu bringen,
ist das defakto eine (völlig legale) "Verschwörung".
Dazu braucht es doch aber keine "ewige" Organisation - die Beteiligten können beliebig
wechseln, mal Gewinner und mal Verlierer sein - einzig im Interresse vereint möglichst schnell,
möglichst viel Profit zu machen.
Kein einflussreiches Individuum - egal aus welchen Kreisen wird von solchen Arrangemets
ausgeschlossen wenn es diesem Anspruch nützlich sein kann
und mit Krieg - ist nunmal der schnellste Profit zu machen weil er am schnellsten und am
umfangreichsten Werte vernichtet, welche (für die Initiatoren profitabel) ersetzt werden müssen.
Während des Krieges in Form von (profitablen) Nachschub für die eigene Armee (noch besser - über internationale
Firmenbeteiligung für die Armeen ALLER beteiligten Partein)
und danach durch den erforderlichen (profitablen) Wiederaufbau.
und da man den Wiederaufbau ja finanziert hat man danach auch gleich noch die Wirtschaft
des Gegners unter eigener profitabler Kontrolle.


Wer könnte - völlig unverschworen und unorganisert - dieser Lizenz zum Geld"drucken" auf
Gesellschaftskosten auf Dauer wiederstehen wenn sich eine Chance ergibt sie zu nutzen?

Doch nicht die für welche es alltägliche Gewohnheit ist Menschen und deren Leistung als ihr
persönliches Humankapital und die Ressourcen und ie Natur der Erde als ihren persönlichen
Selbstbedienungsladenzu betrachten - oder?
Da findet sich immer mal wer der den Zünder legt und sich dabei schon die Hände
über den zu erwartenden Reibach reibt - ganz ohne das dazu eine Verschwörung nötig wäre. zwinkern
#6:  Autor: rk72,  BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 19:48
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Oooch, nimm die Sache doch nicht wörtlich !


Hab ich auch nicht. Die Berechnung hab ich nur so aus Spaß gemacht.
#7:  Autor: VT_340, Wohnort: Essen BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 20:36
    —
Naja,
Ich lebe ja auch noch.
#8:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 21:15
    —
Watt is eigentlich 'n VT?

( ansonsten fand ich diesen Apell von JFK so schön allgemein, dass man da alles hineininterpretieren kann - von der Reichskristallnacht über meine Erziehung bis 911 )

fwo
#9:  Autor: Agnost,  BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 21:23
    —
fwohlgemuth hat folgendes geschrieben:
Watt is eigentlich 'n VT?

( ansonsten fand ich diesen Apell von JFK so schön allgemein, dass man da alles hineininterpretieren kann - von der Reichskristallnacht über meine Erziehung bis 911 )

fwo


VT ist wohl das was Prinz Charles in Camilas Vagina sein wollte: Ein Tampon.

Agnost
#10:  Autor: Spartacus Leto,  BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 21:25
    —
fwohlgemuth hat folgendes geschrieben:
Watt is eigentlich 'n VT?

( ansonsten fand ich diesen Apell von JFK so schön allgemein, dass man da alles hineininterpretieren kann - von der Reichskristallnacht über meine Erziehung bis 911 )

fwo


Verschwörungstheorie
#11:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 21:27
    —
fwohlgemuth hat folgendes geschrieben:
Watt is eigentlich 'n VT?
Ihr findet doch so enigmatische Abkürzungen so sexy ! Ich habe mich eben unterdessen angepasst...
#12:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 21:28
    —
Leto hat folgendes geschrieben:
Verschwörungstheorie
Nein, in diesem Fall Verschwörungs-Theoretiker...
#13:  Autor: Rasmuss Kroemker,  BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 21:32
    —
Wurde nicht gleich ein Schuldiger für den Mord ausgemacht, der komischerweise sofort nach seiner Verhaftung erschossen wurde?
Lee Harvey Oswald.
Der passte so schön ins Bild und war auch noch einige Jahre bei den Sowjets..
Nach dieser Theorie war er alleiniger Attentäter, nur hat man nicht spekuliert, dass es mind. 2 Shooter gewesen sen müssen?
Der Film JFK mit K.Kostner ist da sehr interessant.
Ich denke immer wieder an "Südstaatler", denen dieser Mann so gar nicht in's Kreuzsterneweltbild passte..
#14:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 21:34
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Leto hat folgendes geschrieben:
Verschwörungstheorie
Nein, in diesem Fall Verschwörungs-Theoretiker...


danke.

fwo
#15:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 21:35
    —
Also, ich denke, dass Kennedy kein Idiot gewesen ist. zwinkern
#16:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 21:48
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Also, ich denke, dass Kennedy kein Idiot gewesen ist. zwinkern
Verstehe ich Dich richtig, dass Du VT's als Idioten bezeichnest ? Hast Du das YouTube Video angehört ?
#17:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 21:52
    —
Ja, Verschwörungstheoretiker sind Idioten. Das Video habe ich mir nicht angesehen.
#18:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 22:03
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Ja, Verschwörungstheoretiker sind Idioten. Das Video habe ich mir nicht angesehen.
Beides spricht gegen Dich...
#19:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 22:05
    —
Nein, tut es nicht.
#20:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 22:16
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Nein, tut es nicht.
Nänääänää Für mich schon... Schulterzucken
#21:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 22:32
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Nein, tut es nicht.
Nänääänää Für mich schon... Schulterzucken
Okay. Warum?

Du hast ein Video gefunden, dass etwas "andeuten" soll, dass Kennedy etwas gegen Verschwörer unternehmen werde, und erwähnt, dass andere Video darauf aufbauend "Andeuten", dass Kennedy deshalb ermordet wurde.

Aber jetzt mal im ernst, es sind YouTube-Videos. Warum soll ich mich da groß drum kümmern und da irgendetwas von halten, besonders wenn meiner Erfahrung nach alle Verschwörungstheoretiker ihre Verschwörungen nicht beweisen konnten. Mit den Augen rollen
#22:  Autor: Wraith, Wohnort: Regensburg BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 22:41
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:


Aber jetzt mal im ernst, es sind YouTube-Videos. Warum soll ich mich da groß drum kümmern und da irgendetwas von halten, besonders wenn meiner Erfahrung nach alle Verschwörungstheoretiker ihre Verschwörungen nicht beweisen konnten. Mit den Augen rollen



Aber das beweist doch nur das die VTs unterdrückt werden, was wiederum beweist, dass sie alle wahr sind. Komplett von der Rolle
#23:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 01.09.2008, 23:30
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Ja, Verschwörungstheoretiker sind Idioten. Das Video habe ich mir nicht angesehen.

Ein VTler ist jemand der Mißtrauen gegenüber etwas/jemanden hat, der kein Vertrauen mehr darin hat.
Interessanterweise benutzt man diese Bezeichnung üblicherweise nur wenn jemand Mißtrauen gegenüber der herrschenden Klasse hat, mit dem Begriff wird man in Richtung Spinner und Terrorist(>"Theorist") gestellt und dadurch unglaubwürdig gemacht. Auf diese Weise können Alpha-Tiere eigenes kriminelles Verhalten auf die Kritiker abwälzen.

Würdest du sagen das jeder der Mißtrauen hat ein "Idiot" ist? Ich denke mal nein - wieso sagst du dies aber blanko gegenüber jedem der der herrschenden Klasse mißtraut?
Hast du keinerlei Mißtrauen gegenüber z.B. den Bush-Neocons? Wenn doch, dann bist auch du ein VTler...
#24:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 00:00
    —
Verschwörungstheoretiker sind nicht Misstrauisch, sondern sind krankhaft Paranoid. Das ist der Unterschied.
#25:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 07:06
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Verschwörungstheoretiker sind nicht Misstrauisch, sondern sind krankhaft Paranoid. Das ist der Unterschied.


hm - meinste nicht das man eine Verschwörung in Erwägung ziehen kann,
ohne sich von ihr (krankhaft) verfolgt zu fühlen?
#26:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 12:57
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
hm - meinste nicht das man eine Verschwörung in Erwägung ziehen kann,
ohne sich von ihr (krankhaft) verfolgt zu fühlen?
Ja, das stimmt eigentlich. Paranoid ist das falsche Wort. Übertriebenes Misstrauen trifft es vielleicht besser.
#27:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 13:15
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
hm - meinste nicht das man eine Verschwörung in Erwägung ziehen kann,
ohne sich von ihr (krankhaft) verfolgt zu fühlen?
Ja, das stimmt eigentlich. Paranoid ist das falsche Wort. Übertriebenes Misstrauen trifft es vielleicht besser.
Gerechtfertigtes Misstrauen trifft es eher...
#28:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 13:23
    —
Wäre es gerechtfertigt, gäbe es Beweise für die Verschwörungstheorie. Diese gibt es aber nicht.
Dass es Gerechtfertigt ist, muss sich also erst mal herausstellen.
#29:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 13:44
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Wäre es gerechtfertigt, gäbe es Beweise für die Verschwörungstheorie. Diese gibt es aber nicht.
Dass es Gerechtfertigt ist, muss sich also erst mal herausstellen.
Beweise gibt es genug - Du willst sie nur einfach nicht zur Kenntnis nehmen...
#30:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 13:57
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Wäre es gerechtfertigt, gäbe es Beweise für die Verschwörungstheorie. Diese gibt es aber nicht.
Dass es Gerechtfertigt ist, muss sich also erst mal herausstellen.
Beweise gibt es genug - Du willst sie nur einfach nicht zur Kenntnis nehmen...


Nicht selten scheint aber auch organisiert was keiner bewußt organisiert hat Smilie
Beweis ist sowas nur dafür das es tatsächlich passiert - nicht aber dafür das
dahinter auch eine zentrale koordinierende Kraft steht.
Wenn Du eine beliebige Zahl Nichtschwimmer ins Wasser wirfst werden ihre im wesentlichen
sehr ähnlichen Versuche nicht zu ersaufen auch gezielt koordiniert erscheinen - sind es aber nicht,
weil lediglich das Wasser selbst und seine naturwissenschaftlichen Prinzipen sie "koordiniert"
#31:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 14:48
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Wäre es gerechtfertigt, gäbe es Beweise für die Verschwörungstheorie. Diese gibt es aber nicht.
Dass es Gerechtfertigt ist, muss sich also erst mal herausstellen.
Beweise gibt es genug - Du willst sie nur einfach nicht zur Kenntnis nehmen...


Nicht selten scheint aber auch organisiert was keiner bewußt organisiert hat Smilie
Beweis ist sowas nur dafür das es tatsächlich passiert - nicht aber dafür das
dahinter auch eine zentrale koordinierende Kraft steht.
Wenn Du eine beliebige Zahl Nichtschwimmer ins Wasser wirfst werden ihre im wesentlichen
sehr ähnlichen Versuche nicht zu ersaufen auch gezielt koordiniert erscheinen - sind es aber nicht,
weil lediglich das Wasser selbst und seine naturwissenschaftlichen Prinzipen sie "koordiniert"
Das haben wir auch schon diskutiert, AXO. Sowohl als auch - würde ich meinen...

Ein Beispiel einer solchen Verschwörung ist das CIA-Konstrukt Al Qaida. Da wird auch von der USA aus behauptet, dass Ben Laden der Big Boss des Weltterrorismus sei, der alles geplant habe und alles plane - dass das nicht stimmt wissen mittlerweile wohl alle...

Es gibt also nicht nur Verschwörungstheoretiker auf der einen Seite, sondern auf allen Seiten. Gewisse haben es zum Ziel, falsche Tatsachen zu verstreuen, andere versuchen, die Wahrheit, die dahinter steckt, aufzudecken...
#32:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 15:51
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Beweise gibt es genug - Du willst sie nur einfach nicht zur Kenntnis nehmen...
Das ist nicht wahr. Oder willst du mir weiß machen, dass eine Rede von Kennedy, die laut YouTube-Videos etwas "Andeutet", ein Beweis wäre? Mit den Augen rollen
#33:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 16:14
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Beweise gibt es genug - Du willst sie nur einfach nicht zur Kenntnis nehmen...
Das ist nicht wahr. Oder willst du mir weiß machen, dass eine Rede von Kennedy, die laut YouTube-Video etwas "Andeutet", wäre ein Beweis? Mit den Augen rollen
Ach bitte, solche Bemerkungen kennt man von VT-Gegnern schon zur Genüge ! Nein, im FGH hat es mehrere Threads (z.B. Oil, Smoke & Mirrors: Hintergründe von 9/11), die sehr klare Beweise aufzeigen, dass international (hauptsächlich von den USA angetrieben) eine - na, nennen wir sie mal ganz kleine Gesellschaftschicht von Grossmanagern, politischen Theoretikern und Politikern gibt, die eine Weltherrschaft anstreben, und das seit Jahrzehnten, spätestens seit wenigen Jahren nach dem 2. Weltkrieg. Das wird dann eben "New World Order" genannt. Alles, auch jedes nationale oder internationale Gesetz, wird von diesen Fädenziehern hinter ihre Ziele gesetzt. Kein noch so grausamer Zynismus ist diesen fremd. Und wer das verleugnet, spielt diesen Leuten ganz einfach in die Hände - so im Stile, wie AXO das darstellt, wie ins Wasser geworfene Nichtschwimmer...
#34:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 17:00
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Und wer das verleugnet, spielt diesen Leuten ganz einfach in die Hände
Und wenn ich Gott verleugne, komme ich in die Hölle... Mit den Augen rollen
#35:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 17:14
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Und wer das verleugnet, spielt diesen Leuten ganz einfach in die Hände
Und wenn ich Gott verleugne, komme ich in die Hölle... Mit den Augen rollen
Ganz im Stile eines VT-Gegners ! Ich habe sogar einige Zeit gesucht, welches Wort ich hier einsetzen soll, damit es nicht nach Deinem Stile anfechtbar ist - offenbar habe ich doch nicht das richtige gefunden ! Ich dachte an "nicht glaubt", dann wäre "glauben tut man in der Kirche" zurückgekommen. "Nicht akzeptiert" hätte den Sinn nicht getroffen. Ach, verteidige doch weiter Deine Machthaber-Lieblinge - von Deiner Sorte gibt es noch genug...
#36:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 17:20
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Ganz im Stile eines VT-Gegners ! Ich habe sogar einige Zeit gesucht, welches Wort ich hier einsetzen soll, damit es nicht nach Deinem Stile anfechtbar ist - offenbar habe ich doch nicht das richtige gefunden ! Ich dachte an "nicht glaubt", dann wäre "glauben tut man in der Kirche" zurückgekommen. "Nicht akzeptiert" hätte den Sinn nicht getroffen. Ach, verteidige doch weiter Deine Machthaber-Lieblinge - von Deiner Sorte gibt es noch genug...
Wie schön du dich selbst Demontierst. Wundervoll.
#37:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 18:18
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:


Ein Beispiel einer solchen Verschwörung ist das CIA-Konstrukt Al Qaida.


Das is doch keine Verschwörung sondern normaly business gewesen.
Die wollten di eÄrsche der Russen aus Afganistan haben und haben sich dabei eines
fleissiger Helferlein bedient - wie immer eben. Schulterzucken
Dafür rechtzeitig zu erkennen was daraus entstehen könte und das man die
Geister die man züchtet eventuell nicht mehr los wird,
ist im Prinzip kein Akteur der Weltbühne der letzten Jahrhunderte bekannt.
Erstmal machen ist die Devise - dann schaun was draus geworden ist - sich dann wahlweise
feiern lassen oder mit n paar Mios in der Bieftasche abdanken.

Das Bin Laden sich gegen sie wenden könnte oder sie gar vielleicht von Anfang an gelinkt hat
indem er sich den Aufbau seiner Org gegen sie von ihnen hat finanzieren lassen,
konnten doch DIE nicht ahnen Schulterzucken

Zitat:

Da wird auch von der USA aus behauptet, dass Ben Laden der Big Boss des Weltterrorismus sei, der alles geplant habe und alles plane - dass das nicht stimmt wissen mittlerweile wohl alle...


also > ich wußte das noch nicht Mr. Green
Ich denke schon das er ne relativ zentrale Rolle gespielt hat - aber schlau genug war
die Org so zu strukturieren das sie keine zentralistische Führung benötigt - sich selbst
also ersetzbar gemacht hat,
um eben keine koordinierte, organiserte Verschwörung zu schaffen sondern "das Wasser" selbst
nachzubilden.
Möglicherweise überschätze ich ihn damit auch maßlos - zumindest wäre dies nichts was
westliche Politikerseelen und Militärstrategen auch nur ansatzweise erfassen könnten - mangels
jeglicher ortbarer Strukturierung also unangreifbar. Im Prinzip ein ganz simpler Trick - sich
einfach nur außerhalb der Wahrnehmung des Gegners zu bewegen um jederzeit aus dem
(für dessen geistige Strukturierung) Nichts aufzutauchen und wieder darin zu verschwinden.
Ich habs ja schonmal gesagt - um Bin Laden zu fassen muß man Bin Laden "werden".
Würde aber eh nichts nützen weil er m.E. zweifelsfrei ersetzbar ist bzw. sich selbst schon ersetzt
hat und keine einflussreiche Rolle mehr spielt. Auch eine Strategie die machtbessesenen westlichen
Poltikern und Militärs gar nicht in den Sinn kommt - sich selbst ersetzbar (=beliebig) zu machen.
Falls ich richtig liege gehts jedenfalls erst richtig zur Sache - wenn sie ihn KRIEGEN.
Davon abgesehn ist das einzig zu ermöglichende Hauptziel der Terroristen doch schon erreicht,
wir haben uns erst eingeschissen und dann skuzessive selbst eingeschränkt bzw. tun es noch.
Sei brauchen uns nicht zu fesseln - wir fesseln uns selbst - mehr konnten sie bis hierher nicht
erreichen und um den Siegertopf auch zu kassieren indem sie uns nun noch n Bein stellen,
fehlt ihnen sowohl die Courage als auch die Macht.
Da haben sie sich wohl erfreulicherweise überschätzt Smilie

Zitat:

Es gibt also nicht nur Verschwörungstheoretiker auf der einen Seite, sondern auf allen Seiten. Gewisse haben es zum Ziel, falsche Tatsachen zu verstreuen, andere versuchen, die Wahrheit, die dahinter steckt, aufzudecken...


hey - das ist das LEBEN mit allem was dazu gehört - leider auch (noch) Manipulation und Gewalt.
Was hast Du erwartet?
#38:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 18:30
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Ein Beispiel einer solchen Verschwörung ist das CIA-Konstrukt Al Qaida.
Das is doch keine Verschwörung sondern normaly business gewesen.
Ich meinte mit der Pseudo-Verschwörung die Al Qaida ! Lies den Beitrag nochmals unter dieser Kenntnis, er erhält dadurch einen ganz anderen Sinn...
#39:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 18:39
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Agnostiker hat folgendes geschrieben:

Da wird auch von der USA aus behauptet, dass Ben Laden der Big Boss des Weltterrorismus sei, der alles geplant habe und alles plane - dass das nicht stimmt wissen mittlerweile wohl alle...

Falls ich richtig liege gehts jedenfalls erst richtig zur Sache - wenn sie ihn KRIEGEN.
Keiner, der in den USA zählt, will Ben Laden fassen ! Da können McCaine & Co so viel schreien, wie sie wollen. Der ist ihnen noch viel zu nützlich...
#40:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 18:45
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Ein Beispiel einer solchen Verschwörung ist das CIA-Konstrukt Al Qaida.
Das is doch keine Verschwörung sondern normaly business gewesen.
Ich meinte mit der Pseudo-Verschwörung die Al Qaida ! Lies den Beitrag nochmals unter dieser Kenntnis, er erhält dadurch einen ganz anderen Sinn...


achso - ja klar - die aktuelle Politik is auch n VTler Mr. Green
vermutlich sogar der größte
#41:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 18:48
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Agnostiker hat folgendes geschrieben:

Da wird auch von der USA aus behauptet, dass Ben Laden der Big Boss des Weltterrorismus sei, der alles geplant habe und alles plane - dass das nicht stimmt wissen mittlerweile wohl alle...

Falls ich richtig liege gehts jedenfalls erst richtig zur Sache - wenn sie ihn KRIEGEN.
Keiner, der in den USA zählt, will Ben Laden fassen ! Da können McCaine & Co so viel schreien, wie sie wollen. Der ist ihnen noch viel zu nützlich...


jepp
#42:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 21:23
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
hm - meinste nicht das man eine Verschwörung in Erwägung ziehen kann,
ohne sich von ihr (krankhaft) verfolgt zu fühlen?
Ja, das stimmt eigentlich. Paranoid ist das falsche Wort. Übertriebenes Misstrauen trifft es vielleicht besser.

Wie willst du unterscheiden ob jemand übertrieben mißtrauisch ist, oder in einem gesunden Maß?
Wer 9/11 für einen Inside-Job hält ist automatisch 'übertrieben mißtrauisch'? Lachen
#43:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 21:36
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
hm - meinste nicht das man eine Verschwörung in Erwägung ziehen kann,
ohne sich von ihr (krankhaft) verfolgt zu fühlen?
Ja, das stimmt eigentlich. Paranoid ist das falsche Wort. Übertriebenes Misstrauen trifft es vielleicht besser.

Wie willst du unterscheiden ob jemand übertrieben mißtrauisch ist, oder in einem gesunden Maß?
Wer 9/11 für einen Inside-Job hält ist automatisch 'übertrieben mißtrauisch'? Lachen


welchen Unterschied würde es machen obs ein insidejob war oder nicht?
#44:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 22:26
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
hm - meinste nicht das man eine Verschwörung in Erwägung ziehen kann,
ohne sich von ihr (krankhaft) verfolgt zu fühlen?
Ja, das stimmt eigentlich. Paranoid ist das falsche Wort. Übertriebenes Misstrauen trifft es vielleicht besser.

Wie willst du unterscheiden ob jemand übertrieben mißtrauisch ist, oder in einem gesunden Maß?
Wer 9/11 für einen Inside-Job hält ist automatisch 'übertrieben mißtrauisch'? Lachen


welchen Unterschied würde es machen obs ein insidejob war oder nicht?

Man müsste Onkel George mißtrauen...?
#45:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 22:33
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Man müsste Onkel George mißtrauen...?
Wer tut das nicht ?
#46:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 22:51
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Man müsste Onkel George mißtrauen...?
Wer tut das nicht ?

Jahrelang vertrauten wohl die meisten der Bush-9/11-Version, zu meiner Schande auch ich. Nicht das ich den Kerl für vertrauenswürdig hielt, sondern eine kriminelle False-Flag-Operation in dieser Art und diesem Ausmaß nicht erwartete, dies nicht mal in Erwägung zog. Da ich auch nichts dies bezüglich im Internet las oder in meinem Umfeld hörte ..... das fing ja erst ~2005 an, Eric Hufschmid usw..., also Jahre später.
#47:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 23:43
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:

Wie willst du unterscheiden ob jemand übertrieben mißtrauisch ist, oder in einem gesunden Maß?
Wer 9/11 für einen Inside-Job hält ist automatisch 'übertrieben mißtrauisch'? Lachen
Das kann man mit rationaler Logik unterschieden.

Die Verschwörungstheoretiker haben keine Beweise für einen Inside-Job. Also ist es nicht rational davon auszugehen, dass es ein Inside-Job war.

Wenn die Motivation, es trotzdem für wahr zu halten, Misstrauen ist, ist das Misstrauen irrational, also übertrieben.
#48:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 02.09.2008, 23:53
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Die Verschwörungstheoretiker haben keine Beweise für einen Inside-Job. Also ist es nicht rational davon auszugehen, dass es ein Inside-Job war.
Wieder Deine Behauptung, dass es keine Beweise gäbe ! Es gibt Beweise ! Und zwar sattelfeste ! Informier Dich doch endlich ! Natürlich äffst Du alle nach, die jeden Beweis ins Lächerliche ziehen. Ich denke es wäre wirklich an der Zeit, dass eine seriöse amerikanische Kommission diese Sache endlich untersucht. Ich frage mich aber, ob sogar Barak Obama, falls er denn gewählt wird, den Mut dazu aufbringt. Lieber die schlafenden Hunde nicht wecken...
#49:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 00:04
    —
Nein, es gibt keine Beweise. Ich habe mich damit auseinandergesetzt und wurde davon nicht überzeugt.

Ich bin neutral, aber eben nicht so Leichtgläubig wie ihr.
#50:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 00:58
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
hm - meinste nicht das man eine Verschwörung in Erwägung ziehen kann,
ohne sich von ihr (krankhaft) verfolgt zu fühlen?
Ja, das stimmt eigentlich. Paranoid ist das falsche Wort. Übertriebenes Misstrauen trifft es vielleicht besser.

Wie willst du unterscheiden ob jemand übertrieben mißtrauisch ist, oder in einem gesunden Maß?
Wer 9/11 für einen Inside-Job hält ist automatisch 'übertrieben mißtrauisch'? Lachen


welchen Unterschied würde es machen obs ein insidejob war oder nicht?

Man müsste Onkel George mißtrauen...?


Wen interessiert es ob Du oder ich oder irgendwer Bush vertraust?
#51:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 01:01
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:

Wie willst du unterscheiden ob jemand übertrieben mißtrauisch ist, oder in einem gesunden Maß?
Wer 9/11 für einen Inside-Job hält ist automatisch 'übertrieben mißtrauisch'? Lachen
Das kann man mit rationaler Logik unterschieden.

Die Verschwörungstheoretiker haben keine Beweise für einen Inside-Job. Also ist es nicht rational davon auszugehen, dass es ein Inside-Job war.

Wenn die Motivation, es trotzdem für wahr zu halten, Misstrauen ist, ist das Misstrauen irrational, also übertrieben.


wen interessiert es ob es ein Insidejob war? Deine Motivation die offizielle Version zu verteidigen ist doch
mindestens "paranoid" wie sie in Zweifel zu ziehen.
Erklär mir mal bitte wer - was daran nicht absolut egal ist - wenns möglich wär.
#52:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 01:10
    —
Wen das interessiert? Mich. Zumindest interessiert es mich genug, um mir eine Meinung dazu zu bilden. Ich verteidige dabei nicht die offizielle Version, sondern ich zweifel die Verschwörungstheoriker an. Ich bin einfach ein Mensch, der an der Wahrheit interessiert ist, deshalb greife ich haltlose Behauptungen an.

Und es macht Spaß. zwinkern

Edit: Naja, manchmal auch nicht. Traurig
#53:  Autor: Agnost,  BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 04:15
    —
Der wurde ermordet, weil er die Marilyn Monroe gebumst hat.

So einfach ist das.

Denn letztlich sind immer die Frauen schuld, gell, oder nicht, oder doch, Agnonster.

Letztlich ist doch jede Frau ne potentitelle Emanze und Feminstin.

Drum verbrennt Jeanne la pucelle.

Agnost
#54:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 08:43
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Nein, es gibt keine Beweise. Ich habe mich damit auseinandergesetzt und wurde davon nicht überzeugt.

Ich bin neutral, aber eben nicht so Leichtgläubig wie ihr.
Ich bin auch neutral und nicht leichtgläubig ! Wie kannst Du das Gegenteil behaupten ? Ich erlaube mir, Deine Neutralität stark in Zweifel zu setzen...
#55:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 08:55
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Wen das interessiert? Mich. Zumindest interessiert es mich genug, um mir eine Meinung dazu zu bilden. Ich verteidige dabei nicht die offizielle Version, sondern ich zweifel die Verschwörungstheoriker an. Ich bin einfach ein Mensch, der an der Wahrheit interessiert ist, deshalb greife ich haltlose Behauptungen an.

Und es macht Spaß. zwinkern

Edit: Naja, manchmal auch nicht. Traurig
Einfach so aus Spass ziehst Du ernsthafte Bemühungen zur Wahrheitsfindung in den Dreck - Du zweifelst sie nicht an, Du diffamierst sie. Und wer sagt Dir, dass nur deine "Meinung" stimmen soll ? Hast Du überhaupt gar keine Zweifel an der Unschuld der amerikanischen Regierung und Verwaltung ? Hast Du wirklich die gesamte Beweislast gegen sie berücksichtigt ? Und hast Du Dich schon gefragt, wer und was eigentlich hinter einer so angezweifelten Unschuld stecken könnte ? Wahrscheinlich hast Du nicht viel weiter als bis zu Deiner Nasenspitze gedacht. Im Stil : Was nicht sein darf, kann nicht sein...
#56:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 08:58
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
wen interessiert es ob es ein Insidejob war? Deine Motivation die offizielle Version zu verteidigen ist doch
mindestens "paranoid" wie sie in Zweifel zu ziehen.
Erklär mir mal bitte wer - was daran nicht absolut egal ist - wenns möglich wär.
Mich erstaunt Deine Haltung der Indifferenz bei einer so wichtigen Frage, AXO. Ist es Dir tatsächlich so wurst, was in der Weltpolitik abläuft ? Und ich denke, dass die angesprochenen Fragen für deren Verständnis essenziell sind. Oder etwa nicht ?
#57:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 14:08
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Ich bin einfach ein Mensch, der an der Wahrheit interessiert ist, deshalb greife ich haltlose Behauptungen an.


Kennst Du die Wahrheit?
#58:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 14:39
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Ich bin auch neutral und nicht leichtgläubig ! Wie kannst Du das Gegenteil behaupten ? Ich erlaube mir, Deine Neutralität stark in Zweifel zu setzen...
Ja, du bist so neutral und nicht leichtgläubig, dass du ernsthaft fragst, was von einem YOUTUBE-VIDEO zu halten sei...

Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Einfach so aus Spass ziehst Du ernsthafte Bemühungen zur Wahrheitsfindung in den Dreck - Du zweifelst sie nicht an, Du diffamierst sie. Und wer sagt Dir, dass nur deine "Meinung" stimmen soll ? Hast Du überhaupt gar keine Zweifel an der Unschuld der amerikanischen Regierung und Verwaltung ? Hast Du wirklich die gesamte Beweislast gegen sie berücksichtigt ? Und hast Du Dich schon gefragt, wer und was eigentlich hinter einer so angezweifelten Unschuld stecken könnte ? Wahrscheinlich hast Du nicht viel weiter als bis zu Deiner Nasenspitze gedacht. Im Stil : Was nicht sein darf, kann nicht sein...
Du hast doch gar keinen Schimmer davon, was ich eigentlich denke. Lachen

AXO hat folgendes geschrieben:
Kennst Du die Wahrheit?
Nein.
#59:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 14:40
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
wen interessiert es ob es ein Insidejob war? Deine Motivation die offizielle Version zu verteidigen ist doch
mindestens "paranoid" wie sie in Zweifel zu ziehen.
Erklär mir mal bitte wer - was daran nicht absolut egal ist - wenns möglich wär.
Mich erstaunt Deine Haltung der Indifferenz bei einer so wichtigen Frage, AXO. Ist es Dir tatsächlich so wurst, was in der Weltpolitik abläuft ? Und ich denke, dass die angesprochenen Fragen für deren Verständnis essenziell sind. Oder etwa nicht ?


Mir ist keineswegs wurst was in der Weltpolitik läuft.
Inwiefern aber sollte es essenziell sein zu wissen ob 9/11 ein Insidejob war oder nicht?
Anders gefragt wem würde es nützen wenn Du z.B. diesebezüglich den kompletten Durchblick über die Wahrheit hättest bzw. überhaupt erlangen könntest?
Wäre die Weltpolitik dadurch eine andere wenn Du wüßtest warum passiert ist was passiert ist?
Wären damit die Folgen und Resultate aus 9/11 rückgängig zu machen?
Könntest Du verhindern das sowas jetzt und zukünftig jederzeit wieder bzw. weiter passiert?

und noch ganz anders gefragt -> reicht es nicht Folgen und Resultate zu erleben um sich im klaren
darüber zu sein,
das das so nicht gehört - auch ohne die exakten Hintergründe zu kennen?

und selbst wenn es reicht kannste die vorherigen fragen auch in dem Fall nochmal runterspulen.

also -> wozu willst Du's wissen?
#60:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 14:42
    —
Ja, politisch Relevant wäre es nicht. Es wäre ein stinknormales Verbrechen. Und? Sowas gibt es zuhauf.
#61:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 14:43
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:

AXO hat folgendes geschrieben:
Kennst Du die Wahrheit?
Nein.


Was ermöglicht Dir dann Behauptungen als haltlos einzuschätzen und dementsprechend anzugreifen?
#62:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 14:44
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Was ermöglicht Dir dann Behauptungen als haltlos einzuschätzen und dementsprechend anzugreifen?
Fehlende Beweise.
#63:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 14:48
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Ja, politisch Relevant wäre es nicht. Es wäre ein stinknormales Verbrechen. Und? Sowas gibt es zuhauf.


Es wäre insofern politisch relevant als des es ein politisches Verbrechen wäre, welches zur politischen
Meinungsmache und zu politischen Folgen inklusive Krieg geführt hat.

aber auch sowas gibts zuhauf.

um politische Manipulation, derartige politischen Folgen und Krieg nicht zu tolerieren und zu akzeptieren,
ist es m.E. nicht zwingend nötig deren exakte Hintergründe zu kennen.

bzw. was nützt es wenn man sie kennt und trotzdem akzeptiert und toleriert?

pure Zeit-/Energieverschwendung - oder?
#64:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 15:01
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Was ermöglicht Dir dann Behauptungen als haltlos einzuschätzen und dementsprechend anzugreifen?
Fehlende Beweise.


Die gabs auch mal gegen die Möglichkeit das Menschen jemals fliegen können Schulterzucken
Der Wahrheitsfindung hat das m.E. aber nicht gedient und sie wären recht sicher schon sehr
viel früher geflogen
wenn nicht Generationen von Menschen den bloßen Gedanken daran bekämpft hätten - wo immer er auftrat.
Die Wahrheit ist aber nunmal das wir ja nun doch fliegen - obwohl es bis vor wenig mehr als 100 Jahren
(zumindest in unserem Kulturkreis) keine Beweise dafür gab - die pysikalischen Grundlagen dazu aber immer schon.
Was wäre gewesen wenn sich ALLE Menschen immer schon völlig unangefochten darüber hätten
Gedanken machen dürfen? GLaubst Du nicht auch das die Wahrheit das Menschen fliegen können,
dann erheblich schneller ans Licht gekommen wäre?
und das wir technisch wie gesellschaftlich dementsprechend weit hinter unseren Möglichkeiten
zurück geblieben sind/bleiben - weil alles zukünftige als unbewiesene Spinnerei gilt und bekämpft wird
von wem auch immer sich dazu beflissen fühlt
und das obwohl -> alles was noch kommen kann auch jetzt schon wahr ist - nur noch nicht bewiesen zwinkern

Glaubst Du wirklich das Du zu den Freunden der Wahrheit zählst - bloß weil Du unbewiesenes bekämpfst?
Historisch betrachtet haben sowas immer nur die Reaktionäre gemacht -
#65:  Autor: Sehwolf,  BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 15:05
    —
Zitat:
Wurde Kennedy ermordet, weil er ein VT war ?

Der aktuelle Stand ist doch nach wie vor: Kenendy wurde von Oswald gekillt. Also wäre obige Behauptung an sich schon wieder eine neue ganz eigene (und mM besonders krude) VT oder?
Wie auch immer.:
"Kennedy wurde wegen x von y ermordet" ist ne T
"9/11 InsideJob" ist ne T
Mal abgesehen dass die Verquickung von beiden Tn mir bisschen seltsam anmutet: Welche T soll dadruch eigentlich gestütz werden. Die erste oder die zweite?

Ich warte ja auf den Tag, das jemand behauptet die Mondlandug sei ein Fake. In Wirklichkeit sei man auf den Mars geflogen habe dort in einem eigens errichteten Filmstudio die Mondlandung inszeniert und sei dann wieder zurückgeflogen. Vielleicht kann ja mal jemand sämtliche Kenendy-Reden anhören, irgendwann wird er wohl mal was über den Mars gesagt haben. Könnte man dann zusammen mit der Mondrede verschneiden und bei YT reinsetzen, hätteman auch inen Beweis für diese T.

Zuletzt bearbeitet von Sehwolf am 03.09.2008, 15:14, insgesamt 2-mal bearbeitet
#66:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 15:07
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Ich bin auch neutral und nicht leichtgläubig ! Wie kannst Du das Gegenteil behaupten ? Ich erlaube mir, Deine Neutralität stark in Zweifel zu setzen...
Ja, du bist so neutral und nicht leichtgläubig, dass du ernsthaft fragst, was von einem YOUTUBE-VIDEO zu halten sei...
Deine Einstellung ist genau diese : Was in YouTube erscheint, kann nur Quatsch sein. Und was von einem VT kommt, kann nur falsch sein...

Zitat:
Du hast doch gar keinen Schimmer davon, was ich eigentlich denke. Lachen
Nein, ich kann nur dein Gedanken nach Deinen Aussagen beurteilen, das stimmt...

Zitat:
AXO hat folgendes geschrieben:
Kennst Du die Wahrheit?
Nein.
Du tust aber so, als ob Du sie wüsstest...
#67:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 15:21
    —
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Wurde Kennedy ermordet, weil er ein VT war ?

Der aktuelle Stand ist doch nach wie vor: Kenendy wurde von Oswald gekillt. Also wäre obige Behauptung an sich schon wieder eine neue ganz eigene (und mM besonders krude) VT oder?
Wie auch immer.:
"Kennedy wurde wegen x von y ermordet" ist ne T
"9/11 InsideJob" ist ne T
Mal abgesehen dass die Verquickung von beiden Tn mir bisschen seltsam anmutet: Welche T soll dadruch eigentlich gestütz werden. Die erste oder die zweite?
Irgend etwas beweisen zu wollen, war nie die Absicht hier. Kennedy hat eine Rede gehalten, in welcher er geheime Organisationen aufs Heftigste kritisierte. Das ist alles. Nur eine Überschrift suggerierte, dass er damit sein Todesurteil signierte. Eine andere Überschrift derselben Rede in einem anderen Video suggerierte, dass er damit Organisationen meinte, die später mit 9/11 etwas zu tun hatten. Das fand ich irgendwie interessant, aber sicher nicht beweiskräftig...
#68:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 15:22
    —
Sehwolf hat folgendes geschrieben:

"Kennydy wurde wegen x von y ermordet" ist ne VT


nö das ist ne simple Tatsache
Fakt ist -> er wurde getötet, folglich muß ihn wer getötet haben -> Y
ob y=Oswald ist oder nicht is ne andere Frage.
Wer auch immer Kennedy getötet hat muß nen Grund X dazu gehabt haben - völlig egal wie der lautet.

dementsprechend ist -> Kennedy wurde wegen X von Y getötet keine VT zwinkern

und da es an der Darstellung -> Y= Oswald und X= Lust und Laune nunmal erhebliche
teils auch balistisch-physikalische Ungereimtheiten gibt machen sich nunmal seidher
die Menschen Gedanken ob nicht vielleicht die Varibalen Y und X mit falschen Fakten besetzt wurden.
Und solange sie dafür keinen den Schädel wegschießen von dem sie meinen das er Y wäre,
wie das Oswald passiert ist,
können sie das doch auch machen - oder?
#69:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 15:38
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Die gabs auch mal gegen die Möglichkeit das Menschen jemals fliegen können Schulterzucken
[...]
Ja. Bis bewiesen wurde, dass man Flugmaschinen bauen kann, indem man genau das tat. "Fehlende Beweise." hindern niemanden daran, nach Beweisen zu suchen. Im Gegenteil, sie sind eine Aufforderung dafür, diese Beweise zu liefern.

Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Deine Einstellung ist genau diese : Was in YouTube erscheint, kann nur Quatsch sein. Und was von einem VT kommt, kann nur falsch sein...
Nein, meine Einstellung ist, dass ein beliebiges Video keine vertrauenswürdige Quelle darstellt.

Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Du tust aber so, als ob Du sie wüsstest...
Nein. zwinkern
#70:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 15:54
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Deine Einstellung ist genau diese : Was in YouTube erscheint, kann nur Quatsch sein. Und was von einem VT kommt, kann nur falsch sein...
Nein, meine Einstellung ist, dass ein beliebiges Video keine vertrauenswürdige Quelle darstellt.

Woran mißt du denn "Vertrauenswürdigkeit" ?
In Bezug auf 9/11: wer/was wäre für dich denn vertrauenswürdig als "Quelle"?
#71:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 16:02
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Die gabs auch mal gegen die Möglichkeit das Menschen jemals fliegen können Schulterzucken
[...]
Ja. Bis bewiesen wurde, dass man Flugmaschinen bauen kann, indem man genau das tat. "Fehlende Beweise." hindern niemanden daran, nach Beweisen zu suchen. Im Gegenteil, sie sind eine Aufforderung dafür, diese Beweise zu liefern.


meinst Du das frühere Übergriffe auf Suchende (z.B. auch durch die Kirche) - eine Aufforderung
zur Suche war?
oder nicht vielmehr Abschreckung die Suche bleiben zu lassen damit das etablierte Stückchen Wahrheit
manifestiertes Dogma bleibt?

Der Mensch ist nunmal ein gesellschaftlich verhaftetes Herdentier.
Nach fehlenden Beweisen zu suchen ist das eine - es gegen die Meinung der Gesellschaft
bzw. deren Verter zu tun ist etwas völlig anderes. Das tun sich nur wenige an - weil man
sich damit nicht nur teilweise außerhalb der (für jeden überlebensnotwendigen) Gesellschaft
stellt,
sondern sich außerdem nur 10% mit tatsächlicher Suche beschäftigen kann und 90% seiner
Energie drauf verschwenden muß Meinungen entgegenzutreten welche einen bereits an der
Suche hindern wollen.
Die paar Hartnäckigen denen dann gegen den Wiederstand der Geselschaft trotzdem noch
ne Wahrheitsentdeckung und deren Beweisführung zum letztlichen Nutzen der gesamten Gesellschaft
gelingt,
nennt man dann nichtmal zu Unrecht bedeutend.
Im Prinzip aber gar nicht so sehr wegen der Entdeckung selbst, sondern aus Bewunderung
der Gesellschaft (den Bewunderern selbst also) - dann bewiesen zu Recht - die Stirn geboten zu haben.
Was sie entdeckt haben wird dann zum Nutzen der Gesellschaft von dieser vereinnahmt,
was diese aber nicht darin hindert den nächsten möglichen Entdecker auf der Suche nach Wahrheit
ebenso schon wärend der Suche zu bekämpfen wie diejenigen von deren Wiederstand
dagegen sie dann bereits alle profitieren.

kurz ->>> das bekämpfen der Suche nach Wahrheit ist keinesfalls Aufforderung dazu sie zu finden.
und Du kannst nur die Suche bekämpfen - wenn sie als berechtigt bewiesen ist nicht mehr.

Du wirst doch selbst auch zugeben das dies alles ziemlich beknackt ist und sämtliche mögliche
Wahrheit dadurch nur sehr, sehr schleppend ans Licht kommt, weil nur sehr wenige Menschen
dieses Theater auf sich zu nehmen gewillt sind - wo im Prinzip ALLE die Voraussetzung dazu hätten
und noch dazu erheblich effektiver suchen könnten wenn sie nicht ständig Zeit mit Verteidigung
ihrer Suche verschwenden müßten - nicht?
#72:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 17:01
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Wen das interessiert? Mich. Zumindest interessiert es mich genug, um mir eine Meinung dazu zu bilden. Ich verteidige dabei nicht die offizielle Version, sondern ich zweifel die Verschwörungstheoriker an. Ich bin einfach ein Mensch, der an der Wahrheit interessiert ist, deshalb greife ich haltlose Behauptungen an.

Und es macht Spaß. zwinkern

Edit: Naja, manchmal auch nicht. Traurig
Einfach so aus Spass ziehst Du ernsthafte Bemühungen zur Wahrheitsfindung in den Dreck - Du zweifelst sie nicht an, Du diffamierst sie. Und wer sagt Dir, dass nur deine "Meinung" stimmen soll ? Hast Du überhaupt gar keine Zweifel an der Unschuld der amerikanischen Regierung und Verwaltung ? Hast Du wirklich die gesamte Beweislast gegen sie berücksichtigt ? Und hast Du Dich schon gefragt, wer und was eigentlich hinter einer so angezweifelten Unschuld stecken könnte ? Wahrscheinlich hast Du nicht viel weiter als bis zu Deiner Nasenspitze gedacht. Im Stil : Was nicht sein darf, kann nicht sein...

9/11 ist IMHO eine der grössten Lügen die Menschen aufgetischt wurde. Dies zu realisieren würde ein Teil des Weltbilds zerstören, das würde wehtun...
#73:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 17:24
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:

9/11 ist IMHO eine der grössten Lügen die Menschen aufgetischt wurde. Dies zu realisieren würde ein Teil des Weltbilds zerstören, das würde wehtun...


selbst wenn 9/11 diese Lüge tatsächlich wäre -> wer sollte mit welchen Mitteln die Energie aufbringen,
Teile eines Weltbildes zu zerstören an welches sich der größte Teil der Gesellschaft mit aller Gewalt klammert?
Es ist doch nun wirklich nicht so, das die ganze Menschheit wissbegierig drauf wartet das wer kommt
und ihr Weltbild zerstört Schulterzucken
#74:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 17:33
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Es ist doch nun wirklich nicht so, das die ganze Menschheit wissbegierig drauf wartet das wer kommt und ihr Weltbild zerstört Schulterzucken

Eben, und deshalb werden diejenigen (und nur die) die dies könnten [leichtfertig] als VTler abgefertigt.
#75:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 18:22
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
meinst Du das frühere Übergriffe auf Suchende (z.B. auch durch die Kirche) - eine Aufforderung
zur Suche war?[...]
Nein. Das hat nur garnichts mehr mit mir zu tun. Ich verbiete niemanden das Forschen und ich verdamme Forschung nicht.

sehr gut hat folgendes geschrieben:
9/11 ist IMHO eine der grössten Lügen die Menschen aufgetischt wurde. Dies zu realisieren würde ein Teil des Weltbilds zerstören, das würde wehtun...
Mein Weltbild ist nicht zerstörbar.
#76:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 18:31
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
9/11 ist IMHO eine der grössten Lügen die Menschen aufgetischt wurde. Dies zu realisieren würde ein Teil des Weltbilds zerstören, das würde wehtun...
Mein Weltbild ist nicht zerstörbar.

Wenn man die Augen zumacht, ja.
Wer nichts wirklich hinterfragt dessen Weltbild ist nicht zerstörbar.
#77:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 18:32
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Es ist doch nun wirklich nicht so, das die ganze Menschheit wissbegierig drauf wartet das wer kommt und ihr Weltbild zerstört Schulterzucken

Eben, und deshalb werden diejenigen (und nur die) die dies könnten [leichtfertig] als VTler abgefertigt.


schon - aber könnten, könnten sie es trotzdem nicht. Die Beweise zu erbringen ein Weltbild auch nur
anzukratzen ist harte - teils lebenslange und darüber hinauswirkende Arbeit und nicht mal eben
zwischen Feierabend und schlafen gehen als Hobby mit 2Stunden Internetsurfen nebenher zu erledigen.
Weltbilder kippen ist ein 24/7 Fulltimejob welcher mit der Konzentration auf diesen einzigen Aspekt (9/11)
einer komplexen Gesellschaft nur unzureichen bis völlig nutzlos ausgefüllt wäre
und der außerdem zumeist erst lange nach dem eigenen Ableben zum Erfolg führt.
(wie wir vom Beispiel der meißten historischer Weltbildkipper wissen)
#78:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 18:35
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
meinst Du das frühere Übergriffe auf Suchende (z.B. auch durch die Kirche) - eine Aufforderung
zur Suche war?[...]
Nein. Das hat nur garnichts mehr mit mir zu tun. Ich verbiete niemanden das Forschen und ich verdamme Forschung nicht.


Aber Du behinderst sie - auch wenn ich mir sicher bin das Dich dieser Gedanke selbst erschreckt zwinkern

Zitat:

sehr gut hat folgendes geschrieben:
9/11 ist IMHO eine der grössten Lügen die Menschen aufgetischt wurde. Dies zu realisieren würde ein Teil des Weltbilds zerstören, das würde wehtun...
Mein Weltbild ist nicht zerstörbar.


wenn Dein Weltbild unantastbar ist, dann bist Du ja doch im Besitz der allumfassenden Wahrheit zwinkern
#79:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 18:52
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Wenn man die Augen zumacht, ja.
Wer nichts wirklich hinterfragt dessen Weltbild ist nicht zerstörbar.
Nein, das meine ich nicht. Siehe Antwort auf Axo.

AXO hat folgendes geschrieben:
Aber Du behinderst sie - auch wenn ich mir sicher bin das Dich dieser Gedanke selbst erschreckt zwinkern
Nein, das macht für mich nur keinen Sinn. Wo behindere ich denn Forschung mit meinem Verlangen nach Beweisen für konkrete Behauptungen...? Mit den Augen rollen

AXO hat folgendes geschrieben:
wenn Dein Weltbild unantastbar ist, dann bist Du ja doch im Besitz der allumfassenden Wahrheit zwinkern
Nein. Mein Weltbild wird von neuem Wissen nur nicht zerstört.

Zuletzt bearbeitet von Komodo am 03.09.2008, 18:53, insgesamt einmal bearbeitet
#80:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 18:53
    —
Der Thread ist Satire, oder?


Komodo hat folgendes geschrieben:
Mein Weltbild ist nicht zerstörbar.

Mein Beileid.
#81:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 19:00
    —
Shadaik hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Mein Weltbild ist nicht zerstörbar.

Mein Beileid.
So? Glaubst du, dein Weltbild könnte man zerstören? Hängt es so sehr von deinem Wissen ab, das sich jederzeit als falsch erweisen, und damit zerstört werden kann?
Dann hast du mein Beileid.
#82:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 19:02
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Shadaik hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Mein Weltbild ist nicht zerstörbar.

Mein Beileid.
So? Glaubst du, dein Weltbild könnte man zerstören?

Ich hoffe es zumindest. Wobei "zerstören" natürlich etwas martialisch klingt.
#83:  Autor: Rasmuss Kroemker,  BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 19:14
    —
9/11 ist mMn eine lange angelegte Aktion von amerikanischen Konservativen.
Das fing an mit Onkel Bill und seiner Praktikantin an,nur sie haben ihn nicht zu Fall gebracht.
Dann kam Bush, Liebling von Konzernen, Waffenlobby und der religiösen Rechten.
Und Letztere hatten ihre große Bühne mit 9/11, endlich konnte man die arabische Welt für ein Feindbild einspannen und man konnte endlich mal so eben in den Irak einmarschieren, weil natürlich SH für das Attentat verantwortlich war..
Damit hat man die religiöse Rechte gestreichelt, weil das Reich des Bösen ja dort lebt und der Rüstungsindustrie einen Milliardendienst erwiesen.Langfristig geht es doch auch um das Öl, was immer knapper wird und ob die Saudis immer so ein verlässlicher Partner sein werden..?
#84:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 19:15
    —
Shadaik hat folgendes geschrieben:
Ich hoffe es zumindest. Wobei "zerstören" natürlich etwas martialisch klingt.
Dann meinst du wohl "ändern". Ohne den Kontext wirkt meine Aussage über mein Weltbild schlimmer, als es gemeint war. Autsch

Edit: Achja, ich entschuldige mich, falls meine Antwort an dich ein wenig aggressiv rüber kam.

Natürlich kann sich mein Weltbild auch ändern. Nur ändert ein neuer Fakt nur mein Wissen, nicht das Weltbild an sich. Mein Weltbild umfasst an sich nur allgemeinere ontologische Annahmen, keine Hintergründe irgendwelcher Massenmorde.
#85:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 20:07
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:

AXO hat folgendes geschrieben:
Aber Du behinderst sie - auch wenn ich mir sicher bin das Dich dieser Gedanke selbst erschreckt zwinkern
Nein, das macht für mich nur keinen Sinn. Wo behindere ich denn Forschung mit meinem Verlangen nach Beweisen für konkrete Behauptungen...? Mit den Augen rollen


Wenn's Dir um Beweise ginge - könntest Du doch warten bis sie wer erbringt oder eben nicht Schulterzucken
Du bekämpfst aber jede Überlegung in Richtung einer möglichen Beweiserbringung mit der Argumentation
des fehlenden Beweises.
Du greifst das Thema selbst an bzw. die Leute die sich damit beschäftigen und die logischerweise
den Beweis noch nicht haben - sonst wären sie ja durch Dich nicht mehr angreifbar.
Du bekämpfst und behinderst damit die SUCHE anstatt den Beweis einfach abzuwarten oder aber
- wenns Dich denn schon auch beschäftigt - nach dem Widerlegungsbeweis zu suchen den Du ja auch nicht hast.
Inwiefern ist also Deine Forderung nach Beweisen die noch gesucht werden (vielleicht auch nie gefunden werden)
welche sich allein auf Deinen Glauben an die offizielle Darstellung stützt,
keine Behinderung der Suche nach Beweisen? Schließlich nötigst Du ja die Leute die danach suchen
sich mit Deinen Angriffen zu beschäftigen anstatt untereinander über eine mögliche Beweisführung
zu diskutieren.

Is ja auch gar nicht das ich Dir bewußte Absicht unterstellen täte. Objektiv betrachtet siehts aber sehr
danach aus als wenn Du jeden Gedanken daran möglichst kategorisch unterbinden möchtst
und das ist einer Forderung auf Suche nach Beweisen sehr unähnlich.
Eine solche Forderung täte eher lauten ->>> viel Spass noch bei Eurem Hobby - sagt mir
Bescheid wenn ihr Beweise habt. Schulterzucken

Zitat:

AXO hat folgendes geschrieben:
wenn Dein Weltbild unantastbar ist, dann bist Du ja doch im Besitz der allumfassenden Wahrheit zwinkern
Nein. Mein Weltbild wird von neuem Wissen nur nicht zerstört.


es sei denn das neue Wissen ergänzt Dein Weltbild nicht sondern stellt dessen elementaren Grundlagen in Frage.
#86:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 20:12
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Mein Weltbild umfasst an sich nur allgemeinere ontologische Annahmen, keine Hintergründe irgendwelcher Massenmorde.


und wenn die Hintergründe dieser Massenmorde Deine ontologischen Annahmen selbst - in Frage stellen täten?
Du Dein Weltbild in den elementaren Stützen dessen von dem Du annimmst was IST zu korrigieren genötigt wärst?
In diesem Fall also das komplette Bild welches Du von der Gesellschaft hast in der Du lebst in sich zusammenbrechen würde,
weil die hintergründige Realität völlig anders IST als Du annimmst?
#87:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.09.2008, 22:19
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Wenn's Dir um Beweise ginge - könntest Du doch warten bis sie wer erbringt oder eben nicht Schulterzucken
Du bekämpfst aber jede Überlegung in Richtung einer möglichen Beweiserbringung mit der Argumentation
des fehlenden Beweises. [...]
Die Verschwörungstheoretiker bringen ja "Beweise". Aber wenn ich ihnen sage, dass die Beweise aus diversen Gründen nicht den Anforderung eines Beweises entsprechen, reagieren sie beleidigt und beleidigend. Dabei ist der Hinweis auf Fehler in einer Theorie oder Beweisen, das Überprüfen der Beweise, die fundamentale Tätigkeit in der Wahrheitsfindung, wieso werden sie beleidigend?

Ich weiß, in diesem Thema sieht das nicht so aus, aber ich versuche meistens Fair zu sein. Aber bei diesem Thema ist das einfach nicht möglich... zwinkern

AXO hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Mein Weltbild umfasst an sich nur allgemeinere ontologische Annahmen, keine Hintergründe irgendwelcher Massenmorde.


und wenn die Hintergründe dieser Massenmorde Deine ontologischen Annahmen selbst - in Frage stellen täten?
Du Dein Weltbild in den elementaren Stützen dessen von dem Du annimmst was IST zu korrigieren genötigt wärst?
In diesem Fall also das komplette Bild welches Du von der Gesellschaft hast in der Du lebst in sich zusammenbrechen würde,
weil die hintergründige Realität völlig anders IST als Du annimmst?
Wenn die Hintergründe irgendetwas mit Ontologie zu tun hätten, dann müsste ich meine Annahmen vielleicht ändern, ja.

Dies ist aber einfach nicht der Fall.
#88: Trollallert! Autor: yxyxyx,  BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 10:32
    —
JFK wusste schon 1963, was am 11.09.01 passieren wird, daher musste er sterben.
Ehrlich gesagt, hätte mich eher gewundert, wäre kein Depp aufgetreten, der diesen Schwachsinn verzapft
#89: Re: Trollallert! Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 11:24
    —
yxyxyx hat folgendes geschrieben:
JFK wusste schon 1963, was am 11.09.01 passieren wird, daher musste er sterben.
Ehrlich gesagt, hätte mich eher gewundert, wäre kein Depp aufgetreten, der diesen Schwachsinn verzapft
Ah, wieder jemand, der mit billigen, unangebrachten Bemerkungen jegliche VT in den Dreck ziehen will...
#90:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 11:43
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Wenn's Dir um Beweise ginge - könntest Du doch warten bis sie wer erbringt oder eben nicht Schulterzucken
Du bekämpfst aber jede Überlegung in Richtung einer möglichen Beweiserbringung mit der Argumentation
des fehlenden Beweises. [...]
Die Verschwörungstheoretiker bringen ja "Beweise". Aber wenn ich ihnen sage, dass die Beweise aus diversen Gründen nicht den Anforderung eines Beweises entsprechen, reagieren sie beleidigt und beleidigend.


okay - da is was dran. Vermutlich sind sie in ihre Theorie ebenso verliebt wie Du in die offzielle Darstellung.
Mir scheint das wirs da am ehesten mit nem simplen Kommunikationsproblem zu tun haben
und die Sache weniger hochkochen täte, wenn mans ihrer Natur entsprechend beiderseits etwas
emotionsloser betrachten täte zwinkern
Ich betrachte 9/11 eher als -> kann so sein/kann auch so sein - ich WEIS weder das ein noch das andere
also bleibts für mich offen bis wer das eine oder das andere bewiesen hat und bis dahin isses mir schnuppe
(unter Umständen also auch ewig)
Streiten jedenfalls tu ich mich dann doch lieber um Dinge von denen ich weiß das sie so sind und
von denen wer behauptet sie wären anders - schließlich will auch die bewiesene Wahrheit dann
und wann verteidigt sein
und mich dafür zu engagieren scheint mir irgendwie zweckmäßiger und befriedigender Smilie

Zitat:

Dabei ist der Hinweis auf Fehler in einer Theorie oder Beweisen, das Überprüfen der Beweise, die fundamentale Tätigkeit in der Wahrheitsfindung, wieso werden sie beleidigend?


mangelnde Souveränität aus Beweisnot ist nicht selten zwinkern

Zitat:

Ich weiß, in diesem Thema sieht das nicht so aus, aber ich versuche meistens Fair zu sein. Aber bei diesem Thema ist das einfach nicht möglich... zwinkern


Doch - Fairness ist immer möglich - auch und gerade wenn der "Gegner" unfair "kämpft".
Sein Niveau zu verlassen bedeutet seine sichere Basis aufzugeben und Kriege werden nicht
gewonnen indem man Festungen preis gibt sondern indem man andere einnimmt zwinkern


Zitat:

AXO hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Mein Weltbild umfasst an sich nur allgemeinere ontologische Annahmen, keine Hintergründe irgendwelcher Massenmorde.


und wenn die Hintergründe dieser Massenmorde Deine ontologischen Annahmen selbst - in Frage stellen täten?
Du Dein Weltbild in den elementaren Stützen dessen von dem Du annimmst was IST zu korrigieren genötigt wärst?
In diesem Fall also das komplette Bild welches Du von der Gesellschaft hast in der Du lebst in sich zusammenbrechen würde,
weil die hintergründige Realität völlig anders IST als Du annimmst?
Wenn die Hintergründe irgendetwas mit Ontologie zu tun hätten, dann müsste ich meine Annahmen vielleicht ändern, ja.


akzeptiert

Zitat:

Dies ist aber einfach nicht der Fall.


Das kannst Du erst dann mit Sicherheit sagen wenn ein Beweis oder gegenbeweis erbracht ist - die Hintergründe offen liegen also.
Allerdings schätze ich Dich als FGH-Member wie eigentlich so ziemlich alle hier ausreichend kritisch ein,
das Dich kein Hintergrund - wie unglaublich er aus jetziger Sicht auch sein mag aus der Bahn werfen
würde, sofern er offen läge.
Allerdings sollte man von Zeit zu Zeit auch mal berücksichtigen das die Mehrzahl aller Menschen
noch völlig anders tickt als wir hier, erheblich unkritischer ist und Weltbilder sind nunmal keine
individuelle Sache und auch nicht die eine kleinen Gruppe von Menschen sondern das was die Gesellschaft
in ihrer Gesamtheit zu wissen -> glaubt.

Zuletzt bearbeitet von AXO am 04.09.2008, 14:00, insgesamt 2-mal bearbeitet
#91: Re: Trollallert! Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 11:56
    —
yxyxyx hat folgendes geschrieben:
JFK wusste schon 1963, was am 11.09.01 passieren wird, daher musste er sterben.
Ehrlich gesagt, hätte mich eher gewundert, wäre kein Depp aufgetreten, der diesen Schwachsinn verzapft


Wenn man die Fäden der Macht kennt und diejenigen die sich ihrer bedienen hat man erheblich
konzentriertere Informationen über die Realität als jemand der nur die Vielzahl der Wirkungen
wahrnimmt - nicht aber ihre Ursachen kennt.
Wenn also tatsächlich jemand oder welche zu Kennedys Zeiten so langfristig geplant hätten
sowas wie 9/11 um die Jahrtausendwende durchzuziehen, gäbe es nichts und niemand der
sie hätte daran hindern können und dementsprechend vorhersagbar wäre das Ereignis auch
da schon - bei Kennntnis der dazu führenden Faktoren - gewesen.
Von sonstwo ist die These also nicht hergeholt - aber m.E. doch zu weit an den Haaren herbeigezogen
als das die Wahrscheinlichkeit das sie wahr ist sonderlich hoch wäre.
Ich persönlich jedenfalls meine das den Leutz an den Schaltern der Macht erheblich mehr zugebilligt
wird als sie tatsächlich auf er Pfanne haben.
#92: ein Hoch auf Axo Autor: yxyxyx,  BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 14:24
    —
Zitat:
Ich persönlich jedenfalls meine das den Leutz an den Schaltern der Macht erheblich mehr zugebilligt
wird als sie tatsächlich auf er Pfanne haben.


das kann ich nur unterstreichen. Denkt man an die vielen Flops, die die Regierenden gemacht haben, kann man unmöglich danach an einem über Jahrzehnten bis Jahrhunderten perfekt agierenden Marionettenspieler denken
#93: übrigens Autor: yxyxyx,  BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 14:27
    —
sollte die Rede auf Youtube kein Fake sein, dann handelt es sich eher um eine Warnung vor kommunist. Unterwanderung
#94: Re: übrigens Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 14:45
    —
yxyxyx hat folgendes geschrieben:
sollte die Rede auf Youtube kein Fake sein, dann handelt es sich eher um eine Warnung vor kommunist. Unterwanderung
Was vermutest Du da ??? Eine dokumentierte Kennedy-Rede ein Fake ? Also jetzt machst Du Dich aber wirklich lächerlich...

Und mit Deinem Interpretationsversuch ebenso...
#95: Re: ein Hoch auf Axo Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 14:47
    —
yxyxyx hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Ich persönlich jedenfalls meine das den Leutz an den Schaltern der Macht erheblich mehr zugebilligt
wird als sie tatsächlich auf er Pfanne haben.


das kann ich nur unterstreichen. Denkt man an die vielen Flops, die die Regierenden gemacht haben, kann man unmöglich danach an einem über Jahrzehnten bis Jahrhunderten perfekt agierenden Marionettenspieler denken


eben - wer sich derart fortgesetzt derart diletantisch aufführt müßte überaus genial zu nennen sein,
wenn er ein perfektes Spiel mit hochkomplexer Determination gleichzeitig mit augenscheinlichen
Diletantismus tarnen kann.
Selbst wenn sowas im Einzelfall vielleicht grad so noch durchgehen würde müßte man im konkreten
Fall
ja von einer ganze Gruppe und davon wieder mehrerer Generation solcher multitalentierten Genies ausgehen.
Da ist m.E. die Annahme das die Determination der Gesellschaft und die des Lebens selbst zur
Wahrnehmung scheinbar gezielt gesteuerter Strukturen führt doch erheblich realistischer.

Im Prinzip nehmen Verschwörungstheoretiker also nur das wahr worin frühere Menschen mal
das Wirken Gottes/wahlweise der Götter reininterpretiert haben
(was sich ja auch als VT rausgestellt hat),
sind im Wahrnehmungsvermögen allerdings erheblich weiter als die meißten aller Menschen,
und damit zuminest den Diletanten welchen sie Genialität unterstellen theoretisch haushoch überlegen,
wenn ihnen bewußt wäre was sie wirklich sehen.

alles ne Frage des selbst - bewußt - seins zwinkern
#96:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 14:57
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Die Verschwörungstheoretiker bringen ja "Beweise". Aber wenn ich ihnen sage, dass die Beweise aus diversen Gründen nicht den Anforderung eines Beweises entsprechen, reagieren sie beleidigt und beleidigend. Dabei ist der Hinweis auf Fehler in einer Theorie oder Beweisen, das Überprüfen der Beweise, die fundamentale Tätigkeit in der Wahrheitsfindung, wieso werden sie beleidigend?
Lies Dich doch einmal durch verschiedene Artikel im sehr seriösen kanadischen Site GlobalResearch. Beginn vielleicht mit dem letzten : The Bush Regime's Imperial Affirmation: Endless War, Endless Conquest, Endless Repression Und schau Dir dann noch andere an, die mit 9/11 und anderen Machenschaften direkter zu tun haben - viele Artikel sind auch auf Deutsch übersetzt...
#97:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 15:13
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
okay - da is was dran. Vermutlich sind sie in ihre Theorie ebenso verliebt wie Du in die offzielle Darstellung.
Mir scheint das wirs da am ehesten mit nem simplen Kommunikationsproblem zu tun haben
und die Sache weniger hochkochen täte, wenn mans ihrer Natur entsprechend beiderseits etwas
emotionsloser betrachten täte zwinkern
Ich betrachte 9/11 eher als -> kann so sein/kann auch so sein - ich WEIS weder das ein noch das andere
also bleibts für mich offen bis wer das eine oder das andere bewiesen hat und bis dahin isses mir schnuppe
(unter Umständen also auch ewig)
Streiten jedenfalls tu ich mich dann doch lieber um Dinge von denen ich weiß das sie so sind und
von denen wer behauptet sie wären anders - schließlich will auch die bewiesene Wahrheit dann
und wann verteidigt sein
und mich dafür zu engagieren scheint mir irgendwie zweckmäßiger und befriedigender Smilie
Ich bin nicht in die offizielle Darstellung verliebt. Sie (und ihr ähnliche Darstellungen) ist lediglich wahrscheinlicher, da weniger komplex und dennoch beim derzeitigen Stand der Fakten gleich Erklärungsmächtig wie die Verschwörungstheorien.

AXO hat folgendes geschrieben:
Doch - Fairness ist immer möglich - auch und gerade wenn der "Gegner" unfair "kämpft".
Sein Niveau zu verlassen bedeutet seine sichere Basis aufzugeben und Kriege werden nicht
gewonnen indem man Festungen preis gibt sondern indem man andere einnimmt zwinkern
Da hast du recht.


AXO hat folgendes geschrieben:
Das kannst Du erst dann mit Sicherheit sagen wenn ein Beweis oder gegenbeweis erbracht ist - die Hintergründe offen liegen also.
Allerdings schätze ich Dich als FGH-Member wie eigentlich so ziemlich alle hier ausreichend kritisch ein,
das Dich kein Hintergrund - wie unglaublich er aus jetziger Sicht auch sein mag aus der Bahn werfen
würde, sofern er offen läge.
Allerdings sollte man von Zeit zu Zeit auch mal berücksichtigen das die Mehrzahl aller Menschen
noch völlig anders tickt als wir hier, erheblich unkritischer ist und Weltbilder sind nunmal keine
individuelle Sache und auch nicht die eine kleinen Gruppe von Menschen sondern das was die Gesellschaft
in ihrer Gesamtheit zu wissen -> glaubt.
Worauf möchtest du damit hinaus?
#98: Re: ein Hoch auf Axo Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 15:49
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Im Prinzip nehmen Verschwörungstheoretiker also nur das wahr worin frühere Menschen mal das Wirken Gottes/wahlweise der Götter reininterpretiert haben
(was sich ja auch als VT rausgestellt hat)...
jetzt fängst Du auch noch an, VT als per Definition falsch zu bezeichnen...

Edit: Das Beanstandete fett dargestellt

Zuletzt bearbeitet von PataPata am 04.09.2008, 15:57, insgesamt 2-mal bearbeitet
#99:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 15:54
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Ich bin nicht in die offizielle Darstellung verliebt. Sie (und ihr ähnliche Darstellungen) ist lediglich wahrscheinlicher, da weniger komplex und dennoch beim derzeitigen Stand der Fakten gleich Erklärungsmächtig wie die Verschwörungstheorien.
Na, da haben wir doch einen Fortschritt Deinerseits zu verzeichnen : Die Verschwöhrungstheorien sind gleich erklärungsmächtig wie die offizielle Darstellung, die ja auch eine Verschwörungstheorie ist. Bravo Komodo ! Du bist offenbar über Deinen eigenen Schatten gesprungen...
#100:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 16:36
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Ich bin nicht in die offizielle Darstellung verliebt. Sie (und ihr ähnliche Darstellungen) ist lediglich wahrscheinlicher, da weniger komplex und dennoch beim derzeitigen Stand der Fakten gleich Erklärungsmächtig wie die Verschwörungstheorien.


hm - gerade der erhebliche Mangel an Komplexizität in offiziellen Erklärungen (überhaupt) lässt mich
dann und wann an deren relativen Wahrheitsgehalt zweifeln (relativ - weil komplett frei erfunden sicher
nichts davon ist)
Is aber durchaus möglich das die offiziellen Erklärer die Wirklichkeit nur so komplex wiedergeben
wie sie selbst sie wahrnehmen (können),
oder wie sie meinen das sie die Erklärungsempfänger in der Lage wären zu verstehen.

Zitat:

AXO hat folgendes geschrieben:
Doch - Fairness ist immer möglich - auch und gerade wenn der "Gegner" unfair "kämpft".
Sein Niveau zu verlassen bedeutet seine sichere Basis aufzugeben und Kriege werden nicht
gewonnen indem man Festungen preis gibt sondern indem man andere einnimmt zwinkern
Da hast du recht.


Danke

Zitat:

AXO hat folgendes geschrieben:
Das kannst Du erst dann mit Sicherheit sagen wenn ein Beweis oder gegenbeweis erbracht ist - die Hintergründe offen liegen also.
Allerdings schätze ich Dich als FGH-Member wie eigentlich so ziemlich alle hier ausreichend kritisch ein,
das Dich kein Hintergrund - wie unglaublich er aus jetziger Sicht auch sein mag aus der Bahn werfen
würde, sofern er offen läge.
Allerdings sollte man von Zeit zu Zeit auch mal berücksichtigen das die Mehrzahl aller Menschen
noch völlig anders tickt als wir hier, erheblich unkritischer ist und Weltbilder sind nunmal keine
individuelle Sache und auch nicht die eine kleinen Gruppe von Menschen sondern das was die Gesellschaft
in ihrer Gesamtheit zu wissen -> glaubt.
Worauf möchtest du damit hinaus?



Ich wollte damit ausdrücken das Weltbilder Konstrukte der Schnittmenge dessen ist, was die Masse denkt was real wäre
und das Änderungen welche z.B. wir hier nach Prüfung der Beweislage als richtig akzeptieren tätenohne darin ein Problem zu sehen
durchaus in der Lage sein könnten das Weltbild der Masse aus der Bahn zu werfen.

Zuletzt bearbeitet von AXO am 04.09.2008, 17:12, insgesamt einmal bearbeitet
#101: Re: ein Hoch auf Axo Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 17:11
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Im Prinzip nehmen Verschwörungstheoretiker also nur das wahr worin frühere Menschen mal das Wirken Gottes/wahlweise der Götter reininterpretiert haben
(was sich ja auch als VT rausgestellt hat)...
jetzt fängst Du auch noch an, VT als per Definition falsch zu bezeichnen...


Nein überhaupt nicht - die Theorie das die Götter sich zur Beeinflussung der Geschicke der Welt verschworen hatten,
galt doch über Jahrtausende hinweg als richtig und war sogar "ewige" Zeiten durchaus funktionierendes
praktisch/reales Mittel um Gesellschaften zu organisieren.
Das zeigt auch das die wahrgenommene Realität gar nicht richtig sein MUSS um praxiswirksam
zu funktionieren sondern dazu lediglich die Übereinkunft der Masse gesellschaftlicher Individuen
nötig ist die Annahme als richtig zu werten.

Zum Teil ist das mit dem aktuell als richtig bewerteten Weltbild immer noch so und wäre es auch
wenn dieses mal wieder korregiert würde.
Kurz -> selbst wenn eine VT Annahme falsch ist, wäre sie trotzdem gesellschaftlich praxiswirksam,
wenn gesellschaftliche Übereinkunft über die Richtigkeit dieser Annahme herrschen täte.

Weil Eure VT aber der landläufigen Übereinkunft welche die derzeit praxiswirksame Organisation
der Gesellschaft darstellt (obwohl diese nicht zwingend richtig sein muß bzw. in Teilen mit Sicherheit falsch ist) wesentlich wiederspricht
wird sie von der Masse abgelehnt und teils bekämpft - obwohl sie auch richtig oder zumindest richtiger sein
könnte als die derzeitige Übereinkunft dessen was als richtig wahrgenommen wird.

Man könnte sogar mit der völlig frei erfundenen Spagettimonsterreligion eine Gesellschaft problemlos
organsieren, sofern man eine massenwirksam-relevante Übereinkunft über deren Richtigkeit erzielen könnte.

Es ist dementsprechend nicht wichtig WAS alle als richtig wahrnehmen sondern lediglich DAS es alle als richtig wahrnehmen,
weil dies der elementare Zusammenhalt einer Gesellschaft ist,
worin auch sicher die Ursache liegt das Individuen welche anderes annehmen als der gesellschaftlichen
Übereinkunft entspricht, sich Angriffen durch die Gesellschaft ausgesetzt sehen.
und das auch völlig ohne Notwendigkeit dazu auch auf individueller Ebene und auch ohne das wer das steuern oder gar anweisen täte.

kurz -> Deine VT ist so richtig oder falsch wie massenwirksam Du sie zu werden lassen vermagst,
völlig egal wie wahr sie ist.
#102: Re: ein Hoch auf Axo Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 17:23
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
...
kurz -> Deine VT ist so richtig oder falsch wie massenwirksam Du sie zu werden lassen vermagst,
völlig egal wie wahr sie ist.
Na ja, wenn Du "falsch" nicht als Gegenteil von "wahr" akzeptierst, dann kann das ja eine Art sein, die Dinge zu sehen. Offenbar ist es dir egal, was wahr ist, Du kümmerst Dich nur darum, was man als wahr oder unwahr (um das Wort falsch zu vermeiden) darstellen will, und das kann dann für eine Manipulation förderlich (richtig) oder nicht (falsch) sein. Etwas eigenartige Art und Weise, einen Wahrheitsgehalt zu betrachten. So gesehen braucht es dann gar keine Beweise - vielleicht solche, die Wirkungsweise einer wahren oder unwahren Information, die verbreitet wird, aufzuzeigen. Eine etwas eigenartige Weltanschauung, etwas macchiavellisch, würde ich sagen...
#103: Re: ein Hoch auf Axo Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 18:18
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
...
kurz -> Deine VT ist so richtig oder falsch wie massenwirksam Du sie zu werden lassen vermagst,
völlig egal wie wahr sie ist.
Na ja, wenn Du "falsch" nicht als Gegenteil von "wahr" akzeptierst, dann kann das ja eine Art sein, die Dinge zu sehen. Offenbar ist es dir egal, was wahr ist, Du kümmerst Dich nur darum, was man als wahr oder unwahr (um das Wort falsch zu vermeiden) darstellen will, und das kann dann für eine Manipulation förderlich (richtig) oder nicht (falsch) sein. Etwas eigenartige Art und Weise, einen Wahrheitsgehalt zu betrachten. So gesehen braucht es dann gar keine Beweise - vielleicht solche, die Wirkungsweise einer wahren oder unwahren Information, die verbreitet wird, aufzuzeigen. Eine etwas eigenartige Weltanschauung, etwas macchiavellisch, würde ich sagen...


Weltanschaung ist das nur in dem Sinne das dies wiederspiegelt wie ich die Welt anschaue Smilie
ohne Wertung also ob ich das gut oder richtig finde.

Das sagt nichts über einen etwaigen Wahrheitgehalt aus sondern stellt nur fest das die Wahrheit
gesellschaftlich von recht geringer Relevanz ist.
Die Wahrheit selbst gibts nur einmal - jede Sache ist für sich und in ihrer Interaktion nur genau so wie sie ist.
Niemals aber wird ein einzelner Mensch oder gar eine relevante Gruppe sämtliche Wahrheit mit
sämtlichen Interaktionen in ihrer komplexen allumfassenden Realität wahr nehmen oder gar verarbeiten können
und nur alles zusammen IST die Wahrheit.
So gesehen werden sich erhebliche Teile der Wahrheit immer der menschlichen Betrachtung
entziehen
und selbst wenn man hier ein Stück mehr aufdeckt - deckt sie sich woanders ein Stück zu,
einfach weil kein individeuiller und auch nicht der gesellschaftliche Blickwinkel ausreicht um
zeitnah das gesamte Spektrum zu erfassen.
Folglich wird jedes gesellschaftlich wirksames Weltbild immer ein Kompromiss aus richtigen
und falschen Annahmen bleiben,
nur mit jeweils verschobener Gewichtung dessen was man an Wahrheit aufdeckt und dessen
was man dafür vergisst wahrzunehmen.


Wie wichtig GENAU muß es dann also für mich sein etwas als richtig oder falsch - wahr oder unwahr
wahrzunehmen?

ich versuche - was mein individuelles Weltbild betrifft halt die einzige Chance um ein kleines
bißchen durchzuschaun wahrzunehmen indem ich Prioritäten setze WELCHE Wahrheit für mich mehr relevant
und welche weniger relevant erscheint.

Mit den VTs bezüglich des WTC z.B. habe ich mich 2002/2003 sehr intensiv befasst, als der Irakkrieg
als schwerwiegende Folge des 9/11 kurz bevor stand und ich eine eventuelle Bestätigung der
VT noch für zeitnah gesellschaftlichwirksam relevant erachtete (wobei auch da ein eventueller
Versuch eine Bestätigung massenwirksam werden zu lassen sicher illusorisch zu nennen gewesen wäre,
wenn auch vor dem Background der einigermaßen MASSiven Proteste im Vorfeld des Irakkrieges
nicht grundsätzlich unrelevant)

Heute - 5-6 Jahre später - ist das alles kalter Kaffee. Die Folgen sind eingetreten und haben Fakten
einer neuen Realität=neuen Wahrheit geschaffen welche auch durch eine Bestätigung der VT
nicht rückgängig zu machen wäre.
Folglich verschwindet dieser Aspekt mangels aktueller Relevanz - welche er mit jeden Tag mehr einbüßt
wieder aus dem Fokus meines Wahrheitsinteressesund ich wende mich aktuell relvanterer Wahrheitsfindung zu.

und wenn in 10 Jahren doch mal wer den Wahrheitsgehalt dieser VT beweisen können würde,
gäbe es dann völlig andere weltpolitische Ereignisse welche im Fokus des allgemeines Interesses
stehen und der von Verschwörungstheoretikern erhoffte aha-effekt würde ebenfalls ausbleiben
weil DANN auch die Masse die Minderelevanz längst vergangener Ereignisse als solche einschätzt.

Deswegen suche ich auch lieber jetzt nach der Wahrheit auf welche die Masse DANN treffen wird
als nach einer vergangenen Wahrheit die bereits jetzt schon gar nicht mehr den Effekt hätte den
VTs sich davon zu hoffen - weil nicht mehr zu ändern.
Schließlich sieht man auch an Eurer beschäftigung mit vergangener Relvanz das die Masse der
Betrachtung gegenwärtiger Relvanz teils extrem hinterhinkt.
Sogesehn ist die bewu0te Wahrnehmung der gegenwart schon beinahe ein Blick in die Zukunft.
zumindest in die Zukunft dessen was die Masse DANN als - wahr - nimmt,
wärend die Gegenwart ihrer Wahrnehmung auch dann bereits wieder vorraus eilt.

P.S. übrigens habe ich als ich noch Verschwörungstheoretiker war den eventuellen Drahtziehern
sogar unterstellt das diese Relevanzverschiebung teil ihres Kalküls sein könnte und Grund genug
mit Hinhaltetaktik die VTs im Sande verlaufen zu lassen bis die damalige Wahheit keine dann aktuelle
Relevanz mehr hat.

irgendwann hab ich aber gemerkt das ich den hypothetischen Drahtziehern mit dem kompletten
Komplex der Möglichkeiten zum durchblicken und beeinflussen von gesellschaftlicher Determination
im Prinzip schon gottähnliche Fähigkeiten hochkomplexer Informationsverarbeitung zutraue
und dies zu den offensichtlichen Hanswürsten die ich im Fernsehn sehe keinerlei Bezug haben KANN.

Für mich ganz persönlich ist das der Gegenbweis für diese VT gewesen und dementsprechend hab
ich auch meine hiesigen Statements verfasst. Wenn Du oder wer auch immer aber trotzdem weiter
nach Beweisen dafür suchen wollt - > tut Euch keinen Zwang an.
Ich finde lediglich das es zeitnah erheblich relevanteres zu denken und zu tun gäbe und bedauere
n bißchen das aus meiner Sicht verschwendete Potential dazu.
#104:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 18:26
    —
AXO hat folgendes geschrieben:

Ich wollte damit ausdrücken das Weltbilder Konstrukte der Schnittmenge dessen ist, was die Masse denkt was real wäre
und das Änderungen welche z.B. wir hier nach Prüfung der Beweislage als richtig akzeptieren tätenohne darin ein Problem zu sehen
durchaus in der Lage sein könnten das Weltbild der Masse aus der Bahn zu werfen.

Da die Zerstörung des eigenen Weltbildes ähnlich unangenehm wäre wie die Zerstörung des eigenen Hauses, kann man nachvollziehen wenn ein Weltbild verteidigt wird.
Diejenigen die Dinge wirklich hinterfragen sind häufig Leute die kein Haus haben(bildlich gesprochen), oder ein kaputtes. Die Aussenseiter und Ausgestossenen, deren Wort aber kaum Gewicht hat - und so kann sich auch ein kaputtes Weltbild lange halten.
#105: Re: ein Hoch auf Axo Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 18:34
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Heute - 5-6 Jahre später - ist das alles kalter Kaffee. Die Folgen sind eingetreten und haben Fakten
einer neuen Realität=neuen Wahrheit geschaffen welche auch durch eine Bestätigung der VT
nicht rückgängig zu machen wäre.
Folglich verschwindet dieser Aspekt mangels aktueller Relevanz - welche er mit jeden Tag mehr einbüßt
wieder aus dem Fokus meines Wahrheitsinteressesund ich wende mich aktuell relvanterer Wahrheitsfindung zu.

Du meinst das aktuelle Ereignisse (z.B. deutsche Soldaten in Afghanistan, Georgien, etc) nicht anders bewertet werden müssten (>Relevanz) wenn 9/11 von Neocons inszeniert wurde?
Wenn Leute schlimme Vorwürfe gegenüber deinem Geschäftspartner machen hältst du dir die Ohren zu? Hat keine Relevanz was er evtl gemacht hatte?
#106:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 18:40
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:

Ich wollte damit ausdrücken das Weltbilder Konstrukte der Schnittmenge dessen ist, was die Masse denkt was real wäre
und das Änderungen welche z.B. wir hier nach Prüfung der Beweislage als richtig akzeptieren tätenohne darin ein Problem zu sehen
durchaus in der Lage sein könnten das Weltbild der Masse aus der Bahn zu werfen.

Da die Zerstörung des eigenen Weltbildes ähnlich unangenehm wäre wie die Zerstörung des eigenen Hauses, kann man nachvollziehen wenn ein Weltbild verteidigt wird.
Diejenigen die Dinge wirklich hinterfragen sind häufig Leute die kein Haus haben(bildlich gesprochen), oder ein kaputtes. Die Aussenseiter und Ausgestossenen, deren Wort aber kaum Gewicht hat - und so kann sich auch ein kaputtes Weltbild lange halten.


Die Zerstörung bzw. Korrektur kann aber auch sehr befreiend wirken - zumal in Zeiten wie
diesen wo so ziemlich jeder an der Realität teils erhebliche Kritik übt.
Vielleicht ja nur weil diese zu sehr bzw. zu schnell zum allgemeinen Weltbild differiert.
Die Zeit wird stetig schnellebiger und Weltbilder pflegen sehr träge zu sein - derzeit m.E. erheblich ZU träge.
Kein Wunder das kaum noch wer zufrieden ist wenn sein Bild von der Welt diese zunehmend weniger
zu erklären vermag.
kann da die Welt was dafür?
#107: Re: ein Hoch auf Axo Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 18:47
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Heute - 5-6 Jahre später - ist das alles kalter Kaffee. Die Folgen sind eingetreten und haben Fakten
einer neuen Realität=neuen Wahrheit geschaffen welche auch durch eine Bestätigung der VT
nicht rückgängig zu machen wäre.
Folglich verschwindet dieser Aspekt mangels aktueller Relevanz - welche er mit jeden Tag mehr einbüßt
wieder aus dem Fokus meines Wahrheitsinteressesund ich wende mich aktuell relvanterer Wahrheitsfindung zu.

Du meinst das aktuelle Ereignisse (z.B. deutsche Soldaten in Afghanistan, Georgien, etc) nicht anders bewertet werden müssten (>Relevanz) wenn 9/11 von Neocons inszeniert wurde?
Wenn Leute schlimme Vorwürfe gegenüber deinem Geschäftspartner machen hältst du dir die Ohren zu? Hat keine Relevanz was er evtl gemacht hatte?


Wir ziehen die Soldaten ab oder wir zeihen sie nicht ab - für beides brauchts weder ne Inzenierung
von 9/11 noch ne andere bestätigte VT.
9/11 - egal wers zu verantworten hat - hat sie dorthin gebracht - jetzt aber sind sie dort und die Toten sind tot.
Wenn die Sache an sich nicht ausreicht sie heimzuholen kann das auch ne bestätigte VT nicht.

Meine Theorie im Falle einer Verschwörung war -> es reicht die Fakten zu schaffen an denen keiner mehr vorbei kann um mit einer Verschwörung erfolgreich zu sein.
Ist das erreicht isses völlig wurscht ob und wann sie auffliegt und ob dann 3 Köpfe rollen und irgendwelche
Soldaten irgendwo abziehen.

Verschwörung oder nicht ->
Der Irak z.B. BLEIBT trotzdem "befreit" und die Firmen die sich jetzt dort etablieren werden ebenso
dort bleiben wie die freiheitlich demokratische Grundordnung die ihnen ihr Engagement dort ermöglicht.
Die Us-Steuermilliarden sind auch im Sack der Armeezuliefer - und werden ebenso dort bleiben.
Als Schulden sogar zinsbringend.
Was noch? der Käs ist gefressen - die soldaten können abziehen oder bleiben - wen außer deren Mütter interessierts?
#108:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 19:08
    —
@AXO

Die Konsequenz aus deiner Haltung: man kann jeden Scheiss machen, die Leute sind ja dann beschäftigt mit dem äufräumen.
So gesehen könnte man Bush beglückwünschen zu seinen 'Taten', er schafft ja vollendete (und blutige) Tatsachen. Der wär dann ja blöd wenn er anders agieren würde...
#109:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 20:05
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
@AXO

Die Konsequenz aus deiner Haltung: man kann jeden Scheiss machen, die Leute sind ja dann beschäftigt mit dem äufräumen.


absolut - das ist aber nicht meine HALTUNG - sondern wie ich sehe das ANDERE die Dinge halten.

Zitat:

So gesehen könnte man Bush beglückwünschen zu seinen 'Taten', er schafft ja vollendete (und blutige) Tatsachen. Der wär dann ja blöd wenn er anders agieren würde...


völlig korrekt - dazu brauchts aber keine Verschwörung zur Sprengung des WTC.
Das Nutzen der Chancen welche sich aus dem Anschlag ergaben scheint mir eine dem Intellekt von Geschäftlseuten
angemessenere Interpretation.
Immerhin war ja schon die "Notwendigkeit" zum Überfall auf den Irak eine - heute schon beweisbar - komplett
an den Haaren herbeigezogene Manipulation.
und? hat das wen interessiert als es dann auch für alle offensichtlich und mit frecher Unbekümmertheit eingestanden wurde?
Gabs Proteste und unmißverständlich nachdrückliche Forderungen -> "SOFORT raus aus dem Irak - wir haben uns getäuscht"? Schulterzucken

Den Vorabend des Überfalls sehe ich auch als Scheidepunkt der Ereignisse.
Einen Kontenpunkt der globalen Determination sozusagen.
Als die Entscheidung zum Angriff gefallen war, war klar das der Coup aufgehen würde bevor die Masse
rafft das sie gelinkt wurde mit allen Folgen für US-Staatskasse, Geldbeutel der Armeezulieferer,
Saddam Hussein, das irakische Volk, dessen Wirtschaft und deren Ölfelder.

der Daumen des Souveräns - globale Masse - zeigte trotz Protestes einiger nach unten.
Das Urteil war gefällt - wenn auch m.E, ziemlich knapp - und die letzte Chance Bush und Gechäftspartner
zu stoppen war vertan.
danach war mir persönlich 9/11 ebenso schnuppe wie der Irakkrieg der seinen normalybusiness-verlauf nehmen würde und nahm Schulterzucken
Kurz stand noch die Frage im Raum ob sich Busch übernehmen und sich am Iran die Pfoten verbrennen würde,
aber warum aufs Spiel setzen was man beim Irakcoup erwirtschaftet hat? Das eh ziemlich angeschlagene Weltbild
der Masse ist schließlich nicht unbegrenzt belastbar und braucht erstmal ne Weile Erholung um zu verheilen.
Warums also drauf anlegen wenn man den Reibach schon in der Tasche hat und die Staatskasse
eh nicht endlos zu schröpfen ist?
Bush hat das offenbar genauso gesehn und ich mein Interesse wieder anderen - weniger markanten Determinationsknoten zugewandt,
wie die Masse sich ihrem Alltagsgeschäft Schulterzucken
#110:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 04.09.2008, 23:30
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
der Daumen des Souveräns - globale Masse - zeigte trotz Protestes einiger nach unten.
Das Urteil war gefällt - wenn auch m.E, ziemlich knapp - und die letzte Chance Bush und Gechäftspartner
zu stoppen war vertan.
danach war mir persönlich 9/11 ebenso schnuppe wie der Irakkrieg der seinen normalybusiness-verlauf nehmen würde und nahm Schulterzucken

Aber diese Begebenheit kann doch nicht wie vergessen sein, so das Bush in Zukunft genauso bewertet wird wie vorher, oder? Wenn man so denkt, dann wäre das ja wie ein Freifahrtschein für die grausamsten Dinge.
#111:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 06:36
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
der Daumen des Souveräns - globale Masse - zeigte trotz Protestes einiger nach unten.
Das Urteil war gefällt - wenn auch m.E, ziemlich knapp - und die letzte Chance Bush und Gechäftspartner
zu stoppen war vertan.
danach war mir persönlich 9/11 ebenso schnuppe wie der Irakkrieg der seinen normalybusiness-verlauf nehmen würde und nahm Schulterzucken

Aber diese Begebenheit kann doch nicht wie vergessen sein, so das Bush in Zukunft genauso bewertet wird wie vorher, oder? Wenn man so denkt, dann wäre das ja wie ein Freifahrtschein für die grausamsten Dinge.


schau in die Geschichte zurück und sag das es diesen Freifahrtsschein NICHT gibt.
Logisch isses ein Freifahrtschein für die grausamsten Dinge -> am Drücker zu sitzen.
Was dachtest Du denn wo all die grausamen Dinge her kommen? Weil Menschen so grausam sind,
wie die am Drücker Dir das erzählen?
ey - das glaub ich nicht - Du bist VT und DAS kannst Du doch nun wirklich nicht geglaubt haben - oder?

und was die Bewertung Bushs in der Zukunft betrifft -> tät Dich die Bewertung durch die Weltöffentlichkeit
tatsächlich interessieren wenn Du mit einigen Milliarden Dollar unterm Cowboyhut Deinen Ruhestand genießt?
#112: Re: ein Hoch auf Axo Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 08:40
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
... Ich finde lediglich das es zeitnah erheblich relevanteres zu denken und zu tun gäbe und bedauere n bißchen das aus meiner Sicht verschwendete Potential dazu.
OK, das war ein klares und nachvollziehbares Statement. Nur glaube ich, dass es eine etwas kurzsichtige Haltung ist. Kurzsichtig in Bezug auf die Vergangenheit und auf die Zukunft. Wenn es denn eine "Verschwörung" gibt (und ich bleibe bei diesem Begriff, obwohl er ständig in den Kakao gezogen wird, ich finde keinen besseren), dann wurde diese sicher nicht rein für den 11 September 2001 einberufen. Das wäre absurd. Auch besteht sie sicher nicht aus den Hanswürsten, die man am Fernsehen betrachten darf, das sind klar nur Handlanger (inklusive Präsidenten und Könige). Wie ich denke, dass ich grob gesehen im Thread Oil, Smoke & Mirrors: Hintergründe von 9/11 auffinden konnte (im ständigen Kreuzfeuer der VT-Gegner - und auch dort haben wir in etwa über das selbe gestritten) besteht diese Verschwörung spätestens seit der Gründung der Bilderberg-Konferenz im Jahre 1954, aber natürlich in ihrem Grundsatz schon seit viel früher - seit Ende des ersten Weltkrieges sicherlich. Und sie besteht weiterhin heute, wie morgen und wird das globale Schicksal wesentlich weiter bestimmen. Warum sollte es dann nicht wichtig sein, deren Absichten und Mechanismen zu analysieren ? Oder meinst Du, dass "wir" ja sowieso nichts dagegen tun können ? Und lieber den Kopf in den Sand stecken sollten ?
#113: Re: ein Hoch auf Axo Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 08:49
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Meine Theorie im Falle einer Verschwörung war -> es reicht die Fakten zu schaffen an denen keiner mehr vorbei kann um mit einer Verschwörung erfolgreich zu sein.
Ist das erreicht isses völlig wurscht ob und wann sie auffliegt und ob dann 3 Köpfe rollen und irgendwelche Soldaten irgendwo abziehen.
Die Verschwörung bleibt also ewig, sie ist eine Hydra, wo aus einem abgeschlagenen Kopf zwei neue heraus wachsen. Da kann man nix machen Schulterzucken (Dein Lieblings-Smiley)...
#114: Ihr immer mit Euren hinterhältigen Unter-Überschriften *grummel* Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 11:55
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
... Ich finde lediglich das es zeitnah erheblich relevanteres zu denken und zu tun gäbe und bedauere n bißchen das aus meiner Sicht verschwendete Potential dazu.
OK, das war ein klares und nachvollziehbares Statement. Nur glaube ich, dass es eine etwas kurzsichtige Haltung ist. Kurzsichtig in Bezug auf die Vergangenheit und auf die Zukunft.


dann hast Du mir in den letzten Tagen nicht wirklich zugehört zwinkern

Zitat:

Wenn es denn eine "Verschwörung" gibt (und ich bleibe bei diesem Begriff, obwohl er ständig in den Kakao gezogen wird, ich finde keinen besseren),


Verschwörung suggeriert aber gezielt in Zeit und Raum koordiniertes Handeln.
Ich sagte Dir welche übermenschlichen Fähigkeiten seitens der Verschwörern dazu
erforderlich wären sowas über Jahrhunderte hinweg durchzuziehen.
Wenn es je eine solche Verschwörung gegeben haben sollte, dann höchstens in
dem Sinne das irgendwann mal - in einer da noch überschaubareren Weltordnung,
ein paar pfiffige Kerlchen einige Zünder in Form von unumgänglichen Determinationsknoten
gelegt haben,
welche als künftige Selbstläufer sich und mehr noch ihren Nachkommen Geld und damit Macht
und Einfluß sichern. Das könnte sogar in der allerbesten Absicht passiert sein das damals
machtwirksame, festgefahrene Feudalsystem auszuhebeln.
Genausogut kanns aber sein, das ich schon damit zumindest einigen Menschen mehr Genialität
zubillige als sie inne hatten und auch diese Entwicklung lediglich aus der Determination selbst
entstanden ist.
Schau mal - wir hattens doch vor längerer Zeit schonmal von selbstorgansierenden "chaotischen" Systemen.
Seinerzeit hast Du meine These das es möglich ist sie zu beeinflussen indem man zeitlich und räumlich
an Knotenpunkten der Determination die künftige Entwicklung n bißchen in eine andere Richtung lenkt, welche sie ohne Einwirkung nicht eingeschlagen hätte, als aus Deiner sicht unglaubhaft abgetan.
Eben die Fähigkeit dazu unterstellst Du aber Deinen Verschörern und das nicht zeitlich und individuell begrenzt,
sondern über große Zeiträume - folglich von einer Mehrzahl von Individuen ausgeübt - mit zweifelsfreier Wirkung in deem Sinne. Du mahlst ein Bild von bewußten Herrschern über die
komplette gesellschaftliche Determination welcher nunmal kein lebender Mensch gerecht werden kann.
Schon gar nicht Individuen von niederer gesellschaftlicher Kompetenz welche nichts als den
eigenen mateiellen Vorteil im Sinn haben.
Eigentlich "siehst" aber nur was viele andere menschen vor Dir auch schon gesehen zu haben glaubten.
-> the Devel himself at work zwinkern
Moderner ausgedrückt -> die niederträchtige, skrupellose Determination des asozialen Auslebens individuellen materiellen Vorteilstrebens ohne Rücksicht auf andere Individuen oder gar die Gesellschaft als solche.

Zitat:

dann wurde diese sicher nicht rein für den 11 September 2001 einberufen. Das wäre absurd.


aus sicht eines Geschäftsmannes ist nichts absurdes daran ein Ereignis wahr zu nehmen und sich
augenblicklich alle Chancen und Möglichkeiten die sich daraus ergeben könnten auszurechnen
um die durch das Ereignis entstande neue Determinationsrichtung im eigenen Sinne zu nutzen
und wo immer möglich in eben diesen zu beeinflussen. Das findet im Microkosmos Geschäftswelt
in bezug auf eine Vielzahl von Ereignissen täglich Millionenfach statt und die Frage der Dimension
dessen ist lediglich eine Frage der Ebene auf der man in der Geschäftswelt positioniert ist.
Was Du Verschwörung nennst ist lediglich die zwangsläufige Determination aus purem Profitstreben
ohne jegliche Rücksicht auf Verluste - solange es nicht die eigenen sind.

Der Aspekt z.B. das die Flugzeuge (sofern tatsächlich wie dargestellt von Terroristen gesteuert),
nicht abgefangen wurden ist problemlos daraus erklärbar das jemand der die Macht dazu hat,
sich Aufwand und Nutzen der Auswirkungen von eintreten und nicheintreten des Ereignisses
in Bezug auf die eigene Macht und den eigenen Geldbeutel ausgerechnet hat und sich entschieden
hat das Ereignis ungehindet eintreten zulassen - sein Gewissen (sofern überhaupt noch bewußt wahrnehmbar)
damit beruhigend das ER das Ereignis schließlich nicht ausgelöst sondern nur nicht verhindert hat
und sich für die Nichtverhinderung schon irgend ne Ausrede finden lassen würde.
Es ist zwar nicht davon auszugehen das Bush selbst diese Entscheidung getroffen hat,
zumindest sieht man aber auf den Fernsehbildern von der übermittlung der Info über das
eingetretene Ereignis durch seine Augen auch in seinem Kopf exakt diese Kosten/Nutzenrechnung
durchlaufen. Was auf breiter Ebene als scheinabre Teilnahmslosigkeit wahrgenommen wurde,
war m.E. nichts als höchste Konzentration.
M.e. ist dies ausreichend zweifelsfreie Erklärung für das
was man gemeinhin als mangelnde Überraschung und zu coole Reaktion interpretiert.
Ein Geschäftsmann kann sich nicht erlauben überrscht zu werden ohne sofort die Möglichkeiten
welche ihm die Überraschung eröffnet durchzuspielen. Genau das hat er gemacht und nichts weiter
und im Prinzip ist das auch ein Verhalten was man zumindest im positiven Sinne von einem
verantortlichen Regenten erwarten MUß - sofern er im Sinne seiner Verantwortung für sein Land
rechnet und nicht zu meigenen Vorteil.
An all dem ist aber nichts verschwörerisches sondern nichts als alltägliches normaly business,
in diesem Fall auf höchster Ebene und Live vor der Kamera.

Zitat:

Auch besteht sie sicher nicht aus den Hanswürsten, die man am Fernsehen betrachten darf, das sind klar nur Handlanger (inklusive Präsidenten und Könige). Wie ich denke, dass ich grob gesehen im Thread Oil, Smoke & Mirrors: Hintergründe von 9/11 auffinden konnte (im ständigen Kreuzfeuer der VT-Gegner - und auch dort haben wir in etwa über das selbe gestritten) besteht diese Verschwörung spätestens seit der Gründung der Bilderberg-Konferenz im Jahre 1954, aber natürlich in ihrem Grundsatz schon seit viel früher - seit Ende des ersten Weltkrieges sicherlich.


Ich habe Dir grad intensiver erläutert was ich davon halte und frage Dich nochmal WER sollen denn
diese mindestens halbgöttlichen Überwesen sein, welche zu derart komplexen Denken in der Lage
sind die komplette gesellschaftliche Determination zu durschauen, zu verarbeiten und gezielt zu beeinflussen,
warum sollten sie sich diese unglaubliche Arbeit aufhalsen und wie um alles in der Welt soll dieses
Knowhow + die dazu nötige Überintelligenz auch noch über Generationen durch die Zeit transportiert werden?
und was die Bilderberger betrifft ->>> ist gegen globale direkte Kommunikation der Mächtigen zunächst mal
überhaupt nichts einzuwenden.
Besser als wenn sie ihre Kommunikation mittels Soldaten ihrer jeweiligen Völker austragen und
für eine Verschwörung ist der Rahmen der beteiligten Personen viel zu umfangreich und bunt gemischt.
Du kriegst hier im Forum noch nichtmal 10-20 Schlauköpfe unter einen Hut obwohl sie im Grundsatz
sehr ähnlicher Meinung sind,
wie sollte das mitn paar 100 Leuten welche jeder für sich gewohnt sind sich mit anderen minimalst-nötig
arrangieren zu müssen weil sie mächtig genug sind auf arrangements nicht angewiesen zu sein,
derart reibungslos funktionieren wie das für eine erfolgreiche und noch dazu geheime Verschwörung nötig wäre?
Sorry - ich habe von Menschen an sich eine sehr hohe Meinung was das schier unglaubliche Potenial
ihrer Möglichkeiten betrifft.
Die Grenzen desses was ich ihnen weit umfangreicher als die meißten zubillige werden aber von
Deinen Vorstellungen bei weitem überschritten.
Auch wenns in diesem Forum völlig deplaziert ist sag ichs dir nochmals -> Du siehst den Teufel höchstselbst,
bei der Arbeit. Nicht aber als das bewußt agierende böse Überwesen als das er sich mangels
komplexen Vorstellungsvermögens ins Weltbild der Masse gebrannt hat,
sondern als der Determinationskomplex des selbstsüchtigen, niederträchtigen, asozialen, gewissenlosen,
welcher mehr oder minder aus selbigen in jedem von uns resultiert aber kein eigenes Bewußtsein und erst recht keine zentral koordinierende Kraft hat.
Klar stehen die Mächtigen dieser Welt und deren Interaktionen im Fokus dieser Determination,
weil nunmal Macht ihres Geldes überproportinalen Einfluß auf die gesamte Determination ausüben
und ohne die Priorität vorgenannter niederer Instinkte in sich selbst nie an deise Macht gelangt
wären und wenn doch - sie zum Nutzen aller Menschen verwenden täten (was sie aber zweifelsfrei
nicht tun). Trotzdem ist die 2Verschwörung" nur Ergebnis ihrer der Interaktion ihrer selbstsüchtigkeit,
ohne das sich der Einzelne - egal welche Macht er auf sich konzentriert seiner Rolle im System
zur gänze oder auch nur Näherungsweise bewußt wäre. Selbst solche Leute sind trotzdem Menschen
und täten vor sich selbst erschrecken wenn ihnen bewußt würde das sie selbst maßgeblich- beeinflussender
Bestandteil des Bösen, Widernatürlichen, Grausamen, an sich sind.

sorry -wenn ich mich religöser Metaphern bediene aber die treffens am eindeutigsten und machen
die Sache aufgrund ihrer tiefen Verwurzelung im Weltbild am einfachsten verständlich.
Möglicherweise wurden sie sogar zu exakt diesem Zweck mal von Menschen die das ähnlich sahen,
in das Weltbild integriert.

Zitat:

Und sie besteht weiterhin heute, wie morgen und wird das globale Schicksal wesentlich weiter bestimmen. Warum sollte es dann nicht wichtig sein, deren Absichten und Mechanismen zu analysieren ?


haben wir doch bereits - nach NOCH mehr zu suchen würde bedeuten sich selbst kurzsichtiger zu machen
als man sein könnte indem man über die Details den Gesamtkomplex aus dem Fokus verliert.
Kurz - Du bist längst am Ziel - und brauchtest lediglich noch wen der Dir das (hoffentlich) bewußt machen konnte.

Zitat:

Oder meinst Du, dass "wir" ja sowieso nichts dagegen tun können ? Und lieber den Kopf in den Sand stecken sollten ?


keineswegs - aber um konsequenzen zu ziehen und Ziele zu setzen muß man erst wissen wo man steht.
und da scheinst/schienst Du mir noch n bißchen orientierungslos - vielleicht herrscht jetz ja etwas mehr Klarheit zwinkern

Zuletzt bearbeitet von AXO am 05.09.2008, 12:38, insgesamt einmal bearbeitet
#115: Re: ein Hoch auf Axo Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 12:07
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Meine Theorie im Falle einer Verschwörung war -> es reicht die Fakten zu schaffen an denen keiner mehr vorbei kann um mit einer Verschwörung erfolgreich zu sein.
Ist das erreicht isses völlig wurscht ob und wann sie auffliegt und ob dann 3 Köpfe rollen und irgendwelche Soldaten irgendwo abziehen.
Die Verschwörung bleibt also ewig, sie ist eine Hydra, wo aus einem abgeschlagenen Kopf zwei neue heraus wachsen. Da kann man nix machen Schulterzucken (Dein Lieblings-Smiley)...


was wären wir für Menschen wenn wir vor nem bißchen unbewußter Determination resignieren täten?
wenn der Hydra ständig die abgeschlagenen Köpfe nachwachsen muß man halt dranhergehen
ihr die Nahrung zu verweigern, ihre Lebensadern blockieren und ihr die Luft abzudrücken.
Das sie eben keinen einzigen zentralen Kopf hat macht die Sache nur einfacher.
Kein System ist unverwundbar .
Nur kann man es nicht verwunden, wenn man sich nicht zunächstmal darüber im klaren ist womit man
es zu tun hat und statt dessen in Detail gegen "Mauern" rennt, an denen man sich zwar nicht
den Kopf einschlägt - welche aber aufgrund der Flexibelität der Determination jeglichen "Angriff"
durch abfedern absorbiert - die Kraft desselben aber assimiliert was sie nur stärkt wo man meint
sie zu schwächen.

Mein "Lieblingssmilie" setze ich lediglich ein um die komplette Hoffnungslosigkeit dessen zu symboliseren,
was aber kein Ausdruck davon sein soll das ich selbst ohne Hoffnung wäre oder es überhaupt gar keine Hoffnung gäbe.
#116:  Autor: PataPata, Wohnort: Toscana BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 12:20
    —
@AXO

Oh je ! Was Du wieder für einen Bandwurm aus einer einfachen Überlegung machen kannst... Und dann noch in einem angenehm belehrenden Ton...

Lass mir etwas Zeit, Deinen Text zu lesen - und dann noch zu analysieren...
#117:  Autor: zelig,  BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 12:23
    —
VTler haben doch einige Vorteile.
- Sie leben in einer erklärbaren Welt
- Diese wird von dunklen Mächten gesteuert, und daher
- ist das Geschehen moralisch eindeutig bewertbar
#118:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 12:59
    —
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
@AXO

Oh je ! Was Du wieder für einen Bandwurm aus einer einfachen Überlegung machen kannst... Und dann noch in einem angenehm belehrenden Ton...

Lass mir etwas Zeit, Deinen Text zu lesen - und dann noch zu analysieren...


Ich denke Du solltest Dir ne Menge Zeit lassen und was den Bandwurm betrifft halte ich ihn
für die einfachst mögliche Zusammenfassung des Objekts der Betrachtung ohne dabei
die Komplexizität desselben mehr zu vernachlässigen als zum Verständis nunmal unabdingbar notwendig.
Alles was einfacher betrachtet ist wäre ZU einfach betrachtet zwinkern
Auch wenn ich mich nicht in der Position eines Belehrenden sondern höchstens (wenn überhaupt)
in der eines Erklärenden sehe und das auch nur im Sinne dessen wie ich die Sache verstehe,
freut mich aber das Du den Erklärungsversuch als angenehm empfindest Smilie
#119:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 13:04
    —
zelig hat folgendes geschrieben:
VTler haben doch einige Vorteile.
- Sie leben in einer erklärbaren Welt

die Welt ist m.E. erklärbar - auch ohne VT.
ne völlig andere Frage ist ob irgendwer je in der Lage sein wird sie zu erklären Smilie

Zitat:

- Diese wird von dunklen Mächten gesteuert, und daher
- ist das Geschehen moralisch eindeutig bewertbar


ist es m.e. mit nem recht einfachen Werteverständis auch völlig ohne dunkle Mächte.
nicht aber wenn man sein Werteverständis dem niveau dessen was in der Welt üblich ist anpasst.
Dann würde sukzessiv der Wertemaßstab nach unten korregiert und irgendwann völlig normal,
was eben noch als erschreckend und bemitleidenswert wahrgenommen wurde.
Dann nämlich wird man selbst zum unterstützenden Bestandteil "dunkler Mächte" indem man ihr Wirken
mindestens toleriert zwinkern
#120:  Autor: zelig,  BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 13:13
    —
AXO hat folgendes geschrieben:

die Welt ist m.E. erklärbar - auch ohne VT.


Klar. Denn Für den VTler gibt es keine VT. Sondern nur eine nicht erkannte Wahrheit hinter dem Scheinbaren. ; )
#121:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 13:28
    —
zelig hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:

die Welt ist m.E. erklärbar - auch ohne VT.


Klar. Denn Für den VTler gibt es keine VT. Sondern nur eine nicht erkannte Wahrheit hinter dem Scheinbaren. ; )


könnte ne Verweigungshaltung sein das scheinbare als komplexe Wahrheit wahrzunehmen,
weil der logische Schluß daraus wäre das man selbst elementarer Bestandteil dessen ist was
man ablehnt und zu bekämpfen gewillt ist.
Die anteilige Verantwortung nach außen zu verlagern und auf wenige "böse Geister"
wahlweise auch einige "böse" Menschen zu konzentrieren, weckt hingegen den Anschein,
das man "das Böse" bekämpfen könnte indem man dieser habhaft würde,
ohne dabei gezwungen zu sein in den Spiegel zu sehen zwinkern
Nicht VTler hingegen haben den Kampf bereits aufgegeben bzw. nie aufgenommen und
akzeptieren einfach die Welt wie sie so nicht sein müßte.
#122:  Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75 BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 13:32
    —
zelig hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:

die Welt ist m.E. erklärbar - auch ohne VT.


Klar. Denn Für den VTler gibt es keine VT. Sondern nur eine nicht erkannte Wahrheit hinter dem Scheinbaren. ; )


q.e.d.
#123:  Autor: zelig,  BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 13:42
    —
Schalker hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:

die Welt ist m.E. erklärbar - auch ohne VT.


Klar. Denn Für den VTler gibt es keine VT. Sondern nur eine nicht erkannte Wahrheit hinter dem Scheinbaren. ; )


q.e.d.


Muss ich jetzt die ganze Diskussion nachlesen? Oder gehe ich recht in der Annahme, daß es um die Bewertung spiritueller Erfahrung und deren Rolle bezüglich auf Intersubjektivität beruhender Kommunikation ging?
#124:  Autor: Antidogmatiker,  BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 13:53
    —
zelig hat folgendes geschrieben:
VTler haben doch einige Vorteile.
- Sie leben in einer erklärbaren Welt
- Diese wird von dunklen Mächten gesteuert, und daher
- ist das Geschehen moralisch eindeutig bewertbar

So scheint es zumindest. Bei genauerem hinsehen entpuppen sich Verschwörungstheorien wie diese
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Ich bin auf ein YouTube Video gestossen, welches indirekt andeutet, dass Kennedy die 911-Verschwörung praktisch vorausgesagt hat und in einer Rede erklärte, dass er alles gegen die geheimen Agitationen unternehmen werde.

allerdings als totale Horrorvision! Denn wie soll eine Verschwörung besiegbar sein, wenn sie mehrere Jahrzehnte in die Zukunft blicken kann bzw. (und ist wohl eher gemeint) Jahrzehnte im Voraus planen kann. Zum Glück ist so etwas viel zu unrealistsch!
#125:  Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 15:12
    —
Antidogmatiker hat folgendes geschrieben:

allerdings als totale Horrorvision! Denn wie soll eine Verschwörung besiegbar sein, wenn sie mehrere Jahrzehnte in die Zukunft blicken kann bzw. (und ist wohl eher gemeint) Jahrzehnte im Voraus planen kann.


Indem man einen Zug weiter blickt als sie selbst und indem man die Determination ihrer Planung
an jedem nur möglichen Punkt außerhalb der realisierbaren Realität rückt = Pläne durch deren Nichtumsetzung durchkreuzt.
Schließlich bedarf jeder Plan ja der Ausführenden - und das auch und gerade dann wenn es keinen
gibt der diesen Plan aktiv gefasst hat und umzusetzen versucht.

Das ist aber gar nicht die Frage - sondern ->>> gibt es überhaupt wen der sie besiegen WILL?
#126: Re: Ihr immer mit Euren hinterhältigen Unter-Überschriften *grummel* Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 16:47
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Der Aspekt z.B. das die Flugzeuge (sofern tatsächlich wie dargestellt von Terroristen gesteuert),
nicht abgefangen wurden ist problemlos daraus erklärbar das jemand der die Macht dazu hat,
sich Aufwand und Nutzen der Auswirkungen von eintreten und nicheintreten des Ereignisses
in Bezug auf die eigene Macht und den eigenen Geldbeutel ausgerechnet hat und sich entschieden
hat das Ereignis ungehindet eintreten zulassen - sein Gewissen (sofern überhaupt noch bewußt wahrnehmbar)
damit beruhigend das ER das Ereignis schließlich nicht ausgelöst sondern nur nicht verhindert hat
und sich für die Nichtverhinderung schon irgend ne Ausrede finden lassen würde.

Um einen Überschall-Jet hochzuschicken -der zu einem "Luft-Notfall" geschickt wird- braucht es keinen Präsidenten oder General! Das ist ähnlich geregelt wie die Feuerwehr oder der Notarztwagen.
In allen NATO-Staaten gibt es solche rund-um-die-Uhr Einsatzjets, in Deutschland in Wittmund und in Neuburg/Donau. Nach spätestens 10 Minuten müssen die in der Luft sein, je 2 Maschinen sind nur für diesen Zweck da, dürfen für nichts anderes eingesetzt werden.

Keine 20 Kilometer neben Washington gibt es so eine 365x24h-LuftNotfallstaffel...

Und das Pentagon - mit Abfangraketen bestückt - schoss diesen (angeblichen) Boeing nicht ab als er eine grosse Runde drüber flog(!), und das in verbotenem Luftraum, obwohl auf allen Fernsehkanälen sichtbar war das Flugzeuge in Gebäude gestürzt waren.
#127: Re: Ihr immer mit Euren hinterhältigen Unter-Überschriften *grummel* Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 17:17
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Der Aspekt z.B. das die Flugzeuge (sofern tatsächlich wie dargestellt von Terroristen gesteuert),
nicht abgefangen wurden ist problemlos daraus erklärbar das jemand der die Macht dazu hat,
sich Aufwand und Nutzen der Auswirkungen von eintreten und nicheintreten des Ereignisses
in Bezug auf die eigene Macht und den eigenen Geldbeutel ausgerechnet hat und sich entschieden
hat das Ereignis ungehindet eintreten zulassen - sein Gewissen (sofern überhaupt noch bewußt wahrnehmbar)
damit beruhigend das ER das Ereignis schließlich nicht ausgelöst sondern nur nicht verhindert hat
und sich für die Nichtverhinderung schon irgend ne Ausrede finden lassen würde.

Um einen Überschall-Jet hochzuschicken -der zu einem "Luft-Notfall" geschickt wird- braucht es keinen Präsidenten oder General! Das ist ähnlich geregelt wie die Feuerwehr oder der Notarztwagen.
In allen NATO-Staaten gibt es solche rund-um-die-Uhr Einsatzjets, in Deutschland in Wittmund und in Neuburg/Donau. Nach spätestens 10 Minuten müssen die in der Luft sein, je 2 Maschinen sind nur für diesen Zweck da, dürfen für nichts anderes eingesetzt werden.

Keine 20 Kilometer neben Washington gibt es so eine 365x24h-LuftNotfallstaffel...

Und das Pentagon - mit Abfangraketen bestückt - schoss diesen (angeblichen) Boeing nicht ab als er eine grosse Runde drüber flog(!), und das in verbotenem Luftraum, obwohl auf allen Fernsehkanälen sichtbar war das Flugzeuge in Gebäude gestürzt waren.


Das die Flugzeuge nicht abgeschossen wurden steht ja außer Frage und das Bush selbst nicht
unbedingt der gewesen sein muß der diesebzügliches stillhalten angewiesen ist sagte ich doch auch.
Irgendwer - und irgendwelche die den Einfluß dazu hatten taten das sichererlich.
Dazu bedarf es aber keiner Verschwörung sondern sowas kann durchaus aus der Situation
heraus passiert sein in Abwägung deren Nutzens.
Das sich die Sache komplett der öffentlichen Darstellung entsprechend abgespielt hat dürfte höchst
unwahrscheinlich sein.
Das sie hingegen eine von langer Hand geplante koordinierte Aktion irgendwelcher übermächtiger Drahtzieher war hingegen ebenso.
Und manchmal gibt eben auch "Zufälle" wo tatsächlich die wenigen Menschen an entscheidenden
Determinationsknoten gleichzeitig und unabhängig voneinander versagen.
Die Wahrscheinlichkeit dazu ist zwar sicher erheblich geringer als ein 6er im Lotto aber ebenso wie
auch diesen doch imemr wieder mal wer hat,
ist ein solches Zusammentreffen ungewöhnlichen Verhaltens - zumal in ner extremen Stressituation
nicht außerhalb jeder Wahscheinlichkeit und kommt demzufolge ab und zu mal vor.
Auch sollte man nicht vergessen das für alle Beteiligten und sämtliche Beobachter rund um die Welt
insgesamt schier unfassbares passierte. Angesichts der unerschüttlerlichen Sicherheit in der sich ganz Amerika
bis zu diesem Tag (trotz aller militärischer Alarmbeeitschaft) wähnte ist es auch nicht ungewöhnlich
das die Verantwortlichen tatsächlich glaubten ihren Augen nicht trauen zu können - zumal es defakto
erstmal eigene Flugzeuge und keine Feindflieger waren.
An einen wirklichen Angriff von außen GEGLAUBT hat bis dahin keiner in den USA und sich das Kuckucksei
ins Nest zu legen für den eventuell FÄLSCHLICHEN Abschuß seiner eigenen Landsleute verantwortlich
gemacht zu werden ist eine nicht unerhebliche Entscheidung.
Gut möglich sogar das die betreffenden Piloten diesen Dienst verweiget haben und man die
sache danach kaschiert hat um diese und deren Vorgesetzte -alle die im Prinzip für den
Nichtabschuß verantwortlich waren nicht in die Pfanne der Presse zu hauen.
Angesichts der emotionsgeladenen Stimmung in dieser Zeit hätte man die recht sicher vom Fleck weg gelyncht.

Du siehst - es kann so und es kann so und es kann auch noch ganz anders gewesen sein.
Die Wahrheit liegt mit Sicherheit wie zumeist irgendwo genau dazwischen,
da jeder ein anderes stückchen davon zu sehen meint und sich bezüglich des Restes die Fäden spinnt,
welche an seine Schnittstelle der Wahrheit am besten zu passen scheinen.
Mit sowas kann man sich aber recht schnell verrennen und das bißchen Wahrheit das man tatsächlich
hatte ebenfalls noch der Unglaubwürdigkeit aussetzen.
#128:  Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75 BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 17:34
    —
zelig hat folgendes geschrieben:
Schalker hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:

die Welt ist m.E. erklärbar - auch ohne VT.


Klar. Denn Für den VTler gibt es keine VT. Sondern nur eine nicht erkannte Wahrheit hinter dem Scheinbaren. ; )


q.e.d.


Muss ich jetzt die ganze Diskussion nachlesen? Oder gehe ich recht in der Annahme, daß es um die Bewertung spiritueller Erfahrung und deren Rolle bezüglich auf Intersubjektivität beruhender Kommunikation ging?


Nein, es geht darum, wie "sicher" VT sein können, die nicht erkannte Wahrheit hinter dem Scheinbarer erkannt zu haben bzw. erkennen zu können. zwinkern
#129: Re: Ihr immer mit Euren hinterhältigen Unter-Überschriften *grummel* Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 17:51
    —
AXO hat folgendes geschrieben:
Mit sowas kann man sich aber recht schnell verrennen und das bißchen Wahrheit das man tatsächlich
hatte ebenfalls noch der Unglaubwürdigkeit aussetzen.

Nochmal: Notfälle bei Flugzeugen wird ähnlich gehandhabt wie Notfälle durch Feuer(>Feuerwehr) oder Unfall(>Krankenwagen/Polizei). Da brauchst du keinen Minister oder General zu, die zuständige Einsatzzentrale für Luftnotfälle schickt ein Flugzeug los wie die Einsatzzentrale für Feuer einen Löschzug schickt.

9/11 war wie wenn es brennt und keine Feuerwehr kommt, wie wenn ein Einbrecher einbricht und es kommt keine Polizei, wie wenn der Verletzte auf der Strasse liegt und es kommt kein Krankenwagen, als ob die Notrufnummer(für Luftnotfälle) der ganzen US-Ostküste abgestellt war. Die simplen Standard-Proceduren fehlten an mehreren Orten komplett.
#130: Re: Ihr immer mit Euren hinterhältigen Unter-Überschriften *grummel* Autor: AXO, Wohnort: Thüringen BeitragVerfasst am: 05.09.2008, 18:15
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Mit sowas kann man sich aber recht schnell verrennen und das bißchen Wahrheit das man tatsächlich
hatte ebenfalls noch der Unglaubwürdigkeit aussetzen.

Nochmal: Notfälle bei Flugzeugen wird ähnlich gehandhabt wie Notfälle durch Feuer(>Feuerwehr) oder Unfall(>Krankenwagen/Polizei). Da brauchst du keinen Minister oder General zu, die zuständige Einsatzzentrale für Luftnotfälle schickt ein Flugzeug los wie die Einsatzzentrale für Feuer einen Löschzug schickt.

9/11 war wie wenn es brennt und keine Feuerwehr kommt, wie wenn ein Einbrecher einbricht und es kommt keine Polizei, wie wenn der Verletzte auf der Strasse liegt und es kommt kein Krankenwagen, als ob die Notrufnummer(für Luftnotfälle) der ganzen US-Ostküste abgestellt war. Die simplen Standard-Proceduren fehlten an mehreren Orten komplett.


ja doch - ich sagte doch das es ne menge Gründe dafür geben kann.
Im Prinzip läufts aber jeweils auf nur ZWEI hinaus.
Diejenigen welche hätten Feuerwehr spielen müssen haben versagt oder verweigert
oder aber
hatten von anderswo den Befehl dazu zu versagen/verweigern.

Dazwischen gibt es nichts und beide Möglichkeiten habe ich ja im letzten Post in Betracht gezogen.
Das allerdings eine derartiger Befehl zum stillhalten tatsächlich erfolgt wäre ist angesichts der
Vielzahl der daran durch die Befehlskette beteiligten Menschen welche bis heute alle hätten dicht
halten müssen
nahezu unmöglich.
Davon abgesehn stellt doch Deine Darstellung des Abfangmechanismus die Möglichkeit einer
Anweisung zum Nichtabfangen selbst in Frage zwinkern
#131:  Autor: Roter Ballon, Wohnort: München BeitragVerfasst am: 08.09.2008, 11:55
    —
mal was anderes aber trotzdem VT, aber Kennedy zeitnah

Tod durch Flugzeugabsturz hat folgendes geschrieben:
(...) Hammarskjöld starb in der Nacht auf den 18. September 1961 bei einem ungeklärten Absturz seines UN-Flugzeuges an der Grenze zwischen der abtrünnigen kongolesischen Provinz Katanga und Nordrhodesien, dem heutigen Sambia; er war auf dem Weg zu einem Treffen mit dem Präsidenten Katangas Moïse Tshombé, um im Rahmen der ONUC-Mission der Vereinten Nationen in der Kongokrise zu vermitteln.

Als Ursache für den Absturz seines Flugzeuges wurden ein Abschuss durch die Truppen Katangas oder durch Söldner mit oder ohne Beteiligung der CIA, Belgiens oder des belgischen Königs Baudouin oder auch ein technischer Defekt vermutet.

Erst 1998 veröffentlichte die südafrikanische Wahrheits- und Versöhnungskommission geheime Dokumente. Diese legen den Schluss nahe, dass Hammarskjöld einem raffinierten Mordkomplott der Geheimdienste Südafrikas, der USA und Großbritanniens zum Opfer fiel, die ihre Interessen im Kongo bedroht sahen.(...)
#132:  Autor: wolle,  BeitragVerfasst am: 22.10.2017, 11:45
    —
http://thehill.com/homenews/administration/356517-trump-says-hell-allow-kennedy-assassination-files-to-be-released schrieb:
Zitat:
Thousands of documents related to Kennedy’s assassination are set to be released by the National Archives next week in compliance with the President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act of 1992, which states that the federal government must release them by Oct. 26, 2017.

Ich bin sehr gespannt auf den 26. Oktober, zumal Trump der Freigabe zustimmen will.
#133:  Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 22.10.2017, 12:37
    —
mmh,
ich verspreche mir davon nicht so viel.

Die werden schon damals - sofern wirklich interessiert gesteuert - bewusst in alle Richtungen ermittelt und damit auch gesammelt haben,
alleine um der Öffentlichtkeit dann mehrere 'Alternativen' zu bieten.

Interessanter dürfte sein - was wussten befreundete und verfeindete Geheimdienste der USA. Also was schlummert in den Archiven Russlands, Deutschlands, Frankreich, etc. zu dem Fall.

Ob Oliver Stone schon JFK II - the real version
plant, Smilie
#134:  Autor: wolle,  BeitragVerfasst am: 22.10.2017, 15:54
    —
https://www.washingtonpost.com/local/trump-plans-to-release-of-jfk-assassination-documents-despite-concerns-from-federal-agencies/2017/10/21/d036cf36-b65d-11e7-9e58-e6288544af98_story.html schrieb:

Zitat:
Stone also told Jones that CIA Director Mike Pompeo “has been lobbying the president furiously not to release these documents.”

Alleine das macht die Sache schon spannend.

Und Lee Harvey Oswald war es bestimmt nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=VSXQYvm57YM
#135:  Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 22.10.2017, 19:58
    —
Ach was,
solange es noch keine Beweise gibt,
kann man auch schön im Dreck spielen,
und mit Dreck werfen - ohne sich sonderlich dreckig zu machen.

Das ist das schöne am VT-Spiel - Beweise sind da nur die größten Spielverderber.

Ich bringe daher jemanden anderen ins Spiel -

die Stilikone für dürre Mädchen,
die vom Ehemann regelmäßig betrogene,
die Lady Di der 60er - nur ohne Tunnelblick,

Jackie Kennedy war es.
    1:
    Sie wurde beim Attentat nicht getroffen
    - war danach nur gering betroffen,
    und profitierte am Ende am meisten davon.

    2:
    Sie plante den Auftragsmord - als sie mit ihrem Lover Onassis einen heißen Sommer auf seiner Yacht im Mittelmeer verbrachte.
    Zu diesem Sexturn begleitete sie noch nicht einmal eines ihrer Kinder - die lies sie nämlich bei JFK zurück.

    October 13, 1963 - Aristotle Onassis waving goodbye
    https://www.youtube.com/watch?v=jToolaA8WXE

    Dem 'Gehörnten' blieb nichts anderes übrig - als das Spiel der 'treuen' Ehe bis zur Wahl zu Ende zu spielen.

    Deswegen empfing er sie am Flughafen am 13. August 1963 so wie hier auf dem Video:

    https://www.youtube.com/watch?v=dSmLicqwPtM
    October 17, 1963 - First Lady Jacqueline Kennedy welcomed home from vacation in Greece


    Sie aber wusste - sauber aus dieser 'blauen Lagune' kommt sie nur - wenn ihr Mann noch vor der Wahl verschwindet.
    Also wurde auf der Yacht vereinbart - diesen zu ermorden.
    Als Belohnung gab es:
    ein paar Jahre später die Ehe mit Jackie,
    und es sollte einmal im 20. Jahrhundert ein Grieche Chancen auf den Präsidententitel haben.
    Wir alle wissen - mit Dukakis wurde dieser fast Traum war.

    Gerüchte sagen auch - das Hollywood schon damals dazu verdonnert wurde - Komödien wie Greek Wedding zu machen.


Eigentlich liegt das doch auf der Hand -
zwinkern
#136: jackiekilledjfk Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 22.10.2017, 22:55
    —
Und ich bin nicht der einzige,
der das für möglich hält,
eine hervorragende Seite zu dieser - nun ja - noch VT - ist diese hier:

http://jackiekilledjfk.webs.com/

Sehr glücklich

Was ist eigentlich mit den Kindern der beiden,
wo waren die zum Zeitpunkt des Attentats.
Warum starb JFK Jr. 99,
war es ein Unfall?
Wurde mit ihm ein weiterer Mitwisser 'beseitigt'?
Hätte er vielleicht seine Schwester Caroline belasten können?
Ja - noch viel entscheidender. Warum lebt Caroline noch?
Sehr verdächtig das ganze.

Diese ganzen anderen Geschichten mit Kuba, KKK, CIA, FBI, KGB und Url sind doch alles nur Nebelkerzen,
um vom Offensichtlichen abzulenken.
Den Täter sucht man als erstes in der Familie.
Smilie
#137:  Autor: Zoff,  BeitragVerfasst am: 23.10.2017, 08:52
    —
Alles Quatsch.

Das Video wurde manipuliert.

JFK hat zuerst geschossen. freakteach
#138:  Autor: wolle,  BeitragVerfasst am: 27.10.2017, 09:05
    —
http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-10/john-f-kennedy-ermordung-donald-trump-geheimakten schrieb:
Zitat:
Teile der Geheimakten über die Ermordung von John F. Kennedy hat Trump veröffentlicht, andere bleiben unter Verschluss. Sie sollen sensible Informationen enthalten.

Man fragt sich, warum von staatlicher Seite Informationen zurück gehalten und vertuscht (geschwärzt) werden.
Die ganze Sache stinkt immer noch, selbst 54 Jahre danach.
#139:  Autor: sponor, Wohnort: München BeitragVerfasst am: 27.10.2017, 09:34
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
Alles Quatsch.

Das Video wurde manipuliert.

JFK hat zuerst geschossen. freakteach

Ich dachte, das sei Han gewesen..?
Am Kopf kratzen

SCNR
#140:  Autor: wolle,  BeitragVerfasst am: 28.10.2017, 23:18
    —
Die jetzt freigegebenen Dokumente zum Mord an John F. Kennedy findet man hier:

https://www.archives.gov/research/jfk/2017-release

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/john-f-kennedy-akten-das-sind-die-neuen-erkenntnisse-15266073.html schrieb:
Zitat:
Die komplette Auswertung der Akten wird einige Zeit in Anspruch nehmen, sind es doch Tausende Seiten und Tondokumente, die das Nationalarchiv auf 134 Übersichtsseiten zur Verfügung gestellt hat.
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group