Migrationspakt

Wähle Beiträge von

#

bis

#

FAQ

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

---

#1: Migrationspakt Autor: unquest,  Verfasst am: 01.11.2018, 18:02
    —
Ein kurzes pro in der BILD und ein kritischer Kommentar von RTL

USA, Ungarn und Österreich haben schon erklärt nicht mit zu gehen.

Soll Deutshland unterschreiben?

---

#2: Re: Migrationspakt Autor: goedelchen,  Verfasst am: 01.11.2018, 18:48
    —

unquest hat folgendes geschrieben:

Ein kurzes pro in der BILD und ein kritischer Kommentar von RTL USA, Ungarn und Österreich haben schon erklärt nicht mit zu gehen. Soll Deutshland unterschreiben?

Wenn wir in D ein vernünftiges Einwanderungsgesetz haben werden , warum nicht?

---

#3:  Autor: Lila Einhorn,  Verfasst am: 01.11.2018, 19:04
    —
Auch der Ministerpräsident Tschechiens drängt darauf, aus dem Pakt auzuscheiden: https://www.radio.cz/de/rubrik/nachrichten/premier-babis-tschechien-sollte-aus-un-migrationspakt-aussteigen

Norbert Häring hat auf seinem Blog einiges zu dem Pakt geschrieben: http://norberthaering.de/de/27-german/news/1049-migrationsabkommen-sargnagel
Sein Resümee:

Zitat:

Förderung der Arbeitsmigration nach der Façon der im Weltwirtschaftsforum organisierten Großkonzerne, wie sie sich im UN-Migrationsabkommen niederschlägt, schadet sowohl den Arbeitnehmern in den Zielländern als auch den Herkunftsländern der Migranten. Nutznießer sind die Unternehmen und Kapitalbesitzer in den Industrieländern. Linke Parteien, die so etwas mittragen, sind dem Untergang geweiht und haben ihn verdient.

Der Tod linker Parteien. Das klingt schon verlockend. Eine Zustimmung hätte einige Vorteile, vermutlich werden aber doch die Nachteile deutlich überwiegen.

---

#4:  Autor: swifty,  Verfasst am: 01.11.2018, 19:07
    —
Fehlt noch DonMartin...

---

#5: Re: Migrationspakt Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 01.11.2018, 22:28
    —

unquest hat folgendes geschrieben:

Ein kurzes pro in der BILD und ein kritischer Kommentar von RTL USA, Ungarn und Österreich haben schon erklärt nicht mit zu gehen. Soll Deutshland unterschreiben?

Klar soll Deutschland unterschreiben.

Schon weil es sich nicht mit den drei Nichtunterzeichnern gemein machen soll.

---

#6:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 01.11.2018, 22:45
    —

Lila Einhorn hat folgendes geschrieben:

Auch der Ministerpräsident Tschechiens drängt darauf, aus dem Pakt auzuscheiden: https://www.radio.cz/de/rubrik/nachrichten/premier-babis-tschechien-sollte-aus-un-migrationspakt-aussteigen Norbert Häring hat auf seinem Blog einiges zu dem Pakt geschrieben: http://norberthaering.de/de/27-german/news/1049-migrationsabkommen-sargnagel Sein Resümee: Zitat: Förderung der Arbeitsmigration nach der Façon der im Weltwirtschaftsforum organisierten Großkonzerne, wie sie sich im UN-Migrationsabkommen niederschlägt, schadet sowohl den Arbeitnehmern in den Zielländern als auch den Herkunftsländern der Migranten. Nutznießer sind die Unternehmen und Kapitalbesitzer in den Industrieländern. Linke Parteien, die so etwas mittragen, sind dem Untergang geweiht und haben ihn verdient. Der Tod linker Parteien. Das klingt schon verlockend. Eine Zustimmung hätte einige Vorteile, vermutlich werden aber doch die Nachteile deutlich überwiegen.

Norbert Häring ist einer der nichtssagenden Rotztropfen aus dem rechten Nasenloch der Kapitalidioten. Popelig. Aber wem's gefällt

---

#7:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 01.11.2018, 23:39
    —

worse hat folgendes geschrieben:

Fehlt noch DonMartin...

Echt?

---

#8: .-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 03.11.2018, 19:31
    —
Die Bundesregierung hat nur eine arschige Informationspolitik zu diesem Pakt.

Wenn die Typen da in Berlin meinen, die Menschen in der BRD wären doof, haben sie sich geschnitten, wie so häufig.
Wenn von der Bundesregierung nur was von Maas-Ressort als Sprachrohr nur eingestellt wird, als tolle Infos, dann sollten die Typen aus dem Ressort Barleyy die Wahlergebnisse für die AfD im nächsten Bundestagswahlkampf mal prognostizieren.

Wenn von denen nichts zum Völkergewohnheitsrecht kommt, wie D aus dieser Falle sich befreit, sind das Ars---her

So ist es einfach.

---

#9: Re: .-) Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 03.11.2018, 19:37
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Die Bundesregierung hat nur eine arschige Informationspolitik zu diesem Pakt. Wenn die Typen da in Berlin meinen, die Menschen in der BRD wären doof, haben sie sich geschnitten, wie so häufig. Wenn von der Bundesregierung nur was von Maas-Ressort als Sprachrohr nur eingestellt wird, als tolle Infos, dann sollten die Typen aus dem Ressort Barleyy die Wahlergebnisse für die AfD im nächsten Bundestagswahlkampf mal prognostizieren. Wenn von denen nichts zum Völkergewohnheitsrecht kommt, wie D aus dieser Falle sich befreit, sind das Ars---her So ist es einfach.

Was zum Teufel ist eigentlich "Völkergewohnheitsrecht"? Bedeutet das z.B., dass die Saudis weiterhin Leuten Gliedmassen und/oder Kopf abhacken und Sklaven haben duerfen, weil die das schon sehr lange so machen?

---

#10: Re: .-) Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 03.11.2018, 19:40
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Die Bundesregierung hat nur eine arschige Informationspolitik zu diesem Pakt.

Klär Du uns auf.

---

#11: Re: .-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 03.11.2018, 19:42
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Die Bundesregierung hat nur eine arschige Informationspolitik zu diesem Pakt. Wenn die Typen da in Berlin meinen, die Menschen in der BRD wären doof, haben sie sich geschnitten, wie so häufig. Wenn von der Bundesregierung nur was von Maas-Ressort als Sprachrohr nur eingestellt wird, als tolle Infos, dann sollten die Typen aus dem Ressort Barleyy die Wahlergebnisse für die AfD im nächsten Bundestagswahlkampf mal prognostizieren. Wenn von denen nichts zum Völkergewohnheitsrecht kommt, wie D aus dieser Falle sich befreit, sind das Ars---her So ist es einfach. Was zum Teufel ist eigentlich "Völkergewohnheitsrecht"? Bedeutet das z.B., dass die Saudis weiterhin Leuten Gliedmassen und/oder Kopf abhacken und Sklaven haben duerfen, weil die das schon sehr lange so machen?

Mach dich mal schlau. Laberkopf.... z.B. in wiki und dann mal ( endlich ) zutreffende Gedanken machen. Die darfst dann posten.

---

#12: Re: .-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 03.11.2018, 19:49
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Die Bundesregierung hat nur eine arschige Informationspolitik zu diesem Pakt. Klär Du uns auf.

Steht alles schon in meinem Post. Das Maas Ressort hat die Klappe zu halten..reißt sie aber auf. Das Ressort Barley ist gefordert. Das hält geflissentlich die Klappe, weil es das Dilemma kommen sieht :

---

#13: Re: .-) Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 03.11.2018, 19:50
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Die Bundesregierung hat nur eine arschige Informationspolitik zu diesem Pakt. Wenn die Typen da in Berlin meinen, die Menschen in der BRD wären doof, haben sie sich geschnitten, wie so häufig. Wenn von der Bundesregierung nur was von Maas-Ressort als Sprachrohr nur eingestellt wird, als tolle Infos, dann sollten die Typen aus dem Ressort Barleyy die Wahlergebnisse für die AfD im nächsten Bundestagswahlkampf mal prognostizieren. Wenn von denen nichts zum Völkergewohnheitsrecht kommt, wie D aus dieser Falle sich befreit, sind das Ars---her So ist es einfach. Was zum Teufel ist eigentlich "Völkergewohnheitsrecht"? Bedeutet das z.B., dass die Saudis weiterhin Leuten Gliedmassen und/oder Kopf abhacken und Sklaven haben duerfen, weil die das schon sehr lange so machen? Mach dich mal schlau. Laberkopf.... z.B. in wiki und dann mal ( endlich ) zutreffende Gedanken machen. Die darfst dann posten.

Und was hat Dein Gelaber noch mal mit dem "Völkergewohnheitsrecht", so wie es in wiki beschrieben wird, zu tun?

---

#14: Re: .-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 03.11.2018, 19:55
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Die Bundesregierung hat nur eine arschige Informationspolitik zu diesem Pakt. Wenn die Typen da in Berlin meinen, die Menschen in der BRD wären doof, haben sie sich geschnitten, wie so häufig. Wenn von der Bundesregierung nur was von Maas-Ressort als Sprachrohr nur eingestellt wird, als tolle Infos, dann sollten die Typen aus dem Ressort Barleyy die Wahlergebnisse für die AfD im nächsten Bundestagswahlkampf mal prognostizieren. Wenn von denen nichts zum Völkergewohnheitsrecht kommt, wie D aus dieser Falle sich befreit, sind das Ars---her So ist es einfach. Was zum Teufel ist eigentlich "Völkergewohnheitsrecht"? Bedeutet das z.B., dass die Saudis weiterhin Leuten Gliedmassen und/oder Kopf abhacken und Sklaven haben duerfen, weil die das schon sehr lange so machen? Mach dich mal schlau. Laberkopf.... z.B. in wiki und dann mal ( endlich ) zutreffende Gedanken machen. Die darfst dann posten. Und was hat Dein Gelaber noch mal mit dem "Völkergewohnheitsrecht", so wie es in wiki beschrieben wird, zu tun?

Du sollttest dich schlau machen. Ich sehe nur Blubb.

Schlau machen kannst dich an den Ablehnungsargumenten Österreichs zu dem tricky Versuch der UN.

---

#15:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 03.11.2018, 20:09
    —
Ich hab mich schlau gemacht:

https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/

Zitat:

Die Unterzeichner des Dokuments setzen sich für folgendes ein: Sie setzen sich dafür ein, dass die Menschenrechte von Flüchtlingen und Migranten, unabhängig vom Status, geschützt werden. Insbesondere gilt dies für Frauen und Kinder. Diese sollen gleichwertig teilhaben am Finden einer Lösung. Sie setzen sich dafür ein, dass alle Kinder, die als Flüchtling oder Migrant kommen, Zugang zur Bildung innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft erhalten. Sie setzen sich gegen sexuelle und gender-basierte Gewalt ein. Sie unterstützen Länder, die viele Migranten und Flüchtlinge aufnehmen und retten. Sie setzen sich dafür ein, dass Kinder nicht mehr festgehalten werden, bis ihr Migrationsstatus ermittelt ist. Sie verurteilen Xenophobia (Angst vor Fremden) gegen Flüchtlinge und Migranten. Sie unterstützen globale Kampagnen gegen die Angst vor Fremden. Sie unterstützen die positiven Beiträge von Migranten für die Wirtschaft und soziale Entwicklung in den Heimatländern der Migranten. Sie unterstützen die humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe für Länder, aus denen viele Flüchtlinge und Migranten kommen. Dafür sollen sie multilaterale Finanzlösungen finden, um Finanzierungslücken zu füllen. Sie realisieren eine umfassende Antwort auf Flüchtlinge, die sich in großen Zahlen bewegen, in Hinsicht auf die Veranwortung der Mitgliedsstaaten, der zivil-gesellschaftlichen Partner und dem UN System. Sie finden neue Wohnorte für alle Flüchtlinge, die nach der UNHCR den Umsiedlungsstatus haben (resettlement). Sie setzen sich dafür ein, dass Flüchtlinge Möglichkeiten erhalten in andere Länder zuziehen, durch z.B. Freizügigkeit und Bildungsprogramme. Sie stärken die globale Steuerung der Migration.

Was genau, passt Dir daran nicht?

---

#16:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 03.11.2018, 20:16
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Ich hab mich schlau gemacht: https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/ Zitat: Die Unterzeichner des Dokuments setzen sich für folgendes ein: Sie setzen sich dafür ein, dass die Menschenrechte von Flüchtlingen und Migranten, unabhängig vom Status, geschützt werden. Insbesondere gilt dies für Frauen und Kinder. Diese sollen gleichwertig teilhaben am Finden einer Lösung. Sie setzen sich dafür ein, dass alle Kinder, die als Flüchtling oder Migrant kommen, Zugang zur Bildung innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft erhalten. Sie setzen sich gegen sexuelle und gender-basierte Gewalt ein. Sie unterstützen Länder, die viele Migranten und Flüchtlinge aufnehmen und retten. Sie setzen sich dafür ein, dass Kinder nicht mehr festgehalten werden, bis ihr Migrationsstatus ermittelt ist. Sie verurteilen Xenophobia (Angst vor Fremden) gegen Flüchtlinge und Migranten. Sie unterstützen globale Kampagnen gegen die Angst vor Fremden. Sie unterstützen die positiven Beiträge von Migranten für die Wirtschaft und soziale Entwicklung in den Heimatländern der Migranten. Sie unterstützen die humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe für Länder, aus denen viele Flüchtlinge und Migranten kommen. Dafür sollen sie multilaterale Finanzlösungen finden, um Finanzierungslücken zu füllen. Sie realisieren eine umfassende Antwort auf Flüchtlinge, die sich in großen Zahlen bewegen, in Hinsicht auf die Veranwortung der Mitgliedsstaaten, der zivil-gesellschaftlichen Partner und dem UN System. Sie finden neue Wohnorte für alle Flüchtlinge, die nach der UNHCR den Umsiedlungsstatus haben (resettlement). Sie setzen sich dafür ein, dass Flüchtlinge Möglichkeiten erhalten in andere Länder zuziehen, durch z.B. Freizügigkeit und Bildungsprogramme. Sie stärken die globale Steuerung der Migration. Was genau, passt Dir daran nicht?

Weil diese Blubbs nichts mit dem zu tun haben, was JEDE Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet und jede Form der Gestaltung der von jedem einzelnen Staat als für DIESEN Staat wichtige (Souveränität !) der Migrationsbemühungen untergräbt.

Bist du so ein Naivling oder lebst du schon in Zeiten der Globalisierung ?

---

#17:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 03.11.2018, 20:27
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: Ich hab mich schlau gemacht: https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/ Zitat: Die Unterzeichner des Dokuments setzen sich für folgendes ein: Sie setzen sich dafür ein, dass die Menschenrechte von Flüchtlingen und Migranten, unabhängig vom Status, geschützt werden. Insbesondere gilt dies für Frauen und Kinder. Diese sollen gleichwertig teilhaben am Finden einer Lösung. Sie setzen sich dafür ein, dass alle Kinder, die als Flüchtling oder Migrant kommen, Zugang zur Bildung innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft erhalten. Sie setzen sich gegen sexuelle und gender-basierte Gewalt ein. Sie unterstützen Länder, die viele Migranten und Flüchtlinge aufnehmen und retten. Sie setzen sich dafür ein, dass Kinder nicht mehr festgehalten werden, bis ihr Migrationsstatus ermittelt ist. Sie verurteilen Xenophobia (Angst vor Fremden) gegen Flüchtlinge und Migranten. Sie unterstützen globale Kampagnen gegen die Angst vor Fremden. Sie unterstützen die positiven Beiträge von Migranten für die Wirtschaft und soziale Entwicklung in den Heimatländern der Migranten. Sie unterstützen die humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe für Länder, aus denen viele Flüchtlinge und Migranten kommen. Dafür sollen sie multilaterale Finanzlösungen finden, um Finanzierungslücken zu füllen. Sie realisieren eine umfassende Antwort auf Flüchtlinge, die sich in großen Zahlen bewegen, in Hinsicht auf die Veranwortung der Mitgliedsstaaten, der zivil-gesellschaftlichen Partner und dem UN System. Sie finden neue Wohnorte für alle Flüchtlinge, die nach der UNHCR den Umsiedlungsstatus haben (resettlement). Sie setzen sich dafür ein, dass Flüchtlinge Möglichkeiten erhalten in andere Länder zuziehen, durch z.B. Freizügigkeit und Bildungsprogramme. Sie stärken die globale Steuerung der Migration. Was genau, passt Dir daran nicht? Weil diese Blubbs nichts mit dem zu tun haben, was JEDE Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet und jede Form der Gestaltung der von jedem einzelnen Staat als für DIESEN Staat wichtige (Souveränität !) der Migrationsbemühungen untergräbt. Bist du so ein Naivling oder lebst du schon in Zeiten der Globalisierung ?

Was eine "Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet", das entscheidet bei uns die demokratisch gewählte Regierung und die hat nun mal entschieden, dass dem mit dem Migrationspakt gedient ist. Schliesslich ist auch die Gewährung von Schutz fuer schutzbedürftige Menschen ein "LEGITIMES Migrationsziel".

Wo ist da jetzt das Problem?

---

#18:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 03.11.2018, 20:33
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: Ich hab mich schlau gemacht: https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/ Zitat: Die Unterzeichner des Dokuments setzen sich für folgendes ein: Sie setzen sich dafür ein, dass die Menschenrechte von Flüchtlingen und Migranten, unabhängig vom Status, geschützt werden. Insbesondere gilt dies für Frauen und Kinder. Diese sollen gleichwertig teilhaben am Finden einer Lösung. Sie setzen sich dafür ein, dass alle Kinder, die als Flüchtling oder Migrant kommen, Zugang zur Bildung innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft erhalten. Sie setzen sich gegen sexuelle und gender-basierte Gewalt ein. Sie unterstützen Länder, die viele Migranten und Flüchtlinge aufnehmen und retten. Sie setzen sich dafür ein, dass Kinder nicht mehr festgehalten werden, bis ihr Migrationsstatus ermittelt ist. Sie verurteilen Xenophobia (Angst vor Fremden) gegen Flüchtlinge und Migranten. Sie unterstützen globale Kampagnen gegen die Angst vor Fremden. Sie unterstützen die positiven Beiträge von Migranten für die Wirtschaft und soziale Entwicklung in den Heimatländern der Migranten. Sie unterstützen die humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe für Länder, aus denen viele Flüchtlinge und Migranten kommen. Dafür sollen sie multilaterale Finanzlösungen finden, um Finanzierungslücken zu füllen. Sie realisieren eine umfassende Antwort auf Flüchtlinge, die sich in großen Zahlen bewegen, in Hinsicht auf die Veranwortung der Mitgliedsstaaten, der zivil-gesellschaftlichen Partner und dem UN System. Sie finden neue Wohnorte für alle Flüchtlinge, die nach der UNHCR den Umsiedlungsstatus haben (resettlement). Sie setzen sich dafür ein, dass Flüchtlinge Möglichkeiten erhalten in andere Länder zuziehen, durch z.B. Freizügigkeit und Bildungsprogramme. Sie stärken die globale Steuerung der Migration. Was genau, passt Dir daran nicht? Weil diese Blubbs nichts mit dem zu tun haben, was JEDE Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet und jede Form der Gestaltung der von jedem einzelnen Staat als für DIESEN Staat wichtige (Souveränität !) der Migrationsbemühungen untergräbt. Bist du so ein Naivling oder lebst du schon in Zeiten der Globalisierung ? Was eine "Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet", das entscheidet bei uns die demokratisch gewählte Regierung und die hat nun mal entschieden, dass dem mit dem Migrationspakt gedient ist. Schliesslich ist auch die Gewährung von Schutz fuer schutzbedürftige Menschen ein "LEGITIMES Migrationsziel". Wo ist da jetzt das Problem?

Das Problem ist, dass du nicht auf die Reihe in deiner Vernagelung bekommst, dass weder de facto noch de jure IMMIGRATION kein ! Recht ist, sondern lediglich in besonders gelagerten Fällen die Gewährung ! eines Schutzstatus in besonders definierten EINZELTATBESTÄNDEN ( Asyl, anerkannter Flüchtlingsstatus )ist .

Alles nur erheiternd mittlerweile..

---

#19:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 03.11.2018, 20:49
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: Ich hab mich schlau gemacht: https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/ Zitat: Die Unterzeichner des Dokuments setzen sich für folgendes ein: Sie setzen sich dafür ein, dass die Menschenrechte von Flüchtlingen und Migranten, unabhängig vom Status, geschützt werden. Insbesondere gilt dies für Frauen und Kinder. Diese sollen gleichwertig teilhaben am Finden einer Lösung. Sie setzen sich dafür ein, dass alle Kinder, die als Flüchtling oder Migrant kommen, Zugang zur Bildung innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft erhalten. Sie setzen sich gegen sexuelle und gender-basierte Gewalt ein. Sie unterstützen Länder, die viele Migranten und Flüchtlinge aufnehmen und retten. Sie setzen sich dafür ein, dass Kinder nicht mehr festgehalten werden, bis ihr Migrationsstatus ermittelt ist. Sie verurteilen Xenophobia (Angst vor Fremden) gegen Flüchtlinge und Migranten. Sie unterstützen globale Kampagnen gegen die Angst vor Fremden. Sie unterstützen die positiven Beiträge von Migranten für die Wirtschaft und soziale Entwicklung in den Heimatländern der Migranten. Sie unterstützen die humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe für Länder, aus denen viele Flüchtlinge und Migranten kommen. Dafür sollen sie multilaterale Finanzlösungen finden, um Finanzierungslücken zu füllen. Sie realisieren eine umfassende Antwort auf Flüchtlinge, die sich in großen Zahlen bewegen, in Hinsicht auf die Veranwortung der Mitgliedsstaaten, der zivil-gesellschaftlichen Partner und dem UN System. Sie finden neue Wohnorte für alle Flüchtlinge, die nach der UNHCR den Umsiedlungsstatus haben (resettlement). Sie setzen sich dafür ein, dass Flüchtlinge Möglichkeiten erhalten in andere Länder zuziehen, durch z.B. Freizügigkeit und Bildungsprogramme. Sie stärken die globale Steuerung der Migration. Was genau, passt Dir daran nicht? Weil diese Blubbs nichts mit dem zu tun haben, was JEDE Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet und jede Form der Gestaltung der von jedem einzelnen Staat als für DIESEN Staat wichtige (Souveränität !) der Migrationsbemühungen untergräbt. Bist du so ein Naivling oder lebst du schon in Zeiten der Globalisierung ? Was eine "Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet", das entscheidet bei uns die demokratisch gewählte Regierung und die hat nun mal entschieden, dass dem mit dem Migrationspakt gedient ist. Schliesslich ist auch die Gewährung von Schutz fuer schutzbedürftige Menschen ein "LEGITIMES Migrationsziel". Wo ist da jetzt das Problem? Das Problem ist, dass du nicht auf die Reihe in deiner Vernagelung bekommst, dass weder de facto noch de jure IMMIGRATION kein ! Recht ist, sondern lediglich in besonders gelagerten Fällen die Gewährung ! eines Schutzstatus in besonders definierten EINZELTATBESTÄNDEN ( Asyl, anerkannter Flüchtlingsstatus )ist . Alles nur erheiternd mittlerweile..

Du bist immer noch die Antwort darauf schuldig, was Du konkret am Migrationsabkommen fuer rechtswidrig haeltst.

Es ist doch was voellig normales, dass in einer sich wandelnden Welt die rechtlichen Rahmenbedingungen an diesen Wandel angepasst werden. Nichts Anderes als das geschieht hier.

Man kann doch nicht glauben, dass man unter Verweis auf das "Völkergewohnheitsrecht" den Wandel aussperren und so auf ewige Zeit in der Vergangenheit leben kann.

Eine tendenziell immer weiter anwachsende globale Migration ist eine Tatsache, die man nicht mit juristischer Trickserei aus der Welt schaffen kann. Sie ist das Ergebnis des technischen Fortschritts, des Klimawandels, der steigenden Zahl von Menschen auf unserem Planeten, krass ungleicher Lebensverhaeltnisse und immer mehr globaler Konflikte. Solange diese Ursachen wirken wird die globale Migration weiter zunehmen und sich durch keine Grenzbefestigung der Welt dauerhaft aufhalten lassen. Das nimmt keine Rücksicht darauf, was manche völkisch denkende Leute glauben gewohnt zu sein. Das Abkommen will die nötigen Anpassungen an die neuen Realitäten vornehmen. Die Alternative dazu waeren noch mehr kriegerische Konflikte, diesmal verursacht durch Wanderungsbewegungen, denen man Mauern in den Weg baut. Wenn der Migrationsdruck nur gross genug ist, dann wird jede dieser Mauern fallen, so wie vor knapp 30 Jahren schon mal eine Mauer fiel, die Migration verhindern sollte...

---

#20:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 03.11.2018, 20:57
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: Ich hab mich schlau gemacht: https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/ Zitat: Die Unterzeichner des Dokuments setzen sich für folgendes ein: Sie setzen sich dafür ein, dass die Menschenrechte von Flüchtlingen und Migranten, unabhängig vom Status, geschützt werden. Insbesondere gilt dies für Frauen und Kinder. Diese sollen gleichwertig teilhaben am Finden einer Lösung. Sie setzen sich dafür ein, dass alle Kinder, die als Flüchtling oder Migrant kommen, Zugang zur Bildung innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft erhalten. Sie setzen sich gegen sexuelle und gender-basierte Gewalt ein. Sie unterstützen Länder, die viele Migranten und Flüchtlinge aufnehmen und retten. Sie setzen sich dafür ein, dass Kinder nicht mehr festgehalten werden, bis ihr Migrationsstatus ermittelt ist. Sie verurteilen Xenophobia (Angst vor Fremden) gegen Flüchtlinge und Migranten. Sie unterstützen globale Kampagnen gegen die Angst vor Fremden. Sie unterstützen die positiven Beiträge von Migranten für die Wirtschaft und soziale Entwicklung in den Heimatländern der Migranten. Sie unterstützen die humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe für Länder, aus denen viele Flüchtlinge und Migranten kommen. Dafür sollen sie multilaterale Finanzlösungen finden, um Finanzierungslücken zu füllen. Sie realisieren eine umfassende Antwort auf Flüchtlinge, die sich in großen Zahlen bewegen, in Hinsicht auf die Veranwortung der Mitgliedsstaaten, der zivil-gesellschaftlichen Partner und dem UN System. Sie finden neue Wohnorte für alle Flüchtlinge, die nach der UNHCR den Umsiedlungsstatus haben (resettlement). Sie setzen sich dafür ein, dass Flüchtlinge Möglichkeiten erhalten in andere Länder zuziehen, durch z.B. Freizügigkeit und Bildungsprogramme. Sie stärken die globale Steuerung der Migration. Was genau, passt Dir daran nicht? Weil diese Blubbs nichts mit dem zu tun haben, was JEDE Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet und jede Form der Gestaltung der von jedem einzelnen Staat als für DIESEN Staat wichtige (Souveränität !) der Migrationsbemühungen untergräbt. Bist du so ein Naivling oder lebst du schon in Zeiten der Globalisierung ? Was eine "Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet", das entscheidet bei uns die demokratisch gewählte Regierung und die hat nun mal entschieden, dass dem mit dem Migrationspakt gedient ist. Schliesslich ist auch die Gewährung von Schutz fuer schutzbedürftige Menschen ein "LEGITIMES Migrationsziel". Wo ist da jetzt das Problem? Das Problem ist, dass du nicht auf die Reihe in deiner Vernagelung bekommst, dass weder de facto noch de jure IMMIGRATION kein ! Recht ist, sondern lediglich in besonders gelagerten Fällen die Gewährung ! eines Schutzstatus in besonders definierten EINZELTATBESTÄNDEN ( Asyl, anerkannter Flüchtlingsstatus )ist . Alles nur erheiternd mittlerweile.. Du bist immer noch die Antwort darauf schuldig, was Du konkret am Migrationsabkommen fuer rechtswidrig haeltst. Es ist doch was voellig normales, dass in einer sich wandelnden Welt die rechtlichen Rahmenbedingungen an diesen Wandel angepasst werden. Nichts Anderes als das geschieht hier. Man kann doch nicht glauben, dass man unter Verweis auf das "Völkergewohnheitsrecht" den Wandel aussperren und so auf ewige Zeit in der Vergangenheit leben kann. Eine tendenziell immer weiter anwachsende globale Migration ist eine Tatsache, die man nicht mit juristischer Trickserei aus der Welt schaffen kann. Sie ist das Ergebnis des technischen Fortschritts, des Klimawandels, der steigenden Zahl von Menschen auf unserem Planeten, krass ungleicher Lebensverhaeltnisse und immer mehr globaler Konflikte. Solange diese Ursachen wirken wird die globale Migration weiter zunehmen und sich durch keine Grenzbefestigung der Welt dauerhaft aufhalten lassen. Das nimmt keine Rücksicht darauf, was manche völkisch denkende Leute glauben gewohnt zu sein. Das Abkommen will die nötigen Anpassungen an die neuen Realitäten vornehmen. Die Alternative dazu waeren noch mehr kriegerische Konflikte, diesmal verursacht durch Wanderungsbewegungen, denen man Mauern in den Weg baut. Wenn der Migrationsdruck nur gross genug ist, dann wird jede dieser Mauern fallen, so wie vor knapp 30 Jahren schon mal eine Mauer fiel, die Migration verhindern sollte...

Raffst du es eigentlich nicht ?

Es ist das legitime ! RECHT eines jeden Staates mit den Problem, die anstehen, so umzugehen, wie es die Bürger DIESE Staates nach demokratischer Gepflogenheit für sich entscheiden, dass sie damit umgehen wollen. Es geht nicht nach deiner Schmalspurmütze und deinem menschelnden Anwandlungen.

Damit muss sich jeder in aller Welt, der meint er könnte mit seinem Impetus andere zu etwas veranlassen, zurechtfinden.

Dein Urquell des Chaos kannst in deiner Küche oder Wohnzimmer veranstalten. Menschen, die etwas sinnvoll ! gestalten wollen, springen auf deinen Zug nicht auf.

---

#21:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 03.11.2018, 21:26
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: Ich hab mich schlau gemacht: https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/ Zitat: Die Unterzeichner des Dokuments setzen sich für folgendes ein: Sie setzen sich dafür ein, dass die Menschenrechte von Flüchtlingen und Migranten, unabhängig vom Status, geschützt werden. Insbesondere gilt dies für Frauen und Kinder. Diese sollen gleichwertig teilhaben am Finden einer Lösung. Sie setzen sich dafür ein, dass alle Kinder, die als Flüchtling oder Migrant kommen, Zugang zur Bildung innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft erhalten. Sie setzen sich gegen sexuelle und gender-basierte Gewalt ein. Sie unterstützen Länder, die viele Migranten und Flüchtlinge aufnehmen und retten. Sie setzen sich dafür ein, dass Kinder nicht mehr festgehalten werden, bis ihr Migrationsstatus ermittelt ist. Sie verurteilen Xenophobia (Angst vor Fremden) gegen Flüchtlinge und Migranten. Sie unterstützen globale Kampagnen gegen die Angst vor Fremden. Sie unterstützen die positiven Beiträge von Migranten für die Wirtschaft und soziale Entwicklung in den Heimatländern der Migranten. Sie unterstützen die humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe für Länder, aus denen viele Flüchtlinge und Migranten kommen. Dafür sollen sie multilaterale Finanzlösungen finden, um Finanzierungslücken zu füllen. Sie realisieren eine umfassende Antwort auf Flüchtlinge, die sich in großen Zahlen bewegen, in Hinsicht auf die Veranwortung der Mitgliedsstaaten, der zivil-gesellschaftlichen Partner und dem UN System. Sie finden neue Wohnorte für alle Flüchtlinge, die nach der UNHCR den Umsiedlungsstatus haben (resettlement). Sie setzen sich dafür ein, dass Flüchtlinge Möglichkeiten erhalten in andere Länder zuziehen, durch z.B. Freizügigkeit und Bildungsprogramme. Sie stärken die globale Steuerung der Migration. Was genau, passt Dir daran nicht? Weil diese Blubbs nichts mit dem zu tun haben, was JEDE Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet und jede Form der Gestaltung der von jedem einzelnen Staat als für DIESEN Staat wichtige (Souveränität !) der Migrationsbemühungen untergräbt. Bist du so ein Naivling oder lebst du schon in Zeiten der Globalisierung ? Was eine "Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet", das entscheidet bei uns die demokratisch gewählte Regierung und die hat nun mal entschieden, dass dem mit dem Migrationspakt gedient ist. Schliesslich ist auch die Gewährung von Schutz fuer schutzbedürftige Menschen ein "LEGITIMES Migrationsziel". Wo ist da jetzt das Problem? Das Problem ist, dass du nicht auf die Reihe in deiner Vernagelung bekommst, dass weder de facto noch de jure IMMIGRATION kein ! Recht ist, sondern lediglich in besonders gelagerten Fällen die Gewährung ! eines Schutzstatus in besonders definierten EINZELTATBESTÄNDEN ( Asyl, anerkannter Flüchtlingsstatus )ist . Alles nur erheiternd mittlerweile.. Du bist immer noch die Antwort darauf schuldig, was Du konkret am Migrationsabkommen fuer rechtswidrig haeltst. Es ist doch was voellig normales, dass in einer sich wandelnden Welt die rechtlichen Rahmenbedingungen an diesen Wandel angepasst werden. Nichts Anderes als das geschieht hier. Man kann doch nicht glauben, dass man unter Verweis auf das "Völkergewohnheitsrecht" den Wandel aussperren und so auf ewige Zeit in der Vergangenheit leben kann. Eine tendenziell immer weiter anwachsende globale Migration ist eine Tatsache, die man nicht mit juristischer Trickserei aus der Welt schaffen kann. Sie ist das Ergebnis des technischen Fortschritts, des Klimawandels, der steigenden Zahl von Menschen auf unserem Planeten, krass ungleicher Lebensverhaeltnisse und immer mehr globaler Konflikte. Solange diese Ursachen wirken wird die globale Migration weiter zunehmen und sich durch keine Grenzbefestigung der Welt dauerhaft aufhalten lassen. Das nimmt keine Rücksicht darauf, was manche völkisch denkende Leute glauben gewohnt zu sein. Das Abkommen will die nötigen Anpassungen an die neuen Realitäten vornehmen. Die Alternative dazu waeren noch mehr kriegerische Konflikte, diesmal verursacht durch Wanderungsbewegungen, denen man Mauern in den Weg baut. Wenn der Migrationsdruck nur gross genug ist, dann wird jede dieser Mauern fallen, so wie vor knapp 30 Jahren schon mal eine Mauer fiel, die Migration verhindern sollte... Raffst du es eigentlich nicht ? Es ist das legitime ! RECHT eines jeden Staates mit den Problem, die anstehen, so umzugehen, wie es die Bürger DIESE Staates nach demokratischer Gepflogenheit für sich entscheiden, dass sie damit umgehen wollen. Es geht nicht nach deiner Schmalspurmütze und deinem menschelnden Anwandlungen. Damit muss sich jeder in aller Welt, der meint er könnte mit seinem Impetus andere zu etwas veranlassen, zurechtfinden. Dein Urquell des Chaos kannst in deiner Küche oder Wohnzimmer veranstalten. Menschen, die etwas sinnvoll ! gestalten wollen, springen auf deinen Zug nicht auf.

Ja und?

Schnallst Du es immer noch nicht?

Die deutschen Buerger haben sich entschieden! Spätestens als sie 2017 bei der Bundestagswahl zu ueber 80% Parteien gewählt haben, die die Aufnahme der syrischen Fluechtlinge mitgetragen haben.

Wem's nicht passt, dem steht es frei zu gehen. Dann gibt es noch mehr Migranten.

---

#22:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 03.11.2018, 21:27
    —
Was für ein Geschnatter. Die ganze Debatte um diesen Vertrag zeigt nur eines: Die Rechtsbraunfrittierten wollen überhaupt keine Lösung für die Asyl- und Einwanderungsproblematik - völlig unabhängig davon, wie diese aussieht und ob sie ihnen entgegenkäme oder nicht. Wäre dieses Thema vom Tisch, würden sie innerhalb kürzester Zeit wieder in der politischen Bedeutungslosigkeit versinken, und das wissen sie sehr genau. Also denken sie sich die bescheuertsten Pseudogründe aus, um gegen jeden Lösungsversuch völlig unabhängig vom Inhalt Stunk machen zu können. Das alte Spiel.

---

#23:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 04.11.2018, 03:29
    —

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Was für ein Geschnatter. Die ganze Debatte um diesen Vertrag zeigt nur eines: Die Rechtsbraunfrittierten wollen überhaupt keine Lösung für die Asyl- und Einwanderungsproblematik (...)

Gut auf den Punkt gebracht.

---

#24:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 04.11.2018, 09:24
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: Ich hab mich schlau gemacht: https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/ Zitat: Die Unterzeichner des Dokuments setzen sich für folgendes ein: Sie setzen sich dafür ein, dass die Menschenrechte von Flüchtlingen und Migranten, unabhängig vom Status, geschützt werden. Insbesondere gilt dies für Frauen und Kinder. Diese sollen gleichwertig teilhaben am Finden einer Lösung. Sie setzen sich dafür ein, dass alle Kinder, die als Flüchtling oder Migrant kommen, Zugang zur Bildung innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft erhalten. Sie setzen sich gegen sexuelle und gender-basierte Gewalt ein. Sie unterstützen Länder, die viele Migranten und Flüchtlinge aufnehmen und retten. Sie setzen sich dafür ein, dass Kinder nicht mehr festgehalten werden, bis ihr Migrationsstatus ermittelt ist. Sie verurteilen Xenophobia (Angst vor Fremden) gegen Flüchtlinge und Migranten. Sie unterstützen globale Kampagnen gegen die Angst vor Fremden. Sie unterstützen die positiven Beiträge von Migranten für die Wirtschaft und soziale Entwicklung in den Heimatländern der Migranten. Sie unterstützen die humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe für Länder, aus denen viele Flüchtlinge und Migranten kommen. Dafür sollen sie multilaterale Finanzlösungen finden, um Finanzierungslücken zu füllen. Sie realisieren eine umfassende Antwort auf Flüchtlinge, die sich in großen Zahlen bewegen, in Hinsicht auf die Veranwortung der Mitgliedsstaaten, der zivil-gesellschaftlichen Partner und dem UN System. Sie finden neue Wohnorte für alle Flüchtlinge, die nach der UNHCR den Umsiedlungsstatus haben (resettlement). Sie setzen sich dafür ein, dass Flüchtlinge Möglichkeiten erhalten in andere Länder zuziehen, durch z.B. Freizügigkeit und Bildungsprogramme. Sie stärken die globale Steuerung der Migration. Was genau, passt Dir daran nicht? Weil diese Blubbs nichts mit dem zu tun haben, was JEDE Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet und jede Form der Gestaltung der von jedem einzelnen Staat als für DIESEN Staat wichtige (Souveränität !) der Migrationsbemühungen untergräbt. Bist du so ein Naivling oder lebst du schon in Zeiten der Globalisierung ? Was eine "Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet", das entscheidet bei uns die demokratisch gewählte Regierung und die hat nun mal entschieden, dass dem mit dem Migrationspakt gedient ist. Schliesslich ist auch die Gewährung von Schutz fuer schutzbedürftige Menschen ein "LEGITIMES Migrationsziel". Wo ist da jetzt das Problem? Das Problem ist, dass du nicht auf die Reihe in deiner Vernagelung bekommst, dass weder de facto noch de jure IMMIGRATION kein ! Recht ist, sondern lediglich in besonders gelagerten Fällen die Gewährung ! eines Schutzstatus in besonders definierten EINZELTATBESTÄNDEN ( Asyl, anerkannter Flüchtlingsstatus )ist . Alles nur erheiternd mittlerweile.. Du bist immer noch die Antwort darauf schuldig, was Du konkret am Migrationsabkommen fuer rechtswidrig haeltst. Es ist doch was voellig normales, dass in einer sich wandelnden Welt die rechtlichen Rahmenbedingungen an diesen Wandel angepasst werden. Nichts Anderes als das geschieht hier. Man kann doch nicht glauben, dass man unter Verweis auf das "Völkergewohnheitsrecht" den Wandel aussperren und so auf ewige Zeit in der Vergangenheit leben kann. Eine tendenziell immer weiter anwachsende globale Migration ist eine Tatsache, die man nicht mit juristischer Trickserei aus der Welt schaffen kann. Sie ist das Ergebnis des technischen Fortschritts, des Klimawandels, der steigenden Zahl von Menschen auf unserem Planeten, krass ungleicher Lebensverhaeltnisse und immer mehr globaler Konflikte. Solange diese Ursachen wirken wird die globale Migration weiter zunehmen und sich durch keine Grenzbefestigung der Welt dauerhaft aufhalten lassen. Das nimmt keine Rücksicht darauf, was manche völkisch denkende Leute glauben gewohnt zu sein. Das Abkommen will die nötigen Anpassungen an die neuen Realitäten vornehmen. Die Alternative dazu waeren noch mehr kriegerische Konflikte, diesmal verursacht durch Wanderungsbewegungen, denen man Mauern in den Weg baut. Wenn der Migrationsdruck nur gross genug ist, dann wird jede dieser Mauern fallen, so wie vor knapp 30 Jahren schon mal eine Mauer fiel, die Migration verhindern sollte... Raffst du es eigentlich nicht ? Es ist das legitime ! RECHT eines jeden Staates mit den Problem, die anstehen, so umzugehen, wie es die Bürger DIESE Staates nach demokratischer Gepflogenheit für sich entscheiden, dass sie damit umgehen wollen. Es geht nicht nach deiner Schmalspurmütze und deinem menschelnden Anwandlungen. Damit muss sich jeder in aller Welt, der meint er könnte mit seinem Impetus andere zu etwas veranlassen, zurechtfinden. Dein Urquell des Chaos kannst in deiner Küche oder Wohnzimmer veranstalten. Menschen, die etwas sinnvoll ! gestalten wollen, springen auf deinen Zug nicht auf. Ja und? Schnallst Du es immer noch nicht? Die deutschen Buerger haben sich entschieden! Spätestens als sie 2017 bei der Bundestagswahl zu ueber 80% Parteien gewählt haben, die die Aufnahme der syrischen Fluechtlinge mitgetragen haben. Wem's nicht passt, dem steht es frei zu gehen. Dann gibt es noch mehr Migranten.

Nun sagt mir dein Post nichts.

Aus drei Gründen. Wie die größte Partei der Nichtwähler in der Sache entschieden hätte, weißt du nicht, dann sind dein geballte Zahl von 80 % über 4 Parteien in der Sache selber sehr differenziert aufgestellt, somit sind darin auch Ablehner vorhanden.

Dann untergräbst nolens volens die Grundlage der BRD mit deiner Auffassung. Die Souveränität der BRD über ihre gewollte Form der Migration zu entscheiden nach ihren Regeln , nimmst du in Kauf. Konsequenterweise dürftest du dich dann auch nicht gegen das Wirken der Reichsbürger wenden. Die haben mit der Souveränität der BRD auch nichts am Hut.

Die Bundesregierung ist im Prozess um die Ratifizierung des UN Projekts verpflichtet ihre Bürger umfassend über die Konsequenzen zu informieren. Dazu gehört das Erkennen der Souveränitäts- Falle. In der Sache hat das Justizministerium/wissenschaftlicher Beirat seinen Aufklärungsbeitrag zu leisten. Bisher läuft das von der Bundesregierung her arschig.

Gefällt mir alles nicht. Was mich erheitert ist, dass du die gleiche Argumentationstruktur nutzt, die uns in jungen Jahren entgegenschlug, als mehr Sozialismus eingefordert wurde. Das beste Argument in der Debatte war: dann geh doch rüber. Ich finde, du bist genauso ein Debattenteilnehmer.

---

#25:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 04.11.2018, 14:38
    —
Ja klar. Ein internationales Abkommen nach allen Regeln der Verfassung abzuschließen ist ungefaähr dasselbe wie wahnhaft die Existenz der BRD zu leugnen.

---

#26:  Autor: smallie,  Verfasst am: 04.11.2018, 19:26
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Ich hab mich schlau gemacht:

Lobenswert. Bevor man etwas kommentieren kann, sollte man die Inhalte kennen. Ich wußte auch nicht, was es mit dem Migrationspakt auf sich hat.

Leider scheinst du einen falschen Link gefunden zu haben.

vrolijke hat folgendes geschrieben:

https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/ Zitat: Die Unterzeichner des Dokuments setzen sich für folgendes ein: Sie setzen sich dafür ein, dass die Menschenrechte von Flüchtlingen und Migranten, unabhängig vom Status, geschützt werden. Insbesondere gilt dies für Frauen und Kinder. Diese sollen gleichwertig teilhaben am Finden einer Lösung. Sie setzen sich dafür ein, dass alle Kinder, die als Flüchtling oder Migrant kommen, Zugang zur Bildung innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft erhalten.

Eher folgendes.

Im Zitat heißt es, Flüchtlinge und Einwanderer seien zwei unterschiedliche Gruppen, für die unterschiedliche rechtliche Rahmen gelten. Den letzten Satz verstehe ich so, daß dieser Pakt nur von Migration handelt.

Zitat:

GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION FINAL DRAFT 11 July 2018 Preamble 4 Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times. However, migrants and refugees are distinct groups governed by separate legal frameworks. Only refugees are entitled to the specific international protection as defined by international refugee law. This Global Compact refers to migrants and presents a cooperative framework addressing migration in all its dimensions. https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/files/180711_final_draft_0.pdf

Interessant ist das Geschnatter drumherum.

goedelchen hangt sich an etwas auf, das nicht im Migrationspakt steht.

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Weil diese Blubbs nichts mit dem zu tun haben, was JEDE Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet und jede Form der Gestaltung der von jedem einzelnen Staat als für DIESEN Staat wichtige (Souveränität !) der Migrationsbemühungen untergräbt. Bist du so ein Naivling oder lebst du schon in Zeiten der Globalisierung ?

Die Souveränität der Staaten wird im Migrationspakt bestätigt.

Wieso opponierst du, goedelchen, gegen den Migrationspakt, obwohl gar nicht drinsteht, was du sagst?

schtonk hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben: Was für ein Geschnatter. Die ganze Debatte um diesen Vertrag zeigt nur eines: Die Rechtsbraunfrittierten wollen überhaupt keine Lösung für die Asyl- und Einwanderungsproblematik (...) Gut auf den Punkt gebracht.

Wieso opponiert ihr gegen goedelchen? Vermutlich kanntet ihr die Inhalte des Migrationspaktes ebensowenig wie vrolijke oder ich.

Das nennt sich Parteilichkeit: Was von der Gegenseite kommt, ist automatisch falsch.

---

#27:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 04.11.2018, 19:39
    —

smallie hat folgendes geschrieben:

Wieso opponierst du, goedelchen, gegen den Migrationspakt, obwohl gar nicht drinsteht, was du sagst?

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Die Rechtsbraunfrittierten wollen überhaupt keine Lösung für die Asyl- und Einwanderungsproblematik - völlig unabhängig davon, wie diese aussieht und ob sie ihnen entgegenkäme oder nicht.

---

#28: .-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 04.11.2018, 20:43
    —

smallie hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: Ich hab mich schlau gemacht: Lobenswert. Bevor man etwas kommentieren kann, sollte man die Inhalte kennen. Ich wußte auch nicht, was es mit dem Migrationspakt auf sich hat. Leider scheinst du einen falschen Link gefunden zu haben. vrolijke hat folgendes geschrieben: https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/ Zitat: Die Unterzeichner des Dokuments setzen sich für folgendes ein: Sie setzen sich dafür ein, dass die Menschenrechte von Flüchtlingen und Migranten, unabhängig vom Status, geschützt werden. Insbesondere gilt dies für Frauen und Kinder. Diese sollen gleichwertig teilhaben am Finden einer Lösung. Sie setzen sich dafür ein, dass alle Kinder, die als Flüchtling oder Migrant kommen, Zugang zur Bildung innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft erhalten. Eher folgendes. Im Zitat heißt es, Flüchtlinge und Einwanderer seien zwei unterschiedliche Gruppen, für die unterschiedliche rechtliche Rahmen gelten. Den letzten Satz verstehe ich so, daß dieser Pakt nur von Migration handelt. Zitat: GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION FINAL DRAFT 11 July 2018 Preamble 4 Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times. However, migrants and refugees are distinct groups governed by separate legal frameworks. Only refugees are entitled to the specific international protection as defined by international refugee law. This Global Compact refers to migrants and presents a cooperative framework addressing migration in all its dimensions. https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/files/180711_final_draft_0.pdf Interessant ist das Geschnatter drumherum. goedelchen hangt sich an etwas auf, das nicht im Migrationspakt steht. goedelchen hat folgendes geschrieben: Weil diese Blubbs nichts mit dem zu tun haben, was JEDE Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet und jede Form der Gestaltung der von jedem einzelnen Staat als für DIESEN Staat wichtige (Souveränität !) der Migrationsbemühungen untergräbt. Bist du so ein Naivling oder lebst du schon in Zeiten der Globalisierung ? Die Souveränität der Staaten wird im Migrationspakt bestätigt. Wieso opponierst du, goedelchen, gegen den Migrationspakt, obwohl gar nicht drinsteht, was du sagst? schtonk hat folgendes geschrieben: Tarvoc hat folgendes geschrieben: Was für ein Geschnatter. Die ganze Debatte um diesen Vertrag zeigt nur eines: Die Rechtsbraunfrittierten wollen überhaupt keine Lösung für die Asyl- und Einwanderungsproblematik (...) Gut auf den Punkt gebracht. Wieso opponiert ihr gegen goedelchen? Vermutlich kanntet ihr die Inhalte des Migrationspaktes ebensowenig wie vrolijke oder ich. Das nennt sich Parteilichkeit: Was von der Gegenseite kommt, ist automatisch falsch.

goedelchen hangt sich an etwas auf, das nicht im Migrationspakt steht.

Ach, ja tatsächlich, das steht da in der Absichtserklärung.

Das hat aber nur deklaratorische Bedeutung, müsstest du eigentlich wissen.

Tatsächlich kann ! und wird ? die Souveränität über den Einfluss von supra-nationalen Gerichten, durch deren Interpretation der Inhalte und den Verpflichtung der Unterzeichner der Deklaration aus den Inhalten der dieser Deklaration die Souveränität der Staaten abgeknabbert werden.

Den Effekt nennt man Völkergewohnheitsrecht und ist ein absoluter Tatbestand das rechtlich verbindliche Normen in die nationalen Rechtsnormen einzuschleusen

Warum ?Weil D sich verpflichtet hat die Urteile der supra-nationalen Gerichte in seine Rechtsprechung und Ausführungsbestimmungen zu überführen.

Ist so und bleibt so. Wo bleibt die Äußerung dazu aus den Kreisen der Bundesregierung. Zum Glück wird das jetzt breiter debattiert, damit die Verschleierer aus der Bundesregierung nicht so leicht mit ihrem Dummhalten durchkommen.

---

#29:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 04.11.2018, 20:46
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben: Was für ein Geschnatter. Die ganze Debatte um diesen Vertrag zeigt nur eines: Die Rechtsbraunfrittierten wollen überhaupt keine Lösung für die Asyl- und Einwanderungsproblematik (...) Gut auf den Punkt gebracht.

Nö, Troll-Post.

---

#30:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 04.11.2018, 21:03
    —
Aha. Ein eh nicht rechtsverbindliches Dokument, in dem die Souveranität der Staaten über ihren Umgang mit Einwanderung bestätigt wird, birgt also die Gefahr, dass die Souveranität der Staaten über ihren Umgang mit Einwanderung eingeschränkt wird. Ähm, ja, das ist überzeugend.

---

#31:  Autor: Marcellinus,  Verfasst am: 04.11.2018, 21:07
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Aha. Ein eh nicht rechtsverbindliches Dokument, in dem die Souveranität der Staaten über ihren Umgang mit Einwanderung bestätigt wird, birgt also die Gefahr, dass die Souveranität der Staaten über ihren Umgang mit Einwanderung eingeschränkt wird. Ähm, ja, das ist überzeugend.

Wenn es eh nicht rechtsverbindlich ist, warum macht man dann einen solchen Wind, wenn jemand nicht unterschreibt?

---

#32:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 04.11.2018, 21:10
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Aha. Ein eh nicht rechtsverbindliches Dokument, in dem die Souveranität der Staaten über ihren Umgang mit Einwanderung bestätigt wird, birgt also die Gefahr, dass die Souveranität der Staaten über ihren Umgang mit Einwanderung eingeschränkt wird. Ähm, ja, das ist überzeugend.

Natürlich ist das überzeugend. Weil, wenn sich der internationale Gerichtshof

https://www.menschenrechtsabkommen.de/der-internationale-gerichtshof-1147/

oder der EU gerichtshof sich die Regeln der Erklärung las Auslegungskriterien für ideren Rehctssprechung heranzieht, dt. Recht umstrickt

Dann muss D seine Auslegung von den rechtlich relevanten Punkten danach ausrichten. Auch wenn es in D andere Gesetze dazu im Verständnis und den Notwendigkeiten von Migration in Deutschland dazu gibt.

Zuletzt bearbeitet von goedelchen am 04.11.2018, 21:11, insgesamt einmal bearbeitet

---

#33:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 04.11.2018, 21:10
    —

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Aha. Ein eh nicht rechtsverbindliches Dokument, in dem die Souveranität der Staaten über ihren Umgang mit Einwanderung bestätigt wird, birgt also die Gefahr, dass die Souveranität der Staaten über ihren Umgang mit Einwanderung eingeschränkt wird. Ähm, ja, das ist überzeugend. Wenn es eh nicht rechtsverbindlich ist, warum macht man dann einen solchen Wind, wenn jemand nicht unterschreibt?

Gute Frage, neue Frage

---

#34:  Autor: Marcellinus,  Verfasst am: 04.11.2018, 21:28
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Marcellinus hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Aha. Ein eh nicht rechtsverbindliches Dokument, in dem die Souveranität der Staaten über ihren Umgang mit Einwanderung bestätigt wird, birgt also die Gefahr, dass die Souveranität der Staaten über ihren Umgang mit Einwanderung eingeschränkt wird. Ähm, ja, das ist überzeugend. Wenn es eh nicht rechtsverbindlich ist, warum macht man dann einen solchen Wind, wenn jemand nicht unterschreibt? Gute Frage, neue Frage

Entweder es ist unverbindlich, dann ist es auch egal, ob alle zustimmen, oder es ist wichtig, dann ist auch der Inhalt wichtig, und sollte ergebnisoffen diskutiert werden, BEVOR man ihn verabschiedet. Aber zu sagen, das Ding sei unverbindlich, aber es sei extrem wichtig, daß jedes Land zustimmt, das ist ein geistiger Handstand, der zum (nicht vorhandenen) Himmel stinkt.

---

#35:  Autor: Marcellinus,  Verfasst am: 04.11.2018, 21:53
    —
Wahrscheinlich ist das ganze Ding die Beschäftigung damit überhaupt nicht wert. Was mir beim Lesen dieser 32 Seiten (selten habe ich meine Lebenszeit so unnötig verschwendet) aufgefallen ist, ist die ungeheuer verquaste Sprache, dieses mutwillig gendergerechte, bloß nicht diskriminerende Neusprech. Dieses „wir haben uns alle lieb, und tun niemandem weh“, das heute so in Mode ist, fern jeder Realität innerhalb der allermeisten Unterzeichnerstaaten wie auch zwischen ihnen. Da werden Rechte behauptet und eingefordert, die in den allermeisten dieser Staaten nicht einmal die Staatsbürger haben, von legal oder illegal Migrierende gar nicht zu reden.

Da werden Verhältnisse herbeifantasiert, die wir auf dieser Erde flächendeckend vermutlich noch in hundert Jahren nicht haben werden, und, und das finde ich nun wirklich zweifelhaft, für Tatsachen erklärt, die keine sind, sondern höchstens die eine Seite der Medaille. Gemeint ist die Behauptung, es sei eine nicht zu bezweifelnde Tasache, daß Migration unter allen Umständen für die abgebenden Länder, die Migranten selbst wie für die Zielländer etwas Positives, und diese Darstellung habe man auch überall zu propagieren. Das ist nun wirklich kontrafaktisch, denn Migration kann natürlich beides sein, Gewinn oder Verlust, je nachdem, wer die Beteiligten sind.

Im günstigsten Falle ist dies also eines der Papiere, wie sie die UN schon so zahlreich und folgenlos produziert hat, und in denen sich eine Versammlung von Staaten, die nichts weniger sind als eine Gemeinschaft, auf einem möglichst illusionistischen Level die eigene Großartigkeit bestätigt. Oder es steckt Politik dahinter, die man dem gemeinen Publikum nur nicht erzählen will, vermutlich weil man ihm nicht zutraut, die Weisheit der eigenen Regierung zu begreifen. Zumindest läßt die Tatsache, daß die Verurteilung derjenigen, die diesen Text ablehnen, in der veröffentlichten Meinung mehr Raum einnimmt als die Darstellung und Erörterung des Textes selbst, die schönsten Befürchtungen aufkommen.

---

#36:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 05.11.2018, 10:03
    —
Sehe ich genauso. Warum die Kritik der BRD Offiziellen nicht so richtig an dem Machwerk zum Vorschein kommt und in der BRD so eine bescheuerte Kommunikation in der Sache betrieben wird, ist vielsagend und schaufelt Wasser auf die Mühlen, die rechts außen stehen. Deren Mahlwerk kann in der Sache auch wenig entgegengehalten werden, weil der Mist aus der Absichtserklärung UN für Europa untragbar ist.

Doof, dass die BRD seit Jahren kein konkretes zupackende Einwanderungsgesetz hat. Die Migration in der Form und mit einer Vielzahl erscheinender Personen ohne großes Integrationspotential ist nun mal nicht zielführend für unsere Gesellschaft und auch nicht erheiternd.

Kriminelles Potential und Minderbegabte haben wir in eigenen Reihen genug bis in die obersten Spitzen. Also?

---

#37:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 10:50
    —

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Was für ein Geschnatter. Die ganze Debatte um diesen Vertrag zeigt nur eines: Die Rechtsbraunfrittierten wollen überhaupt keine Lösung für die Asyl- und Einwanderungsproblematik - völlig unabhängig davon, wie diese aussieht und ob sie ihnen entgegenkäme oder nicht. Wäre dieses Thema vom Tisch, würden sie innerhalb kürzester Zeit wieder in der politischen Bedeutungslosigkeit versinken, und das wissen sie sehr genau. Also denken sie sich die bescheuertsten Pseudogründe aus, um gegen jeden Lösungsversuch völlig unabhängig vom Inhalt Stunk machen zu können. Das alte Spiel.

Quatsch.

Aber die Lösung sollte national sein, nicht auf Grundlage einer transnationalen Vereinbarung, deren Rechtscharakter und Verbindlichkeitsgrad völlig undefinierbar ist.

Disclaimer: Ich habe das Abkommen nicht gelesen, habe daher keine substantiierte Meinung zu dessen Inhalt.

---

#38:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 11:03
    —

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

Wahrscheinlich ist das ganze Ding die Beschäftigung damit überhaupt nicht wert. Was mir beim Lesen dieser 32 Seiten (selten habe ich meine Lebenszeit so unnötig verschwendet) aufgefallen ist, ist die ungeheuer verquaste Sprache, dieses mutwillig gendergerechte, bloß nicht diskriminerende Neusprech. Dieses „wir haben uns alle lieb, und tun niemandem weh“, das heute so in Mode ist, fern jeder Realität innerhalb der allermeisten Unterzeichnerstaaten wie auch zwischen ihnen. Da werden Rechte behauptet und eingefordert, die in den allermeisten dieser Staaten nicht einmal die Staatsbürger haben, von legal oder illegal Migrierende gar nicht zu reden. Da werden Verhältnisse herbeifantasiert, die wir auf dieser Erde flächendeckend vermutlich noch in hundert Jahren nicht haben werden, und, und das finde ich nun wirklich zweifelhaft, für Tatsachen erklärt, die keine sind, sondern höchstens die eine Seite der Medaille. Gemeint ist die Behauptung, es sei eine nicht zu bezweifelnde Tasache, daß Migration unter allen Umständen für die abgebenden Länder, die Migranten selbst wie für die Zielländer etwas Positives, und diese Darstellung habe man auch überall zu propagieren. Das ist nun wirklich kontrafaktisch, denn Migration kann natürlich beides sein, Gewinn oder Verlust, je nachdem, wer die Beteiligten sind. Im günstigsten Falle ist dies also eines der Papiere, wie sie die UN schon so zahlreich und folgenlos produziert hat, und in denen sich eine Versammlung von Staaten, die nichts weniger sind als eine Gemeinschaft, auf einem möglichst illusionistischen Level die eigene Großartigkeit bestätigt. Oder es steckt Politik dahinter, die man dem gemeinen Publikum nur nicht erzählen will, vermutlich weil man ihm nicht zutraut, die Weisheit der eigenen Regierung zu begreifen. Zumindest läßt die Tatsache, daß die Verurteilung derjenigen, die diesen Text ablehnen, in der veröffentlichten Meinung mehr Raum einnimmt als die Darstellung und Erörterung des Textes selbst, die schönsten Befürchtungen aufkommen.

Lieber Marcellinus,
ich habe vor kurzem in einem intelligenten Aufsatz in der Jungen Freiheit den Gedanken gelesen, zwischen drei Formen der Migration zu unterscheiden:

- Kulturbegründende
--> sprich: das erschließen eines Gebietes, das bisher zwar ggf. eine Bevölkerung, aber keine echte Infrastruktur besitzt. Beispiele wären die europäische Einwanderung in Nord- und Südamerika. Es gibt in der Geschichte weitere Beispiele. Hier wird eine Zivilisation nach westlichem Muster erst durch die Einwanderung geschaffen, obgleich dies zumeist zu Lasten der Urbevölkerung geht.

- Kulturfördernde
--> sprich: Die Einwanderung, die die wirtschaftliche und zivilisatorische Situation der Zielgesellschaft verbessert. Beispiele wären die Einwanderung der Asiaten in Nordamerika, die beim Eisenbahnbau unterstützten oder auch die Einwanderung von polnischen Arbeitskräften ins Ruhrgebiet. Klar ist, dass diese Form von Einwanderung eine gewisse Kulturhomogenität sowie Integrationsfähigkeit und Willigkeit der Zuwandernden voraussetzt.

Niemand von Verstand hat etwas gegen diese Form der Einwanderung, auch die so genannten Rechtspopulisten nicht (disclaimer: Vereinzelte Spinner nicht berücksichtigt).

- Kulturschädliche
--> Unqualifizierte; Integrationsunwillige, potentiell kriminelle. Oder auch direkt invasierende, feindliche Migranten. Ein Beispiel wären zum Beispiel die Hunnen, die Mongolen unter Dschingis Kahn, die Nazis in Polen. Und gleichzeitig auch illegale Einwanderer, die nicht das Zuwanderungsland fördern wollen, sondern lediglich von diesem parasitär profitieren wollen. Ich kann nicht nachvollziehen, wie jemand derartige Migration ernstlich befürworten kann.

Warum tauchen die echten Flüchtlinge hier nicht auf? Nun, gegen die hat auch niemand etwas. Hat auch Herr Meuthen kürzlich gesagt. Nur sind die eben eine kleine Minderheit.

---

#39:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 05.11.2018, 18:34
    —
Ah ja, Kolonialisierung durch Europäer ist "kulturbegründend", heutige Migration nach Europa hingegen kann in dieselbe Kategorie wie Angriffskriege inkl. des Vernichtungskrieges der Nazis. Ja, derariger menschenverachtender Quadrat-Chauvinismus klingt ganz nach "Junger" "Freiheit". Nur nicht nach intelligent.

---

#40:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 18:39
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Ah ja, Kolonialisierung durch Europäer ist "kulturbegründend", heutige Migration nach Europa hingegen kann in dieselbe Kategorie wie Angriffskriege inkl. des Vernichtungskrieges der Nazis. Ja, derariger menschenverachtender Quadrat-Chauvinismus klingt ganz nach "Junger" "Freiheit". Nur nicht nach intelligent.

Naja, ich finde das sehr treffend.

Hast du "das Heerlager der Heiligen" und "die hungrigen und die Satten" gelesen?

---

#41:  Autor: swifty,  Verfasst am: 05.11.2018, 18:47
    —
Ich habs nicht gelesen und ich finds ziemlich fadenscheinig.

---

#42:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 05.11.2018, 19:05
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Ah ja, Kolonialisierung durch Europäer ist "kulturbegründend", heutige Migration nach Europa hingegen kann in dieselbe Kategorie wie Angriffskriege inkl. des Vernichtungskrieges der Nazis.

Dann erklaer doch mal, inwiefern die derzeitige Einwanderung aus rueckstaendigen Kulturkreisen nach Europa fuer uns
Eingeborene "Kulturbegründend" oder auch nur "Kulturfördernd" ist.

---

#43:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 05.11.2018, 19:14
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Ah ja, Kolonialisierung durch Europäer ist "kulturbegründend", heutige Migration nach Europa hingegen kann in dieselbe Kategorie wie Angriffskriege inkl. des Vernichtungskrieges der Nazis. Dann erklaer doch mal, inwiefern die derzeitige Einwanderung aus rueckstaendigen Kulturkreisen nach Europa fuer uns Eingeborene "Kulturbegründend" oder auch nur "Kulturfördernd" ist.

................besonders unter Berücksichtigung der von der Berliner Morgenpost aufgedeckten überragenden Leistung der Polizeianwärter mit Migrationshintergrund bei den erforderlichen Laufbahnprüfungen...........

.

---

#44:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 20:15
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Ah ja, Kolonialisierung durch Europäer ist "kulturbegründend", heutige Migration nach Europa hingegen kann in dieselbe Kategorie wie Angriffskriege inkl. des Vernichtungskrieges der Nazis. Dann erklaer doch mal, inwiefern die derzeitige Einwanderung aus rueckstaendigen Kulturkreisen nach Europa fuer uns Eingeborene "Kulturbegründend" oder auch nur "Kulturfördernd" ist.

Der doch nicht. Der kann nur stänkern, nicht diskutieren. Solche Lehrer braucht das Land.

---

#45:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 20:46
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

[...] ich habe vor kurzem in einem intelligenten Aufsatz in der Jungen Freiheit den Gedanken gelesen, zwischen drei Formen der Migration zu unterscheiden: (...)

Samson83 hat folgendes geschrieben:

...Warum tauchen die echten Flüchtlinge hier nicht auf? ...

Rechtsradikaler gehts kaum noch.
Entschuldigung: Populistischer

---

#46:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 20:53
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: [...] ich habe vor kurzem in einem intelligenten Aufsatz in der Jungen Freiheit den Gedanken gelesen, zwischen drei Formen der Migration zu unterscheiden: (...) Samson83 hat folgendes geschrieben: ...Warum tauchen die echten Flüchtlinge hier nicht auf? ... Rechtsradikaler gehts kaum noch. Entschuldigung: Populistischer

Magst du mir erläutern, was an der Unterscheidung zwischen Flüchtlingen und Migranten "rechtsradikal" ist?

---

#47:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 05.11.2018, 20:55
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Ah ja, Kolonialisierung durch Europäer ist "kulturbegründend", heutige Migration nach Europa hingegen kann in dieselbe Kategorie wie Angriffskriege inkl. des Vernichtungskrieges der Nazis. Dann erklaer doch mal, inwiefern die derzeitige Einwanderung aus rueckstaendigen Kulturkreisen nach Europa fuer uns Eingeborene "Kulturbegründend" oder auch nur "Kulturfördernd" ist. Der doch nicht. Der kann nur stänkern, nicht diskutieren. Solche Lehrer braucht das Land.

Du hast recht. Über so einen Faschokram diskutiere ich tatsächlich nicht. Das verbietet sich von selbst.

Dass ich zu diskutieren durchaus in der Lage bin - allerdings nur innerhalb eines an der Menschenwürde orientierten Rahmens -, weißt du recht gut; die perönliche Lüge kommt also noch oben drauf.

---

#48:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 20:57
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: DonMartin hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Ah ja, Kolonialisierung durch Europäer ist "kulturbegründend", heutige Migration nach Europa hingegen kann in dieselbe Kategorie wie Angriffskriege inkl. des Vernichtungskrieges der Nazis. Dann erklaer doch mal, inwiefern die derzeitige Einwanderung aus rueckstaendigen Kulturkreisen nach Europa fuer uns Eingeborene "Kulturbegründend" oder auch nur "Kulturfördernd" ist. Der doch nicht. Der kann nur stänkern, nicht diskutieren. Solche Lehrer braucht das Land. Du hast recht. Über so einen Faschokram diskutiere ich tatsächlich nicht. Das verbietet sich von selbst. Dass ich zu diskutieren durchaus in der Lage bin - allerdings nur innerhalb eines an der Menschenwürde orientierten Rahmens -, weißt du recht gut; die perönliche Lüge kommt also noch oben drauf.

Magst du eine schlüssige Subsumtion, die den Menschenwürdeverstoß begründet, darlegen?

---

#49:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:25
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: [...] ich habe vor kurzem in einem intelligenten Aufsatz in der Jungen Freiheit den Gedanken gelesen, zwischen drei Formen der Migration zu unterscheiden: (...) Samson83 hat folgendes geschrieben: ...Warum tauchen die echten Flüchtlinge hier nicht auf? ... Rechtsradikaler gehts kaum noch. Entschuldigung: Populistischer Magst du mir erläutern, was an der Unterscheidung zwischen Flüchtlingen und Migranten "rechtsradikal" ist?

Keinesfalls. Auf Scheindiskussionen lasse ich mich nicht ein.
Steh doch einfach zu deiner braunen Suppe.

---

#50:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:32
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: [...] ich habe vor kurzem in einem intelligenten Aufsatz in der Jungen Freiheit den Gedanken gelesen, zwischen drei Formen der Migration zu unterscheiden: (...) Samson83 hat folgendes geschrieben: ...Warum tauchen die echten Flüchtlinge hier nicht auf? ... Rechtsradikaler gehts kaum noch. Entschuldigung: Populistischer Magst du mir erläutern, was an der Unterscheidung zwischen Flüchtlingen und Migranten "rechtsradikal" ist? Keinesfalls. Auf Scheindiskussionen lasse ich mich nicht ein. Steh doch einfach zu deiner braunen Suppe.

nun ich finde weder mein Posting noch die dazugehörige Zeitung „braun“. Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend.

---

#51:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:36
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

nun ich finde weder mein Posting noch die dazugehörige Zeitung „braun“.

Du bist diesbezüglich ja auch notorisch unehrlich, anscheinend inklusive dir selbst gegenüber, und daher zu der Frage ob das braun ist oder nicht, überhaupt keine relevante Stimme.

---

#52:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:36
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

(...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend.

Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen.
Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen?

---

#53:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:41
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen?

Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend und ich habe DAZU keinerlei Anlass gegeben.

Edit: Nutzungsbedingungen Ziffer 5. Es ist verleumderisch und beleidigend.

---

#54:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:43
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen? Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend und ich habe DAZU keinerlei Anlass gegeben.

Ich fragte nach Regelzitaten i.d.S., ich sei nicht regelkonform.

---

#55:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:44
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

[...] Es ist verleumderisch und beleidigend.

Jetzt nicht emotional werden.

---

#56:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:47
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: [...] Es ist verleumderisch und beleidigend. Jetzt nicht emotional werden.

das ist nicht emotional. Aber die Regeln verbieten auch schwere Beleidigungem, ich glaube in Zoff 2.3

---

#57:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:49
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

[...] Aber die Regeln verbieten auch schwere Beleidigungem, ...

Jo. Weise mir konkret welche nach.

---

#58:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:50
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: [...] Es ist verleumderisch und beleidigend. Jetzt nicht emotional werden. das ist nicht emotional.(...)

Doch.

---

#59:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:54
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen? Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend (...)

Wenn du dich hier mit Höcke, Gauland, Meuthen und Co. identifizierst, mag das seine Gründe haben.
Suche sie aber nicht bei mir.

---

#60:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:54
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: [...] Aber die Regeln verbieten auch schwere Beleidigungem, ... Jo. Weise mir konkret welche nach.

braun, rechtsradikal. Kundgabe der Missachtung in ehrverletzender Weise. Ausführlich oben. Und nein, derlei fällt nicht unter Meinungsfreiheit (für doofe: nein ich kündige KEINE rechtlichen Schritte an, wie man mir schonmal unterschieben wollte.

---

#61:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:57
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen? Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend (...) Wenn du dich hier mit Höcke, Gauland, Meuthen und Co. identifizierst, mag das seine Gründe haben. Suche sie aber nicht bei mir.

auch bei denen halte ich dies nicht für eine legitime Aussage. Rechts, ja klar. Rechtsextrem - m.E. nicht aber vertretbar strittig. Braun auf keinen Fall.

---

#62:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 21:58
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

[]...]...ich kündige KEINE rechtlichen Schritte an,(...)

Neben gespielter Ahnungslosigkeit jetzt auch noch heroische Pathetik?
Ey, du alter Kyffhäuser, mach mal halblang

---

#63:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 22:02
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen? Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend (...) Wenn du dich hier mit Höcke, Gauland, Meuthen und Co. identifizierst, mag das seine Gründe haben. Suche sie aber nicht bei mir. auch bei denen halte ich dies nicht für eine legitime Aussage. Rechts, ja klar. Rechtsextrem - m.E. nicht aber vertretbar strittig. Braun auf keinen Fall.

Darum gehts nicht. Schalte mal zur Abwechslung dein geschultes Juristengehirn ein - soweit es geschult ist.

---

#64:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 22:05
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen? Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend (...) Wenn du dich hier mit Höcke, Gauland, Meuthen und Co. identifizierst, mag das seine Gründe haben. Suche sie aber nicht bei mir. auch bei denen halte ich dies nicht für eine legitime Aussage. Rechts, ja klar. Rechtsextrem - m.E. nicht aber vertretbar strittig. Braun auf keinen Fall. Darum gehts nicht. Schalte mal zur Abwechslung dein geschultes Juristengehirn ein - soweit es geschult ist.

verstehe ich nicht

---

#65:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 22:08
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen? Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend (...) Wenn du dich hier mit Höcke, Gauland, Meuthen und Co. identifizierst, mag das seine Gründe haben. Suche sie aber nicht bei mir. auch bei denen halte ich dies nicht für eine legitime Aussage. Rechts, ja klar. Rechtsextrem - m.E. nicht aber vertretbar strittig. Braun auf keinen Fall. Darum gehts nicht. Schalte mal zur Abwechslung dein geschultes Juristengehirn ein - soweit es geschult ist. verstehe ich nicht

Also nicht geschult.

---

#66:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 22:10
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen? Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend (...) Wenn du dich hier mit Höcke, Gauland, Meuthen und Co. identifizierst, mag das seine Gründe haben. Suche sie aber nicht bei mir. auch bei denen halte ich dies nicht für eine legitime Aussage. Rechts, ja klar. Rechtsextrem - m.E. nicht aber vertretbar strittig. Braun auf keinen Fall. Darum gehts nicht. Schalte mal zur Abwechslung dein geschultes Juristengehirn ein - soweit es geschult ist. verstehe ich nicht Also nicht geschult.

Wie bitte? Ich verstehe es echt nicht

---

#67:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 22:13
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen? Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend (...) Wenn du dich hier mit Höcke, Gauland, Meuthen und Co. identifizierst, mag das seine Gründe haben. Suche sie aber nicht bei mir. auch bei denen halte ich dies nicht für eine legitime Aussage. Rechts, ja klar. Rechtsextrem - m.E. nicht aber vertretbar strittig. Braun auf keinen Fall. Darum gehts nicht. Schalte mal zur Abwechslung dein geschultes Juristengehirn ein - soweit es geschult ist. verstehe ich nicht Also nicht geschult. Wie bitte? Ich verstehe es echt nicht

Ich werde jetzt nicht die Rolle des Pädagogen einnehmen.

---

#68:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 22:20
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen? Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend (...) Wenn du dich hier mit Höcke, Gauland, Meuthen und Co. identifizierst, mag das seine Gründe haben. Suche sie aber nicht bei mir. auch bei denen halte ich dies nicht für eine legitime Aussage. Rechts, ja klar. Rechtsextrem - m.E. nicht aber vertretbar strittig. Braun auf keinen Fall. Darum gehts nicht. Schalte mal zur Abwechslung dein geschultes Juristengehirn ein - soweit es geschult ist. verstehe ich nicht Also nicht geschult. Wie bitte? Ich verstehe es echt nicht Ich werde jetzt nicht die Rolle des Pädagogen einnehmen.

Das würde ja auch irgendwie überlegene Kenntnis erfordern. Davon ist aber nichts zu erkennen; nur gestänkere.

---

#69:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 05.11.2018, 22:34
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen? Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend und ich habe DAZU keinerlei Anlass gegeben.

Ja, denn in Verbindung mit solchen Sachen setzen darf man natürlich keine kulturell glücksbringenden, weißen Europäer. Das darf man nur mit Migranten. Denn migrieren ist ja quasi dasselbe wie genozidal kriegstreiben, foltern und morden. Also wenn es niedrigstehende Kulturzerstörer tun.

---

#70:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 22:51
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: (...) Ich finde du bist in nicht regelkonformer Weise beleidigend. Erstens: Du lenkst von deiner rechten Gesinnung ab. Übliches Prozedere bei Höcke, Gauland, Meuthen und den anderen Braunen. Zweitens: Findest du das oder kannst du es anhand eines Regelzitates belegen? Ich denke man kann meine Gesinnung vertretbar als rechts bezeichnen. Die Bezeichnung als „braun „ suggeriert Sypathie mit Genozidien Kriegstreibern, Folterern und Kindermördern. Das IST beleidigend (...) Wenn du dich hier mit Höcke, Gauland, Meuthen und Co. identifizierst, mag das seine Gründe haben. Suche sie aber nicht bei mir. auch bei denen halte ich dies nicht für eine legitime Aussage. Rechts, ja klar. Rechtsextrem - m.E. nicht aber vertretbar strittig. Braun auf keinen Fall. Darum gehts nicht. Schalte mal zur Abwechslung dein geschultes Juristengehirn ein - soweit es geschult ist. verstehe ich nicht Also nicht geschult. Wie bitte? Ich verstehe es echt nicht Ich werde jetzt nicht die Rolle des Pädagogen einnehmen. Das würde ja auch irgendwie überlegene Kenntnis erfordern. Davon ist aber nichts zu erkennen...(...)

Doch. Ich kann aber nichts dafür, wenn du hier überfordert bist.

Samson83 hat folgendes geschrieben:

...nur gestänkere.

Ich verstehe ja, wenn du mich aus Mangel an Argumenten beleidigst.
Aber das macht mir nichts aus. Ich empfinde eher ein mitleidsähnliches Gefühl.

---

#71:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 22:56
    —
Nein, DAS ist ein evidentermassen meinungsgreihes Werturteil. Netter Versuch.

---

#72:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 22:59
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Nein, DAS ist ein evidentermassen meinungsgreihes Werturteil. Netter Versuch.

Was heißt meinungsgreih?

---

#73:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 23:02
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: Nein, DAS ist ein evidentermassen meinungsgreihes Werturteil. Netter Versuch. Was heißt meinungsreih?

das heißt das die Autokorrektur kacke ist

---

#74:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 23:10
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: Nein, DAS ist ein evidentermassen meinungsgreihes Werturteil. Netter Versuch. Was heißt meinungsreih? das heißt das die Autokorrektur kacke ist

Über Kacke darfst du dich gerne mit Burschis deinesgleichen unterhalten. Aber nicht mit mir.

---

#75:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 05.11.2018, 23:16
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: Nein, DAS ist ein evidentermassen meinungsgreihes Werturteil. Netter Versuch. Was heißt meinungsreih? das heißt das die Autokorrektur kacke ist Über Kacke darfst du dich gerne mit Burschis deinesgleichen unterhalten. Aber nicht mit mir.

vasteh ich nicht

---

#76:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.11.2018, 23:22
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: Nein, DAS ist ein evidentermassen meinungsgreihes Werturteil. Netter Versuch. Was heißt meinungsreih? das heißt das die Autokorrektur kacke ist Über Kacke darfst du dich gerne mit Burschis deinesgleichen unterhalten. Aber nicht mit mir. vasteh ich nicht

Ist mir klar. Deshalb beende ich den Dialog mit dir in dieser Angelegenheit.

---

#77:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 06.11.2018, 01:25
    —

---

#78:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 06.11.2018, 03:14
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

...Warum tauchen die echten Flüchtlinge hier nicht auf? Nun, gegen die hat auch niemand etwas. Hat auch Herr Meuthen kürzlich gesagt. Nur sind die eben eine kleine Minderheit.

Was genau sind eigentlich "echte Fluechtlinge" und wer hat die, die nach Deutschland kamen, gefälscht?

Aber ich glaube die Beantwortung solch schwieriger Fragen ueberlassen wir besser nicht dem Meuthen und Dir, sondern lieber "echten" Politikern und Juristen.

---

#79:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 06.11.2018, 07:42
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: ...Warum tauchen die echten Flüchtlinge hier nicht auf? Nun, gegen die hat auch niemand etwas. Hat auch Herr Meuthen kürzlich gesagt. Nur sind die eben eine kleine Minderheit. Was genau sind eigentlich "echte Fluechtlinge" und wer hat die, die nach Deutschland kamen, gefälscht? Aber ich glaube die Beantwortung solch schwieriger Fragen ueberlassen wir besser nicht dem Meuthen und Dir, sondern lieber "echten" Politikern und Juristen.

Echte Flüchtlinge sind solche mit Asylanspruch, sowie Kriegsflüchtlinge nach Genfer Konvention. Gegen die hat keiner was, am wenigsten ich.

---

#80: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 06.11.2018, 08:06
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: [...] ich habe vor kurzem in einem intelligenten Aufsatz in der Jungen Freiheit den Gedanken gelesen, zwischen drei Formen der Migration zu unterscheiden: (...) Samson83 hat folgendes geschrieben: ...Warum tauchen die echten Flüchtlinge hier nicht auf? ... Rechtsradikaler gehts kaum noch. Entschuldigung: Populistischer Magst du mir erläutern, was an der Unterscheidung zwischen Flüchtlingen und Migranten "rechtsradikal" ist? Keinesfalls. Auf Scheindiskussionen lasse ich mich nicht ein. Steh doch einfach zu deiner braunen Suppe.

......ist schon klar, stehst ja auf von vornherein einzuräumende Meinungshoheit. Ganz im Sinne deiner Freiheitlichkeit.

---

#81: .-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 06.11.2018, 08:42
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: ...Warum tauchen die echten Flüchtlinge hier nicht auf? Nun, gegen die hat auch niemand etwas. Hat auch Herr Meuthen kürzlich gesagt. Nur sind die eben eine kleine Minderheit. Was genau sind eigentlich "echte Fluechtlinge" und wer hat die, die nach Deutschland kamen, gefälscht? Aber ich glaube die Beantwortung solch schwieriger Fragen ueberlassen wir besser nicht dem Meuthen und Dir, sondern lieber "echten" Politikern und Juristen.

Gut, dass du dich als Kriterium der Unterscheidungsfindung auch schon mal ausschließt.

Damit du mal nachschauen kannst, hier sind die Unterschiede gut erklärt :

"Das Völkerrecht zieht eine klare Trennlinie: Menschen, die zur Flucht gezwungen sind, werden als "Flüchtlinge" bezeichnet. Menschen, die aus eigenem Antrieb ihr Land verlassen, gelten als "Migranten". Menschen, die einen Asylantrag gestellt haben, über den noch nicht entschieden wurde, werden als "Asylbewerber" bezeichnet."

https://www.tagesschau.de/inland/fluechtlinge-531.html

Deshalb hat die BRD gute Regeln für Flüchtlinge z.B. Syrer. Asylanten z.B. politisch Verfolgte in Afghanistan und den einfachen Migranten aus z.B. den Maghreb-Staaten.

Die ankommenden Menschen meinen alle, sie wäre irgendwie berechtigt nach dt. Gesetzen hier sein zu können. Tausende irren, wie alle inzwischen wissen.

Was viele wissen ist auch, dass die Aufstellung derer, die meinen über den Gesetzen ihre Meinung als ausschlaggebend zu betrachten ( also so wie du ) sich auch den Regelungen der Gesetze Deutschlands beugen müssen.

Viele Menschen meinen auch, dass wir mit der Durchsetzung unsrer Gesetze in D sehr dämlich und lax umgehen. Deshalb formieren sich halt unterschiedliche Fraktionen bei der Betrachtung auf die Lage, die unsere Gesetze schaffen.

---

#82:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 06.11.2018, 10:01
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: Nein, DAS ist ein evidentermassen meinungsgreihes Werturteil. Netter Versuch. Was heißt meinungsreih? das heißt das die Autokorrektur kacke ist Über Kacke darfst du dich gerne mit Burschis deinesgleichen unterhalten. Aber nicht mit mir. vasteh ich nicht Ist mir klar. Deshalb beende ich den Dialog mit dir in dieser Angelegenheit.

Lieber Schtonk,
das ist höchst bedauerlich; denn dies war durchaus unterhaltsam. Deine grobe, rohe, grobianistische, diskursunfähige Art einerseits wie auch die typisch unfähig-passive Drömmeligkeit und Einseitigkeit der Moderation dieses Forums erneut zutage treten zu lassen ist amüsant.

---

#83:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 06.11.2018, 12:03
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: DonMartin hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Ah ja, Kolonialisierung durch Europäer ist "kulturbegründend", heutige Migration nach Europa hingegen kann in dieselbe Kategorie wie Angriffskriege inkl. des Vernichtungskrieges der Nazis. Dann erklaer doch mal, inwiefern die derzeitige Einwanderung aus rueckstaendigen Kulturkreisen nach Europa fuer uns Eingeborene "Kulturbegründend" oder auch nur "Kulturfördernd" ist. Der doch nicht. Der kann nur stänkern, nicht diskutieren. Solche Lehrer braucht das Land. Du hast recht. Über so einen Faschokram diskutiere ich tatsächlich nicht. Das verbietet sich von selbst.

Nö. Du willst halt nicht zugeben, dass die JF in dieser Angelegenheit recht hat.

---

#84:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 06.11.2018, 19:28
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: DonMartin hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Ah ja, Kolonialisierung durch Europäer ist "kulturbegründend", heutige Migration nach Europa hingegen kann in dieselbe Kategorie wie Angriffskriege inkl. des Vernichtungskrieges der Nazis. Dann erklaer doch mal, inwiefern die derzeitige Einwanderung aus rueckstaendigen Kulturkreisen nach Europa fuer uns Eingeborene "Kulturbegründend" oder auch nur "Kulturfördernd" ist. Der doch nicht. Der kann nur stänkern, nicht diskutieren. Solche Lehrer braucht das Land. Du hast recht. Über so einen Faschokram diskutiere ich tatsächlich nicht. Das verbietet sich von selbst. Nö. Du willst halt nicht zugeben, dass die JF in dieser Angelegenheit recht hat.

Bild dir das ein, wenn du möchtest.

Mein tatsächlicher Punkt ist, dass es einerseits unerträgliches weißes, kolonialistisches Herrenmenschentum ist, die Eroberung zB Amerikas ohne weiteres als "kulturbegründend" zu preisen; und dass es gleichzeitig von einer unglaublichen Menschenverachtung zeugt, heutige stinknormale Migration in eine Kategorie mit Angriffskriegen, ja sogar dem genozidalen vernichtungskrieg der Nazis zu packen.

Das verschiebt den Rahmen der Diskussion so weit außerhalb des - dachte ich - erreichten Zivilisationsstandards in die Barbarei offen kolonialistischen und rassistischen Gedankenguts, dass ich mich eigentlich weigere, diesen Rahmen zu betreten. Und das hiermit doch tun zu müssen, um die Weigerung zu begründen, ist sehr traurig.

Man fühlt sich dabei, als müsste man begründen, warum man nicht mitdiskutiert, auf welche Art zubereitet Menschen am besten schmecken.

---

#85:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 06.11.2018, 19:41
    —
Nur dass der Kolonialismus sowohl für Afrika wie für Indien keine Barbarei sondern in der Summe eher Segen als Fluch, geschweige Barbarei war.

Im übrigen ist ein Zustrom hochaggressiver Analphabeten keine normale Migration.

---

#86:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 06.11.2018, 19:48
    —
Ich stelle einfach mal fest, dass du weder von Kolonialismus, ob in Indien, Afrika oder sonstwo, noch von heutigem Migrationsgeschehen mehr weißt als rassistische Vorurteile. Und weiter beteilige ich mich an dieser Diskursfensterverschiebung nach rechts außen nicht.

---

#87:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 06.11.2018, 20:02
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Ich stelle einfach mal fest, dass du weder von Kolonialismus, ob in Indien, Afrika oder sonstwo, noch von heutigem Migrationsgeschehen mehr weißt als rassistische Vorurteile. Und weiter beteilige ich mich an dieser Diskursfensterverschiebung nach rechts außen nicht.

ich stelle fest das deine Fesstellung Blödsinn ist und du außer dummen Phrasen „diskursverschiebung nach rechts“ nichts zu bieten hast.

---

#88:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 06.11.2018, 20:05
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Nur dass der Kolonialismus sowohl für Afrika wie für Indien keine Barbarei sondern in der Summe eher Segen als Fluch, geschweige Barbarei war. Im übrigen ist ein Zustrom hochaggressiver Analphabeten keine normale Migration.

Diese ökonomische Tatsache weigern sich allerdings die, die nach dem 31.12.1968 das Denken in den ökonomischen Sachen eingestellt haben oder sich in Fantasmen verloren haben, anzuerkennen ( s. Prof. B. Gilley The Case for Colonianism University of Portland uvm.) Die ganze Entwicklunghilfe-Chose gilt unter Fachleuten als gescheitert. Der ganze Nationbuilding Prozess von den nun freien, vom bösen weißen Mann befreiten Staaten ist nach 70 Jahren auch als Torso dessen anzusehen, was als organisiertes Gemeinwesen angesehen werden kann.

Man kann ja verstehen, dass die von ihrer eigenen Kultur, von ihren eigenen Leuten ( auch wenn diese gekauft und fremd gesteuert wurden/werden) , in ihrem eigenen Lebensraum drangsalieren die Schnauze voll haben. Deren Versagen als Bürger ihres Staates muss aber Thema sein, deren Versagen ist denen anzurechnen. Das ist festzuhalten und anzusprechen.

So geht Zukunft.

---

#89:  Autor: astarte,  Verfasst am: 06.11.2018, 20:08
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

... Im übrigen ist ein Zustrom hochaggressiver Analphabeten keine normale Migration.

Wo gibt es diesen Zustrom hochaggressiver Analphabeten?

---

#90:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 06.11.2018, 20:18
    —

astarte hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Im übrigen ist ein Zustrom hochaggressiver Analphabeten keine normale Migration. Wo gibt es diesen Zustrom hochaggressiver Analphabeten?

Malmö, München, Freiburg, Sachsen. Go be continnued. Soll ich wirklich anfangen Folgeereignisse zu verlinken? Das wäre abendfüllend.

---

#91:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 06.11.2018, 20:19
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Ich stelle einfach mal fest, dass du weder von Kolonialismus, ob in Indien, Afrika oder sonstwo, noch von heutigem Migrationsgeschehen mehr weißt als rassistische Vorurteile. Und weiter beteilige ich mich an dieser Diskursfensterverschiebung nach rechts außen nicht.

ich stelle fest das deine Fesstellung Blödsinn ist und du außer dummen Phrasen „diskursverschiebung nach rechts“ nichts zu bieten hast.

---

#92:  Autor: astarte,  Verfasst am: 06.11.2018, 20:46
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

astarte hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Im übrigen ist ein Zustrom hochaggressiver Analphabeten keine normale Migration. Wo gibt es diesen Zustrom hochaggressiver Analphabeten? Malmö, München, Freiburg, Sachsen. Go be continnued. Soll ich wirklich anfangen Folgeereignisse zu verlinken? Das wäre abendfüllend.

Ereignisse? Einzelereignisse? Nein die interessieren mich grade gar nicht. Ich will wissen, was deine Quelle ist, dass du behauptest, dass die Mehrzahl (sonst ist es kein Zu"strom") der Migranten hochaggressive Analphabeten sind.

Ich habe eine Quelle von 2017, die von 8% Analphabeten bei den Geflüchteten spricht. 4% funtionelle, 4% primäre. Das ist kein Zu-"Strom". Ob die 8% dann auch "hochaggressiv" sind, und wenn, warum (wegen den Zuständen der Unterbringung hier zB) steht aber nicht dabei.

---

#93:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 06.11.2018, 20:49
    —

astarte hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Im übrigen ist ein Zustrom hochaggressiver Analphabeten keine normale Migration. Wo gibt es diesen Zustrom hochaggressiver Analphabeten?

Die "hochaggressiver Analphabeten", die öfters vor Fluechtlingsheimen rumpoebeln, sind nicht von irgendwoher "zugeströmt", sondern die sind zumeist im Land geboren.

---

#94:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 06.11.2018, 20:58
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

astarte hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Im übrigen ist ein Zustrom hochaggressiver Analphabeten keine normale Migration. Wo gibt es diesen Zustrom hochaggressiver Analphabeten? Die "hochaggressiver Analphabeten", die öfters vor Fluechtlingsheimen rumpoebeln, sind nicht von irgendwoher "zugeströmt", sondern die sind zumeist im Land geboren.

Ganz toll

Die Analphabeten und Minderbegabten dem Heute hier gegenüber, die ihre mitleidenden Leidensgenissen in Flüchtlingsheimen malträtieren, weil sie nicht ihre Erleuchtung des Heils folgen, das sie dämlicherweise immer noch antreibt, die sich asozial und aufführen, kaputt ihren Frust an Hiesigen auslassen, sind außerhalb der BRD geboren und Leben in Schutzzonen, die ihnen die BRD bietet.

Zuletzt bearbeitet von goedelchen am 06.11.2018, 21:13, insgesamt einmal bearbeitet

---

#95:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 06.11.2018, 21:00
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: astarte hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Im übrigen ist ein Zustrom hochaggressiver Analphabeten keine normale Migration. Wo gibt es diesen Zustrom hochaggressiver Analphabeten? Die "hochaggressiver Analphabeten", die öfters vor Fluechtlingsheimen rumpoebeln, sind nicht von irgendwoher "zugeströmt", sondern die sind zumeist im Land geboren. Ganz toll Die Analphabeten und Minderbegabten dem Heute hier gegenüber, die ihre mitleidenden Leidensgenissen in Flüchtlingsheimen malträtieren, weil sie nicht ihre Erleuchtung des Heisl folgen das sie dämlicherweise immer noch antreibt, die sich asozial und aufführen, kaputt ihren Frust an Hiesigen auslassen, sind außerhalb der BRD geboren und Leben in Schutzzonen, die ihnen die BRD bietet.

Jetzt beruhige Dich erst mal und dann versuche noch einmal zu sagen, was Du uns sagen willst.

---

#96:  Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville Verfasst am: 06.11.2018, 21:02
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

astarte hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Im übrigen ist ein Zustrom hochaggressiver Analphabeten keine normale Migration. Wo gibt es diesen Zustrom hochaggressiver Analphabeten? Die "hochaggressiver Analphabeten", die öfters vor Fluechtlingsheimen rumpoebeln, sind nicht von irgendwoher "zugeströmt", sondern die sind zumeist im Land geboren.

Da sind aber auch Legastheniker drunter.

---

#97:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 06.11.2018, 23:44
    —

astarte hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: astarte hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Im übrigen ist ein Zustrom hochaggressiver Analphabeten keine normale Migration. Wo gibt es diesen Zustrom hochaggressiver Analphabeten? Malmö, München, Freiburg, Sachsen. Go be continnued. Soll ich wirklich anfangen Folgeereignisse zu verlinken? Das wäre abendfüllend. Ereignisse? Einzelereignisse? Nein die interessieren mich grade gar nicht. Ich will wissen, was deine Quelle ist, dass du behauptest, dass die Mehrzahl (sonst ist es kein Zu"strom") der Migranten hochaggressive Analphabeten sind. Ich habe eine Quelle von 2017, die von 8% Analphabeten bei den Geflüchteten spricht. 4% funtionelle, 4% primäre. Das ist kein Zu-"Strom". Ob die 8% dann auch "hochaggressiv" sind, und wenn, warum (wegen den Zuständen der Unterbringung hier zB) steht aber nicht dabei.

Dafür gibt es keine Quelle. Ich habe mich durch den Diskussionsstil in diesem Thread zu einer substanzlosen Polemik hinreißen lassen wofür ich die geschätzten Diskursteilnehmer höflichst um Entschuldigung bitte.

---

#98:  Autor: unquest,  Verfasst am: 07.11.2018, 00:32
    —
Mich wundert, dass die Journalisten bei Ziel 17 mit spielen.

Eine leicht ironische Zusammenfassung zukünftiger Pressestandards

Zitat:

Journalisten werden künftig also in „objektiver“ und „hochwertiger“ Positivberichterstattung geschult, „unter voller Achtung der Medienfreiheit“ selbstverständlich, das ist klar. Neue „ethische Standards der Berichterstattung“, gesetzt von einem bisher noch unbekannten Gremium aus Experten, werden zudem außergesetzlicher Maßstab für „hochwertige“ Nachrichten und Kommentare. Und wer die nicht erfüllt, der muss mit der „Einstellung der öffentlichen Finanzierung oder materiellen Unterstützung“ rechnen.

---

#99:  Autor: Lila Einhorn,  Verfasst am: 07.11.2018, 12:58
    —

unquest hat folgendes geschrieben:

Mich wundert, dass die Journalisten bei Ziel 17 mit spielen.

Mich nicht. Das Geschäftsmodell der Medien ist bekanntlich ein Auslaufmodell - immer weniger kaufen den Müll und die Werbeindustrie setzt auf neue Methoden, um ihr Klientel zu erreichen. Die Aussicht, Kohle für Regierungs-PR einzusammeln, kommt da wie gelegen. Auch inhaltlich passt die Direktive bestens zu ihrem Berufsbild als volkspädagogischer Türwächter.

---

#100:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 07.11.2018, 15:54
    —

astarte hat folgendes geschrieben:

Ich habe eine Quelle von 2017, die von 8% Analphabeten bei den Geflüchteten spricht. 4% funtionelle, 4% primäre. Das ist kein Zu-"Strom". Ob die 8% dann auch "hochaggressiv" sind, und wenn, warum (wegen den Zuständen der Unterbringung hier zB) steht aber nicht dabei.

Sollte ihnen die Unterkunft nicht zusagen, koennen sie ja wieder nach Hause abreisen.
So halte ich es jedenfalls, wenn ich im Ausland zu Gast bin und mir das Hotel nicht gefaellt.

Ich weiss nicht, ob diese Leute lesen und schreiben koennen, hochaggressiv sind sie auf jeden Fall.
Immerhin machen sie schon bei der "Einreise" klar, dass sie nicht gewillt sind, die Spielregeln einzuhalten.
Wir duerfen gespannt sein, welche Branche diese Fachkraefte bereichern werden.

---

#101:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 07.11.2018, 16:02
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Ich stelle einfach mal fest, dass du weder von Kolonialismus, ob in Indien, Afrika oder sonstwo, noch von heutigem Migrationsgeschehen mehr weißt als rassistische Vorurteile.

Ohne die zeitweilige Praesenz der Englaender wuerden sie in Indien heute noch Witwen verbrennen.

---

#102:  Autor: astarte,  Verfasst am: 07.11.2018, 16:24
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

astarte hat folgendes geschrieben: Ich habe eine Quelle von 2017, die von 8% Analphabeten bei den Geflüchteten spricht. 4% funtionelle, 4% primäre. Das ist kein Zu-"Strom". Ob die 8% dann auch "hochaggressiv" sind, und wenn, warum (wegen den Zuständen der Unterbringung hier zB) steht aber nicht dabei. Sollte ihnen die Unterkunft nicht zusagen, koennen sie ja wieder nach Hause abreisen. So halte ich es jedenfalls, wenn ich im Ausland zu Gast bin und mir das Hotel nicht gefaellt. Ich weiss nicht, ob diese Leute lesen und schreiben koennen, hochaggressiv sind sie auf jeden Fall. Immerhin machen sie schon bei der "Einreise" klar, dass sie nicht gewillt sind, die Spielregeln einzuhalten. Wir duerfen gespannt sein, welche Branche diese Fachkraefte bereichern werden.

Hier ist kein Argument, sogar kaum ein Zusammenhang mit meiner Frage an Samson erkennbar. Der übrigens zugegeben hat, das es sich bei seinem Beitrag um substanzlose Polemik handelte.
Bei dir ist es noch deutlich darunter, was du hier faselst.

---

#103:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 07.11.2018, 16:46
    —

astarte hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: astarte hat folgendes geschrieben: Ich habe eine Quelle von 2017, die von 8% Analphabeten bei den Geflüchteten spricht. 4% funtionelle, 4% primäre. Das ist kein Zu-"Strom". Ob die 8% dann auch "hochaggressiv" sind, und wenn, warum (wegen den Zuständen der Unterbringung hier zB) steht aber nicht dabei. Sollte ihnen die Unterkunft nicht zusagen, koennen sie ja wieder nach Hause abreisen. So halte ich es jedenfalls, wenn ich im Ausland zu Gast bin und mir das Hotel nicht gefaellt. Ich weiss nicht, ob diese Leute lesen und schreiben koennen, hochaggressiv sind sie auf jeden Fall. Immerhin machen sie schon bei der "Einreise" klar, dass sie nicht gewillt sind, die Spielregeln einzuhalten. Wir duerfen gespannt sein, welche Branche diese Fachkraefte bereichern werden. Hier ist kein Argument, sogar kaum ein Zusammenhang mit meiner Frage an Samson erkennbar. Der übrigens zugegeben hat, das es sich bei seinem Beitrag um substanzlose Polemik handelte. Bei dir ist es noch deutlich darunter, was du hier faselst.

Wollen wir die Diskusion über den Bildungsstand der nach hier Hinzugekommenen neu beleben?

Samson hat zahlenmäßig daneben gegriffen. In der Ausrichtung hat er recht, wie alle im Prozess der Integration Beschäftigten heute erkannt haben. . Die Euphorie über die zuströmenden Ingenieure, Ärzte und Wissenschaftler ist ja abgeklungen.

Die Anspruchshaltung der Hinzugekommenen an die aufnehmende Gemeinschaft ist bei einigen sehr ausgeprägt. Von der normalen Haltung, dass man sich als Gast/Schutzbefohlener zurückhaltend in der neuen Umgebung einfügt, sind sehr viele weit entfernt.

Wobei mir auffällt je ausgeprägter in archaischen kulturellen Räumen jemand sozialisiert wurde, je fordernder ist das Auftreten.

---

#104:  Autor: astarte,  Verfasst am: 07.11.2018, 17:51
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Wollen wir ....

Was ich wollte, hab ich geschrieben, Samson hat geantwortet. Das ist erledigt.

---

#105:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 07.11.2018, 22:16
    —
"Es war zwar falsch, aber es war richtig."

---

#106:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 07.11.2018, 23:37
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

"Es war zwar falsch, aber es war richtig."

Das epistemologische Paradigma der Rechtsbraunfrittierten in einem einzigen Satz zusammengefasst.

---

#107:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 08.11.2018, 09:35
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

"Es war zwar falsch, aber es war richtig."

Weder noch das eine wie das andere. Es ist nur so für die, die nicht differenzieren können .

---

#108:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 08.11.2018, 09:40
    —
Zum Glück werden einige Köpfe in Berlin wach. Besonders der Bundesrat sollte sich mal schärfere Gedanken um den Mist im Pakt machen, weil seine im GG vorgesehene gesetzgeberiche Funktion zerfleddert wird. Der Effekt geht über den Begriff Soft Law von außen in die Gesetzgebung der BRD hinein.

Dummbatzen und gutmeinende Republikaner ohne großen Bezug zu unserer Republik wollen die Menschen in unserer Republik bevormunden....per schleichender Unterwanderung unsere Souveränität.

---

#109:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 08.11.2018, 15:55
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: "Es war zwar falsch, aber es war richtig." Weder noch das eine wie das andere. Es ist nur so für die, die nicht differenzieren können .

"Ich glaube, dass Widersprüchliches wahr sein kann. Und das ist auch nicht etwa Doppeldenk oder ein Beweis mangelnder logischer Denkfähigkeit, sondern Differenzierung."

---

#110:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 08.11.2018, 18:55
    —

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: "Es war zwar falsch, aber es war richtig." Weder noch das eine wie das andere. Es ist nur so für die, die nicht differenzieren können . "Ich glaube, dass Widersprüchliches wahr sein kann. Und das ist auch nicht etwa Doppeldenk oder ein Beweis mangelnder logischer Denkfähigkeit, sondern Differenzierung."

Die Aussage, das Widersprüchliches wahr sein kann, trifft nur für Astarte in seiner Denke zu, die seine Aussage verursachte. Dort in seinem Kopf ist die übergeordnete Kategorie verortet, die diesen Widerspruch wahr werden lässt.

Allgemeingültig ist das nicht. ...dein Glaube sei dir deshalb unbenommen.

---

#111:  Autor: swifty,  Verfasst am: 08.11.2018, 19:51
    —
Hast du dich eigentlich bei der Berliner Polizei beworben?

---

#112: .-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 08.11.2018, 20:24
    —

worse hat folgendes geschrieben:

Hast du dich eigentlich bei der Berliner Polizei beworben?

Also, ich glaube jetzt nach deinem Post, du weißt noch nicht mal, wo Berlin liegt.

---

#113:  Autor: Lila Einhorn,  Verfasst am: 09.11.2018, 11:18
    —
Prof. Dr. Reinhard Merkel erklärt den Unsinn mit "rechtlich nicht verbindlich" sehr schön (ab der zehnten Minute):
https://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2018/11/08/081118_trump_flippt_aus_dlf_20181108_1700_d2bd2aee.mp3
Bei all' dem Unsinn, den die AfD zum Migrationspakt von sich gibt, muss man ihr dankbar sein, dass sie die Debatte des Themas erzwungen hat und so das Rumgelüge der Regierung wenigstens dokumentiert ist.

---

#114: Re: .-) Autor: swifty,  Verfasst am: 09.11.2018, 11:57
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

worse hat folgendes geschrieben: Hast du dich eigentlich bei der Berliner Polizei beworben? Also, ich glaube jetzt nach deinem Post, du weißt noch nicht mal, wo Berlin liegt.

Ach stimmt ja Du bist ja an deinen angestammten Platz gebunden du bist echt spitze!

---

#115:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 09.11.2018, 12:40
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Die Aussage, das Widersprüchliches wahr sein kann, trifft nur für Astarte in seiner Denke zu, die seine Aussage verursachte. Dort in seinem Kopf ist die übergeordnete Kategorie verortet, die diesen Widerspruch wahr werden lässt.

---

#116:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 09.11.2018, 12:55
    —

Lila Einhorn hat folgendes geschrieben:

Prof. Dr. Reinhard Merkel erklärt den Unsinn mit "rechtlich nicht verbindlich" sehr schön (ab der zehnten Minute): https://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2018/11/08/081118_trump_flippt_aus_dlf_20181108_1700_d2bd2aee.mp3 Bei all' dem Unsinn, den die AfD zum Migrationspakt von sich gibt, muss man ihr dankbar sein, dass sie die Debatte des Themas erzwungen hat und so das Rumgelüge der Regierung wenigstens dokumentiert ist.

Nicht nur das. Es ist ein bodenlose Frechheit der Regierung eine Informationpolitik zu betreiben, die eine Desinformationpolitik ist.

Der Migrationsoakt ist der größte Blödsinn in seiner gesamten Ausrichtung. Er stellt ein Anspruchsprofil auf, dass KEIN souveräner demokratischer Staat seinen Bürger zumuten kann. Dem Bürger sollte klar sein, dass aus dem Migrationspakt Kosten auf jeden ! zukommen, die ihn durch Überlast substantiell benachteiligen werden. Ohne Kürzungen von Leistungen, ggf sogar mit drohenden Zwangsmaßnahmen gegen seine Bürger ( Wohnraumbeschaffung z.B. ) wird der Bürger über Gebühr beanspruchen werden. Für nichts, was positiv für irgendwann mal wäre.

---

#117: na dann,..... Autor: goedelchen,  Verfasst am: 10.11.2018, 10:59
    —
Sollte unsere Regierung blauäugig oder verarschend den Pakt unterschreiben wollen, sollte sie ihre Hausaufgaben machen, damit ihre Aussage zur " Unverbindlichkeit " des Pakts in Bezug auf dt. Recht eine Wahrhaftigkeit erhält. Das AufenthG sollte modifiziert, geändert werden, bes Abschn. 5 des Gesetzes.

Kann aber auch gelassen werden und der Mist daraus kann dann später abgearbeitet werden. So wie wir den Mist aus 2015 auch heute noch abarbeiten. Na ja, Herr Kretsvhmer ist in einem Segment ja auch schlauer geworden. Hätte 2007 mal das tolle Buch vom Peter S. Aus K. " Zorn und Zeit " lesen sollen. Was ihm heute lt. SPON einfällt, Steht da schon drin :

Herrlich

---

#118: ;.) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 10.11.2018, 14:23
    —
Eben beim Bäcker gesehen:

https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/un-migrationspakt-diese-16-punkte-muss-die-regierung-uns-erklaeren-58290936.b

Na, wenn schon die BILD die richtigen Fragen stellt dann sind wir ja schon mal ein Stück weiter

Meine Güte, was haben wir für ne Führungs-Gilde da in Berlin.

Herrlich.

---

#119:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 20.11.2018, 15:40
    —
Die klassischen Einwanderungsländer USA, Australien sind raus, Ostasien sowieso, halb Europa ebenfalls.
https://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Die-Mutter-des-Migrationspaktes-article20730614.html
Am Ende unterzeichnen nur noch die Herkunftsländer sowie Deutschland, als Zahlmeister.
Hoffentlich landet das Dingens bald auf dem Müll.

---

#120:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 20.11.2018, 18:47
    —
Fremdenfeindliche Symbolpolitik hat halt Konjunktur.

---

#121:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 21.11.2018, 01:21
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Die klassischen Einwanderungsländer USA, Australien sind raus, Ostasien sowieso, halb Europa ebenfalls. https://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Die-Mutter-des-Migrationspaktes-article20730614.html Am Ende unterzeichnen nur noch die Herkunftsländer sowie Deutschland, als Zahlmeister. Hoffentlich landet das Dingens bald auf dem Müll.

Einfach mal unaufgeregt durchlesen und die populistische Erektion rational bekämpfen:

https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/files/180711_final_draft_0.pdf

---

#122:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 25.11.2018, 16:30
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: Die klassischen Einwanderungsländer USA, Australien sind raus, Ostasien sowieso, halb Europa ebenfalls. https://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Die-Mutter-des-Migrationspaktes-article20730614.html Am Ende unterzeichnen nur noch die Herkunftsländer sowie Deutschland, als Zahlmeister. Hoffentlich landet das Dingens bald auf dem Müll. Einfach mal unaufgeregt durchlesen und die populistische Erektion rational bekämpfen: https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/files/180711_final_draft_0.pdf

Rational ist bei dir nix. Hoffentlich bekommst du noch eine...

Hier mal von Journalisten mit was drauf ausgeführt :

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus184409944/Stefan-Aust-Der-Migrationspakt-eine-Einladung-an-alle.html?wtrid=onsite.onsitesearch

Schön ist auch, dass der wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung der Kanzlerin widerspricht. Natürlich werden die Dinge im Pakt für D mal verbindlich und untergraben die Souveränität Ds.

Aber immer schön Teddybären sammeln..könntest die brauchen zum Werfen wenn die Zeit dazu reif ist.

---

#123:  Autor: sehr gut,  Verfasst am: 25.11.2018, 16:51
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus184409944/Stefan-Aust-Der-Migrationspakt-eine-Einladung-an-alle.html?wtrid=onsite.onsitesearch

Für diesen Artikel braucht man ein Abo, sonst sieht man nur den Anfang.

---

#124:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 25.11.2018, 16:58
    —
War die nicht eine von den "Guten"?
https://www.n-tv.de/politik/Clinton-raet-zu-Begrenzung-der-Einwanderung-article20735945.html

Zitat:

Europa habe nun seinen Teil geleistet und müsse deutlich machen, nicht länger Asyl und Hilfe zur Verfügung stellen zu können. Denn wenn man mit dem Migrationsproblem nicht fertig werde, werde es das Gemeinwesen weiter in Aufruhr versetzen.

---

#125:  Autor: VanHanegem,  Verfasst am: 25.11.2018, 19:08
    —
habe nicht den ganzen Thread gelesen. Wurde Fleischhauer im Spiegel schon zitiert?
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/migrationspakt-warum-deutschland-nicht-unterzeichnen-darf-kolumne-a-1239796.html

---

#126:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 25.11.2018, 19:12
    —

VanHanegem hat folgendes geschrieben:

habe nicht den ganzen Thread gelesen. Wurde Fleischhauer im Spiegel schon zitiert? http://www.spiegel.de/politik/deutschland/migrationspakt-warum-deutschland-nicht-unterzeichnen-darf-kolumne-a-1239796.html

Nein. Aber Fleischhauer ist ja auch einer von den Bösen. Der gildet nicht.

---

#127:  Autor: sehr gut,  Verfasst am: 25.11.2018, 19:21
    —

VanHanegem hat folgendes geschrieben:

Code: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/migrationspakt-warum-deutschland-nicht-unterzeichnen-darf-kolumne-a-1239796.html

Gelesen bis "Blutsäufer Assad", da war wieder klar welche Quelle das ist. Deshalb in Code gesetzt.

---

#128: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 25.11.2018, 19:57
    —

sehr gut hat folgendes geschrieben:

VanHanegem hat folgendes geschrieben: Code: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/migrationspakt-warum-deutschland-nicht-unterzeichnen-darf-kolumne-a-1239796.html Gelesen bis "Blutsäufer Assad", da war wieder klar welche Quelle das ist. Deshalb in Code gesetzt.

Na siehste da geht es dir wie mir, wenn ich Knipping, Roth oder Mutter Theresa lese. Deshalb sollte alles, was die gesagt haben auch in Code setzen.

---

#129:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 25.11.2018, 20:55
    —

sehr gut hat folgendes geschrieben:

VanHanegem hat folgendes geschrieben: Code: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/migrationspakt-warum-deutschland-nicht-unterzeichnen-darf-kolumne-a-1239796.html Gelesen bis "Blutsäufer Assad", da war wieder klar welche Quelle das ist. Deshalb in Code gesetzt.

wenn dort stünde „Blutsäufer Obama“ oder „Blutsäufer Clinton“ wärst du wohl nicht so empört....

---

#130:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 26.11.2018, 01:54
    —

Alchemist hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben: VanHanegem hat folgendes geschrieben: Code: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/migrationspakt-warum-deutschland-nicht-unterzeichnen-darf-kolumne-a-1239796.html Gelesen bis "Blutsäufer Assad", da war wieder klar welche Quelle das ist. Deshalb in Code gesetzt. wenn dort stünde „Blutsäufer Obama“ oder „Blutsäufer Clinton“ wärst du wohl nicht so empört....

Kann ja sein, dass sehr gut einen Schatten hat, aber der Artikel ist trotzdem saublöde.

---

#131:  Autor: hainer,  Verfasst am: 26.11.2018, 05:30
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

War die nicht eine von den "Guten"? https://www.n-tv.de/politik/Clinton-raet-zu-Begrenzung-der-Einwanderung-article20735945.html Zitat: Europa habe nun seinen Teil geleistet und müsse deutlich machen, nicht länger Asyl und Hilfe zur Verfügung stellen zu können. Denn wenn man mit dem Migrationsproblem nicht fertig werde, werde es das Gemeinwesen weiter in Aufruhr versetzen.

Dieses Propaganda kennt man sonst ja von den "gutmeinenden" Rechtsaussen. Selbsterfüllende dunkle Prophezeiungen als "Tatsachen" verbreiten in der Hoffnung dass diese als Denkmuster übernommen und als alternativloses Schicksal geglaubt werden.

Gleichzeitig hofft Clinton dass wenn die Europäer einen migrationsfeindlicheren Kurs einlegen ihre Partei zuhause in US einen politisch geringeren Druck und leichteres Fahrwasser hat, wenn der moralische Maßstab seitens der Europäer fehlt.

---

#132: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 26.11.2018, 08:36
    —

hainer hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: War die nicht eine von den "Guten"? https://www.n-tv.de/politik/Clinton-raet-zu-Begrenzung-der-Einwanderung-article20735945.html Zitat: Europa habe nun seinen Teil geleistet und müsse deutlich machen, nicht länger Asyl und Hilfe zur Verfügung stellen zu können. Denn wenn man mit dem Migrationsproblem nicht fertig werde, werde es das Gemeinwesen weiter in Aufruhr versetzen. Dieses Propaganda kennt man sonst ja von den "gutmeinenden" Rechtsaussen. Selbsterfüllende dunkle Prophezeiungen als "Tatsachen" verbreiten in der Hoffnung dass diese als Denkmuster übernommen und als alternativloses Schicksal geglaubt werden. Gleichzeitig hofft Clinton dass wenn die Europäer einen migrationsfeindlicheren Kurs einlegen ihre Partei zuhause in US einen politisch geringeren Druck und leichteres Fahrwasser hat, wenn der moralische Maßstab seitens der Europäer fehlt.

Diese Auslassungeen kennt man von den "gutmeinenden" Menschelnden mit dem moralischen Anspruch des Besseren .

Fakten und frühere Erkenntnisse aus den tatsächlichen Konsequenten verursacht durch ihre tolle moralisierenden Sicht auf die Probleme unterliegen dort ständig dem Verdrängungs- Verschleierungs- oder Schmähsystematik.

Das Prozedere um den Pakt seitens der Bundesregierung kann unter den Oberbegriff Posse , Unterkategorie versuchte Volksverarsche abgelegt werden.

Zum Glück wird, nachdem der wissenschaftliche Dienst des Bundestages rechtliche Bedenken bzgl. der Auffassung der Kanzlerin und deren Supportern angemeldet hat, die CDU auf eine Zusatznote zum Pakt bei der Ratifizierung des Vertragswerkes für die BRD fordern, der die Unverbindlichkeit der Regulungen aus dem Migrationsoakt für die BRD in allen Rechtszweigen gültig festschreibt.

Schaumer ma

---

#133:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 26.11.2018, 09:03
    —

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben: sehr gut hat folgendes geschrieben: VanHanegem hat folgendes geschrieben: Code: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/migrationspakt-warum-deutschland-nicht-unterzeichnen-darf-kolumne-a-1239796.html Gelesen bis "Blutsäufer Assad", da war wieder klar welche Quelle das ist. Deshalb in Code gesetzt. wenn dort stünde „Blutsäufer Obama“ oder „Blutsäufer Clinton“ wärst du wohl nicht so empört.... Kann ja sein, dass sehr gut einen Schatten hat, aber der Artikel ist trotzdem saublöde.

Das sind Fleischhauers Kommentare eigentlich immer

---

#134:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 26.11.2018, 09:24
    —

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben: Alchemist hat folgendes geschrieben: sehr gut hat folgendes geschrieben: VanHanegem hat folgendes geschrieben: Code: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/migrationspakt-warum-deutschland-nicht-unterzeichnen-darf-kolumne-a-1239796.html Gelesen bis "Blutsäufer Assad", da war wieder klar welche Quelle das ist. Deshalb in Code gesetzt. wenn dort stünde „Blutsäufer Obama“ oder „Blutsäufer Clinton“ wärst du wohl nicht so empört.... Kann ja sein, dass sehr gut einen Schatten hat, aber der Artikel ist trotzdem saublöde. Das sind Fleischhauers Kommentare eigentlich immer

Stimmt. Fleischhauer ist ne Brechbohne.

---

#135: na dann,.....:-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 26.11.2018, 20:37
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben: Tarvoc hat folgendes geschrieben: Alchemist hat folgendes geschrieben: sehr gut hat folgendes geschrieben: VanHanegem hat folgendes geschrieben: Code: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/migrationspakt-warum-deutschland-nicht-unterzeichnen-darf-kolumne-a-1239796.html Gelesen bis "Blutsäufer Assad", da war wieder klar welche Quelle das ist. Deshalb in Code gesetzt. wenn dort stünde „Blutsäufer Obama“ oder „Blutsäufer Clinton“ wärst du wohl nicht so empört.... Kann ja sein, dass sehr gut einen Schatten hat, aber der Artikel ist trotzdem saublöde. Das sind Fleischhauers Kommentare eigentlich immer Stimmt. Fleischhauer ist ne Brechbohne.

Nur mal so . Als Spässeken für die frei Geisternden.

Ich kenne andere sogar dämlichere. Eine davon ist weiblich und beginnt mit S der mit dem A hat seine nur selten treffenden Aktivitäten ausgesetzt.

Eines ist toll. Den Mist, den die agierende technokratische Polittruppe in Berlin losgetreten hat mit ihrer elenden Verarsche bzgl. Migrationspakt , hat einen sehr demokratischen Effekt. Das Mißtrauen ist da. Das verlorengegangene Misstrauen ist neu entfacht, fegt die Technokraten des angeblich alles Besserwissens entlarvend in die Kiste der Kulissenschieber .

Die ihr Wolkenkuckucksheim als Spi(n)nstube des Weltenglück begreifen.

Die Typen, die weder Cum /Ex Geschäfte (nebst noch laufenden derivativen Formen ) vom Eis nehmen konnten, die Typen, die Netzwerke in Form von NSU-Aufstellung in den sicherheitsrelevanten Bereichen der Exekutive und Legislative der BRD so gut wie nichts entgegensetzen können (s. TAZ Recherchen), die nicht in der Lage sind, Ihre eigenen Gesetze folgerichtig umzusetzen ( s. Abschiebungen ), haben sich in die Bredouille geritten, vermerkelt.

Misstrauen wird den Bürger packen und die treffen, die das Humane versuchen hoch zuhalten (die in ihrer dummduseligen menschelnden Art das Vertrauen ebenso verkacken/ verpackt haben so wie ein Rettungsschiff ohne Kapitän ).

Es lebe das Misstrauen, damit Vertrauen wieder eine Chance hat.

Zuletzt bearbeitet von goedelchen am 27.11.2018, 07:47, insgesamt einmal bearbeitet

---

#136:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 27.11.2018, 00:05
    —

Kommentar: Der rechte Wahn hat Methode hat folgendes geschrieben:

Die Rechten wollen das politische Bekenntnis zur Migration niederkämpfen – und testen, ob sie der Mehrheitsgesellschaft ihren Willen aufzwingen können. Der Methode Trumps folgend, werden Lügen so oft wiederholt, bis öffentlich etwas hängen bleibt.

Dort auch Link zum Vertragstext.

---

#137:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 27.11.2018, 05:24
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Kommentar: Der rechte Wahn hat Methode hat folgendes geschrieben: Die Rechten wollen das politische Bekenntnis zur Migration niederkämpfen – und testen, ob sie der Mehrheitsgesellschaft ihren Willen aufzwingen können. Der Methode Trumps folgend, werden Lügen so oft wiederholt, bis öffentlich etwas hängen bleibt. Dort auch Link zum Vertragstext.

Allein die Tatsache, dass das Teil erst jetzt, nur 1 Monat bevor es in Stein gemeisselt wird,
zur Diskussion gestellt wird, stinkt schon zum Himmel.
Da haben die Bösen Seiten ganz recht.

---

#138: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 27.11.2018, 07:50
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Kommentar: Der rechte Wahn hat Methode hat folgendes geschrieben: Die Rechten wollen das politische Bekenntnis zur Migration niederkämpfen – und testen, ob sie der Mehrheitsgesellschaft ihren Willen aufzwingen können. Der Methode Trumps folgend, werden Lügen so oft wiederholt, bis öffentlich etwas hängen bleibt. Dort auch Link zum Vertragstext.

Ach, jetzt lügt auch noch der wissenschaftliche Dienst des Bundestages und der Stefan Aust und und... Lügenpresse und Lügenlümmel jetzt mal von Seiten der anderen, menschelnden Seite. Hat was .

---

#139:  Autor: Marcellinus,  Verfasst am: 27.11.2018, 12:13
    —
Ich weiß nicht, ob wir das hier schon hatten: Bericht der Bundesregierung über die Verhandlungen zum UN-Migrationspakt, verabschiedet vom Kabinett im August 2018, veröffentlicht als Bundesdrucksache in diesem Oktober.

Darin wird herausgestellt, dass die Bundesregierung die Ausgestaltung des Paktes seit 2016 „politisch, inhaltlich und finanziell“ vorangetrieben habe. Auf Seite 71 stehen dann zwei schöne Sätze:

"Deutschland hat die Ausgestaltung der beiden Pakte durch Textvorschläge aktiv mitgestaltet.
Beide Pakte sind als rechtlich nicht bindend, aber politisch verpflichtend konzipiert."

(Hervorhebung von mir)

---

#140:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 27.11.2018, 12:41
    —

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

"Deutschland hat die Ausgestaltung der beiden Pakte durch Textvorschläge aktiv mitgestaltet. Beide Pakte sind als rechtlich nicht bindend, aber politisch verpflichtend konzipiert."

"Nümand hat die Absicht ...".
Offenbar hat die Politik aus der 2015er Grenzöffnung nichts, aber auch gar nichts gelernt.
Aber ständig über die pöse AfD jammern.

---

#141:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 27.11.2018, 12:59
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

War die nicht eine von den "Guten"?

Nö.

---

#142:  Autor: Marcellinus,  Verfasst am: 27.11.2018, 13:34
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Marcellinus hat folgendes geschrieben: "Deutschland hat die Ausgestaltung der beiden Pakte durch Textvorschläge aktiv mitgestaltet. Beide Pakte sind als rechtlich nicht bindend, aber politisch verpflichtend konzipiert." "Nümand hat die Absicht ...". Offenbar hat die Politik aus der 2015er Grenzöffnung nichts, aber auch gar nichts gelernt. Aber ständig über die pöse AfD jammern.

Nein, nicht nur nichts gelernt, sondern der Versuch, aus der 2015er Grenzöffnung internationales Kapital zu schlagen. Die Spitzen von Regierung und Verwaltung wollen sich im Bereich der UN zusätzliche Einflußmöglichkeiten und vermutlich auch berufliche Chancen eröffnen.

---

#143:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 27.11.2018, 17:37
    —

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: War die nicht eine von den "Guten"? Nö.

So?
Da hatte ich bei den hiesigen MSM aber den gegenteiligen Eindruck.
Lichtgestalt Clinton vs Gottseibeiuns Trump.

---

#144:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 27.11.2018, 18:17
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben: DonMartin hat folgendes geschrieben: War die nicht eine von den "Guten"? Nö. So? Da hatte ich bei den hiesigen MSM aber den gegenteiligen Eindruck. Lichtgestalt Clinton vs Gottseibeiuns Trump.

Methylsulfonylmethan?

Bei den meisten Menschen hatte ich damals eher das Gefühl von Cholera gegen Pest.

---

#145:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 27.11.2018, 22:23
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Kommentar: Der rechte Wahn hat Methode hat folgendes geschrieben: Die Rechten wollen das politische Bekenntnis zur Migration niederkämpfen – und testen, ob sie der Mehrheitsgesellschaft ihren Willen aufzwingen können. Der Methode Trumps folgend, werden Lügen so oft wiederholt, bis öffentlich etwas hängen bleibt. Dort auch Link zum Vertragstext. Allein die Tatsache, dass das Teil erst jetzt, nur 1 Monat bevor es in Stein gemeisselt wird, zur Diskussion gestellt wird, stinkt schon zum Himmel. Da haben die Bösen Seiten ganz recht.

Schönes Beispiel, danke

---

#146: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 27.11.2018, 22:25
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Kommentar: Der rechte Wahn hat Methode hat folgendes geschrieben: Die Rechten wollen das politische Bekenntnis zur Migration niederkämpfen – und testen, ob sie der Mehrheitsgesellschaft ihren Willen aufzwingen können. Der Methode Trumps folgend, werden Lügen so oft wiederholt, bis öffentlich etwas hängen bleibt. Dort auch Link zum Vertragstext. Ach, jetzt lügt auch noch der wissenschaftliche Dienst des Bundestages und der Stefan Aust und und... Lügenpresse und Lügenlümmel jetzt mal von Seiten der anderen, menschelnden Seite. Hat was .

Könntest du bitte sagen, welche Aussage des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages entweder ich oder der von mir verlinkte Kommentar als Lüge bezeichnen?

---

#147:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 27.11.2018, 23:11
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Marcellinus hat folgendes geschrieben: "Deutschland hat die Ausgestaltung der beiden Pakte durch Textvorschläge aktiv mitgestaltet. Beide Pakte sind als rechtlich nicht bindend, aber politisch verpflichtend konzipiert." "Nümand hat die Absicht ...". Offenbar hat die Politik aus der 2015er Grenzöffnung nichts, aber auch gar nichts gelernt. Aber ständig über die pöse AfD jammern.

Irgendwie hast du ein Probelm, wenn du ständig von den „Guten“ und den „Bösen“ faselst.

---

#148:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 29.11.2018, 03:34
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Lichtgestalt Clinton vs Gottseibeiuns Trump.

Lichtgestalt Clinton? Hab' ich wirklich noch nie gehört. Die "Lichtgestalt" für viele Demokraten-Wähler war Sanders, weshalb sie auch letztendlich der Wahl ganz fernblieben.

Aber wo wir gerade beim Thema Dämonisierung der politischen Gegenseite sind: Wenn ich mich recht erinnere, waren es die Trump-Fans, die sich so einen hahnebüchenen Schwachsinn wie Pizzagate und ähnliches ausgedacht hatten.

---

#149:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 29.11.2018, 13:17
    —

Alchemist hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: Marcellinus hat folgendes geschrieben: "Deutschland hat die Ausgestaltung der beiden Pakte durch Textvorschläge aktiv mitgestaltet. Beide Pakte sind als rechtlich nicht bindend, aber politisch verpflichtend konzipiert." "Nümand hat die Absicht ...". Offenbar hat die Politik aus der 2015er Grenzöffnung nichts, aber auch gar nichts gelernt. Aber ständig über die pöse AfD jammern. Irgendwie hast du ein Probelm, wenn du ständig von den „Guten“ und den „Bösen“ faselst.

Ich versuche halt, mich auf Dein schlichtes Weltbild einzulassen:
Alles, was Du für links hältst ist automatisch "gut",
alles, was Dir nicht gefällt ist rechts, nazi oder sonstwie abgewertet, also "böse".

---

#150:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 29.11.2018, 14:32
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Alles, was Du für links hältst ist automatisch "gut",

Das ist das Blödeste, was ich seit langem gelesen habe. Und das von dir, das soll was heißen!

---

#151:  Autor: Lebensnebel,  Verfasst am: 29.11.2018, 16:24
    —
https://www.welt.de/politik/deutschland/article184663962/372-Ja-Stimmen-Bundestag-stimmt-fuer-UN-Migrationspakt.html

Zitat:

Der Pakt sei „nicht rechtlich verbindlich“, das könne man nicht klarer sagen. Der Pakt werde den Migrationsdruck auf Deutschland senken, sagte auch er voraus, weil durch ihn Standards international eingehalten werden müssen.

---

#152:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 29.11.2018, 22:56
    —

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: Lichtgestalt Clinton vs Gottseibeiuns Trump. Lichtgestalt Clinton? Hab' ich wirklich noch nie gehört. Die "Lichtgestalt" für viele Demokraten-Wähler war Sanders, weshalb sie auch letztendlich der Wahl ganz fernblieben.

Naja, man muss zugeben: Für die meisten deutschen Beobachter und auch viele Leute in den USA selbst musste wohl im Vergleich zu Trump praktisch jede Person mit Minimalanstand und einer Idee, was Ehrlichkeit evebtuell sein könnte, wie eine Lichtgestalt wirken.

---

#153: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 30.11.2018, 20:52
    —
aus einer ganz rechtsradikalen Zeitung :

Zitat:

Kommentar Die Ära der Werte ist vorbei – die Welt erlebt die Rückkehr der Realpolitik Der Uno-Migrationspakt ist das Symptom einer Fehlentwicklung. Nach dem Ende des Kalten Kriegs begann der Westen, eine idealistische Aussenpolitik zu betreiben. Er tat so, als lasse sich die Welt mit Deklarationen wie dem Migrationspakt verbessern. Doch nun schwingt das Pendel zurück. Macht wird wieder wichtiger als Moral. Eric Gujer 30.11.2018, 06:00 Uhr Die Welt erlebt ein Rollback der Realpolitik. Die «Ära der Werte» ging zu Ende, als Hoffnungen des Arabischen Frühlings welkten, in Syrien die Hölle losbrach und ein Flüchtlingsstrom sich gen Westen in Bewegung setzte. (Bild: Yannis Kolesidis / EPA) Die Welt erlebt ein Rollback der Realpolitik. Die «Ära der Werte» ging zu Ende, als Hoffnungen des Arabischen Frühlings welkten, in Syrien die Hölle losbrach und ein Flüchtlingsstrom sich gen Westen in Bewegung setzte. (Bild: Yannis Kolesidis / EPA)

https://www.nzz.ch/meinung/die-aera-der-werte-ist-vorbei-die-welt-erlebt-die-rueckkehr-der-realpolitik-ld.1440411


Zitat gekürzt, und kennbar gemacht. vrolijke

---

#154:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 01.12.2018, 15:08
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben: DonMartin hat folgendes geschrieben: Lichtgestalt Clinton vs Gottseibeiuns Trump. Lichtgestalt Clinton? Hab' ich wirklich noch nie gehört. Die "Lichtgestalt" für viele Demokraten-Wähler war Sanders, weshalb sie auch letztendlich der Wahl ganz fernblieben. Naja, man muss zugeben: Für die meisten deutschen Beobachter und auch viele Leute in den USA selbst musste wohl im Vergleich zu Trump praktisch jede Person mit Minimalanstand und einer Idee, was Ehrlichkeit evebtuell sein könnte, wie eine Lichtgestalt wirken.

In den USA wird es teilweise genau umgekehrt gesehen. Ich kenne einige Leute (hauptsächlich Weiße aus der Arbeiterklasse), die Sanders wollten, aber nach dessen Ausscheiden auf Trump umgeschwenkt sind, um nur ja nicht Clinton als Präsidentin zu bekommen.

---

#155: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 01.12.2018, 15:44
    —
und jetzt...unterschreibt denn jetzt der Sieger der Wahl den Migrationspakt ?

---

#156: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 01.12.2018, 15:51
    —
Vielleicht sollte man einen Zuwanderungspakt mal verabschieden, den Zuwanderer ratifizieren könnten.
Die Gedanken, die da eine große Rolle spielen könnten, hat jemand schon formuliert, ein Kenner der Sache und der Gedanken von Zuwanderern. Natürlich ein ganz pööhser Rechter (allerdingsmit Migrationshintergrund, also kein Nazi ).

Ein anderer kluger rechter preisgekrönter Philosoph ( bah pfui, sicher Nazi ) hat dazu was geschrieben:

https://juergenfritz.com/2018/11/29/abdel-samad-fb-sperre/

Und die Litfaßsäule der heutigen Eitelkeit übt sich in vorweggenommener Botmäsigkeit an die Mehrheitsmeinung. Ist halt Großes Kino bei den stetig eingeforderten offenen Dialogen in D.

Ist wie mit der Leberwurst auf ner Islamkonferrenz in Deutschland ...ganz pööhse, ganz pööhse im Land der besten Leberwürste der Welt.

---

#157: Re: :-) Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 01.12.2018, 18:49
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Vielleicht sollte man einen Zuwanderungspakt mal verabschieden, den Zuwanderer ratifizieren könnten. Die Gedanken, die da eine große Rolle spielen könnten, hat jemand schon formuliert, ein Kenner der Sache und der Gedanken von Zuwanderern. Natürlich ein ganz pööhser Rechter (allerdingsmit Migrationshintergrund, also kein Nazi ). Ein anderer kluger rechter preisgekrönter Philosoph ( bah pfui, sicher Nazi ) hat dazu was geschrieben: https://juergenfritz.com/2018/11/29/abdel-samad-fb-sperre/ Und die Litfaßsäule der heutigen Eitelkeit übt sich in vorweggenommener Botmäsigkeit an die Mehrheitsmeinung. Ist halt Großes Kino bei den stetig eingeforderten offenen Dialogen in D. Ist wie mit der Leberwurst auf ner Islamkonferrenz in Deutschland ...ganz pööhse, ganz pööhse im Land der besten Leberwürste der Welt.

Es war Blutwurst.

---

#158: Re: :-) Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 01.12.2018, 19:46
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Vielleicht sollte man einen Zuwanderungspakt mal verabschieden, den Zuwanderer ratifizieren könnten. Die Gedanken, die da eine große Rolle spielen könnten, hat jemand schon formuliert, ein Kenner der Sache und der Gedanken von Zuwanderern. Natürlich ein ganz pööhser Rechter (allerdingsmit Migrationshintergrund, also kein Nazi ). Ein anderer kluger rechter preisgekrönter Philosoph ( bah pfui, sicher Nazi ) hat dazu was geschrieben: https://juergenfritz.com/2018/11/29/abdel-samad-fb-sperre/ Und die Litfaßsäule der heutigen Eitelkeit übt sich in vorweggenommener Botmäsigkeit an die Mehrheitsmeinung. Ist halt Großes Kino bei den stetig eingeforderten offenen Dialogen in D. Ist wie mit der Leberwurst auf ner Islamkonferrenz in Deutschland ...ganz pööhse, ganz pööhse im Land der besten Leberwürste der Welt. Es war Blutwurst.

Wohl eher der Hanswurst.

---

#159: Re: :-) Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 01.12.2018, 19:57
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Vielleicht sollte man einen Zuwanderungspakt mal verabschieden, den Zuwanderer ratifizieren könnten. Die Gedanken, die da eine große Rolle spielen könnten, hat jemand schon formuliert, ein Kenner der Sache und der Gedanken von Zuwanderern. Natürlich ein ganz pööhser Rechter (allerdingsmit Migrationshintergrund, also kein Nazi ). Ein anderer kluger rechter preisgekrönter Philosoph ( bah pfui, sicher Nazi ) hat dazu was geschrieben: https://juergenfritz.com/2018/11/29/abdel-samad-fb-sperre/ Und die Litfaßsäule der heutigen Eitelkeit übt sich in vorweggenommener Botmäsigkeit an die Mehrheitsmeinung. Ist halt Großes Kino bei den stetig eingeforderten offenen Dialogen in D. Ist wie mit der Leberwurst auf ner Islamkonferrenz in Deutschland ...ganz pööhse, ganz pööhse im Land der besten Leberwürste der Welt. Es war Blutwurst. Wohl eher der Hanswurst.

Es ist sowieso die Frage, ob das so die feine englische Art war.
Verboten zwar nicht, aber man kann auch anders mit Gäste umgehen.

---

#160: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 02.12.2018, 10:37
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Vielleicht sollte man einen Zuwanderungspakt mal verabschieden, den Zuwanderer ratifizieren könnten. Die Gedanken, die da eine große Rolle spielen könnten, hat jemand schon formuliert, ein Kenner der Sache und der Gedanken von Zuwanderern. Natürlich ein ganz pööhser Rechter (allerdingsmit Migrationshintergrund, also kein Nazi ). Ein anderer kluger rechter preisgekrönter Philosoph ( bah pfui, sicher Nazi ) hat dazu was geschrieben: https://juergenfritz.com/2018/11/29/abdel-samad-fb-sperre/ Und die Litfaßsäule der heutigen Eitelkeit übt sich in vorweggenommener Botmäsigkeit an die Mehrheitsmeinung. Ist halt Großes Kino bei den stetig eingeforderten offenen Dialogen in D. Ist wie mit der Leberwurst auf ner Islamkonferrenz in Deutschland ...ganz pööhse, ganz pööhse im Land der besten Leberwürste der Welt. Es war Blutwurst. Wohl eher der Hanswurst. Es ist sowieso die Frage, ob das so die feine englische Art war. Verboten zwar nicht, aber man kann auch anders mit Gäste umgehen.

In dem Fall ( Buffet) nicht. Unnötig bei den Wahlmöglichkeiten. Man kann als türkischstämmiger lang tätiger Journalist bei einem rheinischen Sender ( Flönzland ) erst recht damit anders umgehen, als die beleidigte Blutwurst zu spielen.

Genau das ist der Mist, der den Neubürgern den Weg in unsere Gesellschaft stark verstellt.

---

#161: Re: :-) Autor: DonMartin,  Verfasst am: 02.12.2018, 12:29
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Ist wie mit der Leberwurst auf ner Islamkonferrenz in Deutschland ...ganz pööhse, ganz pööhse im Land der besten Leberwürste der Welt.

Nee, ziemlich cool, was der Heimathorst da veranstaltet hat - wenn auch vmtl unabsichtlich.
Integrationstest für Musels, ob sie bereit sind, sich vom Alten Testament zu lösen und im 21. Jahrhundert anzukommen.
Sich also von der abergläubischen Vorstellung zu lösen, es gäbe sowas wie "unreine Tiere".

---

#162: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 02.12.2018, 13:36
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Ist wie mit der Leberwurst auf ner Islamkonferrenz in Deutschland ...ganz pööhse, ganz pööhse im Land der besten Leberwürste der Welt. Nee, ziemlich cool, was der Heimathorst da veranstaltet hat - wenn auch vmtl unabsichtlich. Integrationstest für Musels, ob sie bereit sind, sich vom Alten Testament zu lösen und im 21. Jahrhundert anzukommen. Sich also von der abergläubischen Vorstellung zu lösen, es gäbe sowas wie "unreine Tiere".

Ah ja, schön, dass du zeigst, was für dich unter "Integration" läuft: "Integriert" ist, wer sich willig vor den Kopf stoßen lässt, indem bei einer speziell seiner Religion gewidmeten Veranstaltung Dinge gemacht werden, die eben dieser Religion zuwiderlaufen. Und vielleicht noch die Stiefel dessen leckt, der das macht ...



Wenn sich der Heimathorst also mal speziell mit säkularen Verbänden trifft, dann natürlich nur in für diesen Anlass mit Kreuzen geschmückten Amtsräumen und mit Tischgebet beim Mittagessen. Und wenn die das doof finden, sind sie "nicht integriert".

---

#163: Re: :-) Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 02.12.2018, 13:42
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Ist wie mit der Leberwurst auf ner Islamkonferrenz in Deutschland ...ganz pööhse, ganz pööhse im Land der besten Leberwürste der Welt. Nee, ziemlich cool, was der Heimathorst da veranstaltet hat - wenn auch vmtl unabsichtlich. Integrationstest für Musels, ob sie bereit sind, sich vom Alten Testament zu lösen und im 21. Jahrhundert anzukommen. Sich also von der abergläubischen Vorstellung zu lösen, es gäbe sowas wie "unreine Tiere". Ah ja, schön, dass du zeigst, was für dich unter "Integration" läuft: "Integriert" ist, wer sich willig vor den Kopf stoßen lässt, indem bei einer speziell seiner Religion gewidmeten Veranstaltung Dinge gemacht werden, die eben dieser Religion zuwiderlaufen. Und vielleicht noch die Stiefel dessen leckt, der das macht ... Wenn sich der Heimathorst also mal speziell mit säkularen Verbänden trifft, dann natürlich nur in für diesen Anlass mit Kreuzen geschmückten Amtsräumen und mit Tischgebet beim Mittagessen. Und wenn die das doof finden, sind sie "nicht integriert".

Wir fangen den Abend zu Ehren unsere puritanische Gäste mit einen schönen Striptease an. Wer nicht will, braucht ja nicht hinschauen.

---

#164: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 02.12.2018, 13:52
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: DonMartin hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Ist wie mit der Leberwurst auf ner Islamkonferrenz in Deutschland ...ganz pööhse, ganz pööhse im Land der besten Leberwürste der Welt. Nee, ziemlich cool, was der Heimathorst da veranstaltet hat - wenn auch vmtl unabsichtlich. Integrationstest für Musels, ob sie bereit sind, sich vom Alten Testament zu lösen und im 21. Jahrhundert anzukommen. Sich also von der abergläubischen Vorstellung zu lösen, es gäbe sowas wie "unreine Tiere". Ah ja, schön, dass du zeigst, was für dich unter "Integration" läuft: "Integriert" ist, wer sich willig vor den Kopf stoßen lässt, indem bei einer speziell seiner Religion gewidmeten Veranstaltung Dinge gemacht werden, die eben dieser Religion zuwiderlaufen. Und vielleicht noch die Stiefel dessen leckt, der das macht ... Wenn sich der Heimathorst also mal speziell mit säkularen Verbänden trifft, dann natürlich nur in für diesen Anlass mit Kreuzen geschmückten Amtsräumen und mit Tischgebet beim Mittagessen. Und wenn die das doof finden, sind sie "nicht integriert". Wir fangen den Abend zu Ehren unsere puritanische Gäste mit einen schönen Striptease an. Wer nicht will, braucht ja nicht hinschauen.

Völlig ok. Wobei davon auszugehen ist, das andere Ablenkungsmanöver vorhanden sind, niemand zum Zuschauen verdonnert ist und bekannt ist, welche Abläufe so n Abend bei Hippies so in sich hat. Die Hipies alles andere so gerichtet haben, wie es alles für alle über alles üblich ist.

---

#165: Re: :-) Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 02.12.2018, 14:32
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

aus einer ganz rechtsradikalen Zeitung : Zitat: Kommentar Die Ära der Werte ist vorbei – die Welt erlebt die Rückkehr der Realpolitik Der Uno-Migrationspakt ist das Symptom einer Fehlentwicklung. Nach dem Ende des Kalten Kriegs begann der Westen, eine idealistische Aussenpolitik zu betreiben. Er tat so, als lasse sich die Welt mit Deklarationen wie dem Migrationspakt verbessern. Doch nun schwingt das Pendel zurück. Macht wird wieder wichtiger als Moral. Eric Gujer 30.11.2018, 06:00 Uhr Die Welt erlebt ein Rollback der Realpolitik. Die «Ära der Werte» ging zu Ende, als Hoffnungen des Arabischen Frühlings welkten, in Syrien die Hölle losbrach und ein Flüchtlingsstrom sich gen Westen in Bewegung setzte. (Bild: Yannis Kolesidis / EPA) Die Welt erlebt ein Rollback der Realpolitik. Die «Ära der Werte» ging zu Ende, als Hoffnungen des Arabischen Frühlings welkten, in Syrien die Hölle losbrach und ein Flüchtlingsstrom sich gen Westen in Bewegung setzte. (Bild: Yannis Kolesidis / EPA) https://www.nzz.ch/meinung/die-aera-der-werte-ist-vorbei-die-welt-erlebt-die-rueckkehr-der-realpolitik-ld.1440411 Zitat gekürzt, und kennbar gemacht. vrolijke

Du wirst scharf verwarnt wegen erneutem Postens eines Vollzitates!

---

#166: Re: :-) Autor: DonMartin,  Verfasst am: 02.12.2018, 15:03
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Wir fangen den Abend zu Ehren unsere puritanische Gäste mit einen schönen Striptease an. Wer nicht will, braucht ja nicht hinschauen.

Wenn Puritaner in eine Gesellschaft einwandern, in der Striptease normal ist, dann haben sie sich daran zu gewoehnen,
dass gelegentlich mal ein blanker Nippel zu sehen ist. Ansonsten: was wollen sie dann hier?

---

#167:  Autor: Lebensnebel,  Verfasst am: 02.12.2018, 15:35
    —
Das erinnert mich an das hier: (von 2006)
http://www.spiegel.de/politik/ausland/einbuergerung-koalition-streitet-ueber-nackt-test-fuer-einwanderer-a-406535.html

Zitat:

Die Ausländerpolitik wird zum Zankapfel in der Großen Koalition. Der Vorstoß mehrerer Unionspolitiker für ein Vorbereitungsvideo für zuwanderungswillige Ausländer nach niederländischem Vorbild löst Unmut in der Großen Koalition aus. Nicht nur die SPD, auch der CSU-Abgeordnete Gauweiler kritisieren den Film scharf.

Edith: Gibt es diese Videos in den NL noch, oder ist man inzwischen davon abgekommen?

---

#168: Re: :-) Autor: astarte,  Verfasst am: 02.12.2018, 15:56
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: Wir fangen den Abend zu Ehren unsere puritanische Gäste mit einen schönen Striptease an. Wer nicht will, braucht ja nicht hinschauen. Wenn Puritaner ...

.... auf eine Puritanerkonferenz eingeladen werden, sind sie Gäste.

---

#169: Re: :-) Autor: step, Wohnort: Germering Verfasst am: 02.12.2018, 16:20
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Wenn Puritaner in eine Gesellschaft einwandern, in der Striptease normal ist, dann haben sie sich daran zu gewoehnen, dass gelegentlich mal ein blanker Nippel zu sehen ist. Ansonsten: was wollen sie dann hier?

Das ist doch wohl klar: Sie finden in Summe das Leben hier besser als dort, wo sie herkommen. Das heißt aber mitnichten, daß sie alles übernehmen wollen, ähnlich wie auch Du nicht alles übernehmen willst von dem Kulturmix, den wir in D haben. Die Grenze der einforderbaren Integration liegt nicht bei irgendeiner Blutwurstkultur, sondern in etwa bei den Grundrechten / Grundgesetz.

Es wäre offensichtlich ein Fauxpas, wenn auf einer Veganerkonferenz Blutwurst gereicht wird, auch wenn das natürlich nicht bedeutet, daß Blutwurst verboten werden sollte, weil es Veganer gibt.

---

#170: Re: :-) Autor: Lebensnebel,  Verfasst am: 02.12.2018, 16:51
    —

step hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: Wenn Puritaner in eine Gesellschaft einwandern, in der Striptease normal ist, dann haben sie sich daran zu gewoehnen, dass gelegentlich mal ein blanker Nippel zu sehen ist. Ansonsten: was wollen sie dann hier? Das ist doch wohl klar: Sie finden in Summe das Leben hier besser als dort, wo sie herkommen. Das heißt aber mitnichten, daß sie alles übernehmen wollen, ähnlich wie auch Du nicht alles übernehmen willst von dem Kulturmix, den wir in D haben. Die Grenze der einforderbaren Integration liegt nicht bei irgendeiner Blutwurstkultur, sondern in etwa bei den Grundrechten / Grundgesetz.

Von Übernahme einer "Blutwurstkultur kann in dem Fall nicht die Rede sein. Es standen 13 Speisen zur Auswahl. Halal und vegetarisch waren auch dabei. Also: Niemand musste die Blutwurst essen.

---

#171: Re: :-) Autor: step, Wohnort: Germering Verfasst am: 02.12.2018, 18:17
    —

Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

Niemand musste die Blutwurst essen.

Das hat auch niemand behauptet.

---

#172: Re: :-) Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 02.12.2018, 20:03
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: Wir fangen den Abend zu Ehren unsere puritanische Gäste mit einen schönen Striptease an. Wer nicht will, braucht ja nicht hinschauen. Wenn Puritaner in eine Gesellschaft einwandern, in der Striptease normal ist, dann haben sie sich daran zu gewoehnen, dass gelegentlich mal ein blanker Nippel zu sehen ist. Ansonsten: was wollen sie dann hier?

Die muessen allerdings auch nicht hinnehmen, wenn ihnen ein blanker Nippel extra unter die Nase gerieben wird, bloss um sie zu ärgern.

---

#173: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 02.12.2018, 20:12
    —

step hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: Wenn Puritaner in eine Gesellschaft einwandern, in der Striptease normal ist, dann haben sie sich daran zu gewoehnen, dass gelegentlich mal ein blanker Nippel zu sehen ist. Ansonsten: was wollen sie dann hier? Das ist doch wohl klar: Sie finden in Summe das Leben hier besser als dort, wo sie herkommen. Das heißt aber mitnichten, daß sie alles übernehmen wollen, ähnlich wie auch Du nicht alles übernehmen willst von dem Kulturmix, den wir in D haben. Die Grenze der einforderbaren Integration liegt nicht bei irgendeiner Blutwurstkultur, sondern in etwa bei den Grundrechten / Grundgesetz. Es wäre offensichtlich ein Fauxpas, wenn auf einer Veganerkonferenz Blutwurst gereicht wird, auch wenn das natürlich nicht bedeutet, daß Blutwurst verboten werden sollte, weil es Veganer gibt.

Das ist grundsätzlich falsch im menschlichen Miteinander, wenn da Blutwurst neben anderen Vielfälligkeiten liegt und ich bin Veganer kann/darf/muss ich die liegen lassen. Das nennt man Eigenverantwortung. Die zählt !! nicht das Gehampel um das, das es einem wohl ergeht.

Wie doof sind wir mittlerweile gepolt ?

---

#174: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 02.12.2018, 20:17
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: Wir fangen den Abend zu Ehren unsere puritanische Gäste mit einen schönen Striptease an. Wer nicht will, braucht ja nicht hinschauen. Wenn Puritaner in eine Gesellschaft einwandern, in der Striptease normal ist, dann haben sie sich daran zu gewoehnen, dass gelegentlich mal ein blanker Nippel zu sehen ist. Ansonsten: was wollen sie dann hier? Die muessen allerdings auch nicht hinnehmen, wenn ihnen ein blanker Nippel extra unter die Nase gerieben wird, bloss um sie zu ärgern.

Dummer, alberner Post nur zum Zwecke die Sachlage manipulieren einen anderen Zungenschlag auf die da liegende Blutwurst zu bringen, n Form einer suggerierten Böswilligkeit. Einfach nur doof.

Also was soll das? Es war und ist freie Entscheidung den Nippel durch die Lasche zu ziehen ( beim Strip nach Vroljike) oder Blutwurst zu essen oder beides stehen und liegen zu lassen.

---

#175:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 02.12.2018, 20:23
    —
Notiz:
Wenn für Lebensnebel, goedelchen und andere Experten ein Empfang vorzubereiten ist:
Neben anderen Dingen Katzenfutter hinstellen.
Müssen sie ja nicht essen.

---

#176:  Autor: astarte,  Verfasst am: 02.12.2018, 20:33
    —
Gastfreundschaft ist auch ein schönes Fremdwort. Jedenfalls für manche.

---

#177: Re: :-) Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 02.12.2018, 20:34
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: DonMartin hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: Wir fangen den Abend zu Ehren unsere puritanische Gäste mit einen schönen Striptease an. Wer nicht will, braucht ja nicht hinschauen. Wenn Puritaner in eine Gesellschaft einwandern, in der Striptease normal ist, dann haben sie sich daran zu gewoehnen, dass gelegentlich mal ein blanker Nippel zu sehen ist. Ansonsten: was wollen sie dann hier? Die muessen allerdings auch nicht hinnehmen, wenn ihnen ein blanker Nippel extra unter die Nase gerieben wird, bloss um sie zu ärgern. Dummer, alberner Post nur zum Zwecke die Sachlage manipulieren einen anderen Zungenschlag auf die da liegende Blutwurst zu bringen, n Form einer suggerierten Böswilligkeit. Einfach nur doof. Also was soll das? Es war und ist freie Entscheidung den Nippel durch die Lasche zu ziehen ( beim Strip nach Vroljike) oder Blutwurst zu essen oder beides stehen und liegen zu lassen.

Dieses posting bezieht sich weniger auf die Blutwurst als vielmehr auf Don Martins Nippelkultur.


Es ist naemlich recht deutlich zu erkennen, dass es ihm vor allem darum geht mit Dingen wie blutigen Würsten und nackten Tatsachen den Mittelfinger zu zeigen und diese Dinge zu benutzen um andere Menschen auszugrenzen.

---

#178:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 02.12.2018, 20:37
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Notiz: Wenn für Lebensnebel, goedelchen und andere Experten ein Empfang vorzubereiten ist: Neben anderen Dingen Katzenfutter hinstellen. Müssen sie ja nicht essen.

Völlig albern.

Wenn da jemand bei einem Empfang Katzenfutter drapiert hinstellt, dann darf man von dem annehmen, dass da eine Satire !!! abgeht. und niemand gezwungen ist, da die Satire zu toppen und das Katzenfutter Nahrung zu sich zu nehmen.

Also ist dein Post als Satire zu belächeln.

Geh weg ! Ist gut, alberner wie du und so andere Protagonisten hier sich aufstellen , macht noch nicht mal Spaß.

Kuss Kuss ist auch jugendgefährdend .

---

#179:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 02.12.2018, 20:38
    —
Vielleicht sollten wir beim naechsten Forumstreffen fuer's Unterhaltungsprogramm schwule Stripper einladen, die vor den Teilnehmern auf den Tischen tanzen, um die Integrationsbereitschaft gewisser Kollegen zu testen.

---

#180:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 02.12.2018, 20:46
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Vielleicht sollten wir beim naechsten Forumstreffen fuer's Unterhaltungsprogramm schwule Stripper einladen, die vor den Teilnehmern auf den Tischen tanzen, um die Integrationsbereitschaft gewisser Kollegen zu testen.

Darf ich dan die albernen Homophoben Islamgläubigen, Russen-Deutschen, Identitätaren in den Arsch treten abschieben , ohne dass deine dämliche Liebdienerrei gegenüber dämlichen Weltsichten von armen Minschen mit nicht zu gebrauchenden Aufstellung in unserer freiheitlichen Gesellschaft da wieder durchbricht ?

---

#181:  Autor: Lebensnebel,  Verfasst am: 02.12.2018, 21:19
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Notiz: Wenn für Lebensnebel, goedelchen und andere Experten ein Empfang vorzubereiten ist: Neben anderen Dingen Katzenfutter hinstellen. Müssen sie ja nicht essen.

Warum nicht, wenn zum Empfang auch Katzen eingeladen sind?
Es waren nicht nur Moslems beim Empfang. Und 2006, bei der ersten Islamkonferenz gab es Schinken, ohne dass eine große Aufregung losgebrochen wäre. Das, was man zurecht bekritteln könnte, ist, dass die Blutwurst nicht ausreichend gekennzeichnet wurde und so die Gefahr des versehentlichen Verzehrs bestand.

---

#182:  Autor: Lebensnebel,  Verfasst am: 02.12.2018, 21:40
    —
Für einige Empörung hat gesorgt, dass auch "Islamkritiker*innen" eingeladen waren.
https://www.ruhrbarone.de/blutwurst-in-den-po-wenn-deutsch-tuerkische-akademiker-eskalieren/160747

Zitat:

2. Unter ihren Gästen waren Personen wie die Frau Seyran Ate?, Hamed Abdel Samet etc. die auf offensichtlich rassistischen und islamophoben Plattformen der AFD und der österreichischen FPÖ gerne gesehene Gäste sind. Was meinen Sie wie sich ihre übrigen Gäste gefühlt haben, als Sie diese obskuren Gestalten – die jedem Muslim die ihrem eigenen soziologischen Colour nicht in den Kragen passt als minderwertige Menschen diffamieren – in einer Dialogplattform vor die Nase gesetzt haben ? 3. Mussten diese offensichtlich islamophoben Gestalten – die schon durch ihre Anwesenheit jede konstruktive Plattform abwerten – dann auch wirklich mit 15 Personenschützern des LKA‘s antanzen ?

Hätte man als guter Gastgeber auf die Personenschützer verzichten müssen?

---

#183:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 02.12.2018, 21:44
    —

Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

Für einige Empörung hat gesorgt, dass auch "Islamkritiker*innen" eingeladen waren. https://www.ruhrbarone.de/blutwurst-in-den-po-wenn-deutsch-tuerkische-akademiker-eskalieren/160747 Zitat: 2. Unter ihren Gästen waren Personen wie die Frau Seyran Ate?, Hamed Abdel Samet etc. die auf offensichtlich rassistischen und islamophoben Plattformen der AFD und der österreichischen FPÖ gerne gesehene Gäste sind. Was meinen Sie wie sich ihre übrigen Gäste gefühlt haben, als Sie diese obskuren Gestalten – die jedem Muslim die ihrem eigenen soziologischen Colour nicht in den Kragen passt als minderwertige Menschen diffamieren – in einer Dialogplattform vor die Nase gesetzt haben ? 3. Mussten diese offensichtlich islamophoben Gestalten – die schon durch ihre Anwesenheit jede konstruktive Plattform abwerten – dann auch wirklich mit 15 Personenschützern des LKA‘s antanzen ? Hätte man als guter Gastgeber auf die Personenschützer verzichten müssen?

Danke für die erheiternden Beiträge. Solche Mitbürger wie Beachbearnie und Co kann niemand mehr in der täglichen Gemengelage mit den Anspruchsstellern und Berechtigten ernst nehmen.

Wolkenkuckucksheimer halt.

---

#184: Re: :-) Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 03.12.2018, 00:38
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Wie doof sind wir mittlerweile gepolt ?

Schreib doch nicht „wir“, wenn du „ich“ meinst

---

#185: Re: :-) Autor: schtonk,  Verfasst am: 03.12.2018, 01:02
    —

Alchemist hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Wie doof sind wir mittlerweile gepolt ? Schreib doch nicht „wir“, wenn du „ich“ meinst

---

#186: .-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 04.12.2018, 16:50
    —
Also ich sag jetzt mal, der gute alte Ex-Bürgermeister von Neukölln Her Buschkowski und der Staatsrechtler Prof. Frank Schorkopf ( alles Nazis ) haben da was Gutes gesagt.

"Auch die dt. Bewohner von Neukölln, Marxloh haben Rechte" .

SPON ( Bezahlbereich )

Von den Rechten der Bewohner der Aufnahmeländer ist im Migrationspakt nichts gesagt. Da soll dann das Recht des jeweiligen Landes toll gelten ( s. Problematik soft law durch den Migrationspakt ) und die Bewohner sollen ihre Verluste an Eigentum, sozialer Umfeldgestaltung einfach so hinnehmen ( geht ja heute schon so s. Wertverfall Immobilien in den entsprechenden Stadtteilen) ohne das eine Vereinbarung da eine "unverbindliche" Verpflichtung an die Neuaufzunehmenden beinhaltet.

Irgendwie komisch oder ?

---

#187:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 04.12.2018, 19:10
    —
Nicht komisch, sondern Bullshit.
Natürlich haben die Bewohner eines Landes Rechtem, das ist völlig selbstverständlich und in deren Verfassungen sowie in diversen internationalen Verträgen natürlich längst festgehalten. So zu tun, als wäre das nicht so, ist durchschaubarer und selten dämlicher Populismus.

Das auch Migranten Rechte haben, ist nicht so selbstverständlich - also zB das Recht auf Gesundheitsversorgung, auf Bildung usw. In manchen Ländern kümmert man sich darum überhaupt nicht. In Deutschland schon. Der Migrationspakt soll u.a. eine Verpflichtung sein, solche Rechte zu gewähren. Damit würden die Rechte, die Migranten haben, auch in anderen Ländern in Richtung deutsches Niveau angehoben, mithin der Anreiz, ausgerechnet nach Deutschland zu migrieren, geringer (bzw. der Anreiz verteilte sich auf mehr Länder).

Das hält unsere Regierung für eine gute Idee. Müsste Leuten, die weniger Migration nach Deutschland wollen, eigentlich gefallen. Aber kommt ja von unserer Regierung, muss also eine furchtbar böse Verschwörung sein, und also behauptet man fröhlich allen möglichen Blödsinn inkl. diverser Dinge, von denen genau das Gegenteil drinsteht.

Rechte Deppen halt.

---

#188: ;-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 04.12.2018, 19:34
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Nicht komisch, sondern Bullshit. Natürlich haben die Bewohner eines Landes Rechtem, das ist völlig selbstverständlich und in deren Verfassungen sowie in diversen internationalen Verträgen natürlich längst festgehalten. So zu tun, als wäre das nicht so, ist durchschaubarer und selten dämlicher Populismus. Das auch Migranten Rechte haben, ist nicht so selbstverständlich - also zB das Recht auf Gesundheitsversorgung, auf Bildung usw. In manchen Ländern kümmert man sich darum überhaupt nicht. In Deutschland schon. Der Migrationspakt soll u.a. eine Verpflichtung sein, solche Rechte zu gewähren. Damit würden die Rechte, die Migranten haben, auch in anderen Ländern in Richtung deutsches Niveau angehoben, mithin der Anreiz, ausgerechnet nach Deutschland zu migrieren, geringer (bzw. der Anreiz verteilte sich auf mehr Länder). Das hält unsere Regierung für eine gute Idee. Müsste Leuten, die weniger Migration nach Deutschland wollen, eigentlich gefallen. Aber kommt ja von unserer Regierung, muss also eine furchtbar böse Verschwörung sein, und also behauptet man fröhlich allen möglichen Blödsinn inkl. diverser Dinge, von denen genau das Gegenteil drinsteht. Rechte Deppen halt.

Da ist was Wahres dran in deinem Post.

Nur musst du bedenken, das unsere Regierung nirgends bisher zeigen konnte, dass eine Entwicklung im Sinne deiner aufgezeichneten Hoffnung , andere werden sich anpassen, realisiert wurde,

Deshalb darf der Bürger fragen, wer macht mir meine Verluste wett? Wer achtet darauf, das, wenn andere nicht mitziehen, ich nicht im Übermaß gebeutelt werde ?

Schaden von D zu wenden ist Prio 1 unsere Regierung. Nicht irgendjemanden zu lieben.

Verstehst du ? Und das hat mit rechts oder so was nix zu tun.

---

#189:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 04.12.2018, 19:53
    —
Internationale Zusammenarbeit ablehnen, eigene Bevölkerung zuerst, Ablehnung von ethisch begründbarer Politik auch für andere - natürlich hat das was mit "rechts" zu tun.

Dazu kommt eben noch die von mir beschriebene Irrationalität.

---

#190: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 05.12.2018, 18:32
    —
Das Verschleiern geht weiter.

Es gibt die Auffasung, dass Bürgerechte ( z.B. Meinungsfreiheit ) durch den Migrationspakt eingeschränkt werden. So könnte es sein, dass die Verpflichtung zur ausgewogenen und positiv auszurichtenden Berichterstattung über Migration/ Migranten durch die dazu verpflichtende Aufforderung im Migrationsoakt tangiert und eingeschränkt wird. Beigetreten Staaten sind verpflichtet auf eine Berichterstattung in Form von neutraler ausgewogener Art zu achten. Abweichungen zu sanktionieren. Kontrollmöglichkeiten sind im Pakt eingebaut.

Nun ist Meinung nie neutral und Bericherstattung negative Tatbestände dazustellen, unter freier Würdigung der Tatbestände, ist Teil der Meinungsfreiheit bzw Pressefreiheit.

Warum wird das Tangieren der Bürgerrechte in Deutschland über den Migrationspakt nicht unter dem Gesichtspunkt debattiert, das Menschenrechte nur dann Bürgerrechte einschränken können, wenn diese von einem souveränen Staat in sein Gesetzeswerk aufgenommen werden.

---

#191: Re: :-) Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.12.2018, 18:53
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Das Verschleiern geht weiter. Es gibt die Auffasung, dass Bürgerechte ( z.B. Meinungsfreiheit ) durch den Migrationspakt eingeschränkt werden. So könnte es sein, dass die Verpflichtung zur ausgewogenen und positiv auszurichtenden Berichterstattung über Migration/ Migranten durch die dazu verpflichtende Aufforderung im Migrationsoakt tangiert und eingeschränkt wird.(...)

Jetzt geht der Verschwörungsquark auch hier schon los

---

#192: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 05.12.2018, 19:17
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Das Verschleiern geht weiter. Es gibt die Auffasung, dass Bürgerechte ( z.B. Meinungsfreiheit ) durch den Migrationspakt eingeschränkt werden. So könnte es sein, dass die Verpflichtung zur ausgewogenen und positiv auszurichtenden Berichterstattung über Migration/ Migranten durch die dazu verpflichtende Aufforderung im Migrationsoakt tangiert und eingeschränkt wird.(...) Jetzt geht der Verschwörungsquark auch hier schon los

Das ist aber jetzt dümmlich. Eine VT kann nur sein, wenn ein Geschehen / Ereignis unter außer Achtlassung von erkennbaren rationalen Tatbeständen/bekannten theoritischen Erklärungen in seinem Geschehen uminterpretiert wird.

Eine These ( s. Beitrag oben ) kann keine VT sein. Sie kann nicht begründet sein. Darfst dich unter dem Punkt Berichterstattung im Migrationspakt dran versuchen.

---

#193: Re: :-) Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 05.12.2018, 21:42
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Eine These [...] kann nicht begründet sein.

...the fuck?

---

#194: Re: :-) Autor: schtonk,  Verfasst am: 05.12.2018, 22:01
    —

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Eine These [...] kann nicht begründet sein. ...the fuck?

Zur Vertiefung

---

#195:  Autor: VanHanegem,  Verfasst am: 05.12.2018, 22:03
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Das auch Migranten Rechte haben, ist nicht so selbstverständlich - also zB das Recht auf Gesundheitsversorgung, auf Bildung usw. In manchen Ländern kümmert man sich darum überhaupt nicht. In Deutschland schon. Der Migrationspakt soll u.a. eine Verpflichtung sein, solche Rechte zu gewähren. Damit würden die Rechte, die Migranten haben, auch in anderen Ländern in Richtung deutsches Niveau angehoben, mithin der Anreiz, ausgerechnet nach Deutschland zu migrieren, geringer (bzw. der Anreiz verteilte sich auf mehr Länder).

Will heißen: Assad unterschreibt den Migrationspakt, hebt dann die Rechte der Migranten an und mindert damit den Migrationsdruck auf duitsland. Alles andere ist VT. Rechte Deppen halt.

---

#196:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 05.12.2018, 23:06
    —

VanHanegem hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Das auch Migranten Rechte haben, ist nicht so selbstverständlich - also zB das Recht auf Gesundheitsversorgung, auf Bildung usw. In manchen Ländern kümmert man sich darum überhaupt nicht. In Deutschland schon. Der Migrationspakt soll u.a. eine Verpflichtung sein, solche Rechte zu gewähren. Damit würden die Rechte, die Migranten haben, auch in anderen Ländern in Richtung deutsches Niveau angehoben, mithin der Anreiz, ausgerechnet nach Deutschland zu migrieren, geringer (bzw. der Anreiz verteilte sich auf mehr Länder). Will heißen: Assad unterschreibt den Migrationspakt, hebt dann die Rechte der Migranten an und mindert damit den Migrationsdruck auf duitsland. Alles andere ist VT. Rechte Deppen halt.

Haha. Aber wenn andere Länder zB in Europa sich angemessen um Migranten kümmern, wollen vielleicht nicht mehr unbedingt die meisten nach Deutschland (und vergleichbare Länder), sondern verteilt sich das dann besser.

---

#197: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 06.12.2018, 10:36
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Eine These [...] kann nicht begründet sein. ...the fuck? Zur Vertiefung

Zur Vertiefung solltest du dir das Ziel 17 im Migrationspakt ansehen. Darfst dich dann mit der Divergenz zwischen dem, was in D als Bürgerrecht Meinungsfreiheit bisher gilt und was die Umsetzung des Ziels 17 für dieses Bürgerrecht bedeutet, auseinandersetzen . Da wird über die Hintertür gefestigtes Bürgerrecht ausgehebelt.

Also, kannst was beitragen oder wieder nur menscheln ?

---

#198:  Autor: zelig,  Verfasst am: 06.12.2018, 14:10
    —
Ich habs mir mal angeschaut.


Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration.

https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_Pakt_f%C3%BCr_eine_sichere,_geordnete_und_regul%C3%A4re_Migration


Find ich ok. Was stört dich daran?

---

#199:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 06.12.2018, 14:16
    —

zelig hat folgendes geschrieben:

Ich habs mir mal angeschaut. Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_Pakt_f%C3%BCr_eine_sichere,_geordnete_und_regul%C3%A4re_Migration Find ich ok. Was stört dich daran?

Zitat:

17.: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration.

Nach dem Motto: "sollen wir jetzt nicht mehr diskriminieren dürfen oder was?"

---

#200:  Autor: zelig,  Verfasst am: 06.12.2018, 14:20
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben: Ich habs mir mal angeschaut. Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_Pakt_f%C3%BCr_eine_sichere,_geordnete_und_regul%C3%A4re_Migration Find ich ok. Was stört dich daran? Zitat: 17.: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. Nach dem Motto: "sollen wir jetzt nicht mehr diskriminieren dürfen oder was?" :hmm:

Jep. ; )

So bisschen hetzen und Unwahrheiten verbreiten. Kann der stramme Deutsche doch nichts dagegen haben.

---

#201:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 06.12.2018, 14:52
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben: Ich habs mir mal angeschaut. Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_Pakt_f%C3%BCr_eine_sichere,_geordnete_und_regul%C3%A4re_Migration Find ich ok. Was stört dich daran? Zitat: 17.: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. Nach dem Motto: "sollen wir jetzt nicht mehr diskriminieren dürfen oder was?"

Nun so simpel ist die Welt nicht. Denkst du immer so ?

Meinung ist vielfältig und Ablehnung ist noch keine Hetze. Die Meinungsbildung über Zahlenwerke z. B. Ist immer eineR Interpretation geschuldet. Wer darf denn jetzt da sein Maß anlegen ? Darf der Bürger seine Meinung in seiner persönlicher Interpretation ( also ohne Hetze ) weiter offen äußern oder kommt da die Klausel des Menschelnlden als moralische Obetinstanz zum Durchbruch. De hostibus nihil nisi bene?

Die Moralinchen bestimmen den Diskurs? Könnte alles schwerer werden mit dem ins Gespräch kommen.

---

#202:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 06.12.2018, 16:31
    —
Lieber Goedelchen,
würdest du der nationalen Sache einen echten Dienst erweisen?

So hüll dich in Schweigen.

Wenn man dich zu lesen versucht kriegt man ja Kopfschmerzen.

---

#203: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 06.12.2018, 16:37
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Lieber Goedelchen, würdest du der nationalen Sache einen echten Dienst erweisen? So hüll dich in Schweigen. Wenn man dich zu lesen versucht kriegt man ja Kopfschmerzen.

Lieber Samson,

Das ist nicht mein Problem. Kannst davon ausgehen, dass ich mehr als tausend Seiten Schriftsätze verfasst habe, die alle verstanden und den zu behandelnden Dinge gedient haben. Demnach .........

ließ es oder lass es.

---

#204: Re: :-) Autor: Samson83,  Verfasst am: 06.12.2018, 17:39
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: Lieber Goedelchen, würdest du der nationalen Sache einen echten Dienst erweisen? So hüll dich in Schweigen. Wenn man dich zu lesen versucht kriegt man ja Kopfschmerzen. Lieber Samson, Das ist nicht mein Problem. Kannst davon ausgehen, dass ich mehr als tausend Seiten Schriftsätze verfasst habe, die alle verstanden und den zu behandelnden Dinge gedient haben. Demnach ......... ließ es oder lass es.

Wird bestritten.

---

#205: Re: :-) Autor: sponor, Wohnort: München Verfasst am: 06.12.2018, 17:49
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: Lieber Goedelchen, würdest du der nationalen Sache einen echten Dienst erweisen? So hüll dich in Schweigen. Wenn man dich zu lesen versucht kriegt man ja Kopfschmerzen. Lieber Samson, Das ist nicht mein Problem. Kannst davon ausgehen, dass ich mehr als tausend Seiten Schriftsätze verfasst habe, die alle verstanden und den zu behandelnden Dinge gedient haben. Demnach ......... ließ es oder lass es.

Ich glaube, ich ließ und lasse es sein.

(Die einzigen Nazis, die ich gelten lassen kann, sind halt Rechtschreib- und Grammatiknazis. )

---

#206: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 06.12.2018, 18:12
    —

sponor hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: Lieber Goedelchen, würdest du der nationalen Sache einen echten Dienst erweisen? So hüll dich in Schweigen. Wenn man dich zu lesen versucht kriegt man ja Kopfschmerzen. Lieber Samson, Das ist nicht mein Problem. Kannst davon ausgehen, dass ich mehr als tausend Seiten Schriftsätze verfasst habe, die alle verstanden und den zu behandelnden Dinge gedient haben. Demnach ......... ließ es oder lass es. Ich glaube, ich ließ und lasse es sein. (Die einzigen Nazis, die ich gelten lassen kann, sind halt Rechtschreib- und Grammatiknazis. )

Schön, dass du es ließest.

---

#207:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 06.12.2018, 19:53
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben: Ich habs mir mal angeschaut. Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_Pakt_f%C3%BCr_eine_sichere,_geordnete_und_regul%C3%A4re_Migration Find ich ok. Was stört dich daran? Zitat: 17.: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. Nach dem Motto: "sollen wir jetzt nicht mehr diskriminieren dürfen oder was?"

Da wird gegen Diskriminierer diskriminiert und das darf nicht sein.

---

#208:  Autor: unquest,  Verfasst am: 06.12.2018, 21:02
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben: Ich habs mir mal angeschaut. Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_Pakt_f%C3%BCr_eine_sichere,_geordnete_und_regul%C3%A4re_Migration Find ich ok. Was stört dich daran? Zitat: 17.: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. Nach dem Motto: "sollen wir jetzt nicht mehr diskriminieren dürfen oder was?"

Aber man darf sich über die syrische Gesellschaft schon Sorgen machen, wenn man bedenkt, dass Millionen Ärzte und Ingenieure jetzt dort fehlen.

---

#209:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 06.12.2018, 21:49
    —

unquest hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: zelig hat folgendes geschrieben: Ich habs mir mal angeschaut. Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_Pakt_f%C3%BCr_eine_sichere,_geordnete_und_regul%C3%A4re_Migration Find ich ok. Was stört dich daran? Zitat: 17.: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. Nach dem Motto: "sollen wir jetzt nicht mehr diskriminieren dürfen oder was?" Aber man darf sich über die syrische Gesellschaft schon Sorgen machen, wenn man bedenkt, dass Millionen Ärzte und Ingenieure jetzt dort fehlen.

Das steht in Punkt 17?

---

#210:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 06.12.2018, 22:57
    —

unquest hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: zelig hat folgendes geschrieben: Ich habs mir mal angeschaut. Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_Pakt_f%C3%BCr_eine_sichere,_geordnete_und_regul%C3%A4re_Migration Find ich ok. Was stört dich daran? Zitat: 17.: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. Nach dem Motto: "sollen wir jetzt nicht mehr diskriminieren dürfen oder was?" Aber man darf sich über die syrische Gesellschaft schon Sorgen machen, wenn man bedenkt, dass Millionen Ärzte und Ingenieure jetzt dort fehlen.

Tu doch nicht so als ob Du Dir Sorgen um die Syrer machst.

Das nimmt Dir eh keiner ab.

---

#211:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 07.12.2018, 00:18
    —

zelig hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: zelig hat folgendes geschrieben: Ich habs mir mal angeschaut. Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_Pakt_f%C3%BCr_eine_sichere,_geordnete_und_regul%C3%A4re_Migration Find ich ok. Was stört dich daran? Zitat: 17.: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. Nach dem Motto: "sollen wir jetzt nicht mehr diskriminieren dürfen oder was?" Jep. ; ) So bisschen hetzen und Unwahrheiten verbreiten. Kann der stramme Deutsche doch nichts dagegen haben.

Ja, dass die Rechten es stört, dass gegen Diskriminierung gearbeitet werden soll und Berichterstattung ohne Rumlügen gefördert werden soll, kann man verstehen. Dass offen so zu sagen kommt aber nicht gut. Also lügt man eben auch da rum und behauptet, das würde eine Einschränkung der Meinungsfreiheit bedeuten. Auch wenn die natürlich nirgendwo eingeschränkt, sondern im Gegenteil ausdrücklich bestätigt wird.

Das ist, wie gesagt, alles nicht verwunderlich. Verwunderlich ist, wie viele eigentlich zurechnungsfähige Leute und Medien, die ich nur für konservativ gehalten hätte, auf diese Rumlügerei anspringen. Ist aber auch nur dasselbe Schema wie bei - auf einer ganz anderen Ebene - der Kindergarten-Broschüre der Amadeu-Antonio-Stiftung.

---

#212: Re: :-) Autor: schtonk,  Verfasst am: 07.12.2018, 00:18
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben: Tarvoc hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Eine These [...] kann nicht begründet sein. ...the fuck? Zur Vertiefung Zur Vertiefung solltest du dir das Ziel 17 im Migrationspakt ansehen. Darfst dich dann mit der Divergenz zwischen dem, was in D als Bürgerrecht Meinungsfreiheit bisher gilt und was die Umsetzung des Ziels 17 für dieses Bürgerrecht bedeutet, auseinandersetzen . Da wird über die Hintertür gefestigtes Bürgerrecht ausgehebelt. Also, kannst was beitragen oder wieder nur menscheln ?

@Tarvoc hat hier dankenswerterweise deine Ansicht über eine These extrahiert. Gibts dazu ne Stellungnahme von dir?

goedelchen hat folgendes geschrieben:

[...] Zur Vertiefung solltest du dir das Ziel 17 im Migrationspakt ansehen.(...)

zelig hat folgendes geschrieben:

..Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_Pakt_f%C3%BCr_eine_sichere,_geordnete_und_regul%C3%A4re_Migration(..)

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Das Verschleiern geht weiter. Es gibt die Auffasung, dass Bürgerechte ( z.B. Meinungsfreiheit ) durch den Migrationspakt eingeschränkt werden. (...)

Aus dem Ziel, den öff. Diskurs an Fakten auszurichten, konstruierst du
a) eine Verschleierung
b) ein Verschleierung, die weitergeht

Das ist klassisch verschwörungstheotretisch formuliert. Null Beleg, null Argument - nur eine Behauptung ohne rationale Basis.

Übrigens: Dass es eine "Auffassung" (zu whatever) gibt, ist kein verizibierbares Argument.
Es gibt auch die Auffassung, dass Fr. Merkel ein Reptiloiod ist.

---

#213: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 07.12.2018, 09:03
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: schtonk hat folgendes geschrieben: Tarvoc hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Eine These [...] kann nicht begründet sein. ...the fuck? Zur Vertiefung Zur Vertiefung solltest du dir das Ziel 17 im Migrationspakt ansehen. Darfst dich dann mit der Divergenz zwischen dem, was in D als Bürgerrecht Meinungsfreiheit bisher gilt und was die Umsetzung des Ziels 17 für dieses Bürgerrecht bedeutet, auseinandersetzen . Da wird über die Hintertür gefestigtes Bürgerrecht ausgehebelt. Also, kannst was beitragen oder wieder nur menscheln ? @Tarvoc hat hier dankenswerterweise deine Ansicht über eine These extrahiert. Gibts dazu ne Stellungnahme von dir? goedelchen hat folgendes geschrieben: [...] Zur Vertiefung solltest du dir das Ziel 17 im Migrationspakt ansehen.(...) zelig hat folgendes geschrieben: ..Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration. https://de.wikipedia.org/wiki/Globaler_Pakt_f%C3%BCr_eine_sichere,_geordnete_und_regul%C3%A4re_Migration(..) goedelchen hat folgendes geschrieben: Das Verschleiern geht weiter. Es gibt die Auffasung, dass Bürgerechte ( z.B. Meinungsfreiheit ) durch den Migrationspakt eingeschränkt werden. (...) Aus dem Ziel, den öff. Diskurs an Fakten auszurichten, konstruierst du a) eine Verschleierung b) ein Verschleierung, die weitergeht Das ist klassisch verschwörungstheotretisch formuliert. Null Beleg, null Argument - nur eine Behauptung ohne rationale Basis. Übrigens: Dass es eine "Auffassung" (zu whatever) gibt, ist kein verizibierbares Argument. Es gibt auch die Auffassung, dass Fr. Merkel ein Reptiloiod ist.

Da ist überhaupt nichts verschwörungstechnisch zu erkennen. Wo willst hin, Tänzchen wagen, oder ?

Ein ganz einfaches Beispiel zu Übungszwecken für dich ,damit du die Divergenz zwischen meinem Recht auf freie Meinungsäußerung und der schleicgenden Bevormundung durch ethnische Maßregelung im Migrationspakt aufspüren kannst.

Also, wenn ich sagen würde : ich kann den schwarzen Mann da hier für die Arbeit nicht gebrauchen, der rafft das nicht! Dann ist das eine Meinung, die absolut durch unser GG geschützt ist ( ob richtig oder falsch ist egal) . Wenn Ziel 17 erreicht ist, dann kann die Folge sein, dass ich mit der Meinung ( egal ob richtig oder faksvh) belangt werden, weil " man das nicht sagt "

Also lies Ziel 17 komplett und kritisch oder lass es.

---

#214:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 07.12.2018, 09:13
    —
Nein, die reine Meinung kann danach nicht belangt werden, auch die Äußerung nicht, das steht da nicht. Im Gegenteil wird die Wahrung der gültigen, verbrieften Rechte, also auch der Meinungsfreiheit. zugesagt. Es soll die auf Fakten basierende Berichterstattung gefördert werden, aber nicht anderes verboten werden. Deine Mutmaßerei ist also verscwörungstheoretisch gegen die Fakten.

Wohl allerdings kann die reale Diskriminierung verboten werden. Also den schwarzen Mann nicht einzustellen, weil er schwarz ist (weil man zB meint, dass shwarze Männer nie zu gebrauchen sind). Aber: Newsflash - das ist jetzt schon so. Wir haben bereits ein Antidiskriminierungsgesetz. Und das ist gut so.

---

#215: Re: :-) Autor: zelig,  Verfasst am: 07.12.2018, 09:31
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Also, wenn ich sagen würde : ich kann den schwarzen Mann da hier für die Arbeit nicht gebrauchen, der rafft das nicht! Dann ist das eine Meinung, die absolut durch unser GG geschützt ist ( ob richtig oder falsch ist egal) . Wenn Ziel 17 erreicht ist, dann kann die Folge sein, dass ich mit der Meinung ( egal ob richtig oder faksvh) belangt werden, weil " man das nicht sagt " Also lies Ziel 17 komplett und kritisch oder lass es.

Unsinn. Falls der konkrete Fall grundgesetzlich geschützt ist, kann er auch nicht wegen Ziel 17 belangt werden. Falls er nicht geschützt ist, dann kann er im konkreten Fall eben auch belangt werden. Aber nicht aufgrund von Ziel 17.

---

#216:  Autor: zelig,  Verfasst am: 07.12.2018, 09:37
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Aber: Newsflash - das ist jetzt schon so. Wir haben bereits ein Antidiskriminierungsgesetz. Und das ist gut so.

Genau. Gauland und seine Fans dürfen trotzdem unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit gegen farbige Nachbarn hetzen.

---

#217: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 07.12.2018, 09:43
    —

zelig hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Also, wenn ich sagen würde : ich kann den schwarzen Mann da hier für die Arbeit nicht gebrauchen, der rafft das nicht! Dann ist das eine Meinung, die absolut durch unser GG geschützt ist ( ob richtig oder falsch ist egal) . Wenn Ziel 17 erreicht ist, dann kann die Folge sein, dass ich mit der Meinung ( egal ob richtig oder faksvh) belangt werden, weil " man das nicht sagt " Also lies Ziel 17 komplett und kritisch oder lass es. Unsinn. Falls der konkrete Fall grundgesetzlich geschützt ist, kann er auch nicht wegen Ziel 17 belangt werden. Falls er nicht geschützt ist, dann kann er im konkreten Fall eben auch belangt werden. Aber nicht aufgrund von Ziel 17.

Falsch. Bzgl. Meinungsfreiheit haben wir eine gesicherte Rechtssprechung auf Grundlage unseres GG in der BRD. Die Zielsetzung von Maßnahmennaus Migrationspakt kann die GG
geschütze Sicht auf Meinungsfreiheit verändern und das Recht des Bundesbürgers anknabbern. Dazu gibt es kein Recht.

Dein anderer Post ist neben der Spur. Du hast einen Begriff von Hetze, der nur lächerlich ist. Nicht jeder Abwurf ist Hetze.

---

#218: Re: :-) Autor: zelig,  Verfasst am: 07.12.2018, 09:50
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Die Zielsetzung von Maßnahmennaus Migrationspakt kann die GG geschütze Sicht auf Meinungsfreiheit verändern und das Recht des Bundesbürgers anknabbern. Dazu gibt es kein Recht.

Selbstverständlich kann sich die Gesetzeslage ändern. Das tut sie andauernd. So what?

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Du hast einen Begriff von Hetze, der nur lächerlich ist. Nicht jeder Abwurf ist Hetze.

Genau. Und Gauland ist ein lieber Opa, der nicht weiß was er sagt. Gell?

---

#219:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 07.12.2018, 09:57
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Nein, die reine Meinung kann danach nicht belangt werden, auch die Äußerung nicht, das steht da nicht. Im Gegenteil wird die Wahrung der gültigen, verbrieften Rechte, also auch der Meinungsfreiheit. zugesagt. Es soll die auf Fakten basierende Berichterstattung gefördert werden, aber nicht anderes verboten werden. Deine Mutmaßerei ist also verscwörungstheoretisch gegen die Fakten. Wohl allerdings kann die reale Diskriminierung verboten werden. Also den schwarzen Mann nicht einzustellen, weil er schwarz ist (weil man zB meint, dass shwarze Männer nie zu gebrauchen sind). Aber: Newsflash - das ist jetzt schon so. Wir haben bereits ein Antidiskriminierungsgesetz. Und das ist gut so.

Dein Wort in Gottes Ohr.

Wenn Ziel im Pakt von vorn herein ist, das nur die positive Seite von Migration, die positive Ausgangslage von Aufnahme in ein anderes Land ( s. deshalb Vorbehalt Ungarn, USA ) gefördert werden soll, wo bleibt denn in einem demokratischen Prozess das Recht begründetes Aufzeigen negativer Folgen ( die heute doch schon offen liegen) öffentlich vorzunehmen. Welche Einschrängung von Interpretation von Tatsachen und Meinungsbeeinflussung steckt dahintrr ?

Also ?
Übrigends, deine Masche jemandem VT Denken unterzuschieben, kannst knicken.

---

#220: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 07.12.2018, 09:59
    —

zelig hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Die Zielsetzung von Maßnahmennaus Migrationspakt kann die GG geschütze Sicht auf Meinungsfreiheit verändern und das Recht des Bundesbürgers anknabbern. Dazu gibt es kein Recht. Selbstverständlich kann sich die Gesetzeslage ändern. Das tut sie andauernd. So what? goedelchen hat folgendes geschrieben: Du hast einen Begriff von Hetze, der nur lächerlich ist. Nicht jeder Abwurf ist Hetze. Genau. Und Gauland ist ein lieber Opa, der nicht weiß was er sagt. Gell?

Und du bist neben der Spur. Was wie G. Etwas sagt, kann ich deuten. Lese auch FR. Also lass deine blöde Anmache stecken.

---

#221: Re: :-) Autor: zelig,  Verfasst am: 07.12.2018, 10:29
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Und du bist neben der Spur. Was wie G. Etwas sagt, kann ich deuten. Lese auch FR. Also lass deine blöde Anmache stecken.

Das nervt Dich, wenn man Dich mit Tatsachen konfrontiert, gell?

---

#222: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 07.12.2018, 19:42
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Die Zielsetzung von Maßnahmennaus Migrationspakt kann die GG geschütze Sicht auf Meinungsfreiheit verändern und das Recht des Bundesbürgers anknabbern.

Das ist eine Behauptung, die du zu belegen hättest. Das hast du bisher in keiner Weise getan. Die Förderung bestimmter Dinge (wie zB sachlicher, faktenorientierter Berichterstattung) ist - wie bereits gesagt - keine Einschränkung der Meinungsfreiheit in Bezug auf andere Dinge (aber es sagt eine Menge über denjenigen aus, der das als Einscränkung der Meinungsfreiheit betrachtet). Ich habe im Pakt auch nichts dergleichen gefunden, sondern - wie ebenfalls schon gesagt - das Gegenteil. Das interessiert dich aber nicht, sondern du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst.

---

#223: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 07.12.2018, 20:25
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Die Zielsetzung von Maßnahmennaus Migrationspakt kann die GG geschütze Sicht auf Meinungsfreiheit verändern und das Recht des Bundesbürgers anknabbern. Das ist eine Behauptung, die du zu belegen hättest. Das hast du bisher in keiner Weise getan. Die Förderung bestimmter Dinge (wie zB sachlicher, faktenorientierter Berichterstattung) ist - wie bereits gesagt - keine Einschränkung der Meinungsfreiheit in Bezug auf andere Dinge (aber es sagt eine Menge über denjenigen aus, der das als Einscränkung der Meinungsfreiheit betrachtet). Ich habe im Pakt auch nichts dergleichen gefunden, sondern - wie ebenfalls schon gesagt - das Gegenteil. Das interessiert dich aber nicht, sondern du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst.

Da brauche ich keinen Beleg, dass ist eine Frage der Logik in Form des Ausschlusses von negativ , wenn positiv die Zielrichtung sein soll.

Wenn ich sage : du blöder alter Sack, dann ist das eine Meinung, da brauche ich für diese invektive Ansprache keinerlei Anmerkung was positiv oder negativ ist. Die steht, egal ob du statistisch alt oder jung bist.

Es ist meine Meinung.

Und wenn ich sage , wir können 75 % aller Migranten aus bestimmten Kulturkreisen hier nicht gebrauchen, weil das Aufpäppeln auf das Level unserer Gesellschaft mir zu teuer ist und ich das Geld lieber für eine Rentenerhöhung ausgebe, dann ist das eine legitime Meinung, die keinerlei Anmerkung braucht. Egal ob diese weil wertend positiv, negativ in Bezug auf Mitglieder einer Gesellschaft ist .

Das ! nennt man politischen Gestaltungswillen, der durch solche übergestülpten Zielvorgaben im M - Pakt konterkariert wird.

Die Ablehnung Österreichs zu diesen Punkten sagt eigentlich alles.

---

#224: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 07.12.2018, 20:53
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Die Zielsetzung von Maßnahmennaus Migrationspakt kann die GG geschütze Sicht auf Meinungsfreiheit verändern und das Recht des Bundesbürgers anknabbern. Das ist eine Behauptung, die du zu belegen hättest. Das hast du bisher in keiner Weise getan. Die Förderung bestimmter Dinge (wie zB sachlicher, faktenorientierter Berichterstattung) ist - wie bereits gesagt - keine Einschränkung der Meinungsfreiheit in Bezug auf andere Dinge (aber es sagt eine Menge über denjenigen aus, der das als Einscränkung der Meinungsfreiheit betrachtet). Ich habe im Pakt auch nichts dergleichen gefunden, sondern - wie ebenfalls schon gesagt - das Gegenteil. Das interessiert dich aber nicht, sondern du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst. Da brauche ich keinen Beleg, dass ist eine Frage der Logik in Form des Ausschlusses von negativ , wenn positiv die Zielrichtung sein soll.

Doch, du brauchst einen Beleg. Nämlich dafür, dass irgendwo stehen würde, dass eine negative Meinung im von dir gemeinten Sinne einer Einschränkung der Meinungsfreiheit "ausgeschlossen" werden soll.

Da du diesen Beleg nicht bringst:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

[...] du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst.

---

#225:  Autor: smallie,  Verfasst am: 07.12.2018, 22:26
    —
Paranoia vs. Blauäugigkeit.

Eine andere Sicht auf den Migrationspakt.


1) Der kleinste gemeinsame Nenner

Wenn sich die UN auf einen Text einigt, dann ist der weichgespült und tut niemandem mehr weh. Marcellinus hat das schön gesagt:

Marcellinus hat folgendes geschrieben:

Im günstigsten Falle ist dies also eines der Papiere, wie sie die UN schon so zahlreich und folgenlos produziert hat, und in denen sich eine Versammlung von Staaten, die nichts weniger sind als eine Gemeinschaft, auf einem möglichst illusionistischen Level die eigene Großartigkeit bestätigt.

Auf einer zynischen Ebene sage ich, der Text ist ein großartiges Lehrstück für Rhetorik. Beispiele bleibe ich schuldig, um auf den Punkt zu kommen.

Stichwort Illusionistisch:


2) Seehofer vs. Merkel.

Seehofer legt ein Maßnahmenpaket zur Migration vor. Ein einem Punkt entzündet sich eine Meinungsverschiedenheit. Merkel will eine europäische Lösung. Sie wird von Macron und Pedro Sanchez, dem neuen Spanier unterstützt. Heraus kommt die Sicherung der EU-Außengrenzen, heraus kommen Auffangzonen, also genau das, was den Rechten hierzulande gerne vorgeworfen wird. Merkel steht obendrein als geschickte Diplomatin da, die sich gegen Seehofer durchgesetzt hat. An den bayerischen Autobahn-Grenzübergängen wird dennoch weiter kontrolliert, so wie vor Schengen.

Ernsthaft, Leute. Glaubt ihr wirklich, diese Bundesregierung würde einen Migrationspakt aufsetzen und ihn so verstehen, wie weiter oben in vielen Beiträgen dargestellt?



3) Safe, orderly and regular Migration

Auf deutsch:

- es gibt reguläre/regelgerechte Einwanderung, der Gegensatz ist illegale Einwanderung
- geordnet heißt: schreib einen Antrag, in deinem Heimatland, damit du regulär einwandern darfst.
- sicher heißt: es kann nicht geduldet werden, daß Menschen im Schlauchboot über's Mittelmeer fahren. Also "Vorneverteidigung" an der nordafrikanischen Küste.

4) migration (englisch) und Migration (deutsch)

Im Deutschen ist Migrant zu einem Sammelbegriff für Neuankömmlinge aller Art geworden. Er umfasst Asylanten, Flüchtlinge und Einwanderer gleichermaßen. Das erschwert die Diskussion. Friedrich Merz forderte kürzlich, das deutsche Asylrecht im europäischem Rahmen neu zu denken. Das wurde vielfach kritisiert, weil Asylanten nur einen winzigen Teil der Migranten ausmachen. Wären die Begriffe klar, hätte sich Merz mit seinen Vorstoß lächerlich gemacht.

Der Migrationspakt unterscheidet zwischen Flüchtlingen und Migranten. Vor dem Hintergrund der deutschen Debatte ist das eine explosive Aussage.

smallie hat folgendes geschrieben:

Zitat: GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION However, migrants and refugees are distinct groups governed by separate legal frameworks. Only refugees are entitled to the specific international protection as defined by international refugee law.

Wenn es neben Flüchtlingen - refugees - noch andere migrants gibt, wie nennt man die auf Deutsch? Als erstes fällt mir "Wirtschaftsflüchtling" ein. Autsch.

Der Begriff bringt die Rechten wie die Linken gleichzeitig auf die Palme - als ob "Wirtschaftsflucht" ein Makel wäre. Die Rechten befürchten ausgenutzt zu werden und übersehen, daß Menschen Initiative zeigen und für sich selbst sorgen wollen. Die Linken reden sich ein, es kämen nur politisch Verfolgte und Kriegsflüchtige - warum eigentlich?



Zusammengefaßt:

- die Rechten kritisieren einen Migrationspakt, der hergibt, was sie schon lange gefordert haben.

- die Linke beklatscht einen Migrationspakt, der hergibt, was die Rechten schon lange gefordert haben. Obendrein ist sich die deutsche Linke in dieser Frage ihrer Außenseitermeinung in Europa nicht bewußt. Bitte Macron genau so hart kritisieren wie Seehofer.

---

#226:  Autor: Lebensnebel,  Verfasst am: 07.12.2018, 22:45
    —
Es gibt zwei Pakte.
Den Migrationspakt und den Flüchtlingspakt. Wobei zweitgenannter nicht besonders umstritten ist.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article185020890/UN-Fluechtlingspakt-Darum-geht-es-bei-der-Vereinbarung.html

Zitat:

Die UN wollen neben dem Migrationspakt eine zweite Vereinbarung annehmen: den Globalen Pakt für Flüchtlinge. Worum geht es bei der Vereinbarung? Und warum gibt es, im Gegensatz zum Migrationspakt, keine Debatte dazu im Bundestag?

---

#227: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 09.12.2018, 15:49
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Die Zielsetzung von Maßnahmennaus Migrationspakt kann die GG geschütze Sicht auf Meinungsfreiheit verändern und das Recht des Bundesbürgers anknabbern. Das ist eine Behauptung, die du zu belegen hättest. Das hast du bisher in keiner Weise getan. Die Förderung bestimmter Dinge (wie zB sachlicher, faktenorientierter Berichterstattung) ist - wie bereits gesagt - keine Einschränkung der Meinungsfreiheit in Bezug auf andere Dinge (aber es sagt eine Menge über denjenigen aus, der das als Einscränkung der Meinungsfreiheit betrachtet). Ich habe im Pakt auch nichts dergleichen gefunden, sondern - wie ebenfalls schon gesagt - das Gegenteil. Das interessiert dich aber nicht, sondern du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst. Da brauche ich keinen Beleg, dass ist eine Frage der Logik in Form des Ausschlusses von negativ , wenn positiv die Zielrichtung sein soll. Doch, du brauchst einen Beleg. Nämlich dafür, dass irgendwo stehen würde, dass eine negative Meinung im von dir gemeinten Sinne einer Einschränkung der Meinungsfreiheit "ausgeschlossen" werden soll. Da du diesen Beleg nicht bringst: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: [...] du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst.

Nochmal ich brauche erstens keinen Beleg, wenn sich meine Ansicht schlüssig aus der Gegenüberstellung von positiv und negativer Meinung ergibt.

Genau das wir auch im Ziel 17 Unternuchstabe f gefordert. Das Positive geht vor. Da Fakten im Bereich sozialer Felder zwecks Anwendung interpretiert werden müssen, ergeben sich zwangsläufig auch negative Folgerungen.

Egal D macht den Hamprlmann und hat nix davon. Ist zwar kein Fakt aber bisher im Zeitablauf bis heute zu erleben. Das alleinige Positive lässt noch lange auf sich warten.

---

#228: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 09.12.2018, 15:49
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Die Zielsetzung von Maßnahmennaus Migrationspakt kann die GG geschütze Sicht auf Meinungsfreiheit verändern und das Recht des Bundesbürgers anknabbern. Das ist eine Behauptung, die du zu belegen hättest. Das hast du bisher in keiner Weise getan. Die Förderung bestimmter Dinge (wie zB sachlicher, faktenorientierter Berichterstattung) ist - wie bereits gesagt - keine Einschränkung der Meinungsfreiheit in Bezug auf andere Dinge (aber es sagt eine Menge über denjenigen aus, der das als Einscränkung der Meinungsfreiheit betrachtet). Ich habe im Pakt auch nichts dergleichen gefunden, sondern - wie ebenfalls schon gesagt - das Gegenteil. Das interessiert dich aber nicht, sondern du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst. Da brauche ich keinen Beleg, dass ist eine Frage der Logik in Form des Ausschlusses von negativ , wenn positiv die Zielrichtung sein soll. Doch, du brauchst einen Beleg. Nämlich dafür, dass irgendwo stehen würde, dass eine negative Meinung im von dir gemeinten Sinne einer Einschränkung der Meinungsfreiheit "ausgeschlossen" werden soll. Da du diesen Beleg nicht bringst: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: [...] du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst.

Nochmal ich brauche erstens keinen Beleg, wenn sich meine Ansicht schlüssig aus der Gegenüberstellung von positiv und negativer Meinung ergibt.

Dan wird das genau im Ziel 17 Unternuchstabe f gefordert. Das Positive geht vor. Da Fakten im Bereich sozialer Felder zwecks Anwendung interpretiert werden müssen, ergeben sich zwangsläufig auch negative Folgerungen.

Egal D macht den Hamprlmann und hat nix davon. Ist zwar kein Fakt aber bisher im Zeitablauf bis heute zu erleben. Das alleinige Positive lässt noch lange auf sich warten.

---

#229: Re: :-) Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 09.12.2018, 17:50
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Dan wird das genau im Ziel 17 Unternuchstabe f gefordert. Das Positive geht vor. Da Fakten im Bereich sozialer Felder zwecks Anwendung interpretiert werden müssen, ergeben sich zwangsläufig auch negative Folgerungen. Egal D macht den Hamprlmann und hat nix davon. Ist zwar kein Fakt aber bisher im Zeitablauf bis heute zu erleben. Das alleinige Positive lässt noch lange auf sich warten.

Dieses wirre Gestammel leitet man alles aus "Ziel 17"?

---

#230: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 09.12.2018, 18:20
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Dan wird das genau im Ziel 17 Unternuchstabe f gefordert. Das Positive geht vor. Da Fakten im Bereich sozialer Felder zwecks Anwendung interpretiert werden müssen, ergeben sich zwangsläufig auch negative Folgerungen. Egal D macht den Hamprlmann und hat nix davon. Ist zwar kein Fakt aber bisher im Zeitablauf bis heute zu erleben. Das alleinige Positive lässt noch lange auf sich warten. Dieses wirre Gestammel leitet man alles aus "Ziel 17"?

ja, leitet man ab. Wirrer wird's werden. Schauen wir mal in 5, 6 Jahren, wenn die ersten Gerichtsentscheidungen der Verwaltungsgerichte mit Urteilsgründen aus dem Migrationspakt bezogen auf Sozialhilfe, Asyl etc. die Öffentlichkeit verwirrt.

---

#231:  Autor: Lebensnebel,  Verfasst am: 09.12.2018, 18:29
    —
In Belgien hat der Migrationspakt zum Bruch der Regierungskoalition geführt.
https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-12/belgien-un-migrationspakt-regierungskoalition-bruch

---

#232: Re: :-) Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 09.12.2018, 18:54
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Dan wird das genau im Ziel 17 Unternuchstabe f gefordert. Das Positive geht vor. Da Fakten im Bereich sozialer Felder zwecks Anwendung interpretiert werden müssen, ergeben sich zwangsläufig auch negative Folgerungen. Egal D macht den Hamprlmann und hat nix davon. Ist zwar kein Fakt aber bisher im Zeitablauf bis heute zu erleben. Das alleinige Positive lässt noch lange auf sich warten. Dieses wirre Gestammel leitet man alles aus "Ziel 17"? ja, leitet man ab. Wirrer wird's werden. Schauen wir mal in 5, 6 Jahren, wenn die ersten Gerichtsentscheidungen der Verwaltungsgerichte mit Urteilsgründen aus dem Migrationspakt bezogen auf Sozialhilfe, Asyl etc. die Öffentlichkeit verwirrt.

Das steht alles in Ziel 7?

---

#233:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 09.12.2018, 18:56
    —

Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

In Belgien hat der Migrationspakt zum Bruch der Regierungskoalition geführt. https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-12/belgien-un-migrationspakt-regierungskoalition-bruch

So was kommt zustande, wenn man sich auf eine Koalition mit Rechte einlässt.
Eine Handvoll Leute wollen die Unterschrift von Belgien blockieren.

---

#234:  Autor: Lebensnebel,  Verfasst am: 09.12.2018, 19:09
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Lebensnebel hat folgendes geschrieben: In Belgien hat der Migrationspakt zum Bruch der Regierungskoalition geführt. https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-12/belgien-un-migrationspakt-regierungskoalition-bruch So was kommt zustande, wenn man sich auf eine Koalition mit Rechte einlässt. Eine Handvoll Leute wollen die Unterschrift von Belgien blockieren.

Naja, eine Handvoll Leute ist nicht stimmig. Das ist die stärkste Partei.

---

#235:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 09.12.2018, 19:31
    —

Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: Lebensnebel hat folgendes geschrieben: In Belgien hat der Migrationspakt zum Bruch der Regierungskoalition geführt. https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-12/belgien-un-migrationspakt-regierungskoalition-bruch So was kommt zustande, wenn man sich auf eine Koalition mit Rechte einlässt. Eine Handvoll Leute wollen die Unterschrift von Belgien blockieren. Naja, eine Handvoll Leute ist nicht stimmig. Das ist die stärkste Partei.

Eine von vier Koalitionsparteien.

---

#236:  Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln Verfasst am: 09.12.2018, 19:47
    —
Die deutschen Gelben Westen sind gegen den Migrationspakt. Das war zu erwarten.

/https://www.medias-presse.info/en-allemagne-les-gilets-jaunes-manifestent-contre-le-pacte-mondial-des-migrations-de-lonu/101855//

---

#237: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 09.12.2018, 20:57
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Doch, du brauchst einen Beleg. Nämlich dafür, dass irgendwo stehen würde, dass eine negative Meinung im von dir gemeinten Sinne einer Einschränkung der Meinungsfreiheit "ausgeschlossen" werden soll. Nochmal ich brauche erstens keinen Beleg, wenn sich meine Ansicht schlüssig aus der Gegenüberstellung von positiv und negativer Meinung ergibt.

Das mag in einer rechten Version von Pippi Langstrumpf so sein, dass man sich die Fakten macht, wie sie einem gefallen, in einer rationalen Diskussion aber nicht. Da brauchst du einen Beleg für deine Behauptung einer Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Aber gut, du versuchst es ja dann tatsächlich doch mit einem Beleg:

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Genau das wir auch im Ziel 17 Unternuchstabe f gefordert. Das Positive geht vor. Da Fakten im Bereich sozialer Felder zwecks Anwendung interpretiert werden müssen, ergeben sich zwangsläufig auch negative Folgerungen.

Da geht es um die Bekämpfung von Rassismus. Innerhalb dessen sollen Aufklärungskampagnen gefördert werden, die ...

Migrationspakt hat folgendes geschrieben:

[...] den Zweck haben, auf der Grundlage von Beweisen und Fakten die öffentliche Wahrnehmung des positiven Beitrags einer sicheren, geordneten und regulären Migration zu gestalten und Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und die Stigmatisierung aller Migranten zu beenden; [...].

Dass solche Aufklärungskampagnen gegen Rassismus den Rassisten nicht gefallen, ist wenig verwunderlich. Sie behindern aber in gar keiner Weise das Äußern einer entgegenstehenden Meinung, zumal - wie schon mehrfach gesagt - die Meinungsfreiheit ausdrücklich bestätigt wird.

Zu behaupten, dieser Punkt beinhalte eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, ist also schlicht horrender Blödsinn und überhaupt nur zu verstehen vor dem allgemeinen Gehabe der Rechten, bei denen ja fast regelmäßig die reine Existenz einer Meinung, die ihnen nicht passt, als Einschränkung ihrer Meinungsfreiheit gesehen wird.

Es bleibt also dabei:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

[...] du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst.

---

#238:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 09.12.2018, 22:09
    —

luc hat folgendes geschrieben:

Die deutschen Gelben Westen sind gegen den Migrationspakt. Das war zu erwarten. /https://www.medias-presse.info/en-allemagne-les-gilets-jaunes-manifestent-contre-le-pacte-mondial-des-migrations-de-lonu/101855//

"gelbe Westen"? Das klingt eher nach braunen Hemden.

---

#239: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 10.12.2018, 07:53
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Doch, du brauchst einen Beleg. Nämlich dafür, dass irgendwo stehen würde, dass eine negative Meinung im von dir gemeinten Sinne einer Einschränkung der Meinungsfreiheit "ausgeschlossen" werden soll. Nochmal ich brauche erstens keinen Beleg, wenn sich meine Ansicht schlüssig aus der Gegenüberstellung von positiv und negativer Meinung ergibt. Das mag in einer rechten Version von Pippi Langstrumpf so sein, dass man sich die Fakten macht, wie sie einem gefallen, in einer rationalen Diskussion aber nicht. Da brauchst du einen Beleg für deine Behauptung einer Einschränkung der Meinungsfreiheit. Aber gut, du versuchst es ja dann tatsächlich doch mit einem Beleg: goedelchen hat folgendes geschrieben: Genau das wir auch im Ziel 17 Unternuchstabe f gefordert. Das Positive geht vor. Da Fakten im Bereich sozialer Felder zwecks Anwendung interpretiert werden müssen, ergeben sich zwangsläufig auch negative Folgerungen. Da geht es um die Bekämpfung von Rassismus. Innerhalb dessen sollen Aufklärungskampagnen gefördert werden, die ... Migrationspakt hat folgendes geschrieben: [...] den Zweck haben, auf der Grundlage von Beweisen und Fakten die öffentliche Wahrnehmung des positiven Beitrags einer sicheren, geordneten und regulären Migration zu gestalten und Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und die Stigmatisierung aller Migranten zu beenden; [...]. Dass solche Aufklärungskampagnen gegen Rassismus den Rassisten nicht gefallen, ist wenig verwunderlich. Sie behindern aber in gar keiner Weise das Äußern einer entgegenstehenden Meinung, zumal - wie schon mehrfach gesagt - die Meinungsfreiheit ausdrücklich bestätigt wird. Zu behaupten, dieser Punkt beinhalte eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, ist also schlicht horrender Blödsinn und überhaupt nur zu verstehen vor dem allgemeinen Gehabe der Rechten, bei denen ja fast regelmäßig die reine Existenz einer Meinung, die ihnen nicht passt, als Einschränkung ihrer Meinungsfreiheit gesehen wird. Es bleibt also dabei: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: [...] du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst.

komisch, du macht genau das, was du Rechten so vorwirfst.

Ich habe nachgewiesen, dass aus Ziel 17 f MP eine Meinungsmöglichkeit versucht wird auszuhebeln. Positiv first heißt die Aufforderung. All dein Drumherumgerede ist nur das ein blöder Versuch eine Meinung, die von anderen Entwicklungsmöglichkeiren ausgeht, ins Abseits zu schieben. Diese ist genauso werthaltig und auf gesichertem Gelände.
Besserwisserisch gepoltes Gehabe aus linken Kreisen .

Ich erachte das als eine bewusste Form der Meinungsdiktatur aus der Trickykiste der Moralinsicht auf die Problematik des MP, jedenfalls jedesmal wenn du dein Tänzchen veranstaltest.

---

#240: Re: :-) Autor: schtonk,  Verfasst am: 10.12.2018, 08:21
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Doch, du brauchst einen Beleg. Nämlich dafür, dass irgendwo stehen würde, dass eine negative Meinung im von dir gemeinten Sinne einer Einschränkung der Meinungsfreiheit "ausgeschlossen" werden soll. Nochmal ich brauche erstens keinen Beleg, wenn sich meine Ansicht schlüssig aus der Gegenüberstellung von positiv und negativer Meinung ergibt. Das mag in einer rechten Version von Pippi Langstrumpf so sein, dass man sich die Fakten macht, wie sie einem gefallen, in einer rationalen Diskussion aber nicht. Da brauchst du einen Beleg für deine Behauptung einer Einschränkung der Meinungsfreiheit. Aber gut, du versuchst es ja dann tatsächlich doch mit einem Beleg: goedelchen hat folgendes geschrieben: Genau das wir auch im Ziel 17 Unternuchstabe f gefordert. Das Positive geht vor. Da Fakten im Bereich sozialer Felder zwecks Anwendung interpretiert werden müssen, ergeben sich zwangsläufig auch negative Folgerungen. Da geht es um die Bekämpfung von Rassismus. Innerhalb dessen sollen Aufklärungskampagnen gefördert werden, die ... Migrationspakt hat folgendes geschrieben: [...] den Zweck haben, auf der Grundlage von Beweisen und Fakten die öffentliche Wahrnehmung des positiven Beitrags einer sicheren, geordneten und regulären Migration zu gestalten und Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und die Stigmatisierung aller Migranten zu beenden; [...]. Dass solche Aufklärungskampagnen gegen Rassismus den Rassisten nicht gefallen, ist wenig verwunderlich. Sie behindern aber in gar keiner Weise das Äußern einer entgegenstehenden Meinung, zumal - wie schon mehrfach gesagt - die Meinungsfreiheit ausdrücklich bestätigt wird. Zu behaupten, dieser Punkt beinhalte eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, ist also schlicht horrender Blödsinn und überhaupt nur zu verstehen vor dem allgemeinen Gehabe der Rechten, bei denen ja fast regelmäßig die reine Existenz einer Meinung, die ihnen nicht passt, als Einschränkung ihrer Meinungsfreiheit gesehen wird. Es bleibt also dabei: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: [...] du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst. komisch, du macht genau das, was du Rechten so vorwirfst. (..)

Blödsinn.

goedelchen hat folgendes geschrieben:

... Ich habe nachgewiesen, dass aus Ziel 17 f MP eine Meinungsmöglichkeit versucht wird auszuhebeln. (...)

Nein, das hast du nicht. @tillich hat völlig Recht, wenn er sagt:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

[...] du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst.

---

#241: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 10.12.2018, 08:39
    —


Kannst ruhig den Basso Continuo zu T. Spielen. Allein wird da keine Meledie draus

Also schaumer ma, was die Zukunft bringt. In der Rechtsgestaltung bzgl. der BRD Rechtsprechung weiss ich, was gehen wird.

So wie UN Resolutionen in die Rechtsprechung eingeflossen sind, weil Begriffe dort als Standard für die Beschreibung von Tatbeständen entwickelt wurden, wie Empfehlungen der OECD in dt. Rechtsprechung Eingang gefunden haben, werden Begriffsinterpretationen aus dem MP in dt. Rechtsprechung einfließen.....und bei der Interpretation der Begriffe spielt die dt. Sicht aus kultureller , rechtspolitischer Betrachtung nur eine marginale Rolle.

---

#242: Re: :-) Autor: zelig,  Verfasst am: 10.12.2018, 08:56
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Ich habe nachgewiesen

aua aua

---

#243: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 10.12.2018, 16:39
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Ich erachte das als eine bewusste Form der Meinungsdiktatur aus der Trickykiste der Moralinsicht auf die Problematik des MP, jedenfalls jedesmal wenn du dein Tänzchen veranstaltest.

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

[...] horrender Blödsinn und überhaupt nur zu verstehen vor dem allgemeinen Gehabe der Rechten, bei denen ja fast regelmäßig die reine Existenz einer Meinung, die ihnen nicht passt, als Einschränkung ihrer Meinungsfreiheit gesehen wird. Es bleibt also dabei: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: [...] du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst.

---

#244:  Autor: sponor, Wohnort: München Verfasst am: 10.12.2018, 17:09
    —
Hattet ihr schon den Fischer zum Thema?
Für mich hat es damit sein bewenden.

---

#245:  Autor: Marcellinus,  Verfasst am: 10.12.2018, 17:18
    —
Jetzt kann man nur noch abwarten, was daraus wird.

---

#246:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 10.12.2018, 17:21
    —

sponor hat folgendes geschrieben:

Hattet ihr schon den Fischer zum Thema? Für mich hat es damit sein bewenden.

Der gute Fischer hat recht bzgl. der Bindungswirkung des gesamten Pakts. Nun geht es darum eigentlich bei meinen Bedenken nicht. Es geht um die Vorgabe und Steuerung von Meinungsbildung. Diese Meinungsbildung wird einem " Positivismzs " unterworfen. Kritiker sind da schon im Nachteil.

Aber schaumer ma, was in Urteilen demnächst die Fischers der Republik urteilen.

---

#247:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 10.12.2018, 17:42
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

sponor hat folgendes geschrieben: Hattet ihr schon den Fischer zum Thema? Für mich hat es damit sein bewenden. Der gute Fischer hat recht bzgl. der Bindungswirkung des gesamten Pakts. Nun geht es darum eigentlich bei meinen Bedenken nicht. Es geht um die Vorgabe und Steuerung von Meinungsbildung. Diese Meinungsbildung wird einem " Positivismzs " unterworfen. Kritiker sind da schon im Nachteil. Aber schaumer ma, was in Urteilen demnächst die Fischers der Republik urteilen.

Alles nur

Zitat:

albernen Panikattacken

---

#248:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 10.12.2018, 20:54
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: sponor hat folgendes geschrieben: Hattet ihr schon den Fischer zum Thema? Für mich hat es damit sein bewenden. Der gute Fischer hat recht bzgl. der Bindungswirkung des gesamten Pakts. Nun geht es darum eigentlich bei meinen Bedenken nicht. Es geht um die Vorgabe und Steuerung von Meinungsbildung. Diese Meinungsbildung wird einem " Positivismzs " unterworfen. Kritiker sind da schon im Nachteil. Aber schaumer ma, was in Urteilen demnächst die Fischers der Republik urteilen. Alles nur Zitat: albernen Panikattacken

Nö, sind keine Panikattacken nur fundierte berufliche Erfahrung.

---

#249: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 10.12.2018, 20:57
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Ich erachte das als eine bewusste Form der Meinungsdiktatur aus der Trickykiste der Moralinsicht auf die Problematik des MP, jedenfalls jedesmal wenn du dein Tänzchen veranstaltest. tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: [...] horrender Blödsinn und überhaupt nur zu verstehen vor dem allgemeinen Gehabe der Rechten, bei denen ja fast regelmäßig die reine Existenz einer Meinung, die ihnen nicht passt, als Einschränkung ihrer Meinungsfreiheit gesehen wird. Es bleibt also dabei: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: [...] du wiederholst nur deine Behauptung. Diese erachte ich daher als bewusste Lüge - jedenfalls bis du dich mal zu einem Beleg bequemst.

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Ich erachte das als eine bewusste Form der Meinungsdiktatur aus der Trickykiste der Moralinsicht auf die Problematik des MP, jedenfalls jedesmal wenn du dein Tänzchen veranstaltest.

Können wir jetzt stetig weiterführen.

---

#250:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 10.12.2018, 21:35
    —
Stimmt. Und das schöne dabei ist: Jeder sieht, wohin du das Wort "Meinungsdiktatur" umdeutest, und kann erkennen (sowohl in der Analogie als auch durch das direkte Zitat aus dem Originaltext oben), dass deine Behauptung, durch den Migrationspakt werde die Meinungsfreiheit gefährdet, exakt derselbe Schwachsinn ist. Wenn sich alle Rechten so schön vorführen ließen, hätte das Land weniger Probleme.

---

#251:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 10.12.2018, 22:06
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: sponor hat folgendes geschrieben: Hattet ihr schon den Fischer zum Thema? Für mich hat es damit sein bewenden. Der gute Fischer hat recht bzgl. der Bindungswirkung des gesamten Pakts. Nun geht es darum eigentlich bei meinen Bedenken nicht. Es geht um die Vorgabe und Steuerung von Meinungsbildung. Diese Meinungsbildung wird einem " Positivismzs " unterworfen. Kritiker sind da schon im Nachteil. Aber schaumer ma, was in Urteilen demnächst die Fischers der Republik urteilen. Alles nur Zitat: albernen Panikattacken

ich finde Herr Fischer hat völlig recht. Abgesehen davon, dass. Man aus dem Pakt ggf. das Erfordernis herauslesen kann (nicht muss) Migranten inländergleichevSozialleiszingen zukommen zu lassen (was bei sonst restriktiver Migrationspolitik wiederum unschädlich wäre) kann ich an dem Pakt nichts schreckliches finden (hab ihn endlich ganz gelesen). Goedelchen und AFD zeigen mal wieder wie man rechten Positionen mangels Kompetenz schadet.

---

#252:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 10.12.2018, 23:30
    —

sponor hat folgendes geschrieben:

Hattet ihr schon den Fischer zum Thema? Für mich hat es damit sein bewenden.

Den zweiten Satz verstehe ich nicht

---

#253:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 10.12.2018, 23:31
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: sponor hat folgendes geschrieben: Hattet ihr schon den Fischer zum Thema? Für mich hat es damit sein bewenden. Der gute Fischer hat recht bzgl. der Bindungswirkung des gesamten Pakts. Nun geht es darum eigentlich bei meinen Bedenken nicht. Es geht um die Vorgabe und Steuerung von Meinungsbildung. Diese Meinungsbildung wird einem " Positivismzs " unterworfen. Kritiker sind da schon im Nachteil. Aber schaumer ma, was in Urteilen demnächst die Fischers der Republik urteilen. Alles nur Zitat: albernen Panikattacken ich finde Herr Fischer hat völlig recht. Abgesehen davon, dass. Man aus dem Pakt ggf. das Erfordernis herauslesen kann (nicht muss) Migranten inländergleichevSozialleiszingen zukommen zu lassen (was bei sonst restriktiver Migrationspolitik wiederum unschädlich wäre) kann ich an dem Pakt nichts schreckliches finden (hab ihn endlich ganz gelesen). Goedelchen und AFD zeigen mal wieder wie man rechten Positionen mangels Kompetenz schadet.

Nur wirklich schade um dich, dass du ab dem Punkt nicht weiterdenkst

---

#254:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 11.12.2018, 00:00
    —

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: sponor hat folgendes geschrieben: Hattet ihr schon den Fischer zum Thema? Für mich hat es damit sein bewenden. Der gute Fischer hat recht bzgl. der Bindungswirkung des gesamten Pakts. Nun geht es darum eigentlich bei meinen Bedenken nicht. Es geht um die Vorgabe und Steuerung von Meinungsbildung. Diese Meinungsbildung wird einem " Positivismzs " unterworfen. Kritiker sind da schon im Nachteil. Aber schaumer ma, was in Urteilen demnächst die Fischers der Republik urteilen. Alles nur Zitat: albernen Panikattacken ich finde Herr Fischer hat völlig recht. Abgesehen davon, dass. Man aus dem Pakt ggf. das Erfordernis herauslesen kann (nicht muss) Migranten inländergleichevSozialleiszingen zukommen zu lassen (was bei sonst restriktiver Migrationspolitik wiederum unschädlich wäre) kann ich an dem Pakt nichts schreckliches finden (hab ihn endlich ganz gelesen). Goedelchen und AFD zeigen mal wieder wie man rechten Positionen mangels Kompetenz schadet. Nur wirklich schade um dich, dass du ab dem Punkt nicht weiterdenkst

versteh ich nicht

---

#255:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 11.12.2018, 00:29
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: vrolijke hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: sponor hat folgendes geschrieben: Hattet ihr schon den Fischer zum Thema? Für mich hat es damit sein bewenden. Der gute Fischer hat recht bzgl. der Bindungswirkung des gesamten Pakts. Nun geht es darum eigentlich bei meinen Bedenken nicht. Es geht um die Vorgabe und Steuerung von Meinungsbildung. Diese Meinungsbildung wird einem " Positivismzs " unterworfen. Kritiker sind da schon im Nachteil. Aber schaumer ma, was in Urteilen demnächst die Fischers der Republik urteilen. Alles nur Zitat: albernen Panikattacken ich finde Herr Fischer hat völlig recht. Abgesehen davon, dass. Man aus dem Pakt ggf. das Erfordernis herauslesen kann (nicht muss) Migranten inländergleichevSozialleiszingen zukommen zu lassen (was bei sonst restriktiver Migrationspolitik wiederum unschädlich wäre) kann ich an dem Pakt nichts schreckliches finden (hab ihn endlich ganz gelesen). Goedelchen und AFD zeigen mal wieder wie man rechten Positionen mangels Kompetenz schadet. Nur wirklich schade um dich, dass du ab dem Punkt nicht weiterdenkst versteh ich nicht

Genau das sagt er doch, dass es mit dem Weiterdenken hapert.

---

#256:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 11.12.2018, 00:40
    —
Versteh ich auch nicht. Wenn ihr der Ansicht seid, ein „Weiterdenken“. könne nur ein bestimmtes Ergebnis haben hapert es bei euch.

Alchemist bekannte mal , er weigere sich zwischen „Rechten“, „Rechtsrxtremen“, „Techtsradikalen „ und „Nazis“ zu differenzieren. Daher ist sein Hinweis ohne Wert.

---

#257:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 11.12.2018, 01:13
    —
Wenn man "alternative Fakten" als gleichwertig mit Fakten ansieht, dann kann man selbstverstaendlich auch Fragen, auf die es eindeutige Antworten gibt, vieldeutig beantworten. Allerdings hat dieses Verfahren den schwerwiegenden Nachteil, dass es nicht allzuviel mit "Denken" zu tun hat und mit "Weiterdenken" schon mal gleich gar nix.

---

#258:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 11.12.2018, 01:17
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Wenn man "alternative Fakten" als gleichwertig mit Fakten ansieht, dann kann man selbstverstaendlich auch Fragen, auf die es eindeutige Antworten gibt, vieldeutig beantworten. Allerdings hat dieses Verfahren den schwerwiegenden Nachteil, dass es nicht allzuviel mit "Denken" zu tun hat und mit "Weiterdenken" schon mal gleich gar nix.

die Frage nach Rechtscharakterbund Verbindlichkeitsgrad sowie politischen und ökonomischen Folgen des Migrationspakrs kannst du „eindeutig“ beantworten?

---

#259:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 11.12.2018, 01:24
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Wenn man "alternative Fakten" als gleichwertig mit Fakten ansieht, dann kann man selbstverstaendlich auch Fragen, auf die es eindeutige Antworten gibt, vieldeutig beantworten. Allerdings hat dieses Verfahren den schwerwiegenden Nachteil, dass es nicht allzuviel mit "Denken" zu tun hat und mit "Weiterdenken" schon mal gleich gar nix. die Frage nach Rechtscharakterbund Verbindlichkeitsgrad sowie politischen und ökonomischen Folgen des Migrationspakrs kannst du „eindeutig“ beantworten?

Es ging eben konkret um die Frage der Einschätzung der AfD (und Goedelchens).

Du hast dabei richtig erkannt, dass es bei dieser Partei (und Goedelchen) riesige Defizite z. B. bezueglich ihrer Haltung zum Migrationspakt gibt, zeigst aber nach wie vor keinerlei Anzeichen die logischen Konsequenzen aus dem von Dir richtig Erkannten zu ziehen.

Ansonsten kann man tatsaechlich ein frisch entworfenes und zur Abstimmung stehendes internationales Abkommen, das erst spaeter in seiner praktischen Anwendung sein endgueltiges Gesicht bekommen wird, auf unterschiedliche Art und Weise bewerten. Darum geht es hier aber nicht.

---

#260:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 11.12.2018, 01:37
    —
Die AFD teilt sich momentan die Einschätzung „ein Übel. Aber ein vergleichsweise kleines“ zusammenfassen.

---

#261:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 11.12.2018, 01:42
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Die AFD teilt sich momentan die Einschätzung „ein Übel. Aber ein vergleichsweise kleines“ zusammenfassen.

So haben deutsche Konservative schon einmal einen marodierenden Populistenhaufen falsch eingeschätzt. Die Folgen waren verheerend. Nicht nur fuer Deutschland.

---

#262: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 11.12.2018, 08:09
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Stimmt. Und das schöne dabei ist: Jeder sieht, wohin du das Wort "Meinungsdiktatur" umdeutest, und kann erkennen (sowohl in der Analogie als auch durch das direkte Zitat aus dem Originaltext oben), dass deine Behauptung, durch den Migrationspakt werde die Meinungsfreiheit gefährdet, exakt derselbe Schwachsinn ist. Wenn sich alle Rechten so schön vorführen ließen, hätte das Land weniger Probleme.

Dein Versuch der Umdeutung Meinungsdiktatur auf meine Aussagen zum MP herüberzuziehen ist schon tricky. Meinungsdiktatur - geäusert von mir - bezog sich eindeutig auf deinen Versuch moralinsaure Sicht auf die Auslegung des Begriffes positiv in Bezug auf Berichterstattung über Migration zu legen.

Hier:

goedelchen hat folgendes geschrieben:

komisch, du macht genau das, was du Rechten so vorwirfst. Ich habe nachgewiesen, dass aus Ziel 17 f MP eine Meinungsmöglichkeit versucht wird auszuhebeln. Positiv first heißt die Aufforderung. All dein Drumherumgerede ist nur das ein blöder Versuch eine Meinung, die von anderen Entwicklungsmöglichkeiren ausgeht, ins Abseits zu schieben. Diese ist genauso werthaltig und auf gesichertem Gelände. Besserwisserisch gepoltes Gehabe aus linken Kreisen . Ich erachte das als eine bewusste Form der Meinungsdiktatur aus der Trickykiste der Moralinsicht auf die Problematik des MP, jedenfalls jedesmal wenn du dein Tänzchen veranstaltest.

Du bist in dem Fall bei einem Versuch der Meinungsdiktatur gelandet.

Bleib mal schön beim Leisten.

---

#263:  Autor: sponor, Wohnort: München Verfasst am: 11.12.2018, 15:18
    —

Alchemist hat folgendes geschrieben:

sponor hat folgendes geschrieben: Hattet ihr schon den Fischer zum Thema? Für mich hat es damit sein bewenden. Den zweiten Satz verstehe ich nicht

Wollte sagen: Ich finde es müßig, weiter Zeit auf diese Lappalie zu verschwenden. Da ist bei bestem (vulgo: schlechtestem) Willen nichts in diesem Pakt, was auch nur annähernd so eine Aufregung rechtfertigen würde.

Typisch rechte Vorgehensweise, erst einen Strohmann faken und dann einen riesigen Lügentanz drum machen... und die ganzen Profi-Politikamateure fallen natürlich drauf rein und sind zu blöd auch nur ein wenig aus den endlosen Wiederholungen dieses Szenarios zu lernen.

---

#264:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 11.12.2018, 15:28
    —

sponor hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben: sponor hat folgendes geschrieben: Hattet ihr schon den Fischer zum Thema? Für mich hat es damit sein bewenden. Den zweiten Satz verstehe ich nicht Wollte sagen: Ich finde es müßig, weiter Zeit auf diese Lappalie zu verschwenden. Da ist bei bestem (vulgo: schlechtestem) Willen nichts in diesem Pakt, was auch nur annähernd so eine Aufregung rechtfertigen würde. Typisch rechte Vorgehensweise, erst einen Strohmann faken und dann einen riesigen Lügentanz drum machen... und die ganzen Profi-Politikamateure fallen natürlich drauf rein und sind zu blöd auch nur ein wenig aus den endlosen Wiederholungen dieses Szenarios zu lernen.

Sollte man dann, Deine Meinung nach, alle Lügentänze unwidersprochen stehen lassen?

---

#265:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 11.12.2018, 15:46
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: Die AFD teilt sich momentan die Einschätzung „ein Übel. Aber ein vergleichsweise kleines“ zusammenfassen. So haben deutsche Konservative schon einmal einen marodierenden Populistenhaufen falsch eingeschätzt. Die Folgen waren verheerend. Nicht nur fuer Deutschland.

Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich vor allem dadurch, dass man Parallelen sieht wo keine sind.

---

#266:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 11.12.2018, 18:19
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: Die AFD teilt sich momentan die Einschätzung „ein Übel. Aber ein vergleichsweise kleines“ zusammenfassen. So haben deutsche Konservative schon einmal einen marodierenden Populistenhaufen falsch eingeschätzt. Die Folgen waren verheerend. Nicht nur fuer Deutschland. Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich vor allem dadurch, dass man Parallelen sieht wo keine sind.

Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich darin, dass man unfähig ist aus der Geschichte zu lernen.

---

#267:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 11.12.2018, 18:32
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: Die AFD teilt sich momentan die Einschätzung „ein Übel. Aber ein vergleichsweise kleines“ zusammenfassen. So haben deutsche Konservative schon einmal einen marodierenden Populistenhaufen falsch eingeschätzt. Die Folgen waren verheerend. Nicht nur fuer Deutschland. Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich vor allem dadurch, dass man Parallelen sieht wo keine sind. Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich darin, dass man unfähig ist aus der Geschichte zu lernen.

Sehe ich auch eher so.

---

#268:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 11.12.2018, 20:04
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: Die AFD teilt sich momentan die Einschätzung „ein Übel. Aber ein vergleichsweise kleines“ zusammenfassen. So haben deutsche Konservative schon einmal einen marodierenden Populistenhaufen falsch eingeschätzt. Die Folgen waren verheerend. Nicht nur fuer Deutschland. Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich vor allem dadurch, dass man Parallelen sieht wo keine sind. Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich darin, dass man unfähig ist aus der Geschichte zu lernen.

warum tust du’s dann nicht?

---

#269:  Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville Verfasst am: 11.12.2018, 20:30
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: Die AFD teilt sich momentan die Einschätzung „ein Übel. Aber ein vergleichsweise kleines“ zusammenfassen. So haben deutsche Konservative schon einmal einen marodierenden Populistenhaufen falsch eingeschätzt. Die Folgen waren verheerend. Nicht nur fuer Deutschland. Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich vor allem dadurch, dass man Parallelen sieht wo keine sind. Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich darin, dass man unfähig ist aus der Geschichte zu lernen. warum tust du’s dann nicht?

Deine fixe Idee, die Barbarei mit bürgerlicher "Hochkultur" zu kaschieren, ist nur allzu durchsichtig.

Faschismus bleibt auch dann Faschismus, wenn er sich mit einem pseudokulturellen Mäntelchen versucht, zu tarnen.

beachbernie hat hier übrigens schon Recht mit seiner Parallele.

Wenn die Konservativen in Deutschland nichts aus der Geschichte lernen wollen, signalisieren sie damit, dass sie bereit sind, sie zu wiederholen.

Der letzte CDU-Parteitag lieferte hier ungutes Anschauungsmaterial, leider.

---

#270: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 11.12.2018, 20:51
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Dein Versuch der Umdeutung Meinungsdiktatur auf meine Aussagen zum MP herüberzuziehen ist schon tricky. Meinungsdiktatur - geäusert von mir - bezog sich eindeutig auf deinen Versuch moralinsaure Sicht auf die Auslegung des Begriffes positiv in Bezug auf Berichterstattung über Migration zu legen.

Ich hatte dich schon recht verstanden.

Du hast zwei Dinge behauptet:
a) Im Migrationspakt liege eine Einschränkung der Meinungsfreiheit oder die Gefahr dazu;
b) mein Widerspruch dagegen sei eine Art Meinungsdiktatur.

Beides ist aber ...
1. kompletter Unfug;
2. das übliche Jammerlappen-Gehabe von Rechten, die die Existenz anderer Meinungen als ihrer eigenen als Einschränkung ihrer Meinungsfreiheit sehen wollen.

Insofern ist beides von der Argumentationsstruktur her derselbe armselige Blödsinn.

---

#271:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 11.12.2018, 21:37
    —

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: Die AFD teilt sich momentan die Einschätzung „ein Übel. Aber ein vergleichsweise kleines“ zusammenfassen. So haben deutsche Konservative schon einmal einen marodierenden Populistenhaufen falsch eingeschätzt. Die Folgen waren verheerend. Nicht nur fuer Deutschland. Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich vor allem dadurch, dass man Parallelen sieht wo keine sind. Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich darin, dass man unfähig ist aus der Geschichte zu lernen. warum tust du’s dann nicht? Deine fixe Idee, die Barbarei mit bürgerlicher "Hochkultur" zu kaschieren, ist nur allzu durchsichtig. Faschismus bleibt auch dann Faschismus, wenn er sich mit einem pseudokulturellen Mäntelchen versucht, zu tarnen. beachbernie hat hier übrigens schon Recht mit seiner Parallele. Wenn die Konservativen in Deutschland nichts aus der Geschichte lernen wollen, signalisieren sie damit, dass sie bereit sind, sie zu wiederholen. Der letzte CDU-Parteitag lieferte hier ungutes Anschauungsmaterial, leider.

den letzten Satz finde ich interessant. Magst du das erläutern?

---

#272:  Autor: VanHanegem,  Verfasst am: 11.12.2018, 22:17
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

VanHanegem hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Das auch Migranten Rechte haben, ist nicht so selbstverständlich - also zB das Recht auf Gesundheitsversorgung, auf Bildung usw. In manchen Ländern kümmert man sich darum überhaupt nicht. In Deutschland schon. Der Migrationspakt soll u.a. eine Verpflichtung sein, solche Rechte zu gewähren. Damit würden die Rechte, die Migranten haben, auch in anderen Ländern in Richtung deutsches Niveau angehoben, mithin der Anreiz, ausgerechnet nach Deutschland zu migrieren, geringer (bzw. der Anreiz verteilte sich auf mehr Länder). Will heißen: Assad unterschreibt den Migrationspakt, hebt dann die Rechte der Migranten an und mindert damit den Migrationsdruck auf duitsland. Alles andere ist VT. Rechte Deppen halt. Haha. Aber wenn andere Länder zB in Europa sich angemessen um Migranten kümmern, wollen vielleicht nicht mehr unbedingt die meisten nach Deutschland (und vergleichbare Länder), sondern verteilt sich das dann besser.

An wen denkst Du da nun? Syrien nicht? Kroatien?

---

#273:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 12.12.2018, 08:55
    —

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: Die AFD teilt sich momentan die Einschätzung „ein Übel. Aber ein vergleichsweise kleines“ zusammenfassen. So haben deutsche Konservative schon einmal einen marodierenden Populistenhaufen falsch eingeschätzt. Die Folgen waren verheerend. Nicht nur fuer Deutschland. Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich vor allem dadurch, dass man Parallelen sieht wo keine sind. Mangelndes Geschichtsverständnis zeigt sich darin, dass man unfähig ist aus der Geschichte zu lernen. warum tust du’s dann nicht? Deine fixe Idee, die Barbarei mit bürgerlicher "Hochkultur" zu kaschieren, ist nur allzu durchsichtig. Faschismus bleibt auch dann Faschismus, wenn er sich mit einem pseudokulturellen Mäntelchen versucht, zu tarnen. beachbernie hat hier übrigens schon Recht mit seiner Parallele. Wenn die Konservativen in Deutschland nichts aus der Geschichte lernen wollen, signalisieren sie damit, dass sie bereit sind, sie zu wiederholen. Der letzte CDU-Parteitag lieferte hier ungutes Anschauungsmaterial, leider.

---

#274:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 14.12.2018, 15:59
    —

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Faschismus bleibt auch dann Faschismus, wenn er sich mit einem pseudokulturellen Mäntelchen versucht, zu tarnen.

Tut er das nicht sowieso immer?

---

#275:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 15.12.2018, 15:01
    —
Ich habe hier neulich noch etwas zur Kampagne der Rechten gegen den Pakt gelesen:

taz hat folgendes geschrieben:

Vor allem aber hatten die UN die Mitglieder des Auswärtigen Ausschusses des Bundestages im März nach New York eingeladen. Dort sollten die Abgeordneten über den Stand der Verhandlungen informiert werden und ihre Einwände äußern können. Der Linken-Abgeordnete Stefan Liebich wies in der vergangenen Woche darauf hin, dass die AfD es nicht nur für überflüssig hielt, die Einladung anzunehmen. Ausschuss-Obmann Peter Bystron habe sogar den Antrag abgelehnt, den die Linken-Abgeordnete Sevim Da?delen gestellt hatte, um nach New York zu fahren. „Ich sehe keinen Nutzen für den Auswärtigen Ausschuss in dieser Reise“, habe es in der Ablehnung geheißen, so zitierte Liebich im Bundestag Bystrons Mail.

Und diese Leute, die es nicht etwa nur verpeilt haben, sich zum Thema frühzeitiger zu äußern, sondern sogar aktiv Einladungen abgelehnt haben, sich damit zu beschäftigen, tun jetzt so, als wäre das Abkommen heimlich und am demokratischen Prozess vorbei entstanden. Die Dreistigkeit, mit der diese verkommen Heuchler rumlügen, ist echt kaum zu überbieten.

---

#276:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 15.12.2018, 15:12
    —
Stimmt. Sowas von Unprofessionalität . Die einzige kompetente Rechte Auseinanderaetzung mit dem Pakt die ich wahrgenommen hatte war in der Sonderneilage der Jungen Freiheit . Aber 65 Seiten in Juristensprache sind eben nicht so massenwkrksam wie peinliches umvolkungsgegröle.

---

#277:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 15.12.2018, 16:18
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

... Sowas von Unprofessionalität ...

Mein Punkt ist, dass es eben nicht nur das ist. Unprofessionell hieße ja, dass sie nicht besser können. Es ist aber ganz bewusste und kaum versteckte Lüge.

---

#278:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 17.12.2018, 18:49
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Sowas von Unprofessionalität ... Mein Punkt ist, dass es eben nicht nur das ist. Unprofessionell hieße ja, dass sie nicht besser können. Es ist aber ganz bewusste und kaum versteckte Lüge.

Kategoriefehler, wie bei der Meinungsdiktatur.

Die Zausels von der AfD brauchen die Teilnahme an der Infoveranstaltung nicht. Die sind resistent gegen die Infos.

Die Dummheit der Regierung, die den Pakt vorangetrieben hat und den Prozess nicht kommuniziert hat, ist ebenfalls Umprofessionalität. Diese hat in gleichem Maße deine Interpretation von dem nicht besser können/ wollen in sich, wie die Unprofessionalität der AfD.

Deshalb kann man den Verantwortlichen in der Regierung Nichtkönnen und Versuch der Verschleierunng in gleichem Maße unterstellen, wie du anderen so was unterstellst.

Wenn schon, denn schon

---

#279:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 17.12.2018, 20:00
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Sowas von Unprofessionalität ... Mein Punkt ist, dass es eben nicht nur das ist. Unprofessionell hieße ja, dass sie nicht besser können. Es ist aber ganz bewusste und kaum versteckte Lüge. [...] Die Zausels von der AfD brauchen die Teilnahme an der Infoveranstaltung nicht. Die sind resistent gegen die Infos. Die Dummheit der Regierung, die den Pakt vorangetrieben hat und den Prozess nicht kommuniziert hat, ist ebenfalls Umprofessionalität.[...]

Faszinierend. Ich zeige auf, dass etwas eine Lüge ist - der Prozess wurde ja sehr wohl kommuniziert, wie mein Link weiter oben zeigt, und die AfD hat sich dem schlicht verweigert -, und deine wesentliche Reaktion ist einfach, die Lüge zu wiederholen. Wobei du den Beweis für die Lüge, nämlich dass es unter anderem (!) diese "Infoveranstaltung" (wie du die Beteiligung parlamentarischer Vertreter kleinredest) gegeben hat, selbst in eigenen Worten wiederholst.

Ja, du passt da schon gut hin.

---

#280:  Autor: goedelchen,  Verfasst am: 17.12.2018, 20:20
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Sowas von Unprofessionalität ... Mein Punkt ist, dass es eben nicht nur das ist. Unprofessionell hieße ja, dass sie nicht besser können. Es ist aber ganz bewusste und kaum versteckte Lüge. [...] Die Zausels von der AfD brauchen die Teilnahme an der Infoveranstaltung nicht. Die sind resistent gegen die Infos. Die Dummheit der Regierung, die den Pakt vorangetrieben hat und den Prozess nicht kommuniziert hat, ist ebenfalls Umprofessionalität.[...] Faszinierend. Ich zeige auf, dass etwas eine Lüge ist - der Prozess wurde ja sehr wohl kommuniziert, wie mein Link weiter oben zeigt, und die AfD hat sich dem schlicht verweigert -, und deine wesentliche Reaktion ist einfach, die Lüge zu wiederholen. Wobei du den Beweis für die Lüge, nämlich dass es unter anderem (!) diese "Infoveranstaltung" (wie du die Beteiligung parlamentarischer Vertreter kleinredest) gegeben hat, selbst in eigenen Worten wiederholst. Ja, du passt da schon gut hin.

Leidest du unter Verblendungs- Symptomen ? Es ist gesicherte Auffassung aller politischen Kräfte in D , dass die Kommunikation bzgl. des MP total Scheiße war. Die Unannehmlichkeiten daraus der Regierung anzulasten ist.

Gehmir mit deiner unterschwellige Verleumdungstaktik und deinem blöde Gehabe von der Fußmatte.

.

---

#281:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 17.12.2018, 20:32
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Sowas von Unprofessionalität ... Mein Punkt ist, dass es eben nicht nur das ist. Unprofessionell hieße ja, dass sie nicht besser können. Es ist aber ganz bewusste und kaum versteckte Lüge.

eine Lüge die so leicht aufzudecken ist, ist Unprofessionalität.

---

#282:  Autor: sehr gut,  Verfasst am: 25.12.2018, 21:39
    —
Bei der Abstimmung im Bundestag hatte nicht ein einziger Abgeordneter der Oppositionsparteien für Ja gestimmt. Von FDP/Grüne nur Enthaltungen oder nicht abgegebene Stimmen.
337 Abgeordnete die nicht Ja sagten(AfD=92 Abgeordnete), davon 26 Abgeordnete aus der grossen Koalition.

---

#283:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 25.12.2018, 21:48
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Sowas von Unprofessionalität ... Mein Punkt ist, dass es eben nicht nur das ist. Unprofessionell hieße ja, dass sie nicht besser können. Es ist aber ganz bewusste und kaum versteckte Lüge. eine Lüge die so leicht aufzudecken ist, ist Unprofessionalität.

Deine Kritik an der AfD ist also nicht, dass die dort luegen, sondern mehr, dass sie so umprofessionell sind, dass sich beim Luegen erwischen lassen?

---

#284:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 25.12.2018, 21:54
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Sowas von Unprofessionalität ... Mein Punkt ist, dass es eben nicht nur das ist. Unprofessionell hieße ja, dass sie nicht besser können. Es ist aber ganz bewusste und kaum versteckte Lüge. eine Lüge die so leicht aufzudecken ist, ist Unprofessionalität. Deine Kritik an der AfD ist also nicht, dass die dort luegen, sondern mehr, dass sie so umprofessionell sind, dass sich beim Luegen erwischen lassen?

Samson lügt bekanntlich immer auf hohem Niveau.

---

#285:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 25.12.2018, 22:01
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Sowas von Unprofessionalität ... Mein Punkt ist, dass es eben nicht nur das ist. Unprofessionell hieße ja, dass sie nicht besser können. Es ist aber ganz bewusste und kaum versteckte Lüge. eine Lüge die so leicht aufzudecken ist, ist Unprofessionalität. Deine Kritik an der AfD ist also nicht, dass die dort luegen, sondern mehr, dass sie so umprofessionell sind, dass sich beim Luegen erwischen lassen?

genau

---

#286:  Autor: schtonk,  Verfasst am: 26.12.2018, 01:53
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Sowas von Unprofessionalität ... Mein Punkt ist, dass es eben nicht nur das ist. Unprofessionell hieße ja, dass sie nicht besser können. Es ist aber ganz bewusste und kaum versteckte Lüge. eine Lüge die so leicht aufzudecken ist, ist Unprofessionalität. Deine Kritik an der AfD ist also nicht, dass die dort luegen, sondern mehr, dass sie so umprofessionell sind, dass sich beim Luegen erwischen lassen? genau

Logischerweise ist dann samsons Kritik an einem Kriminellen nicht die, dass er gegen das Gesetz verstösst, sondern dass er sich erwischen lässt.

---

#287:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 26.12.2018, 02:54
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Sowas von Unprofessionalität ... Mein Punkt ist, dass es eben nicht nur das ist. Unprofessionell hieße ja, dass sie nicht besser können. Es ist aber ganz bewusste und kaum versteckte Lüge. eine Lüge die so leicht aufzudecken ist, ist Unprofessionalität. Deine Kritik an der AfD ist also nicht, dass die dort luegen, sondern mehr, dass sie so umprofessionell sind, dass sich beim Luegen erwischen lassen? genau

A ja.


Und Du glaubst jetzt doch hoffentlich nicht, dass ich Dir jemals was glauben werde?

---

#288:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 26.12.2018, 16:10
    —

schtonk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Deine Kritik an der AfD ist also nicht, dass die dort luegen, sondern mehr, dass sie so umprofessionell sind, dass sich beim Luegen erwischen lassen? genau Logischerweise ist dann samsons Kritik an einem Kriminellen nicht die, dass er gegen das Gesetz verstösst, sondern dass er sich erwischen lässt.

Deutscher Jurist halt.

---

#289:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 26.12.2018, 20:56
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben: beachbernie hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Samson83 hat folgendes geschrieben: ... Sowas von Unprofessionalität ... Mein Punkt ist, dass es eben nicht nur das ist. Unprofessionell hieße ja, dass sie nicht besser können. Es ist aber ganz bewusste und kaum versteckte Lüge. eine Lüge die so leicht aufzudecken ist, ist Unprofessionalität. Deine Kritik an der AfD ist also nicht, dass die dort luegen, sondern mehr, dass sie so umprofessionell sind, dass sich beim Luegen erwischen lassen? genau A ja. Und Du glaubst jetzt doch hoffentlich nicht, dass ich Dir jemals was glauben werde?

wayne

---

#290:  Autor: unquest,  Verfasst am: 31.12.2018, 13:44
    —
Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten

---

#291:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 31.12.2018, 14:48
    —

unquest hat folgendes geschrieben:

Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten

Nähere Begründung möglich?

---

#292:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 31.12.2018, 15:02
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten Nähere Begründung möglich?

Netter Versuch. Aber er erfahrungsgemäß seinen dahingeschmissenen Unfug nicht begründen.

Wie kmmt man eigentlich dazu einen so dämlichen Satz zu posten?

---

#293: .-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 31.12.2018, 17:59
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten Nähere Begründung möglich?

Applaus für den Post von unquest. Der hat das Prinzip verstanden. Du nur deine eigene Meinung.

---

#294:  Autor: DonMartin,  Verfasst am: 31.12.2018, 18:30
    —

unquest hat folgendes geschrieben:

Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten

Wieso? Tut er doch.
Migration ist gut, wenn Deutschland fremde Honks aufnimmt und ohne Ende alimentiert.
Migration ist schlecht, wenn Deutschland benötigte qualifizierte Arbeitskräfte aufnimmt.

Passt also.

---

#295:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 31.12.2018, 21:16
    —
OK, die üblichen Honks sekundieren die unbegründete Behauptung, füttern zusätzlichen Quark zu, aber - was ist mit der angefragten Begründung?
Inwiefern verstößt der Spiegel gegen den Migrationspakt? Wie kann das überhaupt gehen, dass ein privates Presseerzeugnis gegen ein internationales Abkommen verstößt?

---

#296: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 02.01.2019, 20:13
    —

unquest hat folgendes geschrieben:

Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten

Schau mal unquest, die da in der Stadtverwaltung Cottbus haben doch gegen den Geist des Migrationspakts verstoßen. Frag mal Tillich . Der weiß das.

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stadt-cottbus-sorgt-mit-erklaerung-zu-messerattacke-fuer-unmut-15969481.html

Ganz schlimm, wenn man die Dinge so benennt, dass sie jeder versteht und die Dinge so treffend darstellt, das jeder normale Mensch sie genauso sehen würde.

Aber...

---

#297: Re: :-) Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle Verfasst am: 02.01.2019, 20:17
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten Schau mal unquest, die da in der Stadtverwaltung Cottbus haben doch gegen den Geist des Migrationspakts verstoßen. Frag mal Tillich . Der weiß das. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stadt-cottbus-sorgt-mit-erklaerung-zu-messerattacke-fuer-unmut-15969481.html Ganz schlimm, wenn man die Dinge so benennt, dass sie jeder versteht und die Dinge so treffend darstellt, das jeder normale Mensch sie genauso sehen würde. Aber...

wo ist denn nun dieser gastrechtparagraph nachzulesen?

---

#298: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 02.01.2019, 20:24
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten Schau mal unquest, die da in der Stadtverwaltung Cottbus haben doch gegen den Geist des Migrationspakts verstoßen. Frag mal Tillich . Der weiß das. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stadt-cottbus-sorgt-mit-erklaerung-zu-messerattacke-fuer-unmut-15969481.html Ganz schlimm, wenn man die Dinge so benennt, dass sie jeder versteht und die Dinge so treffend darstellt, das jeder normale Mensch sie genauso sehen würde. Aber...

Im Artikel steht kein Wort vom Migrationspakt.

Vielleicht kannst du also in diesem Fall mal begründen, warum die Stadt dagegen verstößt? Gerne auch nur gegen den "Geist" des Migrationspaktes; immerhin ziehst du dich diesmal auf diese Schwammigkeit zurück und behauptest nicht einen tatsächlichen Verstoß.

Wenn du das begründet hast, könntest du dann ja außerdem begründen, warum der von dir gezeigte Aspekt des Paktes falsch sein soll.

Außerdem: Was Wilson fragt.

---

#299: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 02.01.2019, 20:30
    —

Wilson hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten Schau mal unquest, die da in der Stadtverwaltung Cottbus haben doch gegen den Geist des Migrationspakts verstoßen. Frag mal Tillich . Der weiß das. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stadt-cottbus-sorgt-mit-erklaerung-zu-messerattacke-fuer-unmut-15969481.html Ganz schlimm, wenn man die Dinge so benennt, dass sie jeder versteht und die Dinge so treffend darstellt, das jeder normale Mensch sie genauso sehen würde. Aber... wo ist denn nun dieser gastrechtparagraph nachzulesen?

Lach, du bist ein Spinner ! Genau wie die Typen, die so was in Ihrer Replik auf die Verlautbarung der Stadt in die Welt gebracht haben.

Gastrecht ist mehr als ein Paragraph dir geben kann .-) ( s. wiki: Das Gastrecht beruht auf Freiwilligkeit und begründet keine klagbaren Ansprüche im juristischen Sinn. Ein Beispiel ist das universitätsfremden Wissenschaftlern gewährte Gastrecht an einer Hochschuleinrichtung zur Durchführung gemeinsamer Forschungsprojekte[2] oder die vorübergehende Duldung Nichtsesshafter an einem bestimmten Ort. )

Nur für dich, ich kann jede Freiwilligkeit zurücknehmen. Ich kann das, was ich freiwillig gewähre und zu dem ich nur eine moralische ( keine rechtliche) Verpflichtung habe, zurücknehmen. Alles klar ?

..und frag mal den Odysseus.

Mach deine H0 Debatte für dich weiter.

---

#300: Re: :-) Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle Verfasst am: 02.01.2019, 20:41
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten Schau mal unquest, die da in der Stadtverwaltung Cottbus haben doch gegen den Geist des Migrationspakts verstoßen. Frag mal Tillich . Der weiß das. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stadt-cottbus-sorgt-mit-erklaerung-zu-messerattacke-fuer-unmut-15969481.html Ganz schlimm, wenn man die Dinge so benennt, dass sie jeder versteht und die Dinge so treffend darstellt, das jeder normale Mensch sie genauso sehen würde. Aber... wo ist denn nun dieser gastrechtparagraph nachzulesen? Lach, du bist ein Spinner ! Genau wie die Typen, die so was in Ihrer Replik auf die Verlautbarung der Stadt in die Welt gebracht haben. Gastrecht ist mehr als ein Paragraph dir geben kann .-) ( s. wiki: Das Gastrecht beruht auf Freiwilligkeit und begründet keine klagbaren Ansprüche im juristischen Sinn. Ein Beispiel ist das universitätsfremden Wissenschaftlern gewährte Gastrecht an einer Hochschuleinrichtung zur Durchführung gemeinsamer Forschungsprojekte[2] oder die vorübergehende Duldung Nichtsesshafter an einem bestimmten Ort. ) Nur für dich, ich kann jede Freiwilligkeit zurücknehmen. Ich kann das, was ich freiwillig gewähre und zu dem ich nur eine moralische ( keine rechtliche) Verpflichtung habe, zurücknehmen. Alles klar ? ..und frag mal den Odysseus. Mach deine H0 Debatte für dich weiter.

dann bin ich also unnormal?

hmmm.

---

#301: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 02.01.2019, 20:54
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten Schau mal unquest, die da in der Stadtverwaltung Cottbus haben doch gegen den Geist des Migrationspakts verstoßen. Frag mal Tillich . Der weiß das. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stadt-cottbus-sorgt-mit-erklaerung-zu-messerattacke-fuer-unmut-15969481.html Ganz schlimm, wenn man die Dinge so benennt, dass sie jeder versteht und die Dinge so treffend darstellt, das jeder normale Mensch sie genauso sehen würde. Aber... wo ist denn nun dieser gastrechtparagraph nachzulesen? Lach, du bist ein Spinner ! Genau wie die Typen, die so was in Ihrer Replik auf die Verlautbarung der Stadt in die Welt gebracht haben. Gastrecht ist mehr als ein Paragraph dir geben kann .-) ( s. wiki: Das Gastrecht beruht auf Freiwilligkeit und begründet keine klagbaren Ansprüche im juristischen Sinn. Ein Beispiel ist das universitätsfremden Wissenschaftlern gewährte Gastrecht an einer Hochschuleinrichtung zur Durchführung gemeinsamer Forschungsprojekte[2] oder die vorübergehende Duldung Nichtsesshafter an einem bestimmten Ort. ) Nur für dich, ich kann jede Freiwilligkeit zurücknehmen. Ich kann das, was ich freiwillig gewähre und zu dem ich nur eine moralische ( keine rechtliche) Verpflichtung habe, zurücknehmen. Alles klar ? ..und frag mal den Odysseus. Mach deine H0 Debatte für dich weiter.

Aha. Dann hat die Stadt also wohl einen falschen Begriff gewählt, und du schließt dich dem an. Bei dem Aufenthaltsstatus der gemeinten Person geht es wohl kaum um einen ohne rechtliche Grundlage, vom Staat rein freiwillig gewährten Status. Damit bestätigst du die Kritik inhaltlich und heißt den gewählten Begriff dennoch gut. Das ist logisch unkonventionell und also nicht überraschend.

---

#302: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 02.01.2019, 20:55
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten Schau mal unquest, die da in der Stadtverwaltung Cottbus haben doch gegen den Geist des Migrationspakts verstoßen. Frag mal Tillich . Der weiß das. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stadt-cottbus-sorgt-mit-erklaerung-zu-messerattacke-fuer-unmut-15969481.html Ganz schlimm, wenn man die Dinge so benennt, dass sie jeder versteht und die Dinge so treffend darstellt, das jeder normale Mensch sie genauso sehen würde. Aber... Im Artikel steht kein Wort vom Migrationspakt. Vielleicht kannst du also in diesem Fall mal begründen, warum die Stadt dagegen verstößt? Gerne auch nur gegen den "Geist" des Migrationspaktes; immerhin ziehst du dich diesmal auf diese Schwammigkeit zurück und behauptest nicht einen tatsächlichen Verstoß. Wenn du das begründet hast, könntest du dann ja außerdem begründen, warum der von dir gezeigte Aspekt des Paktes falsch sein soll. Außerdem: Was Wilson fragt.

Kannst du lesen.

Es geht um die Satire in unquests Beitrag, die ich so gerne weiterführe. Ich frage jetzt satirisch , ob die Stadt Cottbus nicht gegen den Sinn die hehre Aufstellung des MP verstößt , in dem sie Gastrecht ins Spiel bringt......

wo et dat janisch jibt, nach dem Gutdünken wilsonscher Art.

Nur am Rande bemerkt, die, die es betrifft, die Cottbuser haben das verstanden. Dein Verständnis ist denen egal.

---

#303: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 02.01.2019, 21:01
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Wilson hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten Schau mal unquest, die da in der Stadtverwaltung Cottbus haben doch gegen den Geist des Migrationspakts verstoßen. Frag mal Tillich . Der weiß das. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stadt-cottbus-sorgt-mit-erklaerung-zu-messerattacke-fuer-unmut-15969481.html Ganz schlimm, wenn man die Dinge so benennt, dass sie jeder versteht und die Dinge so treffend darstellt, das jeder normale Mensch sie genauso sehen würde. Aber... wo ist denn nun dieser gastrechtparagraph nachzulesen? Lach, du bist ein Spinner ! Genau wie die Typen, die so was in Ihrer Replik auf die Verlautbarung der Stadt in die Welt gebracht haben. Gastrecht ist mehr als ein Paragraph dir geben kann .-) ( s. wiki: Das Gastrecht beruht auf Freiwilligkeit und begründet keine klagbaren Ansprüche im juristischen Sinn. Ein Beispiel ist das universitätsfremden Wissenschaftlern gewährte Gastrecht an einer Hochschuleinrichtung zur Durchführung gemeinsamer Forschungsprojekte[2] oder die vorübergehende Duldung Nichtsesshafter an einem bestimmten Ort. ) Nur für dich, ich kann jede Freiwilligkeit zurücknehmen. Ich kann das, was ich freiwillig gewähre und zu dem ich nur eine moralische ( keine rechtliche) Verpflichtung habe, zurücknehmen. Alles klar ? ..und frag mal den Odysseus. Mach deine H0 Debatte für dich weiter. Aha. Dann hat die Stadt also wohl einen falschen Begriff gewählt, und du schließt dich dem an. Bei dem Aufenthaltsstatus der gemeinten Person geht es wohl kaum um einen ohne rechtliche Grundlage, vom Staat rein freiwillig gewährten Status. Damit bestätigst du die Kritik inhaltlich und heißt den gewählten Begriff dennoch gut. Das ist logisch unkonventionell und also nicht überraschend.

Falsch !

Die Stadt hat das ausgesprochen, was den wesentlichen Teil !!!!! dessen ausmacht, was einen Aufenthalt rein rechtlich zubilligt. Es gibt eine Aufenthaltsgenehmigung, die wird aber nur dann einen Sinn haben, wenn diese mit einem positiven Effekt versehen wird. Der genehmigte Aufenthalt wird durch das Bemühen um denjenigen, der sich hier aufhält, sittlich erst wertvoll. Das wird Begriff Gastrecht ( gewähren und annehemen) gefasst und unter zivilisierten Menschen so gesehen.

Du kannst das anders sehen.

---

#304: Stadtverbote Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden Verfasst am: 02.01.2019, 21:08
    —

Wilson hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten (...) https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stadt-cottbus-sorgt-mit-erklaerung-zu-messerattacke-fuer-unmut-15969481.html (...) wo ist denn nun dieser gastrechtparagraph nachzulesen?

interessante Frage, Wilson,
habe gerade eben mal auf der Ortsrechtsseite von Cottbus herumgestöbert und auf die Schnelle nichts gefunden --> https://www.cottbus.de/aktuelles/ortsrechtssammlung/satzung.pl

aber es muss wohl eine rechtliche Grundlage geben,
den schon mindestens einmal in einem ähnlich gelagerten Fall hat dies Cottbus angewandt:

https://www.focus.de/regional/cottbus-schon-wieder-messer-attacke-vor-einkaufszentrum-in-cottbus-jugendlichem-gesicht-aufgeschlitzt_id_8319797.html

Zitat:

Drei jugendliche Syrer hatten die Frau und den Mann attackiert, weil ihnen der Vortritt verweigert wurde. Einer zückte ein Messer und konnte gerade noch von einem Passanten gestoppt werden. Dem 14-Jährigen und seinem Vater hat Cottbus inzwischen ein Stadtverbot erteilt.

und dies eigentlich das üblich gebraucht Wort,
nämlich Stadtverbot.

Einige Städte, vor allem unter dem Fußball leidende Städte, wenden dieses Verbot kollektiv gegen Problemvereine an.
Zum Beispiel die Stadt Darmstadt gegen alle Eintracht Fans an besagtem Spieltag.

Man geht also fehl der Annahme, eine Kommune dürfe so etwas nicht.
Beispielsweise könnte meine Kommune auch so etwas gegen die Problemgruppe der Hansa Rostockfans machen - was sie aber leider nie getan ab - obwohl diese Assis meist eine Spur der Verwüstung hinterlassen.

Während also die Kommunen hier einen sich selbst gegebenen Spielraum haben,
verfügen sie aber nicht über das Recht - über den Verbleib von Personen gemäß Asyl / Flüchtlingsrecht zu entscheiden. Also mit "Heimreise" kann eben die Stadt Cottbus nicht drohen.
Sie können dann halt nur über ein Verlegung bitten oder aber die Residenzpflicht auf den Flüchtling anwenden - aber auch das hängt davon ab, welche Regelungen das BL dazu jeweils hat.

Also,
Stadtverbot wäre demnach eventuell 'legitim',
wobei mir dann aber noch nicht klar ist - ob eine deutsche Stadt einen Flüchtling einfach so ausweisen kann.
Obdachlose hingegen traf sowas wohl häufiger - weswegen ja Limburg schon seit Jahren ein zugewanderte Szene diesbezüglich - die andernorts (FFM, etc.) wohl verwiesen wurden.

---

#305: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 02.01.2019, 21:13
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Ich frage jetzt satirisch , ob die Stadt Cottbus nicht gegen den Sinn die hehre Aufstellung des MP verstößt , in dem sie Gastrecht ins Spiel bringt......

Aha. Kannst du diese "satirische Frage" auch konkret (das heißt: so mit Text, Zitat, Quelle ...) auf den Migrationspakt beziehen?

Nicht dass ich Antwort auf so konkrete Fragen von dir erwarte.

---

#306: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 02.01.2019, 21:16
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: [...] Aha. Dann hat die Stadt also wohl einen falschen Begriff gewählt, und du schließt dich dem an. Bei dem Aufenthaltsstatus der gemeinten Person geht es wohl kaum um einen ohne rechtliche Grundlage, vom Staat rein freiwillig gewährten Status. Damit bestätigst du die Kritik inhaltlich und heißt den gewählten Begriff dennoch gut. Das ist logisch unkonventionell und also nicht überraschend. Falsch ! Die Stadt hat das ausgesprochen, was den wesentlichen Teil !!!!! dessen ausmacht, was einen Aufenthalt rein rechtlich zubilligt. Es gibt eine Aufenthaltsgenehmigung, die wird aber nur dann einen Sinn haben, wenn diese mit einem positiven Effekt versehen wird. Der genehmigte Aufenthalt wird durch das Bemühen um denjenigen, der sich hier aufhält, sittlich erst wertvoll. Das wird Begriff Gastrecht ( gewähren und annehemen) gefasst und unter zivilisierten Menschen so gesehen. Du kannst das anders sehen.

Ich weiß nicht, ob ich das anders sehe, da ich überhaupt nicht verstehe, was du sagen willst, aus grammatischen und semantischen Gründen.

---

#307: Re: :-) Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 02.01.2019, 22:29
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: [...] Aha. Dann hat die Stadt also wohl einen falschen Begriff gewählt, und du schließt dich dem an. Bei dem Aufenthaltsstatus der gemeinten Person geht es wohl kaum um einen ohne rechtliche Grundlage, vom Staat rein freiwillig gewährten Status. Damit bestätigst du die Kritik inhaltlich und heißt den gewählten Begriff dennoch gut. Das ist logisch unkonventionell und also nicht überraschend. Falsch ! Die Stadt hat das ausgesprochen, was den wesentlichen Teil !!!!! dessen ausmacht, was einen Aufenthalt rein rechtlich zubilligt. Es gibt eine Aufenthaltsgenehmigung, die wird aber nur dann einen Sinn haben, wenn diese mit einem positiven Effekt versehen wird. Der genehmigte Aufenthalt wird durch das Bemühen um denjenigen, der sich hier aufhält, sittlich erst wertvoll. Das wird Begriff Gastrecht ( gewähren und annehemen) gefasst und unter zivilisierten Menschen so gesehen. Du kannst das anders sehen. Ich weiß nicht, ob ich das anders sehe, da ich überhaupt nicht verstehe, was du sagen willst, aus grammatischen und semantischen Gründen.

Da bist du nicht der einzige

---

#308: Re: :-) Autor: schtonk,  Verfasst am: 02.01.2019, 22:56
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

[...]Es gibt eine Aufenthaltsgenehmigung, die wird aber nur dann einen Sinn haben, wenn diese mit einem positiven Effekt versehen wird. Der genehmigte Aufenthalt wird durch das Bemühen um denjenigen, der sich hier aufhält, sittlich erst wertvoll. Das wird Begriff Gastrecht ( gewähren und annehemen) gefasst und unter zivilisierten Menschen so gesehen.(...)

Wie meinen euer Merkwürden

---

#309:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 03.01.2019, 00:25
    —
@ goedelchen




Hä?

---

#310: Re: :-) Autor: schtonk,  Verfasst am: 03.01.2019, 02:18
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

[...]LSD ..

Laber, Socken, Deckchen







Diese 3 Grundlagen deiner basalen Auffassung von "deutscher Kultur" mögen hier noch mal illustriert sein

---

#311: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 03.01.2019, 09:27
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Ich frage jetzt satirisch , ob die Stadt Cottbus nicht gegen den Sinn die hehre Aufstellung des MP verstößt , in dem sie Gastrecht ins Spiel bringt...... Aha. Kannst du diese "satirische Frage" auch konkret (das heißt: so mit Text, Zitat, Quelle ...) auf den Migrationspakt beziehen? Nicht dass ich Antwort auf so konkrete Fragen von dir erwarte.

Es wäre dir erst einmal zuzumuten, dich über die rechtliche Relevanz von Asyl und die Verknüpfung aus der sittlichen Verpflichtung ein Recht zu gewähren , die sich einander bedingen, und dem was von vornherein eine sittliche Verpflichtung (Gastrecht) ist, schlauer zu machen. Dein Anliegen löst sich bei Betrachtung der Pressenachricht schon von alleine auf.

Nicht das ich einen Erfolg der Anstrengung bei dir erwarte. Aber ehe man sich auf schmalem Sims aus dem Fenster lehnt, sollte es versucht werden.

---

#312: Re: :-) Autor: astarte,  Verfasst am: 03.01.2019, 09:57
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

..... Lach, du bist ein Spinner ! ....

Halte Dich an die Netiquette!

---

#313: Re: Stadtverbote Autor: goedelchen,  Verfasst am: 03.01.2019, 10:10
    —

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten (...) https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stadt-cottbus-sorgt-mit-erklaerung-zu-messerattacke-fuer-unmut-15969481.html (...) wo ist denn nun dieser gastrechtparagraph nachzulesen? interessante Frage, Wilson, habe gerade eben mal auf der Ortsrechtsseite von Cottbus herumgestöbert und auf die Schnelle nichts gefunden --> https://www.cottbus.de/aktuelles/ortsrechtssammlung/satzung.pl aber es muss wohl eine rechtliche Grundlage geben, den schon mindestens einmal in einem ähnlich gelagerten Fall hat dies Cottbus angewandt: https://www.focus.de/regional/cottbus-schon-wieder-messer-attacke-vor-einkaufszentrum-in-cottbus-jugendlichem-gesicht-aufgeschlitzt_id_8319797.html Zitat: Drei jugendliche Syrer hatten die Frau und den Mann attackiert, weil ihnen der Vortritt verweigert wurde. Einer zückte ein Messer und konnte gerade noch von einem Passanten gestoppt werden. Dem 14-Jährigen und seinem Vater hat Cottbus inzwischen ein Stadtverbot erteilt. und dies eigentlich das üblich gebraucht Wort, nämlich Stadtverbot. Einige Städte, vor allem unter dem Fußball leidende Städte, wenden dieses Verbot kollektiv gegen Problemvereine an. Zum Beispiel die Stadt Darmstadt gegen alle Eintracht Fans an besagtem Spieltag. Man geht also fehl der Annahme, eine Kommune dürfe so etwas nicht. Beispielsweise könnte meine Kommune auch so etwas gegen die Problemgruppe der Hansa Rostockfans machen - was sie aber leider nie getan ab - obwohl diese Assis meist eine Spur der Verwüstung hinterlassen. Während also die Kommunen hier einen sich selbst gegebenen Spielraum haben, verfügen sie aber nicht über das Recht - über den Verbleib von Personen gemäß Asyl / Flüchtlingsrecht zu entscheiden. Also mit "Heimreise" kann eben die Stadt Cottbus nicht drohen. Sie können dann halt nur über ein Verlegung bitten oder aber die Residenzpflicht auf den Flüchtling anwenden - aber auch das hängt davon ab, welche Regelungen das BL dazu jeweils hat. Also, Stadtverbot wäre demnach eventuell 'legitim', wobei mir dann aber noch nicht klar ist - ob eine deutsche Stadt einen Flüchtling einfach so ausweisen kann. Obdachlose hingegen traf sowas wohl häufiger - weswegen ja Limburg schon seit Jahren ein zugewanderte Szene diesbezüglich - die andernorts (FFM, etc.) wohl verwiesen wurden.

Zutreffend bzgl Ordnungsrecht. Stadtverbot/ Platzverbot kann polizeilich oder vom Ordnungsamt ausgesprochen werden.

Gastrecht hat aber einen sittlichen, keinen rechtlichen Hintergrund. Asylrecht schon. Da wurde die sittliche Verpflichtung in ein Gesetzeswerk normiert.

Das ändert nichts an der ambivalenten Beziehung zwischen Asyl und Gastrecht. Sollte eigentlich jedem mit einem sich selbst zugesprochenen Bildungshorizont klar sei. Aber........

---

#314: Re: Stadtverbote Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle Verfasst am: 03.01.2019, 19:19
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben: Wilson hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: unquest hat folgendes geschrieben: Ausgerechnet der Spiegel verstösst gegen die weltweit gültigen Richtlinien zum Migrationspakt. In Zukunft bitte etwas positiver berichten (...) https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stadt-cottbus-sorgt-mit-erklaerung-zu-messerattacke-fuer-unmut-15969481.html (...) wo ist denn nun dieser gastrechtparagraph nachzulesen? interessante Frage, Wilson, habe gerade eben mal auf der Ortsrechtsseite von Cottbus herumgestöbert und auf die Schnelle nichts gefunden --> https://www.cottbus.de/aktuelles/ortsrechtssammlung/satzung.pl aber es muss wohl eine rechtliche Grundlage geben, den schon mindestens einmal in einem ähnlich gelagerten Fall hat dies Cottbus angewandt: https://www.focus.de/regional/cottbus-schon-wieder-messer-attacke-vor-einkaufszentrum-in-cottbus-jugendlichem-gesicht-aufgeschlitzt_id_8319797.html Zitat: Drei jugendliche Syrer hatten die Frau und den Mann attackiert, weil ihnen der Vortritt verweigert wurde. Einer zückte ein Messer und konnte gerade noch von einem Passanten gestoppt werden. Dem 14-Jährigen und seinem Vater hat Cottbus inzwischen ein Stadtverbot erteilt. und dies eigentlich das üblich gebraucht Wort, nämlich Stadtverbot. Einige Städte, vor allem unter dem Fußball leidende Städte, wenden dieses Verbot kollektiv gegen Problemvereine an. Zum Beispiel die Stadt Darmstadt gegen alle Eintracht Fans an besagtem Spieltag. Man geht also fehl der Annahme, eine Kommune dürfe so etwas nicht. Beispielsweise könnte meine Kommune auch so etwas gegen die Problemgruppe der Hansa Rostockfans machen - was sie aber leider nie getan ab - obwohl diese Assis meist eine Spur der Verwüstung hinterlassen. Während also die Kommunen hier einen sich selbst gegebenen Spielraum haben, verfügen sie aber nicht über das Recht - über den Verbleib von Personen gemäß Asyl / Flüchtlingsrecht zu entscheiden. Also mit "Heimreise" kann eben die Stadt Cottbus nicht drohen. Sie können dann halt nur über ein Verlegung bitten oder aber die Residenzpflicht auf den Flüchtling anwenden - aber auch das hängt davon ab, welche Regelungen das BL dazu jeweils hat. Also, Stadtverbot wäre demnach eventuell 'legitim', wobei mir dann aber noch nicht klar ist - ob eine deutsche Stadt einen Flüchtling einfach so ausweisen kann. Obdachlose hingegen traf sowas wohl häufiger - weswegen ja Limburg schon seit Jahren ein zugewanderte Szene diesbezüglich - die andernorts (FFM, etc.) wohl verwiesen wurden. Zutreffend bzgl Ordnungsrecht. Stadtverbot/ Platzverbot kann polizeilich oder vom Ordnungsamt ausgesprochen werden. Gastrecht hat aber einen sittlichen, keinen rechtlichen Hintergrund. Asylrecht schon. Da wurde die sittliche Verpflichtung in ein Gesetzeswerk normiert. Das ändert nichts an der ambivalenten Beziehung zwischen Asyl und Gastrecht. Sollte eigentlich jedem mit einem sich selbst zugesprochenen Bildungshorizont klar sei. Aber........

sag mal, ist man nun dumm, wenn man anderer meinung ist, ungebildet oder unnormal, also krank? und ist das verboten?
oder ist dumm-sein krank? ist krank-sein dumm? und welche sittlichen vorgaben gibt es da in deutschland?


ich würde mich aber über ähnliche enthusiasmus deinerseits, bei der kritik am z.b.sittenwidrigen steuervermeidungsverhalten unserer elite freuen.
https://www.deutschlandfunk.de/deutschland-steueroase-ohne-palmen.2852.de.html?dram:article_id=335730

bist du vll ein sittsamer gesetzestreuer steuerberater?

---

#315: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 03.01.2019, 20:18
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Ich frage jetzt satirisch , ob die Stadt Cottbus nicht gegen den Sinn die hehre Aufstellung des MP verstößt , in dem sie Gastrecht ins Spiel bringt...... Aha. Kannst du diese "satirische Frage" auch konkret (das heißt: so mit Text, Zitat, Quelle ...) auf den Migrationspakt beziehen? Nicht dass ich Antwort auf so konkrete Fragen von dir erwarte. Es wäre dir erst einmal zuzumuten, dich über die rechtliche Relevanz von Asyl und die Verknüpfung aus der sittlichen Verpflichtung ein Recht zu gewähren , die sich einander bedingen, und dem was von vornherein eine sittliche Verpflichtung (Gastrecht) ist, schlauer zu machen. Dein Anliegen löst sich bei Betrachtung der Pressenachricht schon von alleine auf. Nicht das ich einen Erfolg der Anstrengung bei dir erwarte. Aber ehe man sich auf schmalem Sims aus dem Fenster lehnt, sollte es versucht werden.

Dir wäre es erst einmal zuzumuten, deine Nebelbegriffe wie "Gastrecht", "sittliche Verpflichtung" usw. überhaupt erst mal zu erklären. Solange ich nicht weiß, was du damit überhaupt meinst (wobei ich bezweifle, dass du selbst es weißt), kann ich auch nicht sinnvoll darüber sprechen.

Was mir dagegen relativ einleuchtend scheint, ist, dass der genannte Politiker ganz klare Maßnahmen bezüglich der Beendigung eines Aufenthalts vor Augen hat. Dazu gibt es gesetzliche Regelungen und die notwendigen Begriffe sind hinreichend klar definiert. Man könnte also im Prinzip sinnvoll darüber diskutieren. Nur dass der Begriff "Gastrecht" dabei nichts zu suchen hat, weil der eben nicht zu den in dem Zusammenhang relevanten Rechtsbegriffen gehört. Er ist also auch für den Politiker, der ihn gebraucht hat, ein Nebelbegriff, der Emotionen wachruft, aber keine sachliche Diskussion befördert.

---

#316: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 03.01.2019, 20:25
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Ich frage jetzt satirisch , ob die Stadt Cottbus nicht gegen den Sinn die hehre Aufstellung des MP verstößt , in dem sie Gastrecht ins Spiel bringt...... Aha. Kannst du diese "satirische Frage" auch konkret (das heißt: so mit Text, Zitat, Quelle ...) auf den Migrationspakt beziehen? Nicht dass ich Antwort auf so konkrete Fragen von dir erwarte. Es wäre dir erst einmal zuzumuten, dich über die rechtliche Relevanz von Asyl und die Verknüpfung aus der sittlichen Verpflichtung ein Recht zu gewähren , die sich einander bedingen, und dem was von vornherein eine sittliche Verpflichtung (Gastrecht) ist, schlauer zu machen. Dein Anliegen löst sich bei Betrachtung der Pressenachricht schon von alleine auf. Nicht das ich einen Erfolg der Anstrengung bei dir erwarte. Aber ehe man sich auf schmalem Sims aus dem Fenster lehnt, sollte es versucht werden. Dir wäre es erst einmal zuzumuten, deine Nebelbegriffe wie "Gastrecht", "sittliche Verpflichtung" usw. überhaupt erst mal zu erklären. Solange ich nicht weiß, was du damit überhaupt meinst (wobei ich bezweifle, dass du selbst es weißt), kann ich auch nicht sinnvoll darüber sprechen. Was mir dagegen relativ einleuchtend scheint, ist, dass der genannte Politiker ganz klare Maßnahmen bezüglich der Beendigung eines Aufenthalts vor Augen hat. Dazu gibt es gesetzliche Regelungen und die notwendigen Begriffe sind hinreichend klar definiert. Man könnte also im Prinzip sinnvoll darüber diskutieren. Nur dass der Begriff "Gastrecht" dabei nichts zu suchen hat, weil der eben nicht zu den in dem Zusammenhang relevanten Rechtsbegriffen gehört. Er ist also auch für den Politiker, der ihn gebraucht hat, ein Nebelbegriff, der Emotionen wachruft, aber keine sachliche Diskussion befördert.

Das ist Mummneschanz und neben der Spur.

Ich erwarte mehr als son Raushau, der noch nicht mal die Ambivalenz der Begriffe Asyl und Gastrecht unter dem Gesichtspunkt dessen, was in der Ausgangslage dieser Begriffe liegt. Was Asyl (Schutzgewährung ) und Gastrecht (als Leistung) unter dem Gesichtspunkt der sittlichen Verpflichtung dem anderen gegenüber bedeutet.

Bisher 0 von einer Seite.

Also fasse dich an deine eigene Nase, ehe du Forderungen nach Begriffserklärungen stellst.

---

#317: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 03.01.2019, 20:51
    —
Man fragt nach dem konkrten Inhalt von Begriffen, und was kriegt man? Naja.

Auch hier gilt:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Nicht dass ich Antwort auf so konkrete Fragen von dir erwarte.

Für die Frage, auf die sich das ursprünglich bezog, gilt das natürlich auch immer noch.

---

#318: Re: Stadtverbote Autor: DonMartin,  Verfasst am: 03.01.2019, 21:33
    —

Wilson hat folgendes geschrieben:

ich würde mich aber über ähnliche enthusiasmus deinerseits, bei der kritik am z.b.sittenwidrigen steuervermeidungsverhalten unserer elite freuen. https://www.deutschlandfunk.de/deutschland-steueroase-ohne-palmen.2852.de.html?dram:article_id=335730

Im Gegensatz zu Merkel's ungehobelten Gästen messern und verprügeln die aber nicht ihre Gastgeber.

---

#319: Re: Stadtverbote Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 03.01.2019, 22:23
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben: ich würde mich aber über ähnliche enthusiasmus deinerseits, bei der kritik am z.b.sittenwidrigen steuervermeidungsverhalten unserer elite freuen. https://www.deutschlandfunk.de/deutschland-steueroase-ohne-palmen.2852.de.html?dram:article_id=335730 Im Gegensatz zu Merkel's ungehobelten Gästen messern und verprügeln die aber nicht ihre Gastgeber.

Das klingt jetzt so, als würdest du dich nicht klar ausdrücken wollen, ob du alle Flüchtlinge meinst oder den winzigen Teil, der so was tut. Aber das zu verwischen ist ja bestimmt nicht deine Absicht

---

#320: Re: Stadtverbote Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 03.01.2019, 22:35
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben: Wilson hat folgendes geschrieben: ich würde mich aber über ähnliche enthusiasmus deinerseits, bei der kritik am z.b.sittenwidrigen steuervermeidungsverhalten unserer elite freuen. https://www.deutschlandfunk.de/deutschland-steueroase-ohne-palmen.2852.de.html?dram:article_id=335730 Im Gegensatz zu Merkel's ungehobelten Gästen messern und verprügeln die aber nicht ihre Gastgeber. Das klingt jetzt so, als würdest du dich nicht klar ausdrücken wollen, ob du alle Flüchtlinge meinst oder den winzigen Teil, der so was tut. Aber das zu verwischen ist ja bestimmt nicht deine Absicht

Alleine schon der Ausdruck „Merkels Gäste“..

Aber passenderweisr mit einem Deppenapostroph! So sind sie, die Superdeutschen!

---

#321: Re: Stadtverbote Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 03.01.2019, 23:33
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben: ich würde mich aber über ähnliche enthusiasmus deinerseits, bei der kritik am z.b.sittenwidrigen steuervermeidungsverhalten unserer elite freuen. https://www.deutschlandfunk.de/deutschland-steueroase-ohne-palmen.2852.de.html?dram:article_id=335730 Im Gegensatz zu Merkel's ungehobelten Gästen messern und verprügeln die aber nicht ihre Gastgeber.

Wer hat die Merkel verpruegel?

---

#322: Hat was Autor: goedelchen,  Verfasst am: 07.03.2019, 08:45
    —
Na bitte, geht doch, mal die Tatsachen darstellen , wie sie sind.

https://www.stern.de/politik/deutschland/zwischenruf-die-vergrabene-bombe-3761768.html

Natürlich total rechtsradikal

---

#323: Re: Hat was Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle Verfasst am: 07.03.2019, 18:33
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Na bitte, geht doch, mal die Tatsachen darstellen , wie sie sind. https://www.stern.de/politik/deutschland/zwischenruf-die-vergrabene-bombe-3761768.html Natürlich total rechtsradikal

von 2008?
dort steht im link:

Zitat:

Schon bald aber sollten, viermal im Jahr, griffige Daten veröffentlicht werden, um die soziale Entwicklung der Migranten zu messen.

und wie sieht es mit der sozialen entwicklung von unseren eliten aus, z.b. den eliten, die steuern vermeiden. das ist doch unsittlich. und getan hat sich ja nun auch nach der sog. finanzkrise auch nichts.
meine lebensversicherung bringt mir nun nichts mehr. asoziales zocken eben und ezb-gemauschel.
und wer noch so dafür zahlt:
https://www2.weed-online.org/uploads/unterrichtsmaterial_finanzkrise_entwicklungslaender_final.pdf

Zitat:

Wie viel hat die Finanzkrise den deutschen Steuerzahler insgesamt gekostet? Wenn ich alles zusammenzähle, komme ich auf 70 bis 80 Milliarden Euro. Das ist mehr als in jedem anderen Land, das nicht selbst im Zentrum der Krise stand.

https://www.goethe.de/de/kul/ges/21254899.html



https://www.youtube.com/watch?v=q1lSLS8eDp8

---

#324: Re: Hat was Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 07.03.2019, 19:58
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Na bitte, geht doch, mal die Tatsachen darstellen , wie sie sind. https://www.stern.de/politik/deutschland/zwischenruf-die-vergrabene-bombe-3761768.html Natürlich total rechtsradikal

Wenn man lang genug zurückrechnet, sind irgendwann alle mal mit Migrationshintergrund.

---

#325: Re: Hat was Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 08.03.2019, 03:42
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Na bitte, geht doch, mal die Tatsachen darstellen , wie sie sind. https://www.stern.de/politik/deutschland/zwischenruf-die-vergrabene-bombe-3761768.html Natürlich total rechtsradikal Wenn man lang genug zurückrechnet, sind irgendwann alle mal mit Migrationshintergrund.

......und ausgerechnet aus Afrika sind unser aller Vorfahren ursprünglich mal gekommen.

---

#326: Re: Hat was Autor: goedelchen,  Verfasst am: 08.03.2019, 09:16
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Na bitte, geht doch, mal die Tatsachen darstellen , wie sie sind. https://www.stern.de/politik/deutschland/zwischenruf-die-vergrabene-bombe-3761768.html Natürlich total rechtsradikal Wenn man lang genug zurückrechnet, sind irgendwann alle mal mit Migrationshintergrund.

Genau . Ganz tolles Argument in der Bearbeitung der Probleme die auf uns einrollen und die wir uns reingezogen haben.

Nur am Rande erwähnt, wenn wir von heut auf gestern zurückreichnen, dann muss in der Rechnung auch berücksichtigt werden, das die von Süden nach Norden wandern und nicht andersherum gewandert wird. Könnte Gründe haben. Die nicht nur in der westlichen Hemisphäre zu verorten sind.

---

#327: Re: Hat was Autor: DonMartin,  Verfasst am: 08.03.2019, 09:53
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Na bitte, geht doch, mal die Tatsachen darstellen , wie sie sind. https://www.stern.de/politik/deutschland/zwischenruf-die-vergrabene-bombe-3761768.html Natürlich total rechtsradikal Wenn man lang genug zurückrechnet, sind irgendwann alle mal mit Migrationshintergrund.

Ja, bloss sind vergangene Migrationen meist in menschenleere Räume erfolgt. Kein Mensch - kein Problem.
Bei den Gelegenheiten, wo Massenmigration in bereits besiedelte Gebiete stattfand,
ist es selten gut ausgegangen für die schon länger dort Lebenden.
Es sei denn, die Neuankömmlinge waren explizit erwünscht oder brachten Fertigkeiten mit.
Konkret fallen mir da nur die Hugenotten ein. Oder polnische Bergarbeiter im Ruhrpott.
Meinetwegen auch vrolijkes Übersiedlung in die BRD.

---

#328: Re: Hat was Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 08.03.2019, 11:56
    —

DonMartin hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: Na bitte, geht doch, mal die Tatsachen darstellen , wie sie sind. https://www.stern.de/politik/deutschland/zwischenruf-die-vergrabene-bombe-3761768.html Natürlich total rechtsradikal Wenn man lang genug zurückrechnet, sind irgendwann alle mal mit Migrationshintergrund. Ja, bloss sind vergangene Migrationen meist in menschenleere Räume erfolgt. Kein Mensch - kein Problem. Bei den Gelegenheiten, wo Massenmigration in bereits besiedelte Gebiete stattfand, ist es selten gut ausgegangen für die schon länger dort Lebenden. Es sei denn, die Neuankömmlinge waren explizit erwünscht oder brachten Fertigkeiten mit. Konkret fallen mir da nur die Hugenotten ein. Oder polnische Bergarbeiter im Ruhrpott. Meinetwegen auch vrolijkes Übersiedlung in die BRD.

Das mit den "menschenleere Räume" halte ich für ein Gerücht. Z. Zt. der Völkerwanderung gab es bereits kaum noch menschenleere Gebiete in Europa.
Deine Einwände sind reines Wunschdenken.

---

#329:  Autor: Samson83,  Verfasst am: 08.03.2019, 14:35
    —
Die Völkerwanderung hat zum Fall des römischen Reiches beigetragen... Donmartin hat völlig recht. Migration wirkt entweder kulturbegründend, wenn es in nicht erschlossenes Gebiet erfolgt, oder kulturzerstörend, wenn es in besiedeltes Gebiet erfolgt. Kulturbereichernde Migration gibt es zwar, ist historisch betrachtet aber die relative Ausnahme.

---

#330:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 08.03.2019, 14:37
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Die Völkerwanderung hat zum Fall des römischen Reiches beigetragen... Donmartin hat völlig recht. Migration wirkt entweder kulturbegründend, wenn es in nicht erschlossenes Gebiet erfolgt, oder kulturzerstörend, wenn es in besiedeltes Gebiet erfolgt. Kulturbereichernde Migration gibt es zwar, ist historisch betrachtet aber die relative Ausnahme.

In den USA leben etwa 4-5 Millionen Chinesischstämmige. Inwiefern haben diese Menschen die dortige Kultur zerstört?

---

#331:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 08.03.2019, 14:40
    —

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Die Völkerwanderung hat zum Fall des römischen Reiches beigetragen... Donmartin hat völlig recht. Migration wirkt entweder kulturbegründend, wenn es in nicht erschlossenes Gebiet erfolgt, oder kulturzerstörend, wenn es in besiedeltes Gebiet erfolgt. Kulturbereichernde Migration gibt es zwar, ist historisch betrachtet aber die relative Ausnahme.

Der innere Zerfall hat zur Fall des römischen reiches geführt.
Migration gab es seit eh und je. Auch im "alten" römischen Reich.

---

#332: Geschichte ist immer ein schlechter Ratgeber Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden Verfasst am: 08.03.2019, 15:10
    —
nur kurz,
bevor hier einige wieder ein bisschen Geschichte stümpern.

Praktischer Weise hat man ja in Rom zwei Modelle. Westrom und Ostrom.
Insofern können wir zwei Supermächte beobachten, wie sie mit inneren Krisen und der von außen drohenden Invasion durch Völker umgingen.

Auf der Habenseite Ostroms, dann Byzanz stehen mindesten 800 Jahre mehr (Invasion der Lateiner im 13. Jh)
maximal aber bis eben 1453, also dann 1000 Jahre mehr.

Wenn ihr schon fieser Weise in der Geschichte herumstolpert,
könntet ihr ja auch das Beispiel der Deutschen (und Flämischen, und anderer) Ostsiedlung bemühen,
die auf Einladung von den lokalen Herrschern, meist slawische oder magyarische Fürsten und Könige,
in Scharen nach Ostmitteleuropa gelockt wurden - bis zur Pestkatastrophe konnte die dortigen lokalen Herrscher so ihre Grenzräume sichern, zum Beispiel vor noch aktiven paganen Gruppen,
vor invasiven Reitervölkern, oder vor ungeliebten Orthodoxen Nachbarn.

Aus dieser friedlichen Migration von Bewohnern des Alten Reiches ist dann später, viel später ein kulturkolonisatorischer Anspruch auf den neuen Siedlungsraum geworden.
So kann sich Geschichte drehen, wenn sie nur ordentlich verdreht wird.

Also Vorsicht bei Rückgriffen auf die Geschichte wenn es um Beurteilungen der Gegenwart geht,
nur so als kleiner Tipp.
Versucht also den Migrationspakt an dem hier und jetzt zu diskutieren. Sonst fallen Eigen- und Fremdtore wie in der F-Jugend.

---

#333: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 11.03.2019, 14:50
    —
Rechtsstaat funktioniert nach unseren Voraussetzungen an und für sich gut.

Ob andere dafür die Voraussetzungen mitbringen, damit er weiter auf hohem Niveau gut funktioniert ?

Wir schaffen das ?

Zitat:

Für die Justiz ist die Kölner Silvesternacht damit erledigt. Eine harte Antwort ist der Rechtsstaat - allen Aussagen der Kanzlerin zum Trotz - schuldig geblieben.

http://www.spiegel.de/#ref=sticky-article

---

#334: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 11.03.2019, 20:09
    —
Langsam geht es los.

Zitat:

Heuschs Diagnose: „In Europa findet eine Binnenmigration nach Deutschland statt. Ich kann die Menschen verstehen, die lieber in Deutschland sein wollen, wo die Sozialleistungen höher sind als etwa in Osteuropa. Das ist menschlich nachvollziehbar. Aber solange das so ist, funktioniert das System nicht.“

https://www.bild.de/regional/duesseldorf/duesseldorf-aktuell/duesseldorf-verwaltungsrichter-heusch-kritisiert-fluechtlingspolitik-60563042.bild.html###wt_ref=https%3A%2F%2Fwww.politik-sind-wir.net%2Fshowthread.php%2F53485-Richter-zerpfl%25C3%25BCckt-Merkels-Fl%25C3%25BCchtlingspolitik&wt_t=1552327559174

Alles Rechtsradikale, die den Symbolwert von Kuscheltieren nicht verstehen.

---

#335: Re: :-) Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii Verfasst am: 11.03.2019, 21:18
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Langsam geht es los. Zitat: Heuschs Diagnose: „In Europa findet eine Binnenmigration nach Deutschland statt. Ich kann die Menschen verstehen, die lieber in Deutschland sein wollen, wo die Sozialleistungen höher sind als etwa in Osteuropa. Das ist menschlich nachvollziehbar. Aber solange das so ist, funktioniert das System nicht.“ https://www.bild.de/regional/duesseldorf/duesseldorf-aktuell/duesseldorf-verwaltungsrichter-heusch-kritisiert-fluechtlingspolitik-60563042.bild.html###wt_ref=https%3A%2F%2Fwww.politik-sind-wir.net%2Fshowthread.php%2F53485-Richter-zerpfl%25C3%25BCckt-Merkels-Fl%25C3%25BCchtlingspolitik&wt_t=1552327559174 Alles Rechtsradikale, die den Symbolwert von Kuscheltieren nicht verstehen.

Jo. So wird es sein. Hartz IV ist 'ne so tolle Sache, dass die halbe Welt an den deutschen Grenzen Schlange steht um als Sozialfall in Deutschland leben zu duerfen.

Dabei ist Hartz IV doch so übel, dass es als Menschenrechtsverletzung angesehen werden muss. Im FGH gibt es schliesslich zu dem Thema einen eigenen Thread:

https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=33825&highlight=hartz


Ja was denn jetzt?

---

#336: Re: :-) Autor: Lebensnebel,  Verfasst am: 11.03.2019, 21:48
    —

beachbernie hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: Langsam geht es los. Zitat: Heuschs Diagnose: „In Europa findet eine Binnenmigration nach Deutschland statt. Ich kann die Menschen verstehen, die lieber in Deutschland sein wollen, wo die Sozialleistungen höher sind als etwa in Osteuropa. Das ist menschlich nachvollziehbar. Aber solange das so ist, funktioniert das System nicht.“ https://www.bild.de/regional/duesseldorf/duesseldorf-aktuell/duesseldorf-verwaltungsrichter-heusch-kritisiert-fluechtlingspolitik-60563042.bild.html###wt_ref=https%3A%2F%2Fwww.politik-sind-wir.net%2Fshowthread.php%2F53485-Richter-zerpfl%25C3%25BCckt-Merkels-Fl%25C3%25BCchtlingspolitik&wt_t=1552327559174 Alles Rechtsradikale, die den Symbolwert von Kuscheltieren nicht verstehen. Jo. So wird es sein. Hartz IV ist 'ne so tolle Sache, dass die halbe Welt an den deutschen Grenzen Schlange steht um als Sozialfall in Deutschland leben zu duerfen. Dabei ist Hartz IV doch so übel, dass es als Menschenrechtsverletzung angesehen werden muss. Im FGH gibt es schliesslich zu dem Thema einen eigenen Thread: https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=33825&highlight=hartz Ja was denn jetzt?

Wohlstand ist relativ. Was für die einen das Paradies, ist für die anderen die Hölle.

---

#337: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 18.03.2019, 20:35
    —
nur so als Randbemerkung.....

https://www.emderzeitung.de/ostfriesland/aurich_artikel,-ehem%C3%A4nner-verbieten-frauen-sprachkurse-_arid,2005148.html

alles rechtsradikal , alles fremdenfeindlich.........


alles wird gut

---

#338: Re: :-) Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 18.03.2019, 21:42
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

nur so als Randbemerkung..... https://www.emderzeitung.de/ostfriesland/aurich_artikel,-ehem%C3%A4nner-verbieten-frauen-sprachkurse-_arid,2005148.html alles rechtsradikal , alles fremdenfeindlich......... alles wird gut

Was genau ist nun rechtsradikal?

---

#339: Re: :-) Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 18.03.2019, 23:02
    —

Alchemist hat folgendes geschrieben:

goedelchen hat folgendes geschrieben: nur so als Randbemerkung..... https://www.emderzeitung.de/ostfriesland/aurich_artikel,-ehem%C3%A4nner-verbieten-frauen-sprachkurse-_arid,2005148.html alles rechtsradikal , alles fremdenfeindlich......... alles wird gut Was genau ist nun rechtsradikal?

Na er. Wo er mal Recht hat ...

Dass es solche Schwierigkeiten in der Integration gibt, weiß jeder, der da arbeitet. Die Rechtsradikalen möchten es gerne so aussehen lassen, als wäre das die Regel und nicht die Ausnahme.

Was sicher stimmt, ist, dass viele der Leute ein konservatives Familienbild haben. Deswegen sind es tendenziell eher die Männer, die von der Familie aus in Arbeit wollen und die entsprechenden Maßnahmen machen; und es sind eher die Frauen, die im Kurs fehlen, wenn die Kinder krank sind und Betreuung brauchen. Kurz, ein Familienbild, das bei uns vor wenigen Jahrzehnten auch vorherrschend war.

Eine kleine Minderheit geht darüber hinaus, eine große Gruppe ist dagegen weniger konservativ.

---

#340:  Autor: Tarvoc,  Verfasst am: 18.03.2019, 23:26
    —
tillich, hast du da zufälligerweise Statistiken?

---

#341:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 18.03.2019, 23:51
    —

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

tillich, hast du da zufälligerweise Statistiken?

Nee, Statistiken nicht. Aber dass es nur eine kleine Minderheit ist, die über ein konservatives Familienbild hinaus grundsätzliche Probleme mit der Integration von Frauen macht, geht ja aus dem jetzt nicht unbedingt auf Abwiegelung bedachten Artikel selbst hervor, wenn man genauer liest.

Ansonsten habe ich halt meine anekdotischen Erfahrungen, weil ich u.a. auch in einem Integrationskurs unterrichte. Und ja, da ist halt die Frau, die regelmäßig eine Viertelstunde früher gehen muss, um ihr Kind vom Kindergarten abzuholen, und die im Moment gar nicht kommen kann, weil das Kind länger krank ist und zu Hause betreut werden muss. Ob das daran liegt, dass der Mann arbeitet und das nicht machen kann, oder daran, dass er sich nicht zuständig fühlt, weiß ich nicht.

Und ja, die Mehrzahl der Teilnehmer ist der Meinung, dass Haushalt und Kinder Frauensache sind. Was ich nicht begeisternd finde, aber letztlich das ist, was meine Eltern auch gelebt haben.

Aber die deutliche Mehrzahl der Frauen kommt natürlich zum Kurs. Und umgekehrt kümmern sich auch bei den Männern welche, können mal nicht kommen, weil ein Kind zum Arzt muss o.dgl., und einer hat das Kind auch mal mitgebracht, weil die Betreuung ausfiel. (Was einmal nett war, ich als Dauerzustand mit allen potentiellen Kleinkindern aber nicht haben möchte ...)

---

#342: Re: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 23.03.2019, 11:50
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: nur so als Randbemerkung..... https://www.emderzeitung.de/ostfriesland/aurich_artikel,-ehem%C3%A4nner-verbieten-frauen-sprachkurse-_arid,2005148.html alles rechtsradikal , alles fremdenfeindlich......... alles wird gut Was genau ist nun rechtsradikal? Na er. Wo er mal Recht hat ... Dass es solche Schwierigkeiten in der Integration gibt, weiß jeder, der da arbeitet. Die Rechtsradikalen möchten es gerne so aussehen lassen, als wäre das die Regel und nicht die Ausnahme. Was sicher stimmt, ist, dass viele der Leute ein konservatives Familienbild haben. Deswegen sind es tendenziell eher die Männer, die von der Familie aus in Arbeit wollen und die entsprechenden Maßnahmen machen; und es sind eher die Frauen, die im Kurs fehlen, wenn die Kinder krank sind und Betreuung brauchen. Kurz, ein Familienbild, das bei uns vor wenigen Jahrzehnten auch vorherrschend war. Eine kleine Minderheit geht darüber hinaus, eine große Gruppe ist dagegen weniger konservativ.

Toll, natürlich die Rechtsradikalen, immer diese Rechtsradikalen. Nur, dass die Nirgendwieradikalen schon sehen, dass da was gut läuft aber auch - nicht wie die Moralinblinden - sehen, dass da überproportional viele Schwachstellen importiert wurden. Das dürfen die Nigendwieradikalen doch ansprechen und belegen.

Hiermit z.B.

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/fast-jeder-zweite-zuwanderer-scheitert-am-deutschtest-16102578.html

Natürlich sind das nie die armen Lernenden schuld. Nein, der Lehrkörper, die falschen Lernmaterialien, die schlimmen Ämter, die Fremdenfeindlichkeit ( was vergessen ? ).

Gut, dass die dt.Schüler, die in der Schule versagen, diese Ausreden nicht haben. Zumindest glaubt denen das niemand so sehr , wie man den armen Hinzugekommen glaubt.

---

#343:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 23.03.2019, 13:27
    —
Da das mit den Durchfallquoten voll in meinen aktuellen Tätigkeitsbereich fällt (ich unterrichte derzeit sowohl einen Integrationskurs und als auch einen allgemeinen Sprachkurse für angehende Studenten u.ä.):

"Durchgefallen" heißt hier, dass die Teilnehmenden in einem skalierten Test das Niveau B1 des GER (Gemeinsamer europäischer Referenzrahmen für Sprachen, Stufen A1-A2-B1-B2-C1-C2) nicht erreichen; die, die das nicht erreichen, schaffen zum größten aber sehr wohl A2. Dafür bekommen sie in der Regel 600 Unterrichtstunden.

600 Unterrichtsstunden (bzw. 200 Unterrichtsstunden pro Nivaustufe) sind nun genau das, was in den meisten Spreachschulen auch für ganz normale Kurse vorgesehen ist. Dort sind es aber nun mal in der Regel junge Leute (vor dem Studium eben), die bekanntermaßen schneller Sprachen lernen können; idR Leute mit Hochschulzugangsberechtigung, die also lerngewohnt sind und auch schon andere Sprachen gelernt haben; die keine sozialen Schwierigkeiten haben, sich nicht mit Ämtern herumschlagen müssen, nicht um ihren Aufenthaltsstatus kämpfen müssen, sich nicht um eine Familie kümmern müssen, keine Fluchtgeschichte mit entsprechenden Belastungen haben usw. usf.

Das gibt es in den Integrationskursen natürlich auch alles, aber im Durchschnitt haben die Teilnehmenden in den normalen Sprachkursen einfach in vielerlei Hinsicht weitaus bessere Voraussetzungen. Und auch bei denen kommen natürlich nicht alle durch, sondern müssen eine ganze Anzahl den einen oder anderen Kurs wiederholen. Nur gibt es darüber keine Statistik.

Außerdem stimmt das mit der schlechten Qualität vielfach auch einfach, weil das zu einem erheblichen Teil private Firmen sind, die das machen, und leider nicht immer öffentliche Einrichtungen oder Sozialverbände. In der Sprachschule, wo ich den Integrationskurs mache, habe ich als Ausstattung eine weiße Tafel (nicht einmal klappbar - LehrerInnen wissen, dass mal mit einer klappbaren Tafel im UNterricht schon viel mehr anstellen kann als mit einem einfachen Whiteboard) mit den entsprechenden Stiften und einen CD-Player. Punkt. Die schlechte Ausstattung bringt viel verschwendete Unterrichtszeit mit sich, wenn ich alles an die Tafel schreiben muss, was ich sonst per vorbereiteter Folie zeigen würde. Kein Computer, den ich benutzen könnte, kein OH-Projektor, keine Lehrmittelsammlung - nichts. Alles an Material, das ich verwenden will, muss ich selbst beschaffen. Den Kollegen würde ich auch nicht durchgehend Muttersprachniveau oder besondere didaktische Fähigkeiten attestieren. Und in welchen Kurs einE TeilnehmerIn kommt, hängt oft auch eher von ökonomischen als von didaktischen Erwägungen ab.

Kurz, die Durchfallquoten als persönlichen Vorwurf an die Zuwanderer zu richten, zeugt von erheblicher Unkenntnis, die den Vorurteilen zustatten kommt.

---

#344:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 23.03.2019, 13:52
    —
Womit du es übrigens geschafft hast, mich gerade reinzulegen: Du springst lustich von Thema zu Thema und hältst das für eine Argumentation. Interessant zB dein Gebrauch des Worts "belegen": Bei dir heißt das anscheinend "um mal von was völlig anderem zu sprechen, was nur durch meine Ressentiments mit dem vorigen Thema zu tun hat."

---

#345: Re: :-) Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 23.03.2019, 14:30
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben: goedelchen hat folgendes geschrieben: nur so als Randbemerkung..... https://www.emderzeitung.de/ostfriesland/aurich_artikel,-ehem%C3%A4nner-verbieten-frauen-sprachkurse-_arid,2005148.html alles rechtsradikal , alles fremdenfeindlich......... alles wird gut Was genau ist nun rechtsradikal? Na er. Wo er mal Recht hat ... Dass es solche Schwierigkeiten in der Integration gibt, weiß jeder, der da arbeitet.

Ich würde sogar sagen, dass sich das jeder eigentlich denken könnte.
Und goedels Implikation, dass es Berichte gäbe, nach denen in der Integration alles glatt liefe ist natürlich ein lächerlicher Strohmann

---

#346:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 23.03.2019, 14:32
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Da das mit den Durchfallquoten voll in meinen aktuellen Tätigkeitsbereich fällt (ich unterrichte derzeit sowohl einen Integrationskurs und als auch einen allgemeinen Sprachkurse für angehende Studenten u.ä.): "Durchgefallen" heißt hier, dass die Teilnehmenden in einem skalierten Test das Niveau B1 des GER (Gemeinsamer europäischer Referenzrahmen für Sprachen, Stufen A1-A2-B1-B2-C1-C2) nicht erreichen; die, die das nicht erreichen, schaffen zum größten aber sehr wohl A2. Dafür bekommen sie in der Regel 600 Unterrichtstunden. 600 Unterrichtsstunden (bzw. 200 Unterrichtsstunden pro Nivaustufe) sind nun genau das, was in den meisten Spreachschulen auch für ganz normale Kurse vorgesehen ist. Dort sind es aber nun mal in der Regel junge Leute (vor dem Studium eben), die bekanntermaßen schneller Sprachen lernen können; idR Leute mit Hochschulzugangsberechtigung, die also lerngewohnt sind und auch schon andere Sprachen gelernt haben; die keine sozialen Schwierigkeiten haben, sich nicht mit Ämtern herumschlagen müssen, nicht um ihren Aufenthaltsstatus kämpfen müssen, sich nicht um eine Familie kümmern müssen, keine Fluchtgeschichte mit entsprechenden Belastungen haben usw. usf. Das gibt es in den Integrationskursen natürlich auch alles, aber im Durchschnitt haben die Teilnehmenden in den normalen Sprachkursen einfach in vielerlei Hinsicht weitaus bessere Voraussetzungen. Und auch bei denen kommen natürlich nicht alle durch, sondern müssen eine ganze Anzahl den einen oder anderen Kurs wiederholen. Nur gibt es darüber keine Statistik. Außerdem stimmt das mit der schlechten Qualität vielfach auch einfach, weil das zu einem erheblichen Teil private Firmen sind, die das machen, und leider nicht immer öffentliche Einrichtungen oder Sozialverbände. In der Sprachschule, wo ich den Integrationskurs mache, habe ich als Ausstattung eine weiße Tafel (nicht einmal klappbar - LehrerInnen wissen, dass mal mit einer klappbaren Tafel im UNterricht schon viel mehr anstellen kann als mit einem einfachen Whiteboard) mit den entsprechenden Stiften und einen CD-Player. Punkt. Die schlechte Ausstattung bringt viel verschwendete Unterrichtszeit mit sich, wenn ich alles an die Tafel schreiben muss, was ich sonst per vorbereiteter Folie zeigen würde. Kein Computer, den ich benutzen könnte, kein OH-Projektor, keine Lehrmittelsammlung - nichts. Alles an Material, das ich verwenden will, muss ich selbst beschaffen. Den Kollegen würde ich auch nicht durchgehend Muttersprachniveau oder besondere didaktische Fähigkeiten attestieren. Und in welchen Kurs einE TeilnehmerIn kommt, hängt oft auch eher von ökonomischen als von didaktischen Erwägungen ab. Kurz, die Durchfallquoten als persönlichen Vorwurf an die Zuwanderer zu richten, zeugt von erheblicher Unkenntnis, die den Vorurteilen zustatten kommt.

Vielen Dank übrigens für diese persönliche und erfahrungsberuhenden Informationen.
Und ich finde es auch mehr als respektable, dass du dich dahingehend engagiert.

Wohingegen goedel und Konsorten offenbar damit beschäftigt sind im Internet herumzuhetzen. Erbärmlich

---

#347:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 23.03.2019, 15:42
    —

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und ich finde es auch mehr als respektable, dass du dich dahingehend engagiert.

Äh, ich werde ja nun auch dafür bezahlt.

---

#348:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg Verfasst am: 23.03.2019, 16:09
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben: Und ich finde es auch mehr als respektable, dass du dich dahingehend engagiert. Äh, ich werde ja nun auch dafür bezahlt.

Dachte das wäre so ein ehrenamtliches Ding.

Naja, dennoch...als Lehrer könnte man es auch einfacher haben, oder?

---

#349:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 23.03.2019, 16:11
    —

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben: Und ich finde es auch mehr als respektable, dass du dich dahingehend engagiert. Äh, ich werde ja nun auch dafür bezahlt.

Und eine alte Weisheit sagt: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing."
Ich gehe davon aus, dass da was dran ist.
Da muss auch keine Verstellung der Grund sein, es reicht unser ganz normaler Hang (Zwang?) zur Selbststabilisierung, der zu einer veränderten Wahrnehmung führt.
Da Du juristisch ziemlich bewandert bist: Genau diese Folgen des Verwickeltseins sind auch der eigentliche Grund des Ausschlusses wegen Befangenheit bei Richtern. Deshalb findet bei der Annahme der Befangenheit auch keine Untersuchung auf Korruption, versuchter Rechtsbeugung im Amt oder Ähnliches statt, wenn es dazu keine weiteren Gründe gibt. Es reicht die begründete Annahme des subjektiven Verwickeltseins.

---

#350:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 23.03.2019, 16:13
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Alchemist hat folgendes geschrieben: Und ich finde es auch mehr als respektable, dass du dich dahingehend engagiert. Äh, ich werde ja nun auch dafür bezahlt. Und eine alte Weisheit sagt: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing." Ich gehe davon aus, dass da was dran ist. Da muss auch keine Verstellung der Grund sein, es reicht unser ganz normaler Hang (Zwang?) zur Selbststabilisierung, der zu einer veränderten Wahrnehmung führt. Da Du juristisch ziemlich bewandert bist: Genau diese Folgen des Verwickeltseins sind auch der eigentliche Grund des Ausschlusses wegen Befangenheit bei Richtern. Deshalb findet bei der Annahme der Befangenheit auch keine Untersuchung auf Korruption, versuchter Rechtsbeugung im Amt oder Ähnliches statt, wenn es dazu keine weiteren Gründe gibt. Es reicht die begründete Annahme des subjektiven Verwickeltseins.

Das alte Dilemma.
Die die nichts damit zu tun haben sind nicht befangen. Haben auch keine Ahnung vom Thema.
Die die damit zu tun haben sind befangen.

---

#351:  Autor: tillich (epigonal),  Verfasst am: 23.03.2019, 16:22
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Alchemist hat folgendes geschrieben: Und ich finde es auch mehr als respektable, dass du dich dahingehend engagiert. Äh, ich werde ja nun auch dafür bezahlt. Und eine alte Weisheit sagt: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing." Ich gehe davon aus, dass da was dran ist. Da muss auch keine Verstellung der Grund sein, es reicht unser ganz normaler Hang (Zwang?) zur Selbststabilisierung, der zu einer veränderten Wahrnehmung führt. Da Du juristisch ziemlich bewandert bist: Genau diese Folgen des Verwickeltseins sind auch der eigentliche Grund des Ausschlusses wegen Befangenheit bei Richtern. Deshalb findet bei der Annahme der Befangenheit auch keine Untersuchung auf Korruption, versuchter Rechtsbeugung im Amt oder Ähnliches statt, wenn es dazu keine weiteren Gründe gibt. Es reicht die begründete Annahme des subjektiven Verwickeltseins.

Nun ja, das ist jetzt - nachdem ich schon mal zwischendurch Deutsch als Fremdsprache für junge Erwachsene unterrichtet habe - seit noch nicht ganz einem Jahr meine berufliche Perspektive. Ich habe nicht den Eindruck, dass sich meine Ansichten seitdem groß verändert haben. Das mag natürlich unbewusst dennoch so sein - aber ich habe auch nicht den Anspruch, ein gerichtlichen Ansprüchen an Nicht-Befangenheit entsprechendes Urteil zu fällen, sondern bringe meine Perspektive ein. Und ich denke, die ist bezüglich der Beduetung der Durchfallqoten schon relevant.

---

#352:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 23.03.2019, 16:24
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Alchemist hat folgendes geschrieben: Und ich finde es auch mehr als respektable, dass du dich dahingehend engagiert. Äh, ich werde ja nun auch dafür bezahlt. Und eine alte Weisheit sagt: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing." Ich gehe davon aus, dass da was dran ist. Da muss auch keine Verstellung der Grund sein, es reicht unser ganz normaler Hang (Zwang?) zur Selbststabilisierung, der zu einer veränderten Wahrnehmung führt. Da Du juristisch ziemlich bewandert bist: Genau diese Folgen des Verwickeltseins sind auch der eigentliche Grund des Ausschlusses wegen Befangenheit bei Richtern. Deshalb findet bei der Annahme der Befangenheit auch keine Untersuchung auf Korruption, versuchter Rechtsbeugung im Amt oder Ähnliches statt, wenn es dazu keine weiteren Gründe gibt. Es reicht die begründete Annahme des subjektiven Verwickeltseins. Das alte Dilemma. Die die nichts damit zu tun haben sind nicht befangen. Haben auch keine Ahnung vom Thema. Die die damit zu tun haben sind befangen.

Wobei Du die erste Aussage, dass die keine Ahnung haben, individuell begründen müsstest. Es gibt verschiedenen Formen von "etwas damit zu tun haben."
Die zweite Aussage habe ich eben allgemein für eine bestimmte Form von "etwas damit zu tun haben" begründet.

---

#353:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 23.03.2019, 16:25
    —

fwo hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben: fwo hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Alchemist hat folgendes geschrieben: Und ich finde es auch mehr als respektable, dass du dich dahingehend engagiert. Äh, ich werde ja nun auch dafür bezahlt. Und eine alte Weisheit sagt: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing." Ich gehe davon aus, dass da was dran ist. Da muss auch keine Verstellung der Grund sein, es reicht unser ganz normaler Hang (Zwang?) zur Selbststabilisierung, der zu einer veränderten Wahrnehmung führt. Da Du juristisch ziemlich bewandert bist: Genau diese Folgen des Verwickeltseins sind auch der eigentliche Grund des Ausschlusses wegen Befangenheit bei Richtern. Deshalb findet bei der Annahme der Befangenheit auch keine Untersuchung auf Korruption, versuchter Rechtsbeugung im Amt oder Ähnliches statt, wenn es dazu keine weiteren Gründe gibt. Es reicht die begründete Annahme des subjektiven Verwickeltseins. Das alte Dilemma. Die die nichts damit zu tun haben sind nicht befangen. Haben auch keine Ahnung vom Thema. Die die damit zu tun haben sind befangen. Wobei Du die erste Aussage, dass die keine Ahnung haben, individuell begründen müsstest. Die zweite Aussage habe ich eben allgemein begründet.

Wo soll die Ahnung her kommen, wenn man nichts damit zu tun hat? (Gilt wohl für so gut wie alle Themen).

---

#354:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 23.03.2019, 16:27
    —
@ vrolike
Du warst etwas zu schnell: Siehe oben.

---

#355: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 23.03.2019, 16:27
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben: tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: Alchemist hat folgendes geschrieben: Und ich finde es auch mehr als respektable, dass du dich dahingehend engagiert. Äh, ich werde ja nun auch dafür bezahlt. Und eine alte Weisheit sagt: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing." Ich gehe davon aus, dass da was dran ist. Da muss auch keine Verstellung der Grund sein, es reicht unser ganz normaler Hang (Zwang?) zur Selbststabilisierung, der zu einer veränderten Wahrnehmung führt. Da Du juristisch ziemlich bewandert bist: Genau diese Folgen des Verwickeltseins sind auch der eigentliche Grund des Ausschlusses wegen Befangenheit bei Richtern. Deshalb findet bei der Annahme der Befangenheit auch keine Untersuchung auf Korruption, versuchter Rechtsbeugung im Amt oder Ähnliches statt, wenn es dazu keine weiteren Gründe gibt. Es reicht die begründete Annahme des subjektiven Verwickeltseins. Das alte Dilemma. Die die nichts damit zu tun haben sind nicht befangen. Haben auch keine Ahnung vom Thema. Die die damit zu tun haben sind befangen.

Das ist so nicht richtig. Wer mit einer Materie befasst ist, ist befangen. Sollte aber, um eine solide Leistung in seiner Materie abzuliefern, den in der Materie üblichen Stand des Objektiven dienen. Der Lehrende besonders. Alchemisten brauchen das weniger.

Wer nicht mit einer speziellen Materie befasst ist, ist über sein Interesse daran gefangen. Interesse sollte um ein solides Ergebnis der Interessensbefriedigung zu erhalten, um die notwendige Objektivität innerhalb der Materie bemüht sein. Heimatkundler z.B. Verschwörungstheoretiker brauchen das nicht.

---

#356:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 23.03.2019, 16:40
    —

vrolijke hat folgendes geschrieben:

.... Das alte Dilemma. Die die nichts damit zu tun haben sind nicht befangen. Haben auch keine Ahnung vom Thema. Die die damit zu tun haben sind befangen. .... Wo soll die Ahnung her kommen, wenn man nichts damit zu tun hat? (Gilt wohl für so gut wie alle Themen).

Dieses Dilemma ist in dieser Art Schwachsinn, weil es verschiedene Arten gibt, mit etwas befasst zu sein.
Du kennst doch mit Sicherheit die Feststellung, dass wir uns an positive Erlebnisse oder Erfolge besser erinnern als an negative Erlebnisse oder Misserfolge.

Das bedeutet in der Praxis, dass ein engagierter Sozialarbeiter, der aus der Erinnerung versucht, ein Resümee seiner Arbeit zu ziehen, das in sehr viel positiverer Sicht sehen wird, als ein Soziologe, der sich von außen nur die Ergebnisse ansieht. Die Sozialarbeiter in Skandinavien haben ihren Erfolg bei den Flüchtlingen immer als gut genug eingeschätzt, um weiterzumachen, ohne laut zu werden. Es waren die Statistiken über die (nicht) erfolgreiche Eingliederung, die zu einer Umkehr der Politik geführt haben. Meinst Du wirklich, die Soziologen, die diese Statistiken geschrieben haben, hätten sich nicht mit der Sache befasst?

---

#357: :-) Autor: goedelchen,  Verfasst am: 08.04.2019, 11:57
    —
Wie immer. Es wird viel erzählt, weniges entspricht den Tatsachen.

https://www.zeit.de/2019/15/migration-asylantraege-zuwanderung-fluechtlinge-aufenthaltserlaubnis

Brauchen können wir wenige. Nur unsere Gewissen braucht Beruhigung. Wenn auch in Form einer Verschleierung.

---

#358: Re: :-) Autor: unquest,  Verfasst am: 08.04.2019, 13:13
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Wie immer. Es wird viel erzählt, weniges entspricht den Tatsachen. https://www.zeit.de/2019/15/migration-asylantraege-zuwanderung-fluechtlinge-aufenthaltserlaubnis Brauchen können wir wenige. Nur unsere Gewissen braucht Beruhigung. Wenn auch in Form einer Verschleierung.

Die Wirklichkeit scheint in Deutschland viel lustiger zu sein:

Zitat:

Für Deutschland ist die gegenwärtige Migrationspolitik doppelt misslich. Das Land verliert auf Kosten des Steuerzahlers ausgebildete Hochqualifizierte – nicht anders als afrikanische Länder oder Indien. Zugleich wandern weiterhin Geringqualifizierte ein und belasten den Sozialstaat.

NZZ

But don´t worry.
Die Bundesregierung arbeitet an geeigneten, unter wissenschaftlicher Leitung geführten Gegenmaßnahmen: ZK-Sekretariat für Agitation und Propaganda gegründet.

---

#359: Re: :-) Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel Verfasst am: 08.04.2019, 16:38
    —

goedelchen hat folgendes geschrieben:

Wie immer. Es wird viel erzählt, weniges entspricht den Tatsachen. https://www.zeit.de/2019/15/migration-asylantraege-zuwanderung-fluechtlinge-aufenthaltserlaubnis Brauchen können wir wenige. Nur unsere Gewissen braucht Beruhigung. Wenn auch in Form einer Verschleierung.

Aus diesem Artikel der ZEIT:

Zitat:

... wird die illegale Migration sichtbar. Und sie hat politische Folgen. Spanien zum Beispiel hatte über lange Zeit keine rechtspopulistische Bewegung, erst mit der Zunahme der heimlichen Zuwanderung wurde die migrantenfeindliche Partei Vox stark. Selbst im liberalen Kanada gibt es, seit mehr illegale Einwanderer über die US-Grenze kommen, solche Parteien. Der amerikanische Autor David Frum brachte kürzlich in einem viel beachteten Essay die politische Brisanz des Themas auf den Punkt: "Wenn verantwortungsvolle Politiker sich vor schwierigen Themen wegducken, werden sie von unverantwortlichen genutzt."

fett von mir

---

---

---

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group