Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Iran-Krieg vor G.W. Bush's Amts-Ende?
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Greasel
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055

Beitrag(#996702) Verfasst am: 08.05.2008, 11:14    Titel: Antworten mit Zitat

DeHerg hat folgendes geschrieben:
......dem Gegner den Kampf richtig zur Hölle machen(Schock&Awe)


Achtung! Soetwas funktioniert nur, wenn der Gegner noch etwas zu verlieren hat. Wenn meine Frau und meine Kinder totgebombt wurden, mein Haus zerstört ist, meine Freunde Krüppel sind, ja was glaubst du denn, womit du mich noch beeindrucken kannst? Du darfst auch nicht vergessen, das dieses Spiel auch Zwei spielen können. Ein Vorstadtkindergarten irgendwo in Wyoming + 20 Liter Benzin oder ein wenig Chlorreiniger und Batteriesäure (wenn ich nicht irre..)......Gefangene häuten, entmannen, die Gebärmutter und die Brüste entfernen mit LSD vollpumpen und dann das psychische Wrack zu seinen Truppen zurückschicken. Der Phantasie sind da keine Grenzen gesetzt. Und ich kann mir nicht vorstellen, das irgendjemand soetwas ernstlich wollen kann.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#996714) Verfasst am: 08.05.2008, 11:25    Titel: Antworten mit Zitat

Querdenker hat folgendes geschrieben:
http://schweizmagazin.ch/news/336/ARTICLE/4021/2008-05-04.html

Zitat:
Sankt Gallen (04.05.2008)-Das Pentagon plant für die nächste Zeit einen Schlag gegen Iran, sollte dieses Land sein Nuklearprogramm sowie die Aufrüstung von Schiiten im Nachbarland Irak nicht einstellen. Diese Berichte tauchten am 30. April unter Berufung auf eine ranghohe Pentagon-Quelle auf, schreibt die Wirtschaftszeitung „RBC Daily“ am Sonntag.
Seit 3 Jahren wird der Iran in einigen Wochen angegriffen...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#996729) Verfasst am: 08.05.2008, 11:41    Titel: Antworten mit Zitat

Aus dem zitierten Artikel:
Zitat:
Eric S. Margolis, one of Canada’s most respected columnists has also linked war preparations against Lebanon and Syria as part of a broader war scenario directed against Iran: “Israel, backed by the [White House], certainly has been using the carrot of a return of [the] Golan to entice Syria away from Iran. But there is also a big stick: Ever-stronger threats of a U.S.-Israeli attack on Syria. Israel’s September [2007] attack on Syria was a clear warning. Cheney and fellow militarists are pushing hard for attacks on Syria, Lebanon and Iran before President George W. Bush leaves office. Neocons have flocked to [Senator] John McCain’s banner — in spite of Hillary Clinton’s vow to ‘obliterate’ Iran if it attacked Israel with nuclear weapons. They believe U.S. attacks on Arab states and/or Iran would prove decisive in winning the presidency for McCain this November. A U.S. attack on Syria could well be the first step of a broader air war against Lebanon and Iran.”


Kurz der Inhalt des Artikels: Es wird eine Allianz Israel, USA, NATO gegen Syrien und Iran geben. Grob übernimmt Israel Libanon und Syrien, die USA und NATO den Iran. Breit angelegte Manöver in diese Richtung (inkl. Vorbereitung der zivilen Infrastruktur) haben in Israel am 6-11 April dieses Jahres stattgefunden. Friedensgespräche zwischen Syrien und Israel sind Ablenkungsmanöver. Die NATO bereitet sich schon an der Ostgrenze von Iran (in Afghanistan) vor. Russland hat seine Präsenz im Mittelmeer auch verstärkt und wird Syrien und Iran unterstützen. Als Zeitfenster wird Mai/Juni 2008 gesehen - sicher vor November, wenn die US-Wahlen stattfinden.

Schöne Perspektiven...
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#996734) Verfasst am: 08.05.2008, 11:44    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Seit 3 Jahren wird der Iran in einigen Wochen angegriffen...
Wiederhol Dich doch nicht ständig! Dein Argument sagt doch nur aus, dass dies ein seit langem vorbereiteter Krieg wird. Sicher nicht, dass er nicht stattfinden wird...
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
DeHerg
nun schon länger Ranglos



Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock

Beitrag(#996764) Verfasst am: 08.05.2008, 12:15    Titel: Antworten mit Zitat

Greasel hat folgendes geschrieben:
DeHerg hat folgendes geschrieben:
......dem Gegner den Kampf richtig zur Hölle machen(Schock&Awe)


Achtung! Soetwas funktioniert nur, wenn der Gegner noch etwas zu verlieren hat. Wenn meine Frau und meine Kinder totgebombt wurden, mein Haus zerstört ist, meine Freunde Krüppel sind, ja was glaubst du denn, womit du mich noch beeindrucken kannst? Du darfst auch nicht vergessen, das dieses Spiel auch Zwei spielen können. Ein Vorstadtkindergarten irgendwo in Wyoming + 20 Liter Benzin oder ein wenig Chlorreiniger und Batteriesäure (wenn ich nicht irre..)......Gefangene häuten, entmannen, die Gebärmutter und die Brüste entfernen mit LSD vollpumpen und dann das psychische Wrack zu seinen Truppen zurückschicken. Der Phantasie sind da keine Grenzen gesetzt. Und ich kann mir nicht vorstellen, das irgendjemand soetwas ernstlich wollen kann.
ich meinte eigentlich kein Terror gegen die Zivilbevölkerung, denn dies würde die Moral des Feindes noch stärken(wie sich in unzähligen Fällen gezeigt hat). Auch die Misshandlung von Gefangenen ist stark kontraproduktiv, weil es die Alternative aufzugeben und sich gefangen nehmen zu lassen unattraktiv macht. Ich meine der Terror sollte wenn dann nur auf dem Schlachtfeld stattfinden und nur gegen den Gegner gerichtet sein(und auch nur so lange bis er sich ergibt), dort aber voll zuschlagen(zB schallerzeugende Mündungsbremsen(Schrillpfeifen) oä).
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1000471) Verfasst am: 14.05.2008, 21:50    Titel: Antworten mit Zitat

Wieder einmal eine neue USA vs. Iran-Analyse!
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
299792458
registrierter User



Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 626

Beitrag(#1000505) Verfasst am: 14.05.2008, 22:24    Titel: Antworten mit Zitat

Hat sich hier jemand schon die Topografie, Demografie und Meinung der iranischen Bevölkerung über Nicht-Muslime mitbekommen?

Ein konventioneller Angriff auf den Iran ist militärischer Irrsinn. Eine derartige Operation ist von der Komplexität und Aufwand her (Truppenstärken, Verluste, Technik) wie ein Krieg gegen den Irak plus zwei mal Afghanistan. Und einzelne Bevölkerungsgruppen sind bei Weitem nicht so zerklüftet wie in Irak.

Alternativ könnten Amerikaner sich einen Grund für den Einsatz von Massenvernichtungswaffen aus dem Finger saugen, womit sie ihr Ansehen in der Welt endgültig verspielt haben dürften.

Im nuklearen Zeitalter ist der wahre Feind der Krieg selbst...
_________________
Society is like a stew. If you don’t stir it up every once in a while then a layer of scum floats to the top.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
pewe
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 3377

Beitrag(#1000516) Verfasst am: 14.05.2008, 22:43    Titel: Antworten mit Zitat

Das hört sich bedrohlich an.

Zitat:
Über die Gefährlichkeit der Lage sollte man sich keine Illusionen machen. Die Gefahr eines Krieges wird immer konkreter - beginnend als Stellvertreterkriege, wie jetzt im Libanon oder im Irak. Denn die regionale Vorherrschaft des Iran bedroht nicht nur das Gleichgewicht im Nahen Osten, sondern angesichts der geo- und energiepolitischen Bedeutung dieser Region auch das globale.


Ausführlich J. Fischer in der Zeit
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1000624) Verfasst am: 15.05.2008, 09:47    Titel: Antworten mit Zitat

Aus dem oben angegebenen Artikel:
Stephen Lendman hat folgendes geschrieben:
recall another Pentagon sacking last June, officially announced as a "retirement." George Bush was said to have "reluctantly agreed" to replacing Joint Chiefs Chairman Peter Pace because of his "highest regard" for the general. At issue, of course, was disagreement again over Middle East policy with indications Pace was far from on board. He signaled it on February 17, 2006 at a National Press Club luncheon. Responding to a question, he said: "It is the absolute responsibility of everybody in uniform to disobey an order that is either illegal or immoral." He later added that commanders should "not obey illegal and immoral orders to use weapons of mass destruction....They cannot commit crimes against humanity."
Kurz: Der Präsident der obersten Armee-Spitze Peter Pace wurde von George Bush entlassen, weil er öfters klarstellte, dass jeder in Uniform die Pflicht hätte, einen illegalen oder unmoralen Befehl zu verweigern.
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1000799) Verfasst am: 15.05.2008, 14:10    Titel: Antworten mit Zitat

Stephen Lendman hat folgendes geschrieben:
...the Bush administration scrapped the "nuclear deterrence" option; in his 2005 book "America's War on Terrorism," Michel Chossudovsky revealed a secret leaked report to the Los Angeles Times; it stated henceforth nuclear weapons could be used under three conditions:

-- "against targets able to withstand non-nuclear attack;

-- in retaliation for attack with nuclear, biological or chemical weapons; or

-- in the event of surprising military developments;" that can mean anything the administration wants it to or any threats it wishes to invent.
Dann ist es eigentlich klar: Bush will wohl noch vor Amtsende als erster Präsident in die Geschichte eingehen, der nach Hiroshima und Nagasaki Atomwaffen gegen ein "friedliches" Land einsetzt. Er versteht unter "Ansehen in der Welt" etwas ganz anderes als 299792458
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#1000803) Verfasst am: 15.05.2008, 14:13    Titel: Antworten mit Zitat

Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Stephen Lendman hat folgendes geschrieben:
...the Bush administration scrapped the "nuclear deterrence" option; in his 2005 book "America's War on Terrorism," Michel Chossudovsky revealed a secret leaked report to the Los Angeles Times; it stated henceforth nuclear weapons could be used under three conditions:

-- "against targets able to withstand non-nuclear attack;

-- in retaliation for attack with nuclear, biological or chemical weapons; or

-- in the event of surprising military developments;" that can mean anything the administration wants it to or any threats it wishes to invent.
Dann ist es eigentlich klar: Bush will wohl noch vor Amtsende als erster Präsident in die Geschichte eingehen, der nach Hiroshima und Nagasaki Atomwaffen gegen ein "friedliches" Land einsetzt. Er versteht unter "Ansehen in der Welt" etwas ganz anderes als 299792458
Am 20. Januar werden wir ja sehen, ob Bush wirklich Atomwaffen eingesetzt haben wird.

Um wie viel wetten wir, dass er es nicht tut?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1000814) Verfasst am: 15.05.2008, 14:48    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Am 20. Januar werden wir ja sehen, ob Bush wirklich Atomwaffen eingesetzt haben wird.
Um wie viel wetten wir, dass er es nicht tut?
Na, Deinen (Zweck-)Optimismus möchte ich haben! Wetten tu ich prinzipiell nicht, ausser ich sei 100% sicher und das bin ich hier natürlich auch nicht - wie wär's mit 80%?

Und wenn's dann noch nicht stattgefunden hat, wird's der oder die Nachfolgerin richten. Weiter im Text:
Stephen Lendman hat folgendes geschrieben:
John McCain is so hawkish he even scares some in the Pentagon. Here's what he said about Iran at a May 5 campaign event. He called the Tehran government the gravest danger to US Middle East interests and added: a "league of nations" must counter the "Iranian threat. Iran 'obviously' is on the path toward acquiring nuclear weapons. At the end of the day, we cannot allow Iran to have a nuclear weapon. They are not only doing that, they are exporting very lethal devices and explosives into Iraq (and) training people (there as) Jihadists."

It's no surprise most Democrats have similar views, especially the leadership and leading presidential contenders. Obama calls Iran "a threat to us all." For him, a "radical (nuclearized) Muslim theocracy" is unthinkable, and as president he won't rule out using force. Nor will he against Pakistan or likely any other Muslim state. Obama also calls his support for Israel "unwavering." He fully endorsed the 2006 Lebanon war, and it's no secret where Israel stands on Iran and Syria.

Clinton is even more menacing. One writer calls her a "war goddess," and her rhetoric confirms it. On the one hand, "Israeli security" tops "any American approach to the Middle East....we must not - dare not - waver from this commitment." She then calls Iran "pro-terrorist, anti-American and anti-Israel." She says a "nuclear Iran (is) a danger to Israel (and we've) lost critical time in dealing" with the situation. "US policy must be clear and unequivocal. We cannot and should not - must not - permit Iran to build or acquire nuclear weapons."

Worst of all was her comment on ABC's Good Morning America in response to (a preposterous hypothetical) about Iran "launch(ing) a nuclear attack on Israel." Her answer: "I want the Iranians to know that if I'm the president, we will attack Iran. And I want them to understand that. We would be able to 'totally obliterate' them (meaning, of course, every man, woman and child)." She then added: "I don't think it's time to equivocate. (Iran has) to know they would face massive retaliation. That is the only way to rein them in."

At the same time, she, the other leading candidates, and nearly everyone in Washington ignore Iran's official policy. The late Ayatollah Khomeini banned nuclear weapons development. Today, Ayatollah Ali Khamenei and President Ahmadinejad affirm that position, but western media won't report it. They also play down IAEA reports confirming that no evidence shows Iran has a nuclear weapons program or that it's violating NPT.
Also McKain sei schlimmer als Bush - sogar in der Meinung des Pentagon. Obama zeigt sich auch recht drohend und outet sich als Freund Israels, was wohl Konsequenzen haben dürfte. Ob er dann so weit gehen würde, den Iran mit Nuklearwaffen anzugreifen (ob Israel sich das wünschte?) kann man aber schon bezweifeln. Clinton aber zeigt ihre Drohgebärden gegen den Iran recht deutlich und deklariert, Iran total zu "vernichten", falls Iran den ersten Nuklearschritt tätigen würde. All das obwohl es eigentlich klar sein sollte, dass Iran heute gar keine Absicht hat, einen Nuklearkrieg heraufzubeschwören. Iran hat seit seiner Existenz 1935 nie ein anderes Land angegriffen.

Bei den Demokraten scheint das Stadium der Drohung noch nicht überschritten, wobei die Republikaner in ihren Vorbereitungen viel weiter sind. Deshalb glaube ich immer noch, dass ein Schlag gegen den Iran noch vor November zu erwarten ist.
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#1000817) Verfasst am: 15.05.2008, 14:59    Titel: Antworten mit Zitat

Es ist doch ganz einfach: Die USA haben kein ausreichend großes stehendes Heer, um den Iran im Bodenkrieg anzugreifen und gleichzeitig den Irak besetzt zu halten. Solange letzteres der Fall ist, wird es keinen Großangriff geben. Das der Iran und die Golfregion mit Militärbasen eingekreist sind, heisst auch nichts, diese sind nicht stark genug bestückt. Langsam sollte man doch mitbekommen haben, dass solchen Kriegen erst immer große Flottenverlegungen (Flugzueträger) und Truppenaufmärsche vorangehen. Wenn es so weit ist, wird man keine Zweifel mehr haben. Das der Krieg irgendwann kommt, ist allerdings wahrscheinlich. Das wird dann aber eine äußerst gefährliche, blutige Angelegenheit werden, mit dem Irakkieg sowieso nicht zu vergleichen. Das könnte Bush seinen Ammies nicht mehr zumuten. Hillary oder Obama aber sehr wohl. Es ist möglich, dass der kommende Präsident die Bush-Ära kriegerisch in den Schatten stellt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1000830) Verfasst am: 15.05.2008, 15:19    Titel: Antworten mit Zitat

Argaith hat folgendes geschrieben:
Es ist doch ganz einfach: Die USA haben kein ausreichend großes stehendes Heer, um den Iran im Bodenkrieg anzugreifen und gleichzeitig den Irak besetzt zu halten. Solange letzteres der Fall ist, wird es keinen Großangriff geben. Das der Iran und die Golfregion mit Militärbasen eingekreist sind, heisst auch nichts, diese sind nicht stark genug bestückt. Langsam sollte man doch mitbekommen haben, dass solchen Kriegen erst immer große Flottenverlegungen (Flugzueträger) und Truppenaufmärsche vorangehen. Wenn es so weit ist, wird man keine Zweifel mehr haben. Das der Krieg irgendwann kommt, ist allerdings wahrscheinlich. Das wird dann aber eine äußerst gefährliche, blutige Angelegenheit werden, mit dem Irakkieg sowieso nicht zu vergleichen. Das könnte Bush seinen Ammies nicht mehr zumuten. Hillary oder Obama aber sehr wohl. Es ist möglich, dass der kommende Präsident die Bush-Ära kriegerisch in den Schatten stellt.
Mit Deiner Analyse über Krieg gegen Iran noch dieses Jahr bin ich nicht einverstanden, das habe ich aber schon zur Genüge bemerkt und werde mich hier nicht wiederholen.

Warum beschränkst Du die Zukunft auf Hillary oder Obama? Ich denke, McCain wird das Rennen machen, mit oder ohne gestartetem Krieg gegen Iran. Mit Krieg ganz sicher. Wahrscheinlich wird bei den Demokraten Obama obsiegen, dann ist auch der Ausgang recht klar (d.h. McCain wird der nächste Präsident). Falls wider Erwarten Hillary das Rennen macht, dann wird es enger, und ein Grund mehr für Bush anzugreifen. Die einzige Wahrscheinlichkeit, dass der Krieg nicht dieses Jahr schon beginnt, wird nur durch Obamas Sieg bei den Primaries substanziell.
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#1000840) Verfasst am: 15.05.2008, 15:41    Titel: Antworten mit Zitat

Die Truppenstärke, die im Irak gebunden ist, wird dadurch trotzdem nicht frei.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1000931) Verfasst am: 15.05.2008, 18:21    Titel: Antworten mit Zitat

Argaith hat folgendes geschrieben:
Die Truppenstärke, die im Irak gebunden ist, wird dadurch trotzdem nicht frei.
Ich kenne langsam Deine Taktik: Du steigst irgendeinmal in ein Thema ein und plapperst dann nach, was eine Gruppe von Postern als Meinung geäussert hat. Ich ignorier mal, was du hier dazu auszusagen hast...
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#1000936) Verfasst am: 15.05.2008, 18:24    Titel: Antworten mit Zitat

Lachen

Mein lieber Agnostiker.

Leck mich am A....
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1000952) Verfasst am: 15.05.2008, 18:38    Titel: Antworten mit Zitat

Argaith hat folgendes geschrieben:
Lachen

Mein lieber Agnostiker.

Leck mich am A....
Lachen *rülps* tschuldigung
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#1000955) Verfasst am: 15.05.2008, 18:41    Titel: Antworten mit Zitat

Typen wie dich habe ich gefressen. Darauf bezieht sich das Aufstoßen.

Langsam erkenne ich übrigens deine Taktik: Du tust nicht nur so, als ob du bescheuert wärest...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1001105) Verfasst am: 15.05.2008, 22:24    Titel: Antworten mit Zitat

Ich komme fast nicht mehr mit Lesen nach: Wieder ein Artikel von Michel Chossudovsky: "Planned US Israeli Attack on Iran: Will there be a War against Iran?"
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
rk72
gesperrt



Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462

Beitrag(#1001181) Verfasst am: 15.05.2008, 23:33    Titel: Re: Iran-Krieg vor G.W. Bush's Amts-Ende? Antworten mit Zitat

Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Wird Bush vor Ablauf seiner Amtszeit noch seinen von langer Hand vorbereiteten Krieg gegen Iran anzetteln? Einfach so, als Wahlargument für die Republikaner. Daher wartete er doch damit zu...


Iran ist nicht Irak. Iran besteht im Gegensatz zum Irak überwiegend aus einem Volk. Ein innerer Konflikt wie im Irak besteht nicht. Somit ist zu erwarten, daß der Widerstand stärker sein wird wie im Irak.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1001217) Verfasst am: 16.05.2008, 00:13    Titel: Re: Iran-Krieg vor G.W. Bush's Amts-Ende? Antworten mit Zitat

rk72 hat folgendes geschrieben:
Iran ist nicht Irak. Iran besteht im Gegensatz zum Irak überwiegend aus einem Volk. Ein innerer Konflikt wie im Irak besteht nicht. Somit ist zu erwarten, daß der Widerstand stärker sein wird wie im Irak.
Schon möglich - na und? Wird das Bush davon abhalten?
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
DeHerg
nun schon länger Ranglos



Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock

Beitrag(#1001236) Verfasst am: 16.05.2008, 00:34    Titel: Re: Iran-Krieg vor G.W. Bush's Amts-Ende? Antworten mit Zitat

Agnostiker hat folgendes geschrieben:
rk72 hat folgendes geschrieben:
Iran ist nicht Irak. Iran besteht im Gegensatz zum Irak überwiegend aus einem Volk. Ein innerer Konflikt wie im Irak besteht nicht. Somit ist zu erwarten, daß der Widerstand stärker sein wird wie im Irak.
Schon möglich - na und? Wird das Bush davon abhalten?
du meinst abgesehen davon das
a)ihm immer noch die Truppen dafür fehlen?(von einer "Koalition der Hilfswilligen" ganz zu schweigen)
b)es so ziemlich das absolut dämlichste wäre was er in seiner gesamten Karriere verbockt hätte? Das würde den Reps nicht den hauch einer Stimme mehr bringen. Wenn die Wähler sehen das ein Rep kurz vor Ende seiner Amtszeit noch versucht einen Krieg anzuzetteln der aller Voraussicht nach in einem weitaus schlimmeren Desaster endet als der Irak-Krieg, wär das der absolute Todesstoß für Mc Cains Wahlkampf.

nur ein kleiner Tipp: auch Leute in Machtpositionen handeln nicht weil sie Böse sind(das machen nur ganz billige Filmbösewichte), auch bei denen läuft im Hintergrund eine Kosten/Schaden-Nutzen-Rechnung. Mit den Augen rollen
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1001248) Verfasst am: 16.05.2008, 00:52    Titel: Re: Iran-Krieg vor G.W. Bush's Amts-Ende? Antworten mit Zitat

DeHerg hat folgendes geschrieben:
du meinst abgesehen davon das
a)ihm immer noch die Truppen dafür fehlen?(von einer "Koalition der Hilfswilligen" ganz zu schweigen)
b)es so ziemlich das absolut dämlichste wäre was er in seiner gesamten Karriere verbockt hätte? Das würde den Reps nicht den hauch einer Stimme mehr bringen. Wenn die Wähler sehen das ein Rep kurz vor Ende seiner Amtszeit noch versucht einen Krieg anzuzetteln der aller Voraussicht nach in einem weitaus schlimmeren Desaster endet als der Irak-Krieg, wär das der absolute Todesstoß für Mc Cains Wahlkampf.

nur ein kleiner Tipp: auch Leute in Machtpositionen handeln nicht weil sie Böse sind(das machen nur ganz billige Filmbösewichte), auch bei denen läuft im Hintergrund eine Kosten/Schaden-Nutzen-Rechnung. Mit den Augen rollen
Ich meine Bush ist nicht böse, er ist nur dumm und seine Leute mit ihm. Dummheit regiert die Welt...

Aber mögest Du recht haben! Mit den Augen rollen
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1001419) Verfasst am: 16.05.2008, 12:40    Titel: Antworten mit Zitat

Bin immer noch an Lendman's Artikel. Bezüglich neuem Kommandeur der Multi-National Force Iraq David H. Petraeus schreibt er einen gewissen Petras zitierend:
Stephen Lendman hat folgendes geschrieben:
Petras strips it away and calls him "a disastrous failure" whose record is so poor it takes media magic to remake it. This man will now direct administration Middle East policy. He supports its aims, and if neocon wishes are adopted it means continued war and occupation of Iraq, stepped up efforts in Afghanistan, and making a hopeless enterprise worse by attacking Iran. No problem for Petraeus if it helps his ambitions. They, of course demand success, or at least the appearance, the way Petraeus so far has framed it. It remains to be seen what's ahead, and how long defeat can be called victory.
Wie gesagt: Dummheit regiert die Welt.
EDIT: Ich vergass: Grössenwahn gehört natürlich auch dazu...
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Uriziel
Herpiderpi



Anmeldungsdatum: 22.12.2007
Beiträge: 1728

Beitrag(#1001493) Verfasst am: 16.05.2008, 13:45    Titel: Re: Iran-Krieg vor G.W. Bush's Amts-Ende? Antworten mit Zitat

Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Wird Bush vor Ablauf seiner Amtszeit noch seinen von langer Hand vorbereiteten Krieg gegen Iran anzetteln? Einfach so, als Wahlargument für die Republikaner. Daher wartete er doch damit zu...


Als Wahlargument für die (weissen?^^) Rassisten? zwinkern
Würde mich nicht wundern, wenn die da wieder alle laut "Yahuuuu" schreien würden Mit den Augen rollen


Aber wenn's eines Tages mal ganz laut knallt und in den vereinigten Staaten ein gewaltiger, riesiger, leuchtender Pilz Millionen Menschenleben auslöscht - NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEIN dann sind die vereinigten Staaten nicht selber schuld Mit den Augen rollen und dann war das sicher eine gaaaaaaaaaaanz unbegründete Aggression der "islamischen Welt"...

Jaaajaaa... Mit den Augen rollen

Ich sag's euch zwinkern lasset' uns alle beten, das die westliche Welt niemals die Früchte für die Frechheiten und Agressionen gegen die islamische Welt ernten wird zwinkern
Frechheiten wie der Irak-Krieg, Guantanamo, das ab und an immer wieder auftretende Abmetzeln einiger Zivilisten in Afghanistan...

Ich bin zwar Atheist - aber ich bete dafür, das die islamische Welt sich niemals mit einer A-Bombe dafür revanchieren kann/wird...

Denn dann werden im Westen mehr Menschen sterben, als lächerliche, weisse Vergeltungsschläge des Militärs auf der anderen Seite umbringen können zwinkern

Und dann ist Schluss mit der Illusion der New World Order und das unsere Verbündeten das sagen hätten... oO
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sehr gut
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852

Beitrag(#1001576) Verfasst am: 16.05.2008, 16:05    Titel: Re: Iran-Krieg vor G.W. Bush's Amts-Ende? Antworten mit Zitat

Uriziel hat folgendes geschrieben:
Ich bin zwar Atheist - aber ich bete dafür, das die islamische Welt sich niemals mit einer A-Bombe dafür revanchieren kann/wird...

Ich weiss nicht was alle mit den Atombomben haben, das nur sowas "Massenvernichtungswaffen" sind.
Die meisten Menschen werden getötet durch AK-47 & Co (Maschinengewehre), diese Massenvernichtungswaffen werden fast weltweit hergestellt, hat jede Armee.

Ich weiss nicht ob das einen Familienangehörigen tröstet wenn man ihm sagt das sein toter Verwandter nicht mit einer Atombombe/Giftgas getötet wurde, sondern "nur" mit einer stinknormalen Kugel/Granate getroffen wurde und jämmerlich im Strassengraben verblutet ist...

Die Verharmlosung konventioneller Waffen durch den Verweis auf die böse mächtige Atombombe gehört wohl zum Konzept, das ganze noch verquickt mit einer Medienzensur die die Auswirkungen konventioneller Waffen nicht oder nur teilweise zeigt, und die Kriegsgewinnler können Kriege nach 'Herzenslust' führen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1001614) Verfasst am: 16.05.2008, 17:40    Titel: Antworten mit Zitat

Michel Chossudovsky hat folgendes geschrieben:
The Central Role of Vice President Dick Cheney

In contrast to previous adminstrations, the Vice President has played a central role in the Bush adminstration, overshadowing the office of the President. In practice, Vice President Cheney, supported by an army of senior officials and loyal advisers, controls the White House. At the same time, Cheney is part of a powerful corporate apparatus, through his links to Halliburton and the role Halliburton has played in defining a profit-driven military agenda.

Cheney has personally played a key role in activating war plans directed against Iran.

"At the outset of Bush's second term, Vice President Dick Cheney dropped a bombshell. He hinted, in no uncertain terms, that Iran was "right at the top of the list" of the rogue enemies of America, and that Israel would, so to speak, "be doing the bombing for us", without US military involvement and without us putting pressure on them "to do it"." (Michel Chossudovsky, May 2005)

Cheney is the de facto Head of State, he overshadows George W. Bush, who is mere figurehead. More recently, he has played a key role in pressuring the frontline Arab states into supporting a preemptive attack on Iran.

Vice President Cheney has little concern for the likely consequences and the resulting loss of life which would result from the use of both conventional and nuclear weapons. He is fully aware that even a limited air attack on Iran could contribute to unleashing a broader Middle East-Central Asian war, extending from the Eastern Mediterranean to China's Western frontier. The various scenarios of this broader war have already been envisaged.
Dick Cheney wird eigentlich konsequent bei den meisten Analysen vergessen. Dabei war er hinter allen "verdächtigen" Aktionen (z.B. 9/11) der eigentlich alle Fäden in der Hand hatte. Wie bringt der das fertig, dass an ihm nie etwas hängen bleibt, was er auch tut? Die "schwarze" Eminenz im Hintergrund?
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker



Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana

Beitrag(#1016123) Verfasst am: 06.06.2008, 15:41    Titel: Antworten mit Zitat

Vor ein paar Wochen schrieb ich noch:
Agnostiker hat folgendes geschrieben:
Ich denke, McCain wird das Rennen machen, mit oder ohne gestartetem Krieg gegen Iran. Mit Krieg ganz sicher. Wahrscheinlich wird bei den Demokraten Obama obsiegen, dann ist auch der Ausgang recht klar (d.h. McCain wird der nächste Präsident). Falls wider Erwarten Hillary das Rennen macht, dann wird es enger, und ein Grund mehr für Bush anzugreifen. Die einzige Wahrscheinlichkeit, dass der Krieg nicht dieses Jahr schon beginnt, wird nur durch Obamas Sieg bei den Primaries substanziell.
Jetzt weiss man etwas mehr. Jetzt kommt es darauf an, ob ein Gespann Obama-Clinton geformt werden kann, dann hätte dieses eine gute Chance gegen McCain und die Kriegswahrscheinlichkeit gegen den Iran in den nächsten Monaten würde stark steigen. Wenn nicht, dann fragt sich, wer als Vizepräsident für Obama aufgestellt wird. Wenn der oder die nicht so viel an Wählerstimmen hergibt, dann darf gehofft werden, dass der Irankrieg weiter auf die lange Bank geschoben wird. Wenn nicht...
_________________
Alles denkbare ist real
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#1016139) Verfasst am: 06.06.2008, 16:21    Titel: Antworten mit Zitat

Obama ist der Repräsentant einer neuen Form von politischen Charismatikern und er handelt, bzw labert, im Grunde ebenso opportunistisch, wie quasi jeder Wahlkämpfer und das wird sich auch in seiner Amtszeit, so sie kommt, so fortsetzen.

Er hat den Irakkrieg vor allem deshalb als Idiotie dargestellt, weil er einen Kontrast zum pubertären Bush-Trottel herstellen will, er versteht dabei aber geschickt, nicht als Weichei dazustehen. Ich halte es für fast ebenso wahrscheinlich, dass er den Iran angreifen würde, wie dass es Clinton tun würde. Wie sehr das alles rhetorische und verführungstechnische Spielchen sind, erkennt man daran, dass Obama mit einer Angriffsoption gegen Pakistan nach Clintons Machismoanfall bezüglich des Iran ("wir könnten sie alle auslöschen") gleich zog und dabei natürlich wesentlich cleverer und cooler als Clinton vorging, weil er einfach cleverer und cooler als Clinton ist.

Für sehr viel 'moralischer' halte ich ihn nicht, er nutzt nur eine neuentstandene Sympathiequelle beim Volk aus, die sich vom üblichen "Wildwest-Ideal" unterscheidet. Ich prophezeihe hiermit, dass Obama eine krasse Enttäuschung sein wird, wenn er Präsident würde. Ich glaube nicht an diesen Quatsch, vom Aufbruch in eine neue Vorbildrolle der USA, das ist wieder das übliche narzisstische Sentimentalistentum, nur etwas intellektuell aufgedröselt. Die USA wird einfach nur schwächer und kann sich den John Wayne weniger leisten, Obama ist eine massenpsychologische Folge davon.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4  Weiter
Seite 3 von 4

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group