Randi kneift, Dawkins kneift auch

[Dissonanz]

Es gab Experimente an Kaninchen zur Akupunktur. Es bringt etwas, wenn man Lebewesen irgendwie in die Hautoberfläche piekst, offenbar auch über den reinen Placeboeffekt hinaus.

Scheinbar läuft das ganze sogar über mystische Linien im Körper der Gepieksten! Man nannte diese Linien nach ihrer Entdeckung "Blugefäße" oder auch "Adern". Man hat den Blutkreislauf des gepieksten Kaninchens an den eines nicht-gepieksten Kaninchens angeschlossen, was dazu führte, dass die Effekte, die das Pieksen beim betroffenen Kaninchen zeigte, sich auch bei dem nichtgepieksten Kaninchen zeigten. Anscheinend wird durch Pieksen, egal ob auf Meridiane oder einfach irgendwo, etwas freigesetzt, das sich auch aufs ZNS auswirkt.

Quelle: Schandry 'Biopsychologie'

[blaue fee]

[alae]

[Komodo]

Das finde ich ziemlich verleumderisch, blaue fee. Ich halte James Randi nämlich nicht für einen Idioten, daher wäre es schön, wenn du das villeicht mal untermauerst.

[alae]

@fee
Um das noch mal genauer zu erklären: Du hast bestimmt schon erkannt, dass meine Sympathien eher den Skeptikern gelten. Es gibt in den sog. Parawissenschaften tatsächlich einige Themen, die ich interessant finde und die ich gerne diskutieren würde. Leider enden solche Threads meist in Blöde-Skeptiker-Rufe von der einen Seite und Blöde-Esospinner-Rufe von der anderen Seite.

Deine Argumente finde ich bisher nicht besonders überzeugend, aber ich kann trotzdem erkennen, dass du zu einer ernsthaften Diskussion grundsätzlich bereit bist, während bei anderen Kandidaten, namentlich tribun und Greasel, längst Hopfen und Malz verloren sind.

Wenn du bereit wärst, das Skeptikerbashing endlich mal sein zu lassen, könnten wir gerne ernsthaft über das Beispiel um das ich dich gebeten hatte, nämlich Akupunktur, diskutieren, oder über ein anderes Thema aus diesem Themenbereich.

[blaue fee]

@Komodo, alea

Na gut, um mal wieder versönlichere Töne anzuschlagen:

Gegen Randi habe ich persönlich nichts, auch wenn ich ihm oben etwas Polemik in den Mund gelegt habe (stellvertretend für andere).
(Falls Sie (Mr. Randi) das lesen und des deutschen mächtig sind, war nicht so gemeint *wink*)

Ich kritisiere auch nicht den skeptischen Gedanken allgemein. Es gibt viele Wissenschaftler die gute arbeit tun, durch kritisches nachhaken die Spreu von Weizen der Theorien zu trennen. Ich habe besonders vor den Skeptiker mit wissenschaftlichen Hintergrund (die selbst auch Forschung betreiben) Achtung, da sie wissen das reines kritisieren und Fehler suchen kaum weiterhilft und auch konstruktive Vorschläge unterbreiten.

Das einzige was mir missfällt ist die negative Voreingenommenheit gegen Phänomen die irgendwie den Anstrich des paranormalen haben oder geeignet wären das materialistische Dogma zu beschädigen.

Daher habe ich auch das Beispiel der Akupunktur gewählt, da viele erst mal an Meridiane Energiefelder oder sonst was gedacht haben und prompt dagegen gemauert haben. Das hat Jahre gedauert bis man sich den angenommen hat. Das hat sich nun geändert. Zur Zeit erfahren ja auch Fälle von spontaner Selbstheilung die man gerne als Wundermythen oder Placeboeffekt abgestempelt hat, neuer Beachtung.

Vielleicht ist diese Überskepsis auf der einen Seite auch nur Kompensation für die Gutgläubigkeit der Esos auf der anderen Seite. Und sobald sich beide Seiten versöhnen, ist der Weg frei für eine wahrhaft undogmatische Wissenschaft. Mehr wollte ich eigentlich nicht sagen.

[tribun]

Aus aktuellem Anlaß wird der Thread umbenannt in:

"Randi kneift, Dawkins kneift auch"

Wie bei Randi, so bei Dawkins, könnte man meinen. Was lässt sich eigentlich über den wissenschaftlichen Anspruch des "Gotteswahn"-Autors aussagen? In dem folgenden Link, den ich eben gefunden habe, bekommen wir einen Eindruck. Dort wird beschrieben, wie Skeptiker Richard Dawkins den Aufgeschlossenen Rupert Sheldrake für seine Kampagne interviewen will, jedoch vor einer Diskussion über dessen wissenschaftliche Erkenntnisse zurückschreckt. Offensichtlich aus Sorge, dabei den kürzeren zu ziehen. Haben wir dasselbe Verhalten nicht kurz zuvor bei dem anderen "großen" Skeptiker kennengelernt? In der Evolutionsbiologie, einem von Dawkins Lieblingsthemen, könnte man diese Übereinstimmungen wohl am ehesten mit Konvergenz und Analogie aufgrund von gleichen Umweltbedingungen vergleichen...

http://www.sheldrake.org/Deutsch/Dialog/dawkins.html

Dawkins empört sich über sogenannte "Feinde der Vernunft". Doch er selbst ist der Feind der Vernunft, wenn er dogmatisch wissenschaftliche Erkenntnisse verdrängt, weil sie ihm nicht in den Kram passen. Offensichtlich liegt ihm weniger an Wahrheit und Vernunft, aber viel mehr an der Zementierung eines Dogmas des Materialismus, für dessen Defensivkampf er ein treuer Söldner ist.
Wenn man mal eine Biographie über ihn schreibt, sollte man sie wohl "Der Skeptiker-Wahn" nennen...

Findet Ihr es wirklich richtig, wie dogmatisch er auftritt?

Sollten nicht Unvoreingenommenheit und Aufgeschlossenheit herrschen, um wahre Vernunft und Aufklärung zu etablieren?


PS:
Zum Verhalten von Tieren vor dem schweren Erdbeben in China:
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2008/05/krten-warnten-vor-china-erdbeben.html

[beachbernie]

[Komodo]

[L.E.N.]

das phänomen des erdbeben-spürens ist bereits erforscht.
es sind für menschen nicht wahrnehmbare elektromagnetische wellen.
ich hab ne doku gesehen, in der das beschrieben und auch experimentell überprüft wurde (in japan mit delphinen)

http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/news/48011/index.html
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Dissonanz]

[alae]

[pewe]

[Critic]

[Zoff]

[atheist666]

[Boson]

[Greasel]

[Komodo]

[alae]

[tribun]

[Alchemist]

Du glaubst ja auch, dass auf dem Mond Pflanzen wachsen.

Soviel dazu...

[jagy]

[tribun]

[Alchemist]

[nocquae]

[pewe]

[Surata]

Tribun spricht sicher vom quid pro quo: Akzepierst du meins, akzeptier ich deins, und dann singen wir zusammen Wanderlieder und malen Bilderbücher aus...

[alae]

[tribun]