Moraldilemma

[Heiner]

[Heiner]

[Mario Hahna]

[Mario Hahna]

[Raphael]

[Raphael]

[299792458]

Ich würde mich für das (aus meiner Sicht) kleinere Übel entscheiden. Immer. Ungeachtet der sich daraus für mich ergebenden juristischen Folgen. Auch ein von Terroristen entführtes Flugzeug würde ich umgehend abschiessen, wenn ich dazu die Mittel hätte (bodycount ist übrigens nicht der einzige und nicht mal der wichtigste Grund für einen Abschuss. So ein Abschuss wäre ne Art "Impfung"!).

Der Utilitarismus scheint in der modernen Rechtsprechung keine Rolle mehr zu spielen. Bedauerlich.
_________________
Society is like a stew. If you don’t stir it up every once in a while then a layer of scum floats to the top.

[Heiner]

[Raphael]

[Heiner]

Für die Weichenumsteller und Flugzeugabschießer:

Ein Arzt behandelt einen Nierenkranken und einen Herzkranken.
Die medizinischen Maßnahmen sind erschöpft.
Greift der Arzt nicht weiter ein, sterben die beiden Personen.

Der Arzt hat jetzt noch die Möglichkeit, 1 gesunde Person zu töten und dieser Person Herz und Nieren zu entnehmen, um sie den beiden Kranken einzupflanzen.

Die Weichenumsteller würden es okay finden, die 1 gesunde Person zu opfern, um den beiden anderen Personen das Leben zu retten.

[Heiner]

[jagy]

[Paradox]

[Raphael]

[Raphael]

[Tassilo]

In Deutschland wird man sogar verurteilt, wenn man versucht, das Leben eines entführten Kindes zu retten, indem man dem Entführer androht, ihn zu foltern, damit er den Aufenthaltsort des Kindes preisgibt. Ich würde also in beiden Fällen nicht aktiv eingreifen.

[jagy]

[Peter H.]

Ich hab mal mitgeholfen Räuber festzunehmen. Was war der Dank? Ich mußte mit aufs Revier wo ich stundenlang festgenagelt war. (Wartezeit, Aussage usw.) Vielen Dank, nicht mehr ein 2. Mal.

[jagy]

[fornit]

ich bin utilitarist und würde die weiche umstellen und auch den dicken schubsen, unter der vorrausetzung, das ich keinerlei weitere informationen über die beteiligten personen habe.
ich kann auch nachvollziehen, warum viele menschen die weiche nicht umstellen würden, bin aber der festen überzeugung, daß in diesem fall schnödes aufrechnen von leben absolut legitim ist. ich kenne keine einzige der personen, also muss ich davon ausgehen, daß der nutzen fünf personen zu retten, größer ist, als der, eine zu retten/nicht zu töten. anders könnte das nur dann sein, wenn meine handlung selbst irgendeinen weiteren schaden erzeugt, s.u. zum thema staat. weil ich kein gesinnungsethiker bin, hätte ich noch nichtmal ein problem damit, wenn jemand einen heidenspass dabei hat, den dicken zu schubsen.

ich bin aber auch der meinung, daß es einem staat nicht überlassen werden darf, menschleben gegeneinander abzuwägen. deshalb sollte ein staat auch keine flugzeuge abschießen. der fall, dass der staat "sicher" weiss, daß die flugzeuginsassen sterben werden, ist ja auch eher ein theoretischer. effektiv kann nur die beurteilung getroffen werden, daß diese menschen mit an sicherheit grenzender wahrscheinlich sterben werden. und diese entscheidung hat ein staat einfach nicht zu treffen. u.a. auch deshalb, weil er damit einen teil seiner bediensteten zwingt, solche existentiellen entscheidungen zu treffen, was meiner meinung nach weder für die opfer noch für den "täter" zumutbar ist.
denn unter letzteren werden immer wieder welche sein, die entweder selbst unter ihren entscheidungen leiden oder die zur gruppe jener gehören, die gerne dicke schubsen. beide fälle erzeugen einen schaden, der sich nicht so einfach mathematisch aufrechnen lässt.

[step]

Das Weichendilemma und auch das Abschußdilemma hatten wir ja auch schon ein paarmal. Es sind Dilemmas, was bedeutet, daß jedes Handeln, auch das Nichthandeln, erstmal gegen ethische Werte bzw. moralische Normen verstößt.

Daß es solche Dilemmas gibt, liegt an den Tatsachen,
- daß ethische Werte z.T. unlogische Abstraktionen sind
- daß moralische Normen z.T. widersprüchliche Situationsbefehle sind
- daß die Welt unausweichlich Unangenehmes beinhaltet.

Um solche Dilemmas ethisch abzudecken, kann man eine der folgenden Maßnahmen ergreifen:

1. eine konsistente utilitaristische Ethik entwickeln, die in solchen Fällen eine klare (mit Zielen begründete) Wertrelation liefert.
2. für jeden Dilemmatyp eine moralische Einzelfallregelung treffen.
3. einen breiten Korridor von Dilemmas zulassen, in dem mehrere Handlungsalternativen toleriert werden.
4. beim Eintreten des Dilemmas macht man sich in jedem Fall schuldig.

In Deutschland scheint mir traditionell vor allem (2.) und zum Teil auch (4.) sehr beliebt zu sein. Dazu kommt das Grundgerüst der nicht näher begründeten absoluten individuellen Menschenwürde.

Ich persönlich tendiere (als Ethiker) in Richtung einer Kombination aus (1.) und (3.). Als Anwender würde ich mich in einem Dilemma derzeit so verhalten, wie es die Mehrheit von mir erwartet, denn die bestimmt die Ethik. Ich würde also vermutlich weder die Weiche betätigen noch das Flugzeug abschießen, auch wenn mir das per se betrachtet unlogisch erscheint.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Tassilo]

Ich denke, dass die Entscheidung bei vielen Menschen auch davon abhängt, ob man "erwischt" wird oder nicht.

Wenn ich wüsste, dass meine Entscheidung keine juristischen, gesellschaftlichen etc. Folgen für mich hat, würde ich wahrscheinlich die Weiche umstellen.

[Wolf]

[fornit]

[step]

[Wolf]

[step]

[step]

[fornit]

[rk72]

Ich hab irgendwo mal den Satz gelesen: 1 Toter ist eine Tragödie, 1 Million Tote sind eine Statistik.

Das Dilemma ist eigentlich keines.

Unter demokratischen Gesichtspunkten gesehen hat jeder Mensch das gleiche Recht zu leben. Somit ist das Leben der 5 Arbeiter nicht 5 mal mehr wert wie das des eines einzelnen Arbeiters, sondern gleich viel wert. Denn die 5 Arbeiter sind letztendlich nur 5 mal eine Person. Somit reduziert sich die Frage ob man ein Leben für ein Leben tauschen kann.

Unter ökonomischen Gesichtspunkten gesehen ist der Verlust von 5 Arbeitern größer als der eines einzelnen Arbeiters. Denn bei 5 Arbeitern entsteht der Firma ein größerer finanzieller Schaden.

Aus der Sicht des Finanzministeriums ist der Verlust von 5 Steuerzahlern größer wie der eines einzelnen Steuerzahlers.

Unter demografischen Gesichtspunkten istd er Verlust von 5 zeugungsfähigen Lebenwesen auch das größere Problem.

Aber all das zählt nicht. Wir leben in einer Demokratie und jeder hat das gleiche Recht auf Leben. Ob 5 Arbeiter das eine Recht für sich in Anspruch nehmen oder nur einer, es ist und bleibt nur ein Recht.

Wenn die 5 Arbeiter umkommen, dann wird in den Familien immer nur um einen Arbeiter getrauert. Bei dem einem Arbeiter wird auch nur um einen Arbeiter getrauert. Es wird also in den jeweiligen Familien immer nur um einen Arbeiter getrauert.