Terroristen

[Nergal]

Sollte man Terroristen Asyl gewähren wenn ihnen Daheim die Todesstrafe droht bzw. unmenschliche Behandlung?

[Spartacus Leto]

Lautet die Regel nicht so: "Terroristen nein, Widerstandskämpfer ja."

Nun kommte es auf die Definition an. Unsere weise Regierung wird das schon richten.

[Asz]

[narziss]

Wodurch genau unterscheiden sich Terroristen und Widerstandskämpfer?

[ateyim]

Schönheit liegt im Auge des Betrachters....

wenn ich deren Aktionen "schön" (=richtig) finde sind es Freiheitskaempfer, ansonsten werden selbst Leute, die ohne Gewalt für etwas sich einsetzen, schnell zu Terroristen erklaert.

[Tassilo]

[Spartacus Leto]

[Spartacus Leto]

[Asz]

[Asz]

Noch ein "abseitiges" Beispiel:

Vor dem 11. November 89:

Menschen, die Flüchtlinge über die (bundes)deutsche Grenze schmuggeln = Fluchthelfer, gefeiert, belohnt

Nach dem 11. November 89:

Menschen die Flüchtlinge über die (bundes)deutsche Grenze schmuggeln = Menschenhändler, gejagt, verurteilt
_________________
Der Gescheitere gibt nach! Ein unübertreffliches Wort. Es begründete die Weltherrschaft der Dummheit
(Marie von Ebner-Eschenbach)

[Botschafter Kosh]

"Der Terrorpate von München
Es ist das erste TV-Interview, das Abu Daud, der Drahtzieher des Terroranschlags von München 1972, einem deutschen Kamerateam gewährte. In SPIEGEL TV schildert der Terror-Pensionär Details zu dem Überfall auf die olympischen Spiele, den Rachefeldzug des Mossad und seinen Unterschlupf DDR.

"Ich bereue nichts! Dass ich mich entschuldige, davon können Sie nur träumen", "
http://www.spiegel.de/sptv/magazin/0,1518,397979,00.html

Sowas ist ein Terrorist. Asyl bekam er von der DDR.

mfg Kosh

[Tassilo]

[r'zr]

ot : 'Terror-Pensionär' ist fast so gut wie 'Täterväter'
ansonsten schliess ich mich asz an.
_________________
....das Aufbringen von flächigen Halbzeugen auf gekrümmte Oberflächen...
useful information for teh womenfolk

[Botschafter Kosh]

"Der Ausdruck Widerstandskämpfer bezeichnet einen oder mehrere Menschen, welche sich meist kollektiv in Widerstandsbewegungen gegen eine bestimmte, meist politische Macht engagieren. Dies können Regierungen, Kolonialmächte, Aggressoren, Besatzungsmächte oder aber auch ganz allgemein fremdes Militär, Sicherheits- und Polizeikräfte und andere bewaffnete Gruppierungen wie Nationalgarde, Heimatschutz, Landwehr oder Bürgerwehr sein."
http://de.wikipedia.org/wiki/Widerstandsk%C3%A4mpfer


Widerstandskämpfer richten ihren Kampf in der Regel nicht gegen unschuldige Zivilisten.

mfg Kosh

[beachbernie]

[narziss]

[rk72]

[rk72]

[beachbernie]

[rk72]

Nun, meine Meinung dazu ist relativ klar und einfach. Vom Satz "was dem einem eine Terrorist, ist dem anderen ein Freiheitskämpfer" halte ich nichts. Die Formel ist einfach, wer Terror verbreitet ist ein Terrorist. Punkt. Wenn einige nach der gewonnenen Revolution und allgemein aus ideologischen Gründen den Terroristen als Freiheitskämpfer bezeichnen, ist egal. Er bleibt dennoch ein Terrorist, auch wenn er ein Terrorist ist den man nicht verfolgt, weil er politisch nützlich ist, in die Ideologie paßt oder einfach gewonnen hat und es keinen gibt der ihn anklagt.

[Valen MacLeod]

[Spartacus Leto]

[Valen MacLeod]

Ist der Islam hier Beweggrund oder Vorwand?
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.

[AdvocatusDiaboli]

Ja, die Terroristen des 20. Juli konnte ich eh nie ausstehen,,,,, Kuschelnazis

[rk72]

[Jossele]

Wenn aber ei Attentat nicht reicht, mmüssen mehrere her. Zack hat man aus einem Attentat Terror gemacht, da bei einer Kette von Attentaten (siehe RAF Geschichte) jeder Staat mit Mitteln reagiert, die die Bevölkerung in "Mitleidenschaft" zieht, sie involviert.
Die Sache mit der friedlichen Zivilbevölkerung ist auch nicht so einfach. Finde in Israel mal friedliche Zivilbevölkerung aus palästinensischer Sicht. Jeder 2. Israeli war beim Militär, ist ausgebildeter Soldat und hat vermutlich eine Kanone daheim.
Ebenso anders herum. Die Regierung Israels ist überzeugt, dass jeder Pali ihren Tod will (ich glaube das nicht) und damit gibt es für Hardliner (Militäts sind das von Natur aus!) keine friedlichen zivilen Palis.
Was ist mit Staatsterror. Schon massive Polizeipräsenz alleine schränkt in den Freiheitsrechten ein. Das Gefühl unter ständiger Überwachung zu stehen ist höchst unangenehm. Die hochfreiheitlich organisierten USA haben noch die Todesstrafe trotz der Kenntnis, dass die Justiz Fehler macht - Terror hoch Zehn!
Wiederstandskämpfer schlagen praktisch nie nur einmal zu. Die Attentate auf Hitler sind eine Ausnahme, heute ist es nie mehr damit getan, eine einzelne Person umzulegen. Nichts ändert sich heute mehr durch so was.
Ist bewaffneter Widerstand nicht immer Terror, aber manchmal halt gerechtfertigt?
Generell bin ich davon Überzeugt, dass nur ein friedlicher Widerstand wirklich gute Ergebnisse zeigen kann, aber es gibt Situationen wo dies absolut hoffnungslos erscheint, was dann?
Irgendwie läuft es doch auf den Standpunkt des Betrachters hinaus. Zum einen die generelle

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[r'zr]