Gerechtigkeit!?

[Nergal]

Geht es in unseren Rechtssystemen eigentlich um Gerechtigkeit oder um Schadensbegrenzung, Resozialisierung und ähnliche Gesellschaftserhaltende Maßnahmen.
Weil Gerecht wäre es zB einem Mörder den Kopf ab zu schlagen so wie man das früher gemacht hat, ist zwar nicht human und ich bin auch nicht für die Todesstrafe aber nach einigen deffinitionen von Gerecht trifft das so zu, meißtens sind diese ja ähnlich wie die für Rache.

Was kommt dem also am Nächsten was zB in der Brd gilt?

[Spartacus Leto]

Laut Gesetzgeber soll das was mit Resozialisierung zu tun haben. Faktisch gésehen ist es Schrott.

[Wackee]

Gerechtigkeit ist subjektiv. Wäre es anders, gäbe es keine Streitereien, keine Clan-Fehden und keine Kriege.
Gerichte haben die Aufgabe einen Mittelweg zwischen den Gerechtigkeitsgefühlen der einzelnen Parteien, unter Beachtung der festgeschriebenen Gerechtigkeitsvorstelllungen der Gemeinschaft (a.k.a. Gesetze) zu finden.
Zu diesen gemeinsamen Gerechtigkeitsvorstellungen gehören Dinge wie unantastbare Menschenrechte, Resozialisationsmaßnahmen oder Schadensbegrenzung.

[Valen MacLeod]

Es geht in unserem System nicht um Gerechtigkeit, also um den Ausgleicht zwischen dem Schaden für den Einen durch Sühne oder Wiedergutmachung durch den Anderen. Es geht um ein möglichst abstraktes Regularium zum Schutz der Macht und des Besitzstandes der Habenden.

Wäre es anders, würden körperliche Schäden nicht wesentlich niedriger bestraft wie Vermögensschäden.
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.

[Ralf-1]

Dann stelle ich zu diesem Thema mal eine andere, provokative Frage.

Die Todesstrafe ist mit humanistischen Forderungen nicht vereinbar.
Aber ist es der Gesellschaft zuzumuten, für die Bestrafung eines richtig üblen Verbrechers (Kinderschänder, Terrorist, Gewaltverbecher etc.) Jahrelang jeden Tag weit über 100 Euro für die Unterbringung im Gefängnis aufzubringen? Eine einfache Hinrichtung wäre für sicherlich für 200 € realisierbar. 20 Jahre Gefängnis kosten bei Ansatz von 100 € je Tag 724.000 €. Das Geld könnte man für soziale Belange wesentlich besser verwenden.
Wenn schon nicht die Todesstrafe - wäre es dann evtl. aus wirtschaftlichen Überlegungen heraus nicht sinnvoller, die Verurteilten statt in Luxusgefängnissen wieder im Steinbruch oder im Salzbergwerk unterzubringen? Die könnten dann Ihre Unterbringungskosten wenigstens abarbeiten.
_________________
das Leben ist seltsam

Ralf

[Mo.]

[Valen MacLeod]

[v_v]

Auf jeden Fall ist Recht =|= Gerechtigkeit, wie ich selber vor Gericht erleben durfte. Was aber auch klar sein sollte, denn was ist schon gerecht?

[Jossele]

@Ralf-1
Die Überlegung dahingehend, dies als provokative Frage zu stellen ist die einzig echte Provokation. Nur jemand, der nicht begriffen hat, dass es in diesem Zusammenhang überhaupt keine Frage des Zumuten-Könnens ist, sondern eine Frage der inneren Kohärenz des gesellschaftlichen Systems, nicht zu töten und auch nicht zuzulassen, dass 'der Mob' tötet, kann überhaupt auf so eine Idee kommen.

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[nevermind]

Das Recht, also Staat und Gesetz sind nicht im luftleeren Raum entstanden. Sollte sich in den Köpfen der Legislative wirklich der Gedanke der Gerechtigkeit eingeschlichen haben, so unterliegen auch diese konkreten Vorstellungen einer gesellschaftlichen Wirklichkeit.

Der Staat und das Recht sind der juristische Überbau unserer Gesellschaft der ihren erhalt sichert. Somit ist es bürgerliches Recht. Die formale Gleichheit vor dem Gesetz (die manche Menschen für das gerechteste Prinzip schlechthin halten) konstituiert die soziale Ungleichheit.

[sehr gut]

[sehr gut]

[Ralf-1]