~ ~ "Exekution"/Hinrichtung - Nötiger Teil der Zivilisation, oder nich

[Valen MacLeod]

[Mo.]

Könnte das Signal nicht auch sein: Das Neue ist auch nicht besser als das Alte? Das Neue springt mit Gegnern/Andersdenkenden ebenso um wie das Alte?

[Valen MacLeod]

Diese (christliche) Gesellschaft misst dem (und nicht nur dem menschlichen) Leben so geringen Wert bei - wie sollten da in der Relation Hinrichtungen relevant sein?
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.

[Sanne]

[Dreiklang]

[Peter H.]

[Jossele]

Also die Idee mit Tötung/Hinrichtung von Gegnern welcher Art auch immer ist ein Überbleibsel aus unserer Vergangenheit. Ich denke die richtig bösen Buben töten nicht aber es ist ihnen recht, wenn es ihren Zwecken dient. Wieviele einzelne Morde gibt es, und wieviele Fallen den Wahnideen politischer Bonzen, oder den untergründigen Machenschaften des globalen Großkapitals zum Opfer? Niemand tut dagegen was, es wird als von weiß ich wem gegeben angenommen, aber Fred der Knacker, der ne Bank lehr macht, der muss es ganz dreckig kriegen ...
Hola aufwachen. Todesstrafe kann niemals eine Lösung sein.
Cro-Magnon-Niveau!

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Peter H.]

[Telliamed]

Um noch einmal auf die Eingangsfrage zurückzukommen:

Hier ist man bei Nürnberg 1946 und anderen Todesurteilen des Umfeldes gelandet - das war aber eine bestimmte historische Situation, die heutzutage nicht gegeben ist.

Ich denke aber an die armen Schweine, die in einem US-Knast manchmal Jahre auf ihre Hinrichtung warten, obwohl Justizirrtümer definitiv nicht ausgeschlosssen werden können, an die Kandidaten für den Genickschuß in China, an junge Mädchen im Iran, die an Kränen erhängt werden sollen, weil sie sich geschlechtlich betätigt haben oder Lehrerinnen waren -und wenn ich an all das denke, dann Todesstrafe - nein. Auch die Hinrichtung Saddams und seiner Getreuen hat dem Irak keinen Frieden gebracht.
Keine Argumente für Todesstrafe ziehen m. E. für heutige Fälle, weder nachträgliche Gerechtigkeit noch Abschreckungsgedanke, das Ganze ein Überbleibsel vorzivilisatorischer, von manchen Pfaffen noch abgesegneter Gebräuche ...

[Argáiþ]

Aha, die Zivilisation begann also im 20. Jh.

[beachbernie]

Meine Auffassung zu den Tyrannenmorden von Nuernberg ist recht einfach:

Es war falsch, falsch, falsch.

Menschen umbringen ist immer falsch, auch wenn es sich dabei um ein so uebles Pack handelt, wie diejenigen, die in Nuernberg voellig zurecht auf der Anklagebank sassen. Man hat die Chance verpasst, dem moerderischen Naziregime eine menschliche Alternative gegenueber zu stellen. Das Gesindel haette abgeurteilt gehoert, weggesperrt und dann wird der Schluessel weggeworfen. An irgendeinem abgelegenen und sicheren Ort, vielleicht auf Spitzbergen, damit's den Herrschaften nicht zu gut geht.
Diese Auffassung ist auschliesslich prinzipiellen Erwaegungen geschuldet, Mitleid oder gar Sympathie empfinde ich fuer die Hingerichteten absolut nicht. Wenn es Menschen gibt, die den Tod verdient haben, dann waren das die, bloss glaube ich nicht, dass Menschen solche Urteile faellen duerfen ohne dabei auf genau dasselbe Gossenniveau abzusinken, dass die Naziprominenz moralisch kennzeichnete. Ich weine den Leuten absolut keine Traene nach, schliesslich haben sie unschuldigen Menschen viel Schlimmeres angetan als das, was ihnen selber widerfahren ist, ich bedauere allerdings, dass eine Chance verpasst wurde und dass sie letztlich noch so billig davonkamen. Ich haette es lieber gesehen, wenn Goering, Schacht & Co. den Rest ihrer nutzlosen Existenz geschmort haetten und es noch erlebt haetten, wie die Welt sich ohne sie weiterentwickelt und letztlich, anstatt ihnen Denkmaeler zu bauen, wie es viele von denen bis zuletzt geglaubt hatten, sie wie Freaks in einem makaberen Zoo aussondert. Ich haette es denen gegoennt, wenn sie noch mitbekommen haette, wie ihre moerderische Ideologie, tausendfach widerlegt, auf dem Abfallhaufen der Geschichte landet....und man haette Vorsorge treffen muessen, dass sie dem Ende ihrer Wahnvorstellungen nicht durch Selbstmord aus dem Weg gehen gekonnt haetten...

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Sanne]

[Roter Ballon]

[duckevarra]

Grundsätzlich ist das Töten falsch!
Wir müssen uns weiterentwickeln.Dazu gehört es auch mit dem Töten aufzuhören.
_________________
mfg

[Argáiþ]

[HFRudolph]

Die Todesstrafe ist unnötig, d. h. sie enthält keinen über die lebenslange Freiheitsstrafe hinausgehenden Präventionseffekt.

Auch unter Berücksichtigung dessen, was wir als "freien Willen" bezeichnen komme ich zu dem Ergebnis, dass es sich bei Gesellschaften, die die Todesstrafe vollstrecken, nicht um Zivilisationen im eigentlichen Sinne handelt. Die Todesstrafe ist ein archaisches, vorzivilisatorisches, tierisches Element, rein emotionsbegründet. Die Todesstrafe ist Triebbefriedigung und unter Verständnis des menschlichen Willens nicht zu begründen.

http://www.jur-rudolph.de/HR/Kausal.html#Geist_und_Kausalit%E4tsgesetz

[Argáiþ]

Mag ja sein, dass es archaisch und tierisch für dich anmutet. Die Todesstrafe ist allerdings mit der Zivilisation überhaupt erst entstanden.

Gibt es noch einen rationalen Grund, raumfahrtfähige Gesellschaften mit Todesstrafe als vorzivilisiert zu betrachten, außer deiner animalischen Abscheu?

[HFRudolph]

Nicht animalischen Abscheu vor der Gesellschaft, sondern animalisches, irrationales Handeln der Gesellschaft.

Die Todesstrafe ist eine instinktiv als richtig empfundene Vorgehensweise, die aus der langen Zeit des Lebens der Menschen allein und in kleinsten Gruppen herrührt. Dort ging es nur um das nackte Überleben - als Zivilisation im eigentlichen Sinne kann man das nicht bezeichnen, bloß weil die Menschen eine Gruppe bilden.

Technik und Reichtum machen keine Zivilisation aus ...

[Argáiþ]

[HFRudolph]

@Argaith: Es ist doch nicht deshalb etwas als Norm richtig, weil es uns aus Gründen der evolutionären Entwicklung instinktiv angeboren ist: Eine emotional als richtig empfundene Wertung muss in einer Zivilisation an den Notwendigkeiten überprüft werden.

Wenn die Todesstrafe keinen Sinn ergibt, dann kann man sie auch nicht vollstrecken.

Wohlstand ist nur eine Voraussetzung für eine Zivilisation. Man kann auch im Wohlstand Streitigkeiten mit der Axt austragen... Das wäre dann allerdings eine Unzivilisation.

[Roter Ballon]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[HFRudolph]

[Argáiþ]

@RP: Das ist doch Notwehr.

[Roter Ballon]

@HÄ etc.

Stichwort "Gewaltenteilung"

Viele Antworten drehen sich hier hier eigentlich um die individuelle Einstellung zu einem judikativen Element eines Staates.

Aber ich bin nicht "Zivilisation", und ich versteh die Thread-Frage auch nicht als persönliches Wunschkonzert zum friedlichenen Eierkuchen Miteinander.

Todesstrafe, oder wie ich sagte Urteile mit Todesfolge - werden aber auch von den anderen demokratischen Bausteinen gefällt.
Die Exekutive hat sich doch gerade erst in jüngster zeit, mit Hinweis auf Terrorgefahr, das Recht auf "Exekutionen" von der Legislative verbriefen lassen.
Legislative = unsere gewählten Herren Abgeordneten, die Hüter unserer Stabilutät und unseres Wohlstandes.

Also wie weit springt ihr?
Todestrafe als reine Rechtsnorm ... äh Antinorm
- oder wirklich bis hinunter zu unseren zivilisatorischen (Wert-)Urteilen mit Todesfolge?

@Notwehr
wohl nur in einem bestimmten stark konstruierten Fall indem die Rechtsnorm "Im Zweifel für den Angeklagter" ausgehebelt ist.
Wieso wird meine Sicherheit am Hindukusch verteidigt und mit welchen Mitteln überhaupt?
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Argáiþ]

[Asz]

Ich bin strikt gegen die Todes"strafe". Schon allein dieses Wort ist an Irrwitz nicht zu überbieten. Eine Strafe soll erzieherisch wirken, u.a. soll der Bestrafte lernen, daß sein Tun Konsequenzen hat. Und dieses Gelernte positiv umsetzen. Wann soll der Todbestrafte das machen? Im Sarg?
Und wenn wir schon Mördern übelnehmen, daß sie mördern, sind wir dann besser, wenn wir mit Gerichtsurteil und antiseptisch mördern?.

Tatsächlich können Todesurteile nur einem dienen. Nämlich das Bedürfnis nach Rache zu befriedigen. Nun lese mal jemensch im Strafgesetzbuch, da findet er/sie, daß Rache einer der "niedrigen Beweggründe" ist, der einen Mord zu einem Mord macht.

Für mich gibt es keine Rechtfertigung von Todesurteilen. Nicht mal, daß diese erzieherisch auf andere wirken könnten/sollten. Wann und wo hat das je funktioniert?


Sollte ich aus persönlichen Gründen jemals die Todesstrafe fordern (weil z.B. ein mir nahestehender Mensch ermordet würde und ich so betroffen wäre, daß ich nicht mehr klar denken könnte) hoffe ich inständig, daß es genug Menschen gäbe die dagegen wären und ein ordentliches Gericht meinem Wunsche zuwiderhandeln würde.
_________________
Der Gescheitere gibt nach! Ein unübertreffliches Wort. Es begründete die Weltherrschaft der Dummheit
(Marie von Ebner-Eschenbach)

[Argáiþ]

Ich bin 55:45 gegen die Todesstrafe und zwar einfach deshalb, weil mich die realexistierende Todesstrafenjustiz, heute wie früher, abstößt.

Seit wann müssen Strafen erzieherisch wirken? So wie sie ausgeübt werden, auch in Europa und v.a. in Deutschland, dienen sie dem Schutz der Gesellschaft und haben daher eleminatorischen Charakter. Die Todesstrafe würde diesen Zweck noch besser erfüllen.

[Roter Ballon]

@Argaith
hmm ja, deine Kritik gilt wohl "globaler" als die meisten anderen Wortmeldungen.


Wenn ich konkretisieren tu, fall ich halt auf den Emo in mir zurück.
Ich vermute halt da einen "Hebel", über die aufgespielte Terrorgefahr das Machtmonopol des Staates auf Gebiete auszuweiten, die sich jeder demokratischen Kontrollfunktion, oder wie die den Ausschuß oder Gremium auch immer nennen, entzieht.

Eigentlich heißt es ja "im Namen des "jeweiligen" Volkes ergeht der Beschluß ..."

Und Terror etc. ist mMn ein polizeiliches Ermittlungs Problem, das nicht über Wehr Etat abgerechnet werden sollte, eigentlich darf die BW bsw das auch gar ned - ganz sauber ist das also ned.
Egal wie dramatisch man das Drohpotenziel auch nach oben schraubt.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!