Peinliche Befragung

[Louseign]

[disillusioned]

[musikdusche]

[nocquae]

[Rasmus]

[Nergal]

Das stimmt so nicht!
Man kann chemische Mittel dazu verwenden um diverse Mechanismen im Hirn zu beeinflußen, dahin nämlich dass das Opfer dieser Behandlung so etwas wie einen "Labberflash" um in der Junkisprache zu sprechen, hat und "freiwillig" Informationen rausgibt.
Soll allerdings nicht sehr weit verbreitet sein weil es das Gehirn schädigt, aber auch die Konventionellen Verhörmethoden bringen brauchbare Informationen.

[Argáiþ]

[I.R]

[Argáiþ]

[zelig]

Ich habe Schwierigkeiten nachzuvollziehen, was an der Differenzierung zwischen einer persönlichen Handlungsweise und einer gesetzlichen Regelung so unklar ist.
Daß man [staatliche geregelte] Todesstrafe und [das Delikt] Totschlag unterschiedlich diskutieren muss, leuchtet doch auch jedem ein. Wenn der PD im Fall Gäfgen mit Folter droht um eine Information zu erpressen, dann muss man das -ich will es ganz einfach ausdrücken- wie den Totschlag diskutieren. Wenn über Folter diskutiert wird, also ob die legitimierbar sei, dann geht es aber nicht um ein Verstoß gegen das Gesetz (der PD hat mit seiner Folterdrohung nicht gesetzeskonform gehandelt), sondern um die Erhebung der Folter zu einer staatlichen Methode. Und diese Erhebung mitsamt all ihren zwangsläufig menschenverachtenden Folgen müsste diskutiert werden.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[nocquae]

[Nergal]

Eigentlich ist das mit der Folter nur ein Umweg weil ich die Frage sehr schwer formulieren kann, es geht mir, und nicht nur darum, ob man das Leben zweier unterschiedlich belasteter Menschen gleichsetzen kann, darf oder muß*.
Der finale Rettungsschuss ist so eine Sache oder der Tyrannenmord, in diesen Fällen akzeptieren wir dass das Leben eines gefährlichen Menschen der bereit ist Tod und Vernichtung über die Welt zu bringen, weniger wiegt als das eines möglichen Opfers.
Bei Folter, und Folter kann durchaus Informationen beibringen, selbst div. Verhörstrategien ohne Gewalt können das, sehen wir allerddings, wie J.P. Reemtsma als Zivilisationsbruch, dabei rede ich nicht vom wilden ausweiden von Kleinkriminellen wie das in div. arabischen Staaten der Fall ist sondern von der Einschränkung der Rechte eines Menschen im Falle einer wirklichen Ausnahmesituation (wenn man das Brutale so harmlos formulieren darf).
Folter habe ich eben gewählt weil es den Verantwortlichen mehr als vieles andere in eine aktive Rolle drängt und eben die Frage aufwirft wie viel Verantwortung zugelassen wird, ob sie überhaupt zugelassen wird oder ob man sich seiner Ethik ergebend tatenlos rumsteht und erkennen muß dass das eigene Weltbild "ansteht".
Vieleicht schaffe ich es nicht immer die Fragen gut zu formulieren, jedenfalls versuche ich es.




*Nicht nur im Falle von Straftätern

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[PataPata]

Für einmal schliesse ich mich der Mehrheit an: NEIN!!!
_________________
Alles denkbare ist real

[Botschafter Kosh]

In bestimmten Fällen von Entführung macht Folter dann Sinn, wenn das Opfer dadurch gerettet werden kann.
Wenn die Entführungsopfer in ihren Verstecken elendig verrecken würden, hat der Täter zunächst mal kein Recht auf Unversehrtheit. Dass hier die Androhung oft schon Erfolgreich ist, entlastet die Helfer.
Im Namen aller lebendig Eingebuddelten fordere ich zur Folter auf.
Und natürlich ist Folter geächtet und verboten, sonst wäre es zu einfach.

mfg Kosh

[Rasmus]

[disillusioned]

[Argáiþ]

[disillusioned]

[Rasmus]

[Argáiþ]

[disillusioned]

[Rasmus]

[Botschafter Kosh]

Er hat nicht falsch gelegen. Er war zu langsam.

mfg Kosh

[Rasmus]

[nocquae]

[disillusioned]

[Uriziel]

[Botschafter Kosh]

"Daschner: Nein, es gab keine andere Lösung. Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verpflichtet „alle staatliche Gewalt“, die Würde des Menschen zu achten und zu schützen. Wenn aber beides nicht möglich ist, nämlich die Würde des Täters zu achten und gleichzeitig auch die Würde des Opfers zu schützen, muss eine Entscheidung getroffen werden. Im vorliegenden Fall war zu berücksichtigen, dass das Recht des entführten Kindes auf Leben, Freiheit und körperliche Unversehrtheit existenziell bedroht war, während das Recht des Täters auf körperliche Unversehrtheit allenfalls partiell beeinträchtigt worden wäre. Hätte ich nicht alles unternommen, um das Leben des entführten Kindes zu retten, und wäre dadurch der vom Täter geplante Mord vollendet worden, dann wäre ich wegen Tötung durch Unterlassen verurteilt worden."
Daschner: Der Begriff der „Folter“ war von Anfang an völlig fehl am Platz. Eine Maßnahme dieser Intensität und Zielrichtung war nie Gegenstand der polizeilichen Überlegungen. Ebenso wenig wie der Staat selbst foltern darf, darf er die Folterung eines Verbrechensopfers sehenden Auges zulassen. Maßnahmen des Polizeirechts und der Notwehr sind niemals „erlaubt“, sie können aber im konkreten Einzelfall „gerechtfertigt“ sein – und nur darum ging es!"

http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-gefoltert-wurde-nur-jakob_aid_217519.html

mfg Kosh