Sozialdemokratie versus Sozialismus

[Peter H.]

Axo vielleicht tue ich dir ja Unrecht und du bist kein Verfechter des 3. Weges. Objektiv gesehen ist es doch aber so, dass ein Pendeln zwischen Sozialismus und Kapitalismus meist den sogenannten 3. Weg erheischt. Ist dem nicht so, dann liegt im Grunde kein entsprechendes Weltbild vor, es wäre dies dann eher eine unpolitische Haltung oder aber ein Eklektizismus.

[AXO]

[Torsten]

[AXO]

[Torsten]

Überholt.

Wir haben am Anfang etwas und am Ende das gleiche. Dazwischen ist der Fortschritt, der vor seiner Vergangenheit flieht und sich alles mögliche an Zukunft herbeiphantasiert.

[AXO]

[AXO]

[rk72]

Torsten, du, aber auch einige anderen hier, habt ein Gedankenfehler. Nur weil man den Kommunismus ablehnt, bedeutet es nicht, daß man dafür den Kapitalismus bevorzugt. Aber Kapitalismus ist nun mal die die Freiheit Geschäfte zu machen. Wenn es keine dikatorischen Einschränkungen einer Wirtschaftsform gibt, dann ist es automatisch Kapitalismus.

[Torsten]

[Peter H.]

Hört sich logisch an, rk72.

@Torsten: Das Schwarzbuch liest sich ganz gut, sind auch allerlei vernünftige Gedanken dabei, aber die Ablehnung der Arbeit ist einfach nur albern. Woher soll denn dann ein Wohlstand generiert werden?
Der Kapitalismus wird gleichfalls nur begrenzt analysiert. (vielmehr nur diese und jene Symptome die ihm eigen sind) Wege zu dessen Überwindung sucht man vergeblich, sieht man einmal von seiner postulierten Verweigerung, (sowie "Dienst nach Vorschrift") sowie plakativen Aussagen einmal ab.

@Axo: der Eklektizismus verwickelt sich ständig in Widersprüche! Was die persönlichen Freiheiten anbelangt, würde ich das gerne mal näher wissen wollen, sonst ist mir das zu abstrakt.

[AXO]

[AXO]

[rk72]

[Torsten]

[AXO]

[Peter H.]

Es kann kein Volk von millionen Geschäftemacher geben und schon sind wir eben doch beim 3. Weg angelangt, den ich dir schon "immer" attestierte, nämlich die Herrschaft des Kleineigentums.
Proudhon komm raus, du bist umzingelt.

[Deus ex Machina]

[AXO]

[AXO]

[AXO]

[rk72]

[AXO]

[rk72]

[AXO]

[AXO]

[Peter H.]

Axo immerhin bist du so ehrlich einzugestehen, was du unter Freiheit verstehst, nämlich die eines Unternehmers. Hut ab vor dieser Offenheit. Tatsächlich ist es auch so, dass das Bürgertum darunter die Unternehmerfreiheit meint, alles andere ist entweder vorgeschoben oder aber reine Begleitmusik, mehr ist es nicht.
Nun frag ich dich, glaubst du allen Ernstes einen Lohnabhängigen, Arbeitslosen oder Rentner interessiert es wirklich, ob es diese Freiheiten gibt? Welchen Nutzen hätte er denn davon? Eigentlich gar keinen.
Daher mutet hier vieles an Gespensterdebatten. Im Grunde ist es doch so, dass sich die einfache Frage stellt, welchen sozioökonomischen Status nehme ich ein, entsprechend fällt dann die Wahrheit aus.
Anders gesagt, es gibt nicht die Wahrheit, sondern immer die, der eigenen Position, alles andere ist abstraktes Wischiwaschi.
Nun noch was zum Erfindertum. Axo du hebst immer hervor, dass nur der freie Selbständige zu Erfindungen fähig sei. Dies ist zum einen eine Beleidigung gegenüber allen Nichtselbständigen, die nach deiner Version offensichtlich zu keinen Erfindungen fähig seien, zum andern tust du gerade so, als wenn alle Kleinunternehmer nur so vor Erfindungsgeist strotzten. Meist beschränkt sich ihre Phantasie darauf, wie man Mitarbeiter und/oder Kunden noch besser übers Ohr haut bzw. sich werbewirksam in Szene setzt, zwecks Steigerung des eigenen Bekanntheitsgrades, was wiederum einen besseren Geschäftserfolg garantiert.
Nebenbei gesagt, ich hab nixx persönlich gegen kleine Selbständige gebe aber Folgendes zu bedenken:
1. aus Kleineigentümer werden schnell Großeigentümer
2. Kleineigentümer blasen meist Sand ins sozialistische Getriebe.
Ungeachtet dessen darf ich erwähnen, dass es auch im Sozialismus kleine Selbständige gab, nämlich unter Walter Ulbricht.
Last but not least möchte ich noch erwähnen, dass es im Sozialismus auch eine Neuererbewegung gab, so dass wahrlich genug Platz für Erfindungen gegeben waren und sein werden.
Beispiel: das erste Düsenverkehrsflugzeug wurde nicht etwa von der BRD, sondern von der DDR entwickelt. Das es dann nicht genutzt wurde, lag einmal an seinem Absturz, mehr noch aber an den egoistischen Interessen der SU, die ihre eigene Flugzeugindustrie präferierte. Auch darf ich an die Malinowstrickmaschinen erinnern. Dies und allerlei mehr gab`s schließlich im Sozialismus.
Sollten etwa nicht genug Erfindungen vorgenommen worden sein, ich wage das allerdings zu bezweifeln, dann läßt sich das mit entsprechnder Prämierung ohne Weiteres beheben.
Sozialismus und zahlreiche Erfindungen, das deckt sich durchaus.

[Baldur]

[Peter H.]

Mmh, darüber bin ich nicht informiert, wie ist es denn dort bestellt?
So viel sei indes gesagt. Guatemala ist ein reiner Agrarstaat und folgende Ausgangslage existierte:
Ein Riesenheer an Landlosen, Kleinstpächter sowie Kleinbauern standen einigen Großagriern, meist ausländischer Herkunft gegenüber. Der Herrschaftsapparat bestand aus einer Oligarchie bestehend aus einigen wenigen multinationalen Konzernen, Großgrundbesitzern sowie einer korrupten Staatsführung, einem Kompradorenregime. So was wie eine nationale Bourgeoisie gab`s kaum, wie übwerhaupt ein Mittelstand nicht existierte. Folglich standen sich ganz arm und ganz reich (Oberschicht) im Bunde mit US-Kapital gegenüber. Was kann da nur geschehen sein? Enteignung der Großgrundbesitzer und Verstaatlichung der wenigen Großbetriebe. So was nennt dann auch Harenberg linker Nationalsttat und meint damit ein antiimperialistisches Regime. Ein Sozialismus ist das jedenfalls nicht.
Dieses Modell übrigens auf Europa zu übertragen, wäre äußerst töricht, da hier die Klassenlage eine ganz andere ist, sowie der Stand der Produktivkräfte meilenweit von dem in Mittelamerika entfernt ist.
Solltest du dies guatemalische Modell auf hiesige Verhältnisse übertragen wollen, wäre das allerdings recht töricht!

[Argáiþ]

[Baldur]