Warum der Sozialismus immer wieder scheitern wird

[AntagonisT]

[Argáiþ]

[Tarvoc]

Die mystische Kraft der Affirmation...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Argáiþ]

Klappt ja unter Sozialisten offensichtlich bestens.

[Tarvoc]

_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Argáiþ]

scheinbar habe ich deine religiösen Gefühle verletzt

[Suzius]

Im Sozialismus kann der Staat sowohl alle Preise und Löhne festsetzten als auch Geld drucken ohne Ende. Dadurch löst sich jede Rechnung in Wohlgefallen auf. Die Inflation wird nur auf den Schwarzmärkten auffallen.

Woran der Sozialismus wirklich scheitern wird, wird die Regierung sein. In einer Demokratie kommt früher oder später eine Partei der Freiheitsliebenden an die Macht und zersetzt den Sozialismus. In einer Diktatur werden sich die Mächtigen über Kurz oder Lang nur noch um sich selbst kümmern.

[Tarvoc]

[Asz]

[DeHerg]

[Peter H.]

Der Feudalismus existierte mehr als 1000 Jahre, bis dass er dann endlich von der Weltenbühne Schritt für Schritt abtreten mußte. Der Kapitalismus in seiner jetzigen Form ist ungefähr 150 Jahre alt, weitere 850 Jahre wird er auf keinem Fall überstehen.
die bisherigen sozialistischen Staaten waren so was wie Frühsozialismus, da lediglich realisiert in Ländern mit kleiner Warenproduktion bzw. ursprünglicher Akkumulation. Dies denkbar ungünstigste Voraussetzungen. Marx und Engels lehrten nun, dass nur die reif entwickelten Staaten, also hochindustrialisierte Staaten für den Sozialismus geeignet seien.
Es hat sich aber gezeigt, dass diese für den Übergang zum Sozialismus unfähig sind. Es geht ihnen hierbei wie dem römischen Reich, dass nicht die Kraft besass, von innen her sich zu befreien. Daher mußte es eine Befreiung von Außen erfahren.
Lenin hebt hervor, dass die imperialistische Kette offensichtlich an seinem schwächsten Glied reißt.
Damals war`s Russland, heutzutage ist`s Südamerika. Vorstellbar ist natürlich auch Indien, sowie eine sozialistische Renaissance in China. Hinzu könnte auch Russland erneut kommen, Erfahrungen mit dem Sozialismus hat es ja bedreits gesammelt, Tradition liegt also vor. Auch orientalische Staaten sind für eine antiimperialistische Stoßrichtung durchaus anfällig.
Ich gehe davon aus, dass diese Staaten, ggf. auch noch andere, sich vom Imperialismus lösen (einige haben es schon getan) und diesen systematisch schwächen, schon weil sie nicht mehr beliebig als Ausbeutungsmasse her, -u. hinhalten. Dies in Tateinheit mit innerer Fäulnis innerhalb des Imperialismus, wird diesen dann mit der Zeit zum Einsturz bringen. Dieser Prozess kann sich durchaus noch lange hinziehen.

[rk72]

Ich liebe diese Sonntagskommunisten und ihren Versuch an ihrem Glauben festzuhalten. Und wenn man denen mit den ca. 40 sozialistischen Staaten bisher ankommt, von denen es bisher nicht ein einziger geschafft etwas vernünftiges auf die Beine zu schaffen, dann zeigt das was für Schrott der Kommunismus ist. Also bei so vielen Staaten hätte zumindest einer es schaffen müssen. Es können doch nicht alle korrupt gewesen sein. Wo ist der eine sozialistische Staat der es hingekriegt hat? Keiner da, und das sagt alles.

[Asz]

[rk72]

@RdC

Du hast Recht, laß dich nicht unterkriegen. Der Kommunismus funktioniert deshalb nicht, weil im Kommunismus Parteibonzen versuchen Wirtschaftsgiganten zu sein. Und das funktioniert nun mal nicht.

[rk72]

[Asz]

[Peter H.]

[rk72]

[AXO]

[Argáiþ]

[Peter H.]

Kuba hat ein vorbildliches Gesundheitssystem, mit die geringste Säuglingssterblichkeit in Amerika, ein hervorragendes Bildungssystem, kontinuierlich steigenden Lebenstandard, (seit ein paar Jahren) einen vernünftigen Umweltschutz u.v.a.m. All das trotz US-Blockade. Das muss erst mal nachgemacht werden! Also.

[Hornochse]

[Hornochse]

[rk72]

[AXO]

[Peter H.]

[Peter H.]

[Hornochse]

Ich glaube, wir haben uns nicht recht verstanden. Mir (und wohl auch RdC) ging es um unbearbeiteten Boden, der gerade nicht landwirtschaftlich genutzt wird.

Um es plastischer darzustellen: Angenommen, ich bin der Besitzer eines ungenutzten Wiesengrundstückes. Ich habe weder Arbeit investiert, noch investieren lassen. Dennoch ist es mir möglich, dieses Grundstück zu verkaufen - es muss also einen Tauschwert haben. Die Arbeitswerttheorie kann das nicht erklären.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[RdC]

[Peter H.]

Dem Wert an sich entspricht ein Wert bestimmter Größe, die Wertgröße, welche quantitativer Natur ist. Sie ist definiert durch die zur Produktion einer Ware gesellschaftlich notwendige Arbeit. Die gesellschaftlich notwendige Arbeit wird durch die nach dem Stand der Technik normale Durchschnittsarbeit unter der Voraussetzung des Angebots und Nachfrage bestimmt. Nur im Modell ist die Wertgröße unmittelbar in Arbeitszeit meßbar. In der Realität bildet sie sich hinter dem Rücken der Produzenten,sie ist nicht unmittelbar aus der Buchhaltung oder Statistik ablesbar, sondern sie ist das innere Gesetz der Preise, das in den Marktpreisen dadurch zum Ausdruck kommt, dass diese um die Wertgeröße oszillieren. Zur Wertgröße gehört im Kapitalismus sowohl der Aufwand an lebendiger Arbeit und der Wert des übertragenen Kapitals, sowie des potentiellen, also zukünftigen.
Der nicht bearbeitete Boden wird so taxiert, nach dem vor Ort üblichen Bodenpreis, sowie den Berechnungen, welchen zukünftigen Gewinn er abwirft, abwerfen kann.

Hierzu noch ein Link:
http://www.marx-forum.de/marx-lexikon/lexikon_b/bodenpreis.html