| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#1043363) Verfasst am: 12.07.2008, 14:00 Titel: |
 |
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | Ich habe da mal 'ne Frage:
Hat die Biologie derzeit überhaupt ein Problem, das man evtl. mit ID lösen könnte? Gibt es eine Mehrheit oder zumindest eine nennenswerte Minderheit unter den Biologen, die Probleme mit dem methodischen Naturalismus hat, die also sagt "So kommen wir nicht weiter, wir brauchen einen neuen Ansatz, vor allem das mit der Evolutionstheorie scheint eine Sackgasse zu sein." |
deswegen ja meine überlegung, ob nun sophisterei oder ideologie dahintersteckt um ID als etwas zu etablieren was es nicht ist.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1043364) Verfasst am: 12.07.2008, 14:00 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | Ich habe da mal 'ne Frage:
Hat die Biologie derzeit überhaupt ein Problem, das man evtl. mit ID lösen könnte? Gibt es eine Mehrheit oder zumindest eine nennenswerte Minderheit unter den Biologen, die Probleme mit dem methodischen Naturalismus hat, die also sagt "So kommen wir nicht weiter, wir brauchen einen neuen Ansatz, vor allem das mit der Evolutionstheorie scheint eine Sackgasse zu sein." |
so weit ich weiß nicht.
Ich habe bisher jeden ID-Vertreter, mit dem ich Kontakt hatte, versucht, davon zu überzeugen, dass selbst die massivste erfolgreiche Evolutionskritik auch nicht ansatzweise so viel für deren Sache bringen würde, als ein mit ihren Methoden gelöstes Problem.
Anders herum: anstatt immer auf Erklärungsproblemen der Naturwissenschaften herumzureiten, sollten die zeigen, was man mehr weiß, wenn man einen Designer einsetzt. Darauf habe ich noch nie eine Antwort erhalten, das über eine Heuristik im Sinne von: 'wenn das System konstruiert worden wäre, wie hätte ich es dann angestellt ...' hinausgeht.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1043377) Verfasst am: 12.07.2008, 14:19 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Vorsicht, Du bist schon wieder dabei, ein paar Dinge durcheinander zu werfen: Kummer erkennt den methodologischen N. an, |
auch in dem Sinn, dass das bedeutet, dass es keine Übernatur gibt?
Bezieht sich das auf Kummer oder ID?
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Welchen Sinn würde es sonst machen, dass Morton mit Blick auf ID den methodologischen N. als Demarkationskriterium ablehnt? |
Er veranschaulicht das mit dem 'methodology-can-shift-principle', das er übrigens ablehnt, auf der Basis eines Gedankenexperiments.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1043407) Verfasst am: 12.07.2008, 15:22 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Das heißt, wenn eine Theorie am Boden liegt, könnte man sie vertreten, denn sie hat eine glänzende Zukunft. |
Das muß nichtmal falsch sein.
Die Frage ob man "investiert" oder nicht ist - lediglich die ob man mit dem zukünftig - möglichen Mainstream heulen möchte oder einem
eher an der Wahrheit gelegen ist 
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1043823) Verfasst am: 13.07.2008, 14:57 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | Daraus folgt, dass das Gottesbild heute keinen Gott mehr darstellt. Das kannst du doch nicht ernst meinen? |
Wieso sollte ich das nicht ernst meinen?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
