20. Juli steht vor der Tür. Waren die Attentäter Helden oder Memmen?

[Argáiþ]

Der hat Tresckow gar nichts nachgewiesen.

[Peter H.]

Und was fällt euch zu Goerdeler und überhaupt zu Gossweilers Artikel ein? (ist er womöglich eine Schuhnummer zu griss, differenziert und kompliziert?

[Telliamed]

Ja, ich kann mir vorstellen, dass mir jetzt jemand vorwirft: ist hier gar nicht das Thema.

Aber unabhängig davon, inwieweit die Akteure des 20. Juli 1944 bereits vorher in verschiedenen Graden der Mitwisserschaft oder direkten Beteiligung an den Verbrechen bezichtigt werden können: zu diesem späten Zeitpunkt konnten die Kriegsbeendigung und der Abbruch des Völkermords an den Juden nur noch effektiv aus Kreisen der Wehrmachtsführung und Sicherheitskräfte herbeigeführt werden, die auch an Hitler herankamen und die nötigen Waffen und die Infrastruktur hatten. Dieses Ziel hatte absoluten Vorrang. Wie man sich anschließend gegenüber den Westmächten und der Sowjetunion verhalten hätte, ob man seine früheren Vergehen vertuscht oder bereut hätte - das wäre später gekommen.

Georg Elsers Tapferkeit und Einsatz in allen Ehren. Aber er erreichte als Einzelkämpfer durch eine tragische Verkettung von Umständen ebensowenig sein Ziel, wie die wenigen anderen Attentäter aus den Reihen des Militärs (v. Gersdorff z.B.), die es ja auch noch gab.

Hier wurde auf die portugiesischen Offiziere des 25. April 1974 verwiesen, die dann auch vor einer Lebensentscheidung standen. Etliche hatten in den Kolonialkriegen persönlich Dreck am Stecken (General Spinola z.B.), andere weniger oder gar keinen. Entscheidend war aber doch, dass sie sich zu einem bestimmten Zeitpunkt besannen und effektiv zusammenwirkten. Nichtmilitärs hätten gegen Caetano nichts ausrichten können.

Es hat erst einmal mit dem Christentum nur wenig zu tun ("Bereitschaft zur Umkehr"), wenn man annimmt, dass ein Mensch einmal im Leben eine schwerwiegende Entscheidung treffen kann und dafür frühere Vergehen hinter sich läßt, über die man später noch reden muß. Unbestritten ist doch sicher, dass bei einem Erfolg am 20. Juli mit hoher Wahrscheinlichkeit hunderttausende Kriegstote auf beiden Seiten hätten vermieden werden können und die Ermordung der Juden - wiederum mit höchster Wahrscheinlichkeit - gestoppt worden wäre, schon deshalb, weil man sich für die Nachkriegsordnung irgendwie hätte mit den siegenden Alliierten einigen müssen.

Ich sage das auch deshalb, weil ich erlebte, wie kurz nach der "Wende" 1989 "hochmoralische Kämpfer" gegen das Regime hochgejubelt wurden. Bei einigen stellte sich heraus, dass in ihrer Vergangenheit sehr bedenkliche Dinge vorgekommen war. Solche ethisch absolut integren Personen mag es ja gegeben haben, aber es dürften nicht zu viele gewesen sein. Im Verlaufe von Jahrzehnten ist jeder in irgendeiner Weise mit dem System in Berührung gekommen, manchmal zwangsläufig enger, als ihm lieb war.
Sollte man dann wiederum etwas dagegen haben, wenn der ehemalige Bezirkssekretär von Dresden, Hans Modrow, als vorletzter Ministerpräsident der DDR im Februar 1990 auf einmal die Losung ausgab "Deutschland, einig Vaterland"? Damit orientierte er seine auf ihn fixierten hunderttausenden Genossen um auf eine neue Losung, die dann sehr aktuell wurde.

[Telliamed]

@Peter H.

Kurt Gossweiler zählte mit Dietrich Eichholtz und Wolfgang Schumaann zu den wichtigsten Erforschern der Wirtschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts in der DDR, und zwar zu einem Zeitpunkt, als es in der Bundesrepublik noch keine zusammenfassenden Darstellungen über Kapital und NS-Regime gab. Wer ernsthaft prüfte, konnte zwar der Akademie-Reihe "Deutschland im Zweiten Weltkrieg" Tendenziosität vorwerfen, aber an den Fakten kam man nicht vorbei.
Kurt Pätzold ("Faschismus, Rassenwahn, Judenverfolgung", Berlin 1974) sieht ihn in seinen 2008 erschienenen Memoiren als den einzigen der DDR-Historiker an, der nach 1989 an einer überragenden Bedeutung Stalins festhielt, da ließ er nicht mit sich reden.
Aber hier geht es ja um Artikel aus der Zeit um 1984 und 1985, an Auseinandersetzungen, an die ich mich noch erinnern kann.

Niemand kann hier den gesamten langen Artikel in allen Aspekten angemessen kommentieren. Zwei Dinge will ich herausgreifen:

1.) Der Begriff der "Koalition der Vernunft", der darin vorkommt, kam 1983 auf, als die Stationierung der Mittelstreckenwaffen zu einer deutsch-deutschen Verständigung drängte (beide deutsche Staaten nicht als atomares Schlachtfeld). Eine Gruppierung in der SED-Führung - nicht unbedingt auf höchster Ebene - hatte erkannt, dass es ohne Strauss-Kredite in Kürze zum ökonomischen Zusammenbruch der DDR kommen müsse, und vorsichtig ging man auf Tuchfühlung. Strauss, Geisler, Albrecht, B. Vogel, Biedenkopf, Barschel gaben sich in der "Hauptstadt der DDR" die Klinke ebenso in die Hand, wie H.-J. Vogel, Rau, Eppler, Engholm usw. usf.
Als diese neue Losung der Partei 1984 nun auch von führenden Historikern der DDR vertreten und in historisch vergangene Zusammenhänge projiziert wurde und man vorsichtig von der Vor-Perestrojka-Sowjetunion nach Brezhnews Tod unter Andropow und Tschernenko abzurücken begann, war Kurt Gossweiler sichtlich irritiert:
Gilt denn nun gar nicht mehr, was wir jahrzehntelang verkündet hatten über die entscheidende Förderung der Nazi-Führung durch Großkapital und Banken? Als ehrlicher Kommunist, der er war und ist, begriff er nicht, daß seine Parteiobrigkeit schlecht gegen die Großbanken holzen konnte, wenn sie gleichzeitig von ihnen Kredite für die marode DDR-Wirtschaft erwarteten. Mal abgesehen davon, was seit 1985 an Forschungen über Kapital und NS-Regime hinzugekommen ist, die viele Vereinfachungen korrigierten:

2.) unterschätzt m.E. Kurt Gossweiler, dass es 1944 schon nicht mehr nur den rücksichtsvollen
Umgang der NS-Terrororganisationen mit dem Großkapital gab, sondern die Irrationalität Hitlers und einiger Leute um ihn (Goebbels, Kaltenbrunner) Dimensionen annahm, die eine letztliche Einigung mit den Westmächten auf antisowjetischer Grundlage nicht mehr möglich machten. Jetzt kam Goerdeler als Figur ins Spiel. Der Mann scheiterte aber, und der Totentanz ging weiter, mit bekanntem Ausgang. Als sich Schellenberg und Wolff mit Rückendeckung Himmlers in Richtung Westmächte in Bewegung setzten, war es schon zu spät, sie konnten lediglich als Personen ihren Arsch retten.

[Konstrukt]

"Die meisten Männer des 20. Juli ergeben sich freiwillig. Sie werden mit Dornenschrauben, Streckbetten und Prügeln gefoltert. Fabian von Schlabrendorff führen die Gestapo-Schergen im KZ Sachsenhausen die verstümmelte Leiche seines Vetters Henning von Tresckow vor. Schlabrendorff überlebt sein Todesurteil nur, weil Richter Freisler bei einem Bombenangriff stirbt. Er wird unter Hinweis auf die erlittenen Foltern im März 1945 freigesprochen, bleibt aber bis Kriegsende in Haft. Der spätere Verfassungsrichter erlebt den Wiederaufstieg von Nazis in der Bundesrepublik. Verbittert schreibt er: "Der Widerstand war eine Episode."

In ihrer letzten Auseinandersetzung mit dem verbrecherischen System erreichen die Männer des 20. Juli ihre entscheidende, ihre moralische Größe. Sie sterben, aber sie entlarven das Regime. Sie werden als "Lumpen" und "Charakterschweine" beschimpft. Einige müssen vor Gericht ihre Hosen festhalten, man hat ihnen die Hosenträger oder Gürtel weggenommen. Aber keiner bereut. Sie sagen die Wahrheit.

Am 7. August 1944 beginnt der erste Prozess im Berliner Kammergericht, Auftakt zu über 50 Prozessen, die mit mehr als 110 Todesurteilen und weiteren 30 Ermordungen enden. Die meisten Urteile werden wenige Stunden später vollstreckt. In Häftlingskleidung und Holzpantinen überqueren die Männer den kleinen Hof hinüber zum Hinrichtungsschuppen. Durch einen schwarzen Vorhang betreten sie den kahlen, kalten Raum.

Unter der Decke verläuft eine Schiene, daran sechs Fleischerhaken. Der Generalstaatsanwalt ist anwesend, Fotografen, Gefängnisbeamte, der Henker und seine Gehilfen. Schnaps steht bereit.

Schlingen aus Klavierdraht
Die Schlingen sind aus Klavierdraht. Der Verurteilte wird bis zur Hüfte entkleidet, von den beiden Henkersgehilfen in die Höhe gehoben. Fallen gelassen. Dann zieht man dem Sterbenden die Hosen herunter. Ein Stück Stoff wird vor den Toten gezogen, dann tritt der Nächste durch den Vorhang. Jede Minute wird für den Führer gefilmt und fotografiert. Den Offizieren folgen die Mitglieder des zivilen Widerstandes, unter ihnen Carl Goerdeler, Ulrich Graf von Schwerin, Helmuth von Moltke, Adam von Trott. "Wir werden gehängt, weil wir zusammen gedacht haben", schreibt Moltke an seine Frau Freya, "wenn das nicht ein Kompliment ist." Die letzten Urteile werden am 23. April 1945 vollstreckt - 15 Tage vor Kriegsende."

Quelle: http://www.stern.de/politik/historie/:Serie-Teil-2-Hitlers-Rache/526536.html?p=3&nv=ct_cb&eid=526246


Anbetracht der Tatsache, dass die Attentäter hingerichtet wurden, finde ich die Fragestellung dieses Threads irgendwie seltsam.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[ejo]

[Peter H.]

Was mich an Gossweilers Darstellung beeindruckt, ist die Tatsache, dass die massgeblichen Vertreter des Kapitals ungeschoren davon kamen, obwohl sie z.T. auch in das Attentat involviert waren, wenn auch nicht als direkte Akteure. Gleichzeitig wird aus diesem Text ersichtlich, dass sich das Großkapital nicht eindeutig für den Sturz des Hitler-Regimes durchringen konnte.
Hätten die Kapitalisten en bloc eindeutig Front gegen das Hitler-Regime bezogen, dann wäre es um diese Administration geschehen gewesen.

[vrolijke]

So wie ich das hier alles lese, muß ich meine Meinung Graf von Stauffenberg betreffend, wohl revidieren. Mir hat es immer so nach "Rittergut retten" ausgesehen. Sorry.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[Peter H.]

Stauffenberg war gewiss eine integre und beeindruckende Persönlichkeit und sicherlich einer der besten Leute des Verschwörerkreises!

[Telliamed]

Würde auch die neue Biographie von Konstanze von Schulthess: Nina Schenk Gräfin von Stauffenberg. München 2008, empfehlen wollen (meine Frau hat sie ebenfalls gelesen).

Die Frauen der Akteure des 20. Juli nahmen zum Teil bewusst die Gefahren auf sich, die ihnen als Angehörige der Männer in den Widerstandsgruppen drohten. Die Vorstellung - je nachdem - vom "apolitischen Dummchen" oder der vom Ehemann bewusst im Unklaren gelassenen und damit geschützten Ehefrau trifft für Nina von Stauffenberg bestimmt nicht zu. Sie wusste, wo ihr Mann stand und dass er lebensgefährliche Aktivitäten plante, die sie billigte, obwohl sie Kinder hatte und am 20. Juli im vierten Monat schwanger war.

[Telliamed]

@Konstrukt

[beachbernie]

[Argáiþ]

Das ist vielleicht richtig (es wussten sicher viele, aber nicht unebdingt alle oder die meisten), aber das hätte eine Phase des Russlandfeldzuges betroffen, die niemals erreicht wurde. Von Tresckows Motiv zum Widerstand war ausserdem wohl auch das Wissen um Massenhinrichtungen und Vernichtungslager.

[Peter H.]

Ich kann mir vorstellen, dass nicht alle Verschwörer über das Ausmass der Vernichtung im Osten informiert waren, wenigstens anfänglich nicht. Halder natürlich schon, denn er gehörte als Generalstabschef zu den Spitzen der Wehrmacht und die waren in alles Wesentliche eingeweiht.
Alle sonstigen Dienstgrade wurden möglichst von allem Wesentlichen, was über ihren unmittelbaren Aufgabenbereich hinausreichte, im Unklaren gelassen. Geheiniskrämerei war an der Tagesordnung.
Zu Stauffenberg hier ein Link:
http://de.wikipedia.org/wiki/Claus_Schenk_Graf_von_Stauffenberg

[rk72]

[Rreinhard]

Ein Eröffnungsbeitrag, der für das Niveau im Freigeisterhaus steht und der Grund ist, warum ich hier nur noch selten schreiben.
_________________
Ich bin ein Optimist:
Der das Leben nicht so tragisch nimmt wie es ist.

[rk72]

[Critic]

[Peter H.]

Critic, die Frage die du stellst, läßt sich wohl nicht beantworten.
Ich möchte noch zu deinem Hinweis, dass Millionen Menschen bei geglücktem Attentat nicht gestorben wären eines ergänzend hinzufügen. Es wären auch noch viele Städte nicht dem Bomben zum Opfer gefallen und wir hätten noch viele, der z.T. sehr schönen Altstädte!

[beachbernie]

[Peter H.]

Es war z.T. recht kindisch, was sich da allerlei Verschwörer erträumten. Beachbernie du hast es ja schon angesprochen, dass z.B. Polen, ich würd sagen "wenigstens" der sogenannte Korridor in deutscher Hand verbleiben sollte. Österreich wurde als selbstverständflicher Teil Ds angesehen und auch an die Kolonien aus Kaisers Zeiten war gedacht und wurde ertreäumt.
Seit Jalta und Casablanca (jetzt ist mir das angloamerikanische Abkommen wieder eingefallen) war an so was garnicht zu denken. Es stand die bedingungslose Kapitulation an, an der nicht zu rütteln mehr war. Seit 1943 war die Niederlage absolut ersichtlich, also war dann die Forderung einer bedingungslosen Kapitulation die logische Konsequenz.

[narziss]

Warum soll es eine typisch rechte Forderung sein, einen Verbleib der mehrheitlich deutschen Gebiete beim Deutschen Reich zu fordern?

[beachbernie]

[Argáiþ]

Ich sehe schon, der Godwinist weiss wieder alles besser

[beachbernie]

[beachbernie]

[Argáiþ]

Schon mal was von linken Globalisierungsgegnern gehört? Die Mär vom linken Internationalismus diente einst der russischen Expansion und sonst zu nichts.

[Argáiþ]

[satsche]

Als Helden könnte man vielleicht zwei Schweizer bezeichnen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bavaud


http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gr%C3%BCninger

http://www.paul-grueninger.ch/
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[Arena-Bey]

zur Thematik 20. Juli ein Hinweis auf einen interessanten Artikel:

http://www.merkur.de/2008_29_Helden_in_Grau.29167.0.html?&no_cache=1

Ein Besuch der Wehrmachtsausstellung , organisiert von J Reemtsma, dürfte auch Erkenntnisse dazu beisteuern.