Territorialer Anspruch

[ateyim]

Immer wieder stosse ich, sowohl bei der Lektüre von Geschichtsbüchern aber auch bei aktuellen Themen auf das Argument, dass Völker gewisse Gebiete für sich rechtlich beanspruchen.

Als jemand, der in der Türkei lebt, kommen mir aber da nicht nur die Kurden in den Sinn. Auch die Rückeroberungsversuche der Griechen in Anatolien nach der osmanischen Niederlage im 1.Weltkrieg schwirren mir durch den Kopf, aber auch der Anspruch einer jeden heute existierenden Nation auf ihr Territorium, sei es die Türkei selbst, Deutschland, Frankreich usw.

In den Jahrtausenden der Menschheitsgeschichte sind Staaten entstanden und wieder von der Bildflaeche verschwunden. Wer z.B. sollte das Besitzrecht für sich über Anatolien beanspruchen dürfen: Hethiter, Perser, Griechen, Römer, Mongolen, Türken????

Wie sieht es mit der Region des Nahen Ostens aus und den Palaestinensern? Bedauern kann ich, dass manche historische Entscheidungen wohl nicht wohl durchdacht getroffen wurden, aber ich würde niemals sagen, dass das Land, das ihnen "gehörte" genommen wurde.

Bloss weil wir heute in der "Moderne" leben, bedeutet dies für mich nicht, dass das, was wir in Geschichtbüchern für historische Selbstverstaendlichkeiten halten, dass naemlich etwas Altes faellt oder geschluckt wird und dass daraus was Neues hervorgeht, für uns nicht mehr gilt.

Z.B. ein möglicher Zerfall Belgiens: wenn wir von so einem Vorfall in einem Geschichtsuch laesen und es laege hunderte Jahre zurück, dann würden wir es schön zerlegen können, in Ursachen, Anlaesse, Auslöser, Folgen... wenn man es aber zeitlich live miterlebt, dann erscheint es als eine Sache, die die Mehrheit für nicht wünschenswert und für eine "europaeische" Katastrophe haelt... aber die Geschichte würde auch nach einem solchen Bruch weitergeschrieben werden... mit neuen Teilnehmern.

Vertraege zwischen Staaten und Vereinbarungen, die Achtung der politischen und territorialen Souveraenitaet sind sicherlich eine feine Sache, aber was, wenn klimatische und soziale Entwicklungen in manchen Regionen der Erde einen solchen "Expansions- oder Wanderdruck" (mir fallen keine besseren Worte ein, ich hoffe es wird klar, was ich meine) auslösen, wie er früher zu den Völkerwanderungen geführt hat.

Was wenn die Diplomatie an die Grenzen stösst... würde ein Volk, eine Nation bereit sein, sein Ende zu akzeptieren, bloss weil es den Anspruch eines Nachbarstaates auf seine territoriale Unversehrtheit mal schriftlich anerkannt hat? Wohl kaum.


Unsere heutige Welt waere ohne diese seit jeher bestehende Dynamik nicht so, wie sie heute ist...( z.B. waere der Turkstamm aus dem spaeter das Osmanische Reich hervorging nie nach Anatolien ausgewandert, wenn sie vor den Mongolen in Zentralasien nicht haetten fliehen müssen) die Menschheit aber hat im Verlauf ihrer Geschichte dieser Dynamik der kriegerischen die diplomatische Komponente an die Seite gegeben und sie somit "humaner" zu gestalten versucht.

Man sagt so leicht: gebt den Kurden IHR Land, gebt den Palaestinensern IHR Land, gebt den Tibetern IHR Land... aber vergisst dabei viel zu leicht, dass wenn man in grösseren zeitlichen Dimensionen denkt, auch die Grenzen anderer heute stabiler und wohlhabender Staaten in keinster Weise sicher sind.


Warum ich diese Gedanken poste? Keine Ahnung, vielleicht habe ich in letzter Zeit in Bezug auf Kurden und Palaestinenser und ihr "Anrecht" auf IHR Gebiet zu viel gelesen.

[rk72]

Das was du anprangerst, bzw. dich wunderst, ist lediglich der Versuch etwas legal zu erhalten. Auch wenn wir uns manchmal fragen was der Unsinn soll, so versucht man doch tatsächlich alles irgendwie legal zu machen. Ein Beispiel: du überredest die Leute in deiner Lieblingskneipe dir in den Krieg zu folgen und eroberst doch tatsächlich ein Stück Holland. Du nennst es Saufnasen-Land und gibst dir selbst den Titel Saufnasen-König. Das Problem dabei ist, daß auch wenn du das Fleckchen militärisch halten kannst, es nie als dein Land angesehen wird, denn du hast kein Recht drauf. Es mag von einigen Ländern als Staat anerkannt werden, aber du hast kein Recht drauf, also wird es immer besetztes Land sein. Damit es legal wird, muß Holland offiziell auf das Land verzichten. Dann kannst du, auch wenn Holland später das Stück wieder erobert, Anspruch auf das Stück Land erheben. Auch deine Nachfahren können ständig Anspruch erheben. Das auch die Niederländer den gleichen Anspruch haben ist zuerst uninteressant. Vielmehr soll das bedeuten, daß zwei Völker rechtlich Anspruch auf das Land haben. Die müssen das unter sich ausmachen, aber letztendlich haben beide anspruch auf das Stück Land. Würde jetzt Frankreich dort mit Gewalt einmarschieren, wäre es nur eine Besatzungsmacht. Es könnte nicht behaupten, daß das Land Frankreich ist. Dazu müßte die letzte Regierung auf das Land verzichten. Das bedeutet aber nicht, daß die in Zukunft nicht behaupten dürfen, daß das Land ihnen gehört.

Wie du siehst, auch wenn man sich ein Land mit Gewalt nehmen kann, es gehört einem trotzdem nicht. Der alte Besitzer muß offiziell drauf verzichten, sonst ist es nur besetztes Land. Auch die alten Eroberer haben es in der Regel so gemacht. Die haben Krieg geführt und dann haben sich die kleinen Völker unterworfen und dann ging der Anspruch auf einen neuen Besitzer über. Dann machten es die Größeren unter sich aus, dann die ganz Großen usw.

Wenn also die Kurden von einem Anspruch sprechen, dann sagt das nur aus, daß sie irgendwann einen rechtlichen Anspruch auf das Land hatten und der entweder immer noch besteht, weil nie abgegeben wurde und es somit nur besetztes Land ist, es aber inzwischen so lange her ist, daß das kein Schwein mehr interessiert, oder es wurde abgegeben, aber die Nachkommen erkennen es inzwischen nicht an. Jetzt haben sie zwei Möglichkeiten: sie erobern das Land oder die Staatengemeinschaft regelt das friedlich und die Türkei gibt es so ab.

Wie schon gesagt, wem das Land jetzt gehört ist eine Sache, wer zumindest einen historischen Anspruch hat eine zweite. Nicht alle die einen historischen Anspruch haben können das Stück Land regieren, denn es kann nur einen Regenten geben, aber einen Anspruch anmelden kann man. Würde Deutschland dort einmarschieren, die hätte keinen historischen Anspruch auf das Land. Sie könnte nur Besatzungsmacht werden.

Wie du siehst, man versucht alles legal zu halten. Natürlich habe ich das nur sehr sehr grob erklärt. Korinthenkacker werden sich an vielen stören können, aber es reicht um den Sinn zu beschreiben.

[vrolijke]

[Argáiþ]

Solange man einen Territorialanspruch stellen kann, ist er legitim und notwendig. Das Völker "kommen und gehen" heisst nicht, dass sie kein Existenz- und Behauptungsrecht hätten. Auch Individuen kommen und gehen.

[vrolijke]

[Argáiþ]

Richtig, wir Demagogen sind gegen alles

Das Problem ist, dass Kulturleistungen immer nur dann zustande kommen, wenn man die ganzen Gruppenmuffel rumkriegt, so elendig diese Drecksarbeit auch ist, und ein System installiert, dass diese lange genug durchschleppt. Wenn das nicht mehr klappt, kommt die nächst-rassistischere Horde und kolonisiert einem den Vorgarten zu. Der Territorialanspruch ist also die Wahl des kleinsten Übels.

[vrolijke]

[Argáiþ]

Nö, ich hätte auch etwas gegen zuviele fremdkulturelle Einwanderer, unabhängig von ihrer Religion.

[rk72]

[Argáiþ]

Die Kelten insgesamt hätten auch keinen Territorialanspruch gestellt, da sie keine gemeinsame Identität hatten. Aus kultureller Nähe oder Kompatibilität ergibt sich auch nicht unbedingt ein Recht auf irgendwas, wenn man es realistisch sieht. Einzig bedeutend ist, dass sich eine Gruppe zur Kooperation bekennt. Von 'außen' betrachtet könnte man natürlich über Volk X sagen, dass es kulturell ausreichend homogen ist und daher einen Territorialanspruch stellen könnte. Das ist aber eine ästhetische Vorstellung und keine analytische. Tatsächlich hat die Identitätserklärung von Volk X den höheren Rang, völlig egal, wie homogen die Kultur ist. Natürlich resultiert die Identitätserklärung üblicherwese aus dem Interesse des Kulturerhalts, also ist in der Regel kulturelle Homogenität die Vorbedingung zur Staatenbildung, weil so meistens ein Interesse zur Kooperation entsteht, aber nicht zwingendermaßen. Wenn dies der Fall ist, bzw der Eigenwahrnehmung der Eliten entspricht, dann ist es umgekehrt allerdings auch egal, ob die etwahige kulturelle Homogenität konstruiert ist oder nicht - eine Identität ist gegeben, wenn sie funktioniert. Man kann dann nachträglich sicherlich feststellen, Volk X hat ja nur aufgrund von Geschichtsverfälschung seine Identität begründet; zu folgern, dass es diese Identität also eigentlich nicht vertreten dürfe, ist dann aber Unsinn und beruht auf einer ästhetischen Egänzung des Volksbegriffes um den Territorialanspruch. Die Behauptung, die Deutschen dürften keine Identität besitzen, weil sie ja in Wahrheit keine homogene Kultur hätten, ist also erst recht völkisches Denken.

[vrolijke]

[reign]