Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Humanae Vitae
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110

Beitrag(#1052759) Verfasst am: 28.07.2008, 19:34    Titel: Antworten mit Zitat

Arena-Bey hat folgendes geschrieben:


Nichts davon , auf das du antwortest, habe ich sooo behauptet, du unterstellst etwas, was du sehen möchtest, lesen willst. Einfach merken, es gibt objektiv kein Gut und Böse, schreibst du ja mit viel Brimbramborium selber. Aber meine / deine Sicht auf die Welt zeigt mir dann, das ist gut für mich/dich oder böse für mich/dich. Das ist immer unterschiedlich und wir einigen uns darauf , was für die meisten gut oder böse sei.

Deine Einlassungen zur Zeugung von Kinder zeigt keine verantwortungsbewusste Einsicht, sondern sind vordergründige Argumente einer individualistischen Weltsicht. Die jeder für sich begründen mag, ändert aber nichts an der im Ursprung vorhandenen Selbstbezogenheit.

Deshalb ist in eigentlich logischer Konsequenz dann auch die Empfehlung des Papstes verantwortungsbewusst, in der er den Fortpflanzungsgedanken als vorrangig Menschgerecht ansieht. Welche These dann zukunftsträchtiger für den Menschen sein wird, muss sich noch beweisen.

zwinkern

Aber das wirst du nicht verstehen wollen.

Die Spielregeln beim Sex bestimmen die Beteiligten. Wer sich in seiner Persönlichkeit bewusst ist, wird sicher auch den Kinderwunsch in der richtigen Zusammenfindung haben. Deshalb ist dieser vielschichtige Gedanke das Richtige , das anderen kann sicher gut sein und wenn alles im Einklang ist, kann es sicher nie böse sein

extra für dich:

zwinkern
zwinkern
zwinkern


Geht doch schon wieder weiter... Du behauptest einfach dogmatisch, was verantwortungsbewusst ist und was nicht. Du verurteilst den Hedonismus... Den verurteile ich auch zu einem gewissen Teil! Dazu braucht man keinen irrationalen Gottglauben. Ich halte dich für verantwortungslos gegenüber Ungläubigen. Du bist zu einem gewissen Teil Mitschuld, wenn ein christlicher Verrückter auf einen friedlichen Freigeist einschlägt, weil er nicht dessen verrückte Ideologie teilt. Was ist mit deiner Verantwurtung? Ich sehe sie nicht, weil sie eben auf Glauben beruht und nicht auf wissenschaftlichen, nachvollziehbaren Beweisen oder Studien!

Es zeigt sich schon jetzt, dass meine These zukunftsträchtig ist und nicht deine. Du forderst ja indirekt von einem Menschen, dass er unbedingt ein Kind zeugen muss unanhängig davon, ob er dazu in der Lage ist oder nicht. Das ist VERANTWORTUNGSLOS! Es ist keine Selbstbezogenheit. Ein augekläter Mensch bemüht sich so verantwortungsbewusst zu handeln, wie es für ihn selbst eben zu fassen ist. Kein Mensch kann darüber hinaus denken oder wieso bist du denn so selbstbezogen und versuchst nicht so zu denken wie ich oder wie eine Maus? DU EGOIST!

Dann ist es einfach logisch Konsequenz nicht auf irre katholische Führer wie Hitler oder noch schlimmer der Papst zu hören, sondern einfach mal anfangen selbstständig zu denken, die sich auf viele Quellen beziehen und nicht nur auf eine!

Was ist am Kinderzeugen verantwortungsbewusst? Ich sehe hier nichts, aber auch rein garnichts verantwortungsbewusstes, wenn man keine Kinder erziehen kann oder von einer "höheren Instanz" dazu gedrängt wird... Wie liebevoll ist es einem Kind zu sagen: "Achja übrigens... Ich hab dich gezeugt, weil der Papst das so will/wollte" zwinkern

Wie eigennützig ist es einen anderen Menschen sexuell stimulieren zu wollen, einem anderen Menschen Glücksgefühle zu bereiten, selbst Sex zu haben, damit ich gesünder und leistungsfähiger für die Mitmenschen bin? Kann ich nicht verstehen und es ist auch völlig irrational!

Ich vögle für die Gesellschaft und nicht für mich... Ich mach es nicht aus Spaß, sondern um der Gesellschaft zu dienen. Das macht hier übrigens jeder so!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110

Beitrag(#1052762) Verfasst am: 28.07.2008, 19:38    Titel: Antworten mit Zitat

astarte hat folgendes geschrieben:
Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben:
Ich bin ein verantwortungsbewusster Mensch und deswegen werde ich auch keine Kinder zeugen


zwinkern
zwinkern
zwinkern

Suspekt Und Leute, die Kinder wollen bzw haben, was sind die?

Laut Arena_Bay ist das nur gut, wenn sie es aus Verantwortungsbewusstsein zur Gesellschaft machen! Wenn du dich egoistisch am Kind bereichern möchtest, weil du Kinder gerne hast, dann ist das eine Todsünde! Geschockt

Also du musst defintiv leiden, wenn du ein Kind hast, weil sonst ist es egoistisch!!!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Hornochse
Orthographiefetischist



Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt

Beitrag(#1052763) Verfasst am: 28.07.2008, 19:39    Titel: Antworten mit Zitat

Bei Arena-Bey ist es zwar immer Glück, wenn der Satz am Ende noch Sinn ergibt - doch ich glaube, du hast ihn wieder falsch verstanden.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
astarte
Foren-Admin
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545

Beitrag(#1052764) Verfasst am: 28.07.2008, 19:40    Titel: Antworten mit Zitat

Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben:
astarte hat folgendes geschrieben:
Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben:
Ich bin ein verantwortungsbewusster Mensch und deswegen werde ich auch keine Kinder zeugen


zwinkern
zwinkern
zwinkern

Suspekt Und Leute, die Kinder wollen bzw haben, was sind die?

Laut Arena_Bay ist das nur gut, wenn sie es aus Verantwortungsbewusstsein zur Gesellschaft machen! Wenn du dich egoistisch am Kind bereichern möchtest, weil du Kinder gerne hast, dann ist das eine Todsünde! Geschockt

Also du musst defintiv leiden, wenn du ein Kind hast, weil sonst ist es egoistisch!!!

Ah, ja du hast es oben deutlicher ausgeführt.

Übrigens: 500 Beiträge! Saufgelage Glückwunsch!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#1052766) Verfasst am: 28.07.2008, 19:44    Titel: Antworten mit Zitat

pewe hat folgendes geschrieben:
Hornochse hat folgendes geschrieben:
narziss hat folgendes geschrieben:
Und warum nennt man es dann Naturrecht und nicht göttliches Recht?


Weil man es nicht nur über einen Gott herleiten kann sondern auch über (unterstellte) im Menschen angelegte Prinzipien.

Dann wäre auch die praktische Vernunft von Kant Naturrecht?


Kival hat folgendes geschrieben:
Eine nicht-theistische "Begründung" des Naturrechts findet sich zum Beispiel bei Kant: Eislers Kant-Lexikon: Recht, das (1930)

_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
astarte
Foren-Admin
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545

Beitrag(#1053017) Verfasst am: 29.07.2008, 08:02    Titel: Antworten mit Zitat

Hornochse hat folgendes geschrieben:
Bei Arena-Bey ist es zwar immer Glück, wenn der Satz am Ende noch Sinn ergibt - doch ich glaube, du hast ihn wieder falsch verstanden.


Du liest das Zeug? Ich finde, wer sich nicht mal das bisschen Mühe macht, zu kennzeichnen, wo er andere zitiert, oder das total schlampig macht, braucht nicht erwarten, dass man das liest.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund

Beitrag(#1053021) Verfasst am: 29.07.2008, 08:23    Titel: Antworten mit Zitat

astarte hat folgendes geschrieben:
Hornochse hat folgendes geschrieben:
Bei Arena-Bey ist es zwar immer Glück, wenn der Satz am Ende noch Sinn ergibt - doch ich glaube, du hast ihn wieder falsch verstanden.


Du liest das Zeug? Ich finde, wer sich nicht mal das bisschen Mühe macht, zu kennzeichnen, wo er andere zitiert, oder das total schlampig macht, braucht nicht erwarten, dass man das liest.


Ich sehe nur die Smileys und weiß sofort, dass ich den Beitrag getrost überspringen kann.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
Mo.
over and out



Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690

Beitrag(#1053135) Verfasst am: 29.07.2008, 13:30    Titel: Antworten mit Zitat

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:
astarte hat folgendes geschrieben:
Hornochse hat folgendes geschrieben:
Bei Arena-Bey ist es zwar immer Glück, wenn der Satz am Ende noch Sinn ergibt - doch ich glaube, du hast ihn wieder falsch verstanden.


Du liest das Zeug? Ich finde, wer sich nicht mal das bisschen Mühe macht, zu kennzeichnen, wo er andere zitiert, oder das total schlampig macht, braucht nicht erwarten, dass man das liest.


Ich sehe nur die Smileys und weiß sofort, dass ich den Beitrag getrost überspringen kann.


Ich hab mich anfangs echt bemüht, hab aber inzwischen auch aufgegeben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
pewe
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 3377

Beitrag(#1053334) Verfasst am: 29.07.2008, 18:33    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
pewe hat folgendes geschrieben:
Hornochse hat folgendes geschrieben:
narziss hat folgendes geschrieben:
Und warum nennt man es dann Naturrecht und nicht göttliches Recht?


Weil man es nicht nur über einen Gott herleiten kann sondern auch über (unterstellte) im Menschen angelegte Prinzipien.

Dann wäre auch die praktische Vernunft von Kant Naturrecht?


Kival hat folgendes geschrieben:
Eine nicht-theistische "Begründung" des Naturrechts findet sich zum Beispiel bei Kant: Eislers Kant-Lexikon: Recht, das (1930)

Ich habe zu dem Thema einen, hoffe ich ganz interessanten Artikel gefunden:
Naturrecht nach Kant
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dudeldei-refresh
registrierter User



Anmeldungsdatum: 24.07.2008
Beiträge: 21

Beitrag(#1057631) Verfasst am: 04.08.2008, 21:11    Titel: Antworten mit Zitat

Gut, dass hier nur ein paar Beiträge geschrieben wurden... Werde versuchen, auf das ein oder andere einzugehen. Sollte ich etwas übersehen haben, so bin ich gewiss, dass man mich drauf hinweist zwinkern

@Gott_der_Luecke
Zitat:
Was ist mit deiner Verantwurtung? Ich sehe sie nicht, weil sie eben auf Glauben beruht und nicht auf wissenschaftlichen, nachvollziehbaren Beweisen oder Studien!

Na, wenn Deine Verantwortung nur auf wissenschaftlichen [...] Beweisen oder Studien beruht, dann gute Nacht zusammen!

Zitat:
Du forderst ja indirekt von einem Menschen, dass er unbedingt ein Kind zeugen muss unanhängig davon, ob er dazu in der Lage ist oder nicht.

Richtig, das ist falsch. Auch die Enzyklika spricht von einem verantwortungsbewussten Umgang in dieser Angelegenheit.

Zitat:
Dann ist es einfach logisch Konsequenz nicht auf irre katholische Führer wie Hitler oder noch schlimmer der Papst zu hören, sondern einfach mal anfangen selbstständig zu denken, die sich auf viele Quellen beziehen und nicht nur auf eine!

Dieser Vergleich spricht für Deine Kompetenz...

Zitat:
Ich vögle für die Gesellschaft und nicht für mich... Ich mach es nicht aus Spaß, sondern um der Gesellschaft zu dienen. Das macht hier übrigens jeder so!

Aha. Gut, dass das mal gesagt worden ist...

@arena-bey:
Zitat:
Das ist immer unterschiedlich und wir einigen uns darauf , was für die meisten gut oder böse sei.

Das ist ausgesprochener Blödsinn! Sagen wir mal so: Die Wahrheit ist gut. Da brauchen wir doch keinen Mehrheitskonsens, dass Wahrheit gut ist! Sie ist es aus sich heraus!

Und noch einmal zu den wissenschaftlichen Beweisen: Wenn man nur das als "wahr" annimmt, was wissenschaftlich beweisbar ist, was wäre dann mit der "Liebe"? Die gibts dann wohl nicht, oder? Oder ist es nur ein neuronaler Prozess, der uns benebelt macht? Der nach drei Monaten wieder nachlässt und einen wieder klarer denken lässt?

@Gott_der_Luecke
Zitat:
Wieso sollte beim Sex auch die Liebe IMMER dahinter stehen. Das verstehe ich nicht (und ich bin mir auch sicher kein anderer rational denkender Mensch).

Nur weil Du etwas nicht verstehst, stellst Du die steile These auf, dass auch kein anderer rational denkender Mensch dies nicht versteht??? Na, wenn das jetzt mal rational ist...
Aber Du hast Recht, beim Sex steht nicht immer die Liebe dahinter. Das zeigen die Puff-Besuche, denn da ist wohl eher selten "Liebe" im Spiel. Aber glücklich macht es einen auch immer nur für kurze Zeit, weil dieses "Glücksgefühl" nach wenigen Minuten, Stunden nachlässt und nicht dauerhaft ist. Der Sex dient halt oftmals der kurzfristigen Triebbefriedigung. Ist der Sex von Liebe erfüllt, so kann dies etwas Dauerhaftes sein. Diese Liebe trägt das wunderbare Gefühl weiter. Wenn dann noch in diesem "Liebesspiel" ein Kind herauskommt, so kann man diese Liebe in einem anderen Menschen weiter fortbestehen lassen. Ja, wenn man Kinder zeugt, sollte man sich der Verantwortung bewusst sein und es sollte aus Liebe geschehen.

Zitat:
Es gibt genau so Urwald ohne Affen und auch Affen ohne Urwald. Beides kommt ohne sie aus!

Nun ja, für jemanden, der nur auf wissenschaftliche Erkenntnisse besteht, schreit diese Behauptung aber mal zum Himmel! Mir ist kein wissenschaftlicher Beweis bekannt, der besagt, was genau passiert, bzw. dass nichts passiert, wenn ein Faktor aus einem System entnommen wird...

Zitat:
Die Gesellschaft sehe ich nur gefährdet, wenn man Menschen dazu zwingt zwanghaft Kinder zu zeugen, bei bereits 6 Milliarden Menschen weltweit und bei dieser riesigen Zahl bereits hungernder Menschen!

Gut, die katholische Kirche zwingt niemanden. Wenn Dir da andere Dokumente vorliegen, bitte ich um Aufklärung. Sind wir nicht bereits bei 8 Mrd. Menschen? Wie dem auch sei. Uns ist aber schon bewusst, dass, sofern die Lebensmittel "gerechter" verteilt würden, diese Erde noch ein paar Milliärdchen mehr Menschen aufnehmen kann??? Hier ist nicht die Kapazität gefragt, hier käme das Schlagwort "Gerechtigkeit" ins Spiel!

Zitat:
Ich habe meine Spielregeln für eine Liebesbeziehung, die mein Partner auch haben sollte oder sie zumindest im Einklang mit meinen sein sollten... Wenn jemand sagt... "Liebe und Sex sind zwei unterschiedliche Dinge für mich und ich möchte einen Partner haben und schlafe aber lieber mit anderen Personen nebenbei" ist das deren Sache, wenn er einen Partner findet, der das akzeptiert. Für mich wäre das nix, aber ich sehe darin nicht das geringste Problem, wenn beide Personen das so handhaben wollen.

Wieso wäre das nichts für Dich?

Zitat:
Alle gleichschalten unabhängig von individuellen und definitiv unschädlichen Bedürfnissen!

Ja, gegen Gleichschaltung bin ich auch voll und ganz! Gleichschaltung, wie z. B. unter kommunistischen Regimen, verurteile ich ganz und gar! Und die Kirche schaltet ja auch niemanden gleich. Sie stellt ja die Regeln nicht für die ganze Menschheit auf, sondern nur für diejenigen, die sich aus freiem Willen für die Kirche entscheiden.

So, jetzt bin ich am Ende des verfügbaren "Thema-Überblicks" gekommen. Wie gesagt, wenn etwas weiter zurückliegt, bitte nochmal posten.
_________________
Deus caritas.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Louseign
(-)



Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585

Beitrag(#1057685) Verfasst am: 04.08.2008, 21:59    Titel: Antworten mit Zitat

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:
Das ist ausgesprochener Blödsinn! Sagen wir mal so: Die Wahrheit ist gut. Da brauchen wir doch keinen Mehrheitskonsens, dass Wahrheit gut ist! Sie ist es aus sich heraus!

Diese Art von »Argumentation« finde ich doch immer wieder aufs Neue erfrischend: »Die Wahrheit ist gut! Das ist doch wohl selbstverständlich, dass die Wahrheit gut ist! Hey, du willst mir doch jetzt nicht etwa widersprechen?! Wer mir widerspricht, ist ein Dummkopf!«
Aber was ist das überhaupt, »die« Wahrheit?

  • vielleicht das, was eine Mehrheit für wahr hält?
  • oder das, was einer streng naturwissenschaftlich-logischen Beweisführung zugänglich ist?
  • oder alles, was du persönlich erlebst?
  • oder nur diejenigen Erlebnisse, die dir von anderen bestätigt werden?
  • oder alles, was in einem Buch schriftlich fixiert ist, das eine gewisse Anzahl von Leuten als »heilig« bezeichnen? Wenn ja, welches der verschiedenen Schriftwerke meinst du?
  • oder vielleicht doch eher das, was du aus einer inneren Eingebung heraus als wahr empfindest?

Diese Liste erhebt keinerlei Anspruch auf vollständigkeit. Sicherlich gibt es verschiedene Ereignisse, für die eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie den Tatsachen entsprechen, mithin also als »wahr« bezeichnet werden können. Aber das ist dann auch eher eine Arbeitshypothese, um überhaupt ein »planbares Leben« zu führen.

Erst, wenn geklärt ist, was »die Wahrheit« sein soll, können wir überhaupt zu der Frage übergehen, ob Werte wie »Gut« oder »Böse« auf Wahrheit anwendbar sind.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dudeldei-refresh
registrierter User



Anmeldungsdatum: 24.07.2008
Beiträge: 21

Beitrag(#1057708) Verfasst am: 04.08.2008, 22:39    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Aber was ist das überhaupt, »die« Wahrheit?


* vielleicht das, was eine Mehrheit für wahr hält?
* oder das, was einer streng naturwissenschaftlich-logischen Beweisführung zugänglich ist?
* oder alles, was du persönlich erlebst?
* oder nur diejenigen Erlebnisse, die dir von anderen bestätigt werden?
* oder alles, was in einem Buch schriftlich fixiert ist, das eine gewisse Anzahl von Leuten als »heilig« bezeichnen? Wenn ja, welches der verschiedenen Schriftwerke meinst du?
* oder vielleicht doch eher das, was du aus einer inneren Eingebung heraus als wahr empfindest?


Vielen Dank erst einmal für diesen Beitrag. Ja, diese Frage muss natürlich beantwortet werden.

Zunächst einmal ist Wahrheit kein Mehrheitsbeschluss. Wahrheit ist aus sich heraus wahr.

Eine streng naturwissenschaflich-logische Beweisführung kann wahr sein, sie kann aber mit der Zeit aufgrund neuer Erkenntniss widerlegt werden. Hier kommt es auf die Voraussetzungen an.

Ob alles, was ich persönlich erlebe wahr ist? Das hoffe ich doch! Sofern ich natürlich nicht Mitteln unterworfen bin, die mir das, was ich erlebe, vorgaukeln. Dies ist jetzt auf Drogen bezogen. (Bitte jetzt keine Drogendiskussion)

Wie kommst Du auf Bücher?

Innere Eingebung? Du meinst Impuls? Gewissen? Vernunft?
_________________
Deus caritas.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Louseign
(-)



Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585

Beitrag(#1057727) Verfasst am: 04.08.2008, 23:16    Titel: Antworten mit Zitat

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:
Ob alles, was ich persönlich erlebe wahr ist? Das hoffe ich doch! Sofern ich natürlich nicht Mitteln unterworfen bin, die mir das, was ich erlebe, vorgaukeln. Dies ist jetzt auf Drogen bezogen. (Bitte jetzt keine Drogendiskussion)

Drogen sind da jedoch überhaupt nicht nötig, das fängt bereits bei ganz einfachen Sinnestäuschungen an. Zur Veranschaulichung habe ich mir mal Konstrukts Avatar ausgeliehen:



Welche der beiden Damen ist denn nun »in Wahrheit« abgebildet?
Die junge Schönheit, die über die Schulter schräg nach hinten schaut?
Die ältere Dame mit dem langen, spitzen, halb in der Pelzstola versteckten Kinn?
Beide gleichzeitig?
Keine von den beiden?

Mir gelingt es jedenfalls nicht, beide gleichzeitig zu sehen, das Auge schaltet vielmehr immer zwischen ihnen hin und her.

Wenn es also schon Sinnestäuschungen gibt, die wir nachweisen können, wie viele mag es dann geben, die wir gar nicht wahrnehmen? Mit letzter Sicherheit weiß das niemand.

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:
Wie kommst Du auf Bücher?

Ganz einfach: sehr häufig hat mir gegenüber schon jemand sinngemäß (und verkürzt) behauptet: »Es steht geschrieben, darum ist es wahr.«

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:
Innere Eingebung? Du meinst Impuls? Gewissen? Vernunft?

Auch dies ist eine Behauptung, die ich schon des öfteren vernommen habe, so in etwa: »Ich habe ein Gespür dafür, was wahr ist, und was nicht.« Die genaue Funktionsweise dieses »Gespürs« konnte mir bisher allerdings auch noch niemand erklären.

PS: Und just, nachdem ich diesen Beitrag abgeschickt habe, fällt mir noch ein Aspekt ein: die nach hinten schauende Dame habe ich als »Schönheit« bezeichnet. Aber ist das »die Wahrheit«? Es mag schließlich durchaus Menschen geben, deren Schönheitsideal drastisch von meinem abweicht; und schon haben wir zwei Wahrheiten. Ein weiteres Gegenargument wäre, dass ich eine Aussage über die Dame treffe, ohne überhaupt ihr Gesicht gesehen zu haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fuxing
grösstenteils harmlos



Anmeldungsdatum: 07.05.2008
Beiträge: 1691
Wohnort: Ankh Morpork

Beitrag(#1057744) Verfasst am: 04.08.2008, 23:57    Titel: Re: Humanae Vitae Antworten mit Zitat

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:
Gestern ist diese Enzyklika von Papst Paul VI. 40 Jahre alt geworden. Liest man sich diese durch, so ist man doch überrascht, welch Weitsicht dieser Papst doch gehabt hat.


Wer sollte in diesem Zusammenhang "man" sein? Du? Mich überrascht bei der Lektüre des Textes der schwülstige Schreibstil kein bisschen, und spätestens nach dem 5. Satz würde eine Papierversion davon in den Papierkorb oder besser Ofen wandern, denn da hätte das Papier noch einen gewissen Nutzwert.

Zitat:
Was sagen denn die Freigeister zu dieser Enzyklika?


Da gibt es nicht viel zu sagen:
a) interessiert mich nicht, was der senile oberste Hierarch einer verkommenen Organisation so abläßt
b) was in dem Zusammenhang Sex und Fortpflanzung für mich persönlich relevant, gut oder schlecht ist, kann ich für mich selbst entscheiden

Zitat:
Wer hat sie überhaupt schon selbst einmal gelesen?


Mehr als 5 Sätze schaff ich nicht...Gründe dazu schon oben beschrieben

Add-On zum Thema Wahrheit: hier gibts kostenlose Begriffsdefinitionen, das passende für das jeweilige Weltbild könnte ggf. mit dabei sein:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dudeldei-refresh
registrierter User



Anmeldungsdatum: 24.07.2008
Beiträge: 21

Beitrag(#1057814) Verfasst am: 05.08.2008, 08:10    Titel: Antworten mit Zitat

@Louseign:

Gut, mit dieser Fragestellung, ob überhaupt etwas so ist, wie wir es wahrnehmen, kommen wir natürlich schnell zu der Frage, ob wir nicht vielleicht sogar alle verrückt sind... Damit wir aber nicht an diesem Punkt angelangen, müssen wir wohl diese Annahme festmachen, dass wir nicht in einer Welt sind, die uns nur täuschen will... Anders könnte man natürlich auch fragen, warum überhaupt etwas ist und nicht vielmehr nichts?

Zur Schönheit: Was verstehst Du unter Schönheit? Wenn jemand schöne Haare hat? Schöne Augen? Auch Schönheit ist so ein Begriff... Aber so ist es bei allen Begriffen, man muss sie zuerst genau definieren...

Zitat:
Da gibt es nicht viel zu sagen:
a) interessiert mich nicht, was der senile oberste Hierarch einer verkommenen Organisation so abläßt
b) was in dem Zusammenhang Sex und Fortpflanzung für mich persönlich relevant, gut oder schlecht ist, kann ich für mich selbst entscheiden

zu a): Ach Du Schreck! Woher weißt Du, dass er senil ist? War mir nicht bekannt... Oder stehen bei Dir "alt sein" und "senil" synonym???
zu b): Und woher nimmst Du diese Weisheit?
_________________
Deus caritas.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alice
wundert sich



Anmeldungsdatum: 24.06.2006
Beiträge: 134
Wohnort: Frankfurt am Main

Beitrag(#1057844) Verfasst am: 05.08.2008, 10:17    Titel: Antworten mit Zitat

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:

Ist der Sex von Liebe erfüllt, so kann dies [Zitat ergänzt: Glücksgefühl] etwas Dauerhaftes sein. Diese Liebe trägt das wunderbare Gefühl weiter. Wenn dann noch in diesem "Liebesspiel" ein Kind herauskommt, so kann man diese Liebe in einem anderen Menschen weiter fortbestehen lassen. Ja, wenn man Kinder zeugt, sollte man sich der Verantwortung bewusst sein und es sollte aus Liebe geschehen.


Das unterschreibe ich. Fruchtbarkeit und Sexualität als eine Einheit zu erleben, als Einheit des Glücks und der Liebe, ist wunderschön.
Verhüteter Sex, bei dem der Gedanke an eine Schwangerschaft abtörnend wäre, kann jedoch auch wunderschön sein. Es kann sogar ein fantastisches Gefühl sein, Sex mit jemandem zu haben, den man nicht liebt. Warum soll nur das eine erlaubt sein? Warum soll ein Ehepaar (das vielleicht schon genug Kinder hat) nicht verhüteten Sex haben dürfen, der ihnen ganz sicher Glücksgefühle beschert? Das dient der Partnerschaft, Mann und Frau tanken Kraft, die Kinder profitieren von ausgeglichenen Eltern.

Nachdem ich die Enzyklika ganz durchgelesen habe, fühle ich mich in meinem Bild von der katholischen Kirche bestätigt.

Zitat:

Ernste Folgen der Methoden einer künstlichen Geburtenregelung

17. [...]
Schließlich ist sehr zu bedenken, welch gefährliche Macht man auf diese Weise jenen staatlichen Behörden in die Hand gäbe, die sich über sittliche Grundsätze hinwegsetzen. Wer könnte es Staatsregierungen verwehren, zur Überwindung der Schwierigkeiten ihrer Nationen für sich in Anspruch zu nehmen, was man Ehegatten als erlaubte Lösung ihrer Familienprobleme zugesteht? Wer könnte Regierungen hindern, empfängnisverhütende Methoden zu fördern, die ihnen am wirksamsten zu sein scheinen, ja sogar ihre Anwendung allgemein vorzuschreiben, wo immer es ihnen notwendig erscheint? Auf diese Weise könnte es geschehen, daß man, um Schwierigkeiten persönlicher, familiärer oder sozialer Art, die sich aus der Befolgung des göttlichen Gesetzes ergeben, zu vermeiden, es dem Ermessen staatlicher Behörden zugestände, sich in die ganz persönliche und intime Aufgabe der Eheleute einzumischen.

Will man nicht den Dienst an der Weitergabe des Lebens menschlicher Willkür überlassen, dann muß man für die Verfügungsmacht des Menschen über den eigenen Körper und seine natürlichen Funktionen unüberschreitbare Grenzen anerkennen, die von niemand, sei es Privatperson oder öffentliche Autorität, verletzt werden dürfen. Diese Grenzen bestimmen sich einzig aus der Ehrfurcht, die dem menschlichen Leibe in seiner Ganzheit und seinen natürlichen Funktionen geschuldet wird: und zwar entsprechend den oben dargelegten Grundsätzen und dem recht verstandenen sogenannten Ganzheitsprinzip, so wie es Unser Vorgänger Pius XII. erläutert hat21

[...]
Appell an die staatlichen Behörden

23. Daher richten Wir das Wort an die Regierungen, denen vor allem die Verantwortung für den Schutz des Gemeinwohls obliegt und die soviel zur Wahrung der guten Sitten beitragen können: Duldet niemals, daß die guten Sitten eurer Völker untergraben werden; verhindert unter allen Umständen, daß durch Gesetze in die Familie, die Keimzelle des Staates, Praktiken eindringen, die zum natürlichen und göttlichen Gesetz im Widerspruch stehen. Um das Problem des Bevölkerungszuwachses zu lösen, kann und muß die staatliche Gewalt einen anderen Weg gehen: den einer weisen und vorausschauenden Familien- und Bildungspolitik, die das Sittengesetz und die Freiheit der Bürger sicherstellt.


Ich finde, das hat fast schon totalitäre Züge. Vielleicht ist es ja nur konsequent, wenn man die Wahrheit (TM) besitzt.Der Staat soll nicht über Kondome aufklären oder kostenlos Kondome anbieten, weil das eine Einmischung in die Ehe wäre? Wer keine Kondome will, nimmt halt keine. Über Kondome informieren und Kondome verteilen geht nahtlos über in Verhütungszwang? Pillepalle
_________________
<center>Das ist eines der wohl tragischsten Missverständnisse unserer Zeit: Wir glauben, wenn etwas zweifelsfrei als falsch bewiesen ist, müsse das Gegenteil richtig sein.
(Salvador de Madariaga y Rojo)</center>
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fuxing
grösstenteils harmlos



Anmeldungsdatum: 07.05.2008
Beiträge: 1691
Wohnort: Ankh Morpork

Beitrag(#1057873) Verfasst am: 05.08.2008, 11:19    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:

zu a): Ach Du Schreck! Woher weißt Du, dass er senil ist? War mir nicht bekannt... Oder stehen bei Dir "alt sein" und "senil" synonym???


Das er senil ist (oder vielleicht auch wahnsinnig) liegt doch auf der Hand.
Du brauchst Dir doch nur die aktuellsten Äußerungen von ihm anzuhören, wo es um Mißbrach von Kindern in der kath. Kirche geht...und einen "Entschuldigungsversuch".....ist übrigens hier im Forum auch andiskutiert wurden....eine Wiederholung an dieser Stelle ist überflüssig

Zitat:
zu b): Und woher nimmst Du diese Weisheit?


Ich nehme mir die Freiheit, meine eigenen Überlegungen und die mir sinnvoll erscheinenden Überlegungen von anderen Menschen miteinander zu verknüpfen und mir daraus eine sogenannte Meinung zu bilden. Ob ich die dann als Weisheit betrachten kann, sei mal dahingestellt. Aber sie führt dann zu meinem individuellen Handeln.
Die Meinungen von Angehörigen von Kirchen gehören in immer geringeren Ausmaß dazu, weil ich die Erfahrung gemacht habe, dass mir von denen insbesondere Angst- und Schuldgefühle eingeredet werden sollen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110

Beitrag(#1057907) Verfasst am: 05.08.2008, 12:38    Titel: Antworten mit Zitat

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:
Gut, dass hier nur ein paar Beiträge geschrieben wurden... Werde versuchen, auf das ein oder andere einzugehen. Sollte ich etwas übersehen haben, so bin ich gewiss, dass man mich drauf hinweist zwinkern

@Gott_der_Luecke
Zitat:
Was ist mit deiner Verantwortung? Ich sehe sie nicht, weil sie eben auf Glauben beruht und nicht auf wissenschaftlichen, nachvollziehbaren Beweisen oder Studien!

Na, wenn Deine Verantwortung nur auf wissenschaftlichen [...] Beweisen oder Studien beruht, dann gute Nacht zusammen!

Trotzdem ist und bleibt Glauben nicht nachvollziehbar. Er schließt Menschen aus... Was ist mit Homosexuellen?

Zitat:

Zitat:
Du forderst ja indirekt von einem Menschen, dass er unbedingt ein Kind zeugen muss unanhängig davon, ob er dazu in der Lage ist oder nicht.

Richtig, das ist falsch. Auch die Enzyklika spricht von einem verantwortungsbewussten Umgang in dieser Angelegenheit.

Verantwortungsbewusst? Meinst du damit, dass jeder Mensch erstmal heiraten soll (Männlein und Weiblein), damit ein Kind gezeugt werden darf? Mir wäre auch neu, dass die Kirche irgendwie verantwortungsbewusst wäre. Für mich ist eine absurde Ideologie alles andere als verantwortungsbewusst.

Zitat:

Zitat:
Dann ist es einfach logisch Konsequenz nicht auf irre katholische Führer wie Hitler oder noch schlimmer der Papst zu hören, sondern einfach mal anfangen selbstständig zu denken, die sich auf viele Quellen beziehen und nicht nur auf eine!

Dieser Vergleich spricht für Deine Kompetenz...

Ja tut sie. Dann kennst du wohl keine katholischen Foren. Die Unterschiede sind nicht so groß, besonders wenn man sich die früheren Päpste anschaut... Heute ist die Ideologie noch genau so, aber eben abgeschwächt, damit sie nicht verboten ist, was für die Welt wesentlich besser wäre.

Zitat:

Zitat:
Ich vögle für die Gesellschaft und nicht für mich... Ich mach es nicht aus Spaß, sondern um der Gesellschaft zu dienen. Das macht hier übrigens jeder so!

Aha. Gut, dass das mal gesagt worden ist...

Tja, das war Ironie an arena-bey... ich hoffe du hast es gemerkt

Zitat:

@arena-bey:
Zitat:
Das ist immer unterschiedlich und wir einigen uns darauf , was für die meisten gut oder böse sei.

Das ist ausgesprochener Blödsinn! Sagen wir mal so: Die Wahrheit ist gut. Da brauchen wir doch keinen Mehrheitskonsens, dass Wahrheit gut ist! Sie ist es aus sich heraus!

Und noch einmal zu den wissenschaftlichen Beweisen: Wenn man nur das als "wahr" annimmt, was wissenschaftlich beweisbar ist, was wäre dann mit der "Liebe"? Die gibts dann wohl nicht, oder? Oder ist es nur ein neuronaler Prozess, der uns benebelt macht? Der nach drei Monaten wieder nachlässt und einen wieder klarer denken lässt?

Es gibt, bis auf eventuell in der Mathematik keine Wahrheit bzw. man kann sich nie sicher sein über das was wir wissen. Es gibt in der Regel nur, was ich oder du für richtiger halten, wobei sich das unterscheiden kann. Wissenschaft ist da die einzige wirkliche Hilfe um sich einiger zu werden. Alles andere ist und bleibt eben nur ein "Bauchgefühl".

Zitat:

@Gott_der_Luecke
Zitat:
Wieso sollte beim Sex auch die Liebe IMMER dahinter stehen. Das verstehe ich nicht (und ich bin mir auch sicher kein anderer rational denkender Mensch).

Nur weil Du etwas nicht verstehst, stellst Du die steile These auf, dass auch kein anderer rational denkender Mensch dies nicht versteht??? Na, wenn das jetzt mal rational ist...
Aber Du hast Recht, beim Sex steht nicht immer die Liebe dahinter. Das zeigen die Puff-Besuche, denn da ist wohl eher selten "Liebe" im Spiel. Aber glücklich macht es einen auch immer nur für kurze Zeit, weil dieses "Glücksgefühl" nach wenigen Minuten, Stunden nachlässt und nicht dauerhaft ist. Der Sex dient halt oftmals der kurzfristigen Triebbefriedigung. Ist der Sex von Liebe erfüllt, so kann dies etwas Dauerhaftes sein. Diese Liebe trägt das wunderbare Gefühl weiter. Wenn dann noch in diesem "Liebesspiel" ein Kind herauskommt, so kann man diese Liebe in einem anderen Menschen weiter fortbestehen lassen. Ja, wenn man Kinder zeugt, sollte man sich der Verantwortung bewusst sein und es sollte aus Liebe geschehen.

Was hast du bei Homosexuelle für Regeln? Mit den Augen rollen
Das mit dem Puff ist ein schlechtes Beispiel. Es gibt auch erfüllenden Sex unter Kumpels, Bekannten, Freunden... zwinkern

Zitat:

Zitat:
Es gibt genau so Urwald ohne Affen und auch Affen ohne Urwald. Beides kommt ohne sie aus!

Nun ja, für jemanden, der nur auf wissenschaftliche Erkenntnisse besteht, schreit diese Behauptung aber mal zum Himmel! Mir ist kein wissenschaftlicher Beweis bekannt, der besagt, was genau passiert, bzw. dass nichts passiert, wenn ein Faktor aus einem System entnommen wird...

Ich weiß nicht auf was du dich beziehst... Beim Affen und Urwald gibt es beides ohne und es funktioniert gut. Bei Liebe und Sex gibts auch beides alleine und es funktioniert auch gut. Was meinst du mit System? Bei Liebe und Sex gibt es kein System oder sehe ich da schon wieder einen ideologischen päpstlichen Zwang?

Zitat:

Zitat:
Die Gesellschaft sehe ich nur gefährdet, wenn man Menschen dazu zwingt zwanghaft Kinder zu zeugen, bei bereits 6 Milliarden Menschen weltweit und bei dieser riesigen Zahl bereits hungernder Menschen!

Gut, die katholische Kirche zwingt niemanden. Wenn Dir da andere Dokumente vorliegen, bitte ich um Aufklärung. Sind wir nicht bereits bei 8 Mrd. Menschen? Wie dem auch sei. Uns ist aber schon bewusst, dass, sofern die Lebensmittel "gerechter" verteilt würden, diese Erde noch ein paar Milliärdchen mehr Menschen aufnehmen kann??? Hier ist nicht die Kapazität gefragt, hier käme das Schlagwort "Gerechtigkeit" ins Spiel!

Es sind etwa 6,6 Milliarden. 2013 sollen die 7 Milliarden geknackt werden. Wieso sollen auf Kosten der Qualität mehr Menschen gezeugt werden? Je mehr Menschen es gibt, desto größer der Eingriff auf die Erde. Durch immer mehr Menschen wird man es nicht verhindern können, dass der gesamte Regenwald abgeholzt wird und irgendwelchen Sojaplantagen weichen muss. Verteilung hin oder her... Der Bauer muss dafür bezahlt werden, dass er Nahrung produziert und wenn ihm keiner einen agemessenen Preis dafür bezahlt, dann führt es eben dazu, dass manche Menschen weniger Essen abbekommen. Die ungerechte Verteilung wirds bei 100 Menschen genau so geben, wie bei 7 Milliarden, aber wie gesagt, die Leidenden und die Zerstörung werden größer, wenn es mehr Menschen gibt. Bei einer globalen Missernte siehts für uns alle dann ziemlich schlecht aus...

Zitat:

Zitat:
Ich habe meine Spielregeln für eine Liebesbeziehung, die mein Partner auch haben sollte oder sie zumindest im Einklang mit meinen sein sollten... Wenn jemand sagt... "Liebe und Sex sind zwei unterschiedliche Dinge für mich und ich möchte einen Partner haben und schlafe aber lieber mit anderen Personen nebenbei" ist das deren Sache, wenn er einen Partner findet, der das akzeptiert. Für mich wäre das nix, aber ich sehe darin nicht das geringste Problem, wenn beide Personen das so handhaben wollen.

Wieso wäre das nichts für Dich?

Ich bin ein sehr einfersüchtiger Partner. Nur deswegen. Wäre ich nicht eifersüchtig, würde wahrscheinlich für mich auch eine Art "offene Beziehung" in Frage kommen.

Zitat:

Zitat:
Alle gleichschalten unabhängig von individuellen und definitiv unschädlichen Bedürfnissen!

Ja, gegen Gleichschaltung bin ich auch voll und ganz! Gleichschaltung, wie z. B. unter kommunistischen Regimen, verurteile ich ganz und gar! Und die Kirche schaltet ja auch niemanden gleich. Sie stellt ja die Regeln nicht für die ganze Menschheit auf, sondern nur für diejenigen, die sich aus freiem Willen für die Kirche entscheiden.

So, jetzt bin ich am Ende des verfügbaren "Thema-Überblicks" gekommen. Wie gesagt, wenn etwas weiter zurückliegt, bitte nochmal posten.

[/quote]
Oder eben religiösen Regimen! Die Kirche nimmt politischen Einfluss um ihre unbewiesene völlig absurde Ideologie einzubringen und somit Menschen versucht aus der Gesellschaft auszuschließen, die nicht dieser ekelhaften Ideologie entsprechen. Wie wärs mit der Partei Bibeltreuer Christen... Das ist wahre Ideologie... Da wäre der Kommunismus noch eine Befreiung! http://de.wikipedia.org/wiki/Partei_Bibeltreuer_Christen


Liebe kann man übrigens auch wissenschaftlich sehr gut darstellen. Nur weil es irgendwie mythisch wirkt bzw. sich so unglaublich anfühlt, heißt es nicht, dass es nichts mit Wissenschaft zu tun hat... Da es existiert ist es auf jeden Fall ein sehr interessantes Feld. Und ja man kann Liebe auf Hormone reduzieren. Schlimm? Definitiv nicht. Aber Fakt ist würdest du diese Hormone nicht besitzen, dann könntest du keine Liebe empfinden. Diese Liebe hat sich einfach in der Evolution so entwickelt, weil es einfach gewisse Vorteile bringt. Es hat aber nix mit Gott oder sonst irgend etwas Mythischen zu tun. Liebe sind eine Vielzahl von Hormonen. Es ändert aber nix daran, dass Liebe schön ist. Finde dich damit ab!

Ich gebe dir Recht, dass wir nicht alles einwandfrei wissenschaftlich begründen können, aber das liegt einfach daran, dass wir noch nicht so weit sind. Man kann keine Wahrheiten aufgrund von Bauchgefühlen und persönlichen Erlebnissen verbreiten. Ein persönliches Erlebnis oder Bauchgefühl gilt nicht zwangsweise für einen anderen Menschen. So entstehen höchstens Diktaturen. Vor 2000 Jahren war das bestimmt noch viel schlimmer... Da gabs ja quasi kaum Wissenschaft.
Ich suche mir übrigens nicht für jede Handlung eine wissenschaftliche Studie heraus um zu sehen, ob ich es richtig mache, aber bei gewissen Themen, wie diesen hier, halte ich wissenschaftliche Studien für angebrachter, weil diese Ideologie doch zu sehr diktatorisch ist und diese Regeln für jeden als gültig empfiehlt, obwohl sie nicht mal die geringste Berechtigung hat.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dudeldei-refresh
registrierter User



Anmeldungsdatum: 24.07.2008
Beiträge: 21

Beitrag(#1058007) Verfasst am: 05.08.2008, 14:18    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Liebe kann man übrigens auch wissenschaftlich sehr gut darstellen. Nur weil es irgendwie mythisch wirkt bzw. sich so unglaublich anfühlt, heißt es nicht, dass es nichts mit Wissenschaft zu tun hat... Da es existiert ist es auf jeden Fall ein sehr interessantes Feld. Und ja man kann Liebe auf Hormone reduzieren. Schlimm? Definitiv nicht. Aber Fakt ist würdest du diese Hormone nicht besitzen, dann könntest du keine Liebe empfinden. Diese Liebe hat sich einfach in der Evolution so entwickelt, weil es einfach gewisse Vorteile bringt. Es hat aber nix mit Gott oder sonst irgend etwas Mythischen zu tun. Liebe sind eine Vielzahl von Hormonen. Es ändert aber nix daran, dass Liebe schön ist. Finde dich damit ab!

Nö. Warum sollte ich mich damit abfinden? Nur weil man da in der Neurologie ein paar Zusammenhänge festgestellt hat, heißt das doch noch lange nicht, dass Liebe nur auf diese Parameter zurückzuführen ist... Ok, nehmen wir die Liebe aus dem Spiel. Nehmen wir dafür die Vernunft. Jetzt bin ich aber mal gespannt, wie Du diese "wissenschaftlich" belegst...

Zur PBC sag ich jetzt mal nichts. Ich wüsste nicht, dass die im Auftrag der römisch-katholischen Kirche handeln.

Ich hab jetzt keine wissenschaftliche Abhandlung vorliegen, aber so weit ich weiß, hat diese Erde derzeit Kapazitäten (auch Rohstoffe) für 20 Mrd. Menschen... Zumindest habe ich das mal vor einiger Zeit in der Schule vernommen... Kann natürlich sein, dass sich dies mittlerweile relativiert hat.

Zum Affen und dem Urwald: Du kannst nicht sagen, was passiert, wenn Du aus einem System - in diesem Falle Ökosystem - passiert, wenn Du einen Faktor - in diesem Fall den Affen - herausnimmst. Es könnte durchaus geschehen, dass eine Kettenreaktion hervorgerufen wird.
Ideologischer päpstlicher Zwang??? Naja, Zwangsneurosen könnte man hier sicherlich mehrfach attestieren. Ich für meinen Teil unterliege keinem Zwang.

Zitat:
Es gibt auch erfüllenden Sex unter Kumpels, Bekannten, Freunden...

Wenn Du das sagst...

Zitat:
Es gibt, bis auf eventuell in der Mathematik keine Wahrheit bzw. man kann sich nie sicher sein über das was wir wissen. Es gibt in der Regel nur, was ich oder du für richtiger halten, wobei sich das unterscheiden kann. Wissenschaft ist da die einzige wirkliche Hilfe um sich einiger zu werden. Alles andere ist und bleibt eben nur ein "Bauchgefühl".

Und trotzdem geht auch die Philosophie davon aus, dass es so etwas wie die absolute Wahrheit gibt. Nur weil wir nicht immer fähig dazu sind, die Wahrheit zu erkennen, heißt das doch noch lange nicht, dass es sie nicht gibt... (und jetzt komm mir keiner mit Lila-Einhörnern...)

Was interessieren mich "katholische" Foren??? Und welche "früheren Päpste" meinst Du? Welche Unterschiede? Welche Ideologie meinst Du?

Wieso schließt der Glauben Menschen aus??? Wieso ist und bleibt er nicht nachvollziehbar? Was soll mit Homosexuellen sein??? Gehts bitte etwas konkreter? - Von mir wurde das ja schließlich zu Beginn des Threads auch erwartet.... Smilie

@Freigeist0815:
Zitat:
Das er senil ist (oder vielleicht auch wahnsinnig) liegt doch auf der Hand.
Du brauchst Dir doch nur die aktuellsten Äußerungen von ihm anzuhören, wo es um Mißbrach von Kindern in der kath. Kirche geht...und einen "Entschuldigungsversuch".....ist übrigens hier im Forum auch andiskutiert wurden....eine Wiederholung an dieser Stelle ist überflüssig

Aha... Aber Du bist Dir schon darüber im Klaren, dass wir grad von zwei Päpsten sprechen??? Der Papst, der die Enzyklika geschrieben hat, war Paul VI. Du sprichst jetzt auf einmal von Benedikt XVI. Nun ja... ein bisschen tatterig scheinst Du auch zu sein... oder? Ist halt immer blöd, wenn man bei jemanden Senilität attestiert und selbst ein wenig durcheinander kommt... Das passiert halt schon mal...

@Alice
Zitat:
Es kann sogar ein fantastisches Gefühl sein, Sex mit jemandem zu haben, den man nicht liebt.

Das freut mich für Dich... wenns Dich erfüllt...

Zitat:
Ich finde, das hat fast schon totalitäre Züge. Vielleicht ist es ja nur konsequent, wenn man die Wahrheit (TM) besitzt.Der Staat soll nicht über Kondome aufklären oder kostenlos Kondome anbieten, weil das eine Einmischung in die Ehe wäre? Wer keine Kondome will, nimmt halt keine. Über Kondome informieren und Kondome verteilen geht nahtlos über in Verhütungszwang? Pillepalle

Wo steht, dass er nicht aufklären soll??? In dem von Dir zitierten Teil geht es um die Einwirkung des Staates in die Familienplanung!!! Zwangssterilisation etc.
_________________
Deus caritas.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110

Beitrag(#1058046) Verfasst am: 05.08.2008, 14:49    Titel: Antworten mit Zitat

@dudeldei
Zuerst zu deiner schlimmsten Aussage, dass die Philosophie davon ausgeht, dass es die Wahrheit gibt... Ganz im Gegenteil. Die Philosophie sagt das exakte Gegenteil von dir. Es gibt die Wahrheit nicht! Du solltest dich echt mal mit Philosophie beschäftigen und dann bitte mit richtiger, wo kein Gott vorkommt... (EDIT: Es gibt in der Philosophie sehr viele Definitionen von Wahrheit, aber genau deine absolute Form gibt es nicht!)

Willst du Vernunft, Liebe mit Gott erklären? Das ist völliger Schwachsinn, schon alleine deswegen, weil Gott alles andere als lieb und vernünftig ist, wenn du die Bibel liest. Lachen Gut, dass es ihn nicht gibt!

Vernunft und Liebe sind kann man sagen evolutionäre Vorteile, die der Mensch mit der Zeit entwickelt hat um zu überleben. Das wird alles eben über Enzyme und Hormone gesteuert. Wie exakt das genau funktioniert ist die Wissenschaft eben schon einen ganzes Stück weiter und muss aber eben noch weiter forschen... aber Vernunft und Liebe kann man defintiv nicht über Gott erklären. Das macht alles nur komplizierter. Nur weil du es nicht verstehst oder bisher zu wenig wissenschaftlich erschlossen ist, heißt es deswegen noch nicht, dass die Wissenschaft dazu nicht in der Lage ist. Ich bin der festen Überzeugung, dass die Wissenschaft, so schlimm es für dich auch klingen mag, irgendwann in der Lage ist, Gefühle bewusst zu verändern oder zu erzeugen, weil es eben fast ausschließlich über Hormone gesteuert wird.

Oder ist für dich die Erde noch immer eine Scheibe, weil dur dir nicht erklären kannst, dass die Erde rund ist? Oder kannst du dir noch immer noch nicht erklären wieso die Sonne sich nicht um die Erde dreht sondern umgekehrt... Es FÜHLT sich ja so an, als ob sich die Sonne um die Erde dreht! zwinkern

In der katholischen Kirche ist es Homosexuellen nicht gesattet ihren Trieb auszuleben oder sehe ich das falsch? Schließt, das nicht Menschen aus? Menschen die keine Kinder haben wollen sind auch quasi von der katholischen Kirche Verstoßene. Menschen die ihre Kinder ruhigen Gewissens abtreiben können sind auch Verstroßene. Geschiedene sind auch geächtet. Deswegen verachte ich diese Ideologie, weil sie versucht den Menschen die Freiheit zu nehmen frei und vernünftig zu denken!

Das mit den Affen... Du hast es nicht verstanden... Ich habe gesagt, dass es Affen gibt, die im Urwald leben und Affen, die es eben nicht tun. Ich habe nicht verlangt, dass man den Affen nur dieses oder jenes erlauben soll. ICH BIN JA NICHT KATHOLISCH! Ganz im Gegenteil! Ich möchte, dass die Affen so viel Freiraum genießen, wo sie es auch wollen, so lange sie keinen Schaden anrichten.

Genau so ist es mit Liebe und Sex auch! Nur weil es für dich so ist, heißt es nicht, dass es für Andere genau so ist. Nur weil ein Affe lieber im Urwald bleibt, heißt das nicht, dass das für andere Affen auch das Beste ist. (um bei den Affen zu bleiben Mit den Augen rollen )

Muss man die 20 Milliarden tatsächlich ausreizen. Ich finde nicht. Man sollte sich auf ein Maß einigen, wo die Vorteile, den Nachteilen deutlich überlegen sind und das ist bei 20 Milliarden nicht der Fall! Ich habe was von 12 Milliarden gelesen, aber selbst das wäre ein zu gefährlicher organisatorischer Aufwand. Bei 20 Milliarden müssten wir sämtlche Naturschutzgebiete und Regenwälder platt machen... ob uns dadurch geholfen ist?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dudeldei-refresh
registrierter User



Anmeldungsdatum: 24.07.2008
Beiträge: 21

Beitrag(#1058229) Verfasst am: 05.08.2008, 17:01    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Die Philosophie sagt das exakte Gegenteil von dir.

Gut, dass es DIE (i. S. von eine) Philosophie nicht gibt...

Zitat:
Willst du Vernunft, Liebe mit Gott erklären?

Wann habe ich das jetzt wieder gemacht? Es scheint mir tatsächlich Zwanghaftigkeit hier vorzuliegen...

Zitat:
weil Gott alles andere als lieb und vernünftig ist, wenn du die Bibel liest.

Vollkommen richtig... (/ironie off)

Zitat:
Das macht alles nur komplizierter.

Stimmt... und kompliziert wollen wir natürlich nicht... könnte uns ja überfordern....

Zitat:
Nur weil du es nicht verstehst oder bisher zu wenig wissenschaftlich erschlossen ist, heißt es deswegen noch nicht, dass die Wissenschaft dazu nicht in der Lage ist.

Sehr schönes Argument... Nur weil Du Gott nicht verstehst, oder bisher zu wenig aufgeschlossen bist, heißt es noch nicht, dass es Gott nicht gibt... [sic]

Zitat:
Ich bin der festen Überzeugung, dass die Wissenschaft, so schlimm es für dich auch klingen mag, irgendwann in der Lage ist, Gefühle bewusst zu verändern oder zu erzeugen, weil es eben fast ausschließlich über Hormone gesteuert wird.

Sagen wir mal so: Wundern würde es mich nicht. Ob es gut ist, ist eine andere Sache... Warum fallen mir jetzt wieder solche Horrorszenarien aus Kinofilmen (z. B. Matrix) ein, wo man den Menschen nur vorgaukelt, dass man so lebt, wie man lebt... Das mag für manch einen erstrebsam sein, ich bevorzuge da "meine" Wirklichkeit...

Zitat:
Oder ist für dich die Erde noch immer eine Scheibe, weil dur dir nicht erklären kannst, dass die Erde rund ist? Oder kannst du dir noch immer noch nicht erklären wieso die Sonne sich nicht um die Erde dreht sondern umgekehrt... Es FÜHLT sich ja so an, als ob sich die Sonne um die Erde dreht! zwinkern

Wo kann man bei Dir eigentlich den Polemikschalter ausschalten? Wird langsam langweilig... Wo habe ich denn wissenschaftliche Erkenntnisse bestritten?

Zitat:
In der katholischen Kirche ist es Homosexuellen nicht gesattet ihren Trieb auszuleben oder sehe ich das falsch? Schließt, das nicht Menschen aus?

Wo steht da, dass die Kirche homosexuelle Menschen ausschließt? Sie erwartet von IHREN Mitgliedern nur, dass sie ihren Trieb unter Kontrolle hat... Das unterscheidet uns nämlich von triebgesteuerten Tieren. Aber das verstehst DU jetzt wahrscheinlich nicht (/polemik off)

Und was Du da über Verstoßene schreibst, erinnert mich an eine Vorstellung des Mittelalters, der hier vielleicht der ein oder andere nachhängt...

Zitat:
Ich möchte, dass die Affen so viel Freiraum genießen, wo sie es auch wollen, so lange sie keinen Schaden anrichten.

Schon mit Affen drüber "gesprochen", was die so 'wollen'????

Zitat:
Man sollte sich auf ein Maß einigen, wo die Vorteile, den Nachteilen deutlich überlegen sind und das ist bei 20 Milliarden nicht der Fall!

Und was unterscheidet das jetzt wiederum von einer Ideologie aus den 30er/40er Jahren? Da hat man auch gesagt, dass nicht für alle genug Platz auf der Welt wäre, deswegen hat man manche Menschen, die lebensunwürdiger schienen, massenweise töten lassen...
Wer ist denn verantwortlich für eine Einhaltung der "Bewohnerzahlen" auf Erden? Wie kann man so etwas verlangen??? Gerade nach der Nazizeit in Deutschland sollte man mit der Forderung von Beschränkungen von menschlichem Leben mal ein bisschen vorsichtiger sein!!!

Zitat:
Bei 20 Milliarden müssten wir sämtlche Naturschutzgebiete und Regenwälder platt machen...

Woher nimmst Du diese Kenntnis???
_________________
Deus caritas.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fuxing
grösstenteils harmlos



Anmeldungsdatum: 07.05.2008
Beiträge: 1691
Wohnort: Ankh Morpork

Beitrag(#1058237) Verfasst am: 05.08.2008, 17:11    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:

@Freigeist0815:
Zitat:
Das er senil ist (oder vielleicht auch wahnsinnig) liegt doch auf der Hand.
Du brauchst Dir doch nur die aktuellsten Äußerungen von ihm anzuhören, wo es um Mißbrach von Kindern in der kath. Kirche geht...und einen "Entschuldigungsversuch".....ist übrigens hier im Forum auch andiskutiert wurden....eine Wiederholung an dieser Stelle ist überflüssig

Aha... Aber Du bist Dir schon darüber im Klaren, dass wir grad von zwei Päpsten sprechen??? Der Papst, der die Enzyklika geschrieben hat, war Paul VI. Du sprichst jetzt auf einmal von Benedikt XVI. Nun ja... ein bisschen tatterig scheinst Du auch zu sein... oder? Ist halt immer blöd, wenn man bei jemanden Senilität attestiert und selbst ein wenig durcheinander kommt... Das passiert halt schon mal...


Es spielt m.E. gar keine Rolle, ob wir von einem noch lebenden oder bereits verblichenen Papst sprechen. Die Personen in dieser Funktion können m.M. alle mit Attributen in dieser Richtung versehen werden, da sie persönlich für Ideen und Aussagen stehen, die ich gelebtem Wahnsinn zuschreibe.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Frevlerin
registrierter User



Anmeldungsdatum: 24.11.2007
Beiträge: 255
Wohnort: In der Breisgau-Metropole

Beitrag(#1058285) Verfasst am: 05.08.2008, 18:19    Titel: Antworten mit Zitat

Surata hat folgendes geschrieben:
dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:
Das kann man vom Latextütchen wohl kaum sagen, oder?



Du schreibst doch von einem Computer aus?


Kunstgriff 1 (Erweiterung)

Die Behauptung des Gegners über ihre natürliche Grenze hinausführen, sie möglichst allgemein deuten, in möglichst weitem Sinne nehmen und sie übertreiben; seine eigene dagegen in möglichst eingeschränktem Sinne, in möglichst enge Grenzen zusammenziehen: denn je allgemeiner eine Behauptung wird, desto mehreren Angriffen ist sie ausgesetzt. Das Gegenmittel ist die genaue Aufstellung des puncti oder status controversiae.
Kurz: Behauptung des Gegners übermäßig weit interpretieren, eigene Behauptung eng. Gegenmittel: Genaue Aufstellung des Streitpunktes.

muede

http://de.wikipedia.org/wiki/38_Kunstgriffe

edit: link eingefügt
_________________
Es gibt Augenblicke, in denen man nicht nur sehen, sondern ein Auge zudrücken muß.

Benjamin Franklin
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Louseign
(-)



Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585

Beitrag(#1058414) Verfasst am: 05.08.2008, 22:22    Titel: Antworten mit Zitat

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:
Gut, mit dieser Fragestellung, ob überhaupt etwas so ist, wie wir es wahrnehmen, kommen wir natürlich schnell zu der Frage, ob wir nicht vielleicht sogar alle verrückt sind... Damit wir aber nicht an diesem Punkt angelangen, müssen wir wohl diese Annahme festmachen, dass wir nicht in einer Welt sind, die uns nur täuschen will... Anders könnte man natürlich auch fragen, warum überhaupt etwas ist und nicht vielmehr nichts?

Das ist doch der springende Punkt: du benötigst bereits eine Vermutung (Annahme nennst du das), um eine absolute, über allen Dingen schwebende Wahrheit überhaupt begründen zu können. Und das findest du gut?

Viel wahrscheinlicher ist es, dass unsere Sinnesorgane gar nicht darauf ausgerichtet sind, irgend eine absolute Wahrheit zu erkennen, sondern uns in dieser Welt zurecht zu finden. Möglicherweise sind die Täuschungen, die du so negativ konnotierst, dabei sogar ganz hilfreich.

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:
Zur Schönheit: Was verstehst Du unter Schönheit? Wenn jemand schöne Haare hat? Schöne Augen? Auch Schönheit ist so ein Begriff... Aber so ist es bei allen Begriffen, man muss sie zuerst genau definieren...

Deswegen auch meine spätere Anmerkung in meinem vorigen Beitrag. Wie willst du so etwas verschwommenes und höchst subjektiv empfundenes, wie die Schönheit, unter den Begriff einer absoluten, über allem schwebenden Wahrheit bringen?


Der Wiki-Link, den Freigeist0815 hier brachte, ist übrigens recht interessant. Bisher habe ich den Artikel nur überflogen, werde mich in den nächsten Tagen jedoch noch intensiver damit beschäftigen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alice
wundert sich



Anmeldungsdatum: 24.06.2006
Beiträge: 134
Wohnort: Frankfurt am Main

Beitrag(#1058652) Verfasst am: 06.08.2008, 11:58    Titel: Antworten mit Zitat

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:

Wo steht, dass er nicht aufklären soll??? In dem von Dir zitierten Teil geht es um die Einwirkung des Staates in die Familienplanung!!! Zwangssterilisation etc.


Es besteht doch ein Riesenunterschied zwischen freiwilliger Verhütung einerseits und staatlichen Eingriffen wie Zwangssterilisation und Zwangsabtreibungen andererseits. In der Enzyklika wird beides im gleichen Atemzug genannt.

Wie verstehst du denn folgendes?
Zitat:

17. [...]
Schließlich ist sehr zu bedenken, welch gefährliche Macht man auf diese Weise jenen staatlichen Behörden in die Hand gäbe, die sich über sittliche Grundsätze hinwegsetzen. Wer könnte es Staatsregierungen verwehren, zur Überwindung der Schwierigkeiten ihrer Nationen für sich in Anspruch zu nehmen, was man Ehegatten als erlaubte Lösung ihrer Familienprobleme zugesteht? Wer könnte Regierungen hindern, empfängnisverhütende Methoden zu fördern, die ihnen am wirksamsten zu sein scheinen, ja sogar ihre Anwendung allgemein vorzuschreiben, wo immer es ihnen notwendig erscheint?

auf diese Weise = künstliche Geburtenregelung. Das bedeutet, dass bei erlaubter Empfängnisverhütung der Staat auch Verhütung fördern und sogar vorschreiben könnte, was beides unerwünscht ist (also auch bloßes Fördern unerwünscht). Der rhetorischen Frage "Wer könnte es verwehren, wer könnte es verhindern" entnehme ich, dass es keiner könnte, dass man also besser von vorneherein das Fass mit Verhütungsmitteln gar nicht erst aufmacht.

Zitat:
Auf diese Weise könnte es geschehen, daß man, um Schwierigkeiten persönlicher, familiärer oder sozialer Art, die sich aus der Befolgung des göttlichen Gesetzes ergeben, zu vermeiden, es dem Ermessen staatlicher Behörden zugestände, sich in die ganz persönliche und intime Aufgabe der Eheleute einzumischen.

Kannst du mir diesen Satz erklären? Einmischen ist wesentlich schwächer als etwas vorschreiben. Was ist hier mit Einmischen gemeint?
_________________
<center>Das ist eines der wohl tragischsten Missverständnisse unserer Zeit: Wir glauben, wenn etwas zweifelsfrei als falsch bewiesen ist, müsse das Gegenteil richtig sein.
(Salvador de Madariaga y Rojo)</center>
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mai
Freigeist



Anmeldungsdatum: 06.09.2005
Beiträge: 876
Wohnort: zu Hause

Beitrag(#1058932) Verfasst am: 06.08.2008, 16:56    Titel: Antworten mit Zitat

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:
Gestern ist diese Enzyklika von Papst Paul VI. 40 Jahre alt geworden. Liest man sich diese durch, so ist man doch überrascht, welch Weitsicht dieser Papst doch gehabt hat.

Was sagen denn die Freigeister zu dieser Enzyklika? Wer hat sie überhaupt schon selbst einmal gelesen?

Der Papst ist ein Oberfunktionär der Katholiken.
Wenn man die ca. 2000jährige Kirchengeschichte betrachtet, dann besteht die Weitsicht des Papstes darin
die ganze Menschheit katholisch gleichzuschalten.
Dazu dient auch diese Enzyklika.

Ich bin Freigeist. Ich brauche keinen Papst und seine Aufsätze.
Mein Motto ist: stell dir vor: es ist Kirche und niemand geht hin!

Unter echter Weitsicht würde folgende Denkweise verstehen:
Zitat:
„Lasst die Religion frei, und es wird eine neue Menschheit beginnen.“
Friedrich Schlegel (1772-1829, Kulturphilosoph)
http://www.zitat-archiv.com/schlegel-karl-wilhelm-friedrich-von/autor/index.html

Diese Weitsicht haben die Päpste vermutlich nie begriffen.
_________________
Angedenken an das Eine, bleibt das Beste, was ich meine. Goethe
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund

Beitrag(#1058945) Verfasst am: 06.08.2008, 17:25    Titel: Antworten mit Zitat

Mai hat folgendes geschrieben:

Diese Weitsicht haben die Päpste vermutlich nie begriffen.


Begriffen vielleicht schon, nur nicht gewollt, da es für sie einen Machtverlust bedeutet.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
Babyface
Altmeister



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519

Beitrag(#1058985) Verfasst am: 06.08.2008, 19:07    Titel: Antworten mit Zitat

dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben:

Zitat:
In der katholischen Kirche ist es Homosexuellen nicht gesattet ihren Trieb auszuleben oder sehe ich das falsch? Schließt, das nicht Menschen aus?

Wo steht da, dass die Kirche homosexuelle Menschen ausschließt? Sie erwartet von IHREN Mitgliedern nur, dass sie ihren Trieb unter Kontrolle hat... Das unterscheidet uns nämlich von triebgesteuerten Tieren.

Hat man einen Trieb nur dann unter Kontrolle, wenn man ihm niemals nachgeht? Welche Deiner Triebe hast Du denn dann unter Kontrolle?
_________________
posted by Babyface
.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kephas
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 04.06.2004
Beiträge: 205

Beitrag(#1059507) Verfasst am: 07.08.2008, 15:06    Titel: Antworten mit Zitat

Po8 hat folgendes geschrieben:

...
Es handelt sich dabei um das sog. Paradoxa Catholica, welches besagt, dass Schriften immer mehr und mehr an Glaubwürdigkeit gewinnen, je älter sie werden. Ab dem Alter von 2000 Jahren ist dann sowieso alles göttlich inspiriert oder gleich vom Schöpfer höchstpersönlich in Stein gemeißelt und selbstvernatürlich die absolute Wahrheit<sup>TM</sup> ... Zustimmung

Po8


Nö, die Bibel ist sicher nicht in Stein gemeißelt, denn dann hätte ich Probleme mit meinem Bücherregal.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
MilleSabor
assaulted peanut



Anmeldungsdatum: 03.07.2008
Beiträge: 151
Wohnort: Berlin, Europa

Beitrag(#1059517) Verfasst am: 07.08.2008, 15:14    Titel: Antworten mit Zitat

Kephas hat folgendes geschrieben:
Po8 hat folgendes geschrieben:

...
Es handelt sich dabei um das sog. Paradoxa Catholica, welches besagt, dass Schriften immer mehr und mehr an Glaubwürdigkeit gewinnen, je älter sie werden. Ab dem Alter von 2000 Jahren ist dann sowieso alles göttlich inspiriert oder gleich vom Schöpfer höchstpersönlich in Stein gemeißelt und selbstvernatürlich die absolute Wahrheit<sup>TM</sup> ... Zustimmung

Po8


Nö, die Bibel ist sicher nicht in Stein gemeißelt, denn dann hätte ich Probleme mit meinem Bücherregal.


Das ist doch nur eine Metapher: Gemeint ist doch sicherlich, dass die Information der Bibel in Steine übertragen wurde - etwa so wie hier Mr. Green
_________________
"Schon gemeinsame Brechreize schaffen eine Art ausreichender Sympathie"
(Arno Schmidt)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6  Weiter
Seite 5 von 6

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group