Leichtes "Opfer" Christentum

[Arena-Bey]

[Hornochse]

[pimentão]

[Louseign]

[pimentão]

[pewe]

[Chinasky]

[pimentão]

[Lichtträger 8]

Wenn Sinn, Neuronaler Unsinn ist, dann ist Sinnlosigkeit Basis der Fülle nachvollziehbarer Elementarteilchen die alle samt und sonders ein Aggregatzustand von Wasserstoff (H) sind.

[Jossele]

@Chinasky

@Arena-Bey
Warum soll der Fortbestand der menschlichen Rasse mehr Sinn enthalten (innerhalb des immer wieder angeführten unsinnigen Vergleichs mit dem gesammten Universum), als das bloße Vorhandensein von Gammastrahlung? Weil Du es so möchtest? Chinasky hat's auf den Punkt gebracht. Du lebst in einer teleologischen Vorstellung des Seins. Das kannst Du als Setzung so annehmen, das war es aber auch schon. Es ist für mich keineswegs überzeugend. Bei näherer Betrachtung dessen was sich uns als tatsächlich gegeben darstellt, wird die Wahrscheinlichkeit einer gerichteten Sinnhaftigkeit der Existenz immer kleiner. Das das mit dem menschlichen Denken und empfinden schlecht zusammengeht ist nichts besonderes. Das tut der Tod auch, dennoch ist er allgegenwärtige Realität aller stoffwechsel treibenden Wesen. Hast Du dich je gefragt, welchen Zweck dein Denken und Fühlen erfüllt? Für diese Antwort braucht es noch keinen Gott und es ist wert, diese Betrachtung einmal anzustellen. Nicht um dein Gottesbild abzulegen, sondern um in solchen Diskussionen Stringenz in der eigenen Argumentation zu erlangen. Und Kritik an Zitaten von Heidegger ist, von jemand, der die Bibel als Quelle heranzieht, erst mal nicht angebracht. Der hat zwar verschwurbelt geschrieben und eine nicht ganz weiße Weste, aber wenn Gott alles das was in der Bibel behauptet wird getan hat, ist der von ner weißen Weste weiter entfernt als man es sich vorstellen kann - blöde menschliche interpretative Begründungen konnte ich immer zuerpflücken übrig blieb nix gutes.

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Lichtträger 8]

[Jossele]

Also erstens hat nicht alles was Stoffwechsel betreibt Bewusstsein und zweitens, die Analogie Bewusstsein sei Licht ist echte Esoscheiße! Was bedeutet dann, das eine brennende Glühbirne kaputt geht?
Darüber hinaus, keiner meiner verstorbenen Freunde oder Verwandten hat mir je besonders heimgleuchtet. Also kann es nur Licht in einem unsichtbaren Spektrum sein oder?

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Arena-Bey]

[Dr. Benchmark]

[Gott_der_Luecke]

[Chinasky]

[Arena-Bey]

@ chinasky,

du schriebst:

Vorverständnis der Welt als einer zielgerichteten Angelegenheit zugrundeliegt. Und damit ein Irrtum, welcher sich nur graduell, nicht aber prinzipiell von dem Irrtum Arena-Boys unterscheidet.

----

ich denke, ich muss da was klarstellen. Ich bin mit deiner Theorie der evolutionären Abläufe, der Einschätzung von Naturgesetzen doch überhaupt nicht überquer

Die Conclusio ist eine andere.

Für ist die Dimension des menschlichen Geistes nicht allein sich durch die Funktionen der dafür notwendigen Organe in ihrer Summe allein zu erklären.

Die Frage ist offen und wird sicher auch durch noch so großen Fortschritt der Naturwissenschaften nicht geklärt werden können. Z.B. bleibt die Frage ungeklärt, warum es einen "Weltgeist" in dem Sinne gibt, dass Empfänger für geistige Erscheinungen wie z.B. Transzendenz, Mythen, Gefühl für ähnliche ethische Grundlagen trotz mangelnder Komunikationschienen weltweit in ähnlicher Form vorhanden sind.

Aber dies kann hier nicht alles erschöpfend diskutiert werden, weil es sprengt halt den Rahmen.

Deshalb sei´s drum., chinansky, das tägliche Leben und die eigene Zufriedenheit zeigt das Ergebnis der geistigen Anstrengungen ... so oder so.....

Ich lebe sehr zufrieden und ausgeglichen mit meiner gefundenen Conclusio, die ich auch geschmeidig an viele Menschen meines Umfeldes weitergegeben habe.

[atheist666]

Arena-Bay schrieb:

[Chinasky]

[Lichtträger 8]

[Arena-Bey]

Für ist die Dimension des menschlichen Geistes ni......

oh, Mist da habe ich ein MICH vergessen, war in Gedanken da aber ist nicht in die Feder geflossen.

Chinasky, die Diskussion zwischen uns wird sicher immer eine Kreislediskussion werden, da du mit deinen Feststellungen, die letztlich genau so unbewiesen sind, wie die Existenz eines Spaghettimonsters oder mein Feststellungen über die Transzendale Fähigkeit des Menschen , und meine Schlüsse aus meinen Erkenntnissen, die ich aus letztlich nicht endgültig beweisbaren Annahmen von Vordenkern heraus ableite, immer "unversöhnlich" gegenüberstehen werden.

Nun will ich nicht missionieren , noch nicht einmal überzeugen, denn da gibt es kein Überzeugen. Überzeugungen sind der eigenen Denkfähigkeit und dem Wille zur eigenen Lebensgestaltung unterworfen. Von mir aus kannst du unterstellen , das meine Denkfähigkeit nicht ausreichen würde... ... darüber würde ich m ich nicht echauffieren, weil mein täglicher "Überlebenskampf " an der Front mich fürchterlich untergehen ließe, ohne diese....

Weiter bin nicht so verbohrt ( wie die meisten User hier in ihren Beiträgen signalisieren ) um der reinen Ratio nicht meine Honneurs zu machen.....




So konstatieren wir Uneinigkeit in der Sache und ich denke, damit kannst du und ich gut leben. Für mich reichen deine Ergebnisse halt nicht aus um eine fröhliches Leben leben zu können, also
setzen wir unsere Erkenntnisse um im tägliche Leben.

Ein fröhliches.... sine fides nullam rationem...

[Lichtträger 8]

Ihr Lieben,
Selbstreflexion ist nicht das primäre streben der Evolution.
Vielmehr ist es Bewusstsein in dem alles aufgeht.

[Jossele]

[Lichtträger 8]

[Lichtträger 8]

[Jossele]

Lichtträger 8 schrieb

[Jossele]

[Gott_der_Luecke]

@Chinansky (auch Arena-bey):
Ich unterstelle Arena-Bay, dass er Hetze betreibt, weil ich der Überzeugung bin, dass er Menschen die heterosexuell sind, eine Familie gründet und Kinder zeugen einen höheren Stellenwert für die Gesellschaft einräumt. Indirekt sagt er, dass alle anderen Menschen, die nicht danach streben, weniger wertvoll sind, was wiederum zur Diskriminierung, dieser für ihn minderwertigeren Personen führt (bzw. führen kann)
Mir fehlt jetzt irgendwie noch von ihm, dass der Vater das Geld verdienen soll und die Mutter zu Hause bleiben soll bei den Kindern. Das fehlt mir noch... Das kommt aber bestimmt noch. Dann hat er einfach nur die Ideologie des Papstes reflektiert, die ich für genauso volksverhetzend halte.
Die Diskussion von ihm wirkt immer ein wenig so: "Ne ich hab ja nix gegen Schwarze, aber eigentlich ist schon klar, dass die weiße Rasse, die Überlegene ist und genau das sollte man fördern, weil Theologe 1, Theologe 2 und Papst!"
So liest sich für mich seine gesamte Argumentation und wenn das mit seiner familiären Ideologie nicht Hetze ist, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Man kann auch Hetze freundlich formulieren, aber Hetze bleibt Hetze. Tut mir leid...
Deswegen habe ich versucht ihn weiter zu provozieren, damit er endlich seinen wahren ideologischen Geist zeigt... aber hat nicht ganz geklappt...

Ich finde aber dennoch die Idee von Kinderheimen nicht so schlecht... Für was brauchen Kinder inkompetente Eltern. Es wäre für einen Staat sinnvoller sich von Geburt an tolerante und aufgeschlossene Menschen zu erziehen und die individuellen Bedürfnisse der Kinder fördert. Ich sehe darin keine Probleme und nur Vorteile... Dass das nicht perfekt ist, ist klar und dass Fehler passieren ist auch klar

Dazu kommt auch noch, dass er mehr oder weniger direkt (oder indirekt) sagt, dass Menschen, die nicht seiner Ideologie entsprechen egoistische Hedonisten sind.

[Arena-Bey]

jossele schrieb:

@Arena-Bey

Ich denke nicht, dass der Prozess, der bei dir zu Glauben geführt hat der selbe ist wie der, der mich dazu gebracht hat den Glauben abzulehnen. Bedenke, ich war nicht mein ganzes Leben lang nichtgläubig. Dem Glauben wohnt etwas inne, dass jedem Versuch es rational zu ergründen widersteht. Es ist eben nicht rational. Gerade wenn Du sagst, ansonsten naturwissenschaftliche Erkenntnis anzuerkennen, muss dir doch klar sein, dass die Methode des Erkenntnisgewinns sich fundamental von allem Unterscheidet, was in Religion und Glauben die Basis ist, die nicht hinterfragende Annahme der Existenz einer schöpferisch tätigen Entität, die wiederum selbst keinen Erschaffer benötigt. Dies ist eine Setzung, die in der Naturwissenschaft nicht haltbar ist. Das heißt nicht, dass Naturwissenschaftler nicht glauben können, sie können aber nicht ohne in die Lächerlichkeit der Kreationisten zu abzudriften Glauben und ihren Job als Naturwissenschaftler miteinander kombinieren (im Job meine ich). Kein Naturwissenschaftler, der möchte, dass sein Wort morgen noch was gilt, wird die Bibel als Grundlage seiner Forschung anführen. Wenn überhaupt, dann als Forschungsgegenstand.


ich meine:
du : Gerade wenn Du sagst, ansonsten naturwissenschaftliche Erkenntnis anzuerkennen, muss dir doch klar sein, dass die Methode des Erkenntnisgewinns sich fundamental von allem Unterscheidet, was in Religion und Glauben die Basis ist,...

ich:

Dem stimme ich nicht zu. Erstens weil ich sehr viele sehr gute Wissenschaftler kenne, die durchaus in der Lage sind zu dirferenzieren in der Art des Denkens, in der Zielvorstellung wozu denken notwendig ist und im Prozess wenn die Funktion des Glaubens notwednig wird. Das heißt ich denke, dass das der richtige Weg ist, kann es ( noch ) nicht beweisen und glaube jetzt, dass das im Moment schlüssig ist. Diesen Mechanisus als funktionierend auch im Geist zu nutzen ist kein "unweissenschaftliches " Unterfangen.

Deshalb stelle ich deine These nicht als "falsch " hin sondern ich sehe sie als Verkürzung von Möglichkeiten.

du :
sie können aber nicht ohne in die Lächerlichkeit der Kreationisten zu abzudriften Glauben und ihren Job als Naturwissenschaftler ...............

ich :

großer Widerspruch , wie gesagt aus eigener persönlicher Erfahrung, familiären Bindungen und im aller höchsten Bereich kannst du das Gegenargument im Hetf des Ciceros 12/2007 nachlesen.

Was mich an deiner ( auch Chinaskys ) fundierten Meinung stört, ist die eigen Beschränkung und das gläubige Nachbeten von Positionen, die Wissenschaftler im Sinne eurer gefundenen Ausrichtung publizieren.
Der Autor des Ferkelbuchs z.B,. erhält ja auch wissenschaftlich eine Menge Kontra.......

ich persönlich finde diese Auseinadersetzung unheimlich spannend.. und ich glaube, das der Mensch ohne Glauben daher nicht auskommt. Deshalb lass die Geister sich streiten nicht scheiden....

[Gott_der_Luecke]

@Arena-Bey
Der Mensch kommt definitiv ohne Glauben aus, der versucht Menschen zu unterdrücken
Glauben beruht genau darauf sich aus den Fingern zu saugen, was gut und was schlecht ist auf Kosten des jenigen, der nach dem Glauben heraus schlecht handelt. Somit unterdrückst du indirekt augrund (d)einer unbewiesenen These diesen Menschen, obwohl du dazu keine Berechtigung hast.
Wissenschaft hat eine Berechtigung auf Existenz, weil es eben Wissen schafft. Glaube kann das nicht. GARNICHT! Dadurch ist die Berechtigung der Existenz sehr stark anzuzweifeln, weil der Schaden definitiv größer ist, den man damit anrichtet, als der Gewinn.
Was hat der bloße Glaube wirklich Sinnvolles geschaffen? NICHTS! Es gibt nichts, auf was der Mensch durch Glaube nicht verzichten könnte!