Kommunismus

[Uriziel]

[Peter H.]

Was du meinst ist der Sozialismus, der in seiner Anfangsphase nicht ohne Diktatur auskommen kann.
Warum aber sollte gerade der Kommunismus, den es übrigens noch nie gab, eine Diktatur benötigen?

[Tarvoc]

[sturioso]

@ Skeptiker

[Skeptiker]

[Peter H.]

Wi bitte bleibt der Schnuller, für unseren geistreichen Freund!

[sturioso]

@ humanoides Skeptiker-Doderle ohne Vaterland

[sturioso]

Zwei Kommentare noch ...

zu den wiederholten Versuchen, sich hier den Kommunismus mit wortreichen Beteuerungen schönzusaufen,
es habe ja bisher noch nirgendwo einen richtigen Kommunismus gegeben.

Erstens ist angesichts dieses Wortgeklingels erneut darauf hinzuweisen, dass
die Bedeutung eines Begriffes durch seinen Gebrauch bestimmt wird.

(Das musste sogar der späte Ludwig Wittgenstein einsehen, der in seinem jugendlichen Drange noch
in eine ganz andere Richtung dachte und diese irregeleitete Denke leider auch im Tractatus publizierte.
Wittgenstein war immerhin intelligent genug, diesen Lapsus hinterher als einen solchen zu erkennen.
Anscheinend genierte er sich für diesen Lapsus dann sosehr, dass er seine weiteren Überlegungen
nicht mehr publizierte.)

Im Klartext heißt das:
Kommunismus ist genau das - und nichts anderes - was den Völkern dieser Erde jahrzehntelang
unter dem Titel "Kommunismus" verklickert wurde. Punktum !

Die wortreichen Beteuerungen der habituellen Kommunismus-Schönsäufer können bedenkenlos
in die Mülltonne entsorgt werden.


Zweitens ist festzuhalten, dass die Deutungshoheit über den Begriff "Kommunismus" auch aus
wissenschaftshistorischen Gründen mitnichten bei Karl Marx liegt.
Im theoretischen Diskurs über Gesellschaftssysteme wurde der Begriff "Kommunismus" schon lange vor
Karl Marx und auch nach ihm von etlichen anderen Autoren mit recht unterschiedlichen Bedeutungen
verwendet.

Wenn kommunistische Politiker gar nicht einen Kommunismus im Sinne von Karl Marx verwirklicht
haben sollten, so hieße das noch lange nicht, dass sie nicht einen Kommunismus verwirklicht haben.

Weshalb sollte denn dem Karl Marx eine Vorzugsstellung unter den diversen Kommunismus-Predigern
eingeräumt werden ?
Eine Vorzugsstellung ist ihm doch nur dann einzuräumen, wenn sein Konzept von Kommunismus
wesentlich mehr als die Konzepte anderer Autoren den tatsächlichen Verlauf der gesellschaftlichen
Entwicklungen mitbestimmt hat.

Entweder es war das, was von Politikern unter dem Titel "Kommunismus" verwirklicht wurde,
ein Kommunismus im Sinne von Karl Marx, dann sind ihm aber auch etliche Negativa dieser Politik
anzulasten, oder Karl Marx war halt einer von den vielen unbedeutenden Quacksalbern,
die zwar endlos über Kommunismus geschwafelt haben,
was aber von der Gesellschaft nie so richtig zur Kenntnis genommen wurde.

Einen Tod wird er also wohl oder übel sterben müssen, der Säulenheilige Karl Marx.


LG sturioso

[Peter H.]

bla-bla, blubber-blubber!

[atheist666]

Meine Güte, bin ich froh, daß wir hier nicht im RL sind *duck und wech*

[Peter H.]

Ach ich möcht dem stupidioso noch Folgendes zurufen: "gut gemüllt Löwe" (abgewandelter Shakespeare Spruch "gut gebrüllt Löwe"

[atheist666]

[Leila*]

[Peter H.]

[atheist666]

[Peter H.]

Die Menschen werden wohl kaum ein solch verdinglichtes Verhältnis zueinander haben wie grade im Kapitalismus, schließlich gibt es keine Warengesellschaft mehr. Was braucht`s da Puffs. Kostenlose Swingerclubs wären z.B. vorstellbar, sowie Kontaktbörsen zum Nulltarif. Davon mal abgesehen, werden die Menschen freier und ungehemmter zueinander sein, ohne deshalb aber ins Hemmungslose zu verfallen. Je zufriedener und unbesorgter Menschen sind, desto leichter fällt es ihnen dann, aufeinander zuzugehen, dies wohl recht unbekümmert, so wie das ja z.T. auch bei indigenen Völkern der Fall war.
Kommt hinzu, dass das elende Konkurrieren untereinander zumindest partiell ad acta gelegt ist, so dass das Mißtrauen der Personen, auch deshalb nachläßt. Die Verminderung von Stress, wie er in den hochindustrialisierten kap. Staaten typisch ist, tut auch sein Übriges.

[atheist666]

[Kival]

[atheist666]

[Tarvoc]

[Kival]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Kival]

[atheist666]

Bevor hier wieder spekuliert wird. Ein Autor hat prinzipiell einen historischen Kontext.

[Dominik]

Woher wollen wir wessis die ddr eigentlich kennen? Kennt man ein land, das man als kind für ein paar tage bereist hat? sind systeme "diktaturen" die sich selbst abschaffen? der letzte ddr ministerpräsident war demazier, ein cdu politiker (ja, es gab eine ost-cdu). Und Gorbatschow?
Wer über die ddr etwas verlauten lassen will, sollte sich erst mal mit ihr auseinandersetzen. und nicht als quelle das west schulbuch des kalten krieges nehmen. hier mein tip: Daniela Dahn, "westwärts und nicht vergessen"


_________________
"Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik" Karl Marx (Ebd., MEW 1:378)

[sturioso]

@ Tarvoc

Ihr aufwändig errichteter Strohmann hat einen gravierenden Schönheitsfehler:
Er ist von Weitem als Strohmann erkennbar.

Ich habe nämlich geschrieben "Das musste sogar der späte Ludwig Wittgenstein einsehen, ... ".

Vielleicht sollten sie sich einmal von einem Kenner der deutschen Sprache erklären lassen,
welche Wirkung das kleine Wörtchen "sogar" auf eine Aussage hat.

Aber wenn es ihnen ein gar so großes Herzensanliegen ist, sich den Kommunismus schönzusaufen,
dann saufen sie meinetwegen halt weiter.

atheist666 hat es ja ohnehin schon auf den Punkt gebracht:

[Tarvoc]

[Skeptiker]