| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
 (#1059416) Verfasst am: 07.08.2008, 13:33 Titel: |
 |
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist dann nur, wenn dir der "Computer-Gott" vorschreibt, wie du den Computer bedienen darfst, für welche Anwendugnen er gedacht bzw nicht gedacht ist und der Computer dir dann sagt, wenn du ein Programm installieren willst: "Das ist unnatürlich mich so zu benutzen! Das Programm installier ich jetzt nicht!"  |
Dein Computer schreibt Dir sehr exakt vor wie Du ihn zu benutzen hast ->>> sofern Du auf
ein von Dir gewünschtes Ergebnis aus bist  |
hmm... 
Es geht darum, dass dir der "Computer-Gott" Möglichkeiten verbietet, die dir innerhalb des Systems eigentlich möglich wären. Darum gehts. Oder noch besser du installierst ein Programm und danach sagt er dir, dass du in die Hölle kommst, weil du es installiert hast.
Ist ein blödes Beispiel... egal, aber ich finde der Computer eignete sich auch nicht um die Evolution zu beschreiben.
Mir geht es darum, dass man den Glauben an einen Gott nicht rechtfertigen sollte. Das ist unberechtigt!
|
|
| Nach oben |
|
 |
DeHerg
nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
| (#1059417) Verfasst am: 07.08.2008, 13:34 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Ich komme zu dem Ergebnis, dass Glaube totaler Schwachsinn ist |
Ohne Glaube würdest Du psychisch nicht einen einzigen Tag überleben.
Die Frage ist einzig -> woran/was Du glaubst |
Jetzt fall mir nicht in den Rücken... Gemeint ist religiöser Glaube |
schon klar  Is eben nur die Frage worin ein grundlegender Unterschied zwischen religösen und anderem Glauben besteht.
Ich kann Dir gar nicht in den Rücken fallen, weil ich auf niemandens Seite stehe - außer auf meiner |
hmm....anhand der Länge der Texte drängt sich mir irgendwie die Analogie eines Artilleristen der Blind in alle Richtungen feuert auf 
SCNR
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1059427) Verfasst am: 07.08.2008, 13:55 Titel: |
|
|
| DeHerg hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Ich komme zu dem Ergebnis, dass Glaube totaler Schwachsinn ist |
Ohne Glaube würdest Du psychisch nicht einen einzigen Tag überleben.
Die Frage ist einzig -> woran/was Du glaubst |
Jetzt fall mir nicht in den Rücken... Gemeint ist religiöser Glaube |
schon klar Is eben nur die Frage worin ein grundlegender Unterschied zwischen religösen und anderem Glauben besteht.
Ich kann Dir gar nicht in den Rücken fallen, weil ich auf niemandens Seite stehe - außer auf meiner |
hmm....anhand der Länge der Texte drängt sich mir irgendwie die Analogie eines Artilleristen der Blind in alle Richtungen feuert auf
SCNR |
Ich hab dich lieb! 
Du hast immer so viel Durchblick! Gefällt mir! Stimmt er hat eigentlich in dem Thread alles kritisiert, was man kritisieren kann, wo ich mich echt frage, wie das geht, wenn es mehr oder weniger nur zwei Seiten gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1059430) Verfasst am: 07.08.2008, 14:02 Titel: |
|
|
| DeHerg hat folgendes geschrieben: |
nur ist das kein Glaube an etwas bisher noch nicht Erfahrenes(Paradis, Gott, Spagettimonster, Trallala...) sondern eine Prognose aufgrund bisheriger Erfahrung(bisher war noch nie Zyankali im Joghurt) |
Trotzdem ist auch erfahrungsbedingter Glaube kein Wissen ob dieser eine Joghurt zyankalifrei ist - völlig egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit dazu ist
Die "Prophezeiung" -> wenn ihr Gott, die Schöpfung - das interaktive System Evolution nicht respektiert, mit positivem Input füttert
und statt dessen dem kleinlichen materiellem Gewinnstreben folgt,
wird Eure Zukunft mächtig düster aussehen bzw. Eure Gesellschaft komplett in die Hose gehen,
ist auch nur eine Prognose.
und zwar eine Prognose welche problemlos auf Basis empirischer Daten vergangener Gesellschaften
hätte erhoben werden können.
und? Angesichts der Erkenntnis das wir uns derzeit am Rand des gesellschaftlichen Zusammenbruchs bewegen,
wenn wir nicht schleunigst Maßnahmen ergreifen, welche uns z.B. Rohstoff- und Energieproblem
in den Griff bekommen lassen, das Klimaproblem kompensieren lassen und den stetig wachsenden
sozialen Unfrieden bereinigen lassen,
wärend vor der Lösung dieser Probleme und damit einer Fortsetzung der Erfolgsgeschichte -> Menschheit,
nach wie vor materielle Gewinnsucht und damit verbundenes asoziales Verhalten steht,
welche den Problemkomplex und seine Zuspitzung weitestgehend verursacht haben,
sind wir noch genau wie weit vom WISSEN entfernt das die Prognose realistisch war
und wir aus pauschaler Mißachtung derselben ziemlich im Arsch sind = wir uns Zyankali in den Joghurt gemixt haben?
Wir können ja noch 50-100 Jahre warten damit aus dem Glauben das es so nicht weitergehen
kann,
die Gewissheit wird, das es so nicht weitergegangen ist 
und dann schreiben wir natürlich ne Prognose wie man sich zukünftig verhalten sollte, damit
das nicht wieder passiert
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1059431) Verfasst am: 07.08.2008, 14:03 Titel: |
|
|
| DeHerg hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Ich komme zu dem Ergebnis, dass Glaube totaler Schwachsinn ist |
Ohne Glaube würdest Du psychisch nicht einen einzigen Tag überleben.
Die Frage ist einzig -> woran/was Du glaubst |
Jetzt fall mir nicht in den Rücken... Gemeint ist religiöser Glaube |
schon klar Is eben nur die Frage worin ein grundlegender Unterschied zwischen religösen und anderem Glauben besteht.
Ich kann Dir gar nicht in den Rücken fallen, weil ich auf niemandens Seite stehe - außer auf meiner |
hmm....anhand der Länge der Texte drängt sich mir irgendwie die Analogie eines Artilleristen der Blind in alle Richtungen feuert auf
SCNR |
blind ganz sicher nicht und in jeder Richtung auch nur nen Schuß vor den Bug
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1059437) Verfasst am: 07.08.2008, 14:07 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist dann nur, wenn dir der "Computer-Gott" vorschreibt, wie du den Computer bedienen darfst, für welche Anwendugnen er gedacht bzw nicht gedacht ist und der Computer dir dann sagt, wenn du ein Programm installieren willst: "Das ist unnatürlich mich so zu benutzen! Das Programm installier ich jetzt nicht!" |
Dein Computer schreibt Dir sehr exakt vor wie Du ihn zu benutzen hast ->>> sofern Du auf
ein von Dir gewünschtes Ergebnis aus bist |
hmm...
Es geht darum, dass dir der "Computer-Gott" Möglichkeiten verbietet, die dir innerhalb des Systems eigentlich möglich wären. Darum gehts. Oder noch besser du installierst ein Programm und danach sagt er dir, dass du in die Hölle kommst, weil du es installiert hast. |
och - es ist Dir als User durchaus möglich Dein Windows derart zu zerbasteln, das es nur noch
eingeschränkt oder irgendwann gar nicht mehr arbeitet. Windows hat schon so manchen in die
Bluescreenhölle geschickt
| Zitat: |
Ist ein blödes Beispiel... egal, aber ich finde der Computer eignete sich auch nicht um die Evolution zu beschreiben. |
noch finde ich das Beispiel absolut tauglich - der Versinnbildlichung eines interaktiven komplexen
Systems wegen,
durch das der einzelne User nicht restlos durchsteigt und in dem er sich an gewisse Inputregeln halten
sollte,
damit er den gewünschten Output bekommt.
| Zitat: |
Mir geht es darum, dass man den Glauben an einen Gott nicht rechtfertigen sollte. Das ist unberechtigt! |
wieso?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Zuletzt bearbeitet von AXO am 07.08.2008, 14:19, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1059440) Verfasst am: 07.08.2008, 14:12 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | DeHerg hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Ich komme zu dem Ergebnis, dass Glaube totaler Schwachsinn ist |
Ohne Glaube würdest Du psychisch nicht einen einzigen Tag überleben.
Die Frage ist einzig -> woran/was Du glaubst |
Jetzt fall mir nicht in den Rücken... Gemeint ist religiöser Glaube |
schon klar Is eben nur die Frage worin ein grundlegender Unterschied zwischen religösen und anderem Glauben besteht.
Ich kann Dir gar nicht in den Rücken fallen, weil ich auf niemandens Seite stehe - außer auf meiner |
hmm....anhand der Länge der Texte drängt sich mir irgendwie die Analogie eines Artilleristen der Blind in alle Richtungen feuert auf
SCNR |
Ich hab dich lieb!
Du hast immer so viel Durchblick! Gefällt mir! Stimmt er hat eigentlich in dem Thread alles kritisiert, was man kritisieren kann, wo ich mich echt frage, wie das geht, wenn es mehr oder weniger nur zwei Seiten gibt. |
zwei Seiten gibts nur im christlich geprägten Weltbild von gut und böse / für oder gegen mich.
Als geborener Athist mit nem Faible für asiatische SIchtweisen des - sowohl als auch,
bin ich von solcher Prägung aber erfreulicherweise weitestgehend frei
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1059445) Verfasst am: 07.08.2008, 14:19 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | DeHerg hat folgendes geschrieben: |
nur ist das kein Glaube an etwas bisher noch nicht Erfahrenes(Paradis, Gott, Spagettimonster, Trallala...) sondern eine Prognose aufgrund bisheriger Erfahrung(bisher war noch nie Zyankali im Joghurt) |
Trotzdem ist auch erfahrungsbedingter Glaube kein Wissen ob dieser eine Joghurt zyankalifrei ist - völlig egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit dazu ist
Die "Prophezeiung" -> wenn ihr Gott, die Schöpfung - das interaktive System Evolution nicht respektiert, mit positivem Input füttert
und statt dessen dem kleinlichen materiellem Gewinnstreben folgt,
wird Eure Zukunft mächtig düster aussehen bzw. Eure Gesellschaft komplett in die Hose gehen,
ist auch nur eine Prognose.
und zwar eine Prognose welche problemlos auf Basis empirischer Daten vergangener Gesellschaften
hätte erhoben werden können.
und? Angesichts der Erkenntnis das wir uns derzeit am Rand des gesellschaftlichen Zusammenbruchs bewegen,
wenn wir nicht schleunigst Maßnahmen ergreifen, welche uns z.B. Rohstoff- und Energieproblem
in den Griff bekommen lassen, das Klimaproblem kompensieren lassen und den stetig wachsenden
sozialen Unfrieden bereinigen lassen,
wärend vor der Lösung dieser Probleme und damit einer Fortsetzung der Erfolgsgeschichte -> Menschheit,
nach wie vor materielle Gewinnsucht und damit verbundenes asoziales Verhalten steht,
welche den Problemkomplex und seine Zuspitzung weitestgehend verursacht haben,
sind wir noch genau wie weit vom WISSEN entfernt das die Prognose realistisch war
und wir aus pauschaler Mißachtung derselben ziemlich im Arsch sind = wir uns Zyankali in den Joghurt gemixt haben?
Wir können ja noch 50-100 Jahre warten damit aus dem Glauben das es so nicht weitergehen
kann,
die Gewissheit wird, das es so nicht weitergegangen ist
und dann schreiben wir natürlich ne Prognose wie man sich zukünftig verhalten sollte, damit
das nicht wieder passiert |
Das ist und bleibt aber Kindergarten-Philosophie. Das ist mir auch ohne Bibel bewusst, dass eine Leistung auch immer irgendwo einen Verbrauch darstellt und der Verbrauch eben endlich ist. Das ist klar, dass ich den Verbrauch von "Umwelt" auch irgendwann stoppen muss oder dafür sorgen, dass "Umwelt" aufgebaut wird, weil sonst irgendwann keine mehr da ist. Ich denke das versteht auch schon ein 3 jähriges Kind. Wenn man einen Kuchen bäckt und viele wollen davon essen wird er irgendwann weniger. Entweder man isst weniger Kuchen, man bäckt einen neuen oder man verzichtet darauf.
|
|
| Nach oben |
|
|
DeHerg
nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
| (#1059457) Verfasst am: 07.08.2008, 14:28 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | DeHerg hat folgendes geschrieben: |
nur ist das kein Glaube an etwas bisher noch nicht Erfahrenes(Paradis, Gott, Spagettimonster, Trallala...) sondern eine Prognose aufgrund bisheriger Erfahrung(bisher war noch nie Zyankali im Joghurt) |
Trotzdem ist auch erfahrungsbedingter Glaube kein Wissen ob dieser eine Joghurt zyankalifrei ist - völlig egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit dazu ist
Die "Prophezeiung" -> wenn ihr Gott, die Schöpfung - das interaktive System Evolution nicht respektiert, mit positivem Input füttert
und statt dessen dem kleinlichen materiellem Gewinnstreben folgt,
wird Eure Zukunft mächtig düster aussehen bzw. Eure Gesellschaft komplett in die Hose gehen,
ist auch nur eine Prognose.
und zwar eine Prognose welche problemlos auf Basis empirischer Daten vergangener Gesellschaften
hätte erhoben werden können. |
1. basiert keine der Prophezeiungen auf empirischen Daten sondern alle auf angeblichen göttlichen Visionen
2.war die Mahnung nie:"wenn ihr so weiter macht geht eure Gesellschaft unter" sondern "eines Tages(kommt sowieso egal was ihr macht) wird Gott vielen Leuten mächtig in den Arsch treten. Wenn ihr euch nach unseren Regeln verhaltet seid ihr nicht dabei"
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1059458) Verfasst am: 07.08.2008, 14:28 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
Das ist und bleibt aber Kindergarten-Philosophie. |
Selbstverständlich ist das Kindergartenphilosphie. Ich sagte ja weiter oben, das man sich
am Verständnis derer, die was verstehen sollen anlehnen muß wenn man was vermitteln will.
Welche hochwissenschaftlichen Erklärungen hätte man denn vor 2000 Jahren nen paar Schafhirten
und Töpfern "verkaufen" sollen???
bzw. wie viele Menschen auf der Welt sind in der Lage nur nen Hauch von dem zu verstehen.
was wir hier reden?
Was taugt ne Philosophie, durch welche nur eine elitäre Minderheit durchzusteigen in der Lage ist?
| Zitat: | | Das ist mir auch ohne Bibel bewusst, dass eine Leistung auch immer irgendwo einen Verbrauch datstellt und der Verbrauch eben endlich ist. Das ist klar, dass ich den Verbrauch von "Umwelt" auch irgendwann stoppen muss oder dafür sorgen, dass "Umwelt" aufgebaut wird, weil sonst irgendwann keine mehr da ist. Ich denke das versteht auch schon ein 3 jähriges Kind. Wenn man einen Kuchen bäckt und viele wollen davon essen wird er irgendwann weniger. Entweder man isst weniger Kuchen, man bäckt einen neuen oder man verzichtet darauf. |
Demnach wärs ja ganz einfach gewesen die Evolution zu achten und keinen Raubbau an
Mensch und Natur zu betreiben, welcher uns an den Rand ner globalen gesellschaftlichen
Katastrophe geführt hat
Oder weißt Du das vielleicht auch nur weil Du als heute lebender Mensch das vorläufige Endergebnis
der Mißachtung solch simpler Kindergartenphilosophie direkt vor Augen hast?
Wobei nichtmal gesagt ist das Du Dich nicht auch trotzdem noch - wie die meißten von uns - alltäglich dran beteiligst.
=Wieder besseren Wissens handelst - was früher nur wieder besseren Glaubens war
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1059474) Verfasst am: 07.08.2008, 14:42 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
Das ist und bleibt aber Kindergarten-Philosophie. |
Selbstverständlich ist das Kindergartenphilosphie. Ich sagte ja weiter oben, das man sich
am Verständnis derer, die was verstehen sollen anlehnen muß wenn man was vermitteln will.
Welche hochwissenschaftlichen Erklärungen hätte man denn vor 2000 Jahren nen paar Schafhirten
und Töpfern "verkaufen" sollen???
bzw. wie viele Menschen auf der Welt sind in der Lage nur nen Hauch von dem zu verstehen.
was wir hier reden?
Was taugt ne Philosophie, durch welche nur eine elitäre Minderheit durchzusteigen in der Lage ist?
| Zitat: | | Das ist mir auch ohne Bibel bewusst, dass eine Leistung auch immer irgendwo einen Verbrauch datstellt und der Verbrauch eben endlich ist. Das ist klar, dass ich den Verbrauch von "Umwelt" auch irgendwann stoppen muss oder dafür sorgen, dass "Umwelt" aufgebaut wird, weil sonst irgendwann keine mehr da ist. Ich denke das versteht auch schon ein 3 jähriges Kind. Wenn man einen Kuchen bäckt und viele wollen davon essen wird er irgendwann weniger. Entweder man isst weniger Kuchen, man bäckt einen neuen oder man verzichtet darauf. |
Demnach wärs ja ganz einfach gewesen die Evolution zu achten und keinen Raubbau an
Mensch und Natur zu betreiben, welcher uns an den Rand ner globalen gesellschaftlichen
Katastrophe geführt hat
Oder weißt Du das vielleicht auch nur weil Du als heute lebender Mensch das vorläufige Endergebnis
der Mißachtung solch simpler Kindergartenphilosophie direkt vor Augen hast?
Wobei nichtmal gesagt ist das Du Dich nicht auch trotzdem noch - wie die meißten von uns - alltäglich dran beteiligst.
=Wieder besseren Wissens handelst - was früher nur wieder besseren Glaubens war |
Ich glaube du meinst "wider" nicht "wieder"...
Ich halte es etwas für überzogen, dass wir uns am Rand einer globalen gesellschaftlichen Katastrophe befinden. Wo ist sie denn?
Ich würde eher sagen, dass wir momentan dem Planeten bzw. auch der Gesellschaft mehr Wunden zufügen als nötig, aber ich halte sie für relativ ungefährlich, weil es die Pflaster schon gibt, man es aber noch nicht für nötig hält sie einzusetzen.
Die Konsequenz ist einfach. Man muss Unternehmer dazu zwingen, dass sie verantwortungsbewusst handeln. Ganz einfach. Wenn das der Staat nicht macht, was eigentlich am besten wäre, dann muss man es eben, wie ich es mache als Konsument tun und eben durch sein Konsumverhalten versuchen die gesellschaftliche Katastrophe zu mildern oder sogar zu stoppen.
Religion bringt da garnix. Da passierts eher, dass man eben sich sogar in die falsche Richtuhg dreht und alles nur noch schlimmer macht.
|
|
| Nach oben |
|
|
DeHerg
nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
| (#1059478) Verfasst am: 07.08.2008, 14:44 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
Das ist und bleibt aber Kindergarten-Philosophie. |
Selbstverständlich ist das Kindergartenphilosphie. Ich sagte ja weiter oben, das man sich
am Verständnis derer, die was verstehen sollen anlehnen muß wenn man was vermitteln will.
Welche hochwissenschaftlichen Erklärungen hätte man denn vor 2000 Jahren nen paar Schafhirten
und Töpfern "verkaufen" sollen??? |
Platon, Aristoteles, ...
nur weil sie technisch noch nicht so weit waren heißt das nich das sie dumm waren
| AXO hat folgendes geschrieben: | bzw. wie viele Menschen auf der Welt sind in der Lage nur nen Hauch von dem zu verstehen.
was wir hier reden? |
die absolute Mehrheit der Menschheit ist dazu durchaus in der Lage.(einige nicht willens, andere dem Zugang zur Information vorenthalten)
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Was taugt ne Philosophie, durch welche nur eine elitäre Minderheit durchzusteigen in der Lage ist? |
das hat aber keine Biologischen Ursachen. btw wer sagt das wir dazugehören?
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1059480) Verfasst am: 07.08.2008, 14:46 Titel: |
|
|
| DeHerg hat folgendes geschrieben: | | 1. basiert keine der Prophezeiungen auf empirischen Daten sondern alle auf angeblichen göttlichen Visionen |
behaupten die Verfasser Was nichts darüber aussagt worauf die Prognosen tatsächlich basierten
bzw. Dich jetz witzigerweise dazu bringt ihnen zumindest die Aussage der göttlichen Herkunft zu -> glauben
Nüchtern betrachtet war der Hinweis auf Gott ein jahrtausendelang funktionierendes weil allgemein
anerkanntes Marketinginstrument
Außerdem ist ja eine zusammenfassende Erkenntnis bezüglich gesellschaftlicher Funktionsweisen
auf Grundlage empirischer Daten letztlich auch nicht ohne das komplexe System Evolution zu erlangen,
welches die Daten liefert - Die "göttliche Herkunft" aus damaliger Sicht also nicht weniger gelogen
als wenn wir uns heute auf die Evolutionslehre bzw. das System Natur insgesamt berufen
| Zitat: |
2.war die Mahnung nie:"wenn ihr so weiter macht geht eure Gesellschaft unter" sondern "eines Tages(kommt sowieso egal was ihr macht) wird Gott vielen Leuten mächtig in den Arsch treten. Wenn ihr euch nach unseren Regeln verhaltet seid ihr nicht dabei" |
Darin mag einerseits die Hoffnung gelegen haben, das bis zum prognostizierbaren Zeitpunkt x,
sich alle Menschen der Bewegung angeschlossen haben und sich dementsprechend wohl keiner
Beschweren wird, wenn die Negativprognose nicht eintritt,
andererseits aber auch die vorgegriffene Resignation darüber das man eh reden kann wie n Buch,
damit aber keine grundlegende Verhaltensänderung bewirken wird bevor die Leutz nicht aus eigenem
Schaden klug werden.
Man könnte sich dann allerdings noch die Frage stellen, wer den hypotheitischen Zusammenbruch
dieser Gesellschaft am Besten überstehen würde Diejenigen welche sich bis zu letzt an nicht
mehr haltbaren materiellen Besitz und Wohlstand klammern und dann vor dem kompletten aus ihrer
wirtschaftlichen Existenz stehen
oder diejenigen, welche in der Lage sind zur Not auch ohne den ganzen Trödel zu überleben indem
sie sich ohne gegenseitige Anspruchsaufrechung gegenseitig helfen wo sie können.
selbst die Antwort auf diese Frage haben immer wieder kleinere Kataströphchen bereits klar
beantwortet.
Der eigentliche "Witz" dabei ist, das Menschen immer erst zu dem finden was für sie und alle
gut und richtig ist, wenn sie's müssen um ihren Arsch zu retten,
anstatt es vorher zu machen damit ihr Arsch gar nicht erst in Gefahr kommt
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1059485) Verfasst am: 07.08.2008, 14:51 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | DeHerg hat folgendes geschrieben: |
nur ist das kein Glaube an etwas bisher noch nicht Erfahrenes(Paradis, Gott, Spagettimonster, Trallala...) sondern eine Prognose aufgrund bisheriger Erfahrung(bisher war noch nie Zyankali im Joghurt) |
Trotzdem ist auch erfahrungsbedingter Glaube kein Wissen ob dieser eine Joghurt zyankalifrei ist - völlig egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit dazu ist
Die "Prophezeiung" -> wenn ihr Gott, die Schöpfung - das interaktive System Evolution nicht respektiert, mit positivem Input füttert
und statt dessen dem kleinlichen materiellem Gewinnstreben folgt,
wird Eure Zukunft mächtig düster aussehen bzw. Eure Gesellschaft komplett in die Hose gehen,
ist auch nur eine Prognose.
und zwar eine Prognose welche problemlos auf Basis empirischer Daten vergangener Gesellschaften
hätte erhoben werden können.
und? Angesichts der Erkenntnis das wir uns derzeit am Rand des gesellschaftlichen Zusammenbruchs bewegen,
wenn wir nicht schleunigst Maßnahmen ergreifen, welche uns z.B. Rohstoff- und Energieproblem
in den Griff bekommen lassen, das Klimaproblem kompensieren lassen und den stetig wachsenden
sozialen Unfrieden bereinigen lassen,
wärend vor der Lösung dieser Probleme und damit einer Fortsetzung der Erfolgsgeschichte -> Menschheit,
nach wie vor materielle Gewinnsucht und damit verbundenes asoziales Verhalten steht,
welche den Problemkomplex und seine Zuspitzung weitestgehend verursacht haben,
sind wir noch genau wie weit vom WISSEN entfernt das die Prognose realistisch war
und wir aus pauschaler Mißachtung derselben ziemlich im Arsch sind = wir uns Zyankali in den Joghurt gemixt haben?
Wir können ja noch 50-100 Jahre warten damit aus dem Glauben das es so nicht weitergehen
kann,
die Gewissheit wird, das es so nicht weitergegangen ist
und dann schreiben wir natürlich ne Prognose wie man sich zukünftig verhalten sollte, damit
das nicht wieder passiert |
Das ist und bleibt aber Kindergarten-Philosophie. |
Das ist keine "Kindergarten-Philosophie" sondern schlicht ein unzulässiger Vergleich.
Ich glaube dass Gott existiert oder: Ich glaube, dass mein Jogurt nicht vergiftet ist, weil es immer so war unterscheiden sich alleine schon dadurch, dass die eine Annahme im Gegensatz zur anderen nicht aus Erfahrung resultiert (beim Jogurt kommt hinzu, dass chemisch belegt werden kann, dass bei der Herstellung keine giftigen Stoffe entstehen und somit eine Manipulation angenommen werden müsste).
Die (mal angenommene) Tatsache, dass sich der Wahrheitsgehalt bestimmter Annahmen die aus dem Glauben an eine heilige Schrift resultieren nachträglich belegen lässt, ist für die Herkunft der Annahmen unerheblich.
AXOs Aussagen lassen sich im Prinzip auf das
Induktionsproblem herunterbrechen.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1059502) Verfasst am: 07.08.2008, 15:03 Titel: |
|
|
| DeHerg hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
Das ist und bleibt aber Kindergarten-Philosophie. |
Selbstverständlich ist das Kindergartenphilosphie. Ich sagte ja weiter oben, das man sich
am Verständnis derer, die was verstehen sollen anlehnen muß wenn man was vermitteln will.
Welche hochwissenschaftlichen Erklärungen hätte man denn vor 2000 Jahren nen paar Schafhirten
und Töpfern "verkaufen" sollen??? |
Platon, Aristoteles, ...
nur weil sie technisch noch nicht so weit waren heißt das nich das sie dumm waren |
Im Leben nicht - m.E. waren sie im Verhältnis zum Allgemeinbildungsstand sogar schlauer als
jeder heute lebende Mensch.
und - wievielen der heute lebenden 6Milliarden Menschen kannste Steven Hawkins als Lebensphilosophie verkaufen?
SOlche Menschen haben m.E. ne völlig andere "Aufgabe" -> die Grundlagen für zukünftige updates
der "Kindergartenphiliosophie" zu liefern - mehr ist einfach nicht drin
| Zitat: |
| AXO hat folgendes geschrieben: | bzw. wie viele Menschen auf der Welt sind in der Lage nur nen Hauch von dem zu verstehen.
was wir hier reden? |
die absolute Mehrheit der Menschheit ist dazu durchaus in der Lage.(einige nicht willens, andere dem Zugang zur Information vorenthalten) |
genauso ist es und ebenso wie das Infoproblem heute nicht in nennenswerten Umfang und
schon gar nicht von jetzt auf gleich nicht lösbar ist, war es das seinerzeit 3x nicht.
Die einzige Chance zur großflächigen Informationsverbreitung war Kindergartenphilosphien
in einprägsame Geschichten zu verpacken um sie im Raum und vor allem auch in der Zeit zu transportieren.
| Zitat: |
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Was taugt ne Philosophie, durch welche nur eine elitäre Minderheit durchzusteigen in der Lage ist? |
das hat aber keine Biologischen Ursachen. btw wer sagt das wir dazugehören? |
Ich sagte weder das eine noch das andere.
Es hat aber Ursachen und mit denen kann man zu jeder zeit nur so umgehen wie das möglich ist.
Dein Windowas schiebt Dir auch keine Pizza aus dem CD-Schacht nur weils schön wär, wenns das machen würde
Es geht nur was interaktiv möglich ist und jahrtausendelang war Religion die uneingschränkt einzige
Chance überhaupt Philosophie zu transportieren.
und nur weil das aus Sicht von den paar aufgeklärten Atheisten vielleicht wünschenswert wäre,
kann man da nicht einfach nen Break machen.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1059508) Verfasst am: 07.08.2008, 15:07 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | Es geht nur was interaktiv möglich ist und jahrtausendelang war Religion die uneingschränkt einzige
Chance überhaupt Philosophie zu transportieren.
und nur weil das aus Sicht von den paar aufgeklärten Atheisten vielleicht wünschenswert wäre,
kann man da nicht einfach nen Break machen. |
Damit setzt du voraus, dass Religion als - ich nenne es einmal Lebensentwurf nicht ersetzbar, bzw. notwendig ist. Womit willst du das begründen?
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1059515) Verfasst am: 07.08.2008, 15:12 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
Die Konsequenz ist einfach. Man muss Unternehmer dazu zwingen, dass sie verantwortungsbewusst handeln. Ganz einfach. |
stinkeinfach sogar ->>> los mach mal
| Zitat: |
Wenn das der Staat nicht macht, was eigentlich am besten wäre, dann muss man es eben, wie ich es mache als Konsument tun und eben durch sein Konsumverhalten versuchen die gesellschaftliche Katastrophe zu mildern oder sogar zu stoppen. |
richtig - und?
| Zitat: |
Religion bringt da garnix. Da passierts eher, dass man eben sich sogar in die falsche Richtuhg dreht und alles nur noch schlimmer macht. |
z.B. hat immerhin das Christentum ca 1Milliarde Anhänger welche sich zumindest in einigen Grundgedanken
einig sein sollten - sofern sie ihre eigenen Regeln befolgen würden.
Wo ist eine auch nur ähnlich erwähenswerte Zahl von Menschen die jetzt einig und geschlossen,
die Unternehmen mit Konsumverhalten zu verantwortungsbewußten handeln zwingt?
Was man machen könnte spielt so gut wie gar keine Rolle -> nur was man macht beeinflußt das interaktive System.
Wie also glaubst Du eine relevante Anzahl Menschen dahingehend in Bewegeung zu setzen das man tut was ginge?
und das vor dem unausweichlichen point of no return - welchen es in jeder Fehlentwicklung gibt,
die nicht rechtzeitig und ausreichend korregiert wird?
und -> je später desto krasser die notwendige Korrektur.
also? wie machst Du das? Ich bin ehrlich und ernsthaft gespannt auf die einfache Lösung eines einfachen Problems.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1059519) Verfasst am: 07.08.2008, 15:15 Titel: |
|
|
| Hornochse hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | DeHerg hat folgendes geschrieben: |
nur ist das kein Glaube an etwas bisher noch nicht Erfahrenes(Paradis, Gott, Spagettimonster, Trallala...) sondern eine Prognose aufgrund bisheriger Erfahrung(bisher war noch nie Zyankali im Joghurt) |
Trotzdem ist auch erfahrungsbedingter Glaube kein Wissen ob dieser eine Joghurt zyankalifrei ist - völlig egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit dazu ist
Die "Prophezeiung" -> wenn ihr Gott, die Schöpfung - das interaktive System Evolution nicht respektiert, mit positivem Input füttert
und statt dessen dem kleinlichen materiellem Gewinnstreben folgt,
wird Eure Zukunft mächtig düster aussehen bzw. Eure Gesellschaft komplett in die Hose gehen,
ist auch nur eine Prognose.
und zwar eine Prognose welche problemlos auf Basis empirischer Daten vergangener Gesellschaften
hätte erhoben werden können.
und? Angesichts der Erkenntnis das wir uns derzeit am Rand des gesellschaftlichen Zusammenbruchs bewegen,
wenn wir nicht schleunigst Maßnahmen ergreifen, welche uns z.B. Rohstoff- und Energieproblem
in den Griff bekommen lassen, das Klimaproblem kompensieren lassen und den stetig wachsenden
sozialen Unfrieden bereinigen lassen,
wärend vor der Lösung dieser Probleme und damit einer Fortsetzung der Erfolgsgeschichte -> Menschheit,
nach wie vor materielle Gewinnsucht und damit verbundenes asoziales Verhalten steht,
welche den Problemkomplex und seine Zuspitzung weitestgehend verursacht haben,
sind wir noch genau wie weit vom WISSEN entfernt das die Prognose realistisch war
und wir aus pauschaler Mißachtung derselben ziemlich im Arsch sind = wir uns Zyankali in den Joghurt gemixt haben?
Wir können ja noch 50-100 Jahre warten damit aus dem Glauben das es so nicht weitergehen
kann,
die Gewissheit wird, das es so nicht weitergegangen ist
und dann schreiben wir natürlich ne Prognose wie man sich zukünftig verhalten sollte, damit
das nicht wieder passiert |
Das ist und bleibt aber Kindergarten-Philosophie. |
Das ist keine "Kindergarten-Philosophie" sondern schlicht ein unzulässiger Vergleich.
Ich glaube dass Gott existiert oder: Ich glaube, dass mein Jogurt nicht vergiftet ist, weil es immer so war unterscheiden sich alleine schon dadurch, dass die eine Annahme im Gegensatz zur anderen nicht aus Erfahrung resultiert (beim Jogurt kommt hinzu, dass chemisch belegt werden kann, dass bei der Herstellung keine giftigen Stoffe entstehen und somit eine Manipulation angenommen werden müsste).
Die (mal angenommene) Tatsache, dass sich der Wahrheitsgehalt bestimmter Annahmen die aus dem Glauben an eine heilige Schrift resultieren nachträglich belegen lässt, ist für die Herkunft der Annahmen unerheblich.
AXOs Aussagen lassen sich im Prinzip auf das
Induktionsproblem herunterbrechen. |
Induktionsproblem? Hmm... Ich hoffe ich habs richtig verstanden...
Ich nehme mal an, dass das Problem daran liegt, dass man wohl unbewusst Variablen weglässt und man dadurch zu falschen Schlüssen kommen kann... Sowas wie: "Ein Baum verliert in Herbst seine Blätter!" wobei man vergeisst, dass es Bäume gibt, die nicht ihre Blätter verlieren oder es wahrscheinlich auch Bäume gibt, die keine Blätter haben.... ist das richtig so? Wirfst du AXO vor, dass er einen sehr reduzierten Blick hat. Ich würds ihm nämlich auch vorwerfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
DeHerg
nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
| (#1059521) Verfasst am: 07.08.2008, 15:17 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Es geht nur was interaktiv möglich ist und jahrtausendelang war Religion die uneingschränkt einzige Chance überhaupt Philosophie zu transportieren. |
Umgekehrt
Die "Kindergartenphiosophe" gab es schon vorher(und war allgemein verbreitet), die Religion hat sich doch nur an diese drangehängt, damit jeder der der Philo zustimmt auch automatisch einem Teil der Religion zustimmen muss(was Leute wie Wolf123 dazu bringt die ganz Reli für wertvoll zu halten).
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1059527) Verfasst am: 07.08.2008, 15:20 Titel: |
|
|
| Hornochse hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | Es geht nur was interaktiv möglich ist und jahrtausendelang war Religion die uneingschränkt einzige
Chance überhaupt Philosophie zu transportieren.
und nur weil das aus Sicht von den paar aufgeklärten Atheisten vielleicht wünschenswert wäre,
kann man da nicht einfach nen Break machen. |
Damit setzt du voraus, dass Religion als - ich nenne es einmal Lebensentwurf nicht ersetzbar, bzw. notwendig ist. Womit willst du das begründen? |
tu ich nicht - zumindest nicht im Sinne dessen was Du unter Religion verstehen magst.
Für mich ist das kein Reizwort sondern nur eine Bezeichnung für eine Massenbewegung,
welche möglichst einig unter möglichst einheitlichen= gegenüber jederman gerechten - Regeln
agiert welche das individuelle Handeln soweit harmonisiert das Gesellschaft überhaupt möglich ist.
Dazu sehe ich in der Tat keine Alternative - bzw. sagen sämtliche empirische Daten aus das es dazu
bisher keine Alternative gab.
Was wir heute Gesellschaft nennen ist nichts weiter als die asoziale Auflösung derselben, welche mit
hochkomplexen Gesetzeswerken durch die keiner mehr durchsteigt im Zaum zu halten versucht wird - zunehmend erfolgloser.
Damit sag ich aber nicht, das die bisherigen Religionen bzw. deren Vertreter dafür nicht maßgeblich mitverantwortlich wären,
weil sich eben so gut wie keiner von ihnen jemals wirklich dran gehalten hat.
Außerdem braucht so ne Massenphilosophie natürlich regelmäßige Updates entsprechend des
jeweiligen wissenschaftlichen Kenntnisstandes -> sie muß mit dem Bewußtsein der Menschheit wachsen,
anstatt es einzubremsen.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
DeHerg
nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
| (#1059531) Verfasst am: 07.08.2008, 15:24 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Wirfst du AXO vor, dass er einen sehr reduzierten Blick hat. |
ähm nein so wie ich das sehe hat er AXO´s Joghurtproblem nur einen Namen gegeben(den Hintergrund benannt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1059532) Verfasst am: 07.08.2008, 15:25 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | Induktionsproblem? Hmm... Ich hoffe ich habs richtig verstanden...
Ich nehme mal an, dass das Problem daran liegt, dass man wohl unbewusst Variablen weglässt und man dadurch zu falschen Schlüssen kommen kann... Sowas wie: "Ein Baum verliert in Herbst seine Blätter!" wobei man vergeisst, dass es Bäume gibt, die nicht ihre Blätter verlieren oder es wahrscheinlich auch Bäume gibt, die keine Blätter haben.... ist das richtig so? Wirfst du AXO vor, dass er einen sehr reduzierten Blick hat. Ich würds ihm nämlich auch vorwerfen. |
Aus dem Wikipedia-Artikel:
| Zitat: | | Die Induktion wird als eine prinzipielle Begründungsmethode aufgefasst, die allgemeine Gültigkeit beansprucht, in ihrer Begründungsleistung. Notwendige Voraussetzung für diese Methode ist laut Hume die Annahme, dass sich etwas in der Zukunft so verhalten wird wie in der Vergangenheit. Damit das Induktionsprinzip zurecht allgemeine Gültigkeit beanspruchen kann, darf diese Voraussetzung unmöglich nicht zutreffen (Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch). Die gegenteilige Annahme dieser Voraussetzung, dass die Zukunft der Vergangenheit nicht gleich sei, birgt jedoch keinen Widerspruch in sich. Sie trifft also ebenfalls zu und ist durchaus vorstellbar. Wenn aber beide Annahmen gleichermaßen möglich sind, kann die Voraussetzung die Natur sei gleichförmig, unmöglich notwendig oder allgemein sein. Deshalb ist der Anspruch der Induktionsmethode auf eine allgemeingültige Begründungsleistung notwendig falsch. |
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1059534) Verfasst am: 07.08.2008, 15:27 Titel: |
|
|
| DeHerg hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Wirfst du AXO vor, dass er einen sehr reduzierten Blick hat. |
ähm nein so wie ich das sehe hat er AXO´s Joghurtproblem nur einen Namen gegeben(den Hintergrund benannt) |
Ja.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1059535) Verfasst am: 07.08.2008, 15:27 Titel: |
|
|
| DeHerg hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Es geht nur was interaktiv möglich ist und jahrtausendelang war Religion die uneingschränkt einzige Chance überhaupt Philosophie zu transportieren. |
Umgekehrt
Die "Kindergartenphiosophe" gab es schon vorher(und war allgemein verbreitet), die Religion hat sich doch nur an diese drangehängt, damit jeder der der Philo zustimmt auch automatisch einem Teil der Religion zustimmen muss(was Leute wie Wolf123 dazu bringt die ganz Reli für wertvoll zu halten). |
Du redest entsprechend des athistischen Feinbildes von Religion als Machtmittel.
Die Inhalte hingegen sagen über solchen Gebrauch eher gegensätzliches aus und sind
m.E. klar aus der Kindergartenphilosophie evolutionär entsprechend des jeweiligen Kenntnisstandes
gewachsen.
Die Okkupation von der Du redest fand nicht durch die Religion= Kindergartenphilosophie statt,
sondern
war eine Okkupation derselben durch deren Führer.
Wie immer eben - wenn einige Menschen sich eines Instrumentes bemächtigen mittels welchen sie andere unterdrücken und ausbeuten können.
dafür kann aber die Philosphie selbst nichts - Is nix anderes als das was immer für die marxsche Philosphie
reklamiert wird,
welche aber ein individuelles Kunstprodukt und nicht von Anbeginn der Menschheit evolutionär gewachsen ist.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1059536) Verfasst am: 07.08.2008, 15:28 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
Die Konsequenz ist einfach. Man muss Unternehmer dazu zwingen, dass sie verantwortungsbewusst handeln. Ganz einfach. |
stinkeinfach sogar ->>> los mach mal
| Zitat: |
Wenn das der Staat nicht macht, was eigentlich am besten wäre, dann muss man es eben, wie ich es mache als Konsument tun und eben durch sein Konsumverhalten versuchen die gesellschaftliche Katastrophe zu mildern oder sogar zu stoppen. |
richtig - und?
| Zitat: |
Religion bringt da garnix. Da passierts eher, dass man eben sich sogar in die falsche Richtuhg dreht und alles nur noch schlimmer macht. |
z.B. hat immerhin das Christentum ca 1Milliarde Anhänger welche sich zumindest in einigen Grundgedanken
einig sein sollten - sofern sie ihre eigenen Regeln befolgen würden.
Wo ist eine auch nur ähnlich erwähenswerte Zahl von Menschen die jetzt einig und geschlossen,
die Unternehmen mit Konsumverhalten zu verantwortungsbewußten handeln zwingt?
Was man machen könnte spielt so gut wie gar keine Rolle -> nur was man macht beeinflußt das interaktive System.
Wie also glaubst Du eine relevante Anzahl Menschen dahingehend in Bewegeung zu setzen das man tut was ginge?
und das vor dem unausweichlichen point of no return - welchen es in jeder Fehlentwicklung gibt,
die nicht rechtzeitig und ausreichend korregiert wird?
und -> je später desto krasser die notwendige Korrektur.
also? wie machst Du das? Ich bin ehrlich und ernsthaft gespannt auf die einfache Lösung eines einfachen Problems. |
Naja du hast schon recht... Ich versuche mit guten Vorbild voran zu gehen und kaufe eben fast überwiegend ökologische und faire Produkte und gehe damit anderen Leuten auf den Sack. Mehr kann ich nicht tun. Ich habe darauf keinen Einfluss, was andere machen
Ich weiß nicht wieso es so schwer ist Menschen davon abzuhalten Produkte zu kaufen, dessen Unternehmenspolitik sehr anzuzweifeln ist. Ich kaufe auf jeden Fall solche Produkte nicht und fühle mich dadurch gut.
Ich beteilige mich auch gern an Unterschriftenaktionen etc. und sags ein paar Bekannten weiter, aber alles andere liegt nicht in meiner Macht. Ich bin auch gegen Gewalt.
Den Teufel mit dem Pelzebub auszutreiben... also wirtschaftliche Aubeutung mit Religion auszutreiben ist auch nicht die Lösung, sondern lässt eher eine Einschränkung der Freiheit befürchten, was z.B. Sexualmoral angeht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1059538) Verfasst am: 07.08.2008, 15:34 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Hornochse hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | Es geht nur was interaktiv möglich ist und jahrtausendelang war Religion die uneingschränkt einzige
Chance überhaupt Philosophie zu transportieren.
und nur weil das aus Sicht von den paar aufgeklärten Atheisten vielleicht wünschenswert wäre,
kann man da nicht einfach nen Break machen. |
Damit setzt du voraus, dass Religion als - ich nenne es einmal Lebensentwurf nicht ersetzbar, bzw. notwendig ist. Womit willst du das begründen? |
tu ich nicht - zumindest nicht im Sinne dessen was Du unter Religion verstehen magst.
Für mich ist das kein Reizwort sondern nur eine Bezeichnung für eine Massenbewegung,
welche möglichst einig unter möglichst einheitlichen= gegenüber jederman gerechten - Regeln
agiert welche das individuelle Handeln soweit harmonisiert das Gesellschaft überhaupt möglich ist. |
Diese Definition hat mindestens zwei Schwächen:
Zum Einen wäre damit jeder Glaube an ein übernatürliches Wesen, der nur wenige Anhänger findet keine Religion, da er keine Massenbewegung ist.
Zum Anderen wechselst du mit dieser Bedeutung des Wortes "Religion" die Kategorie indem du es von der Bezeichnung einer von metaphysischen Annahmen durchsetzten "Lehre" zu etwas gegenständlichem machst.
Zudem sind Gesetze Regeln, die darauf ausgelegt sind, eine Gesellschaft möglich zu machen - und was ist nun die Religion? Die Demokratie? Die Legislative? Der gesamte Staat?
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1059540) Verfasst am: 07.08.2008, 15:35 Titel: |
|
|
| Hornochse hat folgendes geschrieben: | | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | Induktionsproblem? Hmm... Ich hoffe ich habs richtig verstanden...
Ich nehme mal an, dass das Problem daran liegt, dass man wohl unbewusst Variablen weglässt und man dadurch zu falschen Schlüssen kommen kann... Sowas wie: "Ein Baum verliert in Herbst seine Blätter!" wobei man vergeisst, dass es Bäume gibt, die nicht ihre Blätter verlieren oder es wahrscheinlich auch Bäume gibt, die keine Blätter haben.... ist das richtig so? Wirfst du AXO vor, dass er einen sehr reduzierten Blick hat. Ich würds ihm nämlich auch vorwerfen. |
Aus dem Wikipedia-Artikel:
| Zitat: | | Die Induktion wird als eine prinzipielle Begründungsmethode aufgefasst, die allgemeine Gültigkeit beansprucht, in ihrer Begründungsleistung. Notwendige Voraussetzung für diese Methode ist laut Hume die Annahme, dass sich etwas in der Zukunft so verhalten wird wie in der Vergangenheit. Damit das Induktionsprinzip zurecht allgemeine Gültigkeit beanspruchen kann, darf diese Voraussetzung unmöglich nicht zutreffen (Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch). Die gegenteilige Annahme dieser Voraussetzung, dass die Zukunft der Vergangenheit nicht gleich sei, birgt jedoch keinen Widerspruch in sich. Sie trifft also ebenfalls zu und ist durchaus vorstellbar. Wenn aber beide Annahmen gleichermaßen möglich sind, kann die Voraussetzung die Natur sei gleichförmig, unmöglich notwendig oder allgemein sein. Deshalb ist der Anspruch der Induktionsmethode auf eine allgemeingültige Begründungsleistung notwendig falsch. |
|
Tut mir leid.. ich versehs nicht... Ich habs auch gelesen... aber ne ich verstehs nicht... bin ich jetzt doof... Ich find das ist merkwürdig ausgedrückt... Also existiert das Induktionsproblem immer?, weil man eben nicht sagen kann, dass das in der Zukunft noch genau so ist? Vor allem nix ist ewig... "Die Sonne scheint" ist ja auch nicht allgemein gültig... in ein paar Milliarden Jahren tut sie das nicht mehr und spätestens dann ändern sich auch alle anderen "Gesetze" auf unseren Planeten. Also besteht das Induktionsproblem immer?
Zuletzt bearbeitet von Gott_der_Luecke am 07.08.2008, 15:36, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1059542) Verfasst am: 07.08.2008, 15:36 Titel: |
|
|
| Hornochse hat folgendes geschrieben: |
Das ist keine "Kindergarten-Philosophie" sondern schlicht ein unzulässiger Vergleich.
Ich glaube dass Gott existiert oder: Ich glaube, dass mein Jogurt nicht vergiftet ist, weil es immer so war unterscheiden sich alleine schon dadurch, dass die eine Annahme im Gegensatz zur anderen nicht aus Erfahrung resultiert (beim Jogurt kommt hinzu, dass chemisch belegt werden kann, dass bei der Herstellung keine giftigen Stoffe entstehen und somit eine Manipulation angenommen werden müsste).
Die (mal angenommene) Tatsache, dass sich der Wahrheitsgehalt bestimmter Annahmen die aus dem Glauben an eine heilige Schrift resultieren nachträglich belegen lässt, ist für die Herkunft der Annahmen unerheblich.
AXOs Aussagen lassen sich im Prinzip auf das
Induktionsproblem herunterbrechen. |
*rofl* da haben wir dann gleich Tarvoc "auf'm Hals"
dazu kann ich nur sagen das ie Herkunft der "heiligen Schrift" völlig unerheblich ist,
sofern sich ein Wahrheitsgehalt verifizieren lässt.
Was interessiert den mich ob das was Du schreibst Du schreibst oder irgendwer und woher Du weißt,
was Du schreibst?
mich interessieren nur die enthaltenen Fakten - denen antworte ich - nicht Dir. Du übermittelst sie nur.
Was den unzuzlässigen Vergleich betrifft ->>> beweis mir doch, das für die ursprünglichen
Religionsbegründer Gott nicht = Evolution war
Warum sollte ich das naheliegenste ausschließen - nur um ein Feinbild aufrecht zu erhalten?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1059544) Verfasst am: 07.08.2008, 15:37 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Hornochse hat folgendes geschrieben: |
Das ist keine "Kindergarten-Philosophie" sondern schlicht ein unzulässiger Vergleich.
Ich glaube dass Gott existiert oder: Ich glaube, dass mein Jogurt nicht vergiftet ist, weil es immer so war unterscheiden sich alleine schon dadurch, dass die eine Annahme im Gegensatz zur anderen nicht aus Erfahrung resultiert (beim Jogurt kommt hinzu, dass chemisch belegt werden kann, dass bei der Herstellung keine giftigen Stoffe entstehen und somit eine Manipulation angenommen werden müsste).
Die (mal angenommene) Tatsache, dass sich der Wahrheitsgehalt bestimmter Annahmen die aus dem Glauben an eine heilige Schrift resultieren nachträglich belegen lässt, ist für die Herkunft der Annahmen unerheblich.
AXOs Aussagen lassen sich im Prinzip auf das
Induktionsproblem herunterbrechen. |
*rofl* da haben wir dann gleich Tarvoc "auf'm Hals"
dazu kann ich nur sagen das ie Herkunft der "heiligen Schrift" völlig unerheblich ist,
sofern sich ein Wahrheitsgehalt verifizieren lässt.
Was interessiert den mich ob das was Du schreibst Du schreibst oder irgendwer und woher Du weißt,
was Du schreibst?
mich interessieren nur die enthaltenen Fakten - denen antworte ich - nicht Dir. Du übermittelst sie nur.
Was den unzuzlässigen Vergleich betrifft ->>> beweis mir doch, das für die ursprünglichen
Religionsbegründer Gott nicht = Evolution war
Warum sollte ich das naheliegenste ausschließen - nur um ein Feinbild aufrecht zu erhalten? |
JA! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1059551) Verfasst am: 07.08.2008, 15:43 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Tut mir leid.. ich versehs nicht... Ich habs auch gelesen... aber ne ich verstehs nicht... bin ich jetzt doof... Ich find das ist merkwürdig ausgedrückt... Also existiert das Induktionsproblem immer?, weil man eben nicht sagen kann, dass das in der Zukunft noch genau so ist? Vor allem nix ist ewig... Die Sonne scheint ist ja auch nicht allgemein gültig... in ein paar Milliarden Jahren tut sie das nicht mehr und spätestens dann ändern sich auch alle anderen "Gesetze" auf unseren Planeten. |
Möglichst einfach ausgedrückt: Du beobachtest, dass ein bestimmter Sachverhalt immer wieder von statten geht, also zum Bsp., dass ein Ball, gegen den du trittst, sich immer bewegt (Kausalität). Daraus folgerst du, dass dies immer so sein muss. Dies ist ein induktiver (also durch konkrete Beobachtungen bedingter) Schluss.
Die allgemeinge "Wahrheit" oder Gültigkeit dieses Schlusses setzt voraus, dass sich die (Natur-) Gesetze, die in dieser Form notwendig sind, dass der Ball sich aufgrund deines Trittes bewegt, unveränderlich sind.
Allerdings ist es ebenso widerspruchsfrei denkbar, dass die (Natur-) Gesetze sich heute um 24 Uhr plötzlich ändern - und dies so, dass der Ball sich nicht mehr bewegt, wenn du gegen ihn trittst
Die universelle "Wahrheit" oder Gültigkeit deines Schlusses ist somit nicht gewährleistet.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
