Unterhaltung von Gläubigen und Nichtgläubigen sinnvoll?

[Arrivederci]

Wenn das alles nicht so unendlich traurig wäre... zu viele, viele Stäbe, wie mir scheint...


Sie heißen nicht göttlich, weil ihnen "göttliche" Kraft innewohnt, sondern manche meinen, es gehe eine Kraft, ein Friede oder eine Freude von ihnen aus und scheinen sie daher zu "vergöttern".


Ist die segensreiche Wirkung oberflächliche bzw. hat sich der Mensch ihnen in einer falschen Einschätzung seiner Bedürfnisse zugewandt, spricht man von Götzen.

Ist es mehr... sollte man hier besser nicht von Göttern reden, v. a. hier nicht, denn das ist ein im FGH-Verständnis vom Monothesimus her genau definierter Begriff.

[Jossele]

Also mal ehrlich, die ablaufenden ineinandergeschachtelten Diskussionen zeigen ein wenig den Grund meiner ursprünglichen Frage (hier nochmal präziser): Kann es sein, dass bei Diskussionen über die Existenz Gottes / metaphysische Themen, die Kombination von Theisten und Atheisten häufig sehr ungünstig ist und die Diskussion an sich überflüssig macht? Niemand soll seine Beziehungen aufgeben oder generell Gespräche verweigern. Ich will niemandem ans Bein pinkeln. Aber die Reaktionen zeigen doch, selbst unter denen die nicht an einen Gott glauben herrscht große Uneinigkeit, ja schon fast Feindschaft. Ich dachte man sucht Antworten, indem man Fragen stellt und sich austauscht, um Fehler in Gedankengängen auszumerzen. Den Grundgedanken Recht zu haben darf man haben, aber die Bereitschaft seine Ansichten zu relativieren muss erhalten bleiben. So funktioniert das jedenfalls sehr erfolgreich in der Wissenschaft - die im Gegensatz zu allen Religionen tatsächlich neues geschaffen hat anstatt nur uralte Behauptungen zu konservieren.
Besonders an rk72 du wirfst ständig irgendwem vor zu blöde zu sein deine Erklärungen nicht zu verstehen, anstatt diese zu verbessern. Die Behauptung das etwas so simpel sei, dass es auch ein Idiot verstehen müsste, macht es nicht automatisch verständlich. Es schützt nur den Autor vor dem Zwang zur Erklärung. Zu sagen ich sei ein Extremist, nur weil ich nicht glaube und in letzter Zeit echt Pech mit Diskussionen zum Thema Glaube hatte ist vermessen. Personen die sich wie Du verhalten, vom ersten Augenblick an in eine Kampfhaltung gehen, klare Argumente verweigern und nur kritisieren ohne echt was anzubieten, vergällen mir diese Art der Unterhaltung. Ich habe schöne Kritik bezüglich meiner Formulierung erhalten (auch an zelig, hier nochmal: die Formulierung war unglücklich, aber nicht so unglücklich wie viele folgende welche gewissermaßen belegen, dass meine Befürchtung nicht ganz grundlos ist! Warum hätte ich es alos nicht posten sollen - by the way, ich komme mit den Funktionen noch nicht ganz klar und kann deshalb Zitate noch nicht so schön geschachtelt einbinden. Sorry wenn das Verwirrung stiftet) und so soll es ja auch sein. Nur so verbessere ich mich und meine Thesen, Theorien und Konstrukte. Die Tatsache, dass einer deiner Kontrahenten exakt einen Kommentar zuvor gesagt hat, dass du ruhig aussteigen kannst und Du tatsächlich geschrieben hast "ich gebe auf" interpretiere ich tatsächlich als beleidigtes Leberwurstverhalten. Wenn Du auch nur etwas ähnliches wie ein Interesse an Wissenszuwachs hättest, würdest Du dich entschuldigen, und gemäßigter weiter teilnehmen. Aber in Überlegenheitsgedusel zu verfallen und sich zurück zuziehen ist kein großes Kino!

Bezogen auf den Diskurs über das glauben an Versicherungen als Ersatz für einen Gott, das hinkt ja wohl gewaltig, ich glaube eine Antwort hatte es bereits auf den Punkt gebracht. Versicherungen sind ein realer Deal. Die Masse federt Kosten (und nur diese) ab, die der einzelne nicht tragen könnte. Ich bin kein Fan von Legensversicherungen, da gefällt mir aber hauptsächlich der Begriff nicht. Sie sollten Sterbe- oder Todesversicherungen heißen (verkauft sich aber wohl nicht so gut), da sie im Sterbe- oder Todesfall ihre Wirkung entfalten. Da sich die Mindestkosten einer Beerdigung hier auch ca. 10.000 € belaufen, ist so eine Versicherung für die Hinterbliebenen nicht das dümmste. Und das ist nur ein Kostenproblem, das Hinterbliebene haben können. Der Glaube an Gott basiert hingegen nur auf der Vermutung seiner Existenz und seinem Interesse etc.. Der Abschluss einer Versicherung (nicht der Glaube daran) basiert auf dem Wissen ihrer (begrenzten) Wirksamkeit. Geh einfach mal ohne Krankenversicherung ins Krankenhaus, lass dich operieren, bleib noch eine Woche und lass dir dann die Rechnung schicken. Du gehst schnurstracks auf den Speicher und erhängst dich - garantiert!
Ganz schön viele Stränge in der Diskussion, ich steige nur noch bedingt durch
Na ja mal sehn ...
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[caballito]

[Ahriman]

Jossele, ich bewundere dich mehr und mehr. Bitte verlasse uns nicht wieder.
(das ist ernst gemeint, kein Spott oder so.)

[Telliamed]

@Hallo Jossele,

Am 1. Mai hattest Du Deine Frage so formuliert:

[rk72]

Ich beantworte mal den zweiten Teil zuerst. Zwar habe ich den zweiten Strang der Diskussion nicht groß verfolgt, aber ich hab den zumindest mitbekommen.

[step]

[Jossele]

zu "Ahriman": danke für die Blumen, ich denke solange ich online bin, werde ich hier doch immer wieder zu Gast sein. Bis dann ...

zu "Telliamed": o.k. ich muss hier sehr aufpassen wie genau ich formuliere. Die von dir beschriebenen "Fälle" gabe es in meinem Leben auch. Ich wurde von einer marrokanischen Familie allerherzlichst aufgenommen und umsorgt, obwohl ich gegen jede Menge Regel verstossen habe (12 Jahre alt ) aber ich denke nicht, dass das primär religiöse Gründe hatte. Nun gut Informationen (also Faktenwissen) sammeln ist praktisch nie falsch. Ich denke aber häufig sind Gespräche auf der Metaebene nicht so friedlicher Natur wie von dir beschrieben (ich denke das bereits kennen, trägt in den von dir beschriebenen Fällen sehr zum gelingen der Gespräche bei). Ich habe auch kürzlich die Erfahrung machen müssen, dass Formulierung sowohl meinerseits als auch seitens des Theisten mit dem ich sprach sehr zum Mislingen eines solchen Gesprächs beitragen können. Zwei Tage später (ich konnte nicht glauben scho9n wieder in einem solchen Gespräch gelandet zu sein - diesmal echt unfreiwillig auf einer Autobahnraststätte) gelang es trotz ähnlicher Konstellation das Gespräch wesentlich friedlicher zu gestalten. Ich habe allerdings außer einem erneuten Beispiel für Begründungen mit denen ich nichts anfangen kann beide Male nicht viel mitnehmen können.
zu "rk72":

[zelig]

[Jossele]

[Ahriman]

[Jossele]

Sorry dass ich diese alte Kamelle wieder aufwärme, hab aus gegebenem Anlass jedoch noch was dazu zu sagen.
Habe mich ein wenig in mykath.de getummelt. Also irgendwie sind die Diskussionen dort noch krasser als hier. Aber am auffälligsten war für mich die Tatsache, dass dort zwischen Verschiedenen Argumentationsstränge so hin und her gesprungen wird, dass eigentlich jedes 2. Post ein Fall fürs Gruselkabinett ist. Die wenigen Diskussionen, an denen ich mich beteiligt habe, die Antworten und Anfeindungen die dort stattfinden, lassen keinen Erkenntnisgewinn zu. Die dort vertretenen A&A's sind genauso durch wie die vertretenden Christenfundis. Hey Jungs da gibt es geschwurbel, das würde hier so zerlegt werden, dass derjenige nicht mehr wüsste ob er Männlein oder Weiblein ist. Ich habe mich aus Höflichkeit vor dem Forum (nicht den Fundis - es gibt ja auch ganz nette da ...) gezwungen die verschiedenen Hämmer nicht hier in der Rubrik "die sinnfreiesten Sprüche ..." zu kopieren, aber eigentlich hätte es sich schon gelohnt. So viel Hohlness ist mir echt noch nie begegnet. Ich kenne ZJ die normaler sind, als manche die dort schreiben (wer weiß was die sind!?!).
Die sinnigste Bemerkung zur Diskussion von Theisten mit Atheisten hat tatsächlich ein gemäßigter Theist beigetragen. Er meinte dass es wohl eher so sei, dass die Lageraufteilung nicht in Atheisten und Theisten erfolgen sollte, sondern in Liberale und Fundis. Ich bin fast geneigt, das zu unterschreiben. Fundis auf beiden Seiten sind der Untergang einer jeden Unterhaltung!
(les' hier erst mal zu Erholung ein bisschen rum, bis mein Kopf wieder einigermaßen funktioniert!)

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[beachbernie]

Ich sehe das eigentlich so, dass Gespraeche zwischen undogmatischen Anhaengern verschiedener Religionen eigentlich immer sinnvoll sind, weil dabei meist beide Seiten was lernen koennen und sei es bloss wie die Anderen ticken (Undogmatische Atheisten wuerde ich hier unbedingt mit einschliessen, obwohl sie ja selber keiner Religion anhaengen). Demgegenueber sind Gespraeche zwischen undogmatischen Glaeubigen und dogmatischen Fundis eigentlich immer recht fruchtlos und frustierend. Sowas sollte man sich nicht antun. Wenn sich dogmatische Fundis miteinander fetzen, "Diskussion" kann man sowas ja meist nicht nennen, so ist das oft auch recht sinnvoll, weil hier ebenfalls recht viel draus gelernt werden kann, zwar zumeist nicht von den direkt Beteiligten, aber dafuer vom staunenden Publikum, das dann hinterher besser versteht, wie Fundis allgemein gestrickt sind und warum man solche Denke besser bekaempft. Auch hier schliesse ich ausdruecklich A(nti)theisten und sonstige antireligioese Fundis mit ein, die unterscheiden sich naemlich prinzipiell in keinster Weise von ihren religioesen Bruedern im Geiste, auch wenn die das zumeist mit genau dem gleichen Eifer bestreiten, mit dem sie auch ueber ihre Feindbilder herziehen...

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Jossele]

@bernie
Jep, so habe ich das da erlebt. Tauchen die Fundis auf, kannste getrost was anderes machen. Sie beobachten um zu schauen wie sie ticken macht echt keine Freude. Ich habe teilweise wirklich Hirnpickel von dem Rotz bekommen. Es ist einfach eine Freude, wenn mit willkürlichen Setzungen argumentiert wird, die nicht anerkannt werden und dann gesagt wird, ihr Atheisten habt doch auch keine Argumente. Da gibt es echt gute Jungs und Mädels (aus beiden Lagern), die versuchen schön sachlich zu argumentieren. Aber über kurz oder lang tauchen Hardliner auf, die entweder die halbe Bibel mit copy-paste als Argumentation auffahren (immer schön wachsweiche Stellen die man so auslegen kann wie man möchte), oder süffisant in sich reingrinsende Idioten, die ausschließlich unglaublich verschwurbelt (mit pluralis majestatis etc.) zum Ausdruck bringen können, wie sehr sie die armen Ungläubigen bedauern, denn am Tag des jüngsten Gerichts wird ja abgerechnet. Brech,kotz, Würg, etc.

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Kramer]

[Jossele]

Patmos, Wolfgang E., Josef und noch so ein Paar.
Aber Patmos und Josef hauen dem Fass echt den Boden raus. Patmos muss an einer schrecklichen Krankheit leiden, einen fürchterlichen Unfall mit Hirnläsionen gehabt haben, oder er hat aus dem Schränkchen seines Hausarztes was genascht, dass sein Gehirn unwiederbringlich verknotet hat. Bei dem seinem Geschreibe krieg ich Hirnblutungen so grauselig ist es, sowohl von der Form, als auch vom Inhalt her.

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Jossele]

Hab gerade nochmal nachgesehen, jo der religiöse Anachronist! Path(m)os. Alter Schwede das ist echt der Hammer!

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Xamanoth]

[Jossele]

Bin wahrscheinlich noch nicht lange genug hier ums zu wissen, aber an das irre geschreibsel muss man sich erinnern.


Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Xamanoth]

[Jossele]

David und Voleker schreiben echt gute Beiträge. Die Ablehnung der Extremos habe ich nicht so mitbekommen. Vielleicht bin ich noch geschädigt, von deren Methode vernünftige Diskussionen zu sprengen. Obwohl nicht so abgedreht ist Josef aber auch ne harte Nummer. Er hat mir auch nie direkt geantwortet sondern immer Pathmos an seiner Stelle. Sokrates ist mAn auch recht gut mit dem Kopf. Inge hat mich gleich zur Begrüßung ein bisschen angeäzt, hat sich aber wieder eingekriegt glaube ich. Eventuell habe ich auch einfach die falschen Threads besucht. Aber viele sind mir schon vom Titel her zu abstrus.

Jossele

p.s. auf die Idee mit dem Fake bin ich gar nicht gekommen. Das könnte gut stimmen!
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Jossele]

tomlo ist auch eine coole Nummer. Freut sich diebisch, dass das Sakrament der Taufe nicht rückgängig gemacht wird, ohne sich zu übelegen, was er damit innerhalb seines Vereins unterstützt: die Produktion von Taufscheinchristen, denen der Verein dem sie angehören am A**** vorbei geht.
So eine Dumpfbacke!

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Kramer]

[Karlchen]

@Jossele

Warum beschäftigst du dich überhaupt mit einem Thema (Gott), das du für völlig blödsinnig hällst und vergeudest so deine Zeit?
Warum möchtest du ausserdem scheinbar am liebsten nur mir Leuten über die Blödsinnigkeit dieses Themas reden, die deiner Meinung sind? (Wenn ich störe, sag es direkt)
Ich kann auch nichts mit "Jesus liebt dich- Typen" anfangen, die mich auf der Strasse anquatschen. Ich verstehe auch, dass sowas nerven kann.
Deinen Vorschlag, Religiöse und Atheisten sollten sich besser aus dem Weg gegen, halte ich für reichlich banane.
Die Mehrheit meiner Freunde oder Bekannten sind entweder nichtgläubig oder glauben an irgendein höheres Wesen, oder so. Christen sind da eher dünn gesäht. Ich hab sogar Bekannte, die offene moderate Muslime sind.
Der Mensch besteht aus tausend Facetten. Was ich an meinen Freunden schätze, ist nicht ihre Religion sondern ihr Wesen. Was willst du da "trennen"?
...oder hab ich wirklich wieder was falsch verstanden?
_________________
Die derzeit einzige politisch korrekte Projektionsfläche für Respektlosigkeit und Hass in Deutschland: Das Christentum.

[atheist666]

Karlchen schrieb:

[beachbernie]

[Jossele]

@Bernie

genau das ist der Punkt den Karlchen und seine Gesellen nicht gebacken kriegen. Ich habe gestern einen Termin bei der Agentur für Arbeit (eine recht irreführende Bezeichnung für diesen Schnarchverein mit schönem Schein!) gehabt. Es ging unter anderem um eine Stelle bei INVIA und sofort kam die Frage nach meiner Konfession auf. Für den Job hier in BaWü bin ich schön weiter Taufscheinchrist (irgendwie verpennt auszutreten und seit ich veruche in meinem Job zu arbeiten echt froh drum!). Aber jetzt kommt sicher wieder, dass nur die tollen christlichen Institutionen die Sozialjobs erledigen. Nein die haben nur schon immer ein Monopol darauf und können Konkurrenz mit extremen Macht- und Geldmitteln aus dem Weg räumen. Und alles auf Kosten der Steuerzahler (auch derer, die Rumpelstilzchen als das erkannt haben was es ist, ein Märchen).
Erinnert mich irgendwie an das Spiel mit den hiesigen Energieriesen, die auch versuchen Konkurrenz mit allen legalen und illegalen Mitteln auszuschalten (s. Schopfheims ewigen Prozess).

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Inge]

[Domingo]

[Domingo]