Umgang mit Christen und Gläubigen

[Reni]

Liebe Freigeister,

mir ist in einem Nachbarthread ein Beitrag von Fluse echt sauer aufgestoßen, besonders diese Passage:

Um das Seelenheil ging es den Kirchen niemals!
Wer heute alle Fakten ignoriert und trotzdem in einer Kirche bleibt, muss sich gefallen lassen, das man ihm vorwerfen kann, er unterstützt eine Verbrechersekte!

Anderswo schrieb dann noch jemand, daß jedes Kirchenmitglied eines der Rädchen ist, welches das System am Laufen hält.

Ich kann mich gut erinnern, wieso ich vor 5 oder 6 Jahren aus Utes Forum weg bin: es gab dort auch eine antichristliche Übereinstimmung, sinngemäß: Christen würden allesamt die wissenschaftlichen Erkenntnisse ignorieren, nur naiv und dumm glauben und sich darum ein Armutszeugnis ausstellen. Und jeder Christ, der anderen vom Glauben erzählt, will nur Übles und seinen eigenen Vorteil, den er in der Kirche sieht, durchsetzen bzw erhalten.

Ich würde gern wissen, wie Ihr das hier seht, und ich will nochmal betonen, daß ich ganz und gar nicht der Meinung bin, daß die Kirche den sozialen Status haben sollte, den sie hier hat und daß Glaubensinhalte auf das Leben anderer Einfluß haben sollten. Das gilt es zu ändern. Aber dazu noch ein paar Denkanstöße:

- Was regt uns an den Verbrechen der Kirche auf? Früher haben sie Menschen reihenweise umgebracht, einfach WEIL sie anders gedacht haben und sich non-konform verhalten haben. Was machen wir heute, wenn wir Christen pauschal als Sektierer bezeichnen würden? Ist es nicht genau DASSELBE Ausgrenzen und Verurteilen, nur mit beschränkten Mitteln?

- Was das Rädchen im System angeht, muß ich mal deutlich fragen: ist nicht jeder, der Kaffee kauft, ein Unterstützer der Kinderarbeit? Ist nicht jeder, der Bananen kauft, ein Unterstützer, ein kleines Rädchen im System der Ausbeutung der armen Länder durch die reichen? Ist nicht JEDER von uns ein Rädchen in einem System, welches Verbrechen begeht? Warum zeigen wir dann - ungeachtet der Person und deren Lebensweise (!!!) - mit dem Finger auf Gläubige und stecken sie alle in einen Sack?

- Sollte der humanistische Grundgedanke nicht sein, *den Menschen* im Mittelpunkt der Betrachtung zu sehen und nicht seine Weltanschauung? Verbietet uns das nicht, zu sagen, *Du kriegst diesen Job nicht, denn Du bist gläubig*? Ist es nicht viel wichtiger, was jeder aus seiner Weltanschauung macht und nicht, welchen Stempel, welches Parteibuch er trägt? Damit negiert man jede Möglichkeit einer gesellschaftlichen Reformierung von innen, aber es gibt keine dauerhafte Reform, die von außen aufgedrückt wurde. Von außen Meckernde werden weit weniger ernst genommen als Kritiker innerhalb des Systems.

- Was würdet Ihr von einem Katholiken erwarten, dem man die Geschichtsfakten und die heutigen Verstöße gegen Menschenrechte der Kirche vorlegt, die nun wirklich zum K***** sind? Wer den sofortigen Kirchenaustritt erwartet, der verlangt von ihm dasselbe wie ein Auswandern aus Deutschland: nicht nur den Bruch mit der eigenen Glaubensgemeinschaft, sondern auch zu großen Teilen einen gesellschaftlichen Bruch: ein sich-Zurückziehen aus der Gemeinde, der Gemeinschaft, ein sich-Abkapseln von dem, wo man hineingeboren ist.

- Sollte es nicht das Ziel atheistischer Aufklärungs- und Überzeugungsarbeit sein, daß sich Christen und Andersdenkende *innerhalb ihrer Religionsgemeinschaften* um Reformen bemühen? Wenn wir von den Kirchen erwarten, daß sie uns respektieren, können wir andersrum mehr von ihnen auch nicht erwarten. Das heißt nicht, daß wir erwarten können: *Kehrt eurer Kirche den Rücken!* sondern Ziel muß sein : *Die Kirchen sollen ihren Einflußbereich eindeutig nur auf ihre Mitglieder beschränken*.

Bin gespannt auf Eure Gedanken.

Grüße,
Claudia

[narziss]

[Reni]

Bitte lies den zitierten Absatz mal mit den Augen eines Gläubigen. Wer jemals irgend etwas erreichen will bzw sich irgendwie mit einem Christen unterhalten können, der sollte das SO nicht schreiben.

Es richtet sich gegen jeden, der der Kirche angehört. Ganz eindeutig.

[narziss]

[Reni]

Letzteres - ja.

Aber wo ist der Unterschied zwischen *Du bist ein gottloser Verrbecher, weil Du nicht glaubst* und *Du bist ein Verbrecher, weil Du dieser Verbrechersekte angehörst*?

Warum hab ich das wohl eröffnet, Gustav?

Weil ICH den Ton gegenüber Christen auch nicht mag. Was Fluse hier auffährt, ist atheistisch-fundamentalistischer Katholikenhaß.

Wer so daherkommt, ist keinen Deut besser als Katholiken-Fundis, der ist weder tolerant noch offen noch humanistisch noch menschlich.

Wer findet eine solche Haltung erstrebenswert?

[katarakt]

Reni, ich stimme Dir zu, der Umgangston in diesem Forum ist manchmal ein wenig .... rau.

[Eifellady]

[narziss]

[narziss]

[Reni]

[narziss]

[Reni]

[katarakt]

Nachtrag:

[narziss]

[Heike N.]

[katarakt]

[narziss]

[Reni]

[Reni]

[narziss]

[narziss]

[katarakt]

Manche Leute entschuldigen sich mit den Fehlern anderer, wenn man sie auf ihre eigenen hinweist. Das finde ich zum

[Reni]

[narziss]

[Raphael]

Der von Reni kritisierte Gedanke mag hier manchmal sehr pointiert vorgetragen werden, aber er ist dennoch richtig. Wer Mitglied in einem Verein, einer Partei oder eben einer Kirche ist, trägt Mitverantwortung für dessen/deren Reden, Handeln und Unterlassen. Ist ein Mitglied inhaltlich mit dem Verein, der Partei, der Kirche uneins, dann kann es versuchen, durch Aktivitäten im Bunde mit anderen unzufriedenen Mitgliedern eine Änderung herbeizuführen. Dies mag in einem privaten Verein leicht gelingen können, in einer Partei ist es immerhin nicht ausgeschlossen, aber in einer Kirche ist es schwer bis unmöglich, insbesondere in einer so strikt nach dem Führerprinzip organisierten wie der katholischen. Da bleibt in der Tat nur die Alternative, entweder passiver Mitläufer zu werden und die eigene Überzeugung sich selbst gegenüber zu verleugnen oder das eigene Gewissen höher zu stellen und auszutreten. Das ist jedermanns eigene Entscheidung, und da mögen auch Dinge mitspielen wie Rücksichten auf die Familie oder den Arbeitsplatz u.ä., die ein gewisses Verständnis dafür nahelegen, dass jemand die Kirche nicht verlässt, obwohl er ihre Lehre oder ihre Politik ablehnt; aber auch dann wird man die Mitverantwortung nicht los, denn wer weiter Mitglied bleibt (erst recht als Kirchensteuerzahler), gehört auch weiter zu dem Millionenheer, das die Kirchenfürsten zu repräsentieren vorgeben können.

[Eifellady]

[narziss]

[Nav]

Genau:

WAS soll man gegen die monolithische Hierarchie, mit einem wahnsinnigen Fanatiker an der Spitze, schon großartig ausrichten können?

Durch das positive Engagement vieler Basischristen wird eher das Gegenteil bewirkt:

Viele Menschen verwechseln eben dieses Engagement mit der Hierarchie und dadurch wird die KK attraktiver.

[Eifellady]

Es ging doch im Grunde darum, dass die Werte und die Art der Kirche kritisiert wird?
Oder geht es darum, dass überhaupt kein Glauben oder keine Kirche ( die getrennt vom Staat sein sollte) zugelassen werden sollte?
Wenn das zweite der Fall ist, dann würde das den humanistischen Bestrebungen widersprechen, denn es würde Menschen das Grundrecht auf eine eigene Gesinnung und damit auf die Gestaltung seines Lebens nach seinen Idealen verbieten.
Ist es das was ihr wollt?

Ellen
_________________
Mein Account bei Facebook

Säkulare Sozialdemokrat_innen

Facebookgruppe der Säkularen Sozialdemokrat_innen

[Volker]