Die Würde des Islam ist unantastbar

[Sokrateer]

Ich sehe in Österreich auch keine praktischen Probleme mit der politischen Immunität. Die wird sofort aufgehoben, wenn ein Parlamentarier betrunken Auto fährt, oder wie der Westentaler in der Prügelaffäre. Mir wäre da keine Fehlentscheidung aus meiner Sicht bekannt.

[Hornochse]

[Sokrateer]

[Haiduk]

[Jossele]

Haiduk zitierte Malik:

[Botschafter Kosh]

[rk72]

[Zumsel]

@ Sokrateer

Der Begriff der "Natur des Menschen" ist schwammig. Das hat was von "Gott gewollt". Letztlich entspricht jedes Verhalten der Natur des Menschen, denn ansonsten würde es ja gar nicht existieren. Wer also anderen Menschen ihre "natürlichen Bedürfnisse" verwehrt, tut das ebenfalls auf der Grundlage "natürlicher Bedürfnisse", wie zum Beispiel Rachsucht oder Machtstreben Das, was wir Recht und Moral nennen, ist daher gewissermaßen bloß die Bedürfnishierarchie, die sich innerhalb einer gegebenen Gesellschaft herausgebildet hat. Um diese Ordnung bewerten zu können, muss man bereits selbst wieder Präferenzen, sprich: eine Moral haben. Bei dir drückt sich das beispielsweise in dem Dogma aus, die Bedürfnisse aller Menschen seien gleich zu bewerten.

Übrigens: Warum verstößt es nach deinem Verständnis eigentlich gegen die Menschrechte, einen Verbrecher zu steinigen oder ihm die Hände abzuhacken, nicht aber, ihn seiner Freiheit zu berauben? Ist die Diskrepanz bei der Bewertung dieser Strafen anderer als ästhetischer Natur?

[Sokrateer]

[Jossele]

Zu den Grundbedürfnissen und ihrer scheinbaren Beliebigkeit ist das Grundgesetz ein Stütze.

[Zumsel]

[Jossele]

Zumsel schrieb:

[Volker]

Kleine Anmerkung zum Naturrecht:

Die Menschenrechte können nicht auf dem Naturrecht beruhen, weil Naturrechte einen logischen Widerspruch enthalten (sie beruhen meist auf dem naturalistischen Fehlschluss - aus dem Sein folgt kein Sollen). Vielleicht kennen viele den naturalistischen Fehlschluss dem Namen nach, aber nicht die Gründe, warum der Schluss fehlerhaft ist. Ich erkläre das anhand eines Beispiels, dem Sozialdarwinismus.

Nehmen wir an, ich sei der Meinung, dass in der Natur vor allem der Starke überlebt, und dass daher die Gesetze so beschaffen sein sollten, dass sie den Stärkeren bevorzugen. Lassen wir einmal alle anderen Einwände beiseite, wie etwa, dass in der Natur nicht der Stärkere überlebt, sondern der, der die meisten sich fortpflanzenden Nachkommen hat, erfolgreicher seine Gene weitergibt etc. pp., oder dass der Begriff "der Stärkere" schlecht definiert ist, oder dass sich eben nicht immer der Stärkere durchsetzt (manchmal der Schnellere, der mit der besseren Ausdauer, der mit der besseren Tarnung etc. pp.). Konzentrieren wir uns lieber auf den dann immer noch vorhandenen Fehlschluss.

Ich behaupte also, dass der Stärkere, weil er sich in der Natur durchsetzt, deswegen auch mehr Rechte haben soll als der Schwächere. Wo steckt da der Widerspruch?

Was ich behaupte, ist Folgendes: Der Stärkere sollte sich, ebenso wie in der Natur, auch in der Gesellschaft besser durchsetzen. D. h., ich setze "Natur" und "Gesellschaft" analog. Nun ist es in der Natur so, dass sich dort der Stärkere faktisch durchsetzt (wir wollten ja alle Einwände dagegen im Moment ignorieren). Nun gibt es zwar keinen Grund, warum wir mit der Gesellschaft unbedingt die Natur imitieren sollten (von deren groben Fesseln wir uns wenigstens teilweise befreit haben), aber ignorieren wir auch diesen Einwand. Es gibt in der Gesellschaft zwei Möglichkeiten:

1. Die Stärkeren setzen sich, wie in der Natur, auch in der Gesellschaft durch.
2. Die Stärkeren setzen sich, anders als in der Natur, in der Gesellschaft nicht durch.

Sollte 1. zutreffen, dann ist ein Recht, dass den Stärkeren dazu verhilft, sich durchzusetzen, überflüssig - denn das tun sie ja ohnehin schon, aufgrund ihrer "Überlegenheit". Warum sollte man propagieren, dass sich die Stärken durchsetzen sollten, wenn sie das ohnehin schon tun?

Aber man propagiert so ein Recht ja genau deswegen, weil es in der Gesellschaft kein Fakt ist. Ich sage ja, dass "die Stärkeren sich in der Gesellschaft durchsetzen sollten", weil das offensichtlich nicht der Fall ist. Ich will aber an dem bestehenden Zustand etwas ändern, ich verteidige keinen Status Quo, sondern ich will, dass sich der Status so ändert, dass sich die Stärkeren durchsetzen. Um so ein Recht zu propagieren, muss man also eingestehen, dass 2. der Fall ist. Die Stärkeren setzen sich nicht durch, aber sie sollten sich durchsetzen. Aber warum setzen sie sich nicht durch, wie in der Natur auch? Ganz einfach deswegen, weil sie offensichtlich nicht die Stärkeren sind.

Was ich also letztlich sage ist: Ich will, dass sich die Stärkeren, die aber momentan noch die Schwächeren sind, durchsetzen sollten, damit sie dann die Stärkeren sind. "Sollen" bedeutet immer, dass ein Zustand anzustreben ist. Das bedeutet aber, dass der Zustand nicht erreicht ist. Was ich also auch sage, ist: Der Zustand A ist ein Faktum, und daraus, dass er Fakt ist, lese ich ab, dass wir den Zustand A auch anstreben sollten. Aber damit widerspreche ich mir selbst - wieso sollte ich einen Zustand anstreben, der schon besteht? Und wieso behaupte ich, dass der Zustand schon besteht, um mir dann gleich zu widersprechen, dass er nicht besteht? Besteht der Zustand nun oder nicht?

Dieser Grundwiderspruch existiert in allen naturrechtlichen "Argumenten". Und genau das ist der Kern des naturalistischen Fehlschlusses: Ich behaupte, dass etwas so sein soll, wie es ist, weil es nicht so ist, wie es angeblich ist. Das reicht als Argument völlig aus, um so etwas die den Sozialdarwinismus auszuhebeln - neben den anderen Argumenten, die ich ausgeblendet habe. Aus dem, was ist, folgt nicht, dass es auch so sein soll. Oder knapper, aus dem Sein folgt kein Sollen.

Das gilt, wie man leicht sehen kann, für alle naturrechtlichen Argumente. Immer wird letztlich gesagt, dass etwas so werden soll, wie es ist, weil es nicht so ist, wie es sein sollte. Und damit widerspricht man sich selbst, man äußert eine Meinung, sagt aber gleichzeitig, dass man gegenteiliger Meinung ist und dass man nicht beide Meinungen gleichzeitig haben kann. Niemand kann daraus ablesen, welcher Meinung ich nun tatsächlich bin, was ich sage, hat den logischen Gehalt von Nichts - oder ist eben sinnfrei (frei von jedem Sinn).

Logisch gesehen ist die Konjunktion "A und Nicht-A" immer falsch, und es lassen sich keine Umstände denken, unter denen sie wahr sein kann. Übrigens: Da die Logik keinerlei ontologische Voraussetzungen hat, gilt sie selbstverständlich auch für transzendentale Wesen.
_________________
Die erste Sünde der Menschheit war Glauben, ihre erste Tugend war Zweifel.

[Sokrateer]

[Sokrateer]

[UnsichtbarerGeist]

Aktuell zum Thema ein Kommentar, den ich soeben auf Youtube erhalten habe:

[Volker]

[Zumsel]

[AntagonisT]

[Sokrateer]

[Sokrateer]

[Zumsel]