Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Hast du The God Delusion gelesen? |
Ja. |
|
48% |
[ 69 ] |
Ich lese es gerade. |
|
16% |
[ 23 ] |
Nein, aber ich werde es noch lesen. |
|
19% |
[ 28 ] |
Nein, und ich werde es auch nicht lesen. |
|
14% |
[ 21 ] |
|
Stimmen insgesamt : 141 |
|
Autor |
Nachricht |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#988636) Verfasst am: 26.04.2008, 09:28 Titel: Re: Wer hat The God Delusion gelesen? |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | jagy hat folgendes geschrieben: |
Ja, aber Dawkins beansprucht auch nicht, die "Beweise" hochphilosophisch zu widerlegen. Im Gegenteil, manche "Beweise" sind einfach so blöd, dass sie nicht mehr als Polemik verdienen.
ZB die Geschichte, dass es für unser Bemessen von gut ein absolutes Gutes geben muss, was dann Gott ist. Dazu muss einfach nicht mehr gesagt werden, als zB Dawkins mit dem Stinker.
Oder auch Pascals Wette: Ich kann ehrlich gesagt nicht glauben, dass das irgendwer irgendwann mal wirklich überzeugend fand. |
Der Unterschied zwischen Mackie und Dawkins ist der, dass Mackie die Aussagen, Argumente etc. der Theisten stark macht, ehe er sie widerlegt, er deutet sie also in der denkbar besten weise und außerdem sucht er sich diejenigen, die am gewieftesten argumentieren, während Dawkins Aussagen vereinfacht, zuspitzt und somit viel schwächere Gegner dann polemisch angreift: Jedem das seine. |
ich sehe bis auf dem zeitraum der entstehung und dementsprechend den grad des ausschmückens und der zahl der anhänger immer noch keinen relevanten unterschied zwischen der schöpfungsgeschichte des FSM und der des angeblichen jüdisch/christlich/islamischen schöpfers. dementsprechend ist es wie gesagt völlig absurd, ohne die basis "es gibt einen nachzuweisenden schöpfer" von einer alternative zur naturwissenschaftlichen position überhaupt auszugehen. egal ob die beschäftigung damit eine oberflächliche und polemische wie bei Dawkins ist oder eine anspruchsvolle wie offenbar bei Mackie.
der imaginäre jenseitige Silberrücken bleibt immer imaginär.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
PataPata Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007 Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
(#988641) Verfasst am: 26.04.2008, 09:45 Titel: Re: Wer hat The God Delusion gelesen? |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | ...schöpfungsgeschichte des FSM ... |
Was meinst Du mit FSM (ich hasse Abkürzungen!)? Das Fliegende Spaghettimonster? Oder alternativ:
# Free Speech Movement, eine radikale Studentenorganisation
# Föderierte Staaten von Mikronesien, FSM Kürzel nach ISO 3166 und olympisches Länderkürzel
# Endlicher Automat (Finite State Machine), ein Begriff der theoretischen Informatik
# Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter, Verein zum Thema Jugendschutz in Online-Medien in Deutschland
# FSM (Auto) (Fabryka Samochodów Małolitrażowych), ein Fahrzeughersteller in Polen
# Fatih-Sultan-Mehmet, Sultan des Osmanischen Reiches 1444 und von 1451 bis 1481.
# Free Software Magazine
# Functional Size Measurement, Funktionale Größenmessung von Software, ein Begriff aus der Softwaretechnik
# Finite-Streifen-Methode, ein numerisches Berechnungsverfahren, verwandt mit der FEM
# Folded Spectrum Method, ein numerisches Lösungsverfahren für Eigenwertprobleme
# Flugsicherheitsmitteilung, Informationen, Hinweise und Kommentare für Privatpiloten
# Friedensschule Münster, eine bischöfliche Gesamtschule im Stadtgebiet Münster
# F$M (Frauen sind Minderwertig), eine berühmte Untergrundorganisation in Thüringen
# Finite State Machine
_________________ Alles denkbare ist real
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#989340) Verfasst am: 27.04.2008, 19:54 Titel: Re: Wer hat The God Delusion gelesen? |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Der Unterschied zwischen Mackie und Dawkins ist der, dass Mackie die Aussagen, Argumente etc. der Theisten stark macht, ehe er sie widerlegt, er deutet sie also in der denkbar besten weise und außerdem sucht er sich diejenigen, die am gewieftesten argumentieren, während Dawkins Aussagen vereinfacht, zuspitzt und somit viel schwächere Gegner dann polemisch angreift: Jedem das seine. |
exakt das ist der Punkt.
Allerdings darf man das Dawkins nicht vorwerfen, denn er hat expressis verbis geschrieben, dass er eben nicht so vorgehen möchte wie Mackie, und auch begründet, warum.
Ein Problem entsteht nur dann, wenn man an Dawkins Buch gehobene Ansprüche stellt. Das ist dann aber eigentlich nicht statthaft.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#989344) Verfasst am: 27.04.2008, 19:59 Titel: Re: Wer hat The God Delusion gelesen? |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Der Unterschied zwischen Mackie und Dawkins ist der, dass Mackie die Aussagen, Argumente etc. der Theisten stark macht, ehe er sie widerlegt, er deutet sie also in der denkbar besten weise und außerdem sucht er sich diejenigen, die am gewieftesten argumentieren, während Dawkins Aussagen vereinfacht, zuspitzt und somit viel schwächere Gegner dann polemisch angreift: Jedem das seine. |
exakt das ist der Punkt.
Allerdings darf man das Dawkins nicht vorwerfen, denn er hat expressis verbis geschrieben, dass er eben nicht so vorgehen möchte wie Mackie, und auch begründet, warum.
Ein Problem entsteht nur dann, wenn man an Dawkins Buch gehobene Ansprüche stellt. Das ist dann aber eigentlich nicht statthaft. |
hmm... vielleicht kannst du mir ja erklären, weshalb eine auseinandersetzung mit irrationalen dogmen nötig sein soll, wenn man sie nicht auch als laie von vornherein als solche erkennt.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#989349) Verfasst am: 27.04.2008, 20:05 Titel: Re: Wer hat The God Delusion gelesen? |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | hmm... vielleicht kannst du mir ja erklären, weshalb eine auseinandersetzung mit irrationalen dogmen nötig sein soll, wenn man sie nicht auch als laie von vornherein als solche erkennt. |
wenn man meint, dass man als Laie sie nicht als solche erkennt.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Riger registrierter User
Anmeldungsdatum: 10.08.2008 Beiträge: 1
|
(#1062551) Verfasst am: 11.08.2008, 19:16 Titel: Meine Neugier |
|
|
Dieser Tage habe ich im "Der Gotteswahn" von Dawkins geblättert, bißchen darin gelesen und mein (erster) Eindruck ist: Herr Dawkins beschreibt hier gerne viel und so klug auf 520 Seiten das, was Herr Deschner schon 1962 und auf rd. 200 Seiten uns mitzuteilen wußte.
Wie lautet Ihre Wahrnehmung, Ihr Vergleich?
Mit freundlichem Gruß
Riger
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#1062788) Verfasst am: 11.08.2008, 22:11 Titel: Re: Meine Neugier |
|
|
Riger hat folgendes geschrieben: | Dieser Tage habe ich im "Der Gotteswahn" von Dawkins geblättert, bißchen darin gelesen und mein (erster) Eindruck ist: Herr Dawkins beschreibt hier gerne viel und so klug auf 520 Seiten das, was Herr Deschner schon 1962 und auf rd. 200 Seiten uns mitzuteilen wußte.
|
Völlig falsch.
Deschner schreibt Kirchenkritik, Geschichte. Dawkins schreibt quasi Theismus-Kritik, also bezogen auf die Frage ob es Gott gibt, also eher Philosophie (von der traditionellen Einteilung jetzt) oder Naturwissenschaft (also die Frage, ob es Gott tatsächlich gibt).
Deschner versetzt dem christlichen Gott "nur" mittelbar den Todesstoß, in dem er dem Christentum den Todesstoß versetzt (denn wenn das Christentum unglaubwürdig wird, damit auch der christliche Gott).
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
Nach oben |
|
 |
Domingo ungläubig
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 1167
Wohnort: Westkanada
|
(#1062907) Verfasst am: 12.08.2008, 00:11 Titel: |
|
|
fwohlgemuth hat folgendes geschrieben: | Insofern finde ich es ganz erfrischend, dass Dawkins sich nicht um die neuesten Verneblungstechiken kümmert, mit denen die moderne Theologie versucht die alten Gottesbilder mit dem naturwissenschaftliche Weltbild kompatibler zu machen, und einfach so in "ungebremster Redseligkeit" erzählt, wie er das so sieht. Ich halte diese Plattheit für dem Thema angemessen. Wer hier etwas anders tut als dilettieren, verschwendet seine Mühe.
|
Hm, die These hat was
|
|
Nach oben |
|
 |
HFRudolph Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 1229
|
(#1062923) Verfasst am: 12.08.2008, 00:31 Titel: |
|
|
Sehe ich genauso wie Jagy,
Deschner selbst kritisiert nur die Kirche als Organisation mit ihren ganzen Verfehlungen, er befasst sich gar nicht mit der Frage, ob es die Christengottheit wirklich gibt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Fuxing grösstenteils harmlos
Anmeldungsdatum: 07.05.2008 Beiträge: 1691
Wohnort: Ankh Morpork
|
(#1062928) Verfasst am: 12.08.2008, 00:51 Titel: |
|
|
Ich bin gerade bei der Lektüre.
Grundsätzlich soweit lesbar, ist meine erste Anti-Bibel
Was mich etwas gewundert hat, dass Dawkins die Anzahl von Sternen und Planeten zusammenschmeisst und damit irgendwelche Wahrscheinlichkeiten ausrechnen will. Das ist für mich nicht schlüssig dargestellt. Die Existenz von Milliarden von Sternen ist quasi bewiesen, die von Planeten mit lebensfreundlichem "Hintergrund" (noch) nicht.
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#1062955) Verfasst am: 12.08.2008, 03:19 Titel: |
|
|
Freigeist0815 hat folgendes geschrieben: |
Was mich etwas gewundert hat, dass Dawkins die Anzahl von Sternen und Planeten zusammenschmeisst und damit irgendwelche Wahrscheinlichkeiten ausrechnen will. Das ist für mich nicht schlüssig dargestellt. Die Existenz von Milliarden von Sternen ist quasi bewiesen, die von Planeten mit lebensfreundlichem "Hintergrund" (noch) nicht. |
Bewiesen freilich nicht, aber schau mal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Drake-Gleichung
oder hier für eine Version, die für einen es ausrechnet:
http://www.setigermany.de/drake/gleichung.htm
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
Nach oben |
|
 |
Fuxing grösstenteils harmlos
Anmeldungsdatum: 07.05.2008 Beiträge: 1691
Wohnort: Ankh Morpork
|
(#1062967) Verfasst am: 12.08.2008, 07:14 Titel: |
|
|
jagy hat folgendes geschrieben: | Freigeist0815 hat folgendes geschrieben: |
Was mich etwas gewundert hat, dass Dawkins die Anzahl von Sternen und Planeten zusammenschmeisst und damit irgendwelche Wahrscheinlichkeiten ausrechnen will. Das ist für mich nicht schlüssig dargestellt. Die Existenz von Milliarden von Sternen ist quasi bewiesen, die von Planeten mit lebensfreundlichem "Hintergrund" (noch) nicht. |
Bewiesen freilich nicht, aber schau mal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Drake-Gleichung
oder hier für eine Version, die für einen es ausrechnet:
http://www.setigermany.de/drake/gleichung.htm |
Ich will ja gar nicht sagen, dass ich nicht zu ähnlichen Schlüssen neige. Sondern nur, dass es in besagtem Buch etwas zu einfach dargestellt ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#1062987) Verfasst am: 12.08.2008, 08:37 Titel: |
|
|
Freigeist0815 hat folgendes geschrieben: | Ich will ja gar nicht sagen, dass ich nicht zu ähnlichen Schlüssen neige. Sondern nur, dass es in besagtem Buch etwas zu einfach dargestellt ist. |
Erben beispielsweise hat immer wieder darauf hingewiesen, dass, falls ein Faktor Null wird, als Lösung eben Null herauskommt.
Damit ist eigentlich alles gesagt.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1062999) Verfasst am: 12.08.2008, 09:10 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Freigeist0815 hat folgendes geschrieben: | Ich will ja gar nicht sagen, dass ich nicht zu ähnlichen Schlüssen neige. Sondern nur, dass es in besagtem Buch etwas zu einfach dargestellt ist. |
Erben beispielsweise hat immer wieder darauf hingewiesen, dass, falls ein Faktor Null wird, als Lösung eben Null herauskommt.
Damit ist eigentlich alles gesagt. |
welcher der faktoren könnte deiner meinung null sein?
sollte die rechnung nicht immer mindestens [1] als lösung haben weil es das bsp erde bzw menschheit gibt?
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
Zuletzt bearbeitet von L.E.N. am 12.08.2008, 09:16, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#1063001) Verfasst am: 12.08.2008, 09:14 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Freigeist0815 hat folgendes geschrieben: | Ich will ja gar nicht sagen, dass ich nicht zu ähnlichen Schlüssen neige. Sondern nur, dass es in besagtem Buch etwas zu einfach dargestellt ist. |
Erben beispielsweise hat immer wieder darauf hingewiesen, dass, falls ein Faktor Null wird, als Lösung eben Null herauskommt.
Damit ist eigentlich alles gesagt. |
welcher der faktoren könnte deiner meinung null sein? |
steht bei Wikipedia: die letzten vier.
Wikipedia hat folgendes geschrieben: | Besonders zu den letzten vier Faktoren gibt es bestenfalls sehr weit streuende Vermutungen über den korrekten Wert. |
Man kann 'sehr weit streuende Vermutungen' durchaus so verstehen, dass diese bei Null beginnen.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1063005) Verfasst am: 12.08.2008, 09:18 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Man kann 'sehr weit streuende Vermutungen' durchaus so verstehen, dass diese bei Null beginnen. |
dann düfte es aber die erde nicht geben, oder sehe ich das falsch?
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Der_Guido dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006 Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
(#1063015) Verfasst am: 12.08.2008, 09:33 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Man kann 'sehr weit streuende Vermutungen' durchaus so verstehen, dass diese bei Null beginnen. |
dann düfte es aber die erde nicht geben, oder sehe ich das falsch? |
Was "natürlich" ein Beleg dafür wäre, dass Gott die Erde geschaffen hat
_________________ lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#1063022) Verfasst am: 12.08.2008, 09:38 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Man kann 'sehr weit streuende Vermutungen' durchaus so verstehen, dass diese bei Null beginnen. |
dann düfte es aber die erde nicht geben, oder sehe ich das falsch? |
Davon abgesehen reichte schon der viertletzte Punkt für eine Sensation - womit nicht 4 mögliche Nullen, sondern nur eine mögliche Null zur Debatte steht.
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#1063048) Verfasst am: 12.08.2008, 10:34 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Man kann 'sehr weit streuende Vermutungen' durchaus so verstehen, dass diese bei Null beginnen. |
dann düfte es aber die erde nicht geben, oder sehe ich das falsch? |
natürlich siehst Du das falsch. Ich kann Dir bei Bedarf auch gerne erklären, warum.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1063054) Verfasst am: 12.08.2008, 10:53 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Man kann 'sehr weit streuende Vermutungen' durchaus so verstehen, dass diese bei Null beginnen. |
dann düfte es aber die erde nicht geben, oder sehe ich das falsch? |
natürlich siehst Du das falsch. Ich kann Dir bei Bedarf auch gerne erklären, warum. |
geht es nur um lebensformen außer der irdischen?
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#1063060) Verfasst am: 12.08.2008, 11:08 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Man kann 'sehr weit streuende Vermutungen' durchaus so verstehen, dass diese bei Null beginnen. |
dann düfte es aber die erde nicht geben, oder sehe ich das falsch? |
natürlich siehst Du das falsch. Ich kann Dir bei Bedarf auch gerne erklären, warum. |
geht es nur um lebensformen außer der irdischen? |
Kommunizieren wir denn (gezielt) mit Außerirdischen?
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#1063063) Verfasst am: 12.08.2008, 11:14 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Man kann 'sehr weit streuende Vermutungen' durchaus so verstehen, dass diese bei Null beginnen. |
dann düfte es aber die erde nicht geben, oder sehe ich das falsch? |
natürlich siehst Du das falsch. Ich kann Dir bei Bedarf auch gerne erklären, warum. |
geht es nur um lebensformen außer der irdischen? |
liest Du noch einmal, was Du geschrieben hast (freundlicherweise habe ich es Dir markiert).
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
MilleSabor assaulted peanut
Anmeldungsdatum: 03.07.2008 Beiträge: 151
Wohnort: Berlin, Europa
|
(#1063084) Verfasst am: 12.08.2008, 11:46 Titel: |
|
|
Ich habe es gelesen - interessanterweise fand ich es beim zweiten Durchlesen anpsrechender als beim ersten Mal. Das lag daran, dass ich zuerst den Stil recht aggressiv fand (ich weiß nicht, ob das in der deutschen Übersetzung auch so ist - habe das englische Original) - das zweite Mal habe ich das Buch nach einem Alpha-Kurs gelesen und fand den Tonfall dann doch recht angemessen und im Vergleich zu dem, was unsere christlichen Brüder von sich geben und die Art wie sie es sagen eigentlich noch zahm.
Im Prinzip reiht sich "God Delusion" aber nahtlos ein in "The Endo of Faith" von Sam Harris, "Breaking the Spell" von Daniel C. Dennet, "God, the failed Hypothesis" von Victor J. Stenger und "God is not Great" von Christopher Hitchens: Ich könnte ad hoc nicht sagen, welches davon mir besser gefällt.
_________________ "Schon gemeinsame Brechreize schaffen eine Art ausreichender Sympathie"
(Arno Schmidt)
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1063174) Verfasst am: 12.08.2008, 13:31 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Man kann 'sehr weit streuende Vermutungen' durchaus so verstehen, dass diese bei Null beginnen. |
dann düfte es aber die erde nicht geben, oder sehe ich das falsch? |
natürlich siehst Du das falsch. Ich kann Dir bei Bedarf auch gerne erklären, warum. |
geht es nur um lebensformen außer der irdischen? |
liest Du noch einmal, was Du geschrieben hast (freundlicherweise habe ich es Dir markiert). |
ja und?
wenn man in diese formel an eine stelle null einsetzte bekäme man null heraus.
das widerspräche aber der tatsache, dass es uns gibt.
deshalb frage ich, ob sich die berechnung nur auf außerirdische lebvensformen oder auf sämtliche hochentwickelte zivilisationen in der milchstraße bezieht.
so schwer ist das doch nicht... und auf ratespielchen hab ich keine lust, ok?
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#1063209) Verfasst am: 12.08.2008, 14:27 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Man kann 'sehr weit streuende Vermutungen' durchaus so verstehen, dass diese bei Null beginnen. |
dann düfte es aber die erde nicht geben, oder sehe ich das falsch? |
natürlich siehst Du das falsch. Ich kann Dir bei Bedarf auch gerne erklären, warum. |
geht es nur um lebensformen außer der irdischen? |
liest Du noch einmal, was Du geschrieben hast (freundlicherweise habe ich es Dir markiert). |
ja und?
wenn man in diese formel an eine stelle null einsetzte bekäme man null heraus.
das widerspräche aber der tatsache, dass es uns gibt.
deshalb frage ich, ob sich die berechnung nur auf außerirdische lebvensformen oder auf sämtliche hochentwickelte zivilisationen in der milchstraße bezieht.
so schwer ist das doch nicht... und auf ratespielchen hab ich keine lust, ok? :roll: |
ich auch nicht. Ist doch Dein Stil, aus einem längeren Posting etwas herauszupicken ohne besonderen Wert auf den Kontext zu legen. Das habe ich nun auch mal gemacht.
Du hast von der Erde gesprochen, es ging um Zivilisationen. Das sind zwei Paar Stiefel.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1063215) Verfasst am: 12.08.2008, 14:34 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Du hast von der Erde gesprochen, es ging um Zivilisationen. Das sind zwei Paar Stiefel. |
komm schon, es ging eindeutig um eine lebensform, die technisch in der lage ist, mit anderen kontakt aufzunehmen. wenn du meine so "überaus schwammige ausdrucksweise" nicht verstehen willst ist das allein deine entscheidung und sagt in erster linie etwas über dich und deine fähigkeit zur argumentation aus.
welcher der vier faktoren in der berechnung von N könnte denn deiner meinung nach null sein bzw gegen null gehen und weshalb?
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#1063216) Verfasst am: 12.08.2008, 14:37 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Du hast von der Erde gesprochen, es ging um Zivilisationen. Das sind zwei Paar Stiefel. |
Ich kann Dir nicht folgen.
Wenn ihr euch nur veralbert ignoriere meine Frage einfach ...
aber:
Eine Formel die berechnet, wie viele (intelligente) Zivilisationen es in im Universum, in der Milchstraße oder auch nur im Sonnensystem gibt basiert auf falschen Werten, wenn das Ergebnis <1 ist.
Es sei denn, Du würdest bestreiten wollen, daß die Menschheit eine intelligente Zivilisation hervorgebracht hat - aber ich denke, daß das vom Thema abführen würde.
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#1063237) Verfasst am: 12.08.2008, 15:10 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | welcher der vier faktoren in der berechnung von N könnte denn deiner meinung nach null sein bzw gegen null gehen und weshalb? |
die Frage lautet eher: warum sollter der nicht Null sein?
Es ist völlig ungeklärt, ob es andere Planeten mit Leben gibt. Sich dann Gedanken darüber zu machen, ob das intelligent ist, sich für andere Lebensformen interessiert und lange genug lebt, ist auch nicht wissenschaftlicher, als über die maximale Anzahl an Engeln auf einer Nadelspitze zu diskutieren. Fast pervers ist es, das auch noch berechnen zu wollen, wenn man in eine Gleichung noch mehr Unbekannte hineinpackt.
Im Klartext: ich würden den Bullshit-Faktor mit Null ansetzen.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1063247) Verfasst am: 12.08.2008, 15:31 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | welcher der vier faktoren in der berechnung von N könnte denn deiner meinung nach null sein bzw gegen null gehen und weshalb? |
die Frage lautet eher: warum sollter der nicht Null sein?
Es ist völlig ungeklärt, ob es andere Planeten mit Leben gibt. Sich dann Gedanken darüber zu machen, ob das intelligent ist, sich für andere Lebensformen interessiert und lange genug lebt, ist auch nicht wissenschaftlicher, als über die maximale Anzahl an Engeln auf einer Nadelspitze zu diskutieren. Fast pervers ist es, das auch noch berechnen zu wollen, wenn man in eine Gleichung noch mehr Unbekannte hineinpackt.
Im Klartext: ich würden den Bullshit-Faktor mit Null ansetzen. |
der ist nicht teil der gleichung, aber du hast immer noch nicht gesagt, warum z.b. L gering über oder gleich 0 sein soll.
ich kann nur schließen du willst mir keine zufriedenstellende antwort geben.
doch anstatt das einfach zu sagen eierst du mit spitzfindigkeiten umher.
dachte eigentlich nicht dass du das nötig hast.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
|