Myron
Pansomatist
Anmeldungsdatum: 01.07.2007
Beiträge: 3625
|
 (#1063513) Verfasst am: 12.08.2008, 23:18 Titel: |
 |
|
| pimentão hat folgendes geschrieben: |
"Alle realen Objekte sind Dinge, alle Dinge sind materiell, alle materiellen Objekte besitzen Energie, und die meisten (bekannten) materiellen Objekte besitzen auch Masse." |
Kennst du die Bezeichnung "Reismus"? (Nein, das ist nichts zum Essen.)
"Reism is the doctrine that only things exist."
Zuletzt bearbeitet von Myron am 13.08.2008, 04:14, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#1063650) Verfasst am: 13.08.2008, 09:36 Titel: |
|
|
| Myron hat folgendes geschrieben: | | Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | und dennoch kann ich ein Ding denken, daß nicht real aber dennoch realisiert wird. |
Die Wirklichkeit eines Gegenstandes ist natürlich keine Voraussetzung seiner Denkbarkeit.
Künstliche, technische Gegenstände werden üblicherweise vor ihrer Verwirklichung in Gedanken entworfen.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | woher kommt überhaupt die schöpferische Kraft und die Erfindungsgabe die dem Menschen inne ist? |
Eine Gabe von Mutter Natur.  |
 nach all den tiefschürfenden Gedankenräumen ist das für mich ein sehr enttäuschendes Reply.
"weil´s so is´  "
Fragen die mich interessieren sind wohl ohnehin nicht ontologisch, oder irgendwie anderst normallogisch zu finden.
Bei Vergangenem geben nur noch Artefakte hinweise auf ein ehemalige Sein.
Stütz ich mich nur auf Daten und Relikte der Vergangenheit kann ich kein echtes Bild der Vergangenheit abbilden.
bspw.:
Mich interessiert eben die Form und die Rolle des Steins der zum ERSTEN Faustkeil geworden ist.
Wie muß der Urmensch gedacht haben um diese Leistung zu bringen.
Für mich bedeutet aber auch, was bis jetzt gesagt wurde:
ontologisch gibt es keine Klassifizierung für das Unbekannte, das Neue, das Erstgedachte, das unerwartet Andere... das Zukünftige also.
Es bleibt gegenwartsbehaftet, abhängig vom jetzt gegenständlich Gegebenem.
Ich halte das für eine Sammlerlogik:
Schauen was ich hab und vergleichen mit dem was es gibt.
so gar nix was mein Jägerherz befriedigen könnt.
okay um mal realistisch zu bleiben.
Nix was Ich sage oder meine, poste oder für nicht nur für mich behalte hat auch nur irgendeinen Einfluß auf die Physik oder der Philosophie. Rein aus soziostrukturellen Gründen ist mein Rolle des Wissenertrags nichtig.
In Wirklichkeit bin ich John Doe Jedermann der sich die Welt in der er zu Leben hat, so zu "entwerfen" hat, daß er damit gut zu recht kommt.
Und es sind die John Doe jedermanns die letztlich über das Budget entscheiden das von den ministerialen Hiwis an die Forschung vergeben wird.
Von daher hat ist es schon eine zwingende Notwendigkeit das: (Aussage 1)
| pimentão hat folgendes geschrieben: | (...)
Offensichtlich sind das keine Allgemeinplätze. Nur zur Erinnerung: Ich bin hier, um vor metaphysischen Missformulierungen zu warnen, weil sie "echte" ontologische Kategorienfehler nach sich ziehen können. Der Anspruch wissenschaftlicher Genauigkeit sollte, ja MUSS sich auch in sprachlicher Genauigkeit niederschlagen.
(...) |
etwas wegen "schlecht erklärt ist falsch verstanden" auf solche John Doe Jedermanns wie mich durchschlägt.
andererseits (Aussage 2): | pimentão hat folgendes geschrieben: | (...)
Auch hier stiftet philosophische Desorganisation unnötige Verwirrung. Alle Dinge, also auch Quantenobjekte, sind jederzeit in irgendeinem Zustand. Das sagt aber nichts über ihre Identifizierbarkeit und Unterscheidbarkeit als individuelle Dinge aus. Weil sie Quantenobjekte sind, verhalten sie sich natürlich auch als solche und eben nicht wie makroskopische Objekte. Daran ist vom Grundsatz her überhaupt nichts Erstaunliches. Wer das Prinzip der Emergenz verstanden hat, wundert sich auch nicht mehr darüber, dass bestimmte Verhaltensweisen von Quantenobjekten nicht "auf die Makro-Ebene durchschlagen". Du siehst: gute Philosophie entspannt ungemein. |
nope kein bißchen, halte das wir Anti-wisshungerisch.
dann schon lieber schlecht erklärt und falsch verstanden, weil das mitunter auch zur Transformation von Inhalten führt, die ganz neue Denkbereiche aufschliessen. Es waren wohl häufiger die Non-Konformisten die aus dem starren Korsett der Vorgabe etwas Neues erbracht haben.
An dieser Stelle möcht ich auch mal darauf hinweisen, daß man das zerqouten auch übertreiben kann. Ich geh mal davon aus, das jedem Post prinzipiell eine "These- Argument-Beispiel" Struktur zugrundliegt, sodaß das zerquoten dazu führt, das alles in Aussagenfragmente zerrissen wird dem nach und nach der Kontextuale Zusammenhang verloren gehen muß.
Kaum gesagt, schon gebrochen 
Will ich doch (Aussage 1) und (Aussage 2) miteinander vergleichen.
Erstere find ich super, weil sie sozusagen ein protokollarischer Hinweis ist. Der überaus nützlich ist bei der medialen Verbreitung von Wissen.
Ontologie als Sekretär der Wissenschaften funzt bestimmt.
Aussage 2 hingegen kommt doch ein wenig revisionistisch und kommissarisch rüber.
Da ich meine das dem Handeln ein Denken vorausgeht, halte ich die von mir vermutete Intention der Aussage 2 für einen Affront. Ein abdriften in ein inquisitorisches hirnwaschen mit Ansätzen zur Gedankenkontrolle. (ich übertreibe gern )
Eine Abbildung wür jetzt hübsch, ah nehm ich die da:
eine Entlehnung aus der Kommunikationswissenschaft die zwar mehr Info enthält als was ich ansprechen tu, aber immo reicht es danach zu fragen:
was wohl wäre wenn der Zeichensatz (Vorwissen) von Sender und Empfänger identisch, bzw. angeglichen ist?
Andererseits wenn der Sender (die Wissenschaften) in ihren Dokumentationen
auf Aussage 1 achten,
dann klappts auch mit den Fördergeldern.
und schlechtes Wissen mittelt sich eh raus, schlicht weils ned funzen kann.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
