Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Ist Deutschland ein suveräner Staat? |
Ja |
|
68% |
[ 11 ] |
Nein |
|
18% |
[ 3 ] |
Ich glaube ja |
|
6% |
[ 1 ] |
Ich glaube nein |
|
0% |
[ 0 ] |
Ich weiß es nicht |
|
6% |
[ 1 ] |
Siehe Beitrag |
|
0% |
[ 0 ] |
|
Stimmen insgesamt : 16 |
|
Autor |
Nachricht |
rk72 gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008 Beiträge: 2462
|
(#1066277) Verfasst am: 16.08.2008, 13:54 Titel: Ist Deutschland ein suveräner Staat? |
|
|
Wenn man so durch das Internet schlendert, erlebt man viel lustiges. Eine sehr beliebte These ist, daß Deutschland kein suveräner Staat ist, da rechtlich gesehen Deutschland zuerst mit den Alliierten des 2. WK einen Friedensvertrag abschließen muß und einen Friedensvertrag als solchen hat Deutschland tatsächlich nicht abgeschlossen, sondern nur diesen Zwei-plus-Vier-Vertrag.
Es gibt ja die so genante UN-Feindstaatenklausel in der UN-Charta.
Im Artikel 53 werden Staaten, die während des Zweiten Weltkrieges Feinde eines der Unterzeichnerstaate der UN-Charta waren, also u. a. Deutschland, als Feindstaaten bezeichnet. Gegen diese Staaten dürfen nach den Artikeln 53 und 107 die Unterzeichnerstaaten vorgehen ohne wie sonst üblich vom UN-Sicherheitsrat dazu ermächtigt worden sein. Demnach gälte für Deutschland und Japan das was für normale Staaten nicht gilt. Nach den Artikeln dürften die Alliierten-Staaten in Deutschland, sollte es sich aggressiv verhalten, einmarschieren und es wäre legal.
Zitat: | A r t i k e l 53
(1) Der Sicherheitsrat nimmt gegebenenfalls diese regionalen Abmachungen oder Einrichtungen zur Durchführung von Zwangsmaßnahmen unter seiner Autorität in Anspruch. Ohne Ermächtigung des Sicherheitsrats dürfen Zwangsmaßnahmen auf Grund regionaler Abmachungen oder seitens regionaler Einrichtungen nicht ergriffen werden; ausgenommen sind Maßnahmen gegen einen Feindstaat im Sinne des Absatzes 2, soweit sie in Artikel 107 oder in regionalen, gegen die Wiederaufnahme der Angriffspolitik eines solchen Staates gerichteten Abmachungen vorgesehen sind; die Ausnahme gilt, bis der Organisation auf Ersuchen der beteiligten Regierungen die Aufgabe zugewiesen wird, neue Angriffe eines solchen Staates zu verhüten.
(2) Der Ausdruck "Feindstaat" in Absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war. |
Zitat: | A r t i k e l 107
Maßnahmen, welche die hierfür verantwortlichen Regierungen als Folge des Zweiten Weltkriegs in bezug auf einen Staat ergreifen oder genehmigen, der während dieses Krieges Feind eines Unterzeichnerstaats dieser Charta war, werden durch diese Charta weder außer Kraft gesetzt noch untersagt. |
Die sind immer noch drin.
Nun werden diese Zustände, also kein Friedensvertrag und die Artikel in der UN-Charte an jeder Ecke des Internets als Gründe gegeben, daß Deutschland nicht suverän sein kann. Solange kein Friedensvertrag, ist Deutschland laut UN-Charta immer noch der Feind und man darf legal einmarschieren wenn es nicht brav ist. Hört sich nicht gerade suverän an, oder?
Oder ist alles doch ganz anders und Deutschland ist doch suverän?
Ich finde die Frage deshalb interessant, weil diese These zig tausendfach im Internet zu finden ist.
//edit:
Ich füge mal meinen Standpunkt dazu, damit man den kennt: Ja, Deutschland ist ein souveräner Staat. Nicht ein wenig oder fast oder in Anführungszeichen oder unter Kontrolle, sondern voll. Keiner kann uns noch bei irgendwas reinreden[1].
[1]- EU ist eine freiwillige Angelegenheit.
Zuletzt bearbeitet von rk72 am 16.08.2008, 16:28, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Peter H. dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007 Beiträge: 9751
|
(#1066293) Verfasst am: 16.08.2008, 14:16 Titel: |
|
|
Deutschland ist seit dem Anschluss der DDR viel zu souverän, was überaus schädlich für die Welt als auch für die Deutschen selbst ist. Hätte D nicht die volle Souveränität, dann könnte es nicht beliebig wie heutzutage Kriege anzetteln oder aber sich an solchen beteiligen, sowie "Verantwortung" für den gesamten Globus übernehmen. Laut Verfassung sind eigentlich Angriffskriege verboten!!
Es war vor 1990 besser, da stand dieses Land wenigstens noch unter alliierter Kuratel und das war gut - so.
|
|
Nach oben |
|
 |
Pfaffenschreck Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006 Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
(#1066297) Verfasst am: 16.08.2008, 14:22 Titel: Re: Ist Deutschland ein suveräner Staat? |
|
|
rk72 hat folgendes geschrieben: | ... suveräner ...
|
Deutsche Sttaat ist fast so ssuverän wie deine deutsch.
scnr
_________________ Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
Nach oben |
|
 |
rk72 gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008 Beiträge: 2462
|
(#1066305) Verfasst am: 16.08.2008, 14:31 Titel: Re: Ist Deutschland ein suveräner Staat? |
|
|
Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | rk72 hat folgendes geschrieben: | ... suveräner ...
|
Deutsche Sttaat ist fast so ssuverän wie deine deutsch.
scnr |
Mein Gottchen, es gibt Leute die sich einzig und alleine darüber definieren kleine Fehler zu finden. Besonders lustig ist aber, daß die Leute selbst es nicht besser können. Hier ein Beispiel: "ist die Insel bei weitem nicht so zugebaut wie zB Teneriffa und touristisch nicht überlaufen". Na, fällt was auf? Also Pfaffenschreck, mach es besser, dann darfst du Fehler suchen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Solipsist Sie verstehen mich nicht richtig.
Anmeldungsdatum: 23.08.2007 Beiträge: 1015
Wohnort: Franken
|
(#1066345) Verfasst am: 16.08.2008, 15:14 Titel: |
|
|
Diese rk-Umfragen gehen mir derart auf den Sack!
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#1066348) Verfasst am: 16.08.2008, 15:22 Titel: Re: Ist Deutschland ein suveräner Staat? |
|
|
rk72 hat folgendes geschrieben: | Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | rk72 hat folgendes geschrieben: | ... suveräner ...
|
Deutsche Sttaat ist fast so ssuverän wie deine deutsch.
scnr |
Mein Gottchen, es gibt Leute die sich einzig und alleine darüber definieren kleine Fehler zu finden. Besonders lustig ist aber, daß die Leute selbst es nicht besser können. Hier ein Beispiel: "ist die Insel bei weitem nicht so zugebaut wie zB Teneriffa und touristisch nicht überlaufen". Na, fällt was auf? Also Pfaffenschreck, mach es besser, dann darfst du Fehler suchen. |
und
und
wayne
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
Nach oben |
|
 |
rk72 gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008 Beiträge: 2462
|
(#1066367) Verfasst am: 16.08.2008, 15:36 Titel: |
|
|
Solipsist hat folgendes geschrieben: | Diese rk-Umfragen gehen mir derart auf den Sack! |
Und ich bin noch lange nicht fertig.
Siehe mal, auch wenn ich die Leute in dem Forum durchaus als politisch gut informiert ansehe, gibt es doch Punkte die man besprechen sollte. Ob ich mit dem Thema eine kleine Umfrage verbinde ist letztendlich egal. Es ist interessant zu wissen was die Leute denken oder bis zu einer Diskussion gedacht haben. Nehmen wir als Beispiel diese Umfrage. Als ich zum ersten mal die These gehört habe, wußte ich nicht was ich denken soll, denn die Argumente waren gut. Man muß schon sehr viel lesen oder informieren um hier und da durchzublicken. Vor allem aus den rechten Ecken kommen solche Thesen. Ich finde schon wichtig, daß jeder Gegenargumente kennt.
@jagy
Du darfst wieder.
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
(#1066383) Verfasst am: 16.08.2008, 15:48 Titel: |
|
|
Peter H. hat folgendes geschrieben: | Deutschland ist seit dem Anschluss der DDR viel zu souverän, was überaus schädlich für die Welt als auch für die Deutschen selbst ist. Hätte D nicht die volle Souveränität, dann könnte es nicht beliebig wie heutzutage Kriege anzetteln oder aber sich an solchen beteiligen, sowie "Verantwortung" für den gesamten Globus übernehmen. Laut Verfassung sind eigentlich Angriffskriege verboten!! |
Richtig - darauf sollte man die Allierten welche das GG maßgeblich mit gestaltet haben
vielleicht mal hinweisen, wenn sie um Agressionsunterstützung ersuchen.
Verfassung haben wir aber gar keine.
Ich erwähne das weil die an der GG-inkraftsetzung beteiligten deutschen Politiker gegenüber
den Allierten auf der Bezeichnung GG bestanden)
Vor diesem Background sicher auch der Artikel 146
Zitat: |
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist. |
welcher nichts weiter als die damalige Hoffnung ausdrückt das sich ein irgendwann mal wiedervereinigtes,
von fremder Besatzungsmacht freies Volk eine eigene Verfassung geben darf,
welche das von den allierten diktierte Provisorium GG dann ersetzt.
M.E. ist diese Amtshandlung längst überfällig und würde (selbst wenn die Verfassung den gleichen
oder einen zumindest ähnlichen Wortlaut hätte wie das GG) die tatsächliche Souveränität und
Freiheit von allierter Einflußnahme ebenso symboliseren wie ein Friedensvertrag.
Zitat: | Es war vor 1990 besser, da stand dieses Land wenigstens noch unter alliierter Kuratel und das war gut - so. |
och - ob ein militärisch besetzter Vasall der Kriegsanzettler nicht viel eher dazu neigt,
diesen in seine Angriffskriege zu folgen mag ich arg zu bezweifeln.
Eher sehe ich auch den derzeitigen vorauseilenden Gehorsam erheblich mehr als Nachwirkung
der Besatzungszeit, als das man von neu erstarkendem Agressionspotential reden könnte.
Die aktuellen deutschen Politiker haben (glücklicherweise) überhaupt nicht den Schneid,
ihr Land in einen selbst initierten und selbst verantworteten Angriffskrieg zu führen
(ehrlich gesagt graust mir in diesem Zusammenhang schon vor nem möglichen Verteidigungsfall)
und würden das recht sicher auch nicht tun, wenn sie nicht von den ehemaligen Besatzern ebenso
dazu gedrängt würden, wie sie sich auf deren Verantwortung dafür zumindest teilweise berufen können.
Mit souveränen Entscheidungen, souveräner Regenten eines souveränen Staats hat die neuerliche
Kriegstreiberei m.E. jedenfalls herzlich wenig zu tun.
Diesbezüglich war Schröder noch der einzige der den Schneid hatte eine Teilnahme am Irakfeldzug
kategorisch abzulehnen ->>>> DAS war souverän.
Von all dem abgesehn kann man in einer Zeit der völligen Grenzenlosigkeit kapitalistischer
Einflußnahme in die wirtschaftlichen Grundlagen eines jeden Staates
von staatlicher Souveränität bei fast gar keinem Land mehr reden.
Das Geld selbst ist der einzige Souverän, weil alles und jeder sich seinen Regeln zu beugen hat.
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
Zuletzt bearbeitet von AXO am 16.08.2008, 15:55, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1066388) Verfasst am: 16.08.2008, 15:52 Titel: |
|
|
rk72 hat folgendes geschrieben: | Solipsist hat folgendes geschrieben: | Diese rk-Umfragen gehen mir derart auf den Sack! |
Und ich bin noch lange nicht fertig. |
Es gibt allerdings keine Regel, die Dich dazu verpflichtet, aus jedem Thema eine Umfrage zu machen.
_________________ Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
Nach oben |
|
 |
rk72 gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008 Beiträge: 2462
|
(#1066396) Verfasst am: 16.08.2008, 16:01 Titel: |
|
|
zelig hat folgendes geschrieben: | Es gibt allerdings keine Regel, die Dich dazu verpflichtet, aus jedem Thema eine Umfrage zu machen. |
Nein, da hast du Recht, aber entweder ich fange mit einem Vortrag an und wirke belehrend, was ich aber vermeiden möchte, oder ich fange mit einer Frage an und stoße damit eine Diskussion. Das ist mir lieber.
|
|
Nach oben |
|
 |
Domingo ungläubig
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 1167
Wohnort: Westkanada
|
(#1066401) Verfasst am: 16.08.2008, 16:09 Titel: |
|
|
AXO hat folgendes geschrieben: | Verfassung haben wir aber gar keine. |
Nochmal einer von den "Reichsregierung"-Überzeugten?
Zitat: | Ich erwähne das weil die an der GG-inkraftsetzung beteiligten deutschen Politiker gegenüber
den Allierten auf der Bezeichnung GG bestanden)
Vor diesem Background sicher auch der Artikel 146
Zitat: |
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist. |
welcher nichts weiter als die damalige Hoffnung ausdrückt das sich ein irgendwann mal wiedervereinigtes,
von fremder Besatzungsmacht freies Volk eine eigene Verfassung geben darf,
welche das von den allierten diktierte Provisorium GG dann ersetzt. |
Ahem, dieser Art. stammt aus dem Jahr 1990. D hätte sich eine andere Verfassung geben können, hat es aber nicht und das GG als die eigene Verfassung angenommen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Peter H. dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007 Beiträge: 9751
|
(#1066410) Verfasst am: 16.08.2008, 16:22 Titel: |
|
|
@Axo du liegst mit deiner Bewertung, dass Kriegstreiberei nicht abhängig vom Grad der Souveränität sei, falsch. Pünktlich mit vollen Souveränität, die D 1990 erhielt, fing dieses an Kriege mitzugestalten, davor gab`s das einfach nicht. Was bedeuten denn sonst alliiierte Vorbehaltsrechte, denen die beiden d. Staaten unterlagen? Na was wohl? Wer Kriege führen darf, hat nämlich bereits einen gewissen Grad an Souveränität erlangt.
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
(#1066431) Verfasst am: 16.08.2008, 16:57 Titel: |
|
|
Domingo hat folgendes geschrieben: | AXO hat folgendes geschrieben: | Verfassung haben wir aber gar keine. |
Nochmal einer von den "Reichsregierung"-Überzeugten?  |
Du bist mit Schubladen schnell bei der Hand - hm?
Wenn jemand sagt -> dieser Baum hat grüne Blätter< ist er deshalb dann ein Nazi, weil Nazis das auch sagen?
Zitat: |
Zitat: | Ich erwähne das weil die an der GG-inkraftsetzung beteiligten deutschen Politiker gegenüber
den Allierten auf der Bezeichnung GG bestanden)
Vor diesem Background sicher auch der Artikel 146
Zitat: |
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist. |
welcher nichts weiter als die damalige Hoffnung ausdrückt das sich ein irgendwann mal wiedervereinigtes,
von fremder Besatzungsmacht freies Volk eine eigene Verfassung geben darf,
welche das von den allierten diktierte Provisorium GG dann ersetzt. |
Ahem, dieser Art. stammt aus dem Jahr 1990. |
vorherige Fassung Art 146 hat folgendes geschrieben: | a.F.: „Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung
in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.“ |
und? was ändert das?
Zitat: |
D hätte sich eine andere Verfassung geben können, hat es aber nicht |
zweifelsohne
Zitat: | und das GG als die eigene Verfassung angenommen. |
nö - lediglich die Entscheidung darüber verschoben - Verfassung heißt das GG nach wie vor nicht
und die Ergänzung beinhaltet lediglich den Hinweis auf die erweiterte Gültigkeit,
ebenso aber auch die vormalige Gültigkeitsablaufklausel für den Fall dass das deutsche Volk sich in freier Entscheidung
eine Verfassung gibt,
womit auch weiterhin die ausdrückliche Differenzierung zwischen einem GG und einer Verfassung bekräftigt wurde.
Wenn in einem GG von einer Verfassung die Rede ist - das GG also ebensowenig Verfassung genannt wurde,
wie eine mögliche Neufassung als GG bezeichnet wurde,
wird diese klare Differenzierung ja wohl nen Grund haben - hm?
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
(#1066442) Verfasst am: 16.08.2008, 17:10 Titel: |
|
|
Peter H. hat folgendes geschrieben: | @Axo du liegst mit deiner Bewertung, dass Kriegstreiberei nicht abhängig vom Grad der Souveränität sei, falsch. Pünktlich mit vollen Souveränität, die D 1990 erhielt, fing dieses an Kriege mitzugestalten, davor gab`s das einfach nicht. Was bedeuten denn sonst alliiierte Vorbehaltsrechte, denen die beiden d. Staaten unterlagen? Na was wohl? Wer Kriege führen darf, hat nämlich bereits einen gewissen Grad an Souveränität erlangt. |
Welche Kriege an denen sich D hätte beteiligen können gabs denn vor 90?
Iwiefern hätte sich die westliche Welt ein solches Engagement West-Deutschlands angesichts
eines zweiten, friedlichen deutschen Staates bis dato leisten können?
und,
Du glaubst doch wohl nicht im Ernst das Deutschland außerhalb allierter Interessenvertretung Kriege führen darf - oder?
Mir wäre auch lieber D würde gar keine Angriffskriege führen dürfen - aber nicht weils irgendwer
verbietet, sondern weils in seiner selbstgewählten Verfassung steht.
Das wäre erheblich Souveräner als das GG den ""Verbündeten" zuliebe zu unterlaufen
(was wiederum eigentlich jeden Deutschen zum offenen Widerstand berechtigt - das die möglichen
Rechtsmittel dagegen offenbar versagt haben)
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
Zuletzt bearbeitet von AXO am 16.08.2008, 17:21, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
rk72 gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008 Beiträge: 2462
|
(#1066444) Verfasst am: 16.08.2008, 17:11 Titel: |
|
|
Der Artikel 146 ist keine Artikel der das Grundgesetz als noch nicht endgültige Verfassung ausschließt, sondern im Artikel 146 steht, daß diese jetzige Verfassung, genannt Grundgesetz, erst dann seine Gültigkeit verliert wenn sich die Deutschen eine neue Verfassung geben. Artikel 146 gibt also ausdrücklich das Recht sich jederzeit eine neue Verfassung zu geben. Es sagt nicht, daß die jetzige Verfassung keine Verfassung ist.
Allerdings gebe ich zu, daß man den Artikel 146 auch so verstehen kann, daß die Verfassung noch nicht da ist. Ist aber nicht so.
|
|
Nach oben |
|
 |
Domingo ungläubig
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 1167
Wohnort: Westkanada
|
(#1066463) Verfasst am: 16.08.2008, 17:26 Titel: |
|
|
@AXO:
Mit wollte ich eben eine gewisse Vorsicht andeuten
Dein sprachliches Argument greift mE nicht. Nehmen wir mal an, in einem Wiener Stadtbauplan steht ein Satz wie der folgende:
"Im Prater wird solange Fußball gespielt werden, bis ein Stadion gebaut ist, das vom Wienerschen Volk ausdrücklich gewünscht wurde."
Heißt es jetzt, dass der Prater kein Stadion ist?
|
|
Nach oben |
|
 |
ejo evolutionärer Irrtum
Anmeldungsdatum: 17.06.2006 Beiträge: 772
|
(#1066498) Verfasst am: 16.08.2008, 18:12 Titel: |
|
|
AXO hat folgendes geschrieben: | nö - lediglich die Entscheidung darüber verschoben - Verfassung heißt das GG nach wie vor nicht
und die Ergänzung beinhaltet lediglich den Hinweis auf die erweiterte Gültigkeit,
ebenso aber auch die vormalige Gültigkeitsablaufklausel für den Fall dass das deutsche Volk sich in freier Entscheidung
eine Verfassung gibt,
womit auch weiterhin die ausdrückliche Differenzierung zwischen einem GG und einer Verfassung bekräftigt wurde.
Wenn in einem GG von einer Verfassung die Rede ist - das GG also ebensowenig Verfassung genannt wurde,
wie eine mögliche Neufassung als GG bezeichnet wurde,
wird diese klare Differenzierung ja wohl nen Grund haben - hm? |
Freilich wurde das GG als gültige Verfassung Deutschlands angenommen, lies einfach bei Ernst Benda nach: Grundgesetz - Verfassung/Verfassungsreform: 1. Das Grundgesetz als gelebte und bewährte Verfassung
|
|
Nach oben |
|
 |
Sticky vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005 Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
(#1066556) Verfasst am: 16.08.2008, 19:21 Titel: |
|
|
ejo hat folgendes geschrieben: | [
Freilich wurde das GG als gültige Verfassung Deutschlands angenommen, lies einfach bei Ernst Benda nach: Grundgesetz - Verfassung/Verfassungsreform: 1. Das Grundgesetz als gelebte und bewährte Verfassung |
Das GG mag eine gelebte Verfassung sein, aber keine offizielle!
_________________ Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
Nach oben |
|
 |
ejo evolutionärer Irrtum
Anmeldungsdatum: 17.06.2006 Beiträge: 772
|
(#1066570) Verfasst am: 16.08.2008, 19:48 Titel: |
|
|
"Mit dem Vollzug der staatlichen Einheit Deutschlands am 3. Oktober 1990 ist das Grundgesetz durch die souveräne und bewusste Entscheidung der deutschen Bevölkerung zur gesamtdeutschen Verfassung geworden."
http://www.bundesregierung.de/
Scheint egal zu sein, was das Volk denkt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Sticky vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005 Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
(#1066593) Verfasst am: 16.08.2008, 20:28 Titel: |
|
|
Das 2+4-Abkommen von 1989 war zwar die Voraussetzung für die Wiedervereinigung, jedoch wurde dabei kein einziger Friedensvertrag unterschrieben. Nach internationalem Recht müsste D demnach immer noch von den Alliierten besetzt sein, zumindest noch nicht offiziell souverän.
Quelle: http://principality-of-sealand.eu/pdf/BRD-Souveraenitaet2007.doc
Zitat: | [...]
Schlussfolgerung
Alle Rechte und Pflichten aus Entscheidungen und Maßnahmen, die die Besatzungsmächte getroffen haben oder treffen werden, sind und bleiben ohne Einschränkungen in Kraft. Das Besatzungsrecht gilt demnach fort und ist Bestandteil des deutschen Rechts.
Eine uneingeschränkte Souveränität des BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND setzt eine Korrektur dieser Rechtslage voraus. Dies ist nur durch einen Friedensvertrag mit allen ehemaligen Kriegsparteien möglich. |
_________________ Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
Nach oben |
|
 |
ejo evolutionärer Irrtum
Anmeldungsdatum: 17.06.2006 Beiträge: 772
|
(#1066616) Verfasst am: 16.08.2008, 21:17 Titel: |
|
|
Dass der "Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland" völkerrechtlich keinen Friedensvertrag darstellt, sondern nur eine verbindliche Verständigung über die äußeren Aspekte der deutschen Vereinigung, ist klar.
In diesem Vertrag wird aber Deutschland im Art.7.2 die volle Souveränität Deutschlands in Bezug auf seine inneren und äußeren Angelegenheiten festgelegt, auch ohne Friedensvertrag.
|
|
Nach oben |
|
 |
rk72 gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008 Beiträge: 2462
|
(#1066624) Verfasst am: 16.08.2008, 21:34 Titel: |
|
|
Sticky hat folgendes geschrieben: | Das 2+4-Abkommen von 1989 war zwar die Voraussetzung für die Wiedervereinigung, jedoch wurde dabei kein einziger Friedensvertrag unterschrieben. Nach internationalem Recht müsste D demnach immer noch von den Alliierten besetzt sein, zumindest noch nicht offiziell souverän.
Quelle: http://principality-of-sealand.eu/pdf/BRD-Souveraenitaet2007.doc
Zitat: | [...]
Schlussfolgerung
Alle Rechte und Pflichten aus Entscheidungen und Maßnahmen, die die Besatzungsmächte getroffen haben oder treffen werden, sind und bleiben ohne Einschränkungen in Kraft. Das Besatzungsrecht gilt demnach fort und ist Bestandteil des deutschen Rechts.
Eine uneingeschränkte Souveränität des BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND setzt eine Korrektur dieser Rechtslage voraus. Dies ist nur durch einen Friedensvertrag mit allen ehemaligen Kriegsparteien möglich. | |
Das ist ja auch der Grund wieso ich das so gerne diskutieren wollte. Es ist natürlich nicht so wie es in der Schlussfolgerung steht, denn einen Friedensvertrag wird es nie geben, denn er ist nicht nötig. Letztendlich sind die Storys nur Schauergeschichten
In der Regel sieht es so, daß es nach einem Krieg irgendwann einen Friedensvertrag gibt. Es gibt aber einige Gründe wieso es den 1990 nicht zwischen Deutschland und den ehemaligen Alliierten gibt. Zuerst wollte man nach 45 Jahren Frieden und Freundschaft nicht den Eindruck erwecken als ob sich Deutschland und die ehemaligen Alliierten bisher feindlich gegenüber standen. Man war schon seit 45 Jahren im Frieden zusammen. Hätte man einen Friedensvertrag abgeschlossen, hätte das irgendwie sonderbar geklungen. Zweiter Grund wieso man es nicht nicht Friedensvertrag nannte waren die Reparationszahlungen. 1953 im Zuge des sich anbahnenden Kalten Krieges wurden die Reparationszahlungen bis nach dem Friedensvertrag ausgesetz. Man brauchte Deutschland, also hat man Reparationszahlungen ausgesetzt. Wie gesagt bis nach dem Friedensvertrag. Hätte Deutschland also mit den ehemaligen Alliierten ein Friedensvertrag abgeschlossen, wären die Reparationszahlungen fällig. Also verzichtete man auf den Friedensvertrag und vereinbarte den Zwei-plus-Vier-Vertrag anstatt eines Friedensvertrages. Der Zwei-plus-Vier-Vertrag, oder offiziel "Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland", wurde also anstatt eines Friedensvertrages abgeschlossen. Damit sparte sich Deutschland einige Reparationszahlungen.
In dem Zwei-plus-Vier-Vertrag wurde allerdings die letztendliche Souveränität vereinbart. Wenn also hier und da Schauergeschichten von wegen Besatzungsrecht gilt noch weil kein Friedensvertrag, dann veräppelt man die Leute. Man will die Legitimität des Staates und der Regierung untergraben. Deshalb wird die Bedeutung des Zwei-plus-Vier-Vertrags als abschließenden Vertrag heruntergespielt und pocht auf den Friedensvertrag der inzwischen nicht mehr nötig ist.
Was ist aber mit der UN-Charta und Artikel 53 und 107?
1995 wurde die UN-Resolution 50/52 verabschidet, in der die Artikeln 53 und 107 als obsolet bezeichnet werden. Wegen dem Aufwand der so eine Streichung aus der Charta bedeutet, hat man beschlossen, daß die konkret bei der anstehenden Überarbeitung der Charta erfolgen. Sie sind faktisch also nicht mehr gültig.
|
|
Nach oben |
|
 |
Peter H. dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007 Beiträge: 9751
|
(#1066651) Verfasst am: 16.08.2008, 22:42 Titel: |
|
|
Axo denk an Vietnam und all die anderen Kriege. Mach dich da mal schlau!
|
|
Nach oben |
|
 |
rk72 gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008 Beiträge: 2462
|
(#1066657) Verfasst am: 16.08.2008, 22:51 Titel: |
|
|
AXO hat folgendes geschrieben: | Mir wäre auch lieber D würde gar keine Angriffskriege führen dürfen - aber nicht weils irgendwer
verbietet, sondern weils in seiner selbstgewählten Verfassung steht. |
Keine Angst, das Verbot des Angriffskrieges steht immer noch im GG. Allerdings scheint es ein Meinungsunterschiede zu geben ob Polizeiaktionen Angriffskriege sind.
|
|
Nach oben |
|
 |
Peter H. dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007 Beiträge: 9751
|
(#1066667) Verfasst am: 16.08.2008, 23:00 Titel: |
|
|
"Im Auslegen seid frisch und munter!
Legt ihr`s nicht aus, so legt was unter"
(Goethe, zahme Xenien)
|
|
Nach oben |
|
 |
Mario Hahna aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005 Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
(#1066702) Verfasst am: 16.08.2008, 23:59 Titel: |
|
|
Meine Fresse soviel Blödheit auf einem Haufen. Der rennt sicher ständig im kurzärmligen Hemd gegen Laternenpfähle.
_________________ Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
Nach oben |
|
 |
Nordseekrabbe linker Autist
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden
|
(#1066704) Verfasst am: 17.08.2008, 00:03 Titel: |
|
|
Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | Meine Fresse soviel Blödheit auf einem Haufen. Der rennt sicher ständig im kurzärmligen Hemd gegen Laternenpfähle. |
Wer? Peter H., AXO oder rk72? Oder gar alle 3?
_________________ Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)
|
|
Nach oben |
|
 |
rk72 gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008 Beiträge: 2462
|
(#1066706) Verfasst am: 17.08.2008, 00:07 Titel: |
|
|
Nein, er meint den Typ im Spiegel.
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#1066851) Verfasst am: 17.08.2008, 12:42 Titel: |
|
|
Peter H. hat folgendes geschrieben: | @Axo du liegst mit deiner Bewertung, dass Kriegstreiberei nicht abhängig vom Grad der Souveränität sei, falsch. Pünktlich mit vollen Souveränität, die D 1990 erhielt, fing dieses an Kriege mitzugestalten, davor gab`s das einfach nicht. Was bedeuten denn sonst alliiierte Vorbehaltsrechte, denen die beiden d. Staaten unterlagen? Na was wohl? Wer Kriege führen darf, hat nämlich bereits einen gewissen Grad an Souveränität erlangt. |
Könnte das was mit dem zeitlich benachbarten Ende des Kalten Krieges und der damit verbundenen geopolitischen Situation der deutschen Staaten zu tun haben? Nur so als Denkanstoß...
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#1066853) Verfasst am: 17.08.2008, 12:44 Titel: |
|
|
rk72 hat folgendes geschrieben: | Nein, er meint den Typ im Spiegel. |
Auch für dich ein Denkanstoß: In den Spiegeln anderer Leute taucht nicht zwangsläufig das Gesicht auf, dass du täglich in deinem siehst.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
|