Wie unvernünftig ist Glaube?

[Parzival]

Ich habe auf dieser Homepage immer wieder den Eindruck als ob sich der Atheismus anders als sieht als eine Ideologie. Meiner Meinung nach hat der Atheismus mit den anderen Religionen mehr gemeinsam als ihm selber lieb ist. Das kann wenn man so will einen Dialog zwischen Theisten und Atheisten erleichtern. Das Problem ist nur Atheisten ihren "religiösen" Charakter bewusst zu machen.
Das was meiner Meinung nach den Atheismus auf die selbe ideologische Stufe stellt wie jede andere andere Religion ist erstens die Tatsache, dass sich auch jeder Atheist (per definitionem) die Frage stellt ob es Gott (in welcher Form auch immer) existiert oder nicht. Und er kommt in dieser Frage zu einer genauso klaren Antwort wie der Theist. Nur dass seine Antwort eben ein klares nein ist, genauso wie die Antwort eines Theisten ein klares ja ist. Und BEIDE Seiten treffen ihre klare Antwort auf diese Frage im Grunde aus ideologischen Gründen und nicht etwa weil die eine oder andere Seite etwa Beweise für Ihre Annahme hätte. Denn die Existenz eines Gottes, Schöpfers oder wie auch immer man so ein Konzept nennen will lässt sich genausowenig beweisen wie sich dessen NIchtexistenz beweisen lässt. Das ist zwar nichts neues, doch erlebe ich in Diskussionen immerwieder Ansätze dass die "Wissenschaft eben schon bewiesen hätte dass es Gott nicht gibt". Nun.... die Erkenntnis dass sich Gott nicht beweisen lässt heisst nicht dass er nicht existiert... ein häufig vorzufindender falscher Schluss bei Atheisten.... Aber auch hier wieder eine Gemeinsamkeit mit dem Glauben der Christen vergangener Jahrhunderte: Aus bestimmten subjektiv empfundenen Gegebenheiten erscheint es geradezu unvernünftig die eigene Position NICHT zu vertreten. Es war früher schlichtweg unvernünftig die Existenz Gottes zu bezweifeln und heute erscheint es vielen unvernünfting der "wissenschaftlichen" erkenntnis zu wiedersprechen dass es Gott nicht gibt.
Der Denkfehler hier ist, daß man der Wissenschaft zutraut die Welt in ihrer Gesamtheit zu erklären, genauso wie vor Jahrhunderten die Religion die Welt in ihrer Gesamtheit zu erklären versuchte. Und man macht heute den selben Fehler wie damals. Denn genausowenig wie die Religion die Welt in allen Dingen erklären konnte, kann es nun mal auch die Wissenschaft nicht. Auch das ist eine Binsenweisheit, die allerdings noch nicht zu allen durchgedrungen ist. Statt dessen setzt man "nicht beweisbar" mit "nicht existent" gleich womit wir wieder eine paralelle zu verschiedenen Ansichten der Religion (vor allem im dogmatischen Bereich) haben: Man will absolute Sicherheiten und flüchtet sich in die Allwissenheit der Wissenschaft (vormals Religion) und gesteht ihr oftmals eine Unfehlbarkeit zu die man in ein Gefühl der absoluten Gewissheit münden lässt. Sobald das Prädikat "wissenschaftlich erwiesen" draufsteht gibt es für viele keinen Grund das zu bezweifeln oder zu hinterfragen. Eine ähnliche Funktion hatte früher der Satz "weil es eben so in der Bibel steht". Die selbe fragwürdige Argumentation, aber sie hat die Menschen beruhigt und ihnen "Gewissheit" gegeben.

Ich persönlich sehe KEINEN Widerspruch zwischen Gottesglaube und Wissenschaft solange sich beide Seiten darüber im klaren sind, dass keiner Die Welt in seiner Gänze "verstanden" hat. Die Wissenschaft hat nun mal ihre Grenzen und jeder tut gut daran diese Grenzen zu erkennen um zu verhindern dass wir wieder in (hoffentlich vergangene) Denkmuster verfallen indem eine Autorität nur gross genug sein muss um deren Aussagen unkritisch zu übernehmen. Über diese Grenzen der Wissenschaftlichkeit hinauszudenken ist hingegen alles andere als unvernünftig, sondern legitim und entspricht der Natur des Menschen. Und dass in diesem Bereich natürlich begriffe wie "Beweise" oder "Fakten", oder "experimentelle Widerholungen" keine Rolle spielen ist zwar logisch, aber sollte niemanden davon abhalten über diese Dinge nachzudenken. Und genau das tut sowohl der Atheist als auch der Theist: er baut sein Weltbild auf einer IDEOLOGIE und nicht auf Beweisen.
In diesem Sinne: Bitte in Zukunft überlegen wenn man mit der Wissenschaft oder mit Vernunft argumentiert: Alles hat seine Grenzen und ist relativ

[Bravopunk]

Gelesen?
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Jan]

Du machst den Fehler, Theismus und Atheismus als zwei Seiten der selben Medaille darzustellen. Aber der Fall ist asymmetrisch: der Theismus ist in der Bringschuld, denn dass man die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen kann ist klar. Man kann aber Beweise/Indizien für die Existenz von etwas bringen. Die Atheisten gehen nun davon aus, dass das den Theisten bislang nicht gelungen ist, und viele Theisten stimmen da zu. Daher muss man an Gott glauben, während der Atheismus keine Art von Glaube benötigt. Die allermeisten Atheisten würden auch nicht sagen, dass es auf keinen Fall einen Gott gibt, sondern nur dass es sehr unwahrscheinlich ist. Es gibt allerdings auch ideologische Atheisten, die alles Böse in der Religion suchen, was aber hoffentlich die Ausnahme ist.

Und wegen Wissenschaft und Glaube: Es gibt so lange keinen Widerspruch, wie man das wissenschaftlich-kritische Denken vom Glauben fern hält. Ich gebe dir aber darin Recht, dass Wissenschaft manchmal eine Art Glaubensersatz darstellt, wenn teilweise sehr spekulative Theorien für "wahr" gehalten werden.

[alae]

"Atheismus ist auch nur eine Religion", die zehnmillionste ...

[Solipsist]

[Parzival]

Das mit Der Bringschuld ist eine sache in der ich dir recht gebe... ich habe aber lediglich klarzumachen versucht, dass der Atheismus mit seiner Hauptaussage(Es gibt keinen Gott) die selbe Bringschuld hat. Denn auch das ist nur eine Behauptung die zu beweisen wäre. Ich sehe den Atheismus nicht lediglich als ein Negativweltbild zum Theismus sondern ich sehe ihn ihm genauso eine Ideologie wie jede andere Religion auch mit einem Weltbild und dazugehörigen Aussagen die diese eingeforderte Bringschuld ebenso hat. Denn die Aussage "es gibt keinen Gott" ist nunmal ideologischer Natur genauso wie die Aussage dass es Gott gibt. Insofern gilt die Bringschuld auf für den Atheisten.
Der Agnostizismus ist eine Ideologie die am ehesten von dieser Bringschuld berfreit ist, da der einzige Aussage in dieser Frage die Möglichkeit aller Möglichkeiten ist... Aber den Agnostizismus mit Atheismus gleichzusetzen wäre ein Fehler

Was habe das eigentlich nur geschrieben weil ich sehr oft mit Menschen verschiedener religiöser Überzeugungen disskutiere und dabei gerade bei atheistischen Menschen festgestellt habe, dass deren Weltbild nach genau den selben Prinzipien funktioniert wie das eines Theisten. oft sogar mit einem sehr intoleranten und missionarischen Charakter, wobei mir klar ist dass das Wort "missionarisch" christlich belegt ist, aber meiner Meinung nach trotzdem passend ist.

[Solipsist]

[Rasmus]

[Parzival]

"lerne zu verstehen und du siehst klarer"

Ein evangelikaler Christ hätte seine Position nicht typischer ausdrücken können
Was meine Meinung der Ähnlichkeiten zwischen "aufgeklärten" Menschen und gottgläubigen Menschen bestätigt

Ich bin mir sehr wohl bewusst was das Wort "Atheist" bedeutet. hatte schlieslich lang griechisch
Ich bin mir aber auch bewusst dass die meisten Menschen die sich als Atheisten bezeichnen (zumindest ist das meine Erfahrung und von dieser hab ich genug) sich als Menschen sehen die davon überzeugt sind dass es Gott (oder das Göttliche...wie auch immer) nicht gibt.
mir ist klar dass der Begriff Atheismus eine bereite bandbreite hat und deshalb hab ich bewusst in klammer die strömung genauer definiert die ich in meiner Argumentation meine.
Vor allem ist die Bedeutung des Begriffes "Atheismus im Zusammenhang mit dem Begriff "theismus" sehr viel eindeutiger und meint (logische Schlussfolgerung!!!) die vorstellung der Leugnung eines wie auch immer gedachten göttlichen Wesens. Also keine indiffernte oder zweifelnde haltung sondern eine klare Postion.
eine Indifferente Haltung gegenüber der Vorstellung eines Gottes würde ich persönlich mit anderen Begriffen besetzen, da der Begriff Atheismus von der Wortherkunft doch die Wichtigkeit zumindest der Fragestellung nach der Existenz Gott suggeriert. Und diese Frage nunmal meist mit einem klaren Nein beantwortet wird.
Also zu behaupten ich würde mit meinem Verständnis von Atheismus vollkommen daneben liegen würde doch eine ziemliche Selbstlüge sein, da ich mir fast sicher bin, dass es hier mehr menschen in diesem Forum gibt die fest an die Nichtexistenz Gottes Glauben als einfach nur Angnostiker sind oder die Frage für zu unwichtig halten ..... sonst würde man hier doch nicht posten, oder?
Das ist übrigens nicht wertend sondern lediglich feststellend gemeint

[Jan]

[Mr.Manescu]

Ludwig Wittgenstein hat einmal geschrieben:

[Po8]

[Der Spielverderber]

Atheisten stehen eben nicht in der Bringschuld sonder nur die Theisten.
Wer eine Postivaussage macht muss sie nunmal beweisen. Russels Teapot soll das verdeutlichen:
Wenn man die Existenz einer Teekanne postuliert die irgendwo im Weltraum rumschwebt, welche aber zu klein ist um gesehen oder entdeckt zu werden, muss man selber erstmal belege dafür bringen, nicht der Skeptiker für die Nichtexistenz( nochmal: Nichtexistenz=nicht belegbar, Existenz=belegbar) und zwar vorallem dann wenn man irgendwelche Regeln aus der Existenz dieser Teekanne abzuleiten versucht. Oder würdest du die Haltung die du warscheinlich annehmen wirst, das diese Teekanne nicht existiert, als Ideologie oder Religion bezeichnen?
_________________
Iä! Iä! Allahu fhtagn!

[rk72]

[step]

[Mo.]

Wie beweist du denn, dass es keine Ufos gibt?

[step]

[Leila*]

Nach Parzivals langer Sonntagspredigt und René Kramers theologischer Interpretation erlaube ich mir eine Bemerkung. Warum sollte und wie könnte ich die Inexistenz von etwas beweisen, das ein anderer als existent vorgibt ohne mir den Beweis für dessen Existenz zu liefern? Wer sich auf solche Finten einläßt und sich mit ihnen beschäftigt, kann gewiß sein, seine kostbare Lebenszeit zu vergeuden.

Spielverderbers Beitrag stimme ich zu.

Gruß von Leila*

[Mo.]

[rk72]

[step]

[Gear]

[quote="rk72" postid=1066848]

[rk72]

[Mo.]

[Der_Guido]

[rk72]

[Leila*]

[Der Spielverderber]

[step]

[AntagonisT]