Wie unvernünftig ist Glaube?

[jagy]

[Arena-Bey]

[Querdenker]

[satsche]

[zelig]

[step]

[rk72]

[zelig]

[step]

[step]

[zelig]

[step]

[jagy]

[zelig]

[step]

[step]

[Gott_der_Luecke]

[Arena-Bey]

[step]

[zelig]

[Arena-Bey]

[Parzival]

Mir ist der Unterschied zwischen "nicht belegbar" und "nicht existent" sehr wohl bewusst. Nur glaube ich dass vom Standpunkt "nicht belegbar" es sich doch mehr um Agnostizismus handelt. Dieser Standpunkt lässt die Frage nach der Existenz oder eben Nichtexistenz offen. das heisst im Grunde genommen: Die Erkenntnis "nicht belegbar" heisst eben nur bestenfalls: "nicht belegbar" und ist somit von einem glauben an Gott genausoweit entfernt wie vom glauben dass es eben kein höheres Wesen gibt. Nur wenn ich mir hier die Meinungen durchlese so erscheint es mir in den meisten Fällen doch wohl so dass sich mit der einfachen agnostischhen Erkenntnis "nicht belegbar" hier die wenigsten zufrieden geben (wie jeder gottgläubige übrigens) und ich habe den starken Eindruck dass die meisten hier doch zu der ideologischen Ausssage tendieren dass Gott eben nicht existiert. Dieser Schluss ist legitim, aber ist in seiner Bedeutung eine ganz andere ausssage als eben die Erkenntnis "nicht existent"
Oder um es für die Teekannenliebhaber umzuformulieren: Die erkenntnis dass ich nicht beweisen kann dass im Weltall eine teekanne herumschwebt und dies eben "nicht belegbar" ist, glaube ich dass dies dem Menschen nicht genügt und die Frage deshalb nicht unwichtig wird. Dies ist legitim und insofern ist es dann auch vernünftig eine Antwort zu finden. Die versuchung allerdings aufgrund der nichtbelegbarkeit eine nichtexistenz abzuleiten ist eine genauso unbegründete ideologie wie eben zu behaupten dass diese teekanne existiert.
Und genau das ist es was ich in vielen Postings hier herauslese: Hier differenzieren die wenigsten zwischen "nicht belegbar" und "nicht existent" sondern verwenden diese Begriffe synonym. Insofern besteht bei solchen "Atheisten" sehr wohl eine Bringschuld, genauso wie sie ein Gottgläubiger vorbingen sollte.

Ich bin leider gezwungen zwischen den Zeilen zu lesen (was aber im Grunde eh oft mehr als überdeutlich und eindeutig ist) weil hier in diesem Forum viel gelästert wird über Religionen aber die wenigsten ihre ganz persönliche Überzeugung offenlegen. Ich denke dass so etwas eine Disskussion viel einfacher und fruchtbarer machen können. Ich glaube nämlich dass der Atheismus mehr zu bieten hat (oder dies zumindest sollte) als sich darin zu ergehen, Gottgläubige Menschen direkt oder indirekt lächerlich zu machen und einfach als nicht aufgeklärt zu sehen. Dies ist keine Diskussion auf Augenhöhe sondern erinnert sehr stark an christliche Missionsgeschichte frühere Jahrhunderte bei denen man oft bestenfalls den edlen "Wilden" im "Ungläubigen" erkannt hat, aber nie den Versuch gemacht hat auf der selben Ebene und mit Respekt konstruktiv zu disskutieren. Weder die Welt ist so einfach gestrickt noch die Gedanken die man sich über das nicht beweisbare im Lauf der menschheitsgeschichte gemacht hat.

Nur auch kurz zu Vorwurf dass ich wohl der Millionste Typ bin der diverse Argumente vorbringt: Ich habe nicht die absicht hier zu posten weil ich originell oder witzig sein will, sondern es geht mir um das Argument als solches das ich vorbringen will. Es sind meine Eindrücke die ich habe wenn ich mir hier statements durchlese und sonst nichts. Ich weiss es sind keine neuen Argumente, aber wenn ich mir hier so die Aussagen gegen Gott ansehe, dann sind die meisten dieser Argumente zum Teil älter als das Christentum und finden sich schon in der griechischen Antike wieder
Also wieso sollte ich originell sein wenn es mein gegenüber auch nicht ist Vielleicht liegt es einfach an der alten immer wiederkehrenden Polemik von "Atheisten" dass menschen wie ich immer wieder mit den selben Dingen kommen, wieso sollte man sich auf die immer gleichen Vorwürfe was neues einfallen lassen .....wer weiss

Wünsche allerseits einen schönen Abend!

[Waschmaschine777]

[Arena-Bey]

GdL mit deinem diesem Text :

Nein hält er nicht stand. Erkläre Theodizee. Oder liefere erstmal den Beweis für einen Gott. Sonst kannst du genau so sagen... Feen sind allmächtig. Trolle sind allmächtig. Auch der Polytheismus widerlegt dich. Hier hat jeder Gott bestimmte Eigenschaften und sind eben nicht allmächtig.
Du solltest dich damit abfinden, dass der Mensch sich ausschließlich über Wissenschaft Wissen aneignen kann, was fassbar ist. Alles andere bleibt nur eine gefährliche Behauptung. Dazu gehört eben auch deine religiös gebundene Weltanschauung.


haust du doch doch Luft zu Brei.....

natürlich sind Feen allmächtig.. frag mal die Zahnfee.. Trolle auch.. frag mal die vielen Foren...

die Hypothese ist schlüssig im Sinne der mit step diskutierten Ausgangslage.

es gibt aber einen Unterschied ...Gott als gedachte Größe hat eine Rückkopplung zum Menschen durch die Gottesebenbildlichkeit....... einem Troll möchtest du doch nicht ebenbildlich sein

Und ein Denkmodell, das heute noch durch keinen Beweis entgültig ab absurdum geführt wurde, kannst DU ablehnen... du bist nur Du..

Erkläre du dir Gott, wenn du das nicht kannst, habe keinen....

Halte dich an Karl Popper, der erkannt hat, das alles Begründenwollen letzlich in einer neuen Hypothese endet...... denn er spricht vom Mythos eines Rahmens, der die menschliche Fähigkeit hervorhebt und auch die Grundlagen eines Weltbildes kritisch reflektiert. Das schließt natürlich nicht aus, daß auch diese Kritik wieder im Rahmen eines neuen Paradigmas stattfindet und weiterfortgeführt wird. Aber in einem neuen Paradigma oder besser gesagt, eines Theoriesystems, das realitätsadäquater ist - und dies nicht nur im Sinne einer instrumentalistischen Interpretation sondern im Sinne eines realistischen Wissenschaftsverständnisses (hypothetischer Realismus, Korrespondenztheorie der Wahrheit) sich wiederfinden muss........itaque sunt reliqua.....

bis Gott gefunden oder nicht gefunden wird......

[Leila*]

[Gott_der_Luecke]

[step]

[Arena-Bey]

[Gott_der_Luecke]

[step]