Ist ein sozialer Kapitalismus möglich ?

[Peter H.]

Axo, die vielen Seiten die du voll schreibst und dennoch sucht man vergeblich einen Sozialkatalog, zwecks Verbesserung des Kapitalismus!!
Die Einführung des Sozialismus lass ich mal Außen Vor, da z.Z. nicht aktuell. Hier geht`s ja darum, inwieweit der Kapitalismus sozial sein kann. Um das zu beurteilen, ist ein sozialer Forderungskatalog erforderlich, sowie ein Befinden darüber, Wie und durch Wen er umgesetzt werden kann. Doch da herrscht das berühmte Schweigen "im Walde" bzw. jenseits davon, bei dir vor. Hast also trotz deiner vielen Worte nic Eigentliches zu sagen. Da stehst du indes nicht allein, das Kleinbürgertum kann im Grunde nur über sich selbst berichten und entsprechend postulieren. Dennoch wildert es in fremden Revieren, sprich maßt sich an, über gesellschaftliche Fragen befinden zu können. Wie man jedoch sieht, klappt das nicht.

[AXO]

[Peter H.]

Schwer zu sagen,- für mich - ob du recht hast. Als Nagelprobe hierfür müßte die Demokratische Linke mal regieren und zwar ohne SPD, versteht sich. Erst dann ließe sich wohl endgültig sagen, ob noch soziale Verbesserungen aus dem Kapitalismus herauszuholen sind oder auch nicht.
Nehmen wir mal an, es ist aus diesem System nix mehr rauszuholen, alles ist bereits ausgereizt. Das wäre verdammt schlimm, denn bis zum Sozialismus ist`s ein großer Quantensprung, der ohne Zwischenstufen zumindest für absehbare Zeit nicht zu überwinden wäre bzw. ist.
Sollten noch per Klassenkampf und Wahländerung einiges aus dem Kapitalismus herauszuleiern sein, hätte das gleich 2 Vorteile. 1. Soziale Errungenschaften einzusacken ist für die Empfänger immer gut. 2. Wenn das Proletariat auch mal Erfolge verbuchen kann, ist sein Selbstbewußtsein und damit einhergehend Kampfeswille gestärkt. Nichts beflügelt schließlich mehr als Erfolge bzw. Siege.

Ich tendiere eher dazu, dass das Ende der Fahnenstange noch nicht erreicht ist. Vor allem dann nicht, wenn es zu konzertierten, sprich multinationalen Aktionen seitens des Proletariats kommt.
Auch darf ich darauf hinweisen, dass z.B. bis 1998 eine Vermögenssteuer sowie Börsenumsatzsteuer existierte und die Kapitalsteuern um einiges höher als jetzt waren. Warum sollte nicht wenigstens der Status Quo von 1998 und davor wieder erreichbar sein?

[AXO]

[Peter H.]

[fwo]

[AXO]

[AXO]

[DeHerg]

[DeHerg]

[Peter H.]

[Skeptiker]

[DeHerg]

[Peter H.]

Meine Metapher bedarf einer Erklärung, sowie Teilkorrektur. Wie Skeptiker schon sagte, haben wir es beim Kapital mit einem toten Verhältnis zu tun, dass sich lebendige Arbeit aneignet und aussaugt. Wie kann denn da das Proletariat melkend sein? Im Grunde genommen werden ja so die Verhältnisse in der Art einer camera obscura regelrecht auf den Kopf gestellt. Schließlich ist es doch das Proletariat, dass von den Kapitalisten bzw. dem Kapital gemolken wird und zwar durch das Hecken von Mehrwert. Die Metapher macht eigentlich nur Sinn, wenn die bestehenden Herrschaftsverhältnisse stillschweigend vorausgesetzt werden, ggf. als naturgegeben. So ist bzw. war es natürlich nicht gemeint, wenngleich ein solcher Gedanke eigentlich sich einstellen muss.
Daher sei gesagt, dass ich die gegebenen Herrschaftsverhältnisse zunächst einmal zur Kenntnis nehme, mehr jedoch nicht. Natürlich ensteht so eine Art Fata Morgana, also das Bild der melkenden Kuh, welche das Kapital verkörpert, an deren Euter die Werktätigen zupfen. Systemimmanent tun sie das, transzendiert man jedoch, wechselt die Metaebene, dann wird das Bild indes absurd.
Ich hebe nochmals hervor, dass z.Z. nur ein Abgewinnen von Sozialerrungenschaften möglich ist, zunächst, wenn alles positiv verläuft, in einem Art roll back, wenn weniger günstig in einem Festhalten des Status Quos. Was danach kommt, dann sehen wir dann.
Kurz und gut, mehr als das einige Postulate der Demokratischen Linken können momentan bestenfalls eingelöst werden und selbst das erscheint eher zweifelhaft.
Doch sind wir auch da nicht vor Überraschungen sicher, denn wie die Dialektik lehrt, kommt es von Zeit zu Zeit zu sogenannten Kippmomenten, sprich der dialektische Umschlag stellt sich ein und das dann recht plötzlich.

[Tarvoc]

[Peter H.]

Bei der, von allerlei Träumern favorisierten Subsistenzwirtschaft ist es doch so, dass diese entweder nur so dahinvegetiert, in einem Art toten Winkel, oder sie mausert sich nach einer gewissen Zeit zu einem stinknormalen kapitalistischen Betrieb. Nicht selten ist dann die Verbalgaunerei nicht mehr weit, da dem Publikum immer mal wieder, was vorgegaukelt wird.

[DeHerg]

Ich komm grad nicht drauf, warum wird noch einmal der einfach Zusammenschluss von Arbeitern zur Firmengründung ohne externen(nichtbeschäftigten) Kapitalseigner automatisch mit Subsistenzwirtschaft gleichgesetzt?


helft mir mal

[Peter H.]

Eigentlich ist damit (S.) eine agraische Wirtschaftsweise auf sehr nedrigem Niveau gemeint, wo eine Großfamilie oder Kommune sich grad so über Wasser halten kann, ohne auf fremde Hilfe angewiesen zu sein. Keineswegs erstrebenswert so was. Der Satan Lohnknechtschaft, wird mit dem Beelzebub Susistenzwirtschaft ausgetrieben, bzw. ein solcher Versuch unternommen.

[DeHerg]

[Peter H.]

Naja, der Ausdruck Susistenzwirtschaft ist eher ironisch gemeint. Ähnlich wie die dahinwurstelnde Landkommune, ist auch die Arbeiterkooperative zu betrachten. Also wird man zu Spott neigen, sofern man kein bloßer Spinner oder Traumtänzer ist.

[DeHerg]

[Peter H.]

Also 30 Arbeiter tun sich zusammen, das ist schon recht ungewöhnlich. Meist sind es doch weniger.

[DeHerg]

[Peter H.]

Was ich interessant finde, sind Firmenübernahmen durch Lohnabhängige, so geschehen im französischen Uhrenwerk Lipp, sowie vor 1 oder 2 Jahren eine deutsche Fahrradfabrik.

[DeHerg]

[Peter H.]

Gut, dann nenn mir mal ein Beispiel hierzulande, wo Arbeiter recht erfolgreich eine Fabrik aufkauften, sowie durch Zusammenlegen von Geld eine gründeten, die dann auch langfristig prosperierte.
Noch besser, du führst mehrere auf. Bekanntlich macht ja auch eine Schwalbe allein, noch keinen Sommer.

[beachbernie]

[DeHerg]

[Hornochse]

[DeHerg]