Atomkraft, Castor und kein Ende - Demonstration am 8. November 2008 in Gorleben!

[Baldur]

Demonstration am 8. November 2008 in Gorleben! Treffpunkt 13 Uhr in Gorleben

Die Seite ist mal richtig grottig (trotzdem):

http://www.castor.de

[Hornochse]

[Baldur]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

Was soll der Quatsch bringen? Die Transporte finden so oder so statt, der einzige Unterschied: Die Kosten.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz

[Misterfritz]

[Alchemist]

[Baldur]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Misterfritz]

[Baldur]

[Baldur]

Ich bin für Atomkraft, weil sie das Klima schützt.

[Alchemist]

[Alchemist]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Sanne]

[rk72]

[299792458]

[rk72]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Alchemist]

[299792458]

[Latina]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[sponor]

[rk72]

[Bynaus]

Die Diskussionen um Atomkraft sind meist derart ideologisiert, dass man mit rationalen Argumenten oft nicht besonders weit kommt. Ich bin keineswegs ein Befürworter der Atomkraft an sich - wenn die Alternative aber Kohle oder Erdgas heisst, dann bin ich dafür.

Atomkraft, wie sie heute betrieben wird, ist, nicht zuletzt wegen der langen "Baulücke" seit den 60er, 70er Jahren, völlig veraltet. Klar, man hat aufgerüstet und die Sicherheit verbessert, die heutigen Reaktoren im Westen kann man, bei sachgemässer Behandlung, als sicher betrachten. Aber am grundlegenden Prinzip wurde nichts geändert, man hält immer noch an den uralten Reaktorentwürfen fest, die mehr Abfall produzieren als nötig wäre. Alternative Ansätze gäbe es genug: Pellet-Reaktoren, Flüssigsalz-Reaktoren, Thorium-Reaktoren... Diese Reaktortypen sind einerseits sicherer und anderseits produzieren sie deutlich weniger Abfall. Einige dieser neuen Reaktortypen liessen sich sogar zur Vernichtung von bestehendem Abfall nutzen - sogar unter Energiegewinn. Da müsste man jetzt die Flucht nach vorne antreten und dafür sorgen, dass Technologien entwickelt werden, die Atomare Endlager von vorn herein überflüssig machen.

Auf der anderen Seite wird mit dem Atom immer auch sehr viel Panik betrieben. Radioaktivität löst irrationale Ängste aus. Dabei ist es wie mit allem, sagen wir, wie mit der Schwerkraft: wenn man weiss, wie damit umgehen, ist es kein Problem. Wenn man es nicht weiss, kann man bös auf die Nase fallen dabei. Die hysterischen Reaktionen auf den Atomzwischenfall in Frankreich (wo man wenn schon auf die schlampigen Verantwortlichen hätte zeigen müssen, nicht auf die minimale Menge radioaktiven Materials, das ausgetreten ist) haben dies einmal mehr bestätigt: wer mit rationalen Argumenten kommt, wird als "Verharmloser" hingestellt. Dieses Risiko gehe ich jetzt ein wenn ich sage, dass die im Westen genutzten Reaktortypen im Allgemeinen sehr sicher sind. Die Gefahr eines indivduellen Menschen, an einem GAU zu sterben ist sehr viel kleiner als z.B. im Strassenverkehr umzukommen.

Wenn die Alternative zur Atomkraft tatsächlich Kohle oder Erdgas heisst, dann helfen Atomreaktoren natürlich dem Klimaschutz: pro produzierter Kilowattstunde fällt praktisch kein CO2 an (Jaja, Abbau, Transport gibts auch bei Kohle, und was den Beton angeht: schon mal überlegt, wieviel Beton eine Staumauer benötigt? Oder das Fundament für ein Windkraftwerk?).

Zudem ist Atomkraft, wiederum pro produzierter Kilowattstunde, eine sehr sichere und "gesunde" Technik: In den letzten, sagen wir, 50 Jahren sind insgesammt gesehen nur sehr wenige Menschen an den Folgen der Atomkraftnutzung erkrankt oder gar gestorben. An der Nutzung von Kohle sterben und erkranken jetzt weltweit tausende von Menschen (Bergwerke, Luftverschmutzung, etc.). Kohleverbrennung setzt ebenfalls radioaktives Material in die Umwelt frei, und zwar durchaus in Mengen, die mit dem Ausstoss von Atomkraftwerken vergleichbar ist (pro produzierter Kilowattstunde ist es sogar deutlich mehr).

Wind, Wasser, Geothermie und Sonne würden hier noch besser abschneiden, und entsprechend bin ich auch dafür, so viel wie möglich dafür zu investieren. Doch diese Energieformen haben alle einen Nachteil, der schlicht auf einem ganz einfachen physikalischen Problem basiert: sie sammeln vergleichsweise diffuse Energie ein und nehmen deshalb immer relativ viel Platz ein bzw erfordern grosse Bauten für eine vergleichbar kleine Energieausbeute. Atomenergie ist das pure Gegenteil davon: sie zapft eine sehr dichte Energiequelle an (was auch Probleme mit sich bringt), aber im Prinzip die Erzeugung von sehr viel Energie auf kleinem Raum erlaubt. Mittelwege wie Kohle oder Erdöl sind eigentlich ideal: hohe (aber nicht zu hohe) Energiedichte, geringer finanzieller Aufwand. Nur zu dumm, dass dabei CO2 entsteht und wir deshalb von diesem energetisch-ökonomischen Sweetspot weg müssen.

Insofern teile ich diese Einschätzung von 299792458:

[Alchemist]

Du sprichst aber mit keinem Wort die Atommüllproblematik an

[Yog-Sothoth]

@ bynaus:

super beitrag, hätte ich nicht besser sagen können
_________________
hm ...

[nocquae]

[Komodo]

Ehrlich, ich finde diese Blockaden total beschauert. Wenn ich gegen eine Deponie bin, schmeiße ich mich doch nicht vor einen Müllwagen.