Bischof Hubers neues Buch

[step]

"Wenn Atheisten zu Propheten werden" ...

ein Auszug aus Hubers neuem Buch in der ZEIT:
http://www.zeit.de/2008/35/HuberVorab

Und hier mit Diskussion:
http://kommentare.zeit.de/commentsection/url/2008/35/HuberVorab

Die üblichen logischen Fehler und das übliche Geschwurbel, neuerdings mit etwas Atheistenhetze gewüzt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Argáiþ]

Nö, wieso? Er möchte ja offensichtlich gegen das Konkurrenzverhältnis zwischen Evolutionstheorie und Kreationismus anreden, er auferliegt dabei lediglich der typisch theologischen Fehleinschätzung, dass die biblische Schöpfungslehre keine Pseudowissenschaft sei. Das ist eher ein etwas naives Bemühen um Kompromisse.

[Sticky]

Interessante Aussage:

[step]

[HFRudolph]

Leserbrief:
Schizophrenie zwischen Glauben und Wissenschaft

Nach Hubers Vorstellung soll anscheindend der Gläubige einmal Glauben und auf der anderen Seite über wissenschaftliches Wissen verfügen, wobei beides etwas komplett anderes sein soll: Eine solche Auffassung führt zu einer Schizophrenie, da Glaube und Wissenschaft letztendlich Aussagen über identische Fragestellungen geben - so muss Huber sich verrenken, einmal ein geglaubtes Weltbild zu haben, andererseits ein wissenschaftlich gewusstes Weltbild. Weiter unten…
Mehr (1179 Zeichen)

Nach Hubers Vorstellung soll anscheindend der Gläubige einmal Glauben und auf der anderen Seite über wissenschaftliches Wissen verfügen, wobei beides etwas komplett anderes sein soll: Eine solche Auffassung führt zu einer Schizophrenie, da Glaube und Wissenschaft letztendlich Aussagen über identische Fragestellungen geben - so muss Huber sich verrenken, einmal ein geglaubtes Weltbild zu haben, andererseits ein wissenschaftlich gewusstes Weltbild.

Weiter unten Spricht Huber dann selbst von "Gewissheit" im Bereich des Glaubens, misst ihm also doch wieder Wissen zu (und nicht nur Glauben). Bereits an solchen Punkten äußert sich die Paradoxität des Geglaubten.

Warum sollte man aber etwas glauben, von dem man weiß, dass es wissenschaftlich falsch ist? Nach wissenschaftlichem Kenntnisstand ist nichts von einer Gottheit bekannt und eine Gottheit taugt auch nicht als wissenschaftliche Erklärung für die Entstehung des Lebens.

Nach Huber solle man der Welt durch das Verständnis als Schöpfung einen inneren Sinn geben, der Glaube vermittle Gewissheit, dass die Welt das Potential zum Guten habe: Auch für eine solche Bewertung der Welt benötigt man keinen Glauben. Wie kann man aber auf einen Glauben vertrauen wollen, der mit dem wissenschaftlichen Kenntnisstand in Widerspruch steht, der also auf Autosuggestion basiert?

Unsinnigerweise beruft sich Huber dann auch noch auf Kant...
http://www.brights-hamburg.de/HR/Kant.html

Letztendlich beschwert sich Huber doch nur, dass Dawkins zu einer Art Prediger wird, ihm also seinen Job wegnimmt.

Der Verfasser dieses Schreibens sieht sich als Teil der Brights-Bewegung
http://www.Brights-Hamburg.de

[tillich (epigonal)]

[HFRudolph]

@tillich: Bist Du ein Huber-Anhänger?

Natürlich kann man eine wissenschaftliche Antwort geben, ob die Welt eine Aussage über ihren eigenen Sinn gibt oder ob man wissenschaftlich die Existenz einer Gottheit feststellen kann oder ob sich die Behauptung eines Lebens nach dem Tode wissenschaftlich haltbar ist.

[recital]

Ein weiterer Huberscher (und somit überhaupt allgemein-religiöser) Trugschluß ist die Feststellung, der Mensch sei die Krone der Schöpfung. Bitte warum dieses?

Weil er das geistig höchstentwickelte Individuum, ansonsten der Tierwelt im allgemeinen krass unterlegen ist?

Wird dem Homo sapiens eine (noch dazu) unsterbliche Seele angedacht, warum nicht auch dem Tier, das genetisch dem Menschen näher verwandt ist als eine fiktive Gottheit?

Krass gesagt: Jesus ist (war) eher verwandt mit einer Sumpfkröte als mit einer Gottheit.

[fwo]

[fwo]

[Alchemist]

[fwo]

[Komodo]

War Herakles nicht auf ein Halbgott, bevor er in den Olymp erhoben und damit ein Gott wurde?

[fwo]

[recital]

[Pfaffenschreck]

[pewe]

[HFRudolph]

[recital]

[step]

Heute auch ein schöner Verriß von Hubers Buch in der SZ.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Chinasky]

[Chinasky]

[recital]

Zu diesem Huber-Elaborat, in dem er zum xten Male das christliche Absurdistan vertritt und wiederkäut, der Mensch sei als höchstes Schöpfungswesen als Gottes Ebenbild kreiert worden, stellt sich die Frage:

Wenn das stimmt, so hat Gott (im Umkehrschluß) affenähnliche Individuen zu seinen Ahnen. Wenn er aber zeitlos ist, also immer war, kann auch sein Ebenbild (also wir) nicht afffenartige Vorfahren haben.

Wenn weiters behauptet wird, der Mensch habe eine unsterbliche Seele, dann muss man diese abstrakte Kreation konsequenterweise auch dem Tierreich (aus dem wir ja hervorgegangen sind) zugestehen.

Rein subjektiv bin ich der Überzeugung, meine Hunde und Katzen sind sehr wohl seelenvolle Individuen. Aber unsterblich sind sie leider nicht.

[step]

[Myron]

Zuallererst müsste darüber diskutiert werden, was mit dem Begriff "Sinn (des Lebens)" überhaupt gemeint ist.
Diese Frage ist nämlich schwieriger zu beantworten, als es auf den ersten Blick scheint.
(Siehe: The Meaning of 'Meaning')

[Alchemist]

Also wenn man einen Beispielsatz für eine Definition von Geschwurbel bräuchte, dann könnte man doch beispielsweise das hier anführen:

[Gear]

[Alchemist]

[zelig]

[step]