Ist ein sozialer Kapitalismus möglich ?

[PataPata]

[DeHerg]

[Peter H.]

[Agnost]

[Peter H.]

die Methoden waren falsch, mehr nicht

[Peter H.]

Jon Manhard (Keynes) war mal in den westlichen Ländern der Steuermann, siehe
http://www.literaturwelt.com/werke/fontane/johnmaynard.html

und genau wie dieser starb auch er, gar zweimal/dreimal Er erreichte einfach nicht Buffalo.

[Agnost]

[DeHerg]

[Agnost]

[AXO]

[AXO]

Ich denke das es nichts bringt Wirtschaftsphilosphien zu eng zu fassen.
Eine Philosphie kann nur die Rahmenbedingungen liefern - mit Inhalt füllen müssen die
Menschen sie in der Praxis selbst.
Ist eine Philosphie zu konkret - wie z.B. der Marxismus, wird er als zu eng empfunden,
füher oder später skuzessiv umgangen und letztlich gecancelt.
Dogmatismus schränkt dabei alle eigentlich immer reichhaltigt vorhandenen Chancen ein
flexibel und interaktiv auf die Reaktion der Praxis zu antworten.
Wie Agnost schon sagt - gibt es nunmal nach wie vor keine Wunderheiler - so bequem das
auch wäre. Ich denke dementsprechend auch nicht das der Soz. gescheitert ist weil er
nicht richtig umgesetzt wurde sondern weil er von Menschen nicht umsetzbar war.
Die machen jeweils für sich immer das richtigst mögliche was die Rahmenbedingungen hergeben,
im Prinzip also nie was falsch.
eine Philosphie muß lediglich dafür sorgen das, das für sie richtigst-mögliche auch das richtige = stabiliserende
und gerechte für die Gesellschaft als ganzes ist.
Die Gesellschaft muß wieder Folge der menschlichen Interaktionen werden und nicht umgekehrt
deren Ursache - wie das sowohl im Kapitalismus der Fall ist als auch im Sozialismus der Fall war.
Erst wenn wir nach tausenden von Jahren erstmalig wieder maximale Freiheit von gesellschaftlichen
Zwängen haben,
können wir nach einigen Generationen dann überhaupt sagen - wie Menschen den wirklich ticken
und wie die Rahmenbedingungen sein müssen damits ihnen gut geht.
Sich bei solchen Überlegungen immer wieder auf die derzeit angepassten Menschen zu beziehen
ist kompletter Nonsens,
weil man mit einer darauf basierenden anderen Gesellschaft ja auch die Anpassungsfaktoren ändert,
was im Prinzip auf das gleiche wie vorher nur mit anderne Vorzeichen hinaus läuft.
Ein wirklicher Gesellschaftswandel kann m.E. dementsprechend nur maximale Freiheit von Anpassungszwängen bedeuten,
so wenig wie möglich also auf Dogmen basieren
und selbst dahin muß man die Leute langsam führen weil sie plötzlich entfesselt völlig orientierungslos wären.
Auch Freiheit muß man erst lernen - erst recht wenn sie seid Menschengedenken nicht mehr
aufgetreten ist.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

[AXO]

[Peter H.]

[Peter H.]

[quote="AXO" postid=1083122]
Eine Philosphie kann nur die Rahmenbedingungen liefern - mit Inhalt füllen müssen die
Menschen sie in der Praxis selbst.

Der gefüllte Inhalt ist doch wohl auch davon abhängig, wie man denkt, was man wünscht, wie man "das Leben" betrachtet und angewht, was wiederum Auswirkungen auf den Rahmen hat.

Ist eine Philosphie zu konkret - wie z.B. der Marxismus, wird er als zu eng empfunden,
füher oder später skuzessiv umgangen und letztlich gecancelt.

Nein anders, er wird dann als zu eng empfunden, wenn er denn nur dogmatisch daherkommt und vor Allem, wenn er die Bedürfnisse der Massen sowie des Einzelnen weder kennt noch berücksichtigt.

Dogmatismus schränkt dabei alle eigentlich immer reichhaltigt vorhandenen Chancen ein
flexibel und interaktiv auf die Reaktion der Praxis zu antworten.

So isses. Worauf es indes ankommt, das ist das Einführen und Beibehalten von Grundprinzipien, alles Weitere ist ständig neu auszuloten und dann umzusetzen.

Wie Agnost schon sagt - gibt es nunmal nach wie vor keine Wunderheiler - so bequem das
auch wäre. Ich denke dementsprechend auch nicht das der Soz. gescheitert ist weil er
nicht richtig umgesetzt wurde sondern weil er von Menschen nicht umsetzbar war.

Das ist jetzt reine Tautologie, nach dem Motto, der Rappen ist schwarz, weil er schwarz ist.

Die machen jeweils für sich immer das richtigst mögliche was die Rahmenbedingungen hergeben,
im Prinzip also nie was falsch.

Dein Wunderglauben in allen Ehren, aber das ist recht wundersam. Handelten denn viele Menschen richtig, als sie Hitler wählten? Mit Sicherheit nicht!!!

eine Philosphie muß lediglich dafür sorgen das, das für sie richtigst-mögliche auch das richtige = stabiliserende
und gerechte für die Gesellschaft als ganzes ist.

Was ist schon gerecht? Dies ein geballter Idealismus, mehr nicht.

Die Gesellschaft muß wieder Folge der menschlichen Interaktionen werden und nicht umgekehrt
deren Ursache - wie das sowohl im Kapitalismus der Fall ist als auch im Sozialismus der Fall war.

Was aber sind die menschlichen Interaktionen? Geschwurbel das!

Erst wenn wir nach tausenden von Jahren erstmalig wieder maximale Freiheit von gesellschaftlichen
Zwängen haben,
können wir nach einigen Generationen dann überhaupt sagen - wie Menschen den wirklich ticken
und wie die Rahmenbedingungen sein müssen damits ihnen gut geht.

Die Menschen ticken je nach historischer Epoche ein wenig anders, vielerlei ist jedoch bekannt. Axo, wir brauchen da keine 1000 Jahre zu warten, schenk dir das.

Sich bei solchen Überlegungen immer wieder auf die derzeit angepassten Menschen zu beziehen
ist kompletter Nonsens,
weil man mit einer darauf basierenden anderen Gesellschaft ja auch die Anpassungsfaktoren ändert,
was im Prinzip auf das gleiche wie vorher nur mit anderne Vorzeichen hinaus läuft.
Ein wirklicher Gesellschaftswandel kann m.E. dementsprechend nur maximale Freiheit von Anpassungszwängen bedeuten,
so wenig wie möglich also auf Dogmen basieren
und selbst dahin muß man die Leute langsam führen weil sie plötzlich entfesselt völlig orientierungslos wären.

Richtig, deshalb kann es auch keine maximale Freiheit geben, solange Menschen nur über eine sehr begrenzte Einsicht verfügen. Dazu gehört auch die Einsicht in Notwendigkeiten, die eine Gesellschaft erheischt, die - noch - nicht im Überfluss sich befindet.

[DeHerg]

[Skeptiker]

[DeHerg]

[PataPata]

In "Sternstunden Philosophie" diskutiert Roger de Weck mit Joseph E. Stiglitz, Nobelpreisträger in Ökonomie, über "Das Unbehagen im globalisierten Kapitalismus". Auch der soziale Kapitalismus wird besprochen. Link - runterscrollen bis "Philosophie" und weiter bis zu Links zu Teil 1 und Teil 2 (sie haben wieder einmal "technische Probleme" beim SF...)
_________________
Alles denkbare ist real