| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Ist man Rassist, wenn man Islam kritisiert? |
| Ja, in jedem Fall |
|
7% |
[ 5 ] |
| Nein, in keinem Fall |
|
40% |
[ 27 ] |
| Enthaltung |
|
11% |
[ 8 ] |
| Islamkritik kommt meistens von Rassisten/Rechtsradikalen |
|
5% |
[ 4 ] |
| Islamkritik kommt selten von Rassisten/Rechtsradikalen |
|
5% |
[ 4 ] |
| Islamkritiker wenden sich gerade gegen Unrecht |
|
28% |
[ 19 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 67 |
|
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#1083446) Verfasst am: 09.09.2008, 18:26 Titel: |
 |
|
ein älterer artikel des standard, der das dilemma recht gut schildert und ne akzeptable lösungsmöglichkeit anbietet:
| Der Standard: Grenzenlos tolerant? hat folgendes geschrieben: | | [...]Vorderhand müssen wir uns wohl mit der Regel begnügen: Vorrang für den Rechtsstaat, Kopftuch ja, Ehrenmorde und Prügel nein. Die große kulturelle Auseinandersetzung zwischen einem europäischen und einem vormodernen Islam werden aber wohl oder übel die Muslime selber führen müssen, und sie wird wohl noch einige Zeit dauern. |
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#1083471) Verfasst am: 09.09.2008, 19:10 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | Die Schulen verbieten auch schon heute Kopfbedeckungen und auch eine Schuluniform wiederspricht den Menschenrechten nicht. Gibt es ja in Frankreich auch.
Und ja, Schulen haben auch eine gesellschaftliche Aufgabe, die über das vermitteln schnöder Fakten und Fertigkeiten hinaus geht. |
Wir reden hier aber nicht mehr nur von Schülerinnen, sondern - zumindest chevvi - redet davon - sogar von einem allgemeinen Verbot.
Und auch bei Schülerinnen dürfte offensichtlich sein, dass, solange es üblicherweise keine grundsätzlichen Kleidungsvorschriften gibt und kein grundsätzliches Verbot von religiösen Symbolen (höchstens die Höflichkeitsregel, üblicherweise nur draußen getragene Kopfbedeckungen drinnen abzusetzen, worunter das Kopftuch aber offensichtlich nicht fällt), ein bewusst diskriminierendes Verbot gegen ein durchaus mehrdeutiges Symbol. |
Soll mir recht sein, dass man auch andere religiöse Symbole verbietet. Die Kreuze in den Klassenzimmern wären ein Anfang.
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Denn dazu ...
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Es gibt nur richtige und falsche Interpretationen, keine fremden und eigenen. |
... kann ich nur mal einen "Einführungskurs Geisteswissenschaften" oder so empfehlen, Hermeneutik und so, ne.
Meine (potenziellen und zukünftigen) Schüler dürfen sich jedenfalls darüber freuen (nicht nur in Religion, sondern gerade auch in Deutsch), dass ich nicht die Meinung vertreten werde, es gebe "nur richtige und falsche Interpretationen". |
Hoffentlich werden viele Schüler diesen Beliebigkeitsdogmatismus, in dem man sich die Welt nach Gutdünken zurechtinterpretieren kann, ablehnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22261
|
| (#1083481) Verfasst am: 09.09.2008, 19:35 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Hoffentlich werden viele Schüler diesen Beliebigkeitsdogmatismus, in dem man sich die Welt nach Gutdünken zurechtinterpretieren kann, ablehnen. |
Wie gesagt: Grundkurs Hermeneutik oder sowas.
Aussagen wie "Es gibt nur richtige und falsche Interpretationen" eines Symbols (unabhängig von Sender und Empfänger) abzulehnen, heißt nicht, dass man sich etwas "beliebig zurechtinterpretieren" könne. Begründung muss schon sein. Aber die ist in den Geisteswissenschaften eben nicht eindeutig und objektiv möglich, so dass man zu durchaus verschiedenen, und trotzdem wohlbegründeten Ergebnissen kommen kann. (Das schließt natürlich nicht aus, dass es auch schlecht begründete Ergebnisse geben kann - beliebig ist das also nicht.) Und das gilt natürlich erst recht, wenn die zu interpretierende Sache - wie das Kopftuch - in höchst unterschiedlichen Kontexten, nämlich auf unterschiedlichsten Köpfen mit unteschiedlichem Inhalt und unterschiedlichen Begleitaussagen, vorkommt.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Hoffentlich werden viele Schüler diesen Beliebigkeitsdogmatismus, in dem man sich die Welt nach Gutdünken zurechtinterpretieren kann, ablehnen. |
Nun, was ich sehr häufig von Leuten über ihren (ehemaligen) Deutschunterricht gehört habe, ist, dass sie es wie die Pest gehasst haben, wenn ein Lehrer eine fertige Interpretation eines Texts im Kopf hatte und die Qualität ihrer eigenen Interpretation nicht an der Haltbarkeit ihrer Begründung, sondern an der Nähe zur Interpretation des Lehrers gemessen wurde. Und dieselben Leute haben durchaus nicht der Meinung das Wort geredet, jeder Text könne alles bedeuten.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22261
|
| (#1083488) Verfasst am: 09.09.2008, 19:47 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | [...] Wir reden hier aber nicht mehr nur von Schülerinnen, sondern - zumindest chevvi - redet davon - sogar von einem allgemeinen Verbot. [...] |
Soll mir recht sein, dass man auch andere religiöse Symbole verbietet. Die Kreuze in den Klassenzimmern wären ein Anfang. |
Verzeihung, bist du noch im richtigen Film? Will sagen, in der Diskussion, auf die ich mich bezogen habe, welches Verbot auch ganz allgemein für die Öffentlichkeit zu rechtfertigen wäre? Da wäre dir ein grundsätzliches Verbot auch anderer religiöser Symbole recht? Wie würdest du eine derartige Aufhebung der Religionsfreiheit rechtfertigen?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#1083495) Verfasst am: 09.09.2008, 20:03 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | [...] Wir reden hier aber nicht mehr nur von Schülerinnen, sondern - zumindest chevvi - redet davon - sogar von einem allgemeinen Verbot. [...] |
Soll mir recht sein, dass man auch andere religiöse Symbole verbietet. Die Kreuze in den Klassenzimmern wären ein Anfang. |
Verzeihung, bist du noch im richtigen Film? Will sagen, in der Diskussion, auf die ich mich bezogen habe, welches Verbot auch ganz allgemein für die Öffentlichkeit zu rechtfertigen wäre? Da wäre dir ein grundsätzliches Verbot auch anderer religiöser Symbole recht? Wie würdest du eine derartige Aufhebung der Religionsfreiheit rechtfertigen? |
Du kommst wohl mit deiner Hermeneutik durcheinander. Ich spreche hier die ganze Zeit von einer kopftuchfreien Schule.
Was die Geisteswissenschaften angeht, gibt es nun einige Pioniere, die sie auf den Boden der Objektivität und in eine evidenzbasierte Zukunft weiterentwickeln wollen. Es ist durchaus herauszufinden, zu welchen bewussten und unbewussten Schlüssen Menschen bei einem gewissen Text kommen, bzw. hier, wie das Kopftuch wirkt.
Was das mit dem Thema zu tun haben soll, erschließt sich mir sowieso nicht. Das islamische Kopftuch ist ein Mittel für klar definierte Zwecke. Wenn, dann müsstest du versuchen, den Koran und die Hadithe neu zu interpretieren und die Effektivität des Kopftuchs als Mittel anzuzweifeln. Im ersteren Fall hilft dir deine neumodische Interpretation nicht, solange du die Muslime nicht davon überzeugen kannst.
Aber du kannst die Muslime ja auch gar nicht überzeugen, denn es gibt ja keine richtigen Interpretationen, gell?
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083504) Verfasst am: 09.09.2008, 20:26 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Ich erkenne aber auch den Gewinn von Rechten (freie Entfaltung der Persönlichkeit zB), den man ähnlich hoch bewerten könnte. |
Auweia. Ausweitung der freien Entfaltung der Persönlichkeit durch ein Kleiderverbot. Ja, schon klar.  |
Ja so ähnlich wie:
Ausweitung der persönlichen und allgemeinen Sicherheit durch Einschränkung der persönlichen Freiheit (Waffenverbot, Mein Kampf Verbot, Vermummungsverbot)
Behauptest du, dass man mit Verboten grundsätzlich nichts Positives erreichen kann?
edit...Ausgeweitet wird natürlich die freie Entfaltung der Persönlichkeit der bisher nicht-freiwillig-Kopftuch-tragenden.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22261
|
| (#1083517) Verfasst am: 09.09.2008, 20:55 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | [...] Wir reden hier aber nicht mehr nur von Schülerinnen, sondern - zumindest chevvi - redet davon - sogar von einem allgemeinen Verbot. [...] |
Soll mir recht sein, dass man auch andere religiöse Symbole verbietet. Die Kreuze in den Klassenzimmern wären ein Anfang. |
Verzeihung, bist du noch im richtigen Film? Will sagen, in der Diskussion, auf die ich mich bezogen habe, welches Verbot auch ganz allgemein für die Öffentlichkeit zu rechtfertigen wäre? Da wäre dir ein grundsätzliches Verbot auch anderer religiöser Symbole recht? Wie würdest du eine derartige Aufhebung der Religionsfreiheit rechtfertigen? |
Du kommst wohl mit deiner Hermeneutik durcheinander. Ich spreche hier die ganze Zeit von einer kopftuchfreien Schule. |
Nun, du hast auf Beiträge geantwortet (und sie zitiert!), in denen es ausdrücklich auch um die allgemeine Öffentlichkeit ging. Deswegen habe ich ja nachgefragt, ob dir das noch bewusst ist. Gut, dass du das klarstellst.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Das islamische Kopftuch ist ein Mittel für klar definierte Zwecke. Wenn, dann müsstest du versuchen, den Koran und die Hadithe neu zu interpretieren und die Effektivität des Kopftuchs als Mittel anzuzweifeln. Im ersteren Fall hilft dir deine neumodische Interpretation nicht, solange du die Muslime nicht davon überzeugen kannst. |
Diese Aussage ist eben Bullshit, wenn es Muslimas gibt, die sowohl nach eigener Aussage wie auch nach ihrem Verhalten zu urteilen eben ganz andere als diese angeblich "klar definierten Zwecke" verfolgen. Wenn ich Aussagen darüber machen will, was das Symbol Kopftuch bedeutet, sollte ich für ein möglichst umfassendes Ergebnis eben nicht nur Koran, Hadithe, Rechtsgelehrte aus dem Mittelalter und heutige Fundis als Kontext des Symbols Kopftuch heranziehen, sondern muss auch (bzw. doch wohl gerade) den tatsächlichen direkten Kontext, also eben diese Aussagen, Verhaltens- und Lebensweisen der tatsächlichen Kopftuchträgerinnen, heranziehen.
Die Interpretation des Symbols Kopftuch richtet sich also u.a. ganz stark nach dem Kontext, in dem ich es interpretiere. Wenn ich als Kontext nur Koran und Hadithe in Fundi-Auslegung wähle, komme ich logischerweise zu anderen Ergebnissen als wenn ich den Kontext moderner Frauen wähle, die auch ihre eigene Meinung haben (und zB mehr oder weniger bewusst und ausdrücklich den Koran historisch-kritisch lesen). Beide Interpretationen sind dann ja auch nicht verkehrt, denn beide Kontexte gibt es ja. Schlichtweg falsch wird es nur (so viel zur angeblichen Beliebigkeit!), wenn ich behaupten würde, eine von beiden Interpretationen wäre die einzig richtige.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1083526) Verfasst am: 09.09.2008, 21:16 Titel: |
|
|
| Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Ich erkenne aber auch den Gewinn von Rechten (freie Entfaltung der Persönlichkeit zB), den man ähnlich hoch bewerten könnte. |
Auweia. Ausweitung der freien Entfaltung der Persönlichkeit durch ein Kleiderverbot. Ja, schon klar. |
Ja so ähnlich wie:
Ausweitung der persönlichen und allgemeinen Sicherheit durch Einschränkung der persönlichen Freiheit (Waffenverbot, Mein Kampf Verbot, Vermummungsverbot) |
aha  das kopftuch im vergleich mit waffen? unsinn weil erheblicher gefahrenunterschied.
vergleich mit mein kampf? auch unsinn. bücher sollten generell nicht mehr verboten werden müssen, angemessene bildung der bevölkerung vorausgesetzt. ein kopftuch hirnwäscht nicht.
vergleich mit vermummung? gilt nur bei demos, also auch unsinn.
| Zitat: | Behauptest du, dass man mit Verboten grundsätzlich nichts Positives erreichen kann?
edit...Ausgeweitet wird natürlich die freie Entfaltung der Persönlichkeit der bisher nicht-freiwillig-Kopftuch-tragenden. |
den positiven effekt, den du mit dem kopftuchverbot erreichen willst, kann man wesentlich eleganter mit dem verbot einer kleidervorschrift erreichen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083530) Verfasst am: 09.09.2008, 21:25 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Ich erkenne aber auch den Gewinn von Rechten (freie Entfaltung der Persönlichkeit zB), den man ähnlich hoch bewerten könnte. |
Auweia. Ausweitung der freien Entfaltung der Persönlichkeit durch ein Kleiderverbot. Ja, schon klar. |
Ja so ähnlich wie:
Ausweitung der persönlichen und allgemeinen Sicherheit durch Einschränkung der persönlichen Freiheit (Waffenverbot, Mein Kampf Verbot, Vermummungsverbot) |
aha das kopftuch im vergleich mit waffen? unsinn weil erheblicher gefahrenunterschied.
vergleich mit mein kampf? auch unsinn. bücher sollten generell nicht mehr verboten werden müssen, angemessene bildung der bevölkerung vorausgesetzt. ein kopftuch hirnwäscht nicht.
vergleich mit vermummung? gilt nur bei demos, also auch unsinn.
| Zitat: | Behauptest du, dass man mit Verboten grundsätzlich nichts Positives erreichen kann?
edit...Ausgeweitet wird natürlich die freie Entfaltung der Persönlichkeit der bisher nicht-freiwillig-Kopftuch-tragenden. |
den positiven effekt, den du mit dem kopftuchverbot erreichen willst, kann man wesentlich eleganter mit dem verbot einer kleidervorschrift erreichen. |
1.Wieso vergleichst du die Gegenstände des Verbots? Im Vergleich mit Waffen zieht da wohl fast alles den Kürzeren. Trotzdem sind manche Sachen verboten.
Was hat bitte ein Sonntagsfahrverbot mit Waffen zu tun? Das solltest du mir mal genau erklären.
Es geht einzig und allein um die Folgen eines Verbots oder Nichtverbots.
2. Tust du nur so naiv? Welche Frau, deren Mann/Vater/Bruder nicht zimperlich ist, beschwert sich irgendwo über ihr Kopftuch?
Zuletzt bearbeitet von Chevvi am 09.09.2008, 21:36, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1083532) Verfasst am: 09.09.2008, 21:27 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Die Schulen verbieten auch schon heute Kopfbedeckungen und auch eine Schuluniform wiederspricht den Menschenrechten nicht. Gibt es ja in Frankreich auch.
Und ja, Schulen haben auch eine gesellschaftliche Aufgabe, die über das vermitteln schnöder Fakten und Fertigkeiten hinaus geht. |
In die religöse Erziehung von Kindern dürfen sich Schulen nur im Auftrag der Eltern einmischen, welche hier das alleinige Erziehungs- und Bestimmungsrecht haben. Die Reglungen an den Schulen begründen sich nicht mit der Absicht in die religöse Erziehung einzugreifen wie dir das vorschwebt.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Ich finde es eigenartig, dass du in einem Satz Kinder unter 14 der totalen Kontrolle und Beeinflussung von ihren Eltern aussetzen willst, aber gleichzeitig behauptest, schulische und gesellschaftliche Beeinflussung durch den Staat wäre mit den Gesetzen nicht vereinbar. |
Es ist nicht merkwürdig Sondern Gesetzlich festgeschrieben.
In die Religion hat sich der Staat grundsätzlich nicht einzumischen. Art 3. & 4. des GG.
Bis 12 bzw. 14 Jahren steht den Eltern das recht zur Entscheidung über die Religion ihrer Kinder zu, ab 12 kann ein Kind nicht mehr gegen dessen willen zum Konfessionswechsel gezwungen, ab 14 können Kinder selbst über ihre Religion entscheiden. Näheres hierzu siehe das KErzG.
http://www.gesetze-im-internet.de/kerzg/BJNR009390921.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083534) Verfasst am: 09.09.2008, 21:29 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Die Schulen verbieten auch schon heute Kopfbedeckungen und auch eine Schuluniform wiederspricht den Menschenrechten nicht. Gibt es ja in Frankreich auch.
Und ja, Schulen haben auch eine gesellschaftliche Aufgabe, die über das vermitteln schnöder Fakten und Fertigkeiten hinaus geht. |
In die religöse Erziehung von Kindern dürfen sich Schulen nur im Auftrag der Eltern einmischen, welche hier das alleinige Erziehungs- und Bestimmungsrecht haben. Die Reglungen an den Schulen begründen sich nicht mit der Absicht in die religöse Erziehung einzugreifen wie dir das vorschwebt.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Ich finde es eigenartig, dass du in einem Satz Kinder unter 14 der totalen Kontrolle und Beeinflussung von ihren Eltern aussetzen willst, aber gleichzeitig behauptest, schulische und gesellschaftliche Beeinflussung durch den Staat wäre mit den Gesetzen nicht vereinbar. |
Es ist nicht merkwürdig Sondern Gesetzlich festgeschrieben.
In die Religion hat sich der Staat grundsätzlich nicht einzumischen. Art 3. & 4. des GG.
Bis 12 bzw. 14 Jahren steht den Eltern das recht zur Entscheidung über die Religion ihrer Kinder zu, ab 12 kann ein Kind nicht mehr gegen dessen willen zum Konfessionswechsel gezwungen, ab 14 können Kinder selbst über ihre Religion entscheiden. Näheres hierzu siehe das KErzG.
http://www.gesetze-im-internet.de/kerzg/BJNR009390921.html |
Wieso setzt du dich so stark für "religiöse" Rechte ein? Was liegt dir daran?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1083540) Verfasst am: 09.09.2008, 21:37 Titel: |
|
|
| Chevvi hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Ich erkenne aber auch den Gewinn von Rechten (freie Entfaltung der Persönlichkeit zB), den man ähnlich hoch bewerten könnte. |
Auweia. Ausweitung der freien Entfaltung der Persönlichkeit durch ein Kleiderverbot. Ja, schon klar. |
Ja so ähnlich wie:
Ausweitung der persönlichen und allgemeinen Sicherheit durch Einschränkung der persönlichen Freiheit (Waffenverbot, Mein Kampf Verbot, Vermummungsverbot) |
aha das kopftuch im vergleich mit waffen? unsinn weil erheblicher gefahrenunterschied.
vergleich mit mein kampf? auch unsinn. bücher sollten generell nicht mehr verboten werden müssen, angemessene bildung der bevölkerung vorausgesetzt. ein kopftuch hirnwäscht nicht.
vergleich mit vermummung? gilt nur bei demos, also auch unsinn.
| Zitat: | Behauptest du, dass man mit Verboten grundsätzlich nichts Positives erreichen kann?
edit...Ausgeweitet wird natürlich die freie Entfaltung der Persönlichkeit der bisher nicht-freiwillig-Kopftuch-tragenden. |
den positiven effekt, den du mit dem kopftuchverbot erreichen willst, kann man wesentlich eleganter mit dem verbot einer kleidervorschrift erreichen. |
1.Wieso vergleichst du die Gegenstände des Verbots? im Vergleich mit Waffen zieht da wohl fast alles den kürzeren. Trotzdem sind manche Sachen verboten. |
wieso antwortest du, wenn du nichts verstanden hast?
wer schrieb denn "so ähnlich wie"?
| Zitat: | Was hat bitte ein Sonntagsfahrverbot mit Waffen zu tun? Das solltest du mir mal genau erklären.
Es geht einzig und allein um die Folgen eines Verbots oder Nichtverbots. |
willst du jetzt ernsthaft mit noch einem absurden vergleich kommen?
| Zitat: | | 2. Tust du nur so naiv? Welche Frau, deren Mann/Vater/Bruder nicht zimperlich ist, beschwert sich irgendwo über ihr Kopftuch? |
schon klar. hab ja auch noch nie davon gehört, dass frauen den kopftuchzwang überwunden haben.
und du nennst meine kommentare naiv. großartig! 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083544) Verfasst am: 09.09.2008, 21:40 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Ich erkenne aber auch den Gewinn von Rechten (freie Entfaltung der Persönlichkeit zB), den man ähnlich hoch bewerten könnte. |
Auweia. Ausweitung der freien Entfaltung der Persönlichkeit durch ein Kleiderverbot. Ja, schon klar. |
Ja so ähnlich wie:
Ausweitung der persönlichen und allgemeinen Sicherheit durch Einschränkung der persönlichen Freiheit (Waffenverbot, Mein Kampf Verbot, Vermummungsverbot) |
aha das kopftuch im vergleich mit waffen? unsinn weil erheblicher gefahrenunterschied.
vergleich mit mein kampf? auch unsinn. bücher sollten generell nicht mehr verboten werden müssen, angemessene bildung der bevölkerung vorausgesetzt. ein kopftuch hirnwäscht nicht.
vergleich mit vermummung? gilt nur bei demos, also auch unsinn.
| Zitat: | Behauptest du, dass man mit Verboten grundsätzlich nichts Positives erreichen kann?
edit...Ausgeweitet wird natürlich die freie Entfaltung der Persönlichkeit der bisher nicht-freiwillig-Kopftuch-tragenden. |
den positiven effekt, den du mit dem kopftuchverbot erreichen willst, kann man wesentlich eleganter mit dem verbot einer kleidervorschrift erreichen. |
1.Wieso vergleichst du die Gegenstände des Verbots? im Vergleich mit Waffen zieht da wohl fast alles den kürzeren. Trotzdem sind manche Sachen verboten. |
wieso antwortest du, wenn du nichts verstanden hast?
wer schrieb denn "so ähnlich wie"?
| Zitat: | Was hat bitte ein Sonntagsfahrverbot mit Waffen zu tun? Das solltest du mir mal genau erklären.
Es geht einzig und allein um die Folgen eines Verbots oder Nichtverbots. |
willst du jetzt ernsthaft mit noch einem absurden vergleich kommen?
| Zitat: | | 2. Tust du nur so naiv? Welche Frau, deren Mann/Vater/Bruder nicht zimperlich ist, beschwert sich irgendwo über ihr Kopftuch? |
schon klar. hab ja auch noch nie davon gehört, dass frauen den kopftuchzwang überwunden haben.
und du nennst meine kommentare naiv. großartig! |
um ok...ich hätte jetzt gedacht du hast es nicht verstanden....wieso vergleichst du ein Kopftuch mit Waffen (erheblicher Gefahrenunterschied)?
Es würde bei einem Verbot auf die Verhältnissmässigkeit von Nutzen und Schaden ankommen oder nicht? Nicht auf den Vergleich mit anderen Verboten.
EoD, weil du versuchst mich als Dorftrottel hinzustellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1083559) Verfasst am: 09.09.2008, 21:54 Titel: |
|
|
| Chevvi hat folgendes geschrieben: |
edit...Ausgeweitet wird natürlich die freie Entfaltung der Persönlichkeit der bisher nicht-freiwillig-Kopftuch-tragenden. |
Nein die persönliche Freiheit dieser Personen wird nicht ausgeweitet. Diese Personen können dann nicht mehr Freiwillig das Kopftuch anziehen. Ihre Freiheit wird also eingeschränkt.
Sie werden von keinem Zwang befreit, dem sie sich nicht schon mit bestehenden Rechtsmitteln erwähren können. Entweder wollen oder können sie nicht auf ihre Rechte zurückgreifen. Für die welche nicht wollen gilt Pech gehabt. Für die welche wollen aber nicht können, muss untersucht werden warum sie nicht können und dem Abhilfe geschafft werden wie bereits geschieht (und nein drohende Männer im Hintergrund verhindern nicht ein können sondern ein wollen).
Im Grundsatz gilt das Personen ihre Rechte Einfordern müssen, ich kann eine Frau oder Mann gegen ihren/seinen Willen, direkt vor den Augen eines Polizisten, zu etwas zwingen und der Polizist muss zu sehen solange die Frau dem Polizisten nicht deutlich macht, das sie von ihrem Recht der Selbstbestimmung Gebrauch machen möchte. (Ausnahmen gibt es bei bestimmten Delikten z.B. Körperverletzung wo die Frau/der Mann wo es etwas anders geregelt ist)
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083561) Verfasst am: 09.09.2008, 21:56 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: |
edit...Ausgeweitet wird natürlich die freie Entfaltung der Persönlichkeit der bisher nicht-freiwillig-Kopftuch-tragenden. |
Nein die persönliche Freiheit dieser Personen wird nicht ausgeweitet. Diese Personen können dann nicht mehr Freiwillig das Kopftuch anziehen. Ihre Freiheit wird also eingeschränkt.
Sie werden von keinem Zwang befreit, dem sie sich nicht schon mit bestehenden Rechtsmitteln erwähren können. Entweder wollen oder können sie nicht auf ihre Rechte zurückgreifen. Für die welche nicht wollen gilt Pech gehabt. Für die welche wollen aber nicht können, muss untersucht werden warum sie nicht können und dem Abhilfe geschafft werden wie bereits geschieht (und nein drohende Männer im Hintergrund verhindern nicht ein können sondern ein wollen).
Im Grundsatz gilt das Personen ihre Rechte Einfordern müssen, ich kann eine Frau oder Mann gegen ihren/seinen Willen, direkt vor den Augen eines Polizisten, zu etwas zwingen und der Polizist muss zu sehen solange die Frau dem Polizisten nicht deutlich macht, das sie von ihrem Recht der Selbstbestimmung Gebrauch machen möchte. (Ausnahmen gibt es bei bestimmten Delikten z.B. Körperverletzung wo die Frau/der Mann wo es etwas anders geregelt ist) |
Ja nee ist klar. Jemand der bisher nicht freiwillig getragen hat, möchte nach einem Verbot auf einmal freiwillig tragen.
Edit: Du hast mir gerade erzählt, dass man seine Rechte für gewöhnlich einfordern muss.
Ich dachte die Polizei kommt jeden Tag vorbei und fragt, ob alles in Ordnung ist.
(Du glaubst anscheinend (...), ich lebe in so einer Kasperwelt)
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1083573) Verfasst am: 09.09.2008, 22:06 Titel: |
|
|
| Chevvi hat folgendes geschrieben: |
Wieso setzt du dich so stark für "religiöse" Rechte ein? Was liegt dir daran? |
Ich setze mich für bestimmte "religöse" Rechte(die gelten allgemein für Weltanschauungen) ein, weil ich selber Nutznießer dieser Rechte bin. Wenn sie untergraben werden, werden auch meine Rechte untergraben.
Toll finde ich das KErzG nicht. Habe aber keine bessere Alternative parat. Ich möchte nicht das meine Kinder gegen meinen willen, vom Staat oder zwielichtigen Sektenführer Religös beeinflusst werden.
Sicherlich als Atheist wäre mir eine atheistische/agnostische Beeinflussung nur Recht. Allerdings widerspräche das den Menschenrechten und dir sind mir, auch wenn es für mich Persönlich unangenehme Seiten gibt, wichtiger.
Für die Abschaffung gewisser religös motivierter Rechte oder Vorschriften, welche nicht im Einklang mit den Menschenrechten und dem Neutralitätsgebot des Staates stehen(oder nicht durch sie begründet werden können), bin ich immer zu haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1083581) Verfasst am: 09.09.2008, 22:10 Titel: |
|
|
| Chevvi hat folgendes geschrieben: |
Ja nee ist klar. Jemand der bisher nicht freiwillig getragen hat, möchte nach einem Verbot auf einmal freiwillig tragen. |
Das habe ich nicht gesagt, ich sagte ihre Freiheit dies zu tun wird eingeschränkt.
| Chevvi hat folgendes geschrieben: |
Edit: Du hast mir gerade erzählt, dass man seine Rechte für gewöhnlich einfordern muss.
Ich dachte die Polizei kommt jeden Tag vorbei und fragt, ob alles in Ordnung ist.
(Du glaubst anscheinend (...), ich lebe in so einer Kasperwelt) |
Erklärst du immer deine Witze oder nur die schlechten?
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083623) Verfasst am: 09.09.2008, 22:30 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: |
Ja nee ist klar. Jemand der bisher nicht freiwillig getragen hat, möchte nach einem Verbot auf einmal freiwillig tragen. |
Das habe ich nicht gesagt, ich sagte ihre Freiheit dies zu tun wird eingeschränkt.
| Chevvi hat folgendes geschrieben: |
Edit: Du hast mir gerade erzählt, dass man seine Rechte für gewöhnlich einfordern muss.
Ich dachte die Polizei kommt jeden Tag vorbei und fragt, ob alles in Ordnung ist.
(Du glaubst anscheinend (...), ich lebe in so einer Kasperwelt) |
Erklärst du immer deine Witze oder nur die schlechten? |
Kommt auf den Empfänger an. Wollte auf Nummer Sicher gehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#1083643) Verfasst am: 09.09.2008, 22:40 Titel: |
|
|
| Chevvi hat folgendes geschrieben: |
Nochmal die Opfergegenüberstellung:
Kein Verbot: -Frauen und Mädchen werden in gewisse religiöse Zwänge gepresst, Folgen nicht absehbar, Zahlen unbekannt.
Mit Verbot:-Fromme Muslimas müssen sich begaffen lassen, keine Ungleichbehandlung erkennbar.
Und das gilt nur für das Kopftuch und muss überhaupt nchts implizieren.
Nochmal die Begründung für ein Verbot: Es wird die Möglichkeit genommen, über das Kopftuch irgendwelche Zwänge auszuüben. Vergleichbare Möglichkeiten (Gürtel, Schuhe etc.) sind nicht erkennbar.
Übrigens tragen Muslimas zuhause kein Kopftuch, vielleicht hilft das auch weiter? Und war der Rest diesmal verständlich? |
Ist Dir eigentlich schonmal der Gedanken gekommen, dass Männer, die ihre Frauen nicht ohne Kopftuch auf die Straße gehen lassen wollen, bei einem generellen Kopftuchverbot ihre Frauen stattdessen häufiger zwingen könnten, in der Wohnung zu bleiben?
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083652) Verfasst am: 09.09.2008, 22:45 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: |
Ist Dir eigentlich schonmal der Gedanken gekommen, dass Männer, die ihre Frauen nicht ohne Kopftuch auf die Straße gehen lassen wollen, bei einem generellen Kopftuchverbot ihre Frauen stattdessen häufiger zwingen könnten, in der Wohnung zu bleiben? |
Nein, das hatte ich bisher nicht bedacht. Das hatte bisher auch noch niemand als Argument aufgeführt.
In die Schule müssen sie trotzdem, ansonsten...
Betrachten wir das Kopftuch also als Möglichkeit der Frau, wenigstens aus dem Haus zu kommen.
Ich möchte das Kopftuch jetzt nicht mehr verbieten, viel Spass damit.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44647
|
| (#1083695) Verfasst am: 09.09.2008, 23:22 Titel: |
|
|
| Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Mein Kampf Verbot |
Da unterliegst du einem weit verbreiteten Irrtum. Hitlers "Mein Kampf" ist in Deutschland nicht verboten. Es ist lediglich so, dass die Rechte an dem Buch noch bis 2015 beim Freistaat Bayern liegen und dieser als Rechteinhaber einen Nachdruck nicht erlaubt. Dass "Mein Kampf" in Deutschland nicht gedruckt werden darf, ist also nicht auf ein Verbot von staatlicher Seite zurückzuführen, sondern eine Urheberrechtsfrage. Und auch das nur noch bis 2015, da in dem Jahr das Urheberrecht ausläuft.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083700) Verfasst am: 09.09.2008, 23:27 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Mein Kampf Verbot |
Da unterliegst du einem weit verbreiteten Irrtum. Hitlers "Mein Kampf" ist in Deutschland nicht verboten. Es ist lediglich so, dass die Rechte an dem Buch noch bis 2015 beim Freistaat Bayern liegen und dieser als Rechteinhaber einen Nachdruck nicht erlaubt. Dass "Mein Kampf" in Deutschland nicht gedruckt werden darf, ist also nicht auf ein Verbot von staatlicher Seite zurückzuführen, sondern eine Urheberrechtsfrage. Und auch das nur noch bis 2015, da in dem Jahr das Urheberrecht ausläuft. |
Darf ich dann mein Exemplar verkaufen, und dafür inserieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44647
|
| (#1083702) Verfasst am: 09.09.2008, 23:28 Titel: |
|
|
| Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Darf ich dann mein Exemplar verkaufen, und dafür inserieren? |
Soweit ich weiss nicht. Aber nicht aufgrund eines staatlichen Verbotes, sondern aufgrund der geltenden Nutzungs- und Urheberrechte.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083705) Verfasst am: 09.09.2008, 23:29 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Darf ich dann mein Exemplar verkaufen, und dafür inserieren? |
Soweit ich weiss nicht. Aber nicht aufgrund eines staatlichen Verbotes, sondern aufgrund der geltenden Urheberrechte. |
Was hat das Urheberrecht mit dem Weiterverkauf rechtmässig erworbenen Eigentums zu tun?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44647
|
| (#1083707) Verfasst am: 09.09.2008, 23:30 Titel: |
|
|
Ich bin kein Rechtsexperte. Vielleicht kann mal einer der Juristen hier im Forum was dazu sagen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1083708) Verfasst am: 09.09.2008, 23:31 Titel: |
|
|
| Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Mein Kampf Verbot |
Da unterliegst du einem weit verbreiteten Irrtum. Hitlers "Mein Kampf" ist in Deutschland nicht verboten. Es ist lediglich so, dass die Rechte an dem Buch noch bis 2015 beim Freistaat Bayern liegen und dieser als Rechteinhaber einen Nachdruck nicht erlaubt. Dass "Mein Kampf" in Deutschland nicht gedruckt werden darf, ist also nicht auf ein Verbot von staatlicher Seite zurückzuführen, sondern eine Urheberrechtsfrage. Und auch das nur noch bis 2015, da in dem Jahr das Urheberrecht ausläuft. |
Darf ich dann mein Exemplar verkaufen, und dafür inserieren? |
tu dir keinen zwang an...
| Code: | | http://shop.ebay.de/items/_W0QQ_nkwZmeinQ20kampfQQ_armrsZ1QQ_fromZR40QQ_mdoZ |
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083710) Verfasst am: 09.09.2008, 23:33 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Chevvi hat folgendes geschrieben: | | Mein Kampf Verbot |
Da unterliegst du einem weit verbreiteten Irrtum. Hitlers "Mein Kampf" ist in Deutschland nicht verboten. Es ist lediglich so, dass die Rechte an dem Buch noch bis 2015 beim Freistaat Bayern liegen und dieser als Rechteinhaber einen Nachdruck nicht erlaubt. Dass "Mein Kampf" in Deutschland nicht gedruckt werden darf, ist also nicht auf ein Verbot von staatlicher Seite zurückzuführen, sondern eine Urheberrechtsfrage. Und auch das nur noch bis 2015, da in dem Jahr das Urheberrecht ausläuft. |
Darf ich dann mein Exemplar verkaufen, und dafür inserieren? |
tu dir keinen zwang an...
| Code: | | http://shop.ebay.de/items/_W0QQ_nkwZmeinQ20kampfQQ_armrsZ1QQ_fromZR40QQ_mdoZ |
|
Das war wohl etwas voreilig...
Edit: Wo wird da Mein Kampf aus Deutschland verkauft?
Zuletzt bearbeitet von Chevvi am 09.09.2008, 23:34, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44647
|
| (#1083711) Verfasst am: 09.09.2008, 23:34 Titel: |
|
|
Aha. Der Verkauf scheint also tatsächlich nicht verboten zu sein, sondern lediglich der Nachdruck.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083712) Verfasst am: 09.09.2008, 23:35 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Aha. Der Verkauf scheint also tatsächlich nicht verboten zu sein, sondern lediglich der Nachdruck. |
Doch allerdings...ich finde nur Biografien ü. Mein Kampf
Edit: Ok habs gefunden, mein Fehler
Edit2: doch nicht...nur Kurt Halbritters Mein Kampf
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1083719) Verfasst am: 09.09.2008, 23:41 Titel: |
|
|
| Bezüglich des Weiterverkaufs bin ich mir sicher, dass du jede CD und jedes Buch usw weiterverkaufen kannst, wenn du es legal erworben hast. Da hat der Urheber nicht mitzureden, wenn er einmal was veröffentlicht hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
