Ist das eine unmoralische Frage ?

[AXO]

[DeHerg]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Peter H.]

[rk72]

[Peter H.]

Die Geschichte kennt keine entsprechenden Beispiele!
Zum Weltkrieg II muss gesagt werden, dass der waffentechnisch überlegene T-34 gegenüber den deutschen Panzern, (siehe Schlacht bei Kursk) sowie die Katjuscha nicht vergessen werden dürfen! Einmalig deren Leistungen!
Auch die Militärstrategie muss herausgestrichen werden, erinnert sei z.B. nur an die sogenannten "10 Schläge", die die Heeres-Mitte zerschmetterten.
Erhaben auch der große Fond der Wissenschaft, der Medizin, der Bildung sowie der Architektur.
Die durchaus gelungene und friedfertige Außenpolitik darf auch nicht unerwähnt bleiben.
So bleibt es denn nicht aus, dass das einseitige Bild über die SU denn doch revidiert werden muss.

[rk72]

[zelig]

[Peter H.]

Und dennoch vergißt du, dass die Rote Armee der eigentliche Sieger des Weltkriegs II war. Sämtliche wichtigen Kriegsentscheidungen wurden an der Ostfront getroffen. Ob nun die Schlacht vor Moskau, Leningrad, Kaukasus, Stalingrad, Kursk (nebst größter Panzerschlacht der Weltgeschichte bei Procharowka) soweie die 10 vernichtenden Schläge, stets, war es die Rote Armee, die der faschistischen Wehrmacht den Hosenboden stramm zog. So haben wir es also maßgeblich der Roten Armee zu verdanken, dass wir vom Hitler-Fachismus befreit wurden, was sonst kaum möglich gewesen wäre. Schlachten wie El-Alamein, vom bürgerlichen Lager hochgepriesen, waren indes nur Nebenkriegsschauplätze! Folglich haben wir dank der Roten Armee die Form von Freiheit erhalten, die uns sonst nicht vergönnt wäre. Selbstverständlich ist diese Freiheit arg gering, doch gemessen am Hitler-Faschismus eine echte Errungenschaft. Mithin zeist du dich Rene, recht undankbar!
Wie sah nun Churuchill, der alte Antikommunist eigentlich Stalin? Nun er und Roosevelt hielten die Hand an die Hosennaht und standen stramm, wenn denn Stalin in Potsdam zur Konferenz erschien. Auch hob Churchill hervor, dass er als gewiefter Parlamentarier fast immer keine Antwort wußte, wenn er denn mit Stalin ins Gespräch kam. Fast immer hatte Stalin das letzte Wort, wußte es einfach besser.
Dies kann man in Churchills Memoiren über den Weltkrieg II nachlesen.

Ich fordere dich hiermit auf, Vernunft walten zu lassen, so du dies vermagst!

[Assarhaddon]

[Peter H.]

Das war nur noch der Schlußakkord, mehr nicht.
Erinnert sei zudem an die Ardennen-Offensive, wo die Wehrmacht noch Dez. 1944 die Anglamerikaner arg in Bedrängnis brachte und die deutsche Offensive nur gestoppt werden konnte, weil deren Treibstoff sehr knapp war. Auch die Tatsache, dass die Landung bei Dünkirchen vermutet wurde und die Panzer der Waffen-SS anfänglich im Hinterland steckend nicht rechtzeitig zum Einsatz kamen, läßt doch an die Schlagkraft die Angloamerikaner sehr zweifeln.
1943 wagten sie erst garnicht eine Landung.

[DeHerg]

[Peter H.]

Ich lobpreise Stalin nicht, verteufele ihn aber auch nicht, that`s all.

[rk72]

Peter, noch mal, das waren keine besonderen Leistungen, das hätte jede Trottel geschaft. Das was die Russen hatten war Menschenmaterial. Der Fehler der Deutschen war, daß sie diesem Punkt übersahen. Die hohen Opfer der Sowjets die immer so gerne genannt werden kamen nicht von ungefähr. Indirekt gehen sie auf das Konto der Deutschen, da die den Sowjets den Krieg erklärten, indirekt gehen die Opfer auf das Konto von Stalin. Der hat sein Volk in den Fleischwolf geschickt. Wie ich schon gesagt habe, der hat Deutschen mit seinen Leuten zugeschüttet. Die Deutschen konnten soviel Töten wie sie konnten, es kamen immer neue. Der normale Mensch sagt sich, irgendeine Anzahl Opfer und dann ist schluß, aber nicht Stalin. Er hat alle Russen den Deutschen entgegengesetzt. Die hatten nicht so viele Patronen für alle. Noch mal, das war keine Leistung, daß war der sowjetischer Fleischwolf. Stalin war scheißegal ob alle Russen draufgehen. Und deshalb haben sie gewonnen. Und zum Schluss sagt man, daß die so viele Opfer hatten.

[rk72]

[DeHerg]

[rk72]

[Peter H.]

Als die Angloamerikaner in der Normandie landeten, war die SU bereits befreit.
Wären die westl. Alliierten nicht im Juni 44 gelandet, dann hätte die SU auch allein das Deutsche Reich besiegt, wenn auch mit noch größeren Opfern.
Ich erinnere daran, dass die Heeresgruppe Mitte zu diesem Zeitpunkt (Juni 44) schon zerschlagen war, und das war das Rückgrat der deutschen Ostfront, also.

[DeHerg]

[Peter H.]

Was unser lieber Rene übersieht ist Folgendes: eine schier endlose Zahl an Panzern wurde von der SU produziert. Dies besonders in den riesigen Waffenschmieden im Ural. Auch die Anzahl an Artellerie sowie Raketenwerfern war riesengroß. Hinzu kam die beachtliche Luftflotte, insbesondere Iljuschin-Flugzeuge.
Ich sprach mal mit nem Ex-Landser. Der erzählte, dass die Panzerketten ständig rasselten. Wer neu an der Ostfront war, glaubte, dass nach zahlreichen Panzerabschüssen durch die Wehrmacht nun eigentlich Ruhe sei. Die alten Hasen wußten es indes besser. Die sagten. wartet mal, der Iwan mit seinen Panzern ist bald wieder da."
So dauerte es nicht lange und schon wieder waren neue Panzerkolonnen im Anmarsch!
Beeindruckend das!

[rk72]

[rk72]

[Peter H.]

Es ist nicht mein Stalin, bleib daher sachlich!

[DeHerg]

[rk72]

[Peter H.]

Das bestreite ich nicht, dennoch eine beeindruckende Produktion, wenn man bedenkt, dass die SU einige Jahre zuvor nur ein Agrarstaat war, hinzu kommt noch der vorangegangene Bürgerkrieg, Kulakenboykott, sowie der eingeschränkte Handelsboykott durch die imp. Staaten, der erst im Krieg aufgehoben wurde. Kein Staat stand bis 1942 der UdSSR zur Seite, während die kap. Staaten jahrhundertelang sich entwickelten, die sogenannte 3. Welt ausbeuteten (Kolonialreiche) und untereinander Handel und Wandel trieben.

[Peter H.]

Dass ich kein bloßer Stalinanhänger, aber auch kein eingeschworener Feind bin, das könnt ihr an folgendem Artikel ersehen:
http://interaktiv.mlpd.de/forum7/messages/19702.htm

[rk72]

[Agnost]

[rk72]