Finanzkrise weitet sich zur Weltwirtschaftskrise

[DeHerg]

[Peter H.]

Dann hör dir doch "unsere" Politiker an, die sprechen stets von unserer Wirtschaft, deutscher Wirtschaft
usw. Der bürgerliche Staat als deren ideeller Gesamtkapitalist, fühlt sich für seine Firmen allemal verantwortlich, mit denen er auch aufs Engste verquickt ist.

[pewe]

[Hornochse]

[Hornochse]

[Peter H.]

Mit deutschem Kapital sind vor allem die Monopole gemeint, beispielsweise Siemens, Deutsche Bank, Allianz, VW, Thyssen, Bayer, BASF usw.
Natürlich ist das kein monolither Block, das behauptet auch fast niemand. Es ist vielmehr so, dass es da zugeht, ähnlich dem Paralellogramm der Kräfte. Daher ist ja auch u.a. ein Staat da, der da koordinierend eingreift, d.h. einige begünstigt, andere weniger. Wobei auch beim Staat nicht von einem monolithen Block gesprochen werden kann. Es sind da auch immer unterschiedliche "Fraktionen", die mal mehr mal weniger Einfluss ausüben. Dies auch der Grund, warum es eben nicht eine bürgerliche Partei gibt, sondern eben mehrere. Die Kapitalinteressen werden eben unterschiedlich bewertet.
Ja selbst in den einzelnen Parteien gibt es unterschiedliche Strömungen, die ihre Schwerpunkte bzgl. Kapital unterschiedlich gewichten.
Der Kapitalismus ist ein überaus kompliziertes Geflecht, ein wahres Dickicht, daher gibt es ja auch nicht umsonst die unterschiedlichsten Wirtschaftstheorien.
Grob eingeteilt haben wir die Theorie von Keynes versus Friedman, doch damit nicht genug, es splist sich dann weiter auf.
In den USA kann man die unterschiedliche Unterstützung durch die beiden Parteien besser beobachten als in D, wo Vieles im Verborgenen geschieht oder aber nicht so recht transparent wird.
Die Prublikaner vertrewten die Waffen,- sowie die Ölindustrie, während die Demokraten mehr auf die Wallstreet setzen.
Weil nun die Staatspolitik so unterschiedlich bewertet wird, dauert es daher auch oftmals solange, bis denn endlich die passenden Wirtschaftsgesetze verabschiedet werden.
Auch ist es so, dass sehr viele Gesetze ein Riesenbündel an Zusatzbestimmungen, Ausnahmen, Einschränkungen usw. kennen, weil so die unterschiedlichsten Kapitalinteressen berücksichtigt werden- müssen- und der Staat bemüht ist, diesen gerecht zu werden, sprich möglichst einen Interessenausgleich herzustellen.

[beachbernie]

Halloo Peter H.

[Hornochse]

[beachbernie]

[Peter H.]

Ob das Kapital nun stockdeutsch ist oder nicht, spielt in der Tat keine Rolle für selbiges und auch nicht für den jeweiligen Staat. Wichtig sind vielmehr die Kapitalströme, die durch ein Land ziehen, sowie die damit verkoppelten Firmen. Zusätzlich wäre bis zu einem gewissen Grad von Bedeutung, inwieweit bzw. wo die Hauptgeschäftsstellen sich befinden.
Sicherlich ist eine Partei, sowie überhaupt der Staat nicht so zu verstehen, dass er 1:1 die interessen einer bestimmten Firmengruppe bzw. Monopol aka Konzern entspricht. Man darf nicht übersehen, dass ein Staat möglichst die langfristigen Interessen des Kapitals allgemein und darüberhinaus die der Konzerne im Auge behält. Hierzu gehört dann auch, dass der Staat eine begrenzte Autonomie besitzt, um so besser jonglieren zu können, was für eine langfristige Inmteressenwahrung des Kapitals wohl unumgänglich ist.
Inwieweit Bestechungen Entscheidungen mit beeinflussen, müßte von Fall zu Fall untersucht werden.
Eine gewisse Rolle dürften sie wohl spielen.
Wie auch immer, einen Lobbyismus gibt es in breitgefächerter Form, dieser findet bekanntlich in der Lobby, der Wandelhalle, Foyer statt.
Aber auch dies sind nicht die alleinigen Parameter, wie bereits erwähnt, gibt es ja nicht umsonst Wirtschaftsachverständige (u.a. 7 Weise) die mit ihrer Einschätzung, genährt aus bestimmten Wirtschaftstheorien, die Regierung, Palament, Parteien etc., also maßgebliche Teile des Staatsapparates beeinflussen.

[Hornochse]

Damit kommen wir der ganzen Sache doch schon deutlich näher. Was jetzt noch fehlt, ist die Einbeziehung des Einflusses der Gewerkschaften, nicht (vorangig) gewinnorientierter Interessenverbände und nicht zuletzt - der Stimmung in der potentiellen Wählerschaft.

Es gab einmal Zeiten in Deutschland, in denen einige (und nicht nur die extremen Neoliberalen) von einem Gewerkschaftsstaat sprachen. Der Einfluß der Gewerkschaften mag insgesamt geschrumpft sein, ist allerdings beiweitem noch nicht zu vernachlässigen.
In gewisser Weise gab es durch die Agenda 2010 einen Bruch der SPD mit den Gewerkschaften. Dafür gibt es nun die Linkspartei, die als Kompensator wirkt. Und der Einfluß einer Partei wie der Linken - alleine durch ihre Präsenz im Bundestag - darf nicht unterschätzt werden.

Wofür sich Parteien hauptsächlich Interessieren ist Machterhalt. Folglich wird Wert darauf gelegt, möglichst viele Wählerstimmen zu sichern. Freies Mandat im Bundestag und exekutive Eigenverantwortung hin oder her: Wahlumfragen werden berücksichtigt und schlagen sich letztlich in der Ausrichtung der Parteien nieder. Sicherlich wird auch versucht, Meinungsmache zu betreiben, doch wie sich immer wieder zeigt, eben nicht mit dem gewünschten Ergebnis.

Peter, an deiner Ansicht ist viel Wahres dran; doch mit dieser klassisch-marxistischen Denke legst du dir ein zu simples Bild zurecht, das nicht der Realität entspricht. Nicht alles ist rein ökonomisch determiniert; auch die Politik nicht.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[Peter H.]

[Hornochse]

Ich will dir ein Beispiel geben, mit dem ich mich einmal näher beschäftigt habe und das die Komplexität politischer Entscheidungsprozesse sehr gut exemplarisch darstellt.

Es geht dabei um moderne Gaskraftwerke im Rahmen der ökologischen Steuerreform. Damit du die Quelle kennst: Hier klicken.

Kurz gesagt ging es um eine steuerliche Besserstellung von umweltfreundlichen GuD-Kraftwerken gepaart mit Investitionen entsprechender Unternehmen auf der einen und der Subventionierung von Kohle und den damit verbundenen Arbeitsplätzen auf der anderen Seite.

Dieser Arbeit liegt der sogenannte Advocacy-Coaliton-Ansatz zu Grunde, der die einzelnen politischen Akteure in zwei Koalitionen (in diesem Falle die Gas- und die Kohlekoalition) einteilt. Wenn du an das Ende der pdf-Datei scrollst, siehst du die Übersichten über die Koalitionen.

Letztendlich ist die Motivierung der einzelnen Akteure völlig verschieden. Es sind staatshaushaltliche, klimaschutzpolitische und arbeitsmarktpolitische Interessen vorhanden, nach denen sich die entsprechenden Bundesministerien mehr oder minder entsprechend ausrichten. Es treten Lobbyisten der Kohle- und Gaswirtschaft ebenso auf wie Umweltverbände und Forschungsinstitute. Und sie alle haben ihren Anteil an der Entscheidungsfindung.

Obwohl hierbei zwei ökonomische Interessen miteinander konkurrierten, war es kein reines Abwägen des wirtschaftlichen Nutzens der jeweiligen Regelung seitens der Politik. Postmaterialistische Werte hatten einen hohen Einfluß.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[Peter H.]

Das Beispiel ist ja nun nicht geeignet, um eine Abkopplung von der Ökonomie unter Beweis zu stellen.
Ich sagte ja übrigens, dass der bürgerliche Staat nun nicht so zu verstehen ist, dass er lediglich reflexartig nach einer bloßen Dividendenerhöhung des ökonomisch Stärksten trachtet. Er ist in erster Linie der ideelle Gesamtkapitalist und in dieser Funktion sorgt er für optimale Rahmenbedingungen seines Kapitals und zwar möglichst langfristig. Agentur der Monopole ist er erst in 2. Linie. Hauptaufgabe des (bürgerlichen) Staates ist es, dass der Kapitalismus in seiner Gesamtheit bestmöglich am Laufen gehalten wird. Dass es da und dort auch mal Einschränkungen einzelner Kapitalfraktionen/Firmen geben kann, gehört durchaus auch zu seinen Aufgaben. (das Ganze ist nun mal wichtiger als das Einzelne)
Die Engelsche Auffassung vom Staat scheint mir einleuchtender als die der Leninisten, die lediglich im Staat eine Agentur der Monopole sehen wollen. Letztere liegen in ihrer Auffassung nicht völlig falsch, sehen jedoch den Überbau verzerrt bzw. einseitig.

[Hornochse]

Es ging mir auch gar nicht darum, eine Abkoppelung von der Ökonomie zu belegen, sondern darum, darzustellen, dass ökonomische Aspekte nicht allein bestimmend sind.

Wie gesagt: An dem von mir benannten Beispiel lässt sich gut sehen, dass auch postmaterialistische Werte wie Klimaschutz auf politischer Ebene eine große Bedeutung haben und Entscheidungen stark beeinflussen können. Das Bundesministerium für Umwelt... (BMU) wird in dieser Arbeit beispielsweise als Hauptakteur der Gaskoalition benannt und vertrat beinahe ausschließlich klimaschutzpolitische Interessen.

Der Staat als ideeller Gesamtkapitalist besteht nicht in dieser From, wie du ihn siehst. Es ist nicht nur das reine Abwägen der konkurrierenden Kapitalinteressen mit den Ziel, eine möglichst annehmbare Lösung für alle betroffenen Kapitalisten zu erzielen, was die Entscheidungsfindung ausmacht.

Gerade an dem genannten Beispiel - in dem es ja oberflächlich betrachtet ausschließlich um Kapitalinteressen geht - zeigt sich, bei genauerem Hinsehen, dass völlig differente Faktoren eine große Rolle spielen.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[Peter H.]

der Staat ist zwar ideeller Gesamtkapitalist, was jedoch nicht bedeutet, dass sich darin seine Aufgaben erschöpfen. So bekämpft er z.B. u.a. die Kriminalität, was ja auch ein Bereich ist, der sich jenseits der Kapitalinteressen abspielt. Jungendschutz wäre auch ein Bereich, der jenseits der Renditenberücksichtigung, staatlicherseits vorgenommen wird. Selbstverständlich gibt es da noch andere Bereiche, die in die Kompetenz des Staates fallen und nicht unmittelbar mit Kapitalinteressen zu tun haben. Aber all das, ändert nix an seinem Klassenauftrag, den er ungeachtet seiner sonstigen Aufgaben wahrnimmt.
Es macht keinen Sinn alles nur buchstabengetreu anzusehen, man muss vielmehr die große Linie, also das Wesen einer Sache, im Auge behalten.

[Baldur]

BÖRSENKRISE - Dow Jones sackt um mehr als 500 Punkte ab

[Baldur]

KURSRUTSCH - US-Finanzkrise löst Börsenbeben in Asien aus

[Baldur]

Die Multis sind vermutlich schon längst (spätestens jetzt) aus den Banken und Finanztiteln ausgestiegen, die wissen, wie der Hase läuft.

Die Kleinanleger tun noch das, was ihnen die Anlageberater (der Banken ) raten:
"Das muss man aussitzen. Es geht auf jeden Fall bald wieder nach oben. Und dann sind sie mit dabei."

Wie auf dem Jahrmarkt. Da gewinnt man ja auch immer:
"Hier wieder dabei sein, hier wieder gewinnen. Jedes Los gewinnt. Jedes Los nur 1 Euro."

Denn eines ist sicher: die Rente.
Ähm, ich meine das Wirtschafts- und Finanzsystem.

[Peter H.]

http://www.jungewelt.de/2008/09-16/062.php

[Agnost]

[Baldur]

[Baldur]

[Konstrukt]

Anlage-Guru Jim Rogers (Hedgefond-Manager) spricht von einem "Sozialismus für Reiche".
Hier ein etwas älteres Interview aus der Welt:
http://www.welt.de/finanzen/article1803301/Geld_Guru_sagt_Dollar_Sturz_und_Pleiten_voraus.html

Zitat Rogers: Was ist so schlimm daran, wenn eine Investmentbank dichtmachen muss – und auch wenn sie das Kaliber einer Bear Stearns hat. Es kann nicht sein, dass wir jetzt die Privilegien junger Investmentbanker sichern, damit sie weiter in ihren Maserati durch die Straßen New Yorks cruisen können. Dafür darben dann 300 Millionen Amerikaner und in der Folge die ganze Welt."
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[kim]

seit beginn des jahres sind so um die 13 kleineren regionalen us-banken pleite gegangen, mit einlagen von so jeweils um die 1-2 mrd usd. klein eben. und jedesmal sprang die us-einlagenbehörde FDIC ein und hats geregelt. und seit wochen und vlt sogar wenigen monaten wurde im dunstkreis der investmentbanken, börsenproleten und zentralbanken öffentlich und voller überzeugung betont, das im verlauf der aktuellen krise noch das ein oder andere größere institut bankrott gehen würde.

nun ist es 'endlich' raus, lehman mit verbindlichkeiten von 613 mrd. usd hats erwischt und so nach und nach tröpfelt ans licht der öffentlichkeit welche internationale bank mit wieviel bei lehman engagiert war/ist. bislang sind vor allem asien (hier insbesondere japan), europa und die usa betroffen. überall mit jeweils ein paar hundert millionen. das wird abgeschrieben...und in ein paar wochen bzw. quartalen ist die sache erledigt.

die ganze krise bewirkt insbesondere eines: der konzentrationsprozeß schreitet voran und es bleiben weniger unabhängige institute übrig als zuvor. der markt berappelt sich, weil die fusionierten, und damit kräftigeren konzerne probleme jeder art besser verwalten können - sei es operativ oder bilanztechnisch. und das ganze spiel geht von neuem los. auf jeden boom folgt ein crash und umgekehrt.

das kann keiner aufhalten. es scheint manchmal als käme endlich der große knall, aber das sieht nur so aus; weil man selten das ganze bild vor augen hat. es gibt das immer noch die chinesen, die russen, die araber, singapur und erst das wachstumspotential in afrika. in wirklichkeit geben die usa gar nicht mehr den ton an. das tritt immer mehr zum vorschein.

[beachbernie]

[jdf]

[kim]

[beachbernie]

[Peter H.]

Mag sein, doch für Viele ist kein Platz, siehe USA, siehe Holzmann in D, der auch nur kurzfristig gestützt und dann fallen gelassen wurde. Wer also nachträglich angewackelt kommt, der schaut wohl durch die Röhre.