Atheisten und die Begeisterungsfähigkeit

[Wolf]

[Malcolm]

Ich weiß nicht, ob Atheisten weniger begeisterungsfähig sind. Das bleibt zunächst mal eine Aussage ohne empirische Grundlage. Spekulieren darf man selbstverständlich.

Im Wort begeisterungsfähig steckt das Wort Geist. In diesem Sinne glaube ich auch, daß begeisterungsfähig nur der sein kann, der zu irgendeiner Art von Geistigkeit einen Zugang hat. Also zu einer Spiritualität im weitesten Sinne. Sie muß nicht notwendigerweise religiös sein, kann aber.

Was in jedem Fall auch glaube, ist, daß eine gewisse enge Religiösität Begeisterungsfähigkeit auch verhindern kann. Ein Gottesdienst ist eine stinklangweilige Sache, die ewig gleiche nur leicht varierte Wiederholung der immergleichen Rituale. Daraus kann ich wenig Begeisterungsfähigkeit ziehen. Aus der Überhöhung der Religion zur Kunst schon eher.

Aus dem naiven Glauben an wissenschaftliche Erkenntnis entsteht auf jeden Fall keine Begeisterungsfähigkeit. In diesem Punkt sehe ich mich mit Gear einig. Ich wehre mich aber ganz entschieden dagegen, immer solche falschen Alternativen aufzubauen: Theisten sind so und so, Atheisten so und so. Das ist nicht so und dieses Forum, in dem ich mich manchmal mit meinen Argumentationen allein gelassen fühle, ist für den real existierenden Atheismus in dieser Gesellschaft auch überhaupt nicht repräsentativ, weshalb ich die Tatsache, hier gelegentlich in ein Minderheitenposition zu geraten auch mit großer Gelassenheit sehe.
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[reign]

Warum nur sollen Atheisten iA weniger begeisterungsfähig sein? Sie sind iA nicht etwa die schlechteren Gläubigen...; ist das Leben doch nur der Versuch Probleme zu lösen, die es ohne selbiges gar nicht gäbe.
_________________
be your own pet

[Wolf]

[step]

[Malcolm]

[fwo]

[Malcolm]

[Nowhere]

@ Malcolm

[Malcolm]

[Asz]

Irgendwie vermittelt sich mir durch solche Diskussionen (Sind Atheisten begeisterungsfähig...?) der Eindruck, viele Gläubige meinen, Atheisten sind durch fehlenden Glauben an Gott irgendwie behindert.
Bin ich durch einen fehlenden 6. Finger oder Zeh behindert? Oder brauche ich dringend 2 Nasen im Gesicht?

Manchmal, wenn ich mir bildlich vorstelle, wie aus einer einzigen kleinen Zelle ein Elefant oder eine hübsche Blume entsteht, bin ich fassungslos und begeistert über die Möglichkeiten der Natur.
An sich ist das doch der blanke Wahnsinn!

Wozu ich da allerdings einen Gott brauchen sollte, hat mir noch keine/r einleuchtend erklären können.

_________________
Der Gescheitere gibt nach! Ein unübertreffliches Wort. Es begründete die Weltherrschaft der Dummheit
(Marie von Ebner-Eschenbach)

[step]

[Gear]

Toller Thread.
Ich überleg aber grad noch ob ich heute mal früh ins Bett geh ....

[Chinasky]

[Spiritus]

[chaoskätzchen]

Ich persönlich denke, dass es fast nicht möglich ist, keinen zugang zu seiner eigenen "Geistigkeit" zu haben, zu dem von mir aus illusorischen Ich.
Dadurch, dass man Gedanken, Gefühle usw. hat kann man sich nicht rein rational mit Themen auseinandersetzen, etwas unbeobachtetes, nicht oder noch nich verstandenes bleibt immer und auch vieles, das verstanden wurde, kann immer wieder erstaunen hervorrufen.
Abgesehen davon ist der Mensch, unabhängig von Glauben oder Nicht- Glauben, ein grundlegend lerneifriges wesen, neu gelerntes schüttet glückshormone aus, was einen motiviert noch mehr zu lernen, dass das durch manch negativen Einfluss abgeschwächt werden kann ist auch klar.

So der Ursprung der Begeisterungsfähigkeit also anscheinend zumindest zum Teil hormonell bedingt ist finde ich es schwer da einen Schluss bezüglich Religiösität zu ziehen.

Natürlich sind auch die Lebensumstände ein starker Faktor, an manchen Stellen seines Lebens ist man begeisterungsfähiger, an manchen so gut wie gar nicht.

Aber ich denke nicht, dass man es generalisieren kann, weder in die eine, noch in die andere Richtung.

ich persönlich bin trotz Unglauben extrem begeisterungsfähig... eigentlich zu begeisterungsfähig, so dass ich oft beschäftigungen aufgebe, weil mich eine andere mehr fasziniert und so werd ich nie mit irgendwas fertig ^^
abgesehen davon sind meine Begeisterungsfluten oft von zitteranfällen begleitet, könnte nat. auch mit den besagten Hormonen zusammenhängen (es ist sogar ziemlich wahrscheinlich)

[Asz]

[Chinasky]

[Malcolm]

Hallo Chinasky,

dies hier ist kein philosophisches Seminar, sondern ein Ort des freien Austausches. Mein letzter Beitrag hätte präziser ausfallen können, das gebe ich zu. Das ist es aber dann auch. Meine Beiträge hier pauschal als bloßen Wortschwall abzutun, ist eine Unverschämtheit Deinerseits, die ich auch als eine solche nehme: eine Unverschämtheit.

Nietzsche habe ich durchaus gelesen, sogar ziemlich vollständig, Schopenhauer weniger vollständig. Sicher habe ich hier nicht mehr alles präsent. Wenn Du meinst, ich hätte sie nicht richtig verstanden, ist es an Dir zu sagen, was ich denn nicht richtig verstanden habe. Einfach nur mit einer völlig pauschalen Herablassung zu reagieren, ist zwar eine Haltung, die einen selber unangreifbar macht, aber auch ziemlich billig.

Deine ganze Haltung mir gegenüber ist wirklich entsetzlich oberlehrerhaft. Und ich bin durchaus nicht "ans Bett gefesselt", schreibe hier aber durchaus auch zu meinem Vernügen, stelle Dir mal vor. Insofern werde ich hier "rumschwallen" wie es mir paßt. Du kannst meine Beiträge ja in Zukunft ignorieren, das werde ich mit Deinen auch tun.

Gruß Martin
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Asz]

[Alice]

[Chinasky]

[Asz]

[Boson]

Was er für einen Schwachsinn reden kann...wahnsinn, dafür könnte ich mich begeistern.


Genauso wie für meine 50000 anderen Interessensgebiete.

Vieleicht solltest du dein Interesse der Kunst widmen, vernünftig Thesen aufzustellen um sie diskutieren zu können.

Und richtig, die Natur (im Sinne des kompletten Kosmos) ist wahnsinnig interessant und "wunder"bar phantastisch, wunderschön, faszinierend und kann einen vor Staunen und Ehrfurcht fast ohnmächtig machen.


Und genau um dieser Genialität zu huldigen sollte man sie verstehen lernen. Das gelingt einem indem man ihre Sprache kennt und das ist nicht das sinnlose Daherbrabbeln hohler Phrasen sondern Mathematik. Die Gespräche die man mit der Sprache führen kann sind die Naturwissenschaften.

Schön, dass du an der Natur so interessiert bist.

[Gott_der_Luecke]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man Atheisten und Theisten unterschiedliche Begeisterungsfähigkeit zuordnen kann. Sie interessieren sich eher für unterschiedliche Dinge.
Obwohl ich konservative fundamentalistische Theisten schon mangelnde Begeisterungsfähigkeit unterstelle, weil die wollen einfach von Gott fixe Regeln und Storys und dann ist für sie die ganze Welt erklärt und der, der sich nicht daran hält, fährt in die Hölle bzw. kommt nicht in den Himmel.
Ich lehne die Vorstellung von Gott ab, weil fast jeder Glauben eine Art "Willen Gottes" formuliert, wofür es nicht den geringsten Grund oder Beweis gibt. Genau so sinnlos halte ich Gebete... Wenn eine Situation aussichtslos erscheint wird gebetet, anstatt an der fast aussichtslosen Situation etwas zu ändern. Ich bin mir sicher, dass die Sterblichkeit bei gläubigen Menschen höher liegt, weil ihnen die Zeit in schwierigen Situationen fehlt, die sie lieber mit beten verschwenden.
Ich wüsste nicht, was Glauben für einen Sinn hat. Er löst keine Probleme, sondern schafft welche, diskriminiert häufig andere Menschen, gibt fixe unbegründete Regeln vor und ist bis auf die Wunschvorstellung, dass es ein Leben nach dem Tod gibt, rundum sinnlos. Der Glaube hat noch nie eine Frage beantwortet. Wieso soll er es in Zukunft können?
Glaube ist Kitsch. Also etwas für dumme Träumer, die davor Angst haben ihren Verstand zu benutzen.

Wenn ich so etwas lese: "81 Prozent der Protestanten in Großbritannien halten gleichgeschlechtlichen Sex für Sünde"

fühl ich mich meiner Überzeugung voll und ganz bestätigt. Religion wird immer zu einer Art Volksverhetzung führen. Wieso soll man das unterstützen? Mit einem deistischen Gott kann man sich ja noch anfreunden, weil der eben in der Regel keine angeblichen Richtlinien, Gesetze bzw. Willen vorgibt, sondern einfach nur eine vorläufige, aber natürlich unbegründete und irrationale, aber ungefährliche Erklärung für die Phänomäne, die sich noch nicht exakt über die Wissenschaft lösen lassen.
Aber wie schon öfters hier gesagt... Ein Gott macht alles komplexer und nicht einfacher... Er ist eine überflüssige Variable, die als rational denkender Mensch keinen Sinn macht. Wissenslücke = Gott... ist schwachsinn... statt Gott kann man auch Spaghettimonster, bzw. Rotes grünen dreiköpfiges Wolfskind einfügen. Gott ist also ein Lückenfüller. Ergibt keinen Sinn und schadet Menschen, die diesen bescheuerten Gottesvorstellungen nicht entsprechen. Dann kommt noch dieser Trugschluss, dass dieser Schöpfer angeblich auch noch etwas verlangt... also eben Gebote und Verbote, Sünden und Tugenden, die häufig völlig hanebüchener Unsinn sind. Was für ein Schwachsinn... Diese Irrationalität darf man natürlich nicht kritisieren, sondern eher im Gegenteil, man muss sich als Sünder beschimpfen lassen, aber wehe man sagt was Vernünftiges zurück, dann wird man gleich wegen § 166 angezeigt.

[Boson]

Glaube ist eben eine Art illusorische psychologische Selbsthilfe für den Einzelnen bzw. kann dies sein oder sollte es zumindest sein, wenn überhaupt.

Einem hässlichen Mädchen oder Jungen sagt man ja auch nicht "Eigentlich haben sie ja recht..." sondern versucht den Vorwurf kleinzureden oder als "Frage der Perspektive" einzuordnen o.ä.

Auch wenn das ein bewusst schlecht gewähltes Beispiel ist hoffe ich, dass man erkennen kann worauf ich hinaus möchte.

Der Glaube kann wie gesagt das Selbstwertgefühl eines Individuums steigern (wenn man einige Faktoren ignoriert z.b. die unglaubliche Einzigartigkeit im Universum und die schiere Tatsache überhaupt existieren zu können) aber er ist unter objektiven Gesichtspunkten betrachtet eine hundsmißerable Krücke.

[GL11]

nur ganz kurz, da jetzt Wundern etc. mit rein gebracht wurde. Das andere kommt wie gesagt morgen:

Ist es nicht gerade die (Natur-)Wissenschaft, die uns überhaupt das Staunen und Wundern lehrt? Ich staune und wundere mich doch über das, was ich nicht begreifen kann (eine überaus faszinierende Fähigkeit unseres Bewusstseins/ Gehirns, wie ich finde! Also die Möglichkeit, quasi eine Endlosschleife zu initiieren, die erstmal kein Ergebnis zutage fördert).
Sobald ich aber eine Erklärung für das, was gerade noch unerklärlich war, habe, ist das Wundern auch wieder vorbei, es sei denn, das Wie sprengt meine Vorstellungskraft (ausrechnen oder dergleichen kann ichs aber).

Was macht nun Religion? Sie gibt das Wunderbare und Erstaunliche auf Basis unserer banalsten Vorstellungen wieder. Wie langweilig. Das begeistert mich irgendwie gar nicht.

In meiner Spiritualität gebe ich mir auch keine Antworten, nur eher Annäherungen und Modelle, von denen ich gar nicht erwarte oder ausgehe, dass sie die Realität abbilden. So bewahre ich mir das Wunder der Existenz von allem.

Bitte weiter mit mir darüber diskutieren, bitte! Diese Abwechslung hat mir gerade total gut getan, *seufz*.

[Gott_der_Luecke]

[VT_340]

Ich bin Gottlos, kann mich für jeden Mist mehr begeistern als der Durchschnittsmensch weil es jeden Tag neue, spannende Dinge gibt die entdeckt werden wollen!
Mit der Unbegreiflichtkeit der Dinge identifiziert sich ein Wissenschaftler viel ehrlicher als ein Theist, da er sich den Grenzen seiner Erkenntnis jeder Zeit bewusst ist. Natürlich gibt es immer wieder Wissenschaflter die meinen alles Wissen und Erklären zu können - diese Fraktion hat allerdings das Erkentnistheoretische Fundament jeder Wissenschaft nicht erkannt: Das Wissen darüber dass wir nichts wissen können!
Ich finde es nicht bedrückend auf einige dieser typischen Sinnfragen mit einem überzeugten Ich weiß es nicht zu antworten.
Nichtwissenkönnen ist keine Schande.
_________________
Denken schadet der Illusion
Hildegard Knef

[GL11]