Ist man Rassist, weil man Islam kritisiert?

[beachbernie]

[tillich (epigonal)]

[ateyim]

Das Ministerium für Religiöses sagt zwar eindeutig, dass es vom Islam keine Übersetzung geben darf..

deswegen dürfen Übersetzungen auch niemals mit einem Titel wie "Der Koran auf Türkisch" verkauft werden...

Sie heissen "Kur'ân-ı Kerim ve Türkçe meali"

also

Der (grosse) Koran und seine Bedeutung (Sinn, Inhhalt .. meal hat diese drei Hauptbedeutungen )

damit wird deutlich gemacht, dass es nicht an das Original herankommen kann, dass es Fehler geben kann, die man aber versuche zu vermeiden, indem man die besten Gelehrten heranziehe.

Das finde ich am Islam ja so absurd:

da keine Übersetzung dem Original gleichkommt (was immer der Fall ist) soll man den arabischen Text lesen und verstehen lernen... aber kein Nichtmuttersprachler kann eine andere Sprache wirklich so beherrschen wie ein Muttersprachler... und schon gar nicht wie ein Muttersprachler, der vor fast 1400 Jahren gelebt hat.

Damit passiert aber gerade mit dem Koran genau das gleiche, was der Islam der Bibel so gerne vorwirft: Die Bibel sei nicht das unverfaelschte Wort Gottes, weil es so viel spaeter erst zusammengeschrieben worden sei.
Was ist aber mit dem Koran, der von niemandem mehr wirklich genau so verstanden werden kann, wie es der angeblich göttliche Autor verlangt. Man muss also auf ein Mittel zurückgreifen (Übersetzung bzw. auf die übersetzte Wiedergabe seines Inhalts/Bedeutung/Sinns) die eben all das mit hineinbringt, was man den Christen vorwirft... menschliche Interpretation und die Möglichkeit Gottes Wort zu zu verfaelschen.

So ein doch soooo allmaechtiges Wesen wie Gott haette doch bestimmt die Möglichkeit gehabt und das Wissen aus dem Koran vor der Geburt einzupflanzen... mit der richtigen Bedeutung. Ab dann haette er doch sein Spielchen: "Mal sehen wer sich dran haelt, und wen ich in den Himmel und wen ich in die Hölle schicken kann. " weiterspielen können. Dummer Gott, der das WORT als Mittel waehlt.

[Agnost]

[I.R]

Was für eine herrliche Entwicklung dieser Diskussion!

Wie handhaben wir es nun mit Christen, die ihre Kinder schlagen, dürfen die denn das? Sind Christen, die ihre Kinder nicht schlagen, keine richtigen Christen? Ist eine derartige Diskussion nicht absurd? Ist es nicht schon absurd genug, wenn alte religiöse Herren darüber befinden, in welcher Form uralte Texte interpretiert werden müssen, wie die daraus logische und konsequente Handlung heute erfolgen sollte? Ist es nicht noch viel absurder, wenn hier eine Textexegese betrieben wird, die die der religiösen Herren in einigem sogar noch übertrifft?

Karlchen stellt eine These auf, die nicht im Ansatz haltbar ist. Seine Begründungen sind albern. Statt das einfach mal so stehen zu lassen, diskutieren wir über die korrekte Übersetzung eines Mohammedanischen Räusperers.

[Agnost]

I.R.

leider glauben mehr als eine Million Menschen an den Koran.

Und da Mohamed und seine nächsten Feldherren verdammt erfolgreich waren, müssem wir aus materialistischer Sicht, die Hickser dieser Religionn/Ideologie ernst nehmen, ob wir nun wollen oder nicht.

Der Inhalt der Religionen ist nahezu total idealistisch, die existenz der Religionen ist leider ein empirisch nicht zu verleugnende Tatsach, die sich in aller religiösen Menschen epaniphisiert.

Eine Kopf in den Sand steckende Vogelstraus Ideolgie bringt da gar nichts.

Agnost

[I.R]

[Agnost]

[tillich (epigonal)]

[esme]

Dass weder der Islam noch das Christentum die Unterdrückung der Frau oder das Schlagen von Kindern erfunden haben, ist doch klar.

Aber die Annahme, dass eine über tausend Jahre alte Institution, die sich im Besitz der ewigen Wahrheit wähnt, eine wesentlich jüngere positive Entwicklung hemmen oder aufhalten kann, ist doch sowohl plausibel als auch durch die tatsächlichen Ereignisse belegt.

Ich finde es sinnlos, das zu verleugnen, allerdings finde ich es auch sinnlos, zu übersehen, dass sich die Ansichten von religiösen Menschen natürlich auch ändern, und es ist sinnlos, die berechtigte Kritik an den Religionen bereits als vollständige Problemlösung zu begreifen.

Der Feminismus zB war dort besonders erfolgreich, wo nicht nur durch Kritik ein Problembewußtsein geschaffen wurde, sondern auch konkrete Alternativen angeboten wurden (etwa Frauenhäuser).

Ebenso kann man jetzt den Islam kritisieren, um Probleme ins öffentiche Bewußtsein zu tragen, aber konkret sollten doch auch Projekte besprochen und finanziell unterstützt werden:
zB Hotlines für Schülerinnen, die fürchten, in den Sommerferien in der Türkei verheiratet zu werden oder humanitäre Hilfe in Palästina und ähnlichen Orten, die nicht nur von Fundiorganisation verwaltet wird

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[I.R]

[Karlchen]

[Agnost]

[L.E.N.]

[I.R]

[Agnost]

[L.E.N.]

[I.R]

[yxyxyx]

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/415792/index.do?from=suche.intern.portal

hm? Ein Beweis dafür, dass ein berechtigets Anliegen (Kritik gegen den IslamISMUS) von Rechten instrumentalisiert wird und somit sich wieder Anti-Rechts-Gesinnte sich zu nützlichen Idioten für die Islamisten machen!

[Agnost]

[I.R]

[L.E.N.]

[Agnost]

[L.E.N.]

[astarte]

[Agnost]

Nun,

da diese beiden Religionen sich klar als Buchreligionen definieren, wird für jede religiös begründete Schweinerei auf die Bücher verwiesen.

Da kann es dann schon nützlich sein zu wissen auf was sich die jeweiligen Hassprediger beziehen.

Wie alle mir bekannten Religionen bauen auch diese beiden Religionen auf Paradoxa.

Da kann es manchmal schon nützlich sein, wenn man einem verwirrten Halbgläubigen (die ja meistens diese Bücher auch nur ein bisschen kennen) mal sagen kann, dass eben nicht nur drin steht, was im sein Schweinepriester verklickert, sondern meist auch das Gegenteil.

Nebenbei ist die Bibel auch viel spannender zu lesen als etwa Nietzsche.

Und wen es ab und zu ein bisschen nach Sex und Crime gelüstet kommt da auch auf seine Rechnung.

Weiters macht es einfach mehr Spass Pfaffen zu trietzen, wenn man sie mit Bibelkenntnissen erledigt.

Agnost

[beachbernie]