Axiome

[Fuxing]

[tridi]

[jdf]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Wolf]

[fwo]

[dieweltist]

[Hornochse]

[Hornochse]

[dieweltist]

[fwo]

[tonnerkiller]

Oje, ich versuch mal zusammenzufassen:
Religion ist etwas statisches, ist Unfug, ist Abergaube... Tachees soll cih reden? Warum denn eigentlich nicht?

Okay: Meine Meinung:

Belege sind Quatsch. Wenn jemand die Grundlage einer Beweisführung ablehnt, dann hat der ganze Beweis keine Überzeugungskraft. Am Anfang war noch die Rede von allgemein anerkannt etc. Aber wann ist es denn allgemein anerkannt? Wenn es Euren Wünschen entspricht.

Da hilft auch alles Berufen auf eine evolutionäre Fortentwicklung der Erkenntnis nichts. Das was den Gläubigen vorgeworfen wird, daß sie ihre eigenen Wünsche anbeten und nicht die objektiv wahscheinlichste Erklärung der Welt anerkennen, diesen Vorwurf kann man, mit anderen Grundlagen, Euch genauso machen. Warum haltet Ihr Euch denn an die empirischen Erkenntnisse, warum an wissenschaftliche Methode? Weil Ihr Euch wünscht, daß es die beste Erklärung der Welt bietet. Irgendwer hat mal gesagt: Empirisch ist gut, un ihr findet, das ist recht so und lauft dem nach.

Irgendwo im Forum hab ich gelesen, man sollte vorsichtig sein gegenüber dem, was die eigenen Sinne aufnehmen. In dem Fall ging es um die Glaubenserfahrung. Da ist also Vorsicht angebracht. Okay, seh ich ach so, man darf nicht jede Hochstimmung für ne göttliche Beauftragung halten. Aber wenn man mit den eigenen Sinnen aufpassen soll, warum dann nicht auch in Bezug auf empirische Ergebnisse? Mir ist klar, das ist jetzt Ketzerei und widerspricht Euren Dogmen, auch wenn es für Euch keine Dogmen sind, sondern offensichtliche Fakten.

Was mir beim Lesen der letzten Beiträge bewusst wurde: Ihr wollt Welterklärungsmodelle. Das war mir so noch nicht klar. Der Glaube ist kein Welterklärungsmodell. Er erklärt die Welt nicht. Er gibt keine Antwort darauf, wie die Welt genau funktioniert und welche Kausalitäten wo wirken.

Vielleicht braucht Ihr ja diese Modelle, um Euch sicher zu fühlen. Ohne Gottvertrauen braucht man einen Blitzableiter, um die Angst vor Blitzen zu besiegen. Man braucht die Kontrolle. Mit Glauben braucht man die Kontrolle wahrscheinlich nicht so sehr. Zumindest mit Glauben, wie ich ihn verstehe. Wie gesagt, die verbalinspirations- Fundis liegen mir doch etwas fern.

Solange Ihr in erster Linie Modelle für die Natur wollt, solange Ihr die Funktion der Religion auf die Ethik beschränkt (auch da mag es bessere Ansprechpartner geben, christliche Ethik ist ja wieder so verdammt radikal mit rechte Wange - linke Wange etc...), müsst Ihr de Religion ablehnen bzw. belächeln. Denn sie bietet keine Handhabe dafür, die Welt vorhersehbar zu machen. Durch die Religion lässt sich die Welt nicht besser kontrollieren. Vielleicht seid Ihr deshalb auch alle so versessen auf die magischen Teile der Bibeltexte, auf Propheten etc die dann doch etwas mehr zu wissen scheinen und laut Text Vorhersagen über den Gang der Dinge machen können.

Die Ethik gehört auch nicht zum Kerngeschäft des Christentums. Ja, ich hör Euch schon frotzeln: Hexenverbrennung etc, klar daß es da nicht um Ethik gehen kann. Aber vorsicht. Ich glaube, die christliche Ethik ist vielen anderen Ethik-Ansätzen ethisch überlegen. Ich wüßte jetzt auf Anhieb nichts Besseres.

Das Christentum bietet meiner Meinung nach eine Sache an: Freiheit. Ganz nach dem Motto: Ihr werdet die Wahrheit erkennen und die Wahrheit wird Euch frei machen. Allerdings ist diese Freiheit nur im Glauben zu erfahren, der Glaube wiederum ist gottgegeben. Deshalb wird Euch das Ganze sicher wieder lächerlich vorkommen und Ihr werdet Beweise verlangen. Da ist dann wieder dieses Verlangen nach Kontrolle.

Ich glaube nur an Gott, wenn es einen Beweis für ihn gibt. So denkt die Mehrzahl von Euch doch, richtig? Nur wenn Ihr mit Eurem Verstand nachvollziehen könnt, daß es Gott gibt und was Er so macht, wenn Ihr Ihn voraussagen könnt, wenn Er sich gewissen Regeln beugt, damit Ihr in Eurer Angst die Kontrolle behalten könnt, nur dann gesteht Ihr Gott die Existenz zu. Nur: Wäre Gott dann noch Gott, wenn Er sich Euren Ansprüchen unterwerfen würde? Oder wärt Ihr dann Gott un Gott Euer Untertan?

Die Bezeichnung Freigeister scheint mir doch etwas euphorisch gewählt. Im Grunde erscheint Ihr mir doch eher wie gefangene Geister, gefangen in der eigenen Angst, die Kontrolle zu verlieren und nicht zu wissen, was als nächstes kommt. Es könnte ja furchtbar sein.

Ich weiß: Ich habe keine Beweise gebracht und war obendrein auch noch emotional. Aber es wurde Tacheles verlangt. Und nach dem Lesen der letzten Postings wurde ich doch etwas ungehalten, da mir doch so dies und das unterstellt wurde, einzig aufgrund meines Bekenntnisses zum Christentum.

Einige unter Euch mögen die Toleranz hochhalten und dem Christentum die Intoleranz durch die Jahrhunderte vorwerfen. Ich frage mich, ob Ihr alle so viel besser seid, oder ob Ihr nicht auch auf "Andersgläubige" herabseht.

So, nachdm ich Tacheles geredet habe gehe ich davon aus, daß außer gegenseitiger Beschimpfungen keine produktive Diskussion mehr möglich ist. Außerdem: Welterkärungsmodelle wie Ihr sie scheinbar wollt habe ich nicht im Angebot, sorry.

Gottes Segen
De Benny
_________________
"Der eigentliche Sinn des Mythos ist nicht der, ein objektives Weltbild zu geben; vielmehr spricht sich in ihm aus, wie sich der Mensch selbst in seiner Welt versteht; der Mythos will nicht kosmologisch, sondern anthropologisch - besser: existential interpretiert werden." - Rudolf Bultmann, Neues Testament und Mythologie, 1941, S.22

[Hornochse]

[fwo]

Ein paar Bemerkungen seien noch erlaubt:

[L.E.N.]

[fwo]

[Boson]

Wow, ganze 1 1/2 Seiten hat es gedauert bis es anfängt lustig zu werden.

*Popcornhol*

[jdf]

[tridi]

[astarte]

[Suzius]

Das war aber eine kurze Vorstellung. Was solls, auf nimmer wieder lesen tonnerkiller aka De Benny.

Ist morgen schon Winter?
_________________
Verdammte Vergangenheit, macht mir immer wieder einen Strich durch die Zukunft.

Gewisse Frauen sind für gewisse Männer wie Herdplatten für kleine Kinder, man tut alles nur um sich die Finger daran zu verbrennen.

[jdf]

[Dr. Benchmark]

Ich denke, er hat sich streckenweise richtig Mühe gegeben und war mitnichten unangenehm.
Lediglich das Stochern in "meinen" doch unmöglich abstinent sein könnenden Bedürfnissen fand ich ein bissl invasiv und insofern typisch.

[boomklever]

[zelig]

[pewe]

[spaghettus]

[Surata]

[Suzius]

[Testirossi]

Servus tonnerkiller,

du fragst nach Axiomen?

Meines ist, daß ich keine habe ...
Ich bin agnostisch angehaucht, weiß, daß ich nichts weiß, denke, also bin ich und verhalte mich aus Bequemlichkeit so, als existierte eine von mir unabhängige Außenwelt und ein "freier Wille".


Was sind denn deine A. und wie bist du "gestrickt"?