| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Lord Snow
I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006
Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
 (#1102970) Verfasst am: 10.10.2008, 00:40 Titel: Kathpedia - Die freie katholische Enzyklopädie |
 |
|
Hat sich von euch eigentlich jemand einige Artikel dieser Enzyklopädie näher angesehen? Ich finde das gerade voll interessant. Begriffserklärungen aus der Sicht von Katholiken, beachtenswert sind da natürlich Artikel solche Erklärungen bzgl. gegnerischer Auffassungen.
Nehmen wir den Atheismus zum Beispiel:
| Zitat: | | Als Atheismus wird die Überzeugung bezeichnet, dass eine Welterklärung ohne Gott nicht nur möglich, sondern auch richtig ist. Insofern hängt die Definition des Begriffs stets vom Gottesbegriff ab. Der Atheist bezeichnet etwas als Gott, dem er Nichtexistenz zuschreibt. Dies ist für denjenigen, der aus philosophischen oder (!) religiösen Erwägungen von der Existenz Gottes überzeugt ist, inakzeptabel. Somit ist zwischen Atheisten und Gottgläubigen stets ein Dissens hinsichtlich des Gottesbegriffs festzustellen. |
Schon alleine das ist ja irgendwie recht falsch. Sicher so oder so mögen einige von uns Atheisten denken, der erste Satz zum Beispiel. Aber das ist ja nicht wirklich die Erklärung, sondern viel mehr die Schlussfolgerung einer Weltanschauung, die den Atheismus beinhaltet und wo diese Denkweise getätigt werden kann. Und vom Gottesbegriff hängt mein Atheismus schon mal gar nicht ab. Bezeichnen tut der Atheist eigentlich normalerweise auch nichts. Es sind die Religiösen die eine Definition von irgendeinem Gott haben und der Atheist glaubt ganz einfach nicht daran, weil diese Defintion und alles drumherum nicht überzeugt. Ein Dissens mit Religiösen habe ich (ich nehme auch an zahlreiche andere Atheisten) irgendwie überhaupt nicht, sollen sich die Religiösen um den Gottesbegriff streiten, das kennen wir ja aus der Kirchengeschichte, den Konzilien etc. zu genüge. Ein Dissens besteht also lediglich hinsichtlich der Existenz dieses Gottesbegriffes. Ich lasse dabei absichtlich die Nichtexistenz beim Dissens weg, da mich Nichtexistenzen grundsätzlich nicht interessieren und es ist ja Aufgabe der Religiösen eine Existenz zu belegen.
Bemerkenswert fand ich auch den Artikel zum Agnostizismus. Dort steht:
| Zitat: | | Thomas von Aquin hat den Agnostizismus in seinem Werk "Summa theologiae" widerlegt. |
Also irgendwie überrascht mich das gerade. Mir ist das völlig neu. Weiß da jemand mehr drüber?
Achja und...
| Zitat: | | Der Agnostizismus ist eine philosophische Weltanschauung, die zu Grunde legt, dass Gott nicht nach wissenschaftlichen Kriterien bewiesen werden kann. |
Den Agnostizismus stellen die irgenwie auch falsch dar.
Ich finde wir könnten den Strang dazu benutzen Kathpedia mal etwas genauer unter die Lupe zu nehmen.
Diese beiden Artikel habe ich als Einzigste gelesen, bevor ich den Strang hier eröffnet habe und sah mich aufgrund der obigen Darlegungen eben dazu veranlasst mal einen solchen Strang zu erstellen.
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
|
|
| Nach oben |
|
 |
Pathologe
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.10.2008
Beiträge: 14
Wohnort: Bayern
|
| (#1103261) Verfasst am: 10.10.2008, 15:36 Titel: |
|
|
Wenn jemand vor hat, die Seite zu hacken oder was mit DOS zu machen, ich bin dabei und stelle gerne Hilfe bereit 
Wenn man so eine Scheisse liest möchte man kotzen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1103289) Verfasst am: 10.10.2008, 16:35 Titel: |
|
|
| Pathologe hat folgendes geschrieben: | Wenn jemand vor hat, die Seite zu hacken oder was mit DOS zu machen, ich bin dabei und stelle gerne Hilfe bereit
Wenn man so eine Scheisse liest möchte man kotzen. |
Ich bin sicher nicht traurig, wenn diese Seite für immer vom Netz geht. Aber was du da schreibst klingt nach einem Aufruf zu einer Straftat. Sowas wird hier nicht gerne gesehen, unabhängig vom Ziel.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Lord Snow
I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006
Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
| (#1103311) Verfasst am: 10.10.2008, 17:18 Titel: |
|
|
Tun wir es eben als einen Scherz ab und lassen es so stehen! 
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1103396) Verfasst am: 10.10.2008, 20:20 Titel: |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: |
Ich bin sicher nicht traurig, wenn diese Seite für immer vom Netz geht. |
Und warum beteiligt ihr euch nicht einfach? Das ist doch, wie auch wikipedia, community driven.
Wie viel Wehmut kommt da auf, wenn man sich an Voltaire's Einstellung zur Meinungsfreiheit und zu Andersdenkenden erinnert. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1103429) Verfasst am: 10.10.2008, 20:57 Titel: |
|
|
ganz unten:
| Atheismus in Kathpedia hat folgendes geschrieben: | | Kategorien: Irrlehren | Philosophie | Philosophische Anthropologie |
hrhr. Atheismus in der Kategorie Irrlehren. zu geil 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1103437) Verfasst am: 10.10.2008, 21:02 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Ich bin sicher nicht traurig, wenn diese Seite für immer vom Netz geht. |
Und warum beteiligt ihr euch nicht einfach? Das ist doch, wie auch wikipedia, community driven.
Wie viel Wehmut kommt da auf, wenn man sich an Voltaire's Einstellung zur Meinungsfreiheit und zu Andersdenkenden erinnert. |
Beteiligen geht nur wenn sie einen lassen. Es gibt einen guten Grund warum die Seite Eingerichtet wurde und man sich nicht mit dem normalen Wikipedia begnügt.
Eine Beteiligung von Andersdenkenden würde nur zu einem Editwar(Ständiges Editieren und Löschen) führen. Meinungsfreiheit herrscht dort eben nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lord Snow
I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006
Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
| (#1103441) Verfasst am: 10.10.2008, 21:05 Titel: |
|
|
Man könnte es spaßhalber aber mal versuchen.
Einen neuen Artikel z.b. reinsetzen, wie wäre es mit Kirchenaustritt oder so ähnlich... 
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1103443) Verfasst am: 10.10.2008, 21:07 Titel: |
|
|
| Haldir hat folgendes geschrieben: | Man könnte es spaßhalber aber mal versuchen.
Einen neuen Artikel z.b. reinsetzen, wie wäre es mit Kirchenaustritt oder so ähnlich... |
dann mal ans werk!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lord Snow
I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006
Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
| (#1103444) Verfasst am: 10.10.2008, 21:07 Titel: |
|
|
Aber scheine ich richtig zu liegen, wenn ich sage dass das was unter dem Artikel Agnostizismus steht einfach nur gelogen ist?
Ich meine das mit der angeblichen Widerlegung des Agnostizismus!
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1103446) Verfasst am: 10.10.2008, 21:09 Titel: |
|
|
www.kathpedia.com
| Zitat: |
Willkommen bei Kathpedia!
Wir sind auf einem neuen, schnelleren Server.
Die Kathpedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien katholischen Enzyklopädie. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen und die Artikel direkt im Browser bearbeiten. - Die ersten Schritte sind sehr einfach.
Primär sind katholische Christen zur aktiven Mitarbeit eingeladen. Oberste Richtschnur in allen Zweifelsfällen sind die Heilige Schrift zusammen mit der Tradition der Kirche, wie sie in den kirchlichen Lehrdokumenten, dem Katechismus der Katholischen Kirche sowie dem Kompendium des Katechismus dargelegt werden.
Im Moment enthält die Kathpedia 4.025 Artikel in deutscher Sprache. |
natürlich sind primär Katholiken angesprochen, da es eine katholische Enzyklopädie werden soll und man da schon die katholische Lehre kennen sollte. Kennt man diese als Andersgläubiger kann man bestimmt genauso mitmachen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1103448) Verfasst am: 10.10.2008, 21:12 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Willkommen bei Kathpedia!
Wir sind auf einem neuen, schnelleren Server.
Die Kathpedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien katholischen Enzyklopädie. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen und die Artikel direkt im Browser bearbeiten. - Die ersten Schritte sind sehr einfach.
Primär sind katholische Christen zur aktiven Mitarbeit eingeladen. Oberste Richtschnur in allen Zweifelsfällen sind die Heilige Schrift zusammen mit der Tradition der Kirche, wie sie in den kirchlichen Lehrdokumenten, dem Katechismus der Katholischen Kirche sowie dem Kompendium des Katechismus dargelegt werden.
Im Moment enthält die Kathpedia 4.025 Artikel in deutscher Sprache. |
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1103462) Verfasst am: 10.10.2008, 21:32 Titel: |
|
|
Wie viele Leser hat die kathpedia denn schon? Manche Sachen sollte man Ignorieren, weil man sie durch das Beachten zu groß werden lässt.
Die katholische Kirche hat unfreiwillig Werbung für das Ferkelbuch gemacht. Umgekehrt sollten wir ihr den Gefallen nicht tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
VT_340
asymptotischer Hund
Anmeldungsdatum: 08.06.2006
Beiträge: 621
Wohnort: Essen
|
| (#1104902) Verfasst am: 13.10.2008, 01:00 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Der Kreationismus versteht sich als Alternative zum Evolutionismus. Beide Schöpfungsbegriffe kann man als „vulgär“ bezeichnen, da sie durch naturwissenschaftliche Ergebnisse eine Erklärung der Schöpfung zu liefern beanspruchen. |
_________________
Denken schadet der Illusion
Hildegard Knef
|
|
| Nach oben |
|
|
Galileo
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.10.2008
Beiträge: 17
|
| (#1106505) Verfasst am: 15.10.2008, 19:41 Titel: Atheismus |
|
|
| Zitat: | | Zitat: „Es sind die Religiösen die eine Definition von irgendeinem Gott haben und der Atheist glaubt ganz einfach nicht daran, weil diese Defintion und alles drumherum nicht überzeugt.“ (Haldir –10/10/2008) |
Habe gerade dieses Forum entdeckt, und bin mit Deiner Aussage zum Thema Atheismus voll einverstanden. Möchte trotzdem eine kleine Bemerkung dazu machen.
Ich habe mich lange immer als „Atheist“ bezeichnet, bis ich einmal in einer Diskussion mit Gläubigen festgestellt habe, dass das Wort „Gott“ gar nicht definiert ist. Es gibt Tausende von Definitionen, aber sobald man etwas kritisch hinterfragt, stellt man fest, dass der Gesprächpartner dann plötzlich seine Definition ändert. Hauptsache, er behält damit Recht. Fragt man ihn danach, wurde mir schon geantwortet: „Gott kann man nicht definieren !“. Eine feine Antwort, und damit das Gespräch zu Ende. Denn wenn ich Worte benutze, die ich selbst nicht definieren kann, dann darf ich mich nicht wundern, wenn keiner mich versteht.
In anderen Diskussionen habe ich auch viele Definitionen gehört. Die beste und häufige finde ich „Gott ist in Dir selbst“. An diesem Punkt, habe ich aufgehört mich als Atheist zu bezeichnen. Denn wenn ich Gott bin, kann ich schlecht nicht daran glauben. Diese Definition erklärt allerdings sehr gut, warum viele Gläubige fleißig in ihre Kirche gehen, und trotzdem sehr locker mit den Geboten umgehen (Pille, Abort, Betrug, Ehebruch, Diebstahl und sogar Mord auf indirekter Weise): Sie folgen nur die Anweisungen IHRES Gottes.
Auf die Frage ob ich glaube, antworte ich jetzt: „Sage mir wer Dein Gott ist, dann sage ich Dir, ob ich daran glaube, und ob ich ihn verehren kann.
Mir scheint, aus den Beobachtungen des Lebens, dass es viele Götter gibt. Es gibt sogar ein Götterpaar, das man wirklich nicht übersehen kann: Das Gott „GELD“ und die Göttin „MACHT“. Ich bin leider kein Anbeter dieser Gottheiten, aber Fakt ist, dass sie eine unübersehbare Gefolgschaft sogar unter den real existierenden großen Religionsgemeinschaften haben.
In diesem Sinne ist die Definition von Kathpedia nicht ganz falsch, denn glauben an irgend etwas tut im Prinzip jeder, sei es nur an sich selbst. Ob dies allerdings ausreicht, um den absoluten Wahrheitsanspruch der meisten Religionen, Kirchen oder Glaubensgemeinschaften zu rechtfertigen, mag ich zu bezweifeln.
Im Grunde ist Wissenschaft auch Glauben: Der wahre Wissenschaftler glaubt so lange an seine Theorie, bis jemand ihm nachweist, dass sie falsch ist (d.h. durch Beobachtungen der realen Welt widerlegt). Sehr oft werden wissenschaftliche Theorien (Glauben) nicht direkt widerlegt, sondern der Kontext, in dem diese Theorien gelten, wird eingegrenzt. Die Newtonsche Gravitationstheorie gilt heute immer noch. Nur wissen wir, dass es Bedingungen (Kontexte) gibt, wo andere Gesetze gelten. Dieses Risiko geht der wahre Wissenschaftler bewusst an, und freut sich sogar, wenn jemand eine bessere Erklärung hat. Er weist, dass er glaubt !
Viele Religionen dagegen tolerieren keine inhaltliche Diskussion. Widersprüche zur Realität werden, wenn sie nicht mehr geleugnet werden können, durch Umdeutung der alten Schriften erklärt, und wenn dies nicht ausreicht, wird notfalls zur Gewalt gegriffen. Sie glauben, dass sie wissen !
Galileo
_________________
"Wissenschaft weist, dass sie glaubt. Religion glaubt, dass sie weist" - Ich
|
|
| Nach oben |
|
|
Lord Snow
I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006
Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
| (#1106509) Verfasst am: 15.10.2008, 19:45 Titel: |
|
|
Herzlich willkommen Galileo! 
Also wenn ich deinen Text jetzt so lese, werde ich nicht mehr direkt schlau draus. Bist du nun Atheist oder nicht?
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
|
|
| Nach oben |
|
|
Galileo
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.10.2008
Beiträge: 17
|
| (#1106671) Verfasst am: 15.10.2008, 23:03 Titel: |
|
|
| Haldir hat folgendes geschrieben: | Herzlich willkommen Galileo!
Also wenn ich deinen Text jetzt so lese, werde ich nicht mehr direkt schlau draus. Bist du nun Atheist oder nicht? |
Die Antwort steht im Text: „Sage mir wer Dein Gott ist, dann sage ich Dir, ob ich daran glaube, und ob ich ihn verehren kann".
Übrigens, glauben, dass etwas existiert, bedeutet noch lange nicht, dass man es verehrt oder anbetet. Ich glaube, dass die meisten Christen an den Teufel glauben, glaube aber nicht, dass sie mit ihm viel zu tun haben wollen.
In diesem Sinne, wenn jemand mir erzählt, dass er an "Gott" glaubt, dann muss ich akzeptieren, dass es "etwas" gibt, woran ER glaubt (würde ich "SEINGOTT" nennen). Was aber ER tut, muß aber nicht ICH tun.
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das Wort "Atheist" (átheos = gottlos) keinen Sinn hat, wenn das Wort "Gott" nicht gleichzeitig definiert wird.
Ich halte mich lieber für ein "Freidenker", d.h. einer der mit eigenem Gehirn denkt. Hole mir zwar Inspirationen, Argumente und Ideen bei anderen. Auswahl und Interpretation behalte ich mir vor. Somit bin ich auch keinen Anhänger einer Religion, die "Atheismus" oder sogar "Freidenkerismus" heißen würde.
Gute Nacht
Galileo
_________________
"Wissenschaft weist, dass sie glaubt. Religion glaubt, dass sie weist" - Ich
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1106680) Verfasst am: 15.10.2008, 23:12 Titel: |
|
|
willkommen Galileo!
aus dem dilemma einer definition von "gott" oder "göttern" heraus kann man jeden, der nicht an z.b. zeus glaubt als atheisten in bezug auf den gott zeus bezeichnen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1106695) Verfasst am: 15.10.2008, 23:38 Titel: Re: Atheismus |
|
|
| Galileo hat folgendes geschrieben: | | In diesem Sinne ist die Definition von Kathpedia nicht ganz falsch, denn glauben an irgend etwas tut im Prinzip jeder, sei es nur an sich selbst. |
Das ist irreführend. Es ist ein großer Unterschied, ob ich sage, dass ich an Gott glaube oder ob ich sage, dass ich an mich selbst glaube.
Im ersten Fall hat das Wort "glauben" die Bedeutung "(die entsprechende "Definition") für wahr halten".
Im zweiten Fall bedeuten "glauben" "auf die eigenen Fähigkeiten vertrauen".
| Galileo hat folgendes geschrieben: | | Im Grunde ist Wissenschaft auch Glauben: Der wahre Wissenschaftler glaubt so lange an seine Theorie, bis jemand ihm nachweist, dass sie falsch ist (d.h. durch Beobachtungen der realen Welt widerlegt). |
Der Wissenschaftler hält seine Theorie aber - sofern er, wie wohl die überwiegende Mehrheit, Falsifikationist ist - nicht für wahr sondern kann lediglich davon sprechen, dass sie sich bewährte, sofern sie durch empirische Prüfung nicht falsifiziert ist.
Ganz abgesehen davon, dass Falsifikationen beim Gottglauben nicht vorgesehen sind.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1106699) Verfasst am: 15.10.2008, 23:51 Titel: |
|
|
Man kann den Begriff "Atheist" natuerlich auch allgemein fassen, also ohne auf eine konkrete Gottheit Bezug zu nehmen, definieren. Demnach ist ein Atheist jemand, der nicht an eine metaphysische Wesenheit zur Welterklaerung glaubt. Im Gegensatz zum Theisten, dessen Weltbild eben eine solche metaphysische Wesenheit, die er zumeist als "Gott" bezeichnet, als Grundlage aufweist. In diesem Sinne bin ich z.B. selber Atheist. Fuer diese Selbstbezeichnung brauche ich kein konkretes Gottesbild, von dem ich mich distanziere, sondern lediglich ein allgemein definiertes.
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1106707) Verfasst am: 15.10.2008, 23:56 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | Man kann den Begriff "Atheist" natuerlich auch allgemein fassen, also ohne auf eine konkrete Gottheit Bezug zu nehmen, definieren. Demnach ist ein Atheist jemand, der nicht an eine metaphysische Wesenheit zur Welterklaerung glaubt. Im Gegensatz zum Theisten, dessen Weltbild eben eine solche metaphysische Wesenheit, die er zumeist als "Gott" bezeichnet, als Grundlage aufweist. In diesem Sinne bin ich z.B. selber Atheist. Fuer diese Selbstbezeichnung brauche ich kein konkretes Gottesbild, von dem ich mich distanziere, sondern lediglich ein allgemein definiertes.
Gruss, Bernie |
Sehe ich ebenso. Galileo weitete den Begriff aber aus, sodass z.B. auch Geld ein Gott sein kann. Allerdings halte ich den Begriff, bezogen auf eine nicht-metaphysische Ebene, für unnötig.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
Galileo
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.10.2008
Beiträge: 17
|
| (#1106782) Verfasst am: 16.10.2008, 09:18 Titel: |
|
|
Hornochse schreibt 15.10.2008, 23:56:
| Zitat: | | Der Wissenschaftler hält seine Theorie aber - sofern er, wie wohl die überwiegende Mehrheit, Falsifikationist ist - nicht für wahr sondern kann lediglich davon sprechen, dass sie sich bewährte, sofern sie durch empirische Prüfung nicht falsifiziert ist |
Den Spieß umdrehen ist eine bekannte Taktik der "Religion". Geht aber hier nicht: Das Problem liegt hier nicht bei den Wissenschaftler, die wissen, dass sie glauben. Sie haben keine Probleme, denn entweder können die Fakten durch ihre Theorien getreu modeliert werden, oder nicht. Wenn ja, ist die Theorie so lange nutzbar, bis jemand etwas besseres findet. Wenn nein, sucht er einfach weiter.
Das Problem liegt bei diejenigen (auch Pseudo- oder bezahlte Wissenschaftler), die ihre durch Fakten nicht belegbare Theorien nicht durch kritische Auseinandersetzung sondern durch Gewalt (auch Medienkontrolle) versuchen durchzusetzen.
Gutes Beispiel: die Veleugnung der globalen Erwärmung, die mittlerweile keine Argumente mehr findet. Ich kenne schon die Antwort der Befürworter, die immer Recht haben: "Das haben wir nie behauptet". Jedes Kommentar erübrigt sich.
Welcher Gläubiger ist bereit sein Glauben in Frage zu stellen (ohne ganz auszusteigen und selbst zu Kritiker werden)? Das tut der Wissenschaftler jeden Tag.
Ich selbst bin gerne bereit mich konvertieren zu lassen. Verlange aber Argumente, die einer logischen Prüfung Stand halten, und Fakten, die im Einklang mit der Theorie stehen.
_________________
"Wissenschaft weist, dass sie glaubt. Religion glaubt, dass sie weist" - Ich
|
|
| Nach oben |
|
|
Galileo
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.10.2008
Beiträge: 17
|
| (#1106784) Verfasst am: 16.10.2008, 09:27 Titel: |
|
|
Hornochse schreibt 15.10.2008, 23:56:
| Zitat: | | Galileo weitete den Begriff aber aus, sodass z.B. auch Geld ein Gott |
Muß ich wohl tun: Ich kenne kein "Gott" (solange mir keine schlüssige Definition vorliegt, auf die ich meine Argumente aufbauen kann), sondern nur Menschen, die behaupten sie gläuben in etwas, und handeln danach. Ich kann nur deren Handlungen beobachten und mich fragen, wie das eine zum anderen passen kann.
_________________
"Wissenschaft weist, dass sie glaubt. Religion glaubt, dass sie weist" - Ich
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1106790) Verfasst am: 16.10.2008, 09:43 Titel: |
|
|
| Galileo hat folgendes geschrieben: | Hornochse schreibt 15.10.2008, 23:56:
| Zitat: | | Galileo weitete den Begriff aber aus, sodass z.B. auch Geld ein Gott |
Muß ich wohl tun: Ich kenne kein "Gott" (solange mir keine schlüssige Definition vorliegt, auf die ich meine Argumente aufbauen kann), sondern nur Menschen, die behaupten sie gläuben in etwas, und handeln danach. Ich kann nur deren Handlungen beobachten und mich fragen, wie das eine zum anderen passen kann. |
Willkommen Galileo! 
Ein kleiner Tipp am Rande: wenn du den Zitat-Button rechts oben in dem Beitrag benutzt, kannst du einfacher und komfortabler zitieren. Es erscheint dann in deinem Beitrag das Zitat mit Link, der durch Anklicken zum zitierten Beitrag zurückführt. (wie jetzt bei mir Dein Beitrag) Das ist für Mitlesende auch sehr praktisch, da sie die Diskussion besser nach verfolgen können. Oder Du kannst Teile herauslöschen, und nur das Wichtige zitieren, auf das du dich beziehst und jeder kann den ganzen Beitrag noch mal ansehen. Damit sparst du dir auch die Tipperei von Datum und Nick.
|
|
| Nach oben |
|
|
VT_340
asymptotischer Hund
Anmeldungsdatum: 08.06.2006
Beiträge: 621
Wohnort: Essen
|
| (#1106796) Verfasst am: 16.10.2008, 09:55 Titel: |
|
|
Willkommen im Forum.
Sehr richtig was du schreibst: Der (seriöse) Wissenschaftler ist sich seiner Unwissenheit jeder Zeit bewusst und versucht ständig durch falsifikation seine Theorien zu wiederlegen - Popper lässt grüßen.
Das vermisse ich leider bei Dawkins: Er erkennt nicht dass auch die ET zeitgebunden ist: Jeden Tag könnte ein Fund gemacht werden der das komplette System umwirft. Die Wahrscheinlichkeit wird natürlich mit jedem Fund und jeder Erkenntnis die sich einfügt kleiner, aber ausschließen darf man das nie.
_________________
Denken schadet der Illusion
Hildegard Knef
|
|
| Nach oben |
|
|
Galileo
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.10.2008
Beiträge: 17
|
| (#1106807) Verfasst am: 16.10.2008, 10:18 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Galileo hat folgendes geschrieben: | Hornochse schreibt 15.10.2008, 23:56:
| Zitat: | | Galileo weitete den Begriff aber aus, sodass z.B. auch Geld ein Gott |
Muß ich wohl tun: .... |
Ein kleiner Tipp am Rande: wenn du den Zitat-Button rechts oben in dem Beitrag benutzt, kannst du einfacher und komfortabler zitieren. |
Danke, ich hoffe noch lernfäfig zu sein !
_________________
"Wissenschaft weist, dass sie glaubt. Religion glaubt, dass sie weist" - Ich
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#1106824) Verfasst am: 16.10.2008, 10:56 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Demnach ist ein Atheist jemand, der nicht an eine metaphysische Wesenheit zur Welterklaerung glaubt. |
Den würde ich zwar eher einen Naturalisten, Materialisten oder Physikalisten nennen, aber allen Sichtweisen ist schonmal eigen, atheistisch zu sein. Richtig konfus, mit anderen Worten recht lustig wird's erst bei den nicht-metaphysischen Göttern, die Galileo erwähnt hat, wie den Mammon.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Galileo
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.10.2008
Beiträge: 17
|
| (#1106889) Verfasst am: 16.10.2008, 12:11 Titel: |
|
|
| Hornochse hat folgendes geschrieben: |
Galileo weitete den Begriff aber aus, sodass z.B. auch Geld ein Gott sein kann. Allerdings halte ich den Begriff, bezogen auf eine nicht-metaphysische Ebene, für unnötig. |
Richtig! Meine Aussage war zu kurz formuliert: Nicht "Geld" oder "Macht" sind "Götter", sondern die Sucht einiger Menschen danach. Ob diese Kraft als "Gott" bezeichent werden kann, ist meine Definition. Die anderen mir (bisher) bekannten "Gott"-Definitionen sind nicht besser.
Tatsache ist, dass grosse Teile der Welt in der wir leben, von dieser Kraft getrieben werden. Auch die grossen Religionen verdanken ihr ihren Erfolg. Vom "Gott der Liebe" werden sie jedenfalls nicht getrieben.
_________________
"Wissenschaft weist, dass sie glaubt. Religion glaubt, dass sie weist" - Ich
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1106936) Verfasst am: 16.10.2008, 13:18 Titel: |
|
|
| Galileo hat folgendes geschrieben: | Hornochse schreibt 15.10.2008, 23:56:
| Zitat: | | Der Wissenschaftler hält seine Theorie aber - sofern er, wie wohl die überwiegende Mehrheit, Falsifikationist ist - nicht für wahr sondern kann lediglich davon sprechen, dass sie sich bewährte, sofern sie durch empirische Prüfung nicht falsifiziert ist |
Den Spieß umdrehen ist eine bekannte Taktik der "Religion". Geht aber hier nicht: Das Problem liegt hier nicht bei den Wissenschaftler, die wissen, dass sie glauben. Sie haben keine Probleme, denn entweder können die Fakten durch ihre Theorien getreu modeliert werden, oder nicht. Wenn ja, ist die Theorie so lange nutzbar, bis jemand etwas besseres findet. Wenn nein, sucht er einfach weiter. |
Das halte ich für blauäugig und meist lediglich für Lippenbekenntnisse. Die moderne Wissenschaftstheorie sgt das so ... die Praxis ist eine andere. Und es ist nicht nur persönliche Eitelkeit, die Wissenschaftler ihre Thesen mit Haken und Klauen verteidigen lassen. Meist sind es echte Überzeugungen in die 'Wahrheit' eines Sachverhaltes.
| Galileo hat folgendes geschrieben: |
Welcher Gläubiger ist bereit sein Glauben in Frage zu stellen (ohne ganz auszusteigen und selbst zu Kritiker werden)? Das tut der Wissenschaftler jeden Tag. |
Gläubige tun das wahrscheinlich häufiger als die meisten Wissenschaftler. 
| Galileo hat folgendes geschrieben: |
Ich selbst bin gerne bereit mich konvertieren zu lassen. Verlange aber Argumente, die einer logischen Prüfung Stand halten, und Fakten, die im Einklang mit der Theorie stehen. |
Bei vielen, die derartige Behauptungen von sich gaben, habe ich in der Diskussion sehr stark den Eindruck bekommen, dass dieses Selbstbild mit der Wirklichkeit nicht übereinstimmt.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1106939) Verfasst am: 16.10.2008, 13:20 Titel: |
|
|
| Galileo hat folgendes geschrieben: | | Auch die grossen Religionen verdanken ihr ihren Erfolg. Vom "Gott der Liebe" werden sie jedenfalls nicht getrieben. |
Hmm ... hört sich wie eine Tatsachenbehauptung an ... oder doch nur persönliche Einschätzung?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
