| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
 (#107420) Verfasst am: 24.03.2004, 18:44 Titel: |
 |
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Wie war es eigentlich in Byzanz um die Sprachen bestellt? |
griechisch war m.w. die einzige verwaltungssprache. |
Byzanz als eigener Staat war doch um 0 herum nur Zukunftsmusik.
Übrigens bedeutete die griechische Herschaft in Palästina noch lange nicht eine Bevorzugung der Herrschersprache. Im Gegenteil, gewöhnlich wird diese aktiv abgelehnt - Latein hatte hier als "Besieger der Unterdrückersprache" leichtes Spiel, sich durchzusetzen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
 |
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#107432) Verfasst am: 24.03.2004, 19:20 Titel: |
|
|
| Wer in der Passion hätte denn eigentlich griechisch sprechen sollen? Die Juden sprachen Aramäisch. Pontius Pilatus und wichtige Römer wohl lateinisch. Die Soldaten sprachen alles mögliche, inklusive einem schlechten Latein. Für welche Personengruppe bleibt plausiblerweise Griechisch übrig?
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#107434) Verfasst am: 24.03.2004, 19:28 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Wie war es eigentlich in Byzanz um die Sprachen bestellt? |
griechisch war m.w. die einzige verwaltungssprache. |
Byzanz als eigener Staat war doch um 0 herum nur Zukunftsmusik. |
klar. das dauerte noch ein paar jahrhunderte.
| Zitat: | | Übrigens bedeutete die griechische Herschaft in Palästina noch lange nicht eine Bevorzugung der Herrschersprache. Im Gegenteil, gewöhnlich wird diese aktiv abgelehnt - Latein hatte hier als "Besieger der Unterdrückersprache" leichtes Spiel, sich durchzusetzen. |
zwischen dem hellenismus, insbesondere nach alexander, und der römischen besatzung liegen welten.
die hellenen verstanden sich im gegensatz zu den römern nicht als eroberer, unterdrücker und ausbeuter, sondern als vermittler von kultur. der begriff "herrschaft" ist im hellenismus nicht angemessen. die griechische sprache wurde nicht aufoktroyiert, sondern war schon lange vor den zügen alexanders lingua franca weit über den engeren griechischen raum hinaus.
daher kann von einer feindseligen haltung der bevölkerungen gegenüber der griechischen sprache keine rede sein. sie wurde vielmehr etwa so benutzt wie heute das englische in weiten teilen der welt - als überregionale verständigungssprache.
schließlich ist zu bedenken, daß die feldzüge alexanders im grunde verteidigungsmaßnahmen waren gegen die wiederholten versuche persischer großkönige, sich die relativ kleinen griechischen staatsgebilde/städte am westrand ihres reiches einzuverleiben. die besiegten wurden nicht unterjocht, sondern integriert. alexander selbst veranlaßte massenhochzeiten seiner leute mit persischen frauen der höheren stände. auch der persische verlierer, darius, wurde nicht etwa von alexander umgebracht, sondern von eigenen leuten.
alexander bewunderte die fremden kulturen.
die römer zerstörten sie dagegen, wo sie konnten, und erniedrigten und versklavten, was sie nicht umbrachten (karthago).
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#107435) Verfasst am: 24.03.2004, 19:29 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Wer in der Passion hätte denn eigentlich griechisch sprechen sollen? Die Juden sprachen Aramäisch. Pontius Pilatus und wichtige Römer wohl lateinisch. Die Soldaten sprachen alles mögliche, inklusive einem schlechten Latein. Für welche Personengruppe bleibt plausiblerweise Griechisch übrig? |
diplomaten, überregionale händler, intelligenzija.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#107436) Verfasst am: 24.03.2004, 19:31 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Wer in der Passion hätte denn eigentlich griechisch sprechen sollen? Die Juden sprachen Aramäisch. Pontius Pilatus und wichtige Römer wohl lateinisch. Die Soldaten sprachen alles mögliche, inklusive einem schlechten Latein. Für welche Personengruppe bleibt plausiblerweise Griechisch übrig? |
diplomaten, überregionale händler, intelligenzija. |
Und wo kommen die im Euangelion vor und vor allem ganz speziell wo auf den paar Seiten, die Mel Gibson verfilmte?
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#107438) Verfasst am: 24.03.2004, 19:33 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Wer in der Passion hätte denn eigentlich griechisch sprechen sollen? Die Juden sprachen Aramäisch. Pontius Pilatus und wichtige Römer wohl lateinisch. Die Soldaten sprachen alles mögliche, inklusive einem schlechten Latein. Für welche Personengruppe bleibt plausiblerweise Griechisch übrig? |
diplomaten, überregionale händler, intelligenzija. |
Und wo kommen die im Euangelion vor und vor allem ganz speziell wo auf den paar Seiten, die Mel Gibson verfilmte? |
m.w. ist das gesamte NT zunächst in griechisch geschrieben worden.
vom gibson-film habe ich keine ahnung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#107442) Verfasst am: 24.03.2004, 19:41 Titel: |
|
|
| Griechisch war damals (seit dem Hellenismus, seit Alexander "der Große" auch die genannte Region eroberte) sowas wie englisch heute.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#107443) Verfasst am: 24.03.2004, 19:42 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Wer in der Passion hätte denn eigentlich griechisch sprechen sollen? Die Juden sprachen Aramäisch. Pontius Pilatus und wichtige Römer wohl lateinisch. Die Soldaten sprachen alles mögliche, inklusive einem schlechten Latein. Für welche Personengruppe bleibt plausiblerweise Griechisch übrig? |
diplomaten, überregionale händler, intelligenzija. |
Und wo kommen die im Euangelion vor und vor allem ganz speziell wo auf den paar Seiten, die Mel Gibson verfilmte? |
m.w. ist das gesamte NT zunächst in griechisch geschrieben worden.
vom gibson-film habe ich keine ahnung. |
mW war nur eines der Evangelien des NT in Griechisch verfasst, da es sich an ein griechisches "Publikum" richtete.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#107450) Verfasst am: 24.03.2004, 19:58 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Wer in der Passion hätte denn eigentlich griechisch sprechen sollen? Die Juden sprachen Aramäisch. Pontius Pilatus und wichtige Römer wohl lateinisch. Die Soldaten sprachen alles mögliche, inklusive einem schlechten Latein. Für welche Personengruppe bleibt plausiblerweise Griechisch übrig? |
diplomaten, überregionale händler, intelligenzija. |
Und wo kommen die im Euangelion vor und vor allem ganz speziell wo auf den paar Seiten, die Mel Gibson verfilmte? |
m.w. ist das gesamte NT zunächst in griechisch geschrieben worden. |
Ja, aber das heißt nicht, dass die Personen in der Handlung des Evangeliums auch griechisch sprachen. Wenn ein Deutscher einen Roman schreibt, der in Spanien spielt, dann heißt das ja auch nicht, dass die handelnden Personen Deutsch sprachen. Die Namen der wichtigen jüdischen Personen sind ausserdem aus dem aramäischen transliteriert. Dann gibt es noch einzelne Wörter. (z.B. Raka)
Außerdem wird von manchen Christen behauptet, dass das Original des NT in Hebräisch verfasst wurde. Weiß aber nicht welche Gruppen von Christen das behaupten und warum das wichtig wäre...
| frajo hat folgendes geschrieben: | | vom gibson-film habe ich keine ahnung. |
Sermon behauptete Mel Gibson hätte keine Ahnung, weil im Film nur Latein und Aramäisch vorkommt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#107456) Verfasst am: 24.03.2004, 20:02 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Wer in der Passion hätte denn eigentlich griechisch sprechen sollen? Die Juden sprachen Aramäisch. Pontius Pilatus und wichtige Römer wohl lateinisch. Die Soldaten sprachen alles mögliche, inklusive einem schlechten Latein. Für welche Personengruppe bleibt plausiblerweise Griechisch übrig? |
diplomaten, überregionale händler, intelligenzija. |
Und wo kommen die im Euangelion vor und vor allem ganz speziell wo auf den paar Seiten, die Mel Gibson verfilmte? |
m.w. ist das gesamte NT zunächst in griechisch geschrieben worden.
vom gibson-film habe ich keine ahnung. |
mW war nur eines der Evangelien des NT in Griechisch verfasst, da es sich an ein griechisches "Publikum" richtete. |
Ich glaube du verwechselst das mit der Septuaginta. Das ist aber das alte Testament (Tenach,Tanach), das von Ptolemei für die griechischen Juden übersetzt wurde.
Das NT gibt es sonst nur auf Griechisch und zwar Koine-Griechisch. Es gibt aber auch kein einheitliches altes NT, sondern tausende Manuskripte, die sich auch noch voneindander unterscheiden. mW ist nur jedes zweite Wort eindeutig.
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#107467) Verfasst am: 24.03.2004, 20:08 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Wer in der Passion hätte denn eigentlich griechisch sprechen sollen? Die Juden sprachen Aramäisch. Pontius Pilatus und wichtige Römer wohl lateinisch. Die Soldaten sprachen alles mögliche, inklusive einem schlechten Latein. Für welche Personengruppe bleibt plausiblerweise Griechisch übrig? |
diplomaten, überregionale händler, intelligenzija. |
Und wo kommen die im Euangelion vor und vor allem ganz speziell wo auf den paar Seiten, die Mel Gibson verfilmte? |
m.w. ist das gesamte NT zunächst in griechisch geschrieben worden.
vom gibson-film habe ich keine ahnung. |
mW war nur eines der Evangelien des NT in Griechisch verfasst, da es sich an ein griechisches "Publikum" richtete. |
in einer sehr interessanten, aber leider auch recht länglichen kritischen erörterung wird ziemlich klar, daß nichts klar ist, was den ursprung der diversen texte betrifft, die heutzutage als "NT" bekannt sind. offensichtlich wurde gefälscht und verfälscht, was das zeug hielt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike J
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284
|
| (#107513) Verfasst am: 24.03.2004, 22:15 Titel: |
|
|
Als Antwort auf "Passion" soll jetzt "Brian" wieder in die US-Kinos kommen: als Gegengift.
| Zitat: | | Die Werbung für den Film wird direkt auf Gibsons Jesus-Film Bezug nehmen, mit Werbezeilen wie "Mel oder Monty?" und "Passion oder Python?". Trailer für den Film sollen bald wieder in US-Kinos zu sehen sein - ab Karfreitag. |
http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,292144,00.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#107627) Verfasst am: 25.03.2004, 05:37 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | ... schließlich ist zu bedenken, daß die feldzüge alexanders im grunde verteidigungsmaßnahmen waren gegen die wiederholten versuche persischer großkönige, sich die relativ kleinen griechischen staatsgebilde/städte am westrand ihres reiches einzuverleiben. |
Völlig logisch, eine putative "Vorneverteidigung", wie sie damals auch gegenüber der "indischen" Völker vollkommen angemessen erschien, denn schließlich bedrohte das vielgöttrige, hinduistische Indien das makedonische Reich fundamental - gell?
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#107631) Verfasst am: 25.03.2004, 06:01 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | ... schließlich ist zu bedenken, daß die feldzüge alexanders im grunde verteidigungsmaßnahmen waren gegen die wiederholten versuche persischer großkönige, sich die relativ kleinen griechischen staatsgebilde/städte am westrand ihres reiches einzuverleiben. |
Völlig logisch, eine putative "Vorneverteidigung", wie sie damals auch gegenüber der "indischen" Völker vollkommen angemessen erschien, denn schließlich bedrohte das vielgöttrige, hinduistische Indien das makedonische Reich fundamental - gell? |
ach was.
du weißt sehr genau, daß die perser mehrfach kriegführend nach GR eingefallen sind, athen zerstört haben und die hellenen nur mit knapper not dem satrapenstatus entgangen sind.
nur diesen aspekt, die zerstörung des persischen aggressionspotentials im nachhinein bezeichne ich als verteidigungsmaßnahme, nicht das, was darüberhinaus ging.
ich bin kein alexander-fan.
aber daß ein alexander nicht auf eine stufe mit römischen imperatoren gestellt werden kann, erlaube ich mir um der historischen wahrheit willen anzumerken.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#107635) Verfasst am: 25.03.2004, 06:17 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | ... schließlich ist zu bedenken, daß die feldzüge alexanders im grunde verteidigungsmaßnahmen waren gegen die wiederholten versuche persischer großkönige, sich die relativ kleinen griechischen staatsgebilde/städte am westrand ihres reiches einzuverleiben. |
Völlig logisch, eine putative "Vorneverteidigung", wie sie damals auch gegenüber der "indischen" Völker vollkommen angemessen erschien, denn schließlich bedrohte das vielgöttrige, hinduistische Indien das makedonische Reich fundamental - gell? |
ach was. |
Na also, die Kriegszüge Alixanders waren also nicht "im Grunde Verteidigungsmaßnahmen".
q.e.d.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#107636) Verfasst am: 25.03.2004, 06:25 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | ... schließlich ist zu bedenken, daß die feldzüge alexanders im grunde verteidigungsmaßnahmen waren gegen die wiederholten versuche persischer großkönige, sich die relativ kleinen griechischen staatsgebilde/städte am westrand ihres reiches einzuverleiben. |
Völlig logisch, eine putative "Vorneverteidigung", wie sie damals auch gegenüber der "indischen" Völker vollkommen angemessen erschien, denn schließlich bedrohte das vielgöttrige, hinduistische Indien das makedonische Reich fundamental - gell? |
ach was. |
Na also, die Kriegszüge Alixanders waren also nicht "im Grunde Verteidigungsmaßnahmen".
q.e.d. |
doch. "im grunde", weil grund und anlaß in den voraufgegangenen verwüstungen sowie der nachwievor drohenden gefahr durch die perser bestanden.
sie wurden in der folge allerdings über den reinen verteidigungszweck hinaus getrieben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#107638) Verfasst am: 25.03.2004, 06:38 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Alzi hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | ... schließlich ist zu bedenken, daß die feldzüge alexanders im grunde verteidigungsmaßnahmen waren gegen die wiederholten versuche persischer großkönige, sich die relativ kleinen griechischen staatsgebilde/städte am westrand ihres reiches einzuverleiben. |
Völlig logisch, eine putative "Vorneverteidigung", wie sie damals auch gegenüber der "indischen" Völker vollkommen angemessen erschien, denn schließlich bedrohte das vielgöttrige, hinduistische Indien das makedonische Reich fundamental - gell? |
ach was. |
Na also, die Kriegszüge Alixanders waren also nicht "im Grunde Verteidigungsmaßnahmen".
q.e.d. |
doch. "im grunde", weil grund und anlaß in den voraufgegangenen verwüstungen sowie der nachwievor drohenden gefahr durch die perser bestanden.
sie wurden in der folge allerdings über den reinen verteidigungszweck hinaus getrieben. |
Was haben Alixanders Eroberungszüge in Indien Deiner Meinung nach mit "Verteidigung" zu tun?
| Zitat: | | sie wurden in der folge allerdings über den reinen verteidigungszweck hinaus getrieben. |
Es liegt im Auge des Betrachters, was als "Verteidigung" und was als "Eroberung" gesehen werden kann ...
Im Zweifelsfall gegen Mord und Totschlag!
Jeder Mord und jeder Totschlag ist stringent zu begründen.
Damit ist jeglicher Mord und Totschlag über einen Waffenstillstand mit den Persern hinaus mehr als zweifelhaft.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#107644) Verfasst am: 25.03.2004, 07:16 Titel: |
|
|
| Die Perser würden wahrscheinlich erzählen, dass sie es in Wirklichkeit waren, die sich vorwärts verteidigen mussten. Kriegstreibende Völker reden sich oft ein, dass sie sich nur verteidigen würden. Ausnahmen sind vielleicht das Imperium Romanum und das British Empire und bei letzterem bin ich mir nicht sicher.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#107646) Verfasst am: 25.03.2004, 07:31 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Die Perser würden wahrscheinlich erzählen, dass sie es in Wirklichkeit waren, die sich vorwärts verteidigen mussten. Kriegstreibende Völker reden sich oft ein, dass sie sich nur verteidigen würden. |
Sie reden es sich nicht ein, sondern die Regierungen (Könige) reden es den Völkern ein.
| Zitat: | | Ausnahmen sind vielleicht das Imperium Romanum und das British Empire und bei letzterem bin ich mir nicht sicher. |
Die vollkommene Auslöschung von Karthago hatte mE nichts mehr mit "Verteidigung" zu tun.
Karthogo war eine Handelsmacht, und daher ergab es für Hannibal keinen logischen Sinn, den potentiellen Handelspartner - Rom - vom Erdboden zu tilgen.
Auch die blutrünstigen Römer hatten keinerlei rationale Gründe, einen potentiellen Handelspartner vollkommen auszulöschen, sie haben es aber dennoch getan.
Das ist meines Wissens der erste Fall in der Geschichte der Menschheit, daß eine Kultur mit Stumpf und Stiel (ohne Not) vernichtet wurde.
Kein Wunder, daß jenes Rom später die Wiege der Katholika wurde.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#107791) Verfasst am: 25.03.2004, 13:37 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Die Perser würden wahrscheinlich erzählen, dass sie es in Wirklichkeit waren, die sich vorwärts verteidigen mussten. Kriegstreibende Völker reden sich oft ein, dass sie sich nur verteidigen würden. |
Sie reden es sich nicht ein, sondern die Regierungen (Könige) reden es den Völkern ein.
| Zitat: | | Ausnahmen sind vielleicht das Imperium Romanum und das British Empire und bei letzterem bin ich mir nicht sicher. |
Die vollkommene Auslöschung von Karthago hatte mE nichts mehr mit "Verteidigung" zu tun.
Karthogo war eine Handelsmacht, und daher ergab es für Hannibal keinen logischen Sinn, den potentiellen Handelspartner - Rom - vom Erdboden zu tilgen.
Auch die blutrünstigen Römer hatten keinerlei rationale Gründe, einen potentiellen Handelspartner vollkommen auszulöschen, sie haben es aber dennoch getan.
Das ist meines Wissens der erste Fall in der Geschichte der Menschheit, daß eine Kultur mit Stumpf und Stiel (ohne Not) vernichtet wurde.
Kein Wunder, daß jenes Rom später die Wiege der Katholika wurde. |
ich will die römer auf keinen fall verteidigen; sie sind in meinen augen die barbarischste gesellschaft, die auf diesem planeten je existiert hat.
aber sie waren nicht die ersten, die eine hochkultur komplett ausgelöscht haben.
ein gleiches schicksal widerfuhr jahrhunderte zuvor der hochkultur von ugarit.
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#107807) Verfasst am: 25.03.2004, 14:02 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Die Perser würden wahrscheinlich erzählen, dass sie es in Wirklichkeit waren, die sich vorwärts verteidigen mussten. Kriegstreibende Völker reden sich oft ein, dass sie sich nur verteidigen würden. Ausnahmen sind vielleicht das Imperium Romanum und das British Empire und bei letzterem bin ich mir nicht sicher. |
nein, damals war der begriff des angriffskrieges nicht negativ belegt.
selbst die hellenen haben wiederholt willkürlich ganze (griechische) städte verwüstet.
|
|
| Nach oben |
|
|
AhImSa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.12.2003
Beiträge: 97
Wohnort: am Mond links vorbei auf den roten Stern
|
| (#110387) Verfasst am: 31.03.2004, 19:33 Titel: |
|
|
ich musste mir den film heute mit dem lateinkurs ansehen und fand ihn ziemlich schlecht. der film ist so melodramatisch gemacht, dass er schon wieder lächerlich wirkt. ausserdem wird es so dargestellt als ob pontius pilatius persönlich daran interessiert wäre, dass jesus nicht gekreuzigt wird, das volk aber aufständig würde, wenn dies nicht geschieht. und das ist relativ unwarscheinlich, da jesus doch zu lebzeiten nicht wirklich einen grossen einfluss hatte. ausserdem finde ich es absolut unnötig, diese auspeitsch-szene so lange zu zeigen. ich meine da geschieht doch nicht wirklich was interessantes und für den filmverlauf wichtiges...
weshalb das latein italienisch ausgesprochen wurde versteh ich auch nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#110389) Verfasst am: 31.03.2004, 19:37 Titel: |
|
|
| AhImSa hat folgendes geschrieben: | ich musste mir den film heute mit dem lateinkurs ansehen und fand ihn ziemlich schlecht. der film ist so melodramatisch gemacht, dass er schon wieder lächerlich wirkt. ausserdem wird es so dargestellt als ob pontius pilatius persönlich daran interessiert wäre, dass jesus nicht gekreuzigt wird, das volk aber aufständig würde, wenn dies nicht geschieht. und das ist relativ unwarscheinlich, da jesus doch zu lebzeiten nicht wirklich einen grossen einfluss hatte. *1 ausserdem finde ich es absolut unnötig, diese auspeitsch-szene so lange zu zeigen. ich meine da geschieht doch nicht wirklich was interessantes und für den filmverlauf wichtiges... *2
weshalb das latein italienisch ausgesprochen wurde versteh ich auch nicht. *3 |
Ich hab das mal markiert, um die wahrscheinlichen Begründungen zu liefern. 
*1: Das soll den Eindruck der Wichtigkeit dieses Subjekts ("Jesus") noch verstärken - immerhin ist dieses Machwerk nichts anderes als ein Propagandafilm
*2 Soll Schuldgefühle beim Publikum erzeugen, ein schlechtes Gewissen - um auf der Moralisierungswelle (c) IQ89 mitreiten zu können
*3 Gibson wußte es wohl nicht besser
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#110602) Verfasst am: 01.04.2004, 11:26 Titel: |
|
|
Interessant an der italienischen Aussprache des Latein ist allerdings, dass ich dadurhc jedes Wort verstehen konnte, obwohl ich nie im Leben Latein hatte.
Allerdings glaube ich auch anhand der Wortwahl, dass wir es im Film mit Spätlatein bzw. Volkslatein zu tun haben. In der Schule wird aber gewöhnlich Altlatein gelehrt.
Dieses war eigentlich um die Zeitenwende bereits ausgestorben bzw. wurd enur noch in der Literatur benutzt.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Blaubär
Höhlenbewohner
Anmeldungsdatum: 18.07.2003
Beiträge: 1133
Wohnort: Mainufer
|
| (#110608) Verfasst am: 01.04.2004, 11:35 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | AhImSa hat folgendes geschrieben: | | ausserdem finde ich es absolut unnötig, diese auspeitsch-szene so lange zu zeigen. ich meine da geschieht doch nicht wirklich was interessantes und für den filmverlauf wichtiges... *2 |
Ich hab das mal markiert, um die wahrscheinlichen Begründungen zu liefern.
*2 Soll Schuldgefühle beim Publikum erzeugen, ein schlechtes Gewissen - um auf der Moralisierungswelle (c) IQ89 mitreiten zu können
|
Du hast zu Punkt 2 noch was vergessen, nämlich die Splatter-Fans, die hier bedient werden...
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#110638) Verfasst am: 01.04.2004, 13:01 Titel: |
|
|
| Blaubär hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | AhImSa hat folgendes geschrieben: | | ausserdem finde ich es absolut unnötig, diese auspeitsch-szene so lange zu zeigen. ich meine da geschieht doch nicht wirklich was interessantes und für den filmverlauf wichtiges... *2 |
Ich hab das mal markiert, um die wahrscheinlichen Begründungen zu liefern.
*2 Soll Schuldgefühle beim Publikum erzeugen, ein schlechtes Gewissen - um auf der Moralisierungswelle (c) IQ89 mitreiten zu können
|
Du hast zu Punkt 2 noch was vergessen, nämlich die Splatter-Fans, die hier bedient werden... |
Stimmt. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#110641) Verfasst am: 01.04.2004, 13:06 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Blaubär hat folgendes geschrieben: |
Du hast zu Punkt 2 noch was vergessen, nämlich die Splatter-Fans, die hier bedient werden... |
Stimmt. |
Naja, dann wohl doch lieber "Braindead" - der ist Kult!
(Muß man mal im Kino gesehen haben, in dem bei der Rasenmäherszene der ganze Saal ruft "Jetzt geht's los!"  )
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
AhImSa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.12.2003
Beiträge: 97
Wohnort: am Mond links vorbei auf den roten Stern
|
|
| Nach oben |
|
|
AhImSa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.12.2003
Beiträge: 97
Wohnort: am Mond links vorbei auf den roten Stern
|
| (#112764) Verfasst am: 05.04.2004, 18:38 Titel: |
|
|
| hm... was müsste ich denn machen, damit man nich den link, sondern das bild sieht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike J
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284
|
| (#112765) Verfasst am: 05.04.2004, 18:40 Titel: |
|
|
| AhImSa hat folgendes geschrieben: | | hm... was müsste ich denn machen, damit man nich den link, sondern das bild sieht? |
Du müsstest den Link des Bildes mit img umrahmen, aber nicht den Link der Site.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
